[德]克勞斯·奧菲(Claus Offe)謝　靜　譯

(華東政法大學(xué) 馬克思主義學(xué)院，上海 201620)

?

國(guó)外馬克思主義研究

勞動(dòng)力市場(chǎng)和不平等

[德]克勞斯·奧菲(Claus Offe)謝靜譯

(華東政法大學(xué) 馬克思主義學(xué)院，上海 201620)

本文提供一個(gè)關(guān)于當(dāng)代資本主義民主國(guó)家中勞動(dòng)力市場(chǎng)與不平等的規(guī)范和實(shí)證問題的多學(xué)科概述。首先，討論有關(guān)分配正義問題的哲學(xué)爭(zhēng)論。其次，回顧在調(diào)查和實(shí)驗(yàn)中所揭示的人們關(guān)于不平等與公平的態(tài)度和觀點(diǎn)。這里與經(jīng)濟(jì)學(xué)貢獻(xiàn)相關(guān)涉的討論為是否應(yīng)該將平等/公平與效率看作僅僅是利益權(quán)衡。最后提出，大多數(shù)的不平等(例如關(guān)系到收入、工作質(zhì)量、工作與收入保障)是被反映在勞動(dòng)力市場(chǎng)上，而并非由勞動(dòng)力市場(chǎng)所導(dǎo)致，相反，造成(不)平等后果的是內(nèi)嵌了勞動(dòng)力市場(chǎng)的制度性框架(勞動(dòng)法、教育、培訓(xùn)、工資、社會(huì)保障等)，以及企業(yè)和其他組織的管理決策定位工作職位及這些職位的持有人。在簡(jiǎn)短的結(jié)論中，作者并不提倡以規(guī)范方式解決分配公正問題，相反，關(guān)注的是構(gòu)成爭(zhēng)議的雙方。

勞動(dòng)力市場(chǎng)；分配正義；社會(huì)規(guī)范；經(jīng)濟(jì)模式

一、簡(jiǎn)介

所有的社會(huì)都面臨著以一致而可靠的途徑解決兩個(gè)特定問題的雙重挑戰(zhàn)。第一個(gè)問題是生產(chǎn)，即如何、由誰將生產(chǎn)要素綜合起來，以及采取何種分工方式來產(chǎn)出和增加總體產(chǎn)出。另一個(gè)就是分配問題：生產(chǎn)發(fā)生后，其成果必須分配給那些參與生產(chǎn)過程的人們，以及其他人。這里我們只關(guān)注后一個(gè)問題。然而，這兩個(gè)問題的解決存在著明顯的關(guān)聯(lián)。首先，至少從長(zhǎng)期來看，生產(chǎn)的規(guī)模限制了可分配對(duì)象的規(guī)模。更有意思的是，分配的模式(說的是工人與投資者之間，或是消費(fèi)與儲(chǔ)蓄之間的)對(duì)未來生產(chǎn)周期的規(guī)模產(chǎn)生影響。

任何基于平等以及某種程度上作為合理的必須被接受的不平等的有關(guān)分配正義的規(guī)范理論都要回答至少三個(gè)問題：

第一個(gè)問題與道德義務(wù)(如基于承認(rèn)的需要，獲得的賞罰，或權(quán)益)或/和理想的結(jié)果(如效率，健康，社會(huì)經(jīng)濟(jì)保障)有關(guān)，這些道德義務(wù)與理想結(jié)果或是支持平等的需求，或是形成平等的例外。

第二個(gè)問題是由阿馬蒂亞·森在《什么的平等？》[1]一文中首次提出的，其可能的哲學(xué)回答是“資源”(或“機(jī)遇”)、“福利”和“能力”。政策制定者所關(guān)心的答案是諸如收入、財(cái)富、住房、求職就業(yè)、平均壽命、社會(huì)保障、服務(wù)獲得(教育、衛(wèi)生及警察保護(hù))和公共交通等基礎(chǔ)設(shè)施這類平等。在不同的概念化中，平等可能意味著人們“追求‘自由選擇的生活計(jì)劃’”的機(jī)會(huì)平等。以下我將簡(jiǎn)短地回顧由阿馬蒂亞·森的著作所引發(fā)的爭(zhēng)論。

第三個(gè)問題，作為整體的人，必須也被定義為：通過他，寶貴的資源以一種合理的方式得以分配。大多數(shù)作者根本沒有著手這個(gè)問題，這意味著答案是民族國(guó)家的公民，后者實(shí)現(xiàn)了通過再分配的稅收和其他政策來滿足正義的要求。但即使這種非常有限的對(duì)(不)平等的范圍的理解被接受，“誰被平衡給誰”也仍然模棱兩可。可以考察養(yǎng)老保險(xiǎn)政策的一個(gè)例子。這里的問題是：我們想要均衡的是整體嗎？答案可能是：其一，所有的養(yǎng)老金領(lǐng)取者應(yīng)該領(lǐng)取同樣(即統(tǒng)一費(fèi)率)的養(yǎng)老金；其二，以一個(gè)縱向的角度來看，個(gè)體轉(zhuǎn)換的水平應(yīng)該反映相對(duì)收入狀況，這一收入狀況是其之前工作時(shí)已經(jīng)獲得了的，因此，與“俾斯麥主義”理念相一致，均衡處于生平時(shí)間段的相對(duì)位置；其三，它意味著目前養(yǎng)老金領(lǐng)取者們應(yīng)該被允許分享當(dāng)前行動(dòng)(勞動(dòng))者的生產(chǎn)經(jīng)濟(jì)獲益，在任何“不斷變化的情況”下，或是與物價(jià)指數(shù)掛鉤的情況下，養(yǎng)老金體系應(yīng)該根據(jù)目前真實(shí)薪酬的增長(zhǎng)而進(jìn)行常規(guī)調(diào)整，這一方法把來自收入增長(zhǎng)的部分平衡到了全體成年人口之中。雖然這三個(gè)設(shè)計(jì)選項(xiàng)全都與對(duì)“平等”的理解有關(guān)，但顯然它們并非都能互相兼容。

社會(huì)和經(jīng)濟(jì)不平等問題是社會(huì)科學(xué)領(lǐng)域中許多爭(zhēng)論的中心。我將對(duì)目前存在的一些問題進(jìn)行概述。其一，我希望考察最近出現(xiàn)在平等主義者中的一些規(guī)范性爭(zhēng)論，以及其他有關(guān)資源分配的正義要求。除了哲學(xué)原理以外，也有為普通公民所經(jīng)常堅(jiān)持的關(guān)于分配的(不)平等模式的(不)令人滿意的觀點(diǎn)、信仰和社會(huì)規(guī)范；這些信仰與觀點(diǎn)是由各種各樣的偶然因素所決定的。其二，我將簡(jiǎn)要地討論這樣一個(gè)問題，即勞動(dòng)力市場(chǎng)——而不是那內(nèi)嵌了它的、作為根本政治屬性(教育系統(tǒng)，通過稅收和補(bǔ)貼的政治制度等)的制度安排——在何種程度上決定應(yīng)遵守的收入模式和其他不平等模式。其三，我將討論企業(yè)和其他工作組織如何搭建其結(jié)構(gòu)，如何使工作和職位的持有人之間的不平等變得合理化。

二、不平等：哲學(xué)原理，社會(huì)規(guī)范，經(jīng)濟(jì)模式

大多數(shù)生活在資本主義市場(chǎng)社會(huì)的人，直接或間接地，至少在其主要的成年生活時(shí)期，都依賴于從其勞動(dòng)表現(xiàn)的結(jié)果獲得的收入。工資及其他雇傭勞動(dòng)(不)令人滿意方面的差別很大，從而產(chǎn)生了收入、生活水平和機(jī)遇上大量的不平等。這些差異帶來的問題是：低收入者“我”為什么應(yīng)該滿足于跟富裕員工“你”相比處于劣勢(shì)的境地？這類問題要求說明(不)平等的正當(dāng)理由。正當(dāng)理由要么是能夠以可接受的規(guī)范方式對(duì)那些不太富裕的人解釋，為什么既定的分配方式是合法的；要么是必須指出一個(gè)可替代的、更為合理的分配設(shè)計(jì)，其與現(xiàn)狀相比，考慮得更為全面，被認(rèn)為更具有優(yōu)越性。

在這一部分里，我回顧一些在提出和回答此類問題過程中發(fā)揮作用的有關(guān)分配正義的哲學(xué)原理。一項(xiàng)產(chǎn)生于左翼平均主義思想史上的要求，是賦予社會(huì)中的每個(gè)成年人以“勞動(dòng)權(quán)利”；這項(xiàng)要求在“經(jīng)互會(huì)”組織中的各個(gè)“國(guó)家社會(huì)主義”社會(huì)里實(shí)際生效了。這個(gè)理念之所以產(chǎn)生了明顯的效用，有兩個(gè)原因。第一，“勞動(dòng)權(quán)利”暗示有權(quán)利享有足夠的來源于工作的收入，預(yù)先假定一些管理或規(guī)劃?rùn)C(jī)構(gòu)權(quán)威性地分配工人工作的能力，以及將收入分配給工人的能力，因此通過幾乎中止市場(chǎng)機(jī)制來解決生產(chǎn)/分配的雙重問題。這種勞動(dòng)行政配置的威權(quán)主義幾乎不可能以規(guī)范性的方式來加以辯護(hù)。第二，它也不能以經(jīng)濟(jì)方式辯護(hù)，因?yàn)閷?duì)勞動(dòng)力流動(dòng)性和工作努力性的激勵(lì)將在很大程度上被淘汰，進(jìn)而產(chǎn)生巨大的“無效率”。*不過，以上規(guī)范性和功能性的異議并不適用于左翼自由主義者提出的建議，這一建議并不在于創(chuàng)造“勞動(dòng)權(quán)利”，而是旨在保證獲得“基本”收入的公民權(quán)利。對(duì)此的近論可參見：Offe C. Basic Income and the Labor Contract[J].Analyse & Kritik，2009，31(1)：49-79.因此，專制平等主義的偽答案必須從體面的選項(xiàng)列表中刪掉。我想概要地?cái)⑹龊陀懻撘幌驴杀欢ㄎ坏恼軐W(xué)爭(zhēng)議的四條路徑，其中一個(gè)極端是自由主義/個(gè)人主義的態(tài)度，另一極端是社群主義的觀點(diǎn)，居于這兩極之間的是分配正義的自由平等主義理論(主要從羅爾斯的最大化最小值原則中闡發(fā)的)，以及由阿馬蒂亞·森所提出的實(shí)現(xiàn)分配正義的“能力方法”。

對(duì)自由個(gè)人主義理論家如諾齊克來說，每個(gè)分配結(jié)果恰恰都與自我所有權(quán)和契約自由這兩個(gè)規(guī)則相一致[2]。自由主義者的要旨是在再分配轉(zhuǎn)移上人們互不虧欠，因此，無法避免的有限稅收不應(yīng)該用于再分配。唯一需要平等化的是(財(cái)產(chǎn))權(quán)利。因此，最為適中的定義是普遍主義者和個(gè)人權(quán)利非歧視性制度的平等方程式，諸如財(cái)產(chǎn)權(quán)——不考慮實(shí)際利用這些權(quán)利所需資源的存在或缺乏。但人們顯然需要資源來使用這些權(quán)利，否則權(quán)利始終是空殼和純粹的名義。財(cái)產(chǎn)權(quán)是財(cái)產(chǎn)所有者的權(quán)利；勞動(dòng)權(quán)利僅提供給那些實(shí)際上在工作的人；甚至年輕人的教育權(quán)利也預(yù)設(shè)了父母允許、支持、鼓勵(lì)上中學(xué)(移民家庭女孩的情況有時(shí)并非如此)。自由主義論點(diǎn)的“阿喀琉斯之踵”在于他們沒有能夠考慮到實(shí)際上存在著的不平等狀況——它決定著人們對(duì)名義上的平等權(quán)利能夠利用到多少。即使獲得權(quán)利的非歧視準(zhǔn)則被嚴(yán)格遵守，也不能夠使有利于那些碰巧被賦予了利用這些權(quán)利所必需的物質(zhì)資源的人們的積極差別待遇無效。

自由平等主義的相反立場(chǎng)關(guān)注的正是那些“條件”，或“機(jī)遇”。它的基本操作由概念性分裂了的社會(huì)經(jīng)濟(jì)成功因素組成：“條件”與“努力”、“志向”或“選擇”。它以一種不同的分配正義原則分享了自由主義關(guān)注可分割的私人產(chǎn)品的觀點(diǎn)，它堅(jiān)持要補(bǔ)償那些不應(yīng)該承受“壞運(yùn)氣”的人們(例如天生心智缺陷，家庭背景，身體殘疾，抑或階級(jí)結(jié)構(gòu)中的地位——所有這些都是不能夠由個(gè)人選擇來決定的問題)。關(guān)鍵的意見是通過對(duì)那些幸運(yùn)者(“不應(yīng)得”)財(cái)富的再分配來中和個(gè)人財(cái)富。根據(jù)“運(yùn)氣平等”原則，需要被平均的是“運(yùn)氣”[3-5]。可以確定，一旦環(huán)境和稟賦以這種方式被平均，出現(xiàn)的將不是福利結(jié)果的平等，平等的恰恰是機(jī)會(huì)——個(gè)人的機(jī)會(huì)，即，在以純粹“敏于志向”的方式分配資源、產(chǎn)生不平等的社會(huì)，在貫徹志向和努力中作出負(fù)責(zé)任的選擇以追求“選項(xiàng)運(yùn)氣”(option luck)。

由于以下三種困境，非選擇性機(jī)遇(盛行在既定社會(huì)中的歧視模式、基于遺傳獲得的才能或殘疾、家庭背景、社會(huì)關(guān)系)和可選擇性行動(dòng)模式(志向、努力)之間簡(jiǎn)單的概念區(qū)分不能產(chǎn)生實(shí)際意義。其一，可能出現(xiàn)強(qiáng)烈的經(jīng)驗(yàn)暗示，當(dāng)條件本身顯示出對(duì)志向和努力之作用發(fā)揮的干擾與阻礙時(shí)，條件與志向?qū)α⒌母拍疃撝髁x被破壞。哈利迪就認(rèn)為，可能存在著“機(jī)遇與努力之間的相互作用”。其二，由于非常體面的原因，社會(huì)可能不愿意單單根據(jù)應(yīng)得的邏輯來回報(bào)給努力——而寧愿回報(bào)給功績(jī)這個(gè)機(jī)遇和努力的綜合成果[6]8-9。*“正如特別矮的人以令人難以置信的努力程度去打籃球，也無望實(shí)現(xiàn)(他)進(jìn)NBA的抱負(fù)”[6]10。例如，一個(gè)醫(yī)科學(xué)生付出與其同窗相比同等甚至更多的努力來學(xué)習(xí)，但因資質(zhì)較差，最終未能通過考試，這樣的學(xué)生幾乎不可能作為一個(gè)診所的執(zhí)業(yè)者被接受。更確切地說，毫無疑義地，該生將對(duì)其失敗承擔(dān)責(zé)任，不得不以失去醫(yī)生職業(yè)為代價(jià)。相反，在福利或社會(huì)救助制度中，那些一丁點(diǎn)兒努力都不愿付出的人(我們可以假設(shè)：專指由于他自身意志和志向的薄弱)仍然能夠獲得一些最少的讓與或是生活資料。其三，并非所有機(jī)遇都需要作為一種建議的二分法來被預(yù)想，例如一個(gè)與生俱來有著嚴(yán)重身體殘疾的人。皮爾瑞克和羅貝恩斯[7]133-152批評(píng)德沃金使“條件”具體化：“德沃金只專注自然資源的不平等……他忽略了：由社會(huì)結(jié)構(gòu)和機(jī)制造成的殘疾人與非殘疾人之間的不平等跟身體殘疾本身所造成的同樣多?！本头N族和性別來說，二人聲稱，實(shí)際上僅僅由于那些認(rèn)知差異的“社會(huì)機(jī)制”，它們成為了“關(guān)乎道德的不平等”問題。除了“自然賦予”以外，作者恰當(dāng)?shù)胤Q之為等同于非意向性選擇的“社會(huì)賦予”的存在。這些社會(huì)的“賦予”包括廣泛共享的“認(rèn)知性別方案(其導(dǎo)致)在勞動(dòng)力市場(chǎng)中對(duì)男性和女性的區(qū)別，而并不必然由明顯的或故意的歧視所引起”[7]21。

正如我們所看到的，自由主義的平等主義者在不成問題的基于選擇的不平等和令人反感的基于條件的不平等之間劃出了一條界線，而后者通過政治手段被中和。一旦“原生運(yùn)氣”(brute luck)的情況被補(bǔ)償以至于他們命中注定的負(fù)面影響消失，那么這兩種不平等將被中和。為了機(jī)會(huì)平等，我們也應(yīng)該考慮作為反歧視法律被廣泛應(yīng)用的機(jī)制(包括在所謂歧視案件中舉證責(zé)任的反轉(zhuǎn))，如平權(quán)行動(dòng)、反向歧視和(稅收)配額制度。這些制度策略以一種同步和“事前”的視角來看起到了很好的作用，即屬于同一年齡段的人們通過教育和招聘程序被引導(dǎo)。然而，以一種“事后”和歷時(shí)的視角來看，并不能夠排除地位繼承存續(xù)機(jī)制的可能性，這一機(jī)制并非源于任何人的歧視性決定，而是歸咎于社會(huì)選擇的匿名機(jī)制，如教育系統(tǒng)在彌補(bǔ)社會(huì)傳承的障礙和不足上的巨大失敗。那將是歧視，但并非任何人有意識(shí)的和明顯的歧視。有爭(zhēng)議的是，即使是大多數(shù)的歧視案例，或是大多數(shù)的社會(huì)地位、特權(quán)、排外主義這些“道德上武斷”的決定因素都遵循著這種非蓄意模式。當(dāng)消極差別待遇(例如反對(duì)婦女和少數(shù)民族)能夠通過反歧視的實(shí)踐行為被控制，這能夠同樣適用于“幸運(yùn)”的狀況嗎？在德意志民主共和國(guó)及其他“國(guó)家社會(huì)主義”國(guó)家中，至少在意識(shí)形態(tài)所宣稱的水平上，學(xué)者的子女獲得大學(xué)教育要比非學(xué)者子女困難得多。很難設(shè)想有誰愿意去提倡這種積極差別待遇的中和，以及為這一實(shí)踐行為付出道德的、經(jīng)濟(jì)的代價(jià)。然而問題是如果沒有這樣的實(shí)踐行為，“機(jī)會(huì)平等”方案是否能夠被推進(jìn)。

因此，對(duì)于這種純粹“敏于志向”分配正義的自由平等主義路徑，仍有許多懸而未決的問題(參見安德森論文[8]287-337)。有些東西，贏家可能歸功于選擇，失敗者卻趨向歸咎于機(jī)遇，如果考慮到這一事實(shí)，我們真的能在什么源于“(不)幸運(yùn)條件”與什么源于自愿努力之間劃出一條明確的界線嗎？鑒于這一事實(shí)，失敗者將更傾向把贏家可能認(rèn)為源于選擇的結(jié)果歸因于機(jī)遇嗎？*“公共制度不能夠有效把握選擇/環(huán)境的區(qū)別……我們常常不能夠區(qū)分出自愿的與非自愿的弱勢(shì)群體”[9]20-21。是否在這兩者之間存在著相互作用以至于不能夠防止那些阻礙了展現(xiàn)志向和努力的不利條件？即使在如羅默[5]24這樣堅(jiān)定的平等主義者那里，后者也被完全設(shè)想為個(gè)體的責(zé)任。條件僅僅是“客觀”的人(如身體殘疾的人)，還是也包括(按理說是較為不客觀的)“具有昂貴嘗試”的條件？通過收入和機(jī)會(huì)的再分配，那些原生運(yùn)氣的條件是否能夠被完全中和？如果獲得回報(bào)的是“應(yīng)得”的人(這是基于選擇和負(fù)責(zé)任的努力而定義的)，而不是“功績(jī)”(這是作為努力和[不]幸運(yùn)條件的綜合結(jié)果而定義的)，在公正的回報(bào)方面，我們需要面對(duì)非常困難的復(fù)雜情況，當(dāng)A顯示出比B更為應(yīng)得，而B由于其天生資質(zhì)，比A更為應(yīng)得。[6]10當(dāng)天賦明顯屬于條件和不公平機(jī)遇的范疇時(shí)，社會(huì)準(zhǔn)備在“天賦”的出讓上獲取好處嗎？

其他分配正義理論背離了自由主義和平等主義學(xué)說的個(gè)人主義前提。在這里，什么將被分配或平均化，既不是資源投入也不是福利的結(jié)果，而是實(shí)質(zhì)自由。其中最為著名和受到廣泛討論的是由阿馬蒂亞·森所提出的“能力平等主義”[10]。該理論宣稱個(gè)體應(yīng)該擁有與他們有理由引導(dǎo)生活價(jià)值同樣的真實(shí)或?qū)嵸|(zhì)自由。能力決定了人們根據(jù)自己喜歡的生活規(guī)劃可以實(shí)現(xiàn)他們想做的事情和發(fā)揮(作用)的程度。對(duì)這種自由的成就來說，他們依賴于一系列能夠?yàn)樗麄兲峁┻m當(dāng)機(jī)會(huì)的集體安排。這些安排使公民免受各種壓迫，并允許他們作為平等的、受尊重的公民履行他們的角色。這些能力提供的安排包括基本的公民、社會(huì)和政治權(quán)利，獲得教育、信息、交通和法律保護(hù)的機(jī)會(huì)，等等。所有這些，與其說是由個(gè)體所引發(fā)的民主政治制度與公共政策問題，不如說是對(duì)較小的個(gè)體努力進(jìn)行公平回報(bào)的問題。一旦這些制度、政策準(zhǔn)備就緒，那些取決于勞動(dòng)合同、勞動(dòng)力市場(chǎng)或工作努力的個(gè)體資源的不平等甚至可能成為次要的考慮因素：“一旦所有公民享有一系列適當(dāng)?shù)淖杂桑谏鐣?huì)中作為平等的人發(fā)揮足夠的作用，收入不平等超越了這一點(diǎn)似乎對(duì)個(gè)體自身不能產(chǎn)生困擾了”[8]326。換句話說，當(dāng)一個(gè)社會(huì)中每個(gè)人都享有充分的公民權(quán)利及相關(guān)權(quán)利(包括教育、職業(yè)培訓(xùn)、勞動(dòng)力市場(chǎng)機(jī)會(huì)和結(jié)社權(quán))，余下的收入不平等不再需要受到基于分配正義而言的主要關(guān)注。此外，在缺乏關(guān)于提高能力的安排的情況下，一種造就人們作為平等公民發(fā)揮能力和行使自由的政策似乎傾向于對(duì)大多數(shù)人有利，這些人最有可能成為壓迫的受害者，也最不可能通過他們自己的方式來實(shí)現(xiàn)平等而且受尊重的公民之“功能”。

能力平等主義是分配而不是再分配：將機(jī)會(huì)分配給一些不一定要從其他人那里獲取資源的人。例如，如果人們被提供權(quán)利和公共產(chǎn)品并通過制度化途徑去運(yùn)用這些權(quán)利以使他們預(yù)防沖突的發(fā)生，這并不意味著其他人沒有權(quán)利或是不能參與分享公共產(chǎn)品。[7]14能力加強(qiáng)是作為有針對(duì)性的政策向那些還沒有足夠能力的人提供“功能”。這是被設(shè)計(jì)來為所有的人提供一個(gè)共同的平臺(tái)，或是公平競(jìng)爭(zhēng)的環(huán)境。它也是被設(shè)計(jì)來為那些一旦賦予他們能力就想要追求生涯計(jì)劃的人開放的；這是他們?cè)谪?zé)任和原因的基礎(chǔ)上所必須決定的問題。在這個(gè)意義上，有待提高的“不足補(bǔ)償”(underspecification)能力并不是概念的缺點(diǎn)，而是加強(qiáng)：在人們和整個(gè)競(jìng)爭(zhēng)的生涯計(jì)劃上，而不是在已經(jīng)主要集中于勞動(dòng)力市場(chǎng)的有關(guān)機(jī)會(huì)均等和“就業(yè)能力”的觀念上，對(duì)某些人能力改善的目的當(dāng)然更是普遍主義。

最后，讓我們簡(jiǎn)單認(rèn)識(shí)一下被定位在我們連續(xù)統(tǒng)一體非個(gè)人主義終端的作者。繼米勒[11]之后，金里卡[9]9-35描繪了那些徹底考察了對(duì)個(gè)體之間不平等(比如個(gè)人志向的不同)的辯解的個(gè)人主義分配正義理論與以“社會(huì)關(guān)系質(zhì)量和結(jié)構(gòu)”[9]25平等主義結(jié)構(gòu)化為目標(biāo)的更為平等的“社會(huì)”觀念之間的區(qū)別。前者根源于自由主義傳統(tǒng)，后者根源于社會(huì)主義和共產(chǎn)主義傳統(tǒng)。他提出基于分配正義的自由平等主義商談已經(jīng)產(chǎn)生了一種推理框架，這一推理框架作為“條件”和“選擇”之間恰好的分析區(qū)別在公民中間散播的不信任和懷疑深深地摧毀了社會(huì)凝聚力和團(tuán)結(jié)。自由平等主義的路徑，正如我們所看到的，要求個(gè)體間收入差異的再分配補(bǔ)償，這種差異在某種程度上是由“機(jī)遇”造成的，而同時(shí)又由個(gè)人為其努力不足和輕率選擇承擔(dān)責(zé)任。這里存在著兩個(gè)維度的沖突：在“機(jī)遇”維度，結(jié)構(gòu)特權(quán)與剝奪；在選擇維度，勤奮努力與懶惰和好逸惡勞。然而在個(gè)體間資源不平等的任何給定情況下，這里也存在著一個(gè)被宣稱為對(duì)不平等負(fù)有責(zé)任的處于兩個(gè)維度之間的元沖突。富人聲稱，其財(cái)富是當(dāng)之無愧的，是通過努力工作和審慎選擇而獲得的，不應(yīng)該為了保持激勵(lì)而課稅。在富人眼中，那些低收入的窮人們不能歸因于機(jī)遇，而要?dú)w因于個(gè)人的選擇。因此，窮人們不應(yīng)該收到超出于一般稅收的補(bǔ)償(這是能干的富人和辛勤工作的人將要支付的)，而留給他們的是其應(yīng)得的劣勢(shì)地位。不用說，窮人自然有充分理由以另一種方式來看待這個(gè)問題。當(dāng)沒有代理人能夠以任何權(quán)威來判斷分配正義的兩種相反觀點(diǎn)中哪個(gè)正確時(shí)，我們所遺留的是持續(xù)沖突的通常形式，例如，關(guān)于“工作福利制”和“激活”的勞動(dòng)力市場(chǎng)政策的政治辯論。正如金里卡所言，在分配正義上政治化沖突的凈效應(yīng)是培養(yǎng)一種讓他人節(jié)約度日的嘗試。這種“不信任和不尊重的文化”[9]32在公民之間的擴(kuò)散腐蝕了“平等尊重的規(guī)范”[9]24和“窮人與其他社會(huì)成員之間的有害關(guān)系”[9]26，從而導(dǎo)致“物質(zhì)不平等的有害社會(huì)后果”[9]27。

那么建議的出路是什么？在對(duì)于什么是由于機(jī)遇、什么是由于選擇的判斷缺乏有效和無異議準(zhǔn)則的情況下，上述作者轉(zhuǎn)而將兩種解決方法結(jié)合在一起。其一是訴求“公民道德”[9]22，并斷言“制度能夠并且應(yīng)該由某種正義的民族精神來推進(jìn)”[9]21，以及“竭力主張一種‘好公民’的社會(huì)精神”[9]24，它們能夠領(lǐng)導(dǎo)所有公民批判性地質(zhì)疑而不是去推測(cè)他人的權(quán)利，但主要是通過“對(duì)我們于資源之主張的道德辯護(hù)”來尋求“我們于資源的主張”[9]23。金里卡相信這一態(tài)度可以重建并維護(hù)文明的精神、團(tuán)結(jié)、共同體，以及由“平等尊重的規(guī)范”[9]24所支配的“社會(huì)平等的社會(huì)”[9]25愿景。其二，另一個(gè)被建議的解決方案要素是某種有關(guān)個(gè)別化不平等的公平的不可知論。只要人們對(duì)資源的分配不降至最低水準(zhǔn)(就基本需求的滿足而言)或是超過上限，人們就應(yīng)該被勸阻不要進(jìn)行“針對(duì)分配和再分配的斗爭(zhēng)”[9]29，這種斗爭(zhēng)絕不能夠以一種有效的方式被切實(shí)解決。然而，看上去作者自身也承認(rèn)分配正義問題的解決在這種層疊方法上存在著一種前后矛盾。公民需要有效的尺度去自我批判式地考察“自我主張的道德辯護(hù)”，然而，這又被第二種建議解決方法要素非常有說服力地給否定了?！安⒉磺宄保ɡ锝饘懙溃笆裁础駪?yīng)該用以判斷他們所主張正義……標(biāo)準(zhǔn)”[9]29。

簡(jiǎn)短回顧了解決分配正義問題的哲學(xué)原則之后，我們將轉(zhuǎn)而討論，甚至更為簡(jiǎn)短地來討論，關(guān)于平等主義社會(huì)規(guī)范的優(yōu)勢(shì)、分配及決定因素的社會(huì)學(xué)問題。社會(huì)規(guī)范被部分地延續(xù)，并相應(yīng)地產(chǎn)生作用，例如，依賴于相對(duì)地位的代理人將他們自身視為所有物。因此，我們將發(fā)現(xiàn)那些提倡“更多”平等的人們可以為了不同的動(dòng)機(jī)而這樣做。這些動(dòng)機(jī)包括“向上看”，以及那種常常認(rèn)為沒有人應(yīng)該得到比我們(普通人)更多的“由嫉妒驅(qū)使的欲望”。另外一些平等主義者(羅爾斯主義者)基本上是由同情心和對(duì)那些比我們(一般人)擁有更少物質(zhì)資源和機(jī)會(huì)的人們的“向下看”的擔(dān)心而激發(fā)的。

費(fèi)爾等人進(jìn)行的分配試驗(yàn)[12]試圖回答個(gè)體怎樣才可能實(shí)際上實(shí)踐平等主義的社會(huì)規(guī)范這一問題。人們必須在更為有效和更為平等主義的行動(dòng)方案之間進(jìn)行選擇。研究發(fā)現(xiàn)專業(yè)的自我選擇和效率的社會(huì)化規(guī)范在形成這種選擇時(shí)起到了主要作用：經(jīng)濟(jì)和貿(mào)易管理專業(yè)的學(xué)生極少表現(xiàn)出以“不平等反對(duì)”方式來行動(dòng)的傾向，并且在選擇中他們也比其他學(xué)科的學(xué)生更可能為了效率而犧牲平等。阿萊西納和朱利亞諾分析了“再分配參數(shù)選擇”和這些參數(shù)選擇決定因素的調(diào)查數(shù)據(jù)，發(fā)現(xiàn)個(gè)體特征(收入水平、年齡，在美國(guó)還包括種族、信仰)和國(guó)家、地區(qū)(美國(guó)與歐洲)都是決定再分配參數(shù)選擇程度的重要變量。[13]例如“越是富有，越是不贊同再分配”[13]13，以及，絲毫不出意外地，“失業(yè)人員更為贊同再分配”[13]14。然而利己主義并不是唯一的決定因素。作者們認(rèn)為再分配將促進(jìn)中等教育受益者的參與這一觀點(diǎn)起到了一定的作用，那種將使“我們所有人”獲益的肯定性外部效應(yīng)將減少由于貧窮而產(chǎn)生的犯罪。另外一些人由于自身的原因贊同再分配，由于他們追隨某種“社會(huì)中不平等的想象畫面”[13]16的觀念并愿意犧牲一些效率，顯然是為了換取“生活在正義社會(huì)”所產(chǎn)生的滿足感。各國(guó)的民族文化和歷史傳統(tǒng)都可能影響再分配政策，最明顯的是在中東歐的后共產(chǎn)主義國(guó)家仍然是“最為親政府的再分配”[13]21。最后，對(duì)于是“運(yùn)氣”還是“努力”為經(jīng)濟(jì)上成功或個(gè)體的失敗負(fù)責(zé)，人們各持己見，“那種認(rèn)為運(yùn)氣比作為成功驅(qū)動(dòng)者的工作更為重要的信念與再分配傾向十分相關(guān)”[13]22。

在社會(huì)哲學(xué)和經(jīng)驗(yàn)社會(huì)學(xué)之后，最后讓我們思考一下某些經(jīng)濟(jì)學(xué)家所說的關(guān)于不平等的影響。這個(gè)問題能夠以一種對(duì)話的形式很方便地獲得。在這一對(duì)話中，經(jīng)濟(jì)學(xué)家通常將作為利弊權(quán)衡的平等和效率之間關(guān)系進(jìn)行構(gòu)架。他們的“無效假設(shè)”(null-hypothesis)試圖堅(jiān)持：通過強(qiáng)制的、政府贊助的再分配而獲得(而不是通過自愿捐款再分配)，將必然導(dǎo)致效率的喪失。作為回應(yīng)，經(jīng)濟(jì)學(xué)家中的再分配提倡者們關(guān)注的是那些情況并非如此的案例，例如，當(dāng)再分配顯示出(通過教育和公共醫(yī)療衛(wèi)生服務(wù)的再分配)對(duì)人力資本總體增長(zhǎng)產(chǎn)生貢獻(xiàn)和/或通過有助于避免社會(huì)和政治沖突產(chǎn)生的經(jīng)濟(jì)消耗而對(duì)提高生產(chǎn)率產(chǎn)生貢獻(xiàn)，以及對(duì)促進(jìn)社會(huì)和平與一體化做出貢獻(xiàn)。然而，他們的反對(duì)方撇開對(duì)社會(huì)沖突潛在消耗的輕視，指出效率的損失所在：在其看來，毫無疑問是由再分配所導(dǎo)致的。這種損失有兩種：其一，當(dāng)投資者的部分收益被稅收用于平等主義和福利國(guó)家的目的時(shí)，他們用以投資的資本相應(yīng)減少，因此擴(kuò)張和增長(zhǎng)就減少了。其二，再分配轉(zhuǎn)移的接受者被“遏制化”，因此，不得不急切地尋找工作、盡可能努力工作以逃避他們不愿意接受的收入狀況。此外從長(zhǎng)遠(yuǎn)和動(dòng)力學(xué)的角度來說，對(duì)再分配的批評(píng)試圖顯示出：由于不平等而產(chǎn)生的效率問題將最終產(chǎn)生的“擴(kuò)散效應(yīng)”(trickle down)有利于這些即使暫時(shí)看來在分配游戲中損失的一方。在我們程式化對(duì)話這一點(diǎn)上，有兩種情況之一將會(huì)發(fā)生。其一，來自正義的爭(zhēng)論被引入辯論，主張效率的增長(zhǎng)存在這樣的特性，即在惠及一些人的同時(shí)，會(huì)在中短期內(nèi)損害另一些人的利益(例如人們被解雇)，后果是前者道義上應(yīng)該出于后者實(shí)現(xiàn)的非普遍效率的收益而對(duì)他們進(jìn)行補(bǔ)償(例如作為勞動(dòng)節(jié)約型工藝革新的開拓者)。其二，可以嘗試用實(shí)證方式論證一種效果，即至少某些再分配政策并沒有害處，而肯定有利于效率的提高(此外還有利于人力資本和我之前提到過的社會(huì)公平正義)。

為了說明原因，讓我們通過旨在實(shí)行后一個(gè)選擇的兩個(gè)研究，來總結(jié)一下有關(guān)不平等經(jīng)濟(jì)學(xué)的簡(jiǎn)短部分：

一是加爾布雷斯等人[14]28-51發(fā)現(xiàn)，與所謂的收入不平等的刺激作用相反，歐洲國(guó)家在不平等和失業(yè)率之間存在著正相關(guān)性。雖然失業(yè)導(dǎo)致不平等毫不令人驚奇，作者們認(rèn)為在相反方向上存在著因果聯(lián)系點(diǎn)。在高度不平等的工資結(jié)構(gòu)中，低生產(chǎn)率工作的低收入給工人留下了尋找較高收入的工作的希望：“不平等減少了離開一個(gè)低生產(chǎn)率工作的主觀機(jī)會(huì)成本”[14]39。低收入使得他們產(chǎn)生過度的風(fēng)險(xiǎn)傾向，從而忽視了尋找較高收入的工作實(shí)際上是個(gè)渺茫的希望，其結(jié)果是他們失業(yè)了。這一分析建議的政策暗示，如果低生產(chǎn)率工作的工資通過勞動(dòng)所得稅收抵免(EITC)制度這樣的稅收財(cái)政補(bǔ)貼而得到增加，那么這個(gè)不幸的后果也許可能被阻止。[14]51

另一個(gè)對(duì)有效提高勞動(dòng)力市場(chǎng)不平等沖擊的質(zhì)疑是由斯堪的納維亞經(jīng)濟(jì)學(xué)派提出的。[15]學(xué)者們比較了美國(guó)、英國(guó)和北歐四國(guó)代際收入流動(dòng)性的比率。研究結(jié)果表明，在兩個(gè)盎格魯國(guó)家中相對(duì)不平等的收入分配并沒有對(duì)代際收入流動(dòng)性有所貢獻(xiàn)，反而對(duì)其產(chǎn)生了極大的妨礙。家庭背景和其他一些“運(yùn)氣”因素在美國(guó)案例中起到了很大的作用，但是在歐洲并非如此。在家庭背景方面，“窮爸爸的孩子將保留在最低收入分度范疇之內(nèi)”，在美國(guó)存在著“向頂部移動(dòng)的相對(duì)長(zhǎng)距離”。[15]27這個(gè)關(guān)于盎格魯國(guó)家——特別是美國(guó)——的高代際地位持久性的發(fā)現(xiàn)，使學(xué)者們獲得了這樣的結(jié)論：眾所周知的具有向上流動(dòng)的無限機(jī)會(huì)的“美國(guó)夢(mèng)”，實(shí)際上在相對(duì)平等主義的斯堪的納維亞國(guó)家比它在美國(guó)本土實(shí)現(xiàn)得更好。[15]2考慮到勞動(dòng)分配的效率，這可能被詮釋為，在顯示出更多的平等主義的斯堪的納維亞國(guó)家中的那種第二代“人才”被允許相對(duì)自由地升級(jí)(降級(jí))的收入階梯，在美國(guó)更為僵化的收入結(jié)構(gòu)中備受困擾。再一次，不平等在其結(jié)果中被證明是低效率的。

三、勞動(dòng)力市場(chǎng)造成了不平等？

市場(chǎng)結(jié)果可以被解釋為合理的。在標(biāo)準(zhǔn)的經(jīng)濟(jì)理論中，正當(dāng)理由利用了基本的自由價(jià)值。也就是說，當(dāng)購買者不能被出售者(反之亦然)強(qiáng)迫進(jìn)入交易時(shí)，這一交易就被認(rèn)為是完全自愿的，因此需要保護(hù)雙方的自由。如果這項(xiàng)交易與他們的自由意志相反，那么他們一般是忍耐或者從中退出。至于解釋方面，有一個(gè)問題，自由意愿的相互作用是否只能解釋價(jià)格和分配結(jié)果。那些看上去可以實(shí)踐自由意志的機(jī)會(huì)的人們，實(shí)際上除了購買/出售他們這樣的方式之外沒有其他選擇。如果被發(fā)現(xiàn)并不是這種情況(例如，供應(yīng)方或是需求方壟斷或是不對(duì)稱的附庸方，以及由此而產(chǎn)生的權(quán)力關(guān)系)的話，這一研究結(jié)果對(duì)于市場(chǎng)結(jié)果的正當(dāng)性辯護(hù)的有效性具有一定意義。因此，找出收入差異究竟是要素所有者之間的功能性差異，還是勞動(dòng)者范疇的人際差異，這具有巨大的政治和道德利益——能夠?qū)嶋H上以他們對(duì)正當(dāng)理由有效貢獻(xiàn)的方式加以解釋。

在這一部分，我要提出，勞動(dòng)力市場(chǎng)遠(yuǎn)離了自愿交換的定位，基本上是一系列表達(dá)和執(zhí)行某些不平等的制度安排，這些不平等的根源存在于市場(chǎng)交易之外?；蛟S各類資本主義福利國(guó)家勞動(dòng)力市場(chǎng)能夠最好地被描述為“分類機(jī)器”，其功能是作為一定分配模式和不平等的催化劑，這些分配模式和不平等可以說在市場(chǎng)交易開始、勞動(dòng)合同締結(jié)之前就已經(jīng)在那里。勞動(dòng)力市場(chǎng)深深地嵌入公共政策框架之中，也嵌入由這些政策所創(chuàng)造的制度之中，這些制度在很大程度上將各自的機(jī)會(huì)和分配地位分配到行動(dòng)者，這些行動(dòng)者是勞動(dòng)力市場(chǎng)上相互沖突的供應(yīng)方和需求方。在成為合同上的伙伴之前，雙方就都被制度化地確定(授予或是限制)了社會(huì)地位并賦予各種特權(quán)、許可、身份權(quán)利、權(quán)力地位等。這種“前契約條件”涉及：在一個(gè)工業(yè)部門、一個(gè)場(chǎng)所有效的工資等級(jí)的形成；勞動(dòng)交易單位的專業(yè)化和職業(yè)化規(guī)范(例如對(duì)“電氣技師”的定義)；對(duì)工資起決定作用的制度化機(jī)制及市場(chǎng)雙方集體行動(dòng)者的權(quán)力；資歷在工資決定過程中的作用；與勞動(dòng)力有關(guān)的稅收和福利，包括最低工資和雇傭或工資補(bǔ)助；家庭津貼和福利的結(jié)構(gòu)；教育公共事業(yè)、職業(yè)訓(xùn)練及其他形式的技能獲得和有效認(rèn)證*“正?！笔袌?chǎng)在價(jià)格上反映相對(duì)短缺，而勞動(dòng)力市場(chǎng)上的短缺可以視為教育制度、許可證要求、“社會(huì)屏蔽”(social closure)安排等因素的產(chǎn)物。；由宏觀經(jīng)濟(jì)政策和公共范疇雇傭所決定的勞動(dòng)力需求和供應(yīng)的水平；在某種程度上決定了勞動(dòng)分工的種族、性別和年齡差異，獲得工作，以及報(bào)酬；家庭背景的“運(yùn)氣”因素和市場(chǎng)參與者能夠依賴的社交網(wǎng)絡(luò)的存在/缺乏；規(guī)范勞動(dòng)過程時(shí)間結(jié)構(gòu)的政治制度，包括運(yùn)用于工作和收入保障的規(guī)章制度；從雇傭勞動(dòng)社會(huì)階層轉(zhuǎn)化為自主創(chuàng)業(yè)所能產(chǎn)生的安逸，以及向失業(yè)或是退休的轉(zhuǎn)化；全部成本及其在社會(huì)保障和職業(yè)福利方面的分配；在特定領(lǐng)域或是企業(yè)中節(jié)約勞動(dòng)力成本的技術(shù)和雇主組織化變革的機(jī)會(huì)；活躍勞動(dòng)力市場(chǎng)政策的制度和安排；以及其他很多方面。愛米爾·涂爾干是這樣解釋的，有人可能會(huì)說這些及其他參數(shù)形成了勞動(dòng)合同非契約性和不可轉(zhuǎn)讓的框架結(jié)構(gòu)。

最終，唯一能夠有爭(zhēng)議地歸因于勞動(dòng)力市場(chǎng)自身偶然性的，不是其被嵌入的多重制度安排，而是那些能夠進(jìn)入就業(yè)階層的人口的數(shù)量和類別，以及在既定制度和宏觀經(jīng)濟(jì)條件下被區(qū)分開來的失去工作的人與拒絕工作的人。但即便這一主張?jiān)诤暧^經(jīng)濟(jì)條件下備受爭(zhēng)議，仍然存在著勞動(dòng)力市場(chǎng)動(dòng)力管理的兩個(gè)均衡點(diǎn)：一是勞動(dòng)力供應(yīng)(總量包括已經(jīng)就業(yè)的數(shù)量加上當(dāng)前正在謀取職業(yè)的數(shù)量)與勞動(dòng)力需求之間數(shù)量上的平衡。二是家庭工資收入，除了其他形式收入，與家庭想要滿足的需求之間的平衡。這兩種(不)平衡都通過政治體制和安排大規(guī)模地形成。至于第二種平衡，將受到福利、勞動(dòng)所得稅收抵免(EITC)和其他轉(zhuǎn)移安排(包括家庭政策、培訓(xùn)和繼續(xù)教育課程)的影響。這些制度與安排對(duì)第一種平衡有著間接影響，如勞動(dòng)力市場(chǎng)供應(yīng)一方顯示出的人口數(shù)量。第一種平衡受到一定數(shù)量公共政策的直接影響，如受到遷移機(jī)制和退休年齡界定的影響。

考慮到勞動(dòng)力市場(chǎng)并不作為自由交易的匿名機(jī)制來詮釋，而是作為決定了分配結(jié)果形成的一系列政治設(shè)置(并因此是政治決定因素)的制度框架，如果這些結(jié)果被證明是合理的，負(fù)擔(dān)的理由不能取決于個(gè)體及他們相互之間是否簽訂合同的自由，比如說對(duì)于植物人來說的市場(chǎng)。相反這一負(fù)擔(dān)必須由政治精英來承受，并根據(jù)民主規(guī)則使他們能夠被追究責(zé)任，他們承擔(dān)了以國(guó)家或是國(guó)際/歐洲水準(zhǔn)(再)設(shè)計(jì)制度框架的責(zé)任，勞動(dòng)力需求、供應(yīng)和價(jià)格均形成于此框架中。如果低收入人群與高收入人群之間的鴻溝在不斷擴(kuò)大，就像OECD成員的大多數(shù)國(guó)家一樣，社會(huì)平等與“社會(huì)凝聚”的政策目標(biāo)違背了現(xiàn)行規(guī)范，那么必須在政治場(chǎng)所尋找責(zé)任的原因并尋求補(bǔ)救。

英國(guó)新經(jīng)濟(jì)基金會(huì)發(fā)布了有關(guān)六種職業(yè)團(tuán)體(范圍從“銀行業(yè)者”到“垃圾回收工人”)收入以及作者定義為“社會(huì)價(jià)值”或是承擔(dān)這些功能的“價(jià)值”估量的研究成果。[16]他們計(jì)算這些職業(yè)的典型從業(yè)人員每一單位支付所創(chuàng)造的凈值，這里以英鎊為計(jì)量單位。當(dāng)“社會(huì)價(jià)值”的評(píng)估包含那些作為總體社會(huì)效用函數(shù)一部分的“正外部性”和“負(fù)外部性”潛在競(jìng)爭(zhēng)的估量和量化時(shí)，這些評(píng)估的結(jié)果由于其數(shù)量級(jí)而仍然是相當(dāng)突出和耐人尋味的。例如，“為保育員每付出1英鎊，他們將為社會(huì)創(chuàng)造出7到9.5英鎊的價(jià)值”，而對(duì)于賺了一千倍收入的廣告經(jīng)理來說，他們被估量為“他們所創(chuàng)造的每1英鎊的價(jià)值將破壞11英鎊的社會(huì)價(jià)值”。估量中最大的社會(huì)生產(chǎn)力是與醫(yī)院保潔人員和垃圾回收工人相關(guān)聯(lián)的，而兩者幾近總體收入級(jí)別的最底層。

四、對(duì)企業(yè)和其他正式組織中的不平等的解釋和辯護(hù)

正如我們?cè)诒疚牡谝徊糠炙吹降模降戎髁x理論至少含蓄地對(duì)作為均等化動(dòng)因的國(guó)家表達(dá)了其自身。通過稅收、再分配、基礎(chǔ)設(shè)施能力建設(shè)以及平等權(quán)利的司法執(zhí)行，這是國(guó)家能夠提供的，被規(guī)范理論家描述為分配公平的成就。正如我在第二部分表達(dá)的，國(guó)家也建立了勞動(dòng)力市場(chǎng)嵌入其中的巨大的制度化框架。但分配的(不)平等不只是國(guó)家行為的直接和間接結(jié)果。因此，現(xiàn)在我們轉(zhuǎn)而討論勞動(dòng)組織范疇中所產(chǎn)生的不平等，既包括私人企業(yè)，也包括公共行政組織，以及它們的內(nèi)部“勞動(dòng)力市場(chǎng)”。這些不平等是管理決策與監(jiān)管約束個(gè)人及集體勞動(dòng)法律規(guī)定的管理自由裁量權(quán)共同作用的結(jié)果。這些不平等被應(yīng)用到三個(gè)維度：貨幣補(bǔ)償(工資，薪水，福利)，內(nèi)在(肯定和否定)的工作特征(包括諸如自主權(quán)、權(quán)威、獲得技術(shù)的機(jī)會(huì))，以及工作或就業(yè)保障。這些維度相互之間將作為累積的(例如當(dāng)大多數(shù)微薄報(bào)酬的工作在本質(zhì)上最具有吸引力)或是作為權(quán)衡的(例如在讓步談判中所獲得的作為交易以低報(bào)酬換取最大的工作保障)聯(lián)系起來。像企業(yè)這樣的勞動(dòng)組織參與到由這三個(gè)維度構(gòu)成的復(fù)雜層次結(jié)構(gòu)對(duì)雇員進(jìn)行排序和定位的連續(xù)過程。在此過程中，勞動(dòng)者和工作通過管理決策被嵌入并垂直排序，這些管理決策在大多數(shù)情況下不能夠從外部勞動(dòng)力市場(chǎng)提供的數(shù)據(jù)中獲得。*如果雇員能夠擁有從另一位或許愿意促進(jìn)管理以使其獲得晉升的雇主處獲得“更好”方案的選擇機(jī)會(huì)，或者如果管理人員認(rèn)為那些辭職的勞動(dòng)者可以很容易地為來自外部勞動(dòng)力市場(chǎng)的新員工所取代而因此拒絕為他們加薪，那么它們也可以由此被推導(dǎo)出。在這里，我假設(shè)這類“外部強(qiáng)加”的決策都是例外，而非勞動(dòng)組織的日常操作規(guī)則。

那么我們?cè)鯓觼斫忉屚ㄟ^管理決策而建立的等級(jí)制度與不平等？要注意到我們需要被解釋的既是薪資標(biāo)準(zhǔn)的形成(延伸與壓縮)，也包括被分配到個(gè)體或雇員類別的地位級(jí)別。這里將注意力集中到后一個(gè)問題上，我發(fā)現(xiàn)經(jīng)濟(jì)學(xué)家關(guān)于工人根據(jù)其“邊際產(chǎn)品”獲得報(bào)酬的標(biāo)準(zhǔn)回答是毫無意義的?？紤]到事實(shí)上企業(yè)的總體產(chǎn)出很少能被分解并與工人的個(gè)體貢獻(xiàn)相聯(lián)系，在雇傭關(guān)系的開初，管理人員/企業(yè)家怎么能夠知道(哪怕只是預(yù)測(cè))工人的“邊際產(chǎn)品”是什么？當(dāng)然，它必須被看作許多不同等級(jí)和地位的貢獻(xiàn)者持續(xù)合作的復(fù)雜模式的結(jié)果。這里所需要的反倒是與工人性質(zhì)相關(guān)聯(lián)的管理指標(biāo)的比例，以及與具體等級(jí)地位相關(guān)聯(lián)的工作性質(zhì)。理論上，這樣的“精英管理”指標(biāo)不僅能夠解釋作為結(jié)果的等級(jí)結(jié)構(gòu)，也可以為作為結(jié)果的合法性組織內(nèi)部的不平等模式提供辯護(hù)，以及為某種“適當(dāng)?shù)摹焙汀爱?dāng)之無愧的”較低的個(gè)體地位與較高的個(gè)體地位提供辯護(hù)。

在本論文的其余部分我試圖主張的理論是雙重的。一方面，不是所有組織的不平等都能夠被解釋，例如以一種非同義反復(fù)的方式來說明，如一些管理理性的邏輯。另一方面，在其所能的有限程度上，這些對(duì)組織不平等是如何形成的所作的解釋不再屈從于辯解的論點(diǎn)。并且，對(duì)勞動(dòng)組織中的分配公平和“公正”不平等問題仍然保有爭(zhēng)議。[17]

如果社會(huì)階層的權(quán)利，即報(bào)酬、內(nèi)在的工作質(zhì)量、保障，是因變量的主要組成要素，那么什么是自變量的組成要素？排除了投資者、企業(yè)家和經(jīng)理人的報(bào)酬是如何被解釋與辯解(關(guān)于對(duì)抑制消費(fèi)以補(bǔ)償?shù)男枰鳛楠?jiǎng)勵(lì)的股息用于補(bǔ)償他們承擔(dān)的風(fēng)險(xiǎn)，或者是對(duì)他們高超技能的表現(xiàn)及企業(yè)任務(wù)要求的回報(bào))這一重要問題，我關(guān)注的是報(bào)酬和非管理層雇員的組織地位的其他方面。那些進(jìn)入他們等級(jí)地位的協(xié)商和規(guī)定的決定因素包括技能、經(jīng)驗(yàn)、資歷、年齡、時(shí)間，以及“責(zé)任心”。讓我們?cè)囍?jiǎn)單地理順一下在這套自變量中固有的含糊之處。

一般的經(jīng)濟(jì)思維，以及大量針對(duì)社會(huì)和勞動(dòng)力市場(chǎng)政策的日常爭(zhēng)論與辯論，依托于這樣的假設(shè)和試圖的辯解，即勞動(dòng)者所收到的報(bào)酬(薪水、工作保障)以某種方式反映了他們的生產(chǎn)率。此外，它必須主張，一位勞動(dòng)者的生產(chǎn)率除了其技能和努力之外，也反映了其所從事工作的技術(shù)和組織結(jié)構(gòu)。換言之，生產(chǎn)率并不單純是個(gè)人的特征，它也是所有人、投資者和經(jīng)理人等在創(chuàng)造一個(gè)工作崗位時(shí)就決定了的性質(zhì)。通過工作崗位的設(shè)置，投資者/經(jīng)理人使勞動(dòng)者產(chǎn)生高生產(chǎn)率或低生產(chǎn)率。例如，室內(nèi)清潔工的勞動(dòng)在吸塵器發(fā)明和廣泛應(yīng)用后突然變得更富成效。如果我們打算保持技術(shù)和組織始終如一，這就意味著一個(gè)真正夸張的假設(shè)，這一假設(shè)否認(rèn)了生產(chǎn)率的“崗位設(shè)置”因素，由此可以斷定勞動(dòng)生產(chǎn)率之間的人際差異只能夠被大致估量。也可以進(jìn)一步斷言，在勞動(dòng)力供應(yīng)大量地、長(zhǎng)期地超過勞動(dòng)力需求的條件下，低收入部門的散布是否歸因于質(zhì)量上的低邊際效益和在這些部門工作之人的人力資本缺乏這樣一個(gè)懸而未決的問題，或是否這一現(xiàn)象能夠通過求職者(無論其技能還是努力)超過可提供的工作崗位數(shù)量而產(chǎn)生的工資下降數(shù)量影響來得到更好的解釋。諸如技能、工作努力、志向和責(zé)任心等條件，作為勞動(dòng)組織中相關(guān)地位的公認(rèn)的公平創(chuàng)造者，不僅未能起到對(duì)地位差異進(jìn)行合理解釋的作用，相反，因果關(guān)系的反方向可能出現(xiàn)：不是人力資本的缺乏導(dǎo)致要么失業(yè)要么低薪就業(yè)，而是勞動(dòng)力市場(chǎng)不穩(wěn)定的狀況及預(yù)期導(dǎo)致技能浪費(fèi)與退化，在此情況下，其獲得被阻止，努力工作的機(jī)會(huì)被取消或喪失動(dòng)力，因?yàn)槊黠@缺乏可靠路徑來進(jìn)入所謂由“精英公平”支配的“第一”勞動(dòng)力市場(chǎng)。

工人之所以獲得報(bào)酬(以及實(shí)際上要求適當(dāng)?shù)膱?bào)酬)不僅僅是因?yàn)樗麄儗?duì)市場(chǎng)暢銷貨品和服務(wù)的合作生產(chǎn)的生產(chǎn)力貢獻(xiàn)或是對(duì)企業(yè)的勞動(dòng)效用，還包括他們?cè)趧趧?dòng)過程中所體驗(yàn)到的內(nèi)在的勞動(dòng)負(fù)效用，以及他們要求的補(bǔ)償。薪水正是基于來自這兩個(gè)方面的不確定的綜合對(duì)工人進(jìn)行補(bǔ)償，剩下的問題是很難確定工人是通過他們所做的(貢獻(xiàn))還是他們?cè)谧龀鲐暙I(xiàn)時(shí)所必須忍受的東西來獲得報(bào)酬。日常證據(jù)顯示，在這兩個(gè)變量之間不存在共變。也就是說，相對(duì)低的技術(shù)含量和低生產(chǎn)率常常與本質(zhì)上的高度不良特征(重復(fù)性、體力緊張、疲憊、低自主權(quán)、無權(quán)威，以及無獲得技能的機(jī)會(huì))相關(guān)聯(lián)，而另外那些高技術(shù)含量的則帶來高生產(chǎn)率和較高的內(nèi)在滿意度——在這種“好”工作上，不僅不存在負(fù)面的特征(健康和事故危險(xiǎn)、骯臟的工作環(huán)境、冗長(zhǎng)乏味的日常工作)，并且其“興趣”挑戰(zhàn)的內(nèi)在評(píng)價(jià)也往往高于那些資質(zhì)要求少、生產(chǎn)效率低的工作。此外，內(nèi)在滿意的工作常常通過高薪水和比較好的工作保障獲得回報(bào)。從有關(guān)分配公正的直覺視角上來講，人們可能會(huì)反對(duì)這一做法，這相當(dāng)于很不公平地把附加在組織等級(jí)當(dāng)中各個(gè)職位上的積極或消極的報(bào)酬加倍了。

雇員對(duì)企業(yè)或者行政公共部門單位總體產(chǎn)出實(shí)際做出的貢獻(xiàn)通常不可能以客觀的、毫無爭(zhēng)議的術(shù)語進(jìn)行衡量，社會(huì)地位的擇優(yōu)歸因主要通過投入程度來進(jìn)行。例如，持有技能認(rèn)證的雇員在進(jìn)入工作機(jī)構(gòu)之前大多數(shù)已經(jīng)取得證書。姑且不說這些技能的取得跟“機(jī)遇”(天賦、教育機(jī)構(gòu)的可及性與質(zhì)量，以及其他的“社會(huì)機(jī)制”)有很大關(guān)系，用人機(jī)構(gòu)在一定程度上對(duì)雇員幾十年前——這是就中年雇員而言的——付出的努力給予了回報(bào)。此外，這一機(jī)制的影響是雙向的：學(xué)歷證書通常為雇員帶來終身雇傭，以作為對(duì)人力資本投資的回報(bào)；而那些中學(xué)都沒畢業(yè)的人則沒多少機(jī)會(huì)選擇那些被認(rèn)為“更好”的工作。再者，雇員所需要的崗位技能可能與其通過學(xué)校教育或職業(yè)培訓(xùn)獲得的技能相符，也可能不符。一個(gè)不算太大膽的猜測(cè)是，大多數(shù)工人大多數(shù)時(shí)候的工作表現(xiàn)依賴于他們?cè)诠ぷ髦蝎@取的技能和知識(shí)，而通過正式教育獲得的人力資源在工作中可能并未充分利用。最后，大多數(shù)情況下并沒有一種客觀的規(guī)則系統(tǒng)能使管理方獲得特定工作所需正規(guī)技能的概況；這種規(guī)則系統(tǒng)如果存在，通常也不是通過管理裁量權(quán)而是通過法規(guī)和標(biāo)準(zhǔn)化來建立的。對(duì)“怎樣才能成為醫(yī)院護(hù)士”這個(gè)問題的回答，在國(guó)家醫(yī)療系統(tǒng)之間有很大不同；對(duì)于醫(yī)生與護(hù)士的工作描述和勞動(dòng)分工也是如此。技能“要求”還會(huì)隨勞動(dòng)力市場(chǎng)條件而變化，勞動(dòng)力供應(yīng)與需求相比如果富余，就會(huì)使勞動(dòng)技能在職場(chǎng)貶值，這時(shí)雇主不僅能夠抬高既定工作崗位的技能要求，而且樂意這么做。雇主還可能發(fā)現(xiàn)在正式技能要求標(biāo)準(zhǔn)與工作經(jīng)驗(yàn)非正式估量、個(gè)性評(píng)估手段、“適應(yīng)性”、推薦信、前任雇主的聲譽(yù)、工作關(guān)系、社會(huì)技能的證據(jù)以及理想的人格特質(zhì)之間進(jìn)行切換是有效的。在依賴于正式證書，以及證書可能提供精英化的(有限的)衡量理由的情況下，這種不太正式的衡量標(biāo)準(zhǔn)在招聘、升職和組織分層的管理實(shí)踐中起到了至少同等重要的作用。

除了已經(jīng)構(gòu)成人力資本的既往努力和志向之外，獎(jiǎng)勵(lì)還可以跟對(duì)雇員當(dāng)前工作努力情況或求職者未來工作態(tài)度的感知水平聯(lián)系起來。紀(jì)律的顯示、嚴(yán)守時(shí)間、對(duì)組織目標(biāo)的保證、對(duì)上級(jí)的忠誠，以及明顯不斷增長(zhǎng)的主觀“工作態(tài)度”的可靠性，都受到雇主和管理人員的欣賞與贊譽(yù)。對(duì)推進(jìn)積極的勞動(dòng)力市場(chǎng)政策與促進(jìn)求職者某種含糊的“就業(yè)能力”相關(guān)聯(lián)計(jì)劃的強(qiáng)調(diào)表明了這些主觀性質(zhì)的重要性。不可否認(rèn)，仍然存在對(duì)努力的客觀估量。然而，它們看上去局限于勞動(dòng)的時(shí)間方面，包括計(jì)時(shí)方面(“額外時(shí)間工作的意愿”，工作速度快，將休閑時(shí)間花費(fèi)在獲取額外技能上面)和按時(shí)間先后排序方面(“守時(shí)，按規(guī)定時(shí)間完成工作，以及準(zhǔn)備夜班工作”，諸如此類)。然而，展示和實(shí)踐這些優(yōu)勢(shì)的機(jī)會(huì)本身就跟履行任務(wù)的組織結(jié)構(gòu)及其所提供的自主權(quán)有很大關(guān)系。

盡管有其規(guī)范性吸引力，那些在自由平等主義商談中自愿投入(選擇、努力、志向)的區(qū)別，以及非選擇性“機(jī)遇”與運(yùn)氣的分離，在很大程度上并沒能在車間中產(chǎn)生操作上的意義。金里卡正確地觀察到：“在實(shí)踐中無法以一種嚴(yán)格的方式來貫徹這些原則。公共機(jī)構(gòu)不能夠有效地監(jiān)測(cè)選擇與機(jī)遇之間的區(qū)別”[9]20。我們可以補(bǔ)充說：工作機(jī)構(gòu)及其管理者更做不到，也沒有理由去嘗試。組織等級(jí)制度的“贏家”試圖將其社會(huì)地位歸功于其自身努力(或者其精明、遠(yuǎn)見、自律、性格，等等)，并且相應(yīng)地，那些“輸家”缺乏他們這些品質(zhì)；輸家則試圖將自己描述為由于機(jī)遇所造成的缺陷，他們被剝奪了公平的機(jī)會(huì)，被打擊和歧視，或是在主觀“努力”毫無意義的條件下工作。此外，他們可能還傾向于認(rèn)為“贏家”往往可以通過諸如有利的家庭背景與社會(huì)關(guān)系等機(jī)遇而得到不公平的特權(quán)。

具體工作崗位差異報(bào)酬的精英管理實(shí)踐的一個(gè)很有意思的深層要素是作為應(yīng)得賞罰尺度和社會(huì)身份屬性的“責(zé)任”的作用。責(zé)任的觀念與任務(wù)的類型及履行的人相匹配。有一些工作據(jù)說要比其他工作更牽涉到責(zé)任，這通常意味著：如果其履行沒有能夠執(zhí)行其職業(yè)規(guī)則，并且沒能適當(dāng)?shù)匕l(fā)揮其認(rèn)知能力與能動(dòng)性，這種失敗所導(dǎo)致的潛在危害將比其他情況下的更糟糕。因此，責(zé)任更大(以潛在的危害來衡量——比如說飛行員)，應(yīng)得的回報(bào)就更高。這種推理假定，“責(zé)任”在主觀感受上是一種工作方面的負(fù)效用或者負(fù)擔(dān)——它們要求得到適當(dāng)補(bǔ)償。然而，這種感受是否會(huì)存在，跟任何(負(fù))效用的主觀評(píng)價(jià)一樣很難證明：或許被托付以責(zé)任的人并不真正將其認(rèn)為是負(fù)擔(dān)，而認(rèn)為其是敬意、榮譽(yù)，以及個(gè)人成功的標(biāo)記——這都沒人知道，甚至沒人能知道。上述推理進(jìn)一步假定，如果沒有上述特殊補(bǔ)償，結(jié)果要么是這類職位很難招人(因?yàn)槿藗內(nèi)绻皇鞘艿教貏e鼓勵(lì)的話，一般都極力回避這類承擔(dān)責(zé)任的工作)，要么是在其位者實(shí)際上不負(fù)責(zé)任而敷衍了事——這兩種推測(cè)涉及的“反事實(shí)”(counterfactual)充其量能算貌似多少有些道理。而其中的后一種情況，只能以第三人稱視角陳述出來(正如柯亨最近所討論的[3])，而不是以第一人稱視角，如發(fā)言者討論其自身，也就是說：“在我將要被剝奪責(zé)任獎(jiǎng)金的情況下，我要么是舍棄我的工作，要么是不能認(rèn)真負(fù)責(zé)任地履行職責(zé)”——這樣的說法顯然顯得太不負(fù)責(zé)任。相似地，并且更為普遍地，當(dāng)特權(quán)階層的受益者聲稱承認(rèn)他們的優(yōu)勢(shì)將最終使沒有特權(quán)的人獲益的時(shí)候，他們不是在談?wù)撏獠渴澜绲囊蚬P(guān)系，而是討論他們自身：這一聲稱之所以“正確”，原因在于處在某種地位的受益者有效地決定了它必須是正確的，他們?yōu)榱耸蛊湔_而采取了某種訛詐。以上種種聲稱和說法都缺乏柯亨[3]所說的“人際性測(cè)試”：與“努力”相比，承擔(dān)責(zé)任的行為不是一種人們能夠僅僅倚賴報(bào)酬水準(zhǔn)就可以不斷隨意開啟的東西。人們也不能這樣來證明自己對(duì)特權(quán)的要求有理，即拿自身在這種要求得不到尊重的情況下將會(huì)施展出來的報(bào)復(fù)性力量來進(jìn)行威脅。

五、結(jié)論

從各種社會(huì)科學(xué)，到那些對(duì)不平等模式的解釋和辯護(hù)，我的選擇性回顧并未形成趨同觀念——這既不是我的目標(biāo)，也不能指望?？紤]到哲學(xué)方法的多樣性和所牽涉利益的多樣性，分配正義問題本質(zhì)上是具有爭(zhēng)議的，并可能一直保有爭(zhēng)議。爭(zhēng)議的一軸，就是平等與經(jīng)濟(jì)成就是否具有真正沖突的價(jià)值，或者與之相反，它是否實(shí)際上恰恰是提供給“真正的”或者“實(shí)質(zhì)的”自由與經(jīng)濟(jì)成就的平等主義政策。另外一系列問題則涉及機(jī)遇與志向二分法的規(guī)范可行性和政策含義。此外，對(duì)于促進(jìn)平等(或者相當(dāng)有理由的不平等模式)最為適合的制度定位是什么，這個(gè)問題仍然是開放的：是國(guó)家及其預(yù)算、民主公民、勞動(dòng)力市場(chǎng)及其體制，還是教育系統(tǒng)、家庭、企業(yè)？正因?yàn)閷?duì)于我所觸及的這些規(guī)范性和分析性問題看不到有任何全面的回答，我們必須保證對(duì)這些問題進(jìn)行思考的空間，使其不因來自任何準(zhǔn)則、信條及牽涉于其中的知識(shí)傳統(tǒng)的錯(cuò)誤權(quán)威主張而被封閉。

[1]Sen A. Equality of What?[G]//McMurrin S M. The Tanner Lectures on Human Values(vol. 1). Salt Lake City：University of Utah Press，1980.

[2]Nozick R. Anarchy, State, and Utopia[M].New York：Basic，1974.

[3]Cohen G A. Rescuing Justice and Equality[M].Cambridge, MA：Harvard University Press，2008.

[4]Dworkin R. Sovereign Virtue: The Theory and Practice of Equality[M].Cambridge, MA：Harvard University Press，2000.

[5]Roemer J. Equality of Opportunity[M].New York：Harvard University Press，1998.

[6]Halliday S. Equality of Opportunity: Roemer’s Synthesis[EB/OL].(2008)[2010-04-02].http://simon.d.halliday.googlepages.com/EqOp.pdf.

[7]Pierik R，Robeyns I. Resources Versus Capabilities: Social Endowments in Egalitarian Theory[J].Political Studies，2007，55(1).

[8]Anderson E S. What is the Point of Equality?[J].Ethics，1999，109(2).

[9]Kymlicka W. Left Liberalism Revisited[G]//Sypnowich C. The Egalitarian Conscience: Essays in Honour of G A Cohen. Oxford：Oxford University Press，2006.

[10]Sen A. Inequality Reexamined[M].Oxford：Clarendon Press，1992.

[11]Miller D. Principles of Social Justice[M].Cambridge, MA：Harvard University Press，1999.

[12]Fehr E，Naef M，Schmidt K M. Inequality Aversion, Efficiency, and Maximin Preferences in Simple Distribution Experiments: Comment[J].The American Economic Review，2006，96(5)：1912-1917.

[14]Galbraith J K，Conceicao P，F(xiàn)erreira P. Inequality and Unemployment in Europe: The American Cure[J].New Left Review，1999，237.

[15]J?ntti M，Bratsberg B，Roed K，et al. American Exceptionalism in a New Light: A Comparison of Intergenerational Earnings Mobility in the Nordic Countries, the United Kingdom and the United States(IZA Discussion Paper No. 1938)[Z].Bonn：IZA，2006.

[16]New Economics Foundation. A Bit Rich: Calculating the Real Value to Society of Different Professions[EB/OL].(2009)[2010-04-02].http://www.neweconomics.org/sites/neweconomics.org/files/A_Bit_Rich.pdf.

[17]Offe C. Industry and Inequality: The Achievement Principle in Work and Social Status[M].London：Edward Arnold，1976.

〔責(zé)任編輯：余明全〕

na A F，Giuliano P. P

for Redistribution(NBER Working Paper No. w14825)[Z].Cambridge, MA：NBER，2009.

2016-03-29

克勞斯·奧菲(Claus Offe，1940-)，男，德國(guó)柏林人，教授，博士，政治社會(huì)學(xué)家，法蘭克福學(xué)派第三代主要代表人物，從事國(guó)家理論、社會(huì)政策、民主理論、轉(zhuǎn)型問題及二元分配問題等研究。其理論具有較為鮮明的馬克思主義傾向，旨在對(duì)當(dāng)代資本主義社會(huì)的病癥加以診斷并試圖提出療法。他對(duì)勞動(dòng)力市場(chǎng)與合理化、福利國(guó)家與危機(jī)、現(xiàn)代性與資本主義都有出色研究，這些研究大都圍繞當(dāng)代資本主義社會(huì)福利國(guó)家而展開。本文英文題為“Inequality and the Labor Market — Theories, opinions, models, and practices of unequal distribution and how they can be justified”，是2010年奧菲應(yīng)邀在由IAB贊助的一個(gè)學(xué)術(shù)會(huì)議上作的主題發(fā)言，故未發(fā)表具體的數(shù)據(jù)和分析，而是廣泛概述了當(dāng)前社會(huì)哲學(xué)、社會(huì)學(xué)、經(jīng)濟(jì)學(xué)及組織化研究中正在進(jìn)行的討論和持續(xù)的模糊性。本文(包括摘要)譯自：Zeitschrift für Arbeitsmarkt Forschung，2010，43(1)：39-52。關(guān)鍵詞和作者簡(jiǎn)介系譯者擬。

[譯者簡(jiǎn)介]謝靜(1979-)，女，江蘇盱眙人，講師，博士，從事國(guó)外馬克思主義研究。

F036；B089.1

A

1000-8284(2016)09-0048-10