王 星

從維護社會穩(wěn)定走向增進社會質(zhì)量
——中國社會治理創(chuàng)新的取向轉(zhuǎn)型*

王 星

“社會性”的釋放與保障是達致“好社會”的根本，也是社會治理的基本原則。在關(guān)于“好社會”的評測模型中，生活質(zhì)量模型更適用于評估社會政策的效能，但卻難以反映出社會本身整體的福祉水平和治理狀況；社會穩(wěn)定模型能夠有效地發(fā)現(xiàn)社會風(fēng)險源，但其中的評測權(quán)配置會對社會治理績效產(chǎn)生直接影響；社會質(zhì)量模型倡導(dǎo)培育“社會性”，通過經(jīng)濟社會保障、社會凝聚、社會包容以及社會賦權(quán)填補了生活質(zhì)量和社會穩(wěn)定模型中的盲點。我國社會治理需要從維護社會穩(wěn)定邁向增進社會質(zhì)量。

好社會生活質(zhì)量模型社會穩(wěn)定模型社會質(zhì)量模型

直到20世紀50、60年代，治理一詞還是社會科學(xué)中的邊緣性概念，但目前它已經(jīng)成為席卷學(xué)界、新聞界、乃至政界的一個熱門詞，它也從興起時更多是考量交易成本的概念逐漸拓展為一個綜合性學(xué)術(shù)概念。從學(xué)理上來說，“治理”概念至少包含四個層面的內(nèi)涵，即治理是一種結(jié)構(gòu)、一個過程、一種機制、以及一種戰(zhàn)略。［1］“社會治理”概念同樣如此，涉及文化理念、制度安排、績效評估以及策略選擇等多個議題，屬于一個學(xué)科跨度很大的研究領(lǐng)域。不過，盡管各個學(xué)科切入點有所差異，但是在社會治理研究的根本旨趣上卻是共同的，即聚集于討論“何為好社會”以及尋求達致“好社會”的路徑。在中西方社會理論中，關(guān)于“何為好社會”的討論非常多，從最初烏托邦社會的理論想象轉(zhuǎn)向到目前更多是基于經(jīng)驗性事實的理論建構(gòu)，這種轉(zhuǎn)向在生活質(zhì)量模型，社會穩(wěn)定模型，以及社會質(zhì)量模型均得到了體現(xiàn)。不過，遺憾的是，一直以來即便在經(jīng)驗層面，中國學(xué)界并沒有在“何為好社會”的認定及其治理上達成一種深度共識，今天圍繞社會建設(shè)所展開的諸多爭論就說明了這一點。［2］

一、何為“好社會”

何為好社會？從古至今，中外社會理論者進行了諸多想象和建構(gòu)。在中國社會歷史傳統(tǒng)中，從孔子對上古三代太平盛世的懷舊贊美到人人豐衣足食的小康社會，以及近代康有為的“大同社會”和孫中山的“天下為公”，甚至新中國建立后的“單位社會”，某種意義上都帶有一種強烈的“好社會”建構(gòu)意愿。比較中外“好社會”的社會理論發(fā)展軌跡，盡管這些“好社會”的想象是嵌入在“具體的歷史和社會環(huán)境之中的”，但多脫離了宗教來世關(guān)懷而逐漸走向了關(guān)注現(xiàn)世的世俗化，其思想內(nèi)核是共同的，即追求“整個社會的幸福（而非個人理想的追求）、財富的平均分配和集體的和諧與平衡”。［3］

不過，在自由主義學(xué)者哈耶克和波普爾等人看來，這些“好社會”想象雖然多是基于對現(xiàn)世社會苦難的反思而形成的，但如果通過社會動員而付諸實踐，其結(jié)果則往往適得其反。正如哈耶克所言，“總是使一個國家變成人間地獄的東西，恰恰是人們試圖將其變成天堂”，［4］“理想社會”現(xiàn)實建構(gòu)的最大危害在于其對市民社會中的“社會性”的壓制和拋棄，因為整個建構(gòu)過程需要以國家之名動員全社會資源以實現(xiàn)此目標，國家高于社會，最終抹殺了“社會性”存在的空間并導(dǎo)致集權(quán)和專制的產(chǎn)生。［5］在后來的“好社會”理論中，“好社會”的追求不再聚焦于完美理想社會的建構(gòu)，而注重討論通過制度建設(shè)以協(xié)調(diào)和均衡國家與社會，個體自由和社會整體之間關(guān)系，對市民社會自身的“社會性”追求和保障成為其中的一條核心主線，社會秩序達成及治理創(chuàng)新逐漸成為好社會理論研究的基本內(nèi)容。

美國總統(tǒng)富蘭克林?羅斯福認為，“好社會”建設(shè)需要有確實的制度保障為基礎(chǔ)，他認為能夠保障自由的社會才是好社會，即“言論自由、信仰自由、免于匱乏的自由及免于恐懼的自由”的社會。加爾布雷斯對“美好社會”的界定更具操作性，他認為好社會是一個民主自由和社會責(zé)任兼?zhèn)涞纳鐣谶@個社會中，“每一個成員不論性別、種族或族裔來源，都能過一種有價值的生活”，私有制和社會主義治理手段都不是達致美好社會的途徑，“強大穩(wěn)定的經(jīng)濟及提供的機會結(jié)構(gòu)”才是美好社會的基礎(chǔ)。［6］阿瑪?shù)賮?森延續(xù)了加爾布雷斯的自由主義立場，森認為好的社會就是一個能夠保障居于其間的人可行能力的社會，基于能力方法理論，森還設(shè)計了評價好社會的指標體系，得到了世界很多國家的認同。

社會質(zhì)量理論并沒有對“好社會”的形態(tài)進行明確界定。不過，一個社會質(zhì)量有高下之分，就代表了社會治理狀況的“好”與“壞”之分別。該理論認為，治理質(zhì)量高的社會是一種可以協(xié)調(diào)不同社會階層利益和需求以實現(xiàn)合作的社會形態(tài)。如林卡所言，社會質(zhì)量理論倡導(dǎo)的“好社會”屬于一種“包容性社會”，在這個社會中，通過“強化社會制度的包容性、整合性和融合性”，以社會成員個體“對社會生活的積極參與作為社會改造的基本途徑”，從而突破以往社會階級階層對立性的治理思維，把“包括社會各階級階層和利益集團在內(nèi)全體社會民眾包容進來，追求社會的共同目標”，增進社會的質(zhì)量。［7］

二、社會質(zhì)量：統(tǒng)合主體與結(jié)構(gòu)的社會狀況評測模型

眾所周知，以往關(guān)于社會狀況評測通常存在兩種模型：一是生活質(zhì)量模型，強調(diào)社會成員個體主觀感受；一是社會穩(wěn)定模型，強調(diào)社會客觀結(jié)構(gòu)狀況。比較而言，社會質(zhì)量模型在考察社會成員個體主觀感受的同時，也注重對社會整體結(jié)構(gòu)狀況進行考察，通過社會經(jīng)濟保障、社會包容、社會融合以及社會參與等四個維度從而將社會成員個體主觀感受與社會客觀結(jié)構(gòu)整合在一個理論分析框架之中。

（一）生活質(zhì)量模型，目前已經(jīng)形成了較為完成的研究框架，包括社會成員個體對經(jīng)濟收入、社會秩序、生活方式、健康衛(wèi)生、教育狀況、能源交通、資源環(huán)境、社會風(fēng)氣、乃至政治參與等方面的評價程度。從20世紀50年代生活質(zhì)量理論始興之時，該理論即強調(diào)通過對社會成員個體主觀感受的測量以評估社會狀況。加爾布雷斯認為生活質(zhì)量是指人們在生活舒適、便利程度以及精神上所得的的享受和樂趣，［8］坎貝爾（Angus Campbell）則明確將生活質(zhì)量界定為生活幸福的總體感覺，并據(jù)此建構(gòu)了感覺指標模型（也稱為Cs-Cd等級模型）。［9］盡管后來該理論將社會客觀因素的納入考察視野，認為生活質(zhì)量是在一定的物質(zhì)條件基礎(chǔ)上社會成員滿足生存與發(fā)展需要各方面狀況的綜合反映，不過依然更多地強調(diào)社會成員的主觀感受，認為生活質(zhì)量是社會成員對自身和社會環(huán)境的認同感。

顯然，相較于單純的經(jīng)濟測量指標，這種多維測量模型更能合理地反映出社會治理的績效，但這種基于社會個體主觀福祉感的測量模型面臨著越來越多的挑戰(zhàn)。在生活質(zhì)量模型中，那些客觀條件多是指與人民日常生活需求密切相關(guān)的衣食住行等物質(zhì)性指標，幾乎沒有涉及到權(quán)利保障，機會結(jié)構(gòu)，社會排斥與融合，以及社會包容等方面的測量指標。這導(dǎo)致其只能更多反映出被訪社會成員生活的狀態(tài)，卻無力測量他們在生活機會機構(gòu)、利益表達和風(fēng)險抵御能力等方面上的問題，反映不出社會排斥和社會機構(gòu)結(jié)構(gòu)等狀況。有學(xué)者指出，社會成員個體主觀感受是高度社會建構(gòu)的，因為社會個體的社會地位及所處社會結(jié)構(gòu)會對其主觀福祉感產(chǎn)生很大影響。因此，基于主觀感受的個體生活質(zhì)量模型或許更加適用于評估社會政策的效能，但卻難以客觀地反映出社會本身整體的福祉水平和治理狀況。［10］換言之，在一個治理好的社會結(jié)構(gòu)中，社會個體主觀福祉感往往也是高的，其生活質(zhì)量水平通常也較高，反之則不然。

（二）社會穩(wěn)定模型。相較于生活質(zhì)量模型，該模型更多聚焦于客觀社會結(jié)構(gòu)的運行狀況，其核心內(nèi)容是考察社會秩序的穩(wěn)定性，主要通過一些客觀性指標，如上訪數(shù)量、群體性事件密度和規(guī)模、勞資沖突等等，來評估社會治理狀況，并以此作為判斷社會好壞程度的重要依據(jù)。社會穩(wěn)定模型的理論基礎(chǔ)是社會有機論，不過隨著學(xué)者們逐漸在社會沖突上取得理論共識后，社會穩(wěn)定在概念內(nèi)涵也從描述一種的靜止樣態(tài)轉(zhuǎn)變?yōu)殛P(guān)注動態(tài)過程，如帕森斯所言，社會穩(wěn)定是社會各子系統(tǒng)之間相互協(xié)調(diào)和耦合，是一種社會系統(tǒng)間動態(tài)均衡狀態(tài)。［11］隨之，有關(guān)社會穩(wěn)定的學(xué)術(shù)討論也開始發(fā)生內(nèi)容轉(zhuǎn)向：影響社會穩(wěn)定問題的原因分析、社會穩(wěn)定風(fēng)險評估、以及社會結(jié)構(gòu)修復(fù)與穩(wěn)定維護逐漸成為研究的重點。

就社會治理角度來說，盡管較多學(xué)者將社會運動或革命理論引入到社會穩(wěn)定研究中來，但現(xiàn)在大部分關(guān)于社會秩序穩(wěn)定的治理研究均強調(diào)尋找威脅社會穩(wěn)定的風(fēng)險源，通過評估風(fēng)險等級，從而給出針對性分類治理建議。因此，建立具有本土適應(yīng)性的社會穩(wěn)定評測模型，甚至是社會穩(wěn)定預(yù)警體系，［12］從而能夠客觀地發(fā)現(xiàn)威脅社會穩(wěn)定的風(fēng)險因子，以便社會治理主體能夠及時進行干預(yù)，以維護社會秩序的穩(wěn)定性，日益成為當下社會穩(wěn)定研究以及治理實務(wù)的重點內(nèi)容。從這個層面上來說，社會穩(wěn)定評測模型主要是選取威脅社會秩序穩(wěn)定性的事件要素作為測量指標。還有些研究還通過分指數(shù)的加權(quán)計算得出反映一個社會穩(wěn)定程度的綜合性指數(shù)。［13］在社會穩(wěn)定治理手段上，一般認為，穩(wěn)定社會至少需要四個主要機制，即社會保障機制、社會矛盾調(diào)節(jié)機制、民眾利益表達機制、以及社會應(yīng)急聯(lián)動機制等。［14］

與生活質(zhì)量模型一樣，社會穩(wěn)定模型在中國現(xiàn)實的社會治理過程中，也成為政府社會管理的政策安排之一?！捌桨材车亍背蔀楦骷壍胤秸?jīng)濟社會建設(shè)的任務(wù)之一。另外，社會穩(wěn)定模型的政策實踐除了體現(xiàn)在維護社會運行穩(wěn)定外，還體現(xiàn)政府公共決策的社會后果層面。2011年頒布的《我國國民經(jīng)濟和社會發(fā)展十二五規(guī)劃綱要》明確提出“建立重大工程項目建設(shè)和重大政策制定的社會風(fēng)險評估機制”。同時，地方社會穩(wěn)定程度也成為上級政府考核下級政府的重要指標。當然后來的很多研究證明，在壓力型政治體制下，此測量模型并不能完全測量地方政府的社會穩(wěn)定治理質(zhì)量，相反，還產(chǎn)生了威脅社會穩(wěn)定意外后果。［15］正是在國家與社會互動關(guān)系原則不確定性的背景下，這種測量模型也被一些學(xué)者批評為屬于一種“運動式治理”方式，［16］一定程度上忽略了社會成員的主體性，即他們在需求、價值理念、乃至社會地位上所存在的不平等現(xiàn)象。比較而言，社會質(zhì)量模型對社會賦權(quán)和社會參與的強調(diào)能夠彌補社會穩(wěn)定模型的不足。

（三）社會質(zhì)量模型，是指“公民在哪些能夠提升人們的福利狀況和個人潛能的環(huán)境條件中參與其社區(qū)的社會經(jīng)濟生活的程度”，［17］它由條件性因素、建構(gòu)性因素和規(guī)范性因素三類因素組成，共同構(gòu)成了社會質(zhì)量的三維框架?！耙粋€社會的社會質(zhì)量狀況取決于該社會的社會、經(jīng)濟和文化，社會組織、居住地、和群體的特征”。［18］該理論強調(diào)“社會性”，這既不是社會個體完全主觀性的感受，也不是外在于社會個體的涂爾干式的客觀存在，而是指“作為社會存在的互動主體的構(gòu)成”，［19］社會個體存在于其中且密切互動。社會質(zhì)量模型通過對條件性因素的操作化，進一步強調(diào)了社會運行基礎(chǔ)、社會賦權(quán)以及社會參與等因素的重要性，填補了生活質(zhì)量模型和社會穩(wěn)定模型中的盲點。正如張海東等人所言，“（社會質(zhì)量理論的）出發(fā)點是消解社會發(fā)展與個體發(fā)展的矛盾，解決制度世界（亦即系統(tǒng)、制度與組織）與生活世界（即社區(qū)、群體和家庭）的沖突，從而改善社會狀況，繼而提升個人的福利和潛力”。［20］

首先，社會質(zhì)量模型在社會福祉與個體福祉間劃清了界限。該模型認為，社會福祉是指社會能夠為社會成員獲得富裕和成長能力的環(huán)境結(jié)構(gòu)，而個體福祉則更多是指社會成員對個體對個人生活狀況的主觀感受。社會福祉通過各種社會安排而對個體福祉產(chǎn)生影響，社會個體實現(xiàn)福祉的能力很大程度上受制于其所處的社會機會結(jié)構(gòu)。一般來說，社會福祉高的社會，往往社會成員個體的生活滿意度也是高的。反之，社會成員主觀滿意度高并不意味著社會福祉水平就高。

其次，社會質(zhì)量模型強調(diào)集體認同和自我實現(xiàn)的統(tǒng)一。在社會質(zhì)量模型中，個體自我實現(xiàn)通常表現(xiàn)在社會個體“進入社會體系的機會、開放度、以及個人融入主流社會的可能性”，而集體認同則更多反映在社會體系、制度和機制結(jié)構(gòu)等環(huán)境因素方面。人們在團體、社區(qū)和社會中是彼此依存的，個人與社會既彼此對立，又相互建構(gòu)。它并沒有忽視“個體”這一維度。相反，它試圖將個體重新嵌入社會關(guān)系和社會結(jié)構(gòu)之中，以削弱兩者之間固有的張力，強調(diào)“人在社會中”。

再次，社會質(zhì)量模型中“好社會”是兼顧社會公共性和成員個體性的社會形態(tài)，是指一種能夠使居于其間的公民實現(xiàn)福利最大化的社會類型，包括兩個層面的內(nèi)涵：一是社會能夠給社會成員個體提供的參與經(jīng)濟社會及政治生活的機會機構(gòu)；二是在社會環(huán)境下，社會成員個體所具有的提升個人福祉的潛能。在社會質(zhì)量框架中，社會融合和社會團結(jié)實質(zhì)上就是對社會公共價值的強調(diào)。社會交往和社會參與是社會成員個體參與社會治理，提升社會質(zhì)量，進而達致好社會的基本路徑。

最后，“社會人”是社會質(zhì)量模型的核心關(guān)懷。如果說新自由主義是以原子化的“經(jīng)濟人”為前提的話，那么社會質(zhì)量理論則是圍繞“社會人”展開的。在社會狀況測量過程中，社會質(zhì)量理論沒有將焦點限制在社會個體的主觀感受和客觀生活標準上，而是在關(guān)注社會個體經(jīng)濟社會境遇（社會經(jīng)濟保障要素）的同時，更關(guān)注社會結(jié)構(gòu)條件狀況及其對社會個體的安全感受（如信任、認同等）、能力建設(shè)以及參與程度（社會賦權(quán)要素）所造成的影響?？梢哉f，社會質(zhì)量某種意義上是將生活質(zhì)量與穩(wěn)定社會統(tǒng)合在一個框架之中，在社會個體自我實現(xiàn)與社會認同的互構(gòu)關(guān)系中，強調(diào)社會個體的生活世界與公共世界的協(xié)調(diào)。

三、基于社會質(zhì)量取向的社會治理創(chuàng)新

在我國社會治理實踐中，生活質(zhì)量模型和社會穩(wěn)定模型均扮演了重要角色。不過遺憾的是，我國的社會參與空間以及社會自治能力并未能夠隨著經(jīng)濟發(fā)展而同步得到提升，社會治理機制也未能突破對計劃經(jīng)濟時期所形成“國家主義”傳統(tǒng)的強烈依賴，“大政府、弱社會”一直是我國治理結(jié)構(gòu)中的主基調(diào)。［21］在黨的十八大報告中，在以往的“四位一體”治理結(jié)構(gòu)中加入了“法治保障”，以期望通過“五位一體”治理機制克服社會治理所面臨的挑戰(zhàn)和困境。2013年十八屆三中全會更是明確提出了要進行社會治理創(chuàng)新，發(fā)揮社會自治的能動作用，改進社會治理方式，從而實現(xiàn)社會治理能力的現(xiàn)代化。

通過梳理以生活質(zhì)量模型和社會穩(wěn)定模型為導(dǎo)向的社會治理機制演化軌跡，我們會發(fā)現(xiàn)，兩種模型無論是在理論內(nèi)涵上，還是在政策實踐中，均缺乏對國家與社會關(guān)系，國家責(zé)任與公民個體責(zé)任，以及社會個體與社會結(jié)構(gòu)之間的互動關(guān)系進行清晰地界定。在中國社會治理創(chuàng)新的過程中，筆者以為，這依然是其中必須要理順和澄清的核心命題。社會質(zhì)量模型不僅建構(gòu)了“好社會”的評價衡量標準，而且通過對國家與社會關(guān)系、國家責(zé)任與公民義務(wù)、以及個體與社會結(jié)構(gòu)關(guān)系的界定，在理念、治理方式，以及政策手段上指出了社會治理創(chuàng)新的可致路徑。

（一）在治理理念上，盡管如公正、平等、以及民主等理念已經(jīng)成為世界范圍內(nèi)共識性治理理念，但在中國，社會治理創(chuàng)新面臨著一種“理念緊張”的尷尬困境，［22］這種緊張不但表現(xiàn)為學(xué)術(shù)爭論，而且在治理實踐中體現(xiàn)得更加明顯。與生活質(zhì)量模型和社會穩(wěn)定模型一樣，社會質(zhì)量模型仿佛也無力調(diào)和中國社會治理創(chuàng)新過程中所存在的“理念緊張”，但是社會質(zhì)量模型對“社會性”的追求，以及對合作參與的強調(diào)卻是當下中國社會治理理念創(chuàng)新的一個可能起點?！吧鐣疚弧睉?yīng)該成為社會治理理念創(chuàng)新的基本支點之一。［23］當然，“社會本位”并不是類似于歐洲社會那樣對國家與社會之間進行責(zé)任再分配，在中國的社會治理創(chuàng)新過程中，這更多是指從理念和制度上為“社會”松綁，充分釋放社會力量。

（二）在治理方式上。一般而言，我國社會治理創(chuàng)新包括兩個層面的內(nèi)容，即治理體制創(chuàng)新和治理方式創(chuàng)新。就體制創(chuàng)新而言，簡政放權(quán)、劃清政社邊界是其中的基本內(nèi)容；就方式創(chuàng)新而言，民主協(xié)商是基本路徑，通過社會治理主體的平等參與協(xié)商，可以衍生出諸多適應(yīng)本地特性的方式樣態(tài)。在社會質(zhì)量模型框架中，社會賦權(quán)要素指涉的就是社會參與，即“發(fā)展公民參與和決定日常生活進程的能力”，增強公民的權(quán)力和能力以拓展社會參與。如沃克所言，“社會質(zhì)量取向的本質(zhì)與一個自愿的、參與式的、民主的相關(guān)”。［24］由此可見，評測一個社會的社會參與狀況和參與空間是社會質(zhì)量模型衡量該社會治理質(zhì)量的重要指標，這反過來也是提升社會治理水平進而增進社會質(zhì)量的重要手段。具體而言，社會質(zhì)量模型通過社會參與以促進社會治理方式創(chuàng)新主要體現(xiàn)在如下幾點。

1.社會參與是提升社會福利資源配置的有效手段。社會質(zhì)量理論框架并沒有給任何特定的社會福利資源供給者以特權(quán)，而是倡導(dǎo)引入社會力量以社會化的方式進行供給，以提升供給效率和供給質(zhì)量。［25］在福利國家理論中，福利供給國家主義的低效和浪費一直為人詬病。與傳統(tǒng)的福利國家理論不同，社會質(zhì)量理論強調(diào)國家責(zé)任與社會個體義務(wù)的統(tǒng)一，在具體手段上則注重激發(fā)社會參與自身的福利供給功能。

2.社會組織是提升社會治理質(zhì)量的重要參與力量。在社會質(zhì)量框架中，各類社會福利組織、企業(yè)組織、社會團體以及專業(yè)化社會組織等都是重要的參與力量。當然，這些社會參與力量除了扮演一些工具性角色外，更主要的角色在于以利益代言人的身份參與社會政策的制定，［26］是維護社會公正和公平的有效機制；在社會治理過程中，在體制上拓展社會組織參與的制度空間，保障社會組織參與的積極性和有效性，能夠顯著降低社會治理決策的風(fēng)險和社會成本，也能夠更好地回應(yīng)社會成員多樣性的需求，提高社會治理措施的針對性和有效性，增進社會治理的質(zhì)量。

3.社會參與是推進社會凝聚、提升社會認同的基礎(chǔ)。在社會質(zhì)量模型中，對社會團結(jié)狀態(tài)社會質(zhì)量建設(shè)強調(diào)“社會關(guān)系”建構(gòu)，這并不僅僅指社會個體間形成的網(wǎng)絡(luò)，更包括社會組織與團體間社會交往而形成的關(guān)系網(wǎng)絡(luò)，這種關(guān)系結(jié)構(gòu)是社會有效的黏合劑。社會賦權(quán)意在增強社會成員的“可行能力”，［27］并推動不同社會階層間形成平等與有序的互動原則。換言之，只有當不同社會階層的社會成員均能夠控制和選擇自己的生活時，才會認為“社會”是屬于他們的社會，社會認同的形成才具有可能。

（三）在治理的政策選擇上。至1978年以來，“釋放市場力量”以解決“政府失靈”的問題一直是我們國家經(jīng)濟社會治理的主要政策行動。但隨著社會轉(zhuǎn)型加速，社會需求和社會沖突的類型也日益多樣化，“市場失靈”和“政府失靈”現(xiàn)象在我國社會治理中愈加突出，依賴經(jīng)濟增長以及維穩(wěn)壓力機制來緩沖社會矛盾沖突的傳統(tǒng)做法效用日益式微。因此，在這種情況下，迫切需要從治理政策行動上改變社會政策制定和運行附屬于經(jīng)濟政策的窘境。

就政策實踐而言，一個國家在社會治理上會有多種政策選擇項，盡管這些選擇項會因為政治傳統(tǒng)和資源能力而不同，但從20世紀40年代中期開始，公民權(quán)普及使社會政策中的國家父愛主義色彩逐漸淡化，國家責(zé)任與社會角色在福利多元主義浪潮中日益得到清晰的界定，社會政策日益成為國家社會治理重要的戰(zhàn)略工具。就政策運行而言，“治理的功效是社會政策的關(guān)鍵”，而從政策分析角度而言，“分析和評估社會政策的實施則是改善治理的關(guān)鍵所在”。［28］不同類型的社會政策效果也不同，正如林卡所認為的，社會政策可區(qū)分為生產(chǎn)型、再分配型、發(fā)展型、以及包容型四個政策類型。其中，生產(chǎn)型與發(fā)展型社會政策有助于治理社會貧困問題，再分配型和包容型社會政策則有助于增進社會融合和降低社會排斥的程度，社會質(zhì)量模型所倡導(dǎo)的政策實踐屬于發(fā)展和包容型社會政策。［29］

從政策選擇上來說，社會質(zhì)量模型有助于突破傳統(tǒng)社會政策所關(guān)注的治理焦點。在參與社會治理過程中，傳統(tǒng)社會政策行動多以問題為導(dǎo)向，通過需求調(diào)查，重點要么是保障人們的基本生活物質(zhì)條件，要么是提升其獲得生活資源的能力，對于社會融合和社會賦權(quán)等方面的內(nèi)容關(guān)注不夠。在社會質(zhì)量模型條件性四要素框架中，社會賦權(quán)指標實質(zhì)上考量的是社會政策決策的透明程度以及社會的開放程度，推進社會治理的效果。同時，社會質(zhì)量主張通過消除政策中的制度壁壘，確實保障所有公民的公民權(quán)利，實施普惠性的社會政策項目，公平地給予各類社會群體平等的機會空間，這是從維穩(wěn)式社會管理走向多元主體合作治理的基本突破點。

總之，在當下中國，社會治理創(chuàng)新實質(zhì)上意味著我們要從過去的“國家中心式”管理模式逐漸過渡到“社會中心式”治理模式，這無疑對社會自治能力和水平提出了更高要求。從改革開放至今的幾十年里，盡管我們在經(jīng)濟治理上“去國家化”趨勢明顯，市場機制的決定性作用逐漸在確立，但是在社會治理上，我們要么是對于國家行政過度依賴，要么是通過經(jīng)濟治理績效掩蓋或緩沖社會治理中的沖突矛盾，社會自我治理能力嚴重不足。而社會質(zhì)量模式的倡導(dǎo)，不但可以在社會治理政策上給予方向性的指引——社會性的培育，而且可以在社會治理績效評估以及行動與能力提升上提供一個重要的參考選項。

［1］ David Levi-Faur edited， Oxford Handbook o f Governance， Oxford University Press， 2012.

［2］［19］王星：《社會質(zhì)量建設(shè)過程中的國家與社會——對歐洲社會質(zhì)量理論的本土省思》，《江海學(xué)刊》2015年第1期。

［3］張隆溪：《烏托邦：世俗理念與中國傳統(tǒng)》，《二十一世紀》1999年第2期。

［4］［英］弗里德里希?馮?哈耶克：《通往奴役之路》，王明毅等譯，北京：中國社會科學(xué)出版社，2015年，第29頁。

［5］［英］卡?波普爾：《歷史主義貧困論》，何林等譯，北京：中國社會科學(xué)出版社，1998年。

［6］［8］約翰?肯尼思?加爾布雷思：《富裕社會》，趙勇等譯，南京：鳳凰出版集團，2009年。

［7］林卡：《中國社會的發(fā)展戰(zhàn)略和前景：從提升生活質(zhì)量走向增進社會質(zhì)量》，《探索與爭鳴》2011年第6期。

［9］ Angus Campbell， Quality of American Life: Perceptions， Evaluations and Satisfactions，Russell Sage Foundation， 1976.

［10］ Pamela Abbott，Claire Wallace，“Social Quality: A Way to Measure the Quality of Society”，Social Indicators Research， vol.108， 2012， pp.153-167.

［11］［美］塔爾科特?帕森斯：《社會行動的結(jié)構(gòu)》，張明德等譯，南京：譯林出版社，2003年版，第112頁。

［12］閻耀軍：《我國社會預(yù)警體系建設(shè)的糾結(jié)及其破解》，《國家行政學(xué)院學(xué)報》2012年第4期。

［13］朱慶芳：《經(jīng)濟社會和諧發(fā)展指標體系綜合評價》，汝信、陸學(xué)藝、李培林主編：《2007年：中國社會形勢分析與預(yù)測》，北京：社會科學(xué)文獻出版社，2006年，第321-339頁。

［14］楊雄等：《我國特大城市社會穩(wěn)定面臨的挑戰(zhàn)及對策思路》，《毛澤東鄧小平理論研究》2007年第4期。

［15］［16］清華大學(xué)社會學(xué)系社會發(fā)展研究課題組：《利益表達制度化，實現(xiàn)長治久安——維穩(wěn)新思路》，《理論參考》2011年第3期。

［17］張海東：《從發(fā)展道路到社會質(zhì)量：社會發(fā)展研究的范式轉(zhuǎn)換》，《江海學(xué)刊》2010年第3期。

［18］［24］［荷］沃爾夫?qū)?貝克等：《社會質(zhì)量的理論化：概念的有效性》，張海東主編：《社會質(zhì)量研究理論、方法與經(jīng)驗》，北京：社會科學(xué)文獻出版社，2011年，第10、31頁。

［20］張海東等：《社會質(zhì)量研究及其新進展》，《社會學(xué)研究》2012年第3期。

［21］叢玉飛：《社會質(zhì)量取向：社會治理研究的新議題》，《江海學(xué)刊》2015年第1期。

［22］張靜：《中國社會治理：演變與危機》，F(xiàn)T中文網(wǎng)，http://www.ftchinese.com/story/001064322？full=y。

［23］周紅云：《作為全新改革理念的社會治理》，《學(xué)習(xí)時報》2015年11月11日。

［25］［英］艾倫?沃克：《社會質(zhì)量取向：連接亞洲與歐洲的橋梁》，《江海學(xué)刊》2010年第4期。

［26］林卡：《社會質(zhì)量理論的原型及其對亞洲社會的適用性》，張海東主編：《社會質(zhì)量研究理論、方法與經(jīng)驗》，北京：社會科學(xué)文獻出版社，2011年，第148頁。

［27］［?。莅?shù)賮?森：《以自由看待發(fā)展》，任賾、于真譯，北京：中國人民大學(xué)出版社，2002年。

［28］熊躍根：《作為社會治理的社會政策實施：技術(shù)理性與政治實踐的結(jié)合》，《江海學(xué)刊》2015年第4期。

［29］林卡：《社會政策、社會質(zhì)量和中國大陸社會發(fā)展導(dǎo)向》，《社會科學(xué)》2013年第12期。

責(zé)任編輯：王雨磊

C916.1

A

1000-7326（2016）09-0061-06

*本文系中央高校基本科研業(yè)務(wù)費專項資金資助項目（NKZXB1265）、國家社科基金一般項目“國家技能形成體制與勞工社會保護”（16BSH068）、國家社科基金重大項目“社會質(zhì)量與和諧社會建設(shè)研究（11&ZD148）”的階段性成果。

王星，南開大學(xué)周恩來政府管理學(xué)院副教授（天津，300350）。