陳 忠

(上海社會科學(xué)院 哲學(xué)所，上海 200235)

?

·當(dāng)代哲學(xué)問題探索·

批判理論的空間轉(zhuǎn)向與城市社會的正義建構(gòu)
——為紀(jì)念愛德華·蘇賈而作

陳 忠

(上海社會科學(xué)院 哲學(xué)所，上海 200235)

空間轉(zhuǎn)向?qū)ε欣碚?、激進(jìn)理論的當(dāng)代激活和城市復(fù)興起到了重要作用。蘇賈的空間哲學(xué)是空間本體論、空間辯證法、空間正義論的統(tǒng)一?？臻g哲學(xué)的興起有其深刻的歷史論與文明論成因。隨著現(xiàn)代性與全球化的推進(jìn)，空間日益成為主體生成、發(fā)展、競爭的稀缺資源與核心對象，也成為理解與建構(gòu)正義的重要載體和視域。城市社會發(fā)展的縱深推進(jìn)，使城市成為空間轉(zhuǎn)換、空間生產(chǎn)、空間正義的重要場域和視域。城市哲學(xué)是當(dāng)代空間理論、批評理論的重要構(gòu)成。

城市社會；批判理論；空間轉(zhuǎn)向；空間正義；城市哲學(xué)；愛德華·蘇賈

批判理論、激進(jìn)理論是社會理論的重要構(gòu)成，但在變遷中，當(dāng)代批判理論、激進(jìn)理論卻日益成為一種知識論，一種對曾經(jīng)的批判理論、批判態(tài)度的整理、懷念、懷舊，成為一種無法真實(shí)切入現(xiàn)實(shí)的“批判鄉(xiāng)愁”“激進(jìn)鄉(xiāng)愁”。由愛德華·蘇賈等所具體推進(jìn)的批判理論、激進(jìn)理論的空間轉(zhuǎn)向，對在城市社會語境下激活、復(fù)興批判理論、激進(jìn)理論起到了重要作用。把握批判理論、激進(jìn)理論空間轉(zhuǎn)向的理論內(nèi)涵，厘清其生成的歷史進(jìn)程、轉(zhuǎn)換的現(xiàn)實(shí)走向，對推進(jìn)批判理論、激進(jìn)理論研究的進(jìn)一步深化、現(xiàn)實(shí)化，具有重要意義。

一、批判理論的空間轉(zhuǎn)向

蘇賈對當(dāng)代批判理論、激進(jìn)理論的重要貢獻(xiàn)，在于堅(jiān)持了空間優(yōu)先的立場，把空間作為一個(gè)本體論范疇來對待與使用，并倡導(dǎo)空間平等、空間正義。從而成為一個(gè)有自己創(chuàng)見的、真正意義上的空間理論家。

在蘇賈看來，哈維、吉登斯等雖然都對空間問題進(jìn)行了思考，但在他們那里，空間并沒有獲得本體論意義上的重視。吉登斯對社會理論進(jìn)行了諸多探究與推進(jìn)，并非常接近空間本體論，但吉登斯并沒有真正地把空間作為社會理論的一個(gè)基礎(chǔ)維度。對吉登斯而言，在空間與社會的關(guān)系中，社會具有更為基礎(chǔ)的意義與作用?！俺鞘谢碚髁藢Ρ倔w論上的普遍性的一種脫節(jié)，強(qiáng)制性地向一種更具體地得到說明的歷史地理學(xué)過渡。對這一過渡，吉登斯未曾作出足夠的清楚表述。已經(jīng)存在的每一個(gè)人類社會已被語境化和區(qū)域化，其圍繞的中心就是超個(gè)體結(jié)點(diǎn)性的場所的一種多層面的具體地點(diǎn)?！盵1]232“吉登斯并沒有成功地提出一種豐富而嚴(yán)格的城市化理論，相反，他選擇了將自己的投射聚集于民族國家?！盵1]233空間在吉登斯那里仍然是一種外在的、邊緣性的范疇。

哈維也是如此，哈維對現(xiàn)代性的空間問題進(jìn)行了探索，對城市社會的正義問題進(jìn)行了研究，但哈維仍然不是一個(gè)空間理論家。對哈維而言，在空間與社會的關(guān)系中，也是社會具有更為基礎(chǔ)的作用?！氨M管哈維褒揚(yáng)了勒菲弗，但他對勒菲弗堅(jiān)持在現(xiàn)代資本主義社會中空間結(jié)構(gòu)力量起‘決定性’和‘卓越的’的作用的觀點(diǎn)持不同見解?！盵1]116“在哈維看來……勒菲弗似乎是一名‘空間獨(dú)立主義者’，因此屈從于也許人們所稱的空間拜物教?！盵1]117顯然，哈維對列菲伏爾的評價(jià)是立足社會，而不是立足于空間。

在蘇賈看來，哈維與吉登斯對空間問題的思考都是社會本體論的，需要建構(gòu)一種空間本體論的批判理論，需要回歸并拯救列菲伏爾的空間優(yōu)先的觀點(diǎn)。雖然，?？乱呀?jīng)認(rèn)識到空間問題的重要性，呼吁人們從時(shí)間理論向空間理論轉(zhuǎn)換。但?？虏]有建立自身的空間理論，其空間觀點(diǎn)具有一種“含糊不定的空間性”[1]24。雖然，“在1980年代，學(xué)者們一致呼吁對批判想象需要進(jìn)行廣泛的空間化，其態(tài)度之明確前所未有，這給對空間熟視無睹的古老傳統(tǒng)帶來了很大的挑戰(zhàn)。”[1]17但人們并沒有真正切入空間研究內(nèi)部，只是到了列菲伏爾，或者說因?yàn)榱蟹品鼱?，空間才開始獲得本體論的地位。

蘇賈認(rèn)為，列菲伏爾是推動批判理論空間轉(zhuǎn)換的最杰出人物?！袄辗聘臻g理論化的觀點(diǎn)并非三言兩語便能概括，因?yàn)槠溆^點(diǎn)包含于為數(shù)眾多的已發(fā)表的著作中?！盵1]75列菲伏爾對空間進(jìn)行了深入探索，“1950年代以后，他成為西方馬克思主義首屈一指的空間理論家，并成為重申批判理論中的空間最強(qiáng)有力的提倡者。”[1]73在蘇賈看來，當(dāng)代批判理論的空間轉(zhuǎn)向，正是通過列菲伏爾的《城市權(quán)利》《空間與政治》《空間生產(chǎn)》等一系列論著，才得以真正開啟。

在傳承與反思前人研究的基礎(chǔ)上，蘇賈沿著列菲伏爾開啟的進(jìn)路，建構(gòu)起有自身特點(diǎn)的系統(tǒng)的空間理論。蘇賈的空間理論主要有三個(gè)部分構(gòu)成：空間本體論、社會歷史空間辯證法、空間正義論。在這三個(gè)方面，蘇賈都有獨(dú)特的創(chuàng)見。

第一，空間本體論。近代以來，進(jìn)化論成為社會理論的重要底板與基礎(chǔ)。進(jìn)化論的一個(gè)重要特點(diǎn)就是對時(shí)間和歷史的重視。這一點(diǎn)，正如?？滤刚J(rèn)，時(shí)間成為一個(gè)革命的范疇，空間只是一個(gè)潛在隱性的范疇，人們的思想被時(shí)間范疇所左右。對時(shí)間范疇、時(shí)間思維的過度依賴，使批判理論、激進(jìn)理論無法解釋已經(jīng)發(fā)生重大變化的現(xiàn)實(shí)世界，無法成為一種真正具有批判性的理論。20世紀(jì)后期以來，隨著人類進(jìn)入城市社會、都市社會，空間更是成為同社會歷史同樣重要的特殊存在、基礎(chǔ)存在。空間既是人們生產(chǎn)的造物，也成為生產(chǎn)社會的重要主體，更應(yīng)該成為人們觀察世界的基本視域。在這種時(shí)代語境下，?？?、列菲伏爾倡導(dǎo)拯救空間范疇，認(rèn)為應(yīng)該重新發(fā)現(xiàn)空間范疇的能動性、主體性、政治性。

正是沿著這個(gè)進(jìn)路，蘇賈把歷史唯物主義推進(jìn)到空間唯物主義，或者說歷史地理唯物主義這個(gè)階段。蘇賈把空間上升為同主體、時(shí)間等處于同一層面的本體論范疇來使用。認(rèn)為空間并不是一個(gè)簡單的背景性范疇，而是一個(gè)歷來同人的存在密切相關(guān)、從未分離的基礎(chǔ)性范疇。由此，批判理論、激進(jìn)理論成為一個(gè)可以面對并解釋都市社會諸多問題的獲得了新的生命與可能的理論。對空間的范疇的這種強(qiáng)調(diào)，使蘇賈同哈維的空間研究有了重要區(qū)別。哈維注重的是把空間引入歷史唯物主義的視界，把空間問題作為了歷史唯物主義的研究對象，空間只是他們的一個(gè)新的研究對象。而蘇賈則是把空間作為一種方法與視界來使用?？臻g在蘇賈這里，已經(jīng)不再僅僅是一個(gè)研究對象，而是人們進(jìn)行社會認(rèn)識、社會批判的一個(gè)重要視域與出發(fā)點(diǎn)。蘇賈的空間本體論，也同時(shí)是一種空間認(rèn)識論、空間存在論、空間價(jià)值論。

第二，空間辯證法。列菲伏爾認(rèn)為，空間存在于三個(gè)層面。一是實(shí)體性空間，也就是人們所營建的、以城市等方式存在的空間；二是空間的想象，也就是人們關(guān)于空間的意識、意向；三是想象的空間，也就是人們把對空間的希望、構(gòu)想轉(zhuǎn)化為實(shí)體性的空間。蘇賈用第一空間、第二空間、第三空間來描述列菲伏爾所說的這三類空間?！叭绻f‘第一空間’首先是在它順暢可讀的文本和語境中得到探索，‘第二空間’是在它流行不衰的表征話語中被人探討，那么，‘第三空間’的探究，就必須額外引導(dǎo)以某種具有解放潛能的‘實(shí)踐’形式，有意識(有意識空間化)努力將知識轉(zhuǎn)化為行動，在有尊嚴(yán)的方式中改善世界?！盵2]28可以看到，蘇賈所說的第一空間主要指物質(zhì)性空間，人們所建構(gòu)的物質(zhì)性空間。第二空間指意向性空間，人們對空間問題的反映與構(gòu)想。第三空間則指行動性空間，人們通過批判和行動使空間更具合理性。三個(gè)空間的互動與依存，構(gòu)成空間本身的辯證法。

除了用第一、第二、第三空間的辯證關(guān)系揭示空間，蘇賈還從空間、社會、歷史三者的互動來揭示空間，構(gòu)成視野更為宏大的空間辯證法。蘇賈強(qiáng)調(diào)空間的重要性，認(rèn)為空間具有本體性意蘊(yùn)，空間是一個(gè)本體論范疇，并不意味著空間是比時(shí)間、主體，比社會、歷史等更為基礎(chǔ)的范疇，并不意味著是空間決定社會與歷史，而歷史、社會不決定空間。蘇賈和列菲伏爾一樣，反對用二元對立的思維觀察與思考世界，而倡導(dǎo)“永遠(yuǎn)有他者存在”的三元思維?！皟蓚€(gè)術(shù)語(以及圍繞它們建樹起來的二元對立和二律相背)永遠(yuǎn)是不夠的?？傆小摺媾R一種有宥于非此即彼的選擇，列斐伏爾通過相反來選取一種他者的抉擇。”[2]9也就是說，雖然針對人們對空間的忽視，蘇賈更為強(qiáng)調(diào)空間的重要性，建構(gòu)了一種空間本體論，但他所理解的空間本體論是空間—社會—?dú)v史三元互動意義上的空間本體論，是以社會—?dú)v史—空間三元辯證法共同存在的空間本體論。而不是簡單、單純地強(qiáng)調(diào)空間的作用的空間本體論。

第三，空間正義論。公平、正義是批判理論、激進(jìn)理論包括所有社會理論的重要價(jià)值追求。但不同的理論對公正、正義的理解有所不同，它們或者追求生產(chǎn)的正義，或者追求分配的正義；或者追求起點(diǎn)與結(jié)果的正義，或者追求過程與機(jī)會的正義。蘇賈等所推動的空間理論則更為注重正義的空間基礎(chǔ)、空間內(nèi)涵。在空間理論、空間哲學(xué)的視野中，不管是何種正義，都離不開空間向度。一方面，正義與不正義的社會關(guān)系，必然通過特殊的空間形式來實(shí)現(xiàn)，必然生產(chǎn)正義或不正義的空間；另一方面，正義或不正義的空間也會再生產(chǎn)特殊的社會結(jié)構(gòu)，沒有空間的正義也就沒有社會正義?！盀榱藦?qiáng)調(diào)社會空間辯證法，我從一開始時(shí)便運(yùn)用了這樣的觀點(diǎn)：‘正義及不正義’((in)justice)(把正義和不正義結(jié)合為一個(gè)詞)的空間影響社會和社會生活，正如生活過程形構(gòu)‘正義及不正義’的空間或者特定的地理一樣。”[3]5這樣，樹立批判性的空間意識，就成為推進(jìn)正義的一個(gè)重要基礎(chǔ)?！拔覍ⅰ兜谌臻g》界定為理解和行為的一種他者方法，目的在于改變?nèi)祟惿畹目臻g性，它是一種獨(dú)特的批判性空間意識?！盵2]12

在強(qiáng)調(diào)空間維度對正義的重要性時(shí)，蘇賈并沒有走向絕對、孤立的空間正義論。在蘇賈看來，尋求與建構(gòu)空間正義同建構(gòu)社會正義其實(shí)并不沖突。這兩者其實(shí)是一個(gè)統(tǒng)一的過程。只是人們在過去的理解中，沒有注重到社會與空間的同一性、不可分割性，從而分割了社會正義與空間正義?！胺Q之為空間正義，并不是意味著暗示正義僅僅由空間所決定?！盵3]5正如由社會決定的事物同時(shí)是空間的，空間性的事物也同時(shí)內(nèi)在地是社會的。也就是說，在蘇賈那里，一方面，空間是理解與建構(gòu)正義的重要維度，沒有空間的正義也就沒有社會、經(jīng)濟(jì)、政治等方面的正義。另一方面，空間正義又不是一個(gè)單獨(dú)的正義領(lǐng)域，空間正義同社會正義、經(jīng)濟(jì)正義、政治正義之間始終是一種復(fù)雜的糾纏與互動關(guān)系。蘇賈對空間正義的理解，與其對空間本體論、空間辯證法的理解是內(nèi)在一致的?？臻g本體論、空間辯證法與空間正義論，三者有機(jī)統(tǒng)一，構(gòu)成一個(gè)相對完整的解釋體系。

當(dāng)下中國公共服務(wù)資源相對較缺乏，尤其是在有些公共服務(wù)領(lǐng)域出現(xiàn)市場化的過程中，出現(xiàn)了“有形之手”和“無形之手”之間的爭奪，給社會的進(jìn)步帶來了諸多障礙。隨著利益格局的深刻變化和公共服務(wù)需求的快速增長，客觀上對政府必須加快推進(jìn)公共服務(wù)的質(zhì)量和水平，提升創(chuàng)新公共服務(wù)的步伐提出了更高要求。

二、空間正義的全球生成

對空間維度的自覺，使批判理論、激進(jìn)理論在一定程度上重新獲得了理論活力。蘇賈給我們一個(gè)重要啟發(fā)：在空間本體論、空間辯證法、空間正義論的統(tǒng)一中，空間正義論具有特殊的地位；需要從空間的視角重新理解正義問題，更為具體地揭示空間與正義的關(guān)系，呈現(xiàn)正義的空間基礎(chǔ)、空間內(nèi)涵，探索建構(gòu)正義的空間進(jìn)路、空間可能。

空間是人們生存、發(fā)展的人文地理、歷史地理基礎(chǔ)。人生產(chǎn)空間，空間也生產(chǎn)人。人們通過物質(zhì)實(shí)踐與交往實(shí)踐營建、獲取、保存著空間?？臻g是人們生存、生產(chǎn)、生活的場域，為人們在這個(gè)充滿不確定的世界提供基本的確定性。人生于空間，活于空間，也死于空間?？臻g承載著人們的希望，也生產(chǎn)著人們的希望?？臻g是一種希望的空間，沒有了空間也就沒有了希望。空間是正義的重要承載，沒有了空間層面的正義，也就沒有整體層面的正義。

但問題在于，既然空間同人的關(guān)系如此密切，空間對正義如此重要，為什么只是到20世紀(jì)六七十年代，人們才開始專題探索空間正義問題？對這個(gè)問題可以進(jìn)行多向度解答。我們認(rèn)為，需要結(jié)合世界文明史，厘清正義的歷史轉(zhuǎn)換，把握空間正義的歷史生成。

在亞里士多德那里，正義是一種善、幸福、自足、公正和平等的狀態(tài)和品質(zhì)。亞里士多德主要是在人與人的關(guān)系這個(gè)層面上思考正義。在亞氏看來，人是有等級之分的，所謂正義，也就是人們獲得與自身的能力、貢獻(xiàn)等相稱的對待。正義不是沒有差異，而是人們獲得與自己的等級相稱的所得。從今天的觀點(diǎn)看，亞氏所謂的正義，也就是一種以天然、已然的等級制為基礎(chǔ)的分配正義。其目的在于維護(hù)那個(gè)特定時(shí)代的社會的整體秩序。這樣，其分配正義也就是一種特定語境下的秩序正義，以實(shí)現(xiàn)和維護(hù)秩序?yàn)槟康牡恼x。反思文明史的變遷，可以看到，亞里士多德的正義觀，其實(shí)是近代以前社會狀態(tài)、文明狀態(tài)的產(chǎn)物，代表了近代以前的正義觀的基本特點(diǎn)。

1500年以前，特別是工業(yè)革命以前，雖然人類文明經(jīng)歷了舊石器、新石器、銅器、鐵器等諸多階段，經(jīng)歷了農(nóng)業(yè)革命的巨大進(jìn)步，文明不斷進(jìn)步、人的實(shí)踐能力、社會總財(cái)富都在不斷增長，但同1500年以后，特別是工業(yè)革命以后的階段相比，前現(xiàn)代在總體上是生產(chǎn)力、技術(shù)水平相對低下，交往與交流能力相對有限的階段，也是社會總財(cái)富雖不斷增長卻一直相對有限的階段。

在前現(xiàn)代，世界總?cè)丝谠诳傮w上相對較少，增長相對緩慢。雖然，人地矛盾在不斷增長，但人們總是可以發(fā)現(xiàn)未使用的土地、未開發(fā)的空間。這是一個(gè)人們可以在相對無限的空間中通過流動、遷徙來解決人地矛盾的階段。對一個(gè)共同體而言，即使是對于已經(jīng)進(jìn)入農(nóng)業(yè)社會的共同體、文明體而言，土地、空間也并不是文明存在的最核心因素。擁有一定數(shù)量與質(zhì)量的人口才是最關(guān)鍵的。在世界文明史研究專家古切爾看來，平等和“不平等的介質(zhì)多種多樣——從性別、年齡、社會地位或階級種族和其他特性?！盵4]300

在近代以前，空間還不是平等、不平等的根本介質(zhì)。人口是前現(xiàn)代階段，制約文明體存在與發(fā)展的最根本因素?！叭丝诘脑黾邮切纬扇祟悮v史最為關(guān)鍵的因素?！盵4]13正是在這種語境下，空間雖然始終是一個(gè)文明體存在的必要因素，且重要性不斷增長，但卻一直沒有成長為與正義相關(guān)的關(guān)鍵內(nèi)容。財(cái)富、地位、身份是正義、不正義的重要介質(zhì)。人們的正義感、對正義的要求，更多地同財(cái)富、地位、身份等因素聯(lián)系在一起。

從近代以來的社會實(shí)際看，啟蒙運(yùn)動并沒有真正成為一種廣泛的、全球性的社會思想，更沒有轉(zhuǎn)化為一種廣泛的社會實(shí)踐。

反觀近代史，其實(shí)際情況是，在資本與權(quán)力相結(jié)合、工業(yè)與資本相結(jié)合、欲望與市場相結(jié)合的推動下，資本主義在全球擴(kuò)張，在全球爭奪空間，并把幾乎全球的所有人作為資本甚至奴隸來對待。雖然，奴隸制在近代以前就已存在，但也只是到了近代，奴隸制才真正成為一種全球性的制度。奴隸制、種族歧視都是在近代這個(gè)時(shí)代才成為全球性的普遍現(xiàn)象。正是在這個(gè)意義上，我們認(rèn)為，近代是空間的地位相對提升的時(shí)代，是人的地位相對下降的時(shí)代。

近代是空間不正義的起點(diǎn)，也是人們反思與尋找空間正義的重要起點(diǎn)。在華勒斯坦、阿明等看來，近代世界史是歐洲、西方的發(fā)達(dá)國家成為世界財(cái)富、資源等匯聚的中心區(qū)域的時(shí)代，是其他地區(qū)成為服務(wù)、依附于發(fā)達(dá)國家的邊緣區(qū)域、半邊緣的時(shí)代。華勒斯坦、阿明等深刻揭示了近代以來的空間不正義這個(gè)歷史事實(shí)。正是這種全球性的空間不正義，激發(fā)、激活了人們對空間正義的追求。

兩次世界大戰(zhàn)以來，隨著發(fā)展中國家、世界欠發(fā)達(dá)區(qū)域的不斷崛起，這種全球空間意義上的不平等正在得到某種程度的糾正。但在總體上，全球空間意義上的不正義仍然存在，我們現(xiàn)在仍然在相當(dāng)程度上生活于這種全球的空間不正義之中。全球產(chǎn)業(yè)的分布、全球財(cái)富的分配，仍然存在極大的問題。高端的上游產(chǎn)業(yè)往往處于發(fā)達(dá)國家的發(fā)達(dá)區(qū)域，低端的下游產(chǎn)業(yè)往往在欠發(fā)達(dá)國家、欠發(fā)達(dá)區(qū)域。財(cái)富往往積聚在發(fā)達(dá)國家，貧窮則積聚在欠發(fā)達(dá)國家。一方面，發(fā)展中國家、欠發(fā)達(dá)區(qū)域的實(shí)力在不斷提升，另一方面，發(fā)達(dá)國家與區(qū)域的強(qiáng)勢地位仍然存在。全球空間正義的尋求與建構(gòu)還將面臨諸多曲折與艱辛。

反思近代以來的空間問題，可以看到，空間正義或不正義是一種非常復(fù)雜的綜合性現(xiàn)象。一方面，正義具有人本性，人與人之間的生活、生存等狀態(tài)是評判正義或不正義的根本尺度。另一方面，正義又具有空間性，近代以來的人與人之間的不平等，更多地以區(qū)域不平等的方式呈現(xiàn)。人與人之間的生活、生存狀態(tài)的差異表現(xiàn)為國家之間、區(qū)域之間的巨大差異。這種不正義與空間的結(jié)合告訴我們，不正義是一個(gè)整體性的區(qū)域現(xiàn)象，探索、建構(gòu)正義也需要以區(qū)域?yàn)閱挝坏恼w的行動、整體的改變。沒有對近代以來形成的以西方為主體的全球空間格局、世界格局的根本變化，也就沒有全球不正義的真正改善、全球正義的真正實(shí)現(xiàn)。改變世界總體空間格局，改變世界的產(chǎn)業(yè)、財(cái)富、實(shí)力在全球不同區(qū)域的分布格局，對建構(gòu)空間正義具有基礎(chǔ)意義。

三、空間正義的城市建構(gòu)

對批判理論、激進(jìn)理論而言，一個(gè)重要任務(wù)是探索解釋社會重大問題的解決方案，而不是停留在對問題的指認(rèn)與分析上。對空間視角的發(fā)現(xiàn)，對社會問題的空間屬性的發(fā)現(xiàn)，使批判理論、激進(jìn)理論重獲解釋現(xiàn)實(shí)、切入現(xiàn)實(shí)、引導(dǎo)現(xiàn)實(shí)改變的能力與可能。但問題在于，空間與社會的關(guān)系仍然處于變化之中，發(fā)現(xiàn)了社會問題的空間性，并不等于發(fā)現(xiàn)了解決當(dāng)代社會問題的一把萬能鑰匙。正如對資本的發(fā)現(xiàn)，不等于把握了社會進(jìn)程中的資本邏輯，而需要深入資本運(yùn)行的每個(gè)環(huán)節(jié)?；蛘哒腔诖朔N考慮，馬克思在《資本論》中對資本運(yùn)行的諸多階段與環(huán)節(jié)，生產(chǎn)、分配、流通、消費(fèi)進(jìn)程的資本進(jìn)行了探索與反思。對空間的發(fā)現(xiàn)，也需要如此，需要深入到空間與社會相互作用的諸多環(huán)節(jié)與領(lǐng)域，對諸多空間領(lǐng)域、空間問題進(jìn)行具體的機(jī)理分析。把握空間問題的當(dāng)代走向、當(dāng)代特點(diǎn)，對探索空間正義的當(dāng)代建構(gòu)路徑具有基礎(chǔ)意義。

在蘇賈看來，我們正處于一個(gè)空間重構(gòu)的時(shí)代，這種重構(gòu)的一個(gè)重要特點(diǎn)是全球、區(qū)域與城市三者的相互纏繞，在這種纏繞中，城市日益成為空間重構(gòu)中的重要載體。全球空間關(guān)系的變化，往往體現(xiàn)為區(qū)域關(guān)系的變化，體現(xiàn)為一些新區(qū)域的興起或衰落，而區(qū)域的這種變化，又具體體現(xiàn)為作為這個(gè)區(qū)域核心的城市地位的變化。從分工與產(chǎn)業(yè)的角度看，國際分工的變化，體現(xiàn)為區(qū)域產(chǎn)業(yè)的變化，并體現(xiàn)為城市產(chǎn)業(yè)的變化。城市日益成為區(qū)域與全球關(guān)系變化的結(jié)點(diǎn)；城市日益受到區(qū)域與全球因素的影響，日益成為一種區(qū)域性、全球性的存在；城市也日益成為理解與探索空間正義的重要場域和視域。

在列菲伏爾看來，20世紀(jì)后期，我們所處的時(shí)代、現(xiàn)代性已經(jīng)深刻地城市化了，這個(gè)世界正在成為城市社會、城市世界。二戰(zhàn)以后，在修復(fù)戰(zhàn)爭創(chuàng)傷與追求發(fā)展的雙重推進(jìn)下，出現(xiàn)了世界范圍的城市化運(yùn)動。這種世界范圍的城市化，深刻地改變了世界的空間結(jié)構(gòu)，也深刻地改變了世界的社會結(jié)構(gòu)，并深刻地改變?nèi)藗兊恼J(rèn)識和心理結(jié)構(gòu)。在一個(gè)全球地理空間基本穩(wěn)定，民族國家的疆界基本劃定，世界在相對意義上處于總體穩(wěn)定、總體和平的階段，城市化已經(jīng)成為影響宏觀世界及微觀世界的一種的重要的革命性因素。

問題在于，當(dāng)代空間變革的城市化、城市轉(zhuǎn)向，全球空間的總體穩(wěn)定，并不意味著這是一個(gè)全球空間格局沒有問題的階段，也不意味著城市化進(jìn)程作為空間生產(chǎn)的當(dāng)代形態(tài)是一個(gè)沒有問題的過程。反觀現(xiàn)實(shí)，可以發(fā)現(xiàn)，全球空間與城市空間都是一個(gè)充滿問題的過程，全球問題與城市問題呈現(xiàn)一種結(jié)構(gòu)性的相互生產(chǎn)狀態(tài)。全球化的成就體現(xiàn)為城市成就，全球化的問題也體現(xiàn)為城市化的問題。全球問題生產(chǎn)并通過城市問題體現(xiàn)，城市問題又生產(chǎn)并通過全球問題體現(xiàn)。全球不正義已經(jīng)深刻地濃縮為城市不正義，同時(shí)，城市不正義也反映并生產(chǎn)著全球不正義。城市是生成、反映、影響當(dāng)代空間問題的關(guān)鍵場域。全球化與城市化的深刻互動，當(dāng)代空間關(guān)系、空間問題的城市化，要求批判理論、激進(jìn)理論在關(guān)注正義問題時(shí)，強(qiáng)化城市意識、城市視域，對全球正義與城市正義的關(guān)系進(jìn)行更為具體地把握，更多地關(guān)注全球化的城市性，關(guān)注城市不正義的生成與改善。

如果說，空間正義是整體正義的重要維度，全球正義是近代以來空間正義的重要維度，那么，當(dāng)代語境下，空間正義的重要內(nèi)容則是城市正義。建構(gòu)城市正義已經(jīng)成為理解與建構(gòu)整體正義的重要維度。對城市正義的建構(gòu)也就是對整體正義的一種重要建構(gòu)，反之，沒有城市正義，也就沒有整體正義。城市已經(jīng)成為理解當(dāng)代正義問題的重要關(guān)節(jié)點(diǎn)。列菲伏爾、哈維、雅各布斯、蘇賈等學(xué)者聚焦于城市，集中關(guān)注城市問題，集中關(guān)注城市正義，推動、標(biāo)志著當(dāng)代批判理論的城市化、城市轉(zhuǎn)換，標(biāo)志著可以適應(yīng)與解釋當(dāng)代空間重構(gòu)特點(diǎn)的城市批判理論、城市正義論的生成。

雖然，哈維等學(xué)者開始關(guān)注城市正義問題，但是，對什么是正義的城市，對如何建構(gòu)城市正義，學(xué)者們的意見并不統(tǒng)一。在列菲伏爾看來，正義的城市是所有人的城市權(quán)利都得到保障的城市，是人們平等地?fù)碛羞M(jìn)入城市、生產(chǎn)城市、管理城市等城市權(quán)利的城市，保障與實(shí)現(xiàn)城市權(quán)利對建構(gòu)城市正義具有基礎(chǔ)意義。在哈維看來，正義的城市不應(yīng)該是由資本邏輯掌控的城市，當(dāng)代城市化在總體上服從、服務(wù)于資本的增殖，是資本再生產(chǎn)自己的一種新方式，沒有對資本邏輯的超越與反叛，也就沒有城市正義的實(shí)現(xiàn)。在雅各布斯看來，正義的城市是以人為本的城市，是所有人特別是下層人都可能有機(jī)會、有權(quán)利生活、發(fā)展的城市，基于此，雅各布斯對傳統(tǒng)街區(qū)、社區(qū)的保護(hù)，強(qiáng)調(diào)保護(hù)與培育城市的社區(qū)感。蘇賈則在注重城市權(quán)利的同時(shí)，強(qiáng)調(diào)對城市規(guī)劃的參與，強(qiáng)調(diào)推動城市空間布局的合理化，通過打破封閉、堡壘式的特權(quán)空間，推動城市正義的建構(gòu)與實(shí)現(xiàn)。

我們認(rèn)為，城市正義是一種綜合性正義，涉及當(dāng)代社會存在、全球與區(qū)域等諸多個(gè)方面。建構(gòu)城市正義，既需要宏觀層面的努力與改變，也需要中觀、微觀層面的努力與改變。

其一，從宏觀層面看，建構(gòu)城市正義需要不斷推動現(xiàn)代性本身的合理化。城市性與現(xiàn)代性相互生成。現(xiàn)代性的諸多成就通過城市體現(xiàn)，現(xiàn)代性的諸多問題也通過城市呈現(xiàn)。解決當(dāng)代城市問題、建構(gòu)城市正義，離不開對現(xiàn)代性本身的批判與反思。當(dāng)代諸多城市問題，比如，生態(tài)問題、財(cái)富差異、空間隔離等，都同現(xiàn)代性的整體格局與整體設(shè)置的問題相關(guān)。當(dāng)現(xiàn)代性的整體心性基礎(chǔ)是一種沒有約束的貪欲時(shí)，城市必然有問題。當(dāng)現(xiàn)代性的整體生態(tài)供應(yīng)基礎(chǔ)是一種絕對的以人為中心的機(jī)制時(shí)，城市必然遭遇生態(tài)問題。當(dāng)現(xiàn)代性的社會結(jié)構(gòu)是一種不透明的等級制時(shí)，城市必然遭遇貧富差距拉大的問題。也就是說，解決城市問題，建構(gòu)城市正義，需要一種更為宏觀的視野，需要深刻檢省現(xiàn)代性本身的合理性問題，需要對現(xiàn)代性的心性、制度、機(jī)制等內(nèi)容進(jìn)行調(diào)適與改變。

其二，從中觀層面看，建構(gòu)城市正義需要推動城市與區(qū)域關(guān)系的合理化。城市從來不是一種孤立的存在，城市必然以城市群落、區(qū)域的方式存在。當(dāng)今世界，城市的區(qū)域性、群落性甚至全球性日益突顯。一方面，所有的城市都具有區(qū)域性、世界性，都處于區(qū)域、其他城市及全球的影響之下；另一方面，所有的城市都可以、可能以特定的方式影響區(qū)域、其他城市甚至全球。如果一個(gè)城市的財(cái)富增長是建立于對其他地區(qū)和城市的掠奪、剝奪的基礎(chǔ)上，如果一個(gè)城市的生態(tài)改善是建立在對其他地區(qū)和城市的生態(tài)破壞的基礎(chǔ)上，如果一個(gè)城市的產(chǎn)業(yè)發(fā)達(dá)是建立在對其他區(qū)域和城市的資源、人才的掠奪基礎(chǔ)上，這種城市發(fā)展很難說是正義的。推動不同區(qū)域和城市的均衡發(fā)展，對建構(gòu)城市正義具有重要意義。

其三，從微觀層面看，建構(gòu)城市正義需要調(diào)整每個(gè)城市內(nèi)部的權(quán)利結(jié)構(gòu)。城市社會語境下，爭取與建構(gòu)空間正義的過程，在很大程度上，也就是爭取與獲得城市權(quán)利的過程。城市權(quán)利也就是進(jìn)入城市、建設(shè)城市、管理城市、共享城市發(fā)展成果的權(quán)利?！盀槌鞘袡?quán)利而斗爭，其目的不僅僅在于為了城市資源的公正、平等分配，而更在于獲得權(quán)力，以終結(jié)不正義的城市地理的生產(chǎn)過程?！盵3]83阻礙當(dāng)代城市權(quán)利實(shí)現(xiàn)、城市正義建構(gòu)的一個(gè)核心問題，是城市權(quán)利的固化與城市權(quán)力的壟斷。當(dāng)一個(gè)城市的財(cái)富不斷向少數(shù)人集中，當(dāng)一個(gè)城市的發(fā)展資源、發(fā)展機(jī)會、重要崗位被少數(shù)人壟斷，這個(gè)城市很難說是正義的。打破城市權(quán)力的壟斷，實(shí)現(xiàn)城市權(quán)利的平等，使所有市民都可以共商、共建、共治、共享城市，對建構(gòu)城市正義具有重要意義。

總之，由列菲伏爾、蘇賈等所系統(tǒng)推動的空間轉(zhuǎn)向，對推動批判理論、激進(jìn)理論的當(dāng)代復(fù)興起到了重要作用。從關(guān)注與建構(gòu)空間理論，到更為具體地關(guān)注全球、城市、機(jī)體等空間問題，批判理論、激進(jìn)理論的空間化進(jìn)程不斷地生活化、現(xiàn)實(shí)化。當(dāng)代城市化、城市社會的深入推進(jìn)，使城市成為空間轉(zhuǎn)換、空間生產(chǎn)、空間正義的顯性場域，城市哲學(xué)成為當(dāng)代空間理論、批評理論的重要組成部分。批判理論、激進(jìn)理論的未來不僅取決于是否具有空間意識、城市意識，是否關(guān)注現(xiàn)實(shí)問題，更取決于能否找到或生成空間理論同現(xiàn)實(shí)生活、城市社會感性互動的路徑、機(jī)制和行動主體。

[1] 蘇賈.后現(xiàn)代地理學(xué)[M].王文斌,譯.北京：商務(wù)印書館，2004.

[2] 蘇杰.第三空間[M].陸揚(yáng),等,譯.上海：上海教育出版社，2005.

[3] SOJA.Seeking Spatial Justice[M].Minneapolis:University of Minnesota Press,2010.

[4] 古切爾.全球文明史[M].陳恒,等,譯.上海：格致出版社，2013.

[責(zé)任編輯：高云涌]

城市·空間·正義：蘇賈研究(3篇)

2016-04-01

國家社會科學(xué)基金重點(diǎn)項(xiàng)目“城市哲學(xué)與城市批評史研究”(11AZD058)

陳忠(1968—)，男，研究員，博士生導(dǎo)師，從事馬克思主義哲學(xué)和城市哲學(xué)研究。

B1

A

1002-462X(2016)11-0015-06