陳　志　剛

(遼寧社會(huì)科學(xué)院 《社會(huì)科學(xué)輯刊》編輯部，沈陽 110031)

?

秦漢至明清時(shí)期北部中國華夷觀念演變的幾個(gè)特點(diǎn)
——兼論華夷觀在華夷族群封貢體系中的地位

陳志剛

(遼寧社會(huì)科學(xué)院 《社會(huì)科學(xué)輯刊》編輯部，沈陽 110031)

摘要：秦漢以后至明清，大中國范圍內(nèi)的華夷觀念及其演變往往植根于華夷族群之間的體系性軍力對(duì)抗及其分合消長，就族群之間戰(zhàn)爭對(duì)峙而言，其沖突頻發(fā)的原因或者說動(dòng)力帶有明顯的多元復(fù)合性，就長時(shí)段而言，華夷族群之間的和戰(zhàn)又是華夷族群之間融合的推動(dòng)力量，但無可否認(rèn)的是，在族群融合、大中國政治共同體不斷擴(kuò)張的過程中，堅(jiān)持本族群的主體地位是各歷史時(shí)期華夷觀念多向演化、華夷族群相互“本土化”融合的基本前提。在此基礎(chǔ)上，華夷觀在古代中國的演化規(guī)律大體呈現(xiàn)為兩個(gè)層面：在第一層面，基于中原華夏族群與周邊諸夷族群的地緣軍事格局態(tài)勢在較長時(shí)段內(nèi)的大體固化，華夷觀念在族群意識(shí)和王朝決策層面不外乎游移于融合—對(duì)峙的兩端，在天下一統(tǒng)時(shí)華夷觀念往往主動(dòng)承應(yīng)著政權(quán)管轄之下融合諸族、淡化畛域的功能使命，而在政權(quán)對(duì)峙期間修攘制御又向?yàn)槿A夷關(guān)系的主題。因此，無論和平交往時(shí)期還是政權(quán)對(duì)峙沖突時(shí)期，華夷觀都能為調(diào)處華夏族群傳統(tǒng)封貢體系內(nèi)部以及華夷族群封貢體系之間的和戰(zhàn)交往提供一個(gè)有力的理論框架和支點(diǎn)。在第二層面，基于華夷族群實(shí)力對(duì)比與控制邊界在一定時(shí)段內(nèi)的較大變動(dòng)，不同族群之間的融合趨向也往往是“胡化”與“中國化”所在兼有，皆為族群勢力本土化之表征，而絕非單向的“漢化”或“中國化”。華夷族群交相控制、統(tǒng)治中原的歷史無形中也改變了華夷觀念單向發(fā)展的歷史軌跡，成為華夷諸族群在經(jīng)歷長期的紛爭、對(duì)峙、隔閡逐步走向融合共生的助力。也正是基于上述兩個(gè)層面，華夷觀念奠定了它在大中國古代封貢體系發(fā)展、演化中的基礎(chǔ)理論地位。

關(guān)鍵詞：大中國；華夷觀；族群記憶；“中國化”；華夷本土化；族群體系對(duì)抗

一、引　言

談到秦漢至明清時(shí)期中國古代的對(duì)外關(guān)系和邊疆民族理論，中國學(xué)界的研究多從中原王朝與邊緣族群的角度立論，西方學(xué)者的角度則更加多元化。費(fèi)正清(John King Fairbank)基于中國中心主義的立場，以漢字圈—內(nèi)亞圈—外圈三個(gè)同心圓模型構(gòu)筑了中華世界秩序說(或者稱為以中原王朝為中心的朝貢體系理論)，漢字圈包括朝鮮、越南、琉球以及某些時(shí)期的日本，內(nèi)亞圈包括亞洲內(nèi)陸那些游牧、半游牧的屬國和屬部，外圈由那些被關(guān)山、重洋阻絕的“外夷”組成，*參見費(fèi)正清《中國的世界秩序——傳統(tǒng)中國的對(duì)外關(guān)系》，杜繼東譯，中國社會(huì)科學(xué)出版社2010年版，2頁。其中，中華秩序說對(duì)漢字圈的詮釋在學(xué)界擁有眾多認(rèn)同者，對(duì)內(nèi)亞圈的詮釋則飽受中外學(xué)者批評(píng)。巴菲爾德(Thomas J. Barfield)基于內(nèi)亞游牧帝國的立場，依據(jù)所謂內(nèi)亞游牧帝國與中原王朝長期相互依存又對(duì)峙互動(dòng)、游牧帝國從中原王朝獲取物資支持的方式?jīng)Q定著雙方的和戰(zhàn)關(guān)系走向，提出了“兩極模式”學(xué)說。*參見巴菲爾德《危險(xiǎn)的邊疆——游牧帝國與中國》(袁劍譯，江蘇人民出版社2011年版)以及孫衛(wèi)國對(duì)費(fèi)正清、巴菲爾德上述兩書的評(píng)論文章《從“同心圓”論到“兩極模式”論——美國中國學(xué)界有關(guān)中國古代朝貢制度的學(xué)說》(《學(xué)術(shù)月刊》2013年第8期)。拉鐵摩爾(Owen Lattimore)則從歷史人類學(xué)的視角將中國的歷史與長城聯(lián)系起來，進(jìn)而將中國內(nèi)地、蒙古、滿洲、新疆、西藏以及過渡地帶六個(gè)部分作為長城邊疆的關(guān)聯(lián)組成區(qū)域分別考察其歷史上的演進(jìn)脈絡(luò)與互動(dòng)關(guān)系；同時(shí)將中國先秦至漢代的歷史劃分為傳說與早期歷史時(shí)代、列國時(shí)代、帝國時(shí)代三個(gè)時(shí)段勾勒中國邊疆向外生成、擴(kuò)展過程中邊疆區(qū)域的諸種社會(huì)形態(tài)及地緣變化關(guān)系。*詳見拉鐵摩爾《中國的亞洲內(nèi)陸邊疆》，唐曉峰譯，江蘇人民出版社2005年版。狄宇宙(Nicola Di Cosmo)則運(yùn)用考古、文獻(xiàn)資料重點(diǎn)研究了公元前900年至公元前100年之間中國北疆地區(qū)的游牧民族與農(nóng)耕定居民族之間的對(duì)抗，并特別指出長城在中國早期的作用不是防守而是進(jìn)攻。*詳見狄宇宙《古代中國與其強(qiáng)鄰——東亞歷史上游牧力量的興起》，賀嚴(yán)、高書文譯，中國社會(huì)科學(xué)出版社2010年版。費(fèi)正清、巴菲爾德、拉鐵摩爾、狄宇宙諸學(xué)者的學(xué)說各有側(cè)重，富于啟迪，但都明顯帶有西方漢學(xué)話語體系的色彩，對(duì)中國文獻(xiàn)典籍的運(yùn)用略顯不足，將中國本部與邊疆地區(qū)分區(qū)研究的模式也多少帶來了沖淡中國政治共同體意識(shí)的隱憂。有鑒于此，筆者擬在大中國華夷族群封貢體系(各自包括屬部—屬國—一般交往者三個(gè)圈層)的框架內(nèi)，以華夷觀念在其間的演化為視角，對(duì)從秦漢以迄明清的歷史做一新的解讀嘗試。

華夷觀源起于先秦時(shí)期，*關(guān)于先秦時(shí)期的華夷觀及其演變，可參見拙文《先秦時(shí)期的華夷觀念及其演變》，《學(xué)術(shù)研究》2015年第11期。大變于秦漢之后，終訖于晚清，是中國古代封貢體系理論中的基本概念之一，是中原王朝對(duì)邊疆民族以及域外各民族、部落及其政權(quán)的認(rèn)知、理解，但揆諸華夷觀所依托的政治實(shí)體，不論歷代中原王朝所屬，還是同時(shí)期周邊各民族政權(quán)、部落所制，都普遍是多個(gè)民族、種族的聚合體而絕少是單一民族、種族實(shí)體，因此，華夷觀實(shí)質(zhì)上往往代表的是華夏族群對(duì)周邊諸夷族群的認(rèn)知、理解，并在一定程度上、一定范圍內(nèi)體現(xiàn)了兩者之間的相互認(rèn)知與理解。*例如，在少數(shù)民族入據(jù)中原建立的中原王朝對(duì)早期民族、族群歷史的追溯，割據(jù)中國、南北對(duì)峙的兩個(gè)政權(quán)、族群對(duì)中原王朝正統(tǒng)地位的爭奪與各自詮釋，這都是史籍文獻(xiàn)中保留的關(guān)于華夷兩大族群之間的相互認(rèn)知與理解的最明顯的體現(xiàn)。而在大中國的歷史框架內(nèi)，與中原華夏族群所構(gòu)建的傳統(tǒng)封貢體系中的屬部、屬國、一般交往者三個(gè)圈層相對(duì)應(yīng)，諸如匈奴、鮮卑、柔然、突厥、吐蕃、契丹、蒙古、女真相繼崛起之邊皦外夷族群，也有其各自的封貢體系并與華夏族群的封貢體系相拮抗。因此，實(shí)際上，秦漢以后的華夷觀念既充溢于華夏族群封貢體系內(nèi)部，也激蕩于華夷不同族群的封貢體系之間。只是限于中原王朝傳統(tǒng)典籍的記述傳統(tǒng)和文本傳承現(xiàn)狀，華夷觀在以往的表述中更多地淪為中原華夏族群對(duì)周邊諸夷族群的單向度立場的族群記憶、現(xiàn)實(shí)觀感與王朝決策的聚合。歷代史家與現(xiàn)今學(xué)界對(duì)華夷觀的討論基本上也是在此基點(diǎn)上展開，本文亦不能例外，但將立足于大中國的立場而非華夏族群的立場，在對(duì)古代華夷觀的詮釋中注入更多“同情的了解”、更平允客觀的解讀。事實(shí)上，華夷族群交相控制、統(tǒng)治中原的歷史無形中已經(jīng)改變了華夷觀念單向發(fā)展的歷史軌跡，成為華夷諸族群在經(jīng)歷長期的紛爭、對(duì)峙、隔閡后逐步走向融合共生的助力。限于篇幅，本文擬以北部中國為討論中心，對(duì)秦漢以迄明清時(shí)期華夷觀念演變的特點(diǎn)以及華夷觀在華夷封貢體系中的地位等問題提綱挈領(lǐng)略作闡發(fā)，疏漏錯(cuò)謬之處還望方家指正。

二、秦漢至明清時(shí)期大中國范圍內(nèi)華夷觀演化的幾個(gè)特點(diǎn)

秦漢至明清時(shí)期的大中國范圍內(nèi)的華夷觀有三個(gè)特點(diǎn)，需要特別注意。

1.華夷觀念的演化往往植根于華夷族群之間的體系性軍力對(duì)抗及其分合消長

秦漢至明清時(shí)期，伴隨著四夷族群對(duì)中原地域資源、人口、統(tǒng)治權(quán)的反復(fù)爭奪，華夷族群之間的對(duì)抗從西漢開始，直至清末，最主要、最基本的特征即經(jīng)常性地表現(xiàn)為以政權(quán)為依托的體系性的對(duì)抗，或在華夏族群封貢體系內(nèi)部，或在夷狄族群封貢體系內(nèi)部，或在華夷族群諸封貢體系之間，特別是后者，單一的政權(quán)之間的對(duì)抗反而占據(jù)的是漫長歷史長河中的少數(shù)時(shí)段。而體系之間的對(duì)抗必然以體系之間的全面角逐來展開，并以一方的整體退卻、失敗乃至崩潰收?qǐng)觥?/p>

對(duì)此，西漢擊匈奴可視為一個(gè)有力的明證，桓寬在《鹽鐵論》中提及漢初的軍事形勢頗為棘手：“往者四夷俱強(qiáng)，并為冦虐。朝鮮踰徼，劫燕之東地。東越東海略浙江之南。南越內(nèi)侵，滑服令氐。棘人、冉駹、嶲、唐、昆明之屬擾隴西、巴蜀。”[1]當(dāng)時(shí)四方之夷雖未結(jié)盟，卻形成了事實(shí)上的聯(lián)動(dòng)關(guān)系，漢軍頗為被動(dòng)。有鑒于此，建元三年(前138年)漢武帝派張騫出使月氏，以圖共擊匈奴；元朔元年(前128年)派彭吳等人前往穢貊、朝鮮，企圖“斷匈奴之左臂”。而當(dāng)時(shí)“大月氏王已為胡所殺，立其夫人為王。既臣大夏而君之，地肥饒，少寇，志安樂，又自以遠(yuǎn)漢，殊無報(bào)胡之心。騫從月氏至大夏，竟不能得月氏要領(lǐng)?！睆堯q無功而返，且來去倶曾為匈奴所留，張騫最終趁匈奴單于新死、內(nèi)部混亂之時(shí)逃脫歸漢。“初，騫行時(shí)百余人，去十三歲，唯二人得還。”[2]2687-2689月氏如此，更近的西域諸國情況更不樂觀。因?yàn)槲饔蚯∏∫彩切倥亟?jīng)略的地域：“西域諸國大率土著……故皆役屬匈奴。匈奴西邊日逐王置僮仆都尉，使領(lǐng)西域，常居焉耆、危須、尉黎間，賦稅諸國，取富給焉。”[2]3872在漢匈未分高下勝負(fù)之前，很難奢望西域諸國舍匈向漢，甚至在元狩二年(前121年)，渾邪王率其部民降漢，“而金城、河西并南山至鹽澤空無匈奴。匈奴時(shí)有候者到，而希矣。”張騫認(rèn)為，“誠以此時(shí)而厚幣賂烏孫，招以益東，居故渾邪之地，與漢結(jié)昆弟，其勢宜聽，聽則是斷匈奴右臂也。既連烏孫，自其西大夏之屬皆可招來而為外臣?！睗h武帝乃遣張騫出使烏孫，當(dāng)時(shí)烏孫因內(nèi)部矛盾分為三部分分駐，“王老，而遠(yuǎn)漢，未知其大小，素服屬匈奴日久矣，且又近之，其大臣皆畏胡，不欲移徙，王不能專制。騫不得其要領(lǐng)。”直至隨同張騫同返的烏孫使臣 “見漢人眾富厚，歸報(bào)其國，其國乃益重漢。其后歲余，騫所遣使通大夏之屬者皆頗與其人俱來，于是西北國始通于漢矣?！盵3]3167-3169但通使亦僅僅是通使，并不代表政治上的親近，“自烏孫以西至安息，以近匈奴，匈奴困月氏也，匈奴使持單于一信，則國國傳送食，不敢留苦；及至漢使，非出幣帛不得食，不市畜不得騎用。所以然者，遠(yuǎn)漢，而漢多財(cái)物，故必市乃得所欲，然以畏匈奴于漢使焉?！盵3]3173甚至有的小國“度漢兵遠(yuǎn)不能至，而禁其食物以苦漢使”。樓蘭、姑師(即車師)兩個(gè)小國“當(dāng)空道，攻劫漢使王恢等尤甚”，而匈奴又時(shí)時(shí)派出奇兵“遮擊使西國者”[3]3171。顯然，匈奴在西域的軍事影響力要比漢朝大很多。朝鮮方面更是強(qiáng)硬，因朝鮮的阻截，彭吳開拓的蒼海郡被迫放棄。

漢武帝在聯(lián)絡(luò)東西的策略俱告失敗后，接受公孫弘的建議“罷西南夷、蒼海，專事朔方”[3]2950，重新將戰(zhàn)略重點(diǎn)放在對(duì)匈奴戰(zhàn)爭上。元狩四年(前119年)漢朝取得對(duì)匈奴主力決戰(zhàn)的勝利后，開始著手解決南、東、西三面的敵對(duì)力量。在東方，元狩四年(前119年)霍去病乘新勝匈奴左賢王之威，將臣服于匈奴的烏桓徙于上谷、漁陽、右北平、遼西、遼東五郡塞外，“為漢偵察匈奴動(dòng)靜。其大人歲一朝見，于是始置護(hù)烏桓校尉，秩二千石，擁節(jié)監(jiān)領(lǐng)之，使不得與匈奴交通。”[4]2981在南方，元鼎五年(前112年)，路博德、楊仆率漢軍破南越，漢朝在南越、西甌及相鄰地區(qū)設(shè)置儋耳、珠崖、南海、蒼梧、郁林、合浦、交趾、九真、日南九郡。元封元年(前110年)，漢軍攻破東越，將大批越人徙至江、淮之間。隨后，漢軍兵鋒再次東指，元封二年(前109年)，漢武帝命楊仆、荀彘率軍水陸并進(jìn)攻衛(wèi)氏朝鮮，并于次年滅之，漢于其地置樂浪、玄菟、真番、臨屯四郡。在西域，元封三年(前108年)漢武帝遣王恢擊破樓蘭，趙破奴擊破姑師，“因舉兵威以困烏孫、大宛之屬?！谑牵迫型ふ现劣耖T矣”[3]3171-3172。元封六年(前105年)，漢與烏孫和親，以期“斷匈奴之右臂”。太初元年、太初三年(前104、前102年)，漢武帝又派李廣利兩次西征大宛，“西域震懼，多遣使來貢獻(xiàn)，漢使西域者益得職。于是自敦煌西至鹽澤，往往起亭，而輪臺(tái)、渠犁皆有田卒數(shù)百人，置使者校尉領(lǐng)護(hù)，以給使外國者”[2]3873。以上行動(dòng)將匈奴在西域的勢力壓縮至西域北道地區(qū)。漠北匈奴在東西方向俱失外援，無力南下，正如班固所言：“孝武之世，圖制匈奴，患其兼從西國，結(jié)黨南羌，乃表河[西]，列[四]郡，開玉門，通西域，以斷匈奴右臂，隔絕南羌、月氏。單于失援，由是遠(yuǎn)遁，而幕南無王庭?！盵2]3928

但西域諸國懾于匈奴在西域北道的勢力仍在，仍然采取兩屬政策，恰如烏孫王獵驕靡次第娶漢公主細(xì)君與匈奴單于之女，分別為右夫人、左夫人[2]3903-3904。樓蘭被王恢擊破之后，雖臣服于漢，但慮及匈奴之勢，“不兩屬無以自安”，于是“遣一子質(zhì)匈奴，一子質(zhì)漢”[2]3877。直至漢宣帝神爵三年(前59年)，匈奴日逐王降漢，漢朝由此又控制了西域北道，西域形勢才大為改觀，漢朝于是以鄭吉為西域都護(hù)，兼轄南北道，“督察烏孫、康居諸外國動(dòng)靜，有變以聞?？砂草?，安輯之；可擊，擊之?！盵2]3873-3874都護(hù)治所在西域中部的烏壘城。此后，“匈奴益弱，不敢爭西域，僮仆都尉由此罷?！瓭h之號(hào)令班西域矣?！盵5]859-860*司馬光認(rèn)為，此事在神爵二年，《漢書》記載為神爵三年，誤。漢元帝建昭三年(前36年)，使護(hù)西域騎都尉甘延壽、副校尉陳湯矯旨調(diào)發(fā)戊己校尉屯田吏士4萬余人及西域胡兵攻康居，殺匈奴郅支單于，斬王以下1 500人[2]295，3300-3301，673，至此匈奴在西域的勢力被肅清，西域之路北道更為安全。

兩漢與匈奴對(duì)西域的爭奪，與明朝與蒙元?dú)堄鄤萘?duì)西域的爭奪頗有些神似之處[6]。此外，南朝與北朝的對(duì)峙，唐與突厥、吐蕃、大食的和戰(zhàn)歷程[7]、宋與遼的和戰(zhàn)歷程都體現(xiàn)出了華夷族群各自組建或重組封貢體系進(jìn)行體系間對(duì)抗的特征。而夾在兩大封貢體系之中的國家，作為被爭取的對(duì)象，其國小而眾，如漢、明之西域者選擇兩屬并貢以求自存為一種情形；其國大而割據(jù)一方者，如宋、遼對(duì)峙時(shí)期的西夏、高麗，唐、吐蕃對(duì)峙時(shí)期之南詔則又是另一種情形，雖然也有歸附圖存的色彩，往往能在兩大封貢體系間成為砝碼，自為輕重。宋、遼相爭則往往欲拉攏西夏、高麗，欲成聯(lián)二擊一之勢；宋、遼議和，則西夏與高麗皆因其地近遼而臣遼遠(yuǎn)宋；一旦得隙，西夏、高麗亦敢于興兵略地，蠶食遼、宋領(lǐng)土[8]。南詔在唐與吐蕃之間則在開元、天寶、貞元、咸通、乾符年間分別經(jīng)歷了依附唐朝統(tǒng)一六詔——被迫聯(lián)吐蕃反唐、侵唐——離吐蕃再次附唐——乘唐內(nèi)弊屢次犯唐——停戰(zhàn)與唐媾和這樣四次大的政策改變[9]106-270。而明末女真對(duì)遼東明軍的攻勢則可視為第三種情形，即由邊地屬部漸漸壯大割據(jù)一方，進(jìn)而與朝廷對(duì)抗。為了掃除攻明的側(cè)翼障礙，于明朝天啟七年(1627年，后金天聰元年)、崇禎九年(1636年，清崇德元年)，兩次征伐朝鮮，逼迫朝鮮王李倧盟誓斷絕與明朝的封貢關(guān)系，繳出明朝的誥命冊(cè)印，轉(zhuǎn)奉清朝正朔，并強(qiáng)制規(guī)定朝鮮從征之義務(wù)[10]。在此前后，崇禎五年(1632年)后金女真征服了察哈爾、土默特大部分地方，崇禎七年(1634年)，親近明朝的林丹汗敗死。自此內(nèi)蒙古地區(qū)各部王公轉(zhuǎn)而陸續(xù)歸服于后金女真，并尊皇太極為“博克圖徹臣汗”[11]。其實(shí)天啟七年(1627年)，遼東巡撫袁崇煥就曾奏言明朝北疆的封貢防衛(wèi)體系在遼東女真的進(jìn)攻下趨于瓦解的狀況：“奴子妄心驕氣何所不逞，我欲合西虜而厚其與，彼即攻西虜而伐我之交；我藉鮮為牽，彼即攻鮮而空我之據(jù)；我藉款愚之，乘間亟修凌、錦、中左以扼其咽，彼則分犯鮮之兵而撓我之筑?！盵12]遼東女真軍隊(duì)最終借助吳三桂借兵助剿李自成農(nóng)民起義軍之機(jī)入關(guān)，并成功入主中原。

而華夷諸族群發(fā)生體系性對(duì)抗最大、最特別的案例則是清朝后期其封貢體系遭到域外西洋國家的挑戰(zhàn)，歐美日諸外夷國家相繼而至，合力瓦解、清除清朝外圍的封貢防衛(wèi)體系進(jìn)而蠶食清朝內(nèi)地的權(quán)益和領(lǐng)土。對(duì)此，趙爾巽等人在《清史稿》中曾有一番悲愴的概述：

有清盛時(shí)，諸國朝聘，皆與以禮。自海道大通而后，局勢乃一變。其始葡萄牙、和蘭諸國，假一席之地，遷居貿(mào)易，來往粵東；英、法、美、德諸大國聯(lián)袂偕來，鱗萃羽集，其意亦僅求通市而已。洎乎道光己亥，禁煙釁起，倉促受盟，于是畀英以香港，開五口通商。嗣后法蘭西、美利堅(jiān)、瑞典、那威相繼立約，而德意志、和蘭、日斯巴尼亞、義大里、奧斯馬加、葡萄牙、比利時(shí)均援英、法之例，訂約通商，海疆自此多事矣。俄羅斯訂約在康熙二十八年，較諸國最先，日本訂約在同治九年，較諸國最后，中國逼處強(qiáng)鄰，受禍尤烈。其他若秘魯、巴西、剛果、墨西哥諸小邦，不過尾隨大國之后，無他志也。咸豐庚申之役，聯(lián)軍入都，乘輿出狩，其時(shí)英、法互起要求，當(dāng)事諸臣不敢易其一字，講成增約，其患日深。至光緒甲午馬關(guān)之約，喪師割地，忍辱行成，而列強(qiáng)據(jù)利益均沾之例，乘機(jī)攘索，險(xiǎn)要盡失。其尤甚者，則定有某地不得讓與他國之條，直以中國土疆視為己有，辱莫大焉。庚子一役，兩宮播遷，八國連師，勢益不支，其不亡者幸耳。

夫中國幅員之廣，遠(yuǎn)軼前古，幽陵、交阯之眾，流沙、蟠木之屬，莫不款關(guān)奉贄，同我版圖。乃康、乾以來所力征而經(jīng)營者，任人蠶食，置之不顧，西則浩罕、巴達(dá)克山諸部失之于俄，南則越南、緬甸失之英、法，東則琉球、朝鮮失之日本，而朔邊分界，喪地幾近萬里，守夷守境之謂何，此則尤令人痛心而疾首者也[13]。

不難看出，所謂晚清之大變局，實(shí)質(zhì)上仍為華夷諸國體系之間的對(duì)抗，改變的只是外在的形式和格局，即清朝在外來壓力下被迫逐步放棄傳統(tǒng)封貢防衛(wèi)體系，漸漸加入到由列強(qiáng)主導(dǎo)的條約體系之中。因自道光至光緒年間，歐美諸強(qiáng)國以及日本與清朝的交往實(shí)以炮艦外交為主，雖有所謂萬國公法，加于清朝者多為不平等之條約，清朝政府集合滿蒙漢各族同仇敵愾矢力抵抗御辱，無奈晚清與歐美日諸國的歷次戰(zhàn)事敗多勝少，戰(zhàn)敗之后先是開口通商，繼而則是大規(guī)模的割地賠款，一次甚于一次，清朝被迫取忍辱負(fù)重徐圖自強(qiáng)之策，欲求師夷長技以制夷，加緊實(shí)施洋務(wù)運(yùn)動(dòng)，打造新式海軍。隨著中外交往領(lǐng)域漸多，清人亦逐步認(rèn)識(shí)到歐美各國之文明并不亞于中國之文明，傳統(tǒng)話語中的“華夷觀”遂漸變?yōu)椤叭A洋觀”，漸有主動(dòng)融入萬國公法之態(tài)度。但至甲午之役、庚子之役后，清朝依然戰(zhàn)敗，喪師、割地、賠款之慘劇更是亙古未有，華夏中國陷于亡國滅種的危機(jī)之中，清朝又開始推行新政改革，編練新式陸軍，無奈清朝當(dāng)時(shí)的統(tǒng)治已經(jīng)風(fēng)雨飄搖、人心散失，滿漢民族矛盾亦未能完全消解。未幾，辛亥革命爆發(fā)，清朝被推翻，繼起的“中華民國”旋即將“驅(qū)除韃虜，恢復(fù)中華”一變而為“五族共和”，以平等原則團(tuán)結(jié)國內(nèi)各民族，共御外侮，并以現(xiàn)代外交方式處理與歐美日俄各國關(guān)系，中國內(nèi)部之“華夷觀”轉(zhuǎn)變?yōu)椤懊褡逵^”，中國外部之“華洋觀”亦為“中外觀” 所取代，至此秦漢以后綿延兩千年之華夷關(guān)系徹底結(jié)束。

2.華夷族群戰(zhàn)爭沖突頻發(fā)的原因或者說動(dòng)力帶有明顯的多元復(fù)合性

自秦漢至明清，夷狄族群之間、華夷族群之間戰(zhàn)爭如此之多，引人深思。筆者認(rèn)為，其戰(zhàn)爭原因或曰戰(zhàn)爭動(dòng)力，大體包括以下五個(gè)方面。

(1)掠奪資源。資源包括財(cái)富與人口，旋來旋去，時(shí)出摽掠，立足軍事斗爭現(xiàn)實(shí)，不以長期入據(jù)為目標(biāo)。任何軍事行動(dòng)都是高成本的行動(dòng)，兵者，天下之至兇至威之事，傷亡在所難免，長期游牧在草原、戈壁中的夷狄族群良馬眾多，軍事機(jī)動(dòng)能力強(qiáng)，慣于長途奔襲，每戰(zhàn)留相當(dāng)之部眾守護(hù)其牛羊草，而拔其勇武銳健者從征，悍將強(qiáng)兵快馬，農(nóng)耕族群往往防不勝防，夷狄軍隊(duì)既攻入沿邊州縣必定大掠而去。不論是游牧族群還是農(nóng)耕漁獵族群，其特有的戰(zhàn)利品分配方式也刺激了其族群中下層參與的熱情。司馬遷在《史記》中稱匈奴：“逐水草遷徙……士力能毌弓，盡為甲騎。其俗，寬則隨畜，因射獵禽獸為生業(yè)，急則人習(xí)戰(zhàn)攻以侵伐，其天性也?！麆t進(jìn)，不利則退，不羞遁走。茍利所在，不知禮義。自君王以下，咸食畜肉，衣其皮革，被旃裘。壯者食肥美，老者食其余?！薄捌涔?zhàn)，斬首虜賜一卮酒，而所得擄獲因以予之，得人以為奴婢。故其戰(zhàn)，人人自為趣利，善為誘兵以冒敵。故其見敵則逐利，如鳥之集；其困敗，則瓦解云散矣。”[3]2879，2892隋煬帝時(shí)期，段文振表請(qǐng)以適當(dāng)時(shí)機(jī)遣突厥啟民可汗出塞，即云“夷狄之性，無親而貪，弱則歸投，強(qiáng)則反噬，蓋其本心也”[14]1459。再如，慶歷二年契丹屯兵邊境索瓦橋關(guān)南十縣地事，當(dāng)時(shí)富弻至契丹說服契丹國主興宗時(shí)即指出契丹“群臣競請(qǐng)舉兵”南下的背后動(dòng)機(jī)：“北朝與中國通好，則人主專其利而臣下無所獲，若用兵，則利歸臣下而人主任其禍。故北朝諸臣爭勸用兵者，皆為其身謀，非國計(jì)也。……今中國提封萬里，所在精兵以萬計(jì)，法令修明，上下一心，北朝欲用兵，能保其必勝乎？……勝負(fù)未可知，就使其勝，所亡士馬，群臣當(dāng)之歟，抑人主當(dāng)之歟？若通好不絕，歲幣盡歸人主，臣下所得止奉使者歲一二人耳，群臣何利焉？”契丹國主興宗大悟，“首肯者久之”[15]。*此事另見于葉隆禮《契丹國志》，中華書局2014年版，89-90頁。能以戰(zhàn)爭擄掠獲得大量資財(cái)、人口，這成為夷狄族群對(duì)中原地域頻頻用兵的重要原因。漢代之匈奴、北朝之突厥、唐代之回紇、宋代之契丹、蒙古，明代之女真，皆如此。

值得注意的是夷狄族群對(duì)工匠技藝之人的掠奪，如吐蕃和南詔對(duì)唐朝蜀中地區(qū)的進(jìn)攻，屢屢以掠奪工技之人為目標(biāo)[9]177；而蒙古軍西征過程中雖然對(duì)異族常有殺戮，對(duì)工匠技藝之人則所在留存、帶回蒙古本部草原。入元以后，這一做法得到了繼承，如至元十六年三月，“囊加帶括兩淮造回回炮新附軍匠六百，及蒙古、回回、漢人、新附人能造炮者俱至京師?！盵16]210愛必奪之，這可視為夷狄族群對(duì)于先進(jìn)文明的一種形態(tài)扭曲的羨慕與尊重。

凡此種種對(duì)資財(cái)、人口的戰(zhàn)爭掠奪，是華夏族群認(rèn)為夷性貪暴的基本原因之一。因而華夏族群一旦遠(yuǎn)征漠北，戰(zhàn)勝其精銳，往往掠奪游牧族群的大批牛羊以為報(bào)復(fù)，兼充回軍之軍糧。同時(shí)，為了抵御游牧夷狄的進(jìn)攻，以農(nóng)耕為主的華夏族群在修筑長城、屯田戍邊、和親、通市的同時(shí)，也在努力加強(qiáng)自身的騎兵建設(shè)，從漢代征烏孫、大宛以求良馬開始，唐、宋、明三朝都很重視從西北夷狄族群、北方夷狄族群的互市貿(mào)易中換取馬匹，而游牧夷狄族群則希望取得茶葉、食鹽和生鐵。這種互市貿(mào)易通過互通有無在一定程度上減少了華夷族群之間爆發(fā)戰(zhàn)爭的次數(shù)。

(2)氣候變遷驅(qū)動(dòng)。華夷族群所處的自然地理環(huán)境差異很大，四夷所居區(qū)域大多為大漠戈壁草原，逐水草而居，各夷狄族群圍繞草原進(jìn)行激烈的爭奪加之風(fēng)雪嚴(yán)寒等自然災(zāi)害迭至,總之，在種種自然的壓力下北方夷狄族群有南下的動(dòng)力。許倬云稱：“公元3世紀(jì)到6世紀(jì)末，北方游牧民族一波又一波地入侵中國中原。同時(shí)，中國漢人也在公元3世紀(jì)到6世紀(jì)末向南遷移。”[17]“五代至遼金元諸朝，中國也曾屢次有北方民族的入侵?！痹S倬云根據(jù)竺可楨繪制的《1700年來世界溫度波動(dòng)趨勢圖》，發(fā)現(xiàn)中國北方的氣候變化大體是這樣：“三國至六朝時(shí)代有過長期的低溫，隋代開始回暖，唐代是高溫期，五代開始又漸寒，南宋有過驟寒，中間短暫回暖，仍比現(xiàn)今溫度為冷。元明均在偏于寒冷，而清初又驟冷，直到民國時(shí)期，始漸暖?！痹S倬云對(duì)北方氣溫變化與北方民族入侵的事實(shí)進(jìn)行了許多個(gè)案性的分析，認(rèn)為兩者如此高度契合，絕非巧合[18]。司馬遷記載了漢高祖七年(前200年)馬邑之圍的詳細(xì)經(jīng)過，也值得重新審視：“匈奴大攻圍馬邑，韓王信降匈奴。匈奴得信，因引兵南踰句注，攻太原，至?xí)x陽下。高帝自將兵往擊之。會(huì)冬大寒雨雪，卒之墮指者十二三，于是冒頓佯敗走，誘漢兵。漢兵逐擊冒頓，冒頓匿其精兵，見其羸弱，于是漢悉兵，多步兵，三十二萬，北逐之。高帝先至平城，步兵未盡到，冒頓縱精兵四十萬騎圍高帝于白登(位于平城外七里)，七日，漢兵中外不得相救餉。高帝乃使使間厚遺閼氏，閼氏乃謂冒頓曰：‘兩主不相困。今得漢地，而單于終非能居之也。且漢王亦有神，單于察之。’”加之韓王之兵未按期與匈奴相會(huì)，冒頓疑有詐，乃“解圍之一角”，漢高祖始得脫出，冒頓亦引兵退去。其后，“(漢)歲奉匈奴絮繒酒米食物各有數(shù)，約為昆弟以和親”[3]2894-2895。這是一次明確的冒頓單于在惡劣氣候條件下大舉南下攻漢的記載。宋紹興年間，金軍大舉南下攻宋，其間也有氣候干寒的記載：“(皇統(tǒng)五年)秋七月，國中大旱，飛蝗蔽日?！瓡r(shí)有蒙兀之?dāng)_，又有旱荒之憂，民不聊生甚矣?！式y(tǒng)八年四月，中京小雨大雷，群犬?dāng)?shù)十爭赴土河而死，所可救者才二三耳?！逶?，汴都太康縣一夕大雷雨，下冰龜，亙數(shù)十里，龜大小不等，首足卦文皆具。”[19]173，176-177此外，加雷斯·詹金斯(Gareth Jenkins)繪制了一幅從公元前3000年至公元1950年間中國、俄國南部和挪威的氣溫?cái)?shù)據(jù)對(duì)比及三者與冰原變化的簡單圖表，發(fā)現(xiàn)“從公元1175年到1260年間，蒙古草原上的年平均氣溫出現(xiàn)一個(gè)持續(xù)的急速下降的現(xiàn)象?！瓘墓?500年算起，1200年的氣溫是有歷史記錄以來最寒冷的時(shí)期”，蒙古人的棲息地和其他草場，相比現(xiàn)在的平均氣溫低了5～8攝氏度，可能對(duì)當(dāng)時(shí)的蒙古草原的生態(tài)系統(tǒng)造成了嚴(yán)重打擊。而這很可能是成吉思汗能夠統(tǒng)一蒙古并頻頻發(fā)動(dòng)對(duì)外戰(zhàn)爭去征服遠(yuǎn)方國家和地域的重要原因[20]。但同樣是遇到氣候變冷與自然災(zāi)害的壓力，匈奴、突厥、契丹和蒙古的行事風(fēng)格頗有不同，結(jié)局也不一樣。因而，氣候的異常變動(dòng)只能作為影響華夷族群關(guān)系的變量之一，而不能上升為氣候決定論。

(3)收復(fù)失地。包括收復(fù)近年失去的土地、草場，也可能包括百數(shù)十年前喪失的族群“故地”。土地包括綠洲、草場、耕田、山林等，是族群賴以生存、發(fā)展的基本資源，重要的戰(zhàn)略地域更關(guān)乎本族群的軍事安危，往往是華夷族群之間發(fā)生大規(guī)模爭戰(zhàn)的動(dòng)因，并容易引發(fā)一連串的戰(zhàn)事。如漢之逐匈奴出西域、河套，契丹奪中原之幽云十六州，吐蕃占唐之隴右。隴右的情況稍好一些，雖然唐憲宗時(shí)“有意復(fù)隴右故地”沒有實(shí)現(xiàn)[21]4581a，但至唐宣宗大中五年(851年)八月，吐蕃沙州刺史張義潮遣其兄張義潭“將瓜、沙、伊、肅等十一州圖經(jīng)戶籍來獻(xiàn)。自河隴陷蕃百余年，至是悉復(fù)隴右故地?！盵21]2057唐朝遂改沙州為歸義軍，以張義潮充歸義節(jié)度使、瓜沙等州觀察使。隴右之復(fù)是在吐蕃與唐朝雙雙衰落的情勢下實(shí)現(xiàn)的，并未引發(fā)雙發(fā)的戰(zhàn)爭沖突。在華夷族群自身不斷演化并相互爭衡的歷史中有時(shí)一地亦可以成為雙方的“故地”， 如慶歷二年，契丹以戰(zhàn)爭威脅北宋割讓瓦橋關(guān)南十縣地，北宋加以拒絕的理由即是：“晉高祖以盧龍一道賂契丹，周世宗復(fù)伐取關(guān)南，皆異代事。宋興已九十年，若各欲求異代故地，豈北朝之利乎？……北朝欲得祖宗故地，南朝亦豈肯失祖宗故地耶？且北朝既以得地為榮，則南朝必以失地為辱矣。兄弟之國，豈可使一榮一辱哉？朕非忘燕薊舊封，亦安可復(fù)理此事，正應(yīng)彼此自喻爾。”[15]3284-3286契丹遂放棄索地而終以增歲幣撤軍。

(4)爭奪中原統(tǒng)治權(quán)。居處四面邊緣的想入據(jù)中原如契丹(遼)、金、蒙古(元)，被趕出中原地域的又不甘失敗想回來,夷狄族群如匈奴殘余勢力、蒙元?dú)堄鄤萘?，華夏族群如東晉及南朝、南宋。

(5)消滅潛在對(duì)手并壯大自身實(shí)力，以及隨后引發(fā)的族群復(fù)仇。相互攻殺，倚強(qiáng)凌弱，相互吞并，這種事在不同族群的夷狄之間，乃至于同一夷狄族群內(nèi)部的各部之間，經(jīng)常發(fā)生，史不絕書。而華夏族群有時(shí)采取諸夷相爭乃中國之利的態(tài)度作壁上觀，有時(shí)則為自身安危計(jì)，參與其中。本文所言東漢之擊敗匈奴實(shí)與匈奴內(nèi)部分裂為五部有關(guān)，唐能滅突厥亦與突厥分裂為東西兩部關(guān)系甚大，不獨(dú)為中原王朝軍力強(qiáng)盛、指揮作戰(zhàn)得當(dāng)所致。如以“了解之同情”的態(tài)度來考慮，這種族群復(fù)仇應(yīng)該視為古代版的“民族主義”高漲的表現(xiàn)，它以族群認(rèn)同為根基，而族群認(rèn)同又與族群政權(quán)唇齒相依，一體兩面，族群政權(quán)有消長存滅，族群認(rèn)同卻可以隨族群部眾或民眾的信仰相始終，一旦再次強(qiáng)大，必定容易引發(fā)族群復(fù)仇，對(duì)凌暴其族群部眾或民眾者以戰(zhàn)爭形式反抗、回?fù)?，以為?bào)復(fù)。大戰(zhàn)頻發(fā)，因果循環(huán)不斷。這也是政權(quán)更迭之后，夷狄族群之間、華夷族群之間仍然會(huì)爆發(fā)戰(zhàn)爭的原因之一，而戰(zhàn)勝的一方為防止其族群再起并報(bào)復(fù)，往往將其降附之部眾、民眾分散隔離于多地，兼期漸漸同化、融合之效。

當(dāng)然，夷狄族群之間、華夷族群之間許多戰(zhàn)爭往往兼具上述多種原因或動(dòng)機(jī)，而少有一種原因或動(dòng)機(jī)引發(fā)的情形。如隋唐之征高麗，大業(yè)八年，隋煬帝遣113萬余軍隊(duì)征高麗，聲高麗之罪，歸納起來大體包括：收納隋朝叛臣馮弘、斛斯政；“高麗遣使先通于突厥”，其王高元卻拒絕朝覲隋朝[14]1581-1582;“侵軼遼西”；搶奪他國對(duì)隋朝的職貢，“碧海之濱，同稟正朔，奪攘琛贐，遏絕往來”；拒絕隋使過境，“輶軒奉使，爰暨海東，旌節(jié)所次，途經(jīng)藩境，而擁塞道路，拒絕王人”[14]79-81。貞觀十八年二月唐太宗申述征高麗的理由則曰：“蓋蘇文弒其君，賊其大臣，殘虐其民，今又違我詔命，侵暴鄰國(新羅)，不可以不討?！碧铺趶?qiáng)調(diào)“此正高麗可亡之時(shí)也，議者紛紜，但不見此耳?！盵5]6207次年三月，唐太宗又曰：“遼東本中國之地，隋氏四出師而不能得；朕今東征，欲為中國報(bào)子弟之仇，高麗雪君父之恥耳。且方隅大定，惟此未平，故及朕之未老，用士大夫余力以取之?！盵5]6217-6218“高麗之地，漢、魏皆為郡縣，晉氏之亂，始與中國絕”[5]6206，當(dāng)中原王朝再次強(qiáng)盛之際，強(qiáng)烈的事功意識(shí)和開疆拓土的欲望會(huì)刺激中原王朝發(fā)動(dòng)戰(zhàn)爭，以整肅封貢秩序、懲治高麗向遼西擴(kuò)張、收復(fù)祖宗“故地”為討伐高麗叛臣的理由，消滅通款突厥、對(duì)本朝政權(quán)構(gòu)成威脅的敵對(duì)力量。

3.堅(jiān)持本族群的主體地位是各時(shí)期華夷觀念多向演化、華夷族群相互“本土化”融合的基本前提

從秦漢以后歷代中原王朝的統(tǒng)治來看，華夏族群與夷狄族群無論哪一個(gè)掌控全國政權(quán)或者局部政權(quán)，都是在堅(jiān)持、維系本族群主體地位的前提下，盡力融合其他族群，并提出與自身統(tǒng)治相適應(yīng)的華夷觀念。這在政治觀念、權(quán)力結(jié)構(gòu)及其制約機(jī)制、法律制度方面都有明顯的體現(xiàn)，甚至在同一政權(quán)內(nèi)部的權(quán)力斗爭中，華夷不同族群的身份屬性也會(huì)或多或少、若隱若現(xiàn)地對(duì)這種權(quán)力斗爭中各方的成敗產(chǎn)生影響。對(duì)此，學(xué)界以往的研究，對(duì)漢、晉、唐、宋、明等漢族中原王朝過多地集中于從大一統(tǒng)的視角闡發(fā)王朝決策層面的華夷觀與政策實(shí)踐，或褒揚(yáng)或批判，對(duì)夷狄族群入據(jù)中原建立的統(tǒng)一王朝過多地集中于華夷政治地位的關(guān)注，如對(duì)元朝境內(nèi)臣民四等級(jí)劃分的批判，對(duì)清朝首崇滿洲政策與滿漢畛域長期存在的批判，倒是對(duì)夷狄族群建立的局部政權(quán)如北魏、遼實(shí)行的華夷分治頗多好感，揆其實(shí)質(zhì)，以上種種認(rèn)識(shí)不能說沒有漢族史家從漢族族屬自身立場出發(fā)認(rèn)識(shí)歷史的色彩。事實(shí)上，漢族中原王朝的華夷觀與種種王朝政策實(shí)踐又何嘗不是堅(jiān)持、維護(hù)本族群主體地位的產(chǎn)物呢？今日，站在大中國的立場上，回望過去的古史，不得不承認(rèn)，華夷觀在華夷各族群建立的王朝(或政權(quán))中的政治演化無不以堅(jiān)持其本族群的主體地位為根本特征，這可以說是古代中國歷史的一個(gè)普遍規(guī)律。只是，華夷觀的這種根本特性并不妨礙其在政策實(shí)踐中的動(dòng)態(tài)調(diào)整：華夏族群的華夷觀念隨著自身實(shí)力的強(qiáng)弱變化，往往在“華夷之防”與“華夷一家”之間波動(dòng)游移；夷狄族群自恃武力經(jīng)常強(qiáng)盛于農(nóng)耕民族，往往采取漢地行漢法、夷狄之地遵從舊俗的原則加以治理，但夷狄族群進(jìn)入中原的部分則積極吸收華夏族群的文物制度思想文化習(xí)俗，次第“中國化”。*秦漢以迄明清，“中國”一詞，在先秦典籍《禮記》中即已出現(xiàn)，作為中原王朝統(tǒng)轄地域的特指，它廣泛見諸歷代史籍包括正史序列中；歷代中原王朝君臣士庶在描述、定性周邊夷狄政權(quán)推行的中土文教典制時(shí)，也廣泛使用“中國” 一詞，而未用近年來廣泛使用并愈來愈引起爭議的“漢化”一詞。本著尊重歷史、循名責(zé)實(shí)的精神，筆者認(rèn)為在描述華夷族群文化與文明交相滲透的現(xiàn)象時(shí)使用同化、本土化兩詞進(jìn)行概指，使用胡化、“中國”化兩詞進(jìn)行分指，更符合古史實(shí)際，并有助于消除學(xué)術(shù)界一些不必要的分歧?！爸袊钡膶?shí)質(zhì)乃是本土化，包括生產(chǎn)方式、生活方式、文化思維的本土化，如北朝中期以后一些夷狄族群政權(quán)的統(tǒng)治者對(duì)推進(jìn)“中國化”做出了積極的努力，在推進(jìn)“中國化”的過程中，一些胡族政權(quán)的統(tǒng)治者的“中國”文化修養(yǎng)也達(dá)到了相當(dāng)精深的地步，如北魏高祖孝文帝，前燕文明皇帝慕容皝、景昭皇帝慕容儁，北周武帝宇文邕等。這些胡族統(tǒng)治者的漢化顯然對(duì)招引漢族士人發(fā)揮了作用，一些漢族士人主動(dòng)投附于胡族政權(quán)的統(tǒng)治者，積極推動(dòng)后者加速“中國化”，北魏時(shí)期孝文帝倚重的李沖、王肅即是。當(dāng)然，胡族政權(quán)積極“中國化”的目的并非僅在于縮小文明差距自化于漢人，更主要的是要借助漢族知識(shí)分子的力量統(tǒng)一中國，其吸納推廣“中國”文明、制度與任用漢人皆有很濃厚的政治動(dòng)機(jī)或者說工具色彩。胡族文明在此過程中的政治優(yōu)勢地位未曾因此稍減，入仕胡族政權(quán)的少數(shù)漢族士人也只有運(yùn)籌帷幄忠心效力于胡族政權(quán)，才能獲得與胡族精英相對(duì)應(yīng)的地位與尊信。隨著北朝方面民族融合與地域統(tǒng)一日漸推進(jìn)，原有的華夷觀念也開始出現(xiàn)新的演化，正如陳寅恪所言：“漢人與胡人之分別，在北朝時(shí)代文化較血統(tǒng)尤為重要。凡漢化之人即目為漢人，胡化之人即目為胡人，其血統(tǒng)如何，在所不論。”[22]再如皇統(tǒng)五年，金朝曾組織6萬由女真、契丹人組成的屯田軍進(jìn)入中原，“凡女真、契丹之人皆自本部徙居中州，與百姓雜處，計(jì)其戶[口]授以官田，使其播種，春秋量給衣馬。若遇出軍，始給其錢米。凡屯田之所，自燕山之南，淮、隴之北，皆有之，多至六萬人，皆筑壘于村落間。”[19]173顯然，這是一種類似于清代“滿城”的屯田組織，其“中國化”無礙于其作為統(tǒng)治主體民族的地位，而且在這些夷狄族群的“故地”——其族群部眾聚居的廣大地區(qū)依然維系著夷狄之人自己故有的傳統(tǒng)和生活方式，而不是迅速地“中國化”， 更談不到產(chǎn)生類似于趙武靈王的“胡服騎射”、魏孝文帝遷都洛陽那樣的“同化”沖擊力，特別是匈奴、吐蕃、突厥，漢匈和戰(zhàn)兩百余年漢軍投降匈奴者小者數(shù)百人，多者萬余人，雙方又多次和親，但并未見到匈奴本部存在“中國化”現(xiàn)象的任何記載；吐蕃亦然，唐朝之“中國”風(fēng)可以波及新羅、日本卻難以改變吐蕃，與唐和戰(zhàn)百余年，亦有和親，除了少數(shù)工匠和植物種子進(jìn)入吐蕃，未見其他任何吐蕃地區(qū)風(fēng)俗制度“中國化”的記載，反倒是吐蕃在唐朝安史之亂以后借機(jī)攻占隴右、河西、西域等地，并逐步在當(dāng)?shù)赝七M(jìn)“吐蕃化”，現(xiàn)今云南、四川、甘肅、青海等地存在藏族聚居區(qū)即是當(dāng)年唐蕃鼎立對(duì)峙、當(dāng)?shù)刂鸩酵罗臍v史遺產(chǎn)。

突厥亦然，不止其本部駐地保持著突厥氣質(zhì)代代傳承，反而將“胡風(fēng)”刮進(jìn)了唐土。因?yàn)樘铺谠鶕?jù)溫彥博的建議，將降附唐朝的10萬東突厥部眾大部分安置于東自幽州西至靈州的邊塞地區(qū)，小部分居于京師，又使大量突厥貴族入朝為官。不過同唐朝公主入吐蕃一樣，在突厥軍事勢力沒有軍事控制所駐唐土的前提下，這股突厥之風(fēng)也未實(shí)現(xiàn)對(duì)唐土的“突厥化”。雖然皇太子承乾曾被“胡風(fēng)”深深吸引，*《新唐書》記載“(承乾)及長，好聲色慢游，然懼帝，秘其跡。臨朝，言諄諄必忠孝，退乃與群不逞狎慢?！箲襞珨?shù)十百人習(xí)音聲，學(xué)胡人椎髻，翦彩為舞衣，尋橦跳劍，鼓鞞聲通晝夜不絕。造大銅爐、六熟鼎，招亡奴盜取人牛馬，親視烹燖，召所幸廝養(yǎng)共食之。又好突厥言及所服，選貌類胡者，被以羊裘，辮發(fā)，五人建一落，張氈舍，造五狼頭纛，分戟為陣，系幡旗，設(shè)穹廬自居，使諸部斂羊以烹，抽佩刀割肉相啖。承乾身作可汗死，使眾號(hào)哭剺面，奔馬環(huán)臨之。忽復(fù)起曰：‘使我有天下，將數(shù)萬騎到金城，然后解發(fā)，委身思摩，當(dāng)一設(shè)，顧不快邪！’左右私相語，以為妖?！币姎W陽修、宋祁《新唐書》卷80《太宗諸子·常山王承乾》，中華書局1975年版，3564-3565頁。但從太子身邊之人“私相語，以為妖”來看，當(dāng)時(shí)唐人之大多數(shù)對(duì)“胡風(fēng)”尚有相當(dāng)?shù)木栊睦恚Y(jié)合后來承乾太子被廢的事實(shí)來看，此段記載并不能如傅樂成所言作為論證唐廷部分“胡化”的依據(jù)。傅樂成以安史之亂前后至河北諸鎮(zhèn)軍民的勇武好戰(zhàn)、戰(zhàn)力強(qiáng)悍來佐證當(dāng)?shù)氐摹昂保?傅樂成認(rèn)為：“到唐玄宗時(shí)，唐帝國的東北部地方(大致為黃河下游以北地方)開始了范圍更廣、程度更深的胡化，時(shí)間也極長。直至唐亡，胡化仍在持續(xù)著。而這個(gè)區(qū)域的胡化，其關(guān)鍵在于安史之亂?！痹诎彩分畞y中，安祿山其母為突厥人，史思明是純突厥人，而突厥又是安祿山叛軍中的生力軍，安史之亂平定后，“河北諸鎮(zhèn)始終在安史余孽的掌握中，安史部眾既多胡人，因此胡人所控制的地區(qū)，乃隨之逐漸胡化?！颖币蚝嘀驳奈淞?，過于強(qiáng)大，唐室中央武力無法與之對(duì)抗，因此不得不采取放任政策?！彼J(rèn)為河北諸鎮(zhèn)的胡化，直接影響到唐朝的分裂與衰亡。但揆其史料依據(jù)，卻是河北諸鎮(zhèn)軍民的勇武好戰(zhàn)、戰(zhàn)力強(qiáng)悍，唐廷直屬軍隊(duì)對(duì)其難以克制。見傅樂成《突厥的文化和它對(duì)鄰國的關(guān)系》，載于傅樂成《漢唐史論集》，聯(lián)經(jīng)出版事業(yè)公司1977年版，299-303頁。更是屬于邏輯上的錯(cuò)誤。勇武好戰(zhàn)并非突厥諸夷所獨(dú)有的性格特質(zhì)，開元年間唐人開拓四方，其勇武好戰(zhàn)之風(fēng)亦非周邊諸夷族群所可比擬。唐土包括上述河北諸鎮(zhèn)，盡管吸收融合了突厥諸族，在文化上亦對(duì)異域、異族之文化采取了兼容并包、多有吸收的態(tài)度，但其“中國化”的主體特質(zhì)包括衣著服飾、語言文字、風(fēng)俗習(xí)慣等表征族群歸屬的要素卻未見記載出現(xiàn)根本性的大的改變。

而北魏之鮮卑、契丹(遼)、西夏之黨項(xiàng)、金之女真固然吸收了一些“中國”的制度文化，但總體而論，仍屬于華夷相參、兼收并蓄，并極力維系、保存其族群傳統(tǒng)的優(yōu)先地位。明代之“中國風(fēng)”東能夠浸染朝鮮，將朝鮮變成第二個(gè)“小中華”，南能夠及于安南、琉球，卻無法改變與之和戰(zhàn)二百余年的北方蒙古的文教制度風(fēng)俗?？傮w而言，進(jìn)入夷狄族群本部地區(qū)的少數(shù)“中國”的器物、飲食、文化只是屬于不同文明交流的標(biāo)記，猶如漢唐時(shí)期傳入中原地域的“胡樂”，與此同時(shí)，進(jìn)入夷狄族群聚居區(qū)的漢人被大量胡化了。清初入關(guān)的女真人不僅在東北實(shí)行封禁政策，保持滿洲本部的傳統(tǒng)舊俗，更在關(guān)內(nèi)強(qiáng)制推行的剃發(fā)、易服，這是女真人取得全國政權(quán)后將本族群風(fēng)俗粗暴施加于中原華夏族群的重要事件。

夷狄族群入據(jù)中原大體皆是循著入塞掠奪資源人口——爭奪中原統(tǒng)治權(quán)——推進(jìn)本土化、籠絡(luò)人心——控制輿論文化、爭奪意識(shí)形態(tài)話語權(quán)的歷程一路走來。如五代時(shí)之后唐、后晉、后漢三個(gè)政權(quán)皆為沙陀人所建，“沙陀居中國既久，沾染漢化，亦漸重夷夏之防，身雖為夷，而自居為夏。故石敬瑭借兵契丹，劉知遠(yuǎn)不欲其稱子。而后唐廢帝寧自與敬瑭決戰(zhàn)，亦不愿與契丹和親而借其力。石晉繼立，成德節(jié)度使安重榮以奉事契丹為恥，屢與為敵。至?xí)x出帝時(shí)，更拒絕稱臣。及耶律德光滅晉，劉知遠(yuǎn)據(jù)太原自立?！盵23]隨著中原政權(quán)的不斷更迭變幻，居于統(tǒng)治主體地位的夷狄族群也在不斷變幻，失去統(tǒng)治主體地位的夷狄族群則慢慢與華夏族群融為一體?；谌胫髦性囊牡易迦旱目焖俦就粱?，雖然華夏族群歷經(jīng)多個(gè)夷狄族群的統(tǒng)治，但華夏族群的華夷觀卻能夠在族群意識(shí)和王朝中樞的政治決策中同時(shí)保持，雖有反復(fù)卻相沿傳承。這種華夷族群交替掌管中原政權(quán)、充當(dāng)統(tǒng)治主體民族的現(xiàn)象可以暫稱為政權(quán)更迭中的“壓蹺蹺板現(xiàn)象”。

但居于統(tǒng)治主體地位的夷狄族群在繼承、改造華夷觀念“混一戎華”的同時(shí)，對(duì)自身族群的起源發(fā)展與武力入據(jù)中原的殘酷征伐歷史普遍心存忌諱，北魏太武帝拓跋燾“詔太常崔浩集諸文學(xué)，撰述國書，(鄧)潁與浩弟(崔)覽等俱參著作事”[24]635，書成以后，“著作令史太原閔湛、趙郡郄標(biāo)素諂事浩，乃請(qǐng)立石銘，刊載《國書》，并勒所注《五經(jīng)》。浩贊成之。恭宗善焉，遂營于天郊東三里，方百三十步，用功三百萬乃訖?！钡谴伺e恰恰給崔浩帶來大禍，太平真君十一年(450年)六月，拓跋燾下令誅崔浩，“清河崔氏無遠(yuǎn)近，范陽盧氏、太原郭氏、河?xùn)|柳氏，皆浩之姻親，盡夷其族”。究其原因是在這部北魏國史中，“浩盡述國事，備而不典。而石銘顯在衢路，往來行者咸以為言，事遂聞發(fā)。有司按驗(yàn)浩，取秘書郎吏及長歷生數(shù)百人意狀。浩伏受賕，其秘書郎吏已下盡死?！盵24]825-826都坐大官封懿之侄封磨奴也受到牽連，“被刑為宦人?！雷嬷^磨奴曰：‘汝本應(yīng)全，所以致刑者，事由浩之故?！盵24]761史官一職亦廢，至文成帝和平元年(460年)四月始復(fù)置[24]11。這恐怕是中國最早的文字獄。至元代，世祖忽必烈雖然宣稱“朕獲纘舊服，載擴(kuò)丕圖，稽列圣之洪規(guī)，講前代之定制。建元表歲，示人君萬世之傳；紀(jì)時(shí)書王，見天下一家之義。法春秋之正始，體大易之乾元。炳煥皇猷，權(quán)輿治道?！盵16]65史官阿魯圖亦主張“歷數(shù)歸真主之朝，而簡編載前代之事，國可滅史不可滅，善吾師惡亦吾師”[25]，嚴(yán)謹(jǐn)修史，但元之修史亦止于宋遼金各與正統(tǒng)、三史并修而已，于成吉思汗所滅之西夏，則不為修史。今人解釋稱，自宋至清，一直視西夏為偏霸政權(quán)，不承認(rèn)其正統(tǒng)地位，不修西夏之史[26]。此說，或有其道理，但掩飾蒙古滅西夏王族之慘烈的動(dòng)機(jī)恐怕也不能完全排除。而清朝建立后，于明史關(guān)涉其本族事跡者亦頗多隱晦，文字之獄屢興，據(jù)張兵、張毓洲的統(tǒng)計(jì)，僅順治、康熙、雍正、乾隆四朝的文字獄就有170多起，其中順治年間至少6起，康熙年間11起，雍正年間25起，乾隆年間135起。甚至乾隆朝修四庫全書之際一面對(duì)明代相關(guān)典籍抽刪毀禁，一面制造了48起文字獄[27]。清代文字獄數(shù)量之大、株連之廣、刑罰之酷烈，前代無出其右者。文字獄的震怖、壓抑感引發(fā)的有形無形的漣漪效應(yīng)對(duì)清代漢族士人群體的交游、學(xué)術(shù)趨向都產(chǎn)生了深遠(yuǎn)的影響，這在陳寅恪、趙園、楊念群、王汎森等人的研究中有充分的展現(xiàn)[28]。

在此情形之下，華夷族群彼此的政治認(rèn)同和心理認(rèn)同自然不會(huì)隨著中原王朝的更替、國家重歸統(tǒng)一而很快實(shí)現(xiàn)，這種認(rèn)同需要居于主體地位的夷狄族群與居于被統(tǒng)治地位的華夏族群在國家政治結(jié)構(gòu)、文明風(fēng)習(xí)上的相互接近、融合為前提。從北魏、元、清三朝的歷史來看，這種華夷族群融合從起步到最終實(shí)現(xiàn)至少需要六七十年甚至上百年的時(shí)間。西晉滅亡后，一些流落北方、秉持華夏族群觀念的漢族士人如高瞻等不愿出仕胡族政權(quán)為其效力，郭碩的研究也提到，北魏太武帝時(shí)期，基于政權(quán)對(duì)立基礎(chǔ)上的胡漢族群難以認(rèn)同，北魏向南朝劉宋提出的多次和親請(qǐng)求皆被劉宋拒絕，瓜步之戰(zhàn)以后，北魏與劉宋的政治交往被迫由和親改為互市；而北魏的鮮卑文明與華夏文明大規(guī)模融合(不少學(xué)者稱為北魏逐步漢化)以后，北魏統(tǒng)治者逐步自視為中原王朝的北方代表，又基于同樣的華夷族群之間文明認(rèn)同的障礙拒絕了柔然向北魏提出的和親請(qǐng)求[29]。這種族群政治認(rèn)同、文化認(rèn)同的漫長轉(zhuǎn)型同樣體現(xiàn)在周邊屬國對(duì)中華上國的政治認(rèn)同與文化認(rèn)同上面。從縱向時(shí)段來看，東鄰?fù)夥r對(duì)元朝、明朝、清朝的政治認(rèn)同過程來看，朝鮮在中原王朝宋末元初、元末明初、明末清初的更替進(jìn)程中從放棄舊主到尊崇新主都經(jīng)歷了相當(dāng)漫長的時(shí)間。特別是明清易代，在清朝前期，朝鮮、安南、日本對(duì)明清易代皆有不同看法，將清朝入主中原視為華夷變態(tài)、“明朝后無中國”，朝鮮更以小中華自居。*參見葛兆光《想象異域——讀李朝朝鮮漢文燕行文獻(xiàn)札記》，中華書局2014年版。如果說朝鮮對(duì)明朝的政治、文化認(rèn)同發(fā)軔于明太祖對(duì)李成桂的冊(cè)封及朱子學(xué)在朝鮮的傳播，初現(xiàn)于永樂時(shí)期并大幅度深化于萬歷援朝之役以后，朝鮮對(duì)清朝的政治、文化認(rèn)同至乾隆中期隨著“十全武功”的實(shí)施、清朝邊疆的拓展和鞏固也在逐步增強(qiáng)，因此至光緒年間面對(duì)日本的高壓和西侵，朝鮮很自然地想到了向清朝尋求幫助，一如萬歷二十年向明朝求援。而在大中國內(nèi)部，華夷族群之間的融合與文化認(rèn)同，在歷盡波折之后也會(huì)一一實(shí)現(xiàn)。北魏之后至北周時(shí)期的變化，遼、金王朝后期的變化，清朝中后期的變化，都是華夷族群有效融合、彼此文化認(rèn)同達(dá)到較高水準(zhǔn)的例證。正是從這種意義上，如果說夷狄族群入主中原拓展了中原王朝的地理管轄空間，華夷觀則在融合華夷族群方面承擔(dān)了重要使命，有效拓展了華夏族群的文化邊界，隨著國家地理空間的擴(kuò)張，不斷將大中國的文化邊界推向更遠(yuǎn)的地域。唐代西域的“西移”即是一例，榮新江、文欣指出：“在初唐，‘西域’主要還是指敦煌以西的地區(qū)，和從漢到隋‘西域’一詞的經(jīng)典含義一致。貞觀十四年( 640) ，侯君集攻占高昌國，太宗改置西州之后，‘西域’就僅指西州即今吐魯番以西的地區(qū)。7世紀(jì)下半葉唐蕃在四鎮(zhèn)地區(qū)( 大致相當(dāng)于今新疆) 的爭奪，直至長壽元年(692) 王孝杰收復(fù)四鎮(zhèn)，則造成‘西域’一詞詞義的繼續(xù)‘西移’: 從此直至晚唐，‘西域’都特指帕米爾以西的地區(qū)，而不包括當(dāng)時(shí)稱作‘安西’的四鎮(zhèn)地區(qū)。在這種詞義變化的背后，是唐朝在西北邊陲統(tǒng)治方式的深刻轉(zhuǎn)變; 而這種轉(zhuǎn)變，使得時(shí)人所理解的‘邊境’也同時(shí)向西‘移動(dòng)’?！盵30]也正是這種對(duì)華夷觀的長時(shí)段、全局性的詮釋，使我們的中國古史不至像劉仲敬所說的那樣：“‘四千年文明史’的想象慘遭肢解，‘中國視野’在‘全球視野’和‘族群視野’的兩面夾擊下潰不成軍”[31]，相反，基于華夷觀在大中國范圍內(nèi)對(duì)華夷族群融合的拓展詮釋，中國古史中的政治共同體意識(shí)反而更為牢不可破。

三、余論:兼談華夷觀在華夷族群封貢體系中的地位

行文至此，我們可以看出，華夷觀在秦漢至明清時(shí)期兩千余年間，既有基于中原華夏族群與周邊夷狄族群的地緣軍事關(guān)系相對(duì)固化的一面，隨著歷代中原王朝歷史書寫中的層累記憶趨于螺旋式的強(qiáng)化，同時(shí)在每個(gè)朝代的具體決策又都根據(jù)前朝的經(jīng)驗(yàn)教訓(xùn)進(jìn)行了諸多調(diào)整和嘗試，使得華夷觀念在具體的王朝政治實(shí)踐中富于階段性的變動(dòng)。華夷觀是一種基于地緣軍事關(guān)系的客觀歷史存在，并與傳統(tǒng)封貢體系的動(dòng)態(tài)發(fā)展、演變相對(duì)應(yīng)。但華夷觀體現(xiàn)的是一種華夷族群之間相互的關(guān)系和認(rèn)知。雖然我們的大量歷史文獻(xiàn)是以中原王朝為中心來記述的，存在以華夏族群為本位的色彩。但參以紀(jì)傳體正史以外的其他典籍以及現(xiàn)代歷史人類學(xué)的考察結(jié)果，像王明珂那樣對(duì)夷狄族群進(jìn)行換位思考，未嘗不體現(xiàn)出另一種“了解的同情”。我們承認(rèn)華夏族群所建立的中原王朝封貢體系的長期存在，我們也應(yīng)該承認(rèn)與歷代中原王朝相對(duì)峙、戰(zhàn)和不斷的夷狄族群在很多時(shí)期也曾建立起屬于他們的封貢體系，其間也有屬國、屬部和一般交往者。這從現(xiàn)代學(xué)者對(duì)周邊各夷狄族群的專門史研究中或多或少都有體現(xiàn)。過去，基于論證多民族統(tǒng)一國家形成歷史的需要，學(xué)界過多地強(qiáng)調(diào)各個(gè)周邊族群對(duì)華夏民族的向心力，強(qiáng)調(diào)漢化過程，實(shí)際上是以漢族作為主體民族的心態(tài)對(duì)古史研究的一種投射。

華夷各族群各有自己認(rèn)可的文明與風(fēng)俗習(xí)慣，華夷族群通過戰(zhàn)爭、互市、和親、會(huì)盟、納幣等方式進(jìn)行封貢體系之間的交往，不同于南方夷狄族群在中原王朝的拓展中或被漸漸同化成為編戶齊民[32]，或步步退卻至偏遠(yuǎn)惡劣的邊緣地域，中國北部地區(qū)的華夷族群體系長期圍繞長城一線進(jìn)行拉鋸。在長城之外后起的夷狄族群首先通過戰(zhàn)爭或驅(qū)逐或收編之前的夷狄族群建立起地域遼闊的政權(quán)，如秦末漢初時(shí)匈奴擊走月氏與臣服東胡、東漢時(shí)羌族吞并匈奴余眾接收漠北、北魏時(shí)鮮卑滅柔然、唐時(shí)薛延陀繼突厥后接收漠北、南宋時(shí)女真吞并臣服契丹與蒙古吞并臣服女真，等等。其后，一方面進(jìn)行推進(jìn)與主體夷狄族群內(nèi)部相適應(yīng)的統(tǒng)治、同化政策；一方面與長城以南的華夏族群相抗衡，并最終以華夷族群一方的封貢體系收編、融合另一方封貢體系的形式完成新舊中原王朝的轉(zhuǎn)換與承接，再以居于主體地位的華夷族群的相繼遞禪實(shí)現(xiàn)華夷各族群的更深入的融合與同化。以封貢體系內(nèi)部、封貢體系之間為兩個(gè)切入點(diǎn)，并與華夷觀相結(jié)合，來理解秦漢至明清時(shí)期華夏族群、周邊夷狄族群的各自發(fā)展以及兩者間的互動(dòng)，實(shí)際是為這一時(shí)期的歷史詮釋構(gòu)建了一個(gè)網(wǎng)狀結(jié)構(gòu)，較之以往慣用的百川歸海似的單向的漢化敘事模式，它更切合歷史的實(shí)際，也在無形中賦予中華民族形成過程中的各個(gè)族群的歷史講述以平等的地位，同樣也無礙于學(xué)界對(duì)中華民族統(tǒng)一體的堅(jiān)持與捍衛(wèi)。

以前文所言霍去病擊匈奴為例，元狩二年(前121年)霍去病率數(shù)萬騎出隴西、北地兩千里，攻奪匈奴之焉支山、祁連山，進(jìn)入河西走廊，相繼設(shè)置酒泉、武威、張掖、敦煌四郡，匈奴無限悵惘，作歌曰：“亡我祁連山，使我六畜不蕃息；失我焉支山，使我婦女無顏色?！盵3]2908-2910傳統(tǒng)史觀在漢族史觀的影響下，單一強(qiáng)調(diào)匈奴對(duì)漢朝的頻次入侵與漢軍反擊的正義性并歌頌霍去病等人的赫赫開拓之功與戰(zhàn)略眼光，如果采用大中國的視角，以“了解的同情”的態(tài)度來看待這段歷史，從漢族的立場出發(fā)我們依然沒有改變這樣的認(rèn)知，但同時(shí)，也應(yīng)該看到漢朝在反擊匈奴成功后攻占了匈奴的游牧故地，這是匈奴的慘重?fù)p失，匈奴是否認(rèn)識(shí)到咎由自取是他的問題。但我們應(yīng)該看到，匈奴此后對(duì)漢朝的戰(zhàn)爭有一些明顯是對(duì)漢朝占據(jù)其故地的反擊和報(bào)復(fù)，一些侵?jǐn)_背后包含著匈奴奪回故地的期望。再如岳飛抗金，以往單純強(qiáng)調(diào)岳飛對(duì)金抵抗的正義性，這一點(diǎn)毋庸置疑，同時(shí)從女真的角度講，卻是女真的向外發(fā)展、開疆拓土。這是一枚硬幣的兩面。筆者提出大中國范圍內(nèi)的華夷族群封貢體系的概念，就是要促進(jìn)、推動(dòng)這種對(duì)中國歷史進(jìn)程的多角度的理解與換位思考。但倡導(dǎo)多角度的理解，是思維層次的改變，不是認(rèn)識(shí)標(biāo)準(zhǔn)的改變，并非為了鞏固今日各民族的團(tuán)結(jié)而要抹殺歷史上的是非，歷史事實(shí)如何是客觀存在的，無法抹殺，也不應(yīng)混淆抹殺。從長時(shí)段講，中國從先秦到清朝的發(fā)展，領(lǐng)土總體上是不斷擴(kuò)大的，融合的族群也越來越多，我們對(duì)以往歷史的闡釋也應(yīng)該是基于當(dāng)下的一種更為全面、多視角的闡釋與理解，但這種新的闡釋模式無須以否定漢擊匈奴、岳飛抗金的正義性為代價(jià)，相反，我們還要警惕那種完全忽視漢族立場、單純?yōu)樯贁?shù)民族的武力擴(kuò)張歷史作美化言說的朝代史觀?；跉v史實(shí)際的全面、多視角闡釋，才是真正的“了解的同情”。

近些年來，隨著海外漢學(xué)中“新清史”的逐漸興起，海外學(xué)界關(guān)于“漢化”范式與非漢化理論范式之間的論爭也愈演愈烈[33]。中國學(xué)者也相繼加入了這場論爭。楊念群認(rèn)為，“漢化說”不過是宋人構(gòu)造出來的一套想當(dāng)然的儒家理想話語，“夷夏之辨”在宋代興盛，即起因于疆域狹小引起的自卑感，也與宋儒企圖用文化優(yōu)勢彌補(bǔ)軍事衰敗的脆弱心理有關(guān)。當(dāng)代一些學(xué)者大致沿襲了宋學(xué)家們的看法，他們假設(shè)，以漢人為中心打造完成的儒學(xué)系統(tǒng)在中國歷史上一直占有無可置疑的壟斷地位，其他民族要想入主大統(tǒng)，就必須以漢化作為基本前提。但“漢化說”對(duì)以往的歷史解釋力是非常有限的，它明顯高估了儒教統(tǒng)合政治與社會(huì)資源的能力，容易墮入文化決定論的窠臼。對(duì)類似現(xiàn)象相對(duì)嚴(yán)謹(jǐn)一些的表述可使用“華化”一詞[34]。揆諸宋代的歷史，楊論未免略帶偏激，“漢化說”若果為宋人發(fā)明，也自有其事實(shí)依據(jù)。對(duì)古人的這種心態(tài)史料似不宜簡單否定。但“漢化說”的研究范式確有問題，大有范式使用泛化、泛濫之嫌，確宜應(yīng)從扎實(shí)、細(xì)致的史實(shí)考證出發(fā)。葉高樹也表達(dá)了類似的看法[35]。葛兆光先生有鑒于“強(qiáng)調(diào)國家邊界的政治史和偏重超越國境的文化史”難以形成一個(gè)共同的書寫模式，設(shè)想把各個(gè)國家之間政治(以及政府)的彼此區(qū)隔和文化(以及移民)的超越國境視為坐標(biāo)的縱橫交叉線，把一個(gè)政治上的“東亞”和文化上的“東亞”，編織成交錯(cuò)的花紋，以期書寫一個(gè)比較豐滿的，不再拘泥于中國空間或王朝政治的“東亞背景下的中國史”，并嘗試提出了“中心”與“邊緣”、“分歧”與“認(rèn)同”、“離散”與“聚合”三組概念[36]。但實(shí)際上，這幾組概念仍屬于古代華夷關(guān)系在族群層面演化的幾種形態(tài)。雖然葛兆光先生力圖繞開中國中心觀的羈絆，賦予東亞史研究更多的解讀視角，但古代華夏族群控制的中原區(qū)域畢竟在相當(dāng)多的時(shí)段內(nèi)是現(xiàn)代中國邊界內(nèi)古代世界的重要一極，如果使用華夷族群封貢體系的模式(包括華夏族群封貢體系內(nèi)部、夷狄族群封貢體系內(nèi)部、華夷族群封貢體系之間三組概念)進(jìn)行解讀，或許能超越文化與政治，賦予中國古史更多的解讀空間。筆者認(rèn)為，解讀以中國地域?yàn)橹行牡臇|亞古代歷史，用“數(shù)石子入池塘，漣漪相互激蕩”之喻(即在一個(gè)水塘中投下大小不一多顆石子，各自激起水花與漣漪，漣漪在以圈層形式向遠(yuǎn)處擴(kuò)散時(shí)相遇，相互激蕩之后發(fā)生的種種改變)能夠兼顧文明的傳播與政治軍事關(guān)系的互動(dòng)，較之偏重靜態(tài)的“滿天星斗”之喻和偏重一個(gè)中心的“撞擊臺(tái)球”之喻，更為恰當(dāng)、貼切。

這并非筆者的自創(chuàng)，而是中國古史自來如此?！鞍椎侵畤苯獬螅瑵h高祖與冒頓約定，復(fù)以長城為界：“長城以北，引弓之國，受命單于；長城以內(nèi)，冠帶之室，朕亦制之。使萬民耕織射獵衣食，父子無離，臣主相安，俱無暴逆?！盵3]2902漢朝“歲奉匈奴絮繒酒米食物各有數(shù)，約為昆弟以和親”，在雙方文書往來中，“單于遺漢書曰：‘天所立匈奴大單于敬問皇帝無恙……’漢遺匈奴書曰：‘皇帝敬問匈奴大單于無恙……’”[3]2895-2897雙方互稱為漢、匈奴；漢武帝時(shí)屢擊匈奴，漢、匈和戰(zhàn)之際，使者交相往來，“匈奴法，漢使不去節(jié)，不以墨黥其面，不得入穹廬。……匈奴俗，見漢使非中貴人，其儒生，以為欲說，折其辭辯；少年，以為欲刺，折其氣。每漢兵入匈奴，匈奴輒報(bào)償。漢留匈奴使，匈奴亦留漢使，必得當(dāng)乃止?！倥蛊滟F人至漢，病，服藥欲愈之，不幸而死。漢使路充國佩二千石印綬，使送其喪，厚幣直數(shù)千金。單于以為漢殺吾貴使者，乃留路充國不歸?！瓭h使留匈奴者前后十余輩，而匈奴使來漢，亦輒留之相當(dāng)。”[2]3771-3774據(jù)漢、匈待使臣之儀節(jié)、待遇，亦可見漢匈雙方地位之對(duì)等并未以幾次戰(zhàn)爭的勝負(fù)而改變。在“長慶之盟”(唐長慶三年，823年)后，唐始與吐蕃建立甥舅關(guān)系。雖然唐、蕃對(duì)峙、和戰(zhàn)二百余年，但貞觀二十二年(649年)出使天竺的使臣王玄策、蔣師仁卻能向吐蕃及其所屬泥婆羅借兵，“玄策挺身奔吐蕃西鄙，檄召鄰國兵。吐蕃以兵千人來，泥婆羅以七千騎來”[37]，王、蔣二人借以擊敗天竺阿羅那順的反唐勢力，獻(xiàn)俘闕下。歐陽修、宋祁的《新唐書》使用了“檄召”一詞，未免有點(diǎn)夸大其實(shí)了，吐蕃從未臣服于唐，劉昫在《舊唐書》里記載，就在王玄策攻打天竺的同月，“吐蕃贊普擊破中天竺國，遣使獻(xiàn)捷?！盵38]盡管兩書記載有歧異，但至少都在說明吐蕃軍隊(duì)確實(shí)幫助了王玄策，而吐蕃及泥婆羅所以肯借兵、助兵亦正是當(dāng)時(shí)吐蕃看重唐、蕃友好的重要體現(xiàn)。*早在貞觀十五年，吐蕃贊普松贊干布已迎娶唐宗室之女文成公主。當(dāng)然，唐、蕃之友好亦以雙方軍力、國力為基礎(chǔ)和前提。在“澶淵之盟”(宋景德元年，1004年)后，宋朝歲納歲幣銀十萬兩、絹二十萬匹于契丹，宋與契丹約為“兄弟之國”，互稱對(duì)方為“北朝”“南朝”，而宋朝使臣則自稱宋朝為“中國”，如慶歷二年富弻與契丹使臣劉六符往來交涉即如此[39]10250-10252。宋與契丹結(jié)好和平之際，宋朝也對(duì)西夏、高麗等臣屬于契丹者在政治交往中頗多注意。如慶歷三年，元昊遣使持書至宋，“稱男不稱臣”，富弼認(rèn)為：“契丹臣元昊而我不臣，則契丹為無敵于天下，不可許。”乃卻其使，西夏最終稱臣[39]10253。對(duì)于與契丹和戰(zhàn)不定、契丹屢次興兵征討的高麗，宋朝則慎之又慎屢卻其貢，寧愿失去高麗這一潛在的軍事外援，也不愿因款納高麗而亂和局，正如慶歷四年富弻所言：“今契丹自盡服諸蕃，如元昊、回鶻、高麗、女真、渤海、藯惹、鐵勒、黑水靺鞨、室韋、韃靼、步奚等，弱者盡有其土，強(qiáng)者止納其貢賦。獨(dú)高麗不伏，自謂夷、齊之后，三韓舊邦，詩書禮義之風(fēng)，不減中國。契丹用兵，力制高麗；高麗亦力戰(zhàn)，后不得已而臣之。契丹知其非本意，頗常勞其制御。高麗亦終有歸順朝廷之心?！昂蟾啕愃拇吻彩剐挢?，每表必稱不愿附契丹而愿附朝廷，朝廷終不允納?！?高麗)遂決志事契丹，所以為契丹用也，契丹所教無不從?！盵39]3650-3652可見當(dāng)時(shí)之人對(duì)華夏、夷狄族群各自建立的封貢體系是了解、認(rèn)可并尊重的。

而論證及此，我們也不難看出，過去學(xué)者屢屢提及的“天下觀”在闡釋封貢體系時(shí)的種種局限，“天下觀”主張“王者無外”、崇尚禮、德、仁與臣屬服事秩序，主張“修德以徠遠(yuǎn)”，愿和平，重防御，代表了幾千年來中原王朝及政權(quán)以德治仁政“協(xié)和萬邦”乃至周邊部族政權(quán)共認(rèn)中原王朝為天下共主、萬邦來朝的政治理想，這種以中原王朝為核心的世界格局設(shè)計(jì)在本質(zhì)上更屬于中國古人的一種單方面的政治文化理想與預(yù)期，與中國古代紛紜復(fù)雜的華夷關(guān)系的動(dòng)態(tài)發(fā)展演化相比，一廂情愿的色彩極為濃厚，譬如今日以美國所推行的普世主義來建構(gòu)東亞內(nèi)部乃至古人所知更廣大地域(即“天下”，長時(shí)段而言主要以東亞為中心)內(nèi)政治格局的單極化，雖然在表面上成為封貢體系外交活動(dòng)中非常理想、動(dòng)聽的外交話語體系，卻無法契合華夷交往與對(duì)峙的復(fù)雜而殘酷的歷史現(xiàn)實(shí)，對(duì)于現(xiàn)實(shí)問題的處理也大多顯得迂拙遲滯，實(shí)際操作性較差。如漢時(shí)之匈奴，“漢與匈奴約為兄弟，所以遺單于甚厚。背約離兄弟之親者，常在匈奴?！盵3]2879，2890-2893，2897其他如烏桓、鮮卑等亦叛服不定，多次為亂，漢軍東征西討，伐不勝伐。再如西域諸國，漢匈爭戰(zhàn)百余年間，西域?yàn)樽源嬗?jì)亦首鼠觀望叛服貳屬百余年，直至匈奴一方在西域徹底衰微、消失，始肯漸次歸漢，其間漢朝如何實(shí)施其天下觀？吐蕃與唐朝并盛爭衡百余年，南詔亦叛服不定，唐朝又如何實(shí)施其天下觀？明清兩朝面對(duì)絡(luò)繹而來的西方殖民者和亦商亦盜式的西方商人集團(tuán)，又如何能做到放棄國防安全“修德以徠遠(yuǎn)”？實(shí)際上天下觀更多的是一種理想，左右中原王朝與外界的交往模式與關(guān)系模式的，除了理想，還有現(xiàn)狀、實(shí)力、利益、環(huán)境等諸多重要因素，實(shí)際運(yùn)作中務(wù)實(shí)色彩很強(qiáng)。因此，天下觀聽來固然美妙，但即便是漢、唐、元、清等朝代的強(qiáng)盛時(shí)期也不能真正實(shí)施。但我們知道歷史上所有的王朝統(tǒng)治集團(tuán)都是基于現(xiàn)實(shí)制定具體的政策的，何者沿襲前代，何者損益變革，都是基于實(shí)際情況做出的抉擇。一朝一代有時(shí)或有偏差，但絕不會(huì)出現(xiàn)多個(gè)帝王乃至于多個(gè)朝代沿襲同一種不切實(shí)際的政策思想。我們只能推定，我們所理解的“天下觀”的實(shí)施范圍與古人的理解和側(cè)重存在不一致的地方。

“天下觀”在古代中國由來已久，又一脈相承，因此討論“天下觀”的使用范圍，不得不追溯“天下”的早期出處，分析其具體的語境，“普天之下，莫非王土。率土之濱，莫非王臣”，這是近世學(xué)者經(jīng)常引用的一句話，用以說明周人早期的天下觀念與擴(kuò)張意識(shí)，實(shí)際上這是完全錯(cuò)誤的。這兩句話源出于《詩經(jīng)·小雅·北山》，其全文曰：“陟彼北山，言采其杞。偕偕士子，朝夕從事。王事靡盬，憂我父母。普天之下，莫非王土。率土之濱，莫非王臣。大夫不均，我從事獨(dú)賢。四牡彭彭，王事傍傍。嘉我未老，鮮我方將。旅力方剛，經(jīng)營四方?；蜓嘌嗑酉?，或盡瘁事國，或息偃在床，或不已于行?；虿恢刑?hào)，或慘慘劬勞；或棲遲偃仰，或王事鞅掌。或湛樂飲酒，或慘慘畏咎；或出入風(fēng)議，或靡事不為?！薄睹姟ば⊙拧吩u(píng)論《北山》曰：“大夫刺幽王也。役使不均，己勞于從事，而不得養(yǎng)其父母焉。”《春秋左氏傳·昭公七年》亦有言:“天子經(jīng)略，諸侯正封，古之制也。封略之內(nèi)，何非君土？食土之毛，誰非君臣？故詩曰：普天之下，莫非王土。率土之濱，莫非王臣。天有十日，人有十等。下所以事上，上所以共神也。故王臣公，公臣大夫，大夫臣士，士臣皂，皂臣輿，輿臣隸，隸臣僚，僚臣仆，仆臣臺(tái)。馬有圉，牛有牧。以待百事?！鞭裰T語境，這句話顯然是針對(duì)周的內(nèi)部統(tǒng)治范圍而言。也就是說，天下觀的關(guān)注范圍主要是王朝統(tǒng)治區(qū)內(nèi)部，或可兼及邊疆區(qū)域，但非重點(diǎn)。

無獨(dú)有偶，同樣是春秋時(shí)期的重要文獻(xiàn)，在《禮記·禮運(yùn)》中可以再次見到古人對(duì)“天下”一詞的使用語境，《禮運(yùn)》在描述夏以前大同社會(huì)的情況說：“大道之行也，天下為公，選賢與能，講信修睦。故人不獨(dú)親其親，不獨(dú)子其子?！枪手\閉而不興，盜竊亂賊而不作?！敝苋酥辣境慕y(tǒng)治邊界，三代以前的華夏族群也有自己的統(tǒng)治邊界和地理控制范圍。因?yàn)榫同F(xiàn)在的歷史認(rèn)知和考古發(fā)現(xiàn)來看，我們也知道五帝集團(tuán)那個(gè)時(shí)代族群之間的大規(guī)模戰(zhàn)爭是存在的，而且多次發(fā)生，其后夏商周三代時(shí)期大量記載的對(duì)外戰(zhàn)爭只是這種族群競爭生存空間的繼續(xù)?；诖?，我們只能認(rèn)定這種大同社會(huì)所描述的“天下”只能是當(dāng)時(shí)五帝集團(tuán)所代表的華夏族群控制范圍之內(nèi)的天下，在族群之間存在矛盾和戰(zhàn)爭、相互排斥的情況下，任官唯賢的制度傳統(tǒng)與良好的社會(huì)秩序只能在華夏族群控制范圍內(nèi)部才能推行與維系，而不可能超越本族群的地理控制邊界，拓展及于遠(yuǎn)方的其他族群。

綜合《詩經(jīng)》和《禮記》的使用語境來看，天下觀的關(guān)注范圍主要是華夏族群統(tǒng)治區(qū)內(nèi)部，或可兼及邊疆區(qū)域，但非重點(diǎn)。而治理華夏族群統(tǒng)治區(qū)內(nèi)部的臣民，自然要以禮儀教化為先，外儒內(nèi)法。對(duì)于入主中原的夷狄族群而言，其天下觀所指也是其控制范圍之內(nèi)，只不過受到軍事征服的影響，其控制區(qū)域除了本族群的“故地”，也包括了被其征服的中原地區(qū)而已。至此，歷代中原王朝的天下觀中蘊(yùn)含的那種濃厚的人文情懷也就能得到很容易的理解、闡釋。

如此比較下來，無論是從族群意識(shí)層面還是從政治決策層面，華夷觀作為一種思維模式比天下觀更適用于對(duì)華夏族群傳統(tǒng)封貢體系三個(gè)圈層的演化的闡釋，也更適用于大中國范圍內(nèi)對(duì)華夏、諸夷族群封貢體系內(nèi)部以及華夷族群封貢體系之間種種演化、融合的闡釋，縱然學(xué)者將華夷觀包含在天下觀之內(nèi)，華夷觀亦是更為準(zhǔn)確的說法。

而且，綜合前文所述，一個(gè)顯而易見的事實(shí)是，秦漢以后至明清，大中國范圍內(nèi)的華夷觀念及其演變規(guī)律大體呈現(xiàn)為兩個(gè)層面：在第一層面，基于中原華夏族群與周邊諸夷族群的地緣軍事格局態(tài)勢在較長時(shí)段內(nèi)的大體固化，華夷觀念在族群意識(shí)和王朝決策層面不外乎游移于融合—對(duì)峙的兩端，在天下一統(tǒng)時(shí)華夷觀念往往主動(dòng)承應(yīng)著政權(quán)管轄之下融合諸族、淡化畛域的功能使命，而在政權(quán)對(duì)峙期間修攘制御又向?yàn)槿A夷關(guān)系的主題。因此，無論和平交往時(shí)期華夷族群對(duì)各自身份認(rèn)同的文化建構(gòu)和歷史建構(gòu)，還是政權(quán)對(duì)峙沖突時(shí)期華夏族群對(duì)華夷畛域與華夷之防不斷的螺旋式強(qiáng)化，華夷觀都能為調(diào)處華夏族群傳統(tǒng)封貢體系內(nèi)部以及華夷族群封貢體系之間的和戰(zhàn)交往提供一個(gè)有力的理論框架和支點(diǎn)。在第二層面，基于華夷族群實(shí)力對(duì)比與控制邊界在一定時(shí)段內(nèi)的較大變動(dòng)，不同族群之間的融合趨向也往往是“胡化”與“中國化”所在兼有，皆為族群勢力本土化之表征，而絕非單向的“漢化”或“中國化”。伴隨著這種多元的族群融合趨向，秦漢以后的華夷觀念既充溢于華夏族群封貢體系內(nèi)部，也激蕩于華夷不同族群的封貢體系之間；華夷族群交相控制、統(tǒng)治中原的歷史無形中也改變了華夷觀念單向發(fā)展的歷史軌跡，成為華夷諸族群在經(jīng)歷長期的紛爭、對(duì)峙、隔閡逐步走向融合共生的助力。也正是基于上述兩個(gè)層面，華夷觀念奠定了它在大中國古代封貢體系發(fā)展、演化中的基礎(chǔ)理論地位。

參考文獻(xiàn)：

[1]桓寬，撰；張之象，注.鹽鐵論[G]//文淵閣四庫全書：第695冊(cè).臺(tái)北：商務(wù)印書館，1986：598b.

[2]班固.漢書[M].北京：中華書局，1962.

[3]司馬遷.史記[M].北京：中華書局，1972.

[4]范曄.后漢書[M].北京：中華書局，1965.

[5]司馬光.資治通鑒[M].北京：中華書局，1956.

[6]陳志剛.關(guān)于封貢體系研究的幾個(gè)理論問題[J].清華大學(xué)學(xué)報(bào)，2010，(6).

[7]王小甫.唐吐蕃大食政治關(guān)系史[M].北京：北京大學(xué)出版社，1992；白桂思.吐蕃在中亞：中古早期吐蕃、突厥、大食、唐朝爭奪史[M].付建河,譯.烏魯木齊：新疆人民出版社，2012；才讓.吐蕃史稿[M].北京：人民出版社，2010.

[8]吳天墀.西夏史稿[M].北京：商務(wù)印書館，2010：52-93頁；盧啟鉉.高麗外交史[M].延吉：延邊大學(xué)出版社，2002：30-184.

[9]梁曉強(qiáng).南詔史[M].北京：中國社會(huì)科學(xué)出版社，2013：106-272.

[10]張存武.清代中韓關(guān)系論文集[M].臺(tái)北：臺(tái)灣商務(wù)印書館，1987：4-32.

[11]田山茂.清代蒙古社會(huì)制度[M].潘世憲,譯.呼和浩特：內(nèi)蒙古人民出版社，2015：58-72.

[12]明熹宗實(shí)錄[M].臺(tái)北：“中央研究院”歷史語言研究所，1962：4111-4113.

[13]趙爾巽,等.清史稿[M].北京：中華書局，1976：4481-4482.

[14]魏徵,令狐德棻.隋書[M].北京：中華書局，1973.

[15]李燾.續(xù)資治通鑒長編[M].北京：中華書局，1979.

[16]宋濂，等.元史[M].北京：中華書局，1976.

[17]許倬云.中國人對(duì)氣候的態(tài)度[C]//約翰 狄，王笑然，主編.氣候改變歷史.王笑然，譯.北京：金城出版社，2014：65-67.

[18]許倬云,孫曼麗.漢末至南北朝氣候與民族移動(dòng)的初步考察[C]//約翰 狄，王笑然，主編.氣候改變歷史.王笑然,譯.北京：金城出版社，2014：144-166.

[19]宇文懋昭.大金國志[M].北京：中華書局，1986：173，176-177.

[20]詹金斯 加.氣候的循環(huán)和成吉思汗崛起[C]//約翰 狄，王笑然，主編.氣候改變歷史.王笑然,譯.北京：金城出版社，2014：167-177.

[21]王欽若.冊(cè)府元龜[M].北京：中華書局，1960.

[22]陳寅恪.隋唐制度淵源略論稿唐代政治史述論稿[M].北京：商務(wù)印書館，2011：200.

[23]傅樂成.唐代夷夏觀念之演變[M]//傅樂成.漢唐史論集[M].臺(tái)北：聯(lián)經(jīng)出版事業(yè)公司，1977：262.

[24]魏收.魏書[M].北京：中華書局，1974.

[25]脫脫.金史:附錄·進(jìn)金史表[M].北京：中華書局，1975：2899.

[26]周春,著.胡玉冰,校補(bǔ).西夏書校補(bǔ)[M].北京：中華書局，2014:前言.

[27]張兵,張毓洲.清代文字獄的整體狀況與清人的載述[J].西北師大學(xué)報(bào),2008,(6).

[28]陳寅恪.柳如是別傳[M].北京：生活·讀書·新知三聯(lián)書店，2015；趙園.明清之際士大夫研究[M].北京：北京大學(xué)出版社，2014；楊念群.何處是“江南”？——清朝正統(tǒng)觀的確立與士林精神世界的變異[M].北京：生活·讀書·新知三聯(lián)書店，2010；王汎森.權(quán)力的毛細(xì)管作用：清代的思想、學(xué)術(shù)與心態(tài):修訂版[M].北京：北京大學(xué)出版社，2015.

[29]郭碩.北魏對(duì)劉宋的和親與皇室婚制的漢化[J].煙臺(tái)大學(xué)學(xué)報(bào),2015,(6).

[30]榮新江,文欣.“西域”概念的變化與唐朝“邊境”的西移——兼談安西都護(hù)府在唐政治體系中的地位[J].北京大學(xué)學(xué)報(bào),2012,(4).

[31]劉仲敬.朝鮮眼中的清政府：冒充中華天朝的“蠻族”[N].新京報(bào),2015-12-29.

[32]羅新.王化與山險(xiǎn)——中古早期南方諸蠻歷史命運(yùn)之概觀[J].歷史研究,2009,(2).

[33]劉鳳云,劉文鵬.清朝的國家認(rèn)同：“新清史”研究與爭鳴[M].北京：中國人民大學(xué)出版社，2010；杜靖.海外中國學(xué)“漢化之論爭：空間中國的文化生成”[J].學(xué)術(shù)研究,2015,(11).

[34]楊念群.詮釋“正統(tǒng)性”才是理解清朝歷史的關(guān)鍵[J].讀書,2015,(12).

[35]葉高樹.“滿族漢化”研究上的幾個(gè)問題[J].“中央研究院”近代史研究所集刊,2010,(70).

[36]李焯然.中心與邊緣東亞文明的互動(dòng)與傳播[M].桂林：廣西師范大學(xué)出版社，2015:序.

[37]歐陽修,宋祁.新唐書[M].北京：中華書局，1975：6238.

[38]劉昫.舊唐書[M].北京：中華書局，1975：61.

[39]脫脫.宋史[M].北京：中華書局，1977.

[責(zé)任編輯：那曉波]

收稿日期：2016-01-18

基金項(xiàng)目：國家社會(huì)科學(xué)基金項(xiàng)目(12CZS027)；遼寧社會(huì)科學(xué)院2014年度重點(diǎn)課題項(xiàng)目；遼寧省百千萬人才工程資助項(xiàng)目(201534)

作者簡介：陳志剛(1978—)，男，副研究員，從事明清史和中國古代封貢體系研究。

中圖分類號(hào)：K0

文獻(xiàn)標(biāo)志碼：A

文章編號(hào)：1002-462X(2016)07-0160-14