董新凱

《專(zhuān)利法修訂草案》（送審稿）第六十條之評(píng)價(jià)
——兼談專(zhuān)利權(quán)保護(hù)的強(qiáng)化問(wèn)題

董新凱

“送審稿”第六十條未合理確定需要公權(quán)力介入的群體侵權(quán)、重復(fù)侵權(quán)和其他損害公共利益的行為，對(duì)于沒(méi)收這一強(qiáng)制措施缺乏規(guī)定，有關(guān)罰款數(shù)額的規(guī)定不夠協(xié)調(diào)。就立法者意圖解決的強(qiáng)化專(zhuān)利權(quán)人權(quán)益保護(hù)的問(wèn)題而言，該條規(guī)定實(shí)際上很難發(fā)揮較大的作用，而是應(yīng)當(dāng)讓位于一般的侵權(quán)損害賠償、法定賠償和懲罰性賠償?shù)让袷戮葷?jì)措施。

專(zhuān)利法；修訂草案；“送審稿”；第六十條；專(zhuān)利權(quán)保護(hù)

2015年12月2日，國(guó)務(wù)院法制辦就其擬提交給立法機(jī)關(guān)的 《中華人民共和國(guó)專(zhuān)利法修訂草案》（送審稿）（下文簡(jiǎn)稱(chēng)“送審稿”）向社會(huì)公眾征求意見(jiàn)。與現(xiàn)行《專(zhuān)利法》相比，“送審稿”增加了很多內(nèi)容，其中的第六十條就是在《專(zhuān)利法》第六十條的基礎(chǔ)上增加了一款，這一款內(nèi)容為：“對(duì)群體侵權(quán)、重復(fù)侵權(quán)等擾亂市場(chǎng)秩序的故意侵犯專(zhuān)利權(quán)行為，專(zhuān)利行政部門(mén)可以依法查處，責(zé)令侵權(quán)人立即停止侵權(quán)行為，并可以沒(méi)收侵權(quán)產(chǎn)品、專(zhuān)門(mén)用于制造侵權(quán)產(chǎn)品或者使用侵權(quán)方法的零部件、工具、模具、設(shè)備等。對(duì)重復(fù)侵犯專(zhuān)利權(quán)的行為，專(zhuān)利行政部門(mén)可以處以罰款，非法經(jīng)營(yíng)額五萬(wàn)元以上的,可以處非法經(jīng)營(yíng)額一倍以上五倍以下的罰款；沒(méi)有非法經(jīng)營(yíng)額或者非法經(jīng)營(yíng)額五萬(wàn)元以下的，可以處二十五萬(wàn)元以下的罰款。”這一修改充分體現(xiàn)了“加大專(zhuān)利保護(hù)力度”、解決專(zhuān)利維權(quán)難等《專(zhuān)利法》第四次修改的重要精神，但條款內(nèi)容的合理性值得商榷。

一、“送審稿”第六十條第二款的內(nèi)容具有不合理性

“送審稿”第六十條第二款之規(guī)定主要是為專(zhuān)利行政部門(mén)主動(dòng)介入專(zhuān)利侵權(quán)行為、采取行政強(qiáng)制措施和作出行政處罰提供法律依據(jù)，其目的在于通過(guò)強(qiáng)化行政保護(hù)在一定程度上解決專(zhuān)利權(quán)人維權(quán)難的問(wèn)題。姑且不談如此加強(qiáng)行政保護(hù)是否合理，僅就該款條文本身而言，筆者認(rèn)為存在以下幾個(gè)問(wèn)題。

（一）沒(méi)有正確界定“擾亂市場(chǎng)秩序”的專(zhuān)利侵權(quán)行為。該條將行政執(zhí)法的矛頭指向擾亂市場(chǎng)秩序的專(zhuān)利侵權(quán)行為，這種意圖是值得肯定的。公共利益是行政法的一個(gè)目的性原則，在行政管理的“法律-政府（行政）”模式中它對(duì)法律的權(quán)威性與行政的合理性起著架構(gòu)作用[1]。知識(shí)產(chǎn)權(quán)的行政保護(hù)不只是保護(hù)知識(shí)產(chǎn)權(quán)權(quán)利人的利益，而且還應(yīng)保護(hù)他人利益和社會(huì)公共利益[2]。擾亂市場(chǎng)秩序的行為也是損害社會(huì)公共利益的行為，應(yīng)當(dāng)成為知識(shí)產(chǎn)權(quán)行政執(zhí)法的對(duì)象。但是，對(duì)于擾亂市場(chǎng)秩序的行為應(yīng)當(dāng)有明確區(qū)分，否則知識(shí)產(chǎn)權(quán)行政執(zhí)法會(huì)偏離方向，不當(dāng)介入到純屬私權(quán)糾紛的領(lǐng)域。從“送審稿”第六十條第二款的用語(yǔ)看，其所稱(chēng)的擾亂市場(chǎng)秩序行為是指群體侵權(quán)、重復(fù)侵權(quán)等行為。這存在兩個(gè)問(wèn)題：

一是不適當(dāng)?shù)貙⑺械娜后w侵權(quán)和重復(fù)侵權(quán)都當(dāng)成是擾亂市場(chǎng)秩序的行為，至少讓人容易產(chǎn)生這種理解。群體侵權(quán)僅僅表明參與侵權(quán)者人數(shù)眾多；重復(fù)侵權(quán)僅僅表明一個(gè)侵權(quán)人實(shí)施的侵權(quán)次數(shù)較多，主觀惡性較大。事實(shí)上，侵權(quán)人數(shù)的多少和侵權(quán)次數(shù)的多少并不能改變專(zhuān)利侵權(quán)行為所損害的法益的性質(zhì)，他們一般損害的仍然是專(zhuān)利權(quán)人的私人權(quán)益，也僅僅是涉及到侵權(quán)人和專(zhuān)利權(quán)人之間的關(guān)系，通常不會(huì)涉及其他人的利益，不會(huì)直接擾亂市場(chǎng)秩序和損害公共利益。另外，在考慮一個(gè)行為對(duì)市場(chǎng)秩序和社會(huì)公共利益的影響時(shí)，應(yīng)當(dāng)考慮的是直接影響，而不應(yīng)考慮一個(gè)行為對(duì)于市場(chǎng)秩序和社會(huì)公共利益所產(chǎn)生的間接影響；因?yàn)槿绻紤]間接影響的話(huà)，任何一個(gè)專(zhuān)利侵權(quán)行為，都會(huì)對(duì)市場(chǎng)秩序和社會(huì)公共利益產(chǎn)生影響，都會(huì)落入到專(zhuān)利行政部門(mén)可以直接查處的侵權(quán)行為的范圍，這會(huì)導(dǎo)致知識(shí)產(chǎn)權(quán)行政執(zhí)法的泛化，扭曲知識(shí)產(chǎn)權(quán)行政保護(hù)與司法保護(hù)的正常關(guān)系。

二是未明確真正需要專(zhuān)利行政部門(mén)主動(dòng)查處的擾亂市場(chǎng)秩序或者其他損害社會(huì)公共利益的專(zhuān)利侵權(quán)行為。就各種專(zhuān)利侵權(quán)行為而言，有些行為不僅損害了專(zhuān)利權(quán)人的利益，還會(huì)使消費(fèi)者對(duì)產(chǎn)品的來(lái)源產(chǎn)生混淆，既損害了消費(fèi)者權(quán)益，又?jǐn)_亂了市場(chǎng)秩序，應(yīng)當(dāng)列入行政權(quán)主動(dòng)介入的范圍，典型者如假冒他人專(zhuān)利的行為、侵犯外觀設(shè)計(jì)專(zhuān)利的行為等。有些行為不僅損害了專(zhuān)利權(quán)人的利益，還會(huì)損害國(guó)家的產(chǎn)業(yè)發(fā)展和一些固有的公共利益，也應(yīng)當(dāng)列入行政權(quán)主動(dòng)介入的范圍，典型者如進(jìn)口侵權(quán)專(zhuān)利產(chǎn)品的行為；美國(guó)聯(lián)邦貿(mào)易委員會(huì)之所以對(duì)進(jìn)口環(huán)節(jié)涉及的一些專(zhuān)利侵權(quán)行為進(jìn)行337調(diào)查并發(fā)布禁入令，主要是基于這些行為會(huì)損害相關(guān)國(guó)內(nèi)產(chǎn)業(yè)和固有公共利益的預(yù)期[3]。

因此，《專(zhuān)利法》修正案應(yīng)當(dāng)將專(zhuān)利行政部門(mén)主動(dòng)介入的專(zhuān)利侵權(quán)行為限定為直接擾亂市場(chǎng)秩序或者損害其他公共利益的行為，需要列舉的行為不是群體侵權(quán)和重復(fù)侵權(quán)行為，而是侵權(quán)外觀設(shè)計(jì)專(zhuān)利權(quán)、假冒他人專(zhuān)利、進(jìn)口侵權(quán)產(chǎn)品等明顯擾亂市場(chǎng)秩序或者損害公共利益的行為。

（二）對(duì)于專(zhuān)利侵權(quán)行為所規(guī)定的行政強(qiáng)制措施力度不足?！八蛯徃濉钡诹畻l規(guī)定的主要精神在于加大對(duì)擾亂市場(chǎng)秩序等損害公共利益的專(zhuān)利侵權(quán)行為的打擊力度，但該條所規(guī)定的行政強(qiáng)制措施卻沒(méi)有很好地體現(xiàn)強(qiáng)化專(zhuān)利權(quán)保護(hù)的意圖。對(duì)侵犯專(zhuān)利權(quán)的產(chǎn)品以及專(zhuān)門(mén)用于制造專(zhuān)利侵權(quán)產(chǎn)品或者使用專(zhuān)利侵權(quán)方法的零部件、工具、模具、設(shè)備等，該條僅規(guī)定了“沒(méi)收”這種行政強(qiáng)制措施，而沒(méi)有規(guī)定將侵權(quán)產(chǎn)品或者專(zhuān)用零部件、工具、模具、設(shè)備等予以銷(xiāo)毀。

與現(xiàn)行《商標(biāo)法》第六十條相比，該條規(guī)定的保護(hù)力度顯然不足。《商標(biāo)法》明確規(guī)定，工商行政管理部門(mén)在處理商標(biāo)侵權(quán)行為時(shí)，需要沒(méi)收、銷(xiāo)毀侵權(quán)商品和主要用于制造侵權(quán)商品、偽造注冊(cè)商標(biāo)標(biāo)識(shí)的工具①參見(jiàn)《中華人民共和國(guó)商標(biāo)法》第六十條第二款之規(guī)定。。如果說(shuō)侵犯商標(biāo)權(quán)的產(chǎn)品需要銷(xiāo)毀的話(huà)，侵犯專(zhuān)利權(quán)的產(chǎn)品就更需要銷(xiāo)毀。因?yàn)閷?duì)侵犯商標(biāo)權(quán)的商品，如果將產(chǎn)品上的侵權(quán)標(biāo)志去掉，產(chǎn)品上的侵權(quán)情形在事實(shí)上便不再存在；對(duì)侵犯專(zhuān)利權(quán)的產(chǎn)品，只要產(chǎn)品還存在，產(chǎn)品上存在的侵權(quán)情形是無(wú)法消除的。只有將侵權(quán)產(chǎn)品銷(xiāo)毀，才能徹底消除侵權(quán)情形，也才能消除產(chǎn)品流入市場(chǎng)而再次產(chǎn)生侵權(quán)的可能。正因如此，我國(guó)現(xiàn)行《專(zhuān)利法》雖然沒(méi)有規(guī)定銷(xiāo)毀侵權(quán)產(chǎn)品等強(qiáng)制措施，但在該法修訂前和修訂后均有執(zhí)法機(jī)關(guān)銷(xiāo)毀侵權(quán)產(chǎn)品的舉動(dòng)。前者如廣東地區(qū)的相關(guān)專(zhuān)利管理機(jī)關(guān)曾經(jīng)銷(xiāo)毀了侵權(quán)產(chǎn)品、半成品和侵權(quán)模具[4]，后者如上海自貿(mào)區(qū)對(duì)于侵犯發(fā)明專(zhuān)利權(quán)的無(wú)葉電扇進(jìn)行銷(xiāo)毀的舉動(dòng)[5]。

（三）有關(guān)專(zhuān)利侵權(quán)行為行政處罰的規(guī)定存在缺陷?！八蛯徃濉币?guī)定了罰款這種行政處罰，且針對(duì)的是重復(fù)侵犯專(zhuān)利權(quán)的行為，意在嚴(yán)厲制裁屢教不改的惡意侵權(quán)行為。但本條內(nèi)容存在兩個(gè)問(wèn)題：

其一，對(duì)列入罰款范圍的重復(fù)侵權(quán)行為未作出合理規(guī)定。正如前文所述，重復(fù)的專(zhuān)利侵權(quán)行為未必都屬于應(yīng)當(dāng)由行政權(quán)直接介入的行為，只有專(zhuān)利侵權(quán)行為擾亂了市場(chǎng)秩序，損害了公共利益，專(zhuān)利行政部門(mén)進(jìn)行公法上的干預(yù)才具有合理性[6]。即使將擾亂市場(chǎng)秩序或者損害其他公共利益的重復(fù)侵權(quán)行為列入行政處罰的范圍，也應(yīng)當(dāng)對(duì)這部分重復(fù)侵權(quán)行為的范圍作出合理規(guī)定，而不是囊括所有此類(lèi)行為，因?yàn)橹貜?fù)侵權(quán)行為本身也比較復(fù)雜。何為“重復(fù)侵權(quán)行為”？從行為時(shí)間上看，重復(fù)侵權(quán)行為有兩種，一種是在較短時(shí)間內(nèi)實(shí)施了兩次以上的專(zhuān)利侵權(quán)行為，另一種是在相隔較長(zhǎng)的時(shí)間后又實(shí)施專(zhuān)利侵權(quán)行為。從行為的性質(zhì)上看，重復(fù)侵權(quán)行為也是兩種，一種是實(shí)施兩次以上針對(duì)同一專(zhuān)利權(quán)的相同專(zhuān)利侵權(quán)行為，另一種是實(shí)施兩次以上針對(duì)同一專(zhuān)利權(quán)的等同侵權(quán)行為。從行為涉及的專(zhuān)利權(quán)來(lái)看，重復(fù)侵權(quán)行為也有兩種，一種是兩次以上的侵權(quán)行為針對(duì)同一專(zhuān)利權(quán)，另一種是兩次以上的侵權(quán)行為針對(duì)不同專(zhuān)利權(quán)。上述各種不同的重復(fù)侵權(quán)行為，無(wú)論是行為人的主觀惡性，還是其對(duì)市場(chǎng)秩序或者其他公共利益的損害程度，都是有差異的，不應(yīng)籠統(tǒng)地將其全部列入行政處罰范圍或者適用相同的行政處罰。正如有學(xué)者所言，承認(rèn)知識(shí)產(chǎn)權(quán)行政執(zhí)法在當(dāng)下中國(guó)有合理性和必要性，但亦應(yīng)在厘清行政機(jī)關(guān)現(xiàn)有處罰權(quán)力的基礎(chǔ)上，通過(guò)立法，逐步縮小行政處罰權(quán)的適用范圍[7]?；诖?，“送審稿”應(yīng)當(dāng)對(duì)行政處罰適用的重復(fù)侵權(quán)行為作出具體規(guī)定或者解釋?zhuān)瑧?yīng)受行政處罰的重復(fù)侵權(quán)行為應(yīng)當(dāng)限定在一定范圍內(nèi)。從時(shí)間上看，可以借鑒現(xiàn)行《商標(biāo)法》，僅僅對(duì)在五年內(nèi)重復(fù)實(shí)施侵權(quán)行為者進(jìn)行行政處罰①參見(jiàn)《中華人民共和國(guó)商標(biāo)法》第六十條第二款之規(guī)定。，因?yàn)樵谳^短時(shí)間內(nèi)重復(fù)實(shí)施侵權(quán)行為才具有較強(qiáng)的可責(zé)罰性；經(jīng)過(guò)一個(gè)較長(zhǎng)時(shí)間，企業(yè)的經(jīng)營(yíng)管理者可能已經(jīng)更換多次，對(duì)時(shí)間跨度比較大的重復(fù)侵權(quán)行為實(shí)施行政處罰，實(shí)際上已經(jīng)背離知識(shí)產(chǎn)權(quán)行政處罰的初衷。從性質(zhì)上看，行政處罰應(yīng)當(dāng)針對(duì)相同侵權(quán)行為，而不應(yīng)針對(duì)等同侵權(quán)行為，因?yàn)榈韧謾?quán)行為往往與行為人模仿創(chuàng)新的努力交織在一起，很可能是因?yàn)樾袨槿藢?duì)模仿創(chuàng)新與侵權(quán)的界限未能恰當(dāng)把握才導(dǎo)致侵權(quán)行為的發(fā)生，對(duì)這種侵權(quán)行為施以行政處罰，很容易打擊企業(yè)模仿創(chuàng)新的積極性，也有違行政處罰法的公正原則。從對(duì)象上看，需要進(jìn)行行政處罰的重復(fù)侵權(quán)行為應(yīng)當(dāng)是針對(duì)同一專(zhuān)利權(quán)的行為，不能將企業(yè)針對(duì)多個(gè)不同專(zhuān)利權(quán)的多次侵權(quán)行為作為重復(fù)侵權(quán)行為處理，這樣做既與公眾對(duì)“重復(fù)”一語(yǔ)的通常理解相切合，也能體現(xiàn)行政處罰責(zé)罰相當(dāng)這一基本要求。

其二，對(duì)于行政罰款額度的規(guī)定不夠協(xié)調(diào)?？茖W(xué)原則是我國(guó)現(xiàn)時(shí)期立法的一個(gè)重要原則[8]。一部法律內(nèi)部的協(xié)調(diào)及相關(guān)法律之間的協(xié)調(diào)是立法科學(xué)性的重要體現(xiàn)，而“送審稿”第六十條所規(guī)定的罰款處罰則欠缺這樣的協(xié)調(diào)。首先，該條不合理地將有非法經(jīng)營(yíng)額的侵權(quán)行為和沒(méi)有非法經(jīng)營(yíng)額或者非法經(jīng)營(yíng)額較低的侵權(quán)行為作不同的處理，對(duì)于前者規(guī)定了最低罰款額度，而對(duì)于后者未規(guī)定最低罰款額度。也許立法者覺(jué)得非法經(jīng)營(yíng)額小的侵權(quán)行為危害或者影響也比較小，不需要規(guī)定罰款的起點(diǎn)，而非法經(jīng)營(yíng)額較大的侵權(quán)行為則相反。事實(shí)上未必如此，任何擾亂市場(chǎng)秩序或者損害其他社會(huì)公共利益的專(zhuān)利侵權(quán)行為，都存在著影響惡劣和影響輕微兩種可能，都存在著需要給予嚴(yán)厲制裁和僅需要給予較小懲罰或者不予處罰兩種情況，不應(yīng)在罰款的起點(diǎn)上加以區(qū)別對(duì)待。同質(zhì)性法律規(guī)定在精神和風(fēng)格上應(yīng)當(dāng)一致，對(duì)于僅在非法經(jīng)營(yíng)額上有差異的兩種專(zhuān)利侵權(quán)行為的罰款，要么都規(guī)定罰款的起點(diǎn)，要么都不設(shè)定起點(diǎn)。其次，該條不應(yīng)當(dāng)對(duì)非法經(jīng)營(yíng)額五萬(wàn)元以上的侵權(quán)行為規(guī)定罰款的起點(diǎn)，即至少處以非法經(jīng)營(yíng)額1倍的罰款。即使是非法經(jīng)營(yíng)額超過(guò)五萬(wàn)元的專(zhuān)利侵權(quán)行為，也會(huì)存在著很多可以從輕或者減輕處罰的情節(jié)，甚至有些侵權(quán)行為是侵權(quán)人不得已而為之，對(duì)于這些“情有可原”的侵權(quán)行為處以五萬(wàn)元以上的罰款，會(huì)因過(guò)于苛嚴(yán)而顯得不合理。專(zhuān)利法完全可以效仿商標(biāo)法，無(wú)論侵權(quán)行為的非法經(jīng)營(yíng)額有沒(méi)有超過(guò)五萬(wàn)元，均不規(guī)定罰款的起點(diǎn)，只規(guī)定罰款的上限。這樣做也可以提高專(zhuān)利法與商標(biāo)法的協(xié)調(diào)性。

二、“送審稿”第六十條第二款無(wú)助于解決維權(quán)難問(wèn)題

國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局申長(zhǎng)雨局長(zhǎng)在首屆中國(guó)知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)高層論壇上說(shuō)，我國(guó)“知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)還面臨著一系列深層次的矛盾和問(wèn)題”，還存在著維權(quán)的“舉證難、周期長(zhǎng)、成本高、賠償?shù)?、效果差”等難題[9]，這是我國(guó)當(dāng)前知識(shí)產(chǎn)權(quán)維權(quán)難的準(zhǔn)確概括，也是《專(zhuān)利法》很多條款修改的要義所在，“送審稿”在《專(zhuān)利法》第六十條中增加的第二款應(yīng)該也有此意。但就該款的內(nèi)容看，其在解決專(zhuān)利維權(quán)難問(wèn)題上的真正價(jià)值很讓人懷疑。專(zhuān)利維權(quán)難問(wèn)題實(shí)際上主要有兩個(gè)方面：一是專(zhuān)利侵權(quán)行為認(rèn)定上的困難；二是專(zhuān)利侵權(quán)賠償額確定上的困難。從總體上看，“送審稿”第六十條第二款對(duì)于這兩個(gè)問(wèn)題的解決沒(méi)有太明顯的作用，而且，該條規(guī)定還很容易造成法院判定的賠償金難以得到實(shí)現(xiàn)的問(wèn)題。

就解決侵權(quán)認(rèn)定的難題而言，“送審稿”第六十條第二款規(guī)定對(duì)群體侵權(quán)、重復(fù)侵權(quán)等擾亂市場(chǎng)秩序的故意侵犯專(zhuān)利權(quán)行為，專(zhuān)利行政部門(mén)可以依法主動(dòng)查處，并責(zé)令侵權(quán)人立即停止侵權(quán)行為。專(zhuān)利行政部門(mén)在處理侵權(quán)行為時(shí)首先就要對(duì)是否存在侵權(quán)行為進(jìn)行認(rèn)定，這必然要主動(dòng)搜集相應(yīng)的證據(jù)。不管相對(duì)人對(duì)專(zhuān)利行政部門(mén)的查處行為是否有爭(zhēng)議，專(zhuān)利行政部門(mén)所搜集的證據(jù)材料都能夠?yàn)閷?zhuān)利權(quán)人追究侵權(quán)人的民事責(zé)任提供一定幫助，能夠在一定程度上解決專(zhuān)利權(quán)人取證難問(wèn)題，也會(huì)因此為專(zhuān)利權(quán)人節(jié)約取證成本；同時(shí)，專(zhuān)利行政機(jī)關(guān)調(diào)查取證的時(shí)間通常較短，因?yàn)楦咝世砟钍侵R(shí)產(chǎn)權(quán)行政保護(hù)制度獲得國(guó)際社會(huì)認(rèn)可的根本因素[10]，TRIPS協(xié)定第四十一條第二款便明確要求“知識(shí)產(chǎn)權(quán)的執(zhí)法程序……不得過(guò)于復(fù)雜或者花費(fèi)過(guò)高，或者包含不合理的時(shí)效或無(wú)保障的拖延”，專(zhuān)利行政部門(mén)的主動(dòng)查處可以使權(quán)利人在較短時(shí)間內(nèi)確認(rèn)侵權(quán)行為或者獲得侵權(quán)證據(jù)，可以在一定程度上緩解專(zhuān)利權(quán)人維權(quán)周期長(zhǎng)的問(wèn)題。但是，“送審稿”第六十條第二款在解決專(zhuān)利侵權(quán)行為認(rèn)定困難問(wèn)題上的作用不會(huì)有預(yù)期的那么大，因?yàn)槠渌m用的范圍比較小，只是針對(duì)重復(fù)侵權(quán)、群體侵權(quán)等行為，而這些行為在專(zhuān)利侵權(quán)行為中所占比重較小。另外，由于部分專(zhuān)利行政執(zhí)法人員素質(zhì)不高，或者執(zhí)法程序不夠規(guī)范，致使其對(duì)專(zhuān)利侵權(quán)行為的認(rèn)定結(jié)論或者所搜集的證據(jù)材料不受當(dāng)事人或者法院認(rèn)可，專(zhuān)利權(quán)人還要努力搜集各種證據(jù)材料去證明侵權(quán)行為的成立，案件處理的周期因此甚至比沒(méi)有經(jīng)過(guò)行政執(zhí)法程序的案件要長(zhǎng)。

就解決確定損失賠償額的困難而言，“送審稿”第六十條第二款的規(guī)定基本上發(fā)揮不了有效作用。包括專(zhuān)利權(quán)在內(nèi)，我國(guó)知識(shí)產(chǎn)權(quán)人通過(guò)維權(quán)獲得的賠償數(shù)額普遍較低，維權(quán)效率不高。究其原因，在于侵權(quán)行為發(fā)生后權(quán)利人很難有效證明其因?yàn)榍謾?quán)行為所實(shí)際遭受的損失，更難有效證明侵權(quán)人因?yàn)榍謾?quán)行為所實(shí)際獲利的數(shù)額，最終往往求助于法定賠償制度。但是，由于法律對(duì)于法定賠償最高數(shù)額的規(guī)定和具體額度的設(shè)置缺乏科學(xué)性與合理性，加上部分法官的保守心態(tài)，事實(shí)上使法定賠償具有“腰斬”當(dāng)事人合法權(quán)利之虞；在司法實(shí)踐中，依據(jù)法定賠償方法加以確定的具體賠償數(shù)額一般都要低于適用其他計(jì)算標(biāo)準(zhǔn)時(shí)的水平[11]。“送審稿”第六十條增加的第二款實(shí)際上并沒(méi)有要解決如何使權(quán)利人獲得合理的賠償問(wèn)題，它將更多的注意力放在了如何使侵權(quán)人對(duì)國(guó)家付出相應(yīng)的代價(jià)上。即便如前文所述，專(zhuān)利行政部門(mén)在查處專(zhuān)利侵權(quán)行為的過(guò)程中可以形成一些認(rèn)定侵權(quán)行為的證據(jù)材料，但這些證據(jù)材料通常對(duì)專(zhuān)利權(quán)遭受實(shí)際損害或者侵權(quán)人因侵權(quán)所獲利益的認(rèn)定起不了多大的幫助作用。

另外，“送審稿”第六十條第二款之規(guī)定還很容易增加權(quán)利人獲得法院已經(jīng)判定的賠償金的難度。很多侵權(quán)人的財(cái)產(chǎn)總量及承擔(dān)法律責(zé)任的能力是有限的，當(dāng)他們同時(shí)面臨較重的民事?lián)p害賠償責(zé)任和財(cái)產(chǎn)性行政責(zé)任或者刑事責(zé)任時(shí)，往往無(wú)力承擔(dān)全部責(zé)任或者無(wú)法及時(shí)承擔(dān)全部責(zé)任。雖然我國(guó)《侵權(quán)責(zé)任法》規(guī)定了侵權(quán)賠償責(zé)任優(yōu)先的原則，但現(xiàn)實(shí)狀況往往并非如此。民事賠償優(yōu)先的實(shí)質(zhì)與關(guān)鍵在于執(zhí)行上的優(yōu)先，而我國(guó)目前僅在實(shí)體法中確立民事賠償優(yōu)先，卻沒(méi)有在相應(yīng)的程序法中明確對(duì)應(yīng)的救濟(jì)與保障措施。近年來(lái)，我國(guó)在食品、藥品、證券乃至刑事附帶民事訴訟等方面的大量實(shí)例表明，民事賠償責(zé)任優(yōu)先難以實(shí)現(xiàn)，面臨空置之窘境[12]。這個(gè)問(wèn)題對(duì)知識(shí)產(chǎn)權(quán)侵權(quán)責(zé)任來(lái)說(shuō)也同樣存在?！八蛯徃濉钡诹畻l第二款規(guī)定了較重的罰款處罰，這種罰款往往會(huì)在法院確定侵權(quán)人對(duì)于權(quán)利人的賠償數(shù)額之前被執(zhí)行，因?yàn)樾姓?zhí)法的進(jìn)程通常比較快。這就意味著待法院確定了賠償數(shù)額后，很可能侵權(quán)人對(duì)部分或者全部賠償金已經(jīng)無(wú)力支付。從這個(gè)意義上說(shuō)，該條規(guī)定的罰款力度越大，權(quán)利人實(shí)際獲得賠償?shù)睦щy可能就越大。

總之，“送審稿”在解決維權(quán)難的問(wèn)題上，僅僅是在一定程度上能夠使少量的專(zhuān)利侵權(quán)行為在較短時(shí)間內(nèi)被制止，或者為專(zhuān)利權(quán)人向法院證明侵權(quán)行為的存在提供一定的證明材料的支撐；對(duì)于專(zhuān)利權(quán)人最為關(guān)心的合理賠償問(wèn)題，“送審稿”第六十條第二款的規(guī)定實(shí)質(zhì)上根本發(fā)揮不了什么作用，甚至?xí)黾訖?quán)利人實(shí)際獲得賠償?shù)睦щy。

三、“送審稿”第六十條第二款并非強(qiáng)化專(zhuān)利保護(hù)的有效路徑

根據(jù)國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局關(guān)于“送審稿”的說(shuō)明，第六十條的修改主要是為了“加大專(zhuān)利保護(hù)力度，維護(hù)權(quán)利人合法權(quán)益”[13]。對(duì)于立法者設(shè)計(jì)這一規(guī)范的意圖，筆者很難認(rèn)同。

（一）行政權(quán)不宜介入專(zhuān)利群體侵權(quán)和重復(fù)侵權(quán)。從公私區(qū)分的角度考慮，由專(zhuān)利行政部門(mén)對(duì)專(zhuān)利群體侵權(quán)和重復(fù)侵權(quán)采取強(qiáng)制措施或者進(jìn)行制裁并不具有正當(dāng)性。正如前文所述，除少量專(zhuān)利群體侵權(quán)和重復(fù)侵權(quán)可能擾亂市場(chǎng)秩序或者損害其他公共利益外，一般的專(zhuān)利群體侵權(quán)和重復(fù)侵權(quán)仍然屬于單純侵害私權(quán)行為。對(duì)于屬于私權(quán)范疇的知識(shí)產(chǎn)權(quán)侵權(quán)行為，應(yīng)當(dāng)采取私權(quán)保護(hù)的方式，即民事責(zé)任的形式，來(lái)保護(hù)知識(shí)產(chǎn)權(quán)人的合法權(quán)益[14]，而不宜由專(zhuān)利行政部門(mén)通過(guò)行政強(qiáng)制措施或者罰款來(lái)解決問(wèn)題。行政權(quán)力不得介入本應(yīng)由當(dāng)事人履行的私權(quán)運(yùn)作中，更不得代替司法終局權(quán)威功能，以免減輕侵權(quán)歸責(zé)的力度效應(yīng)[15]。從技術(shù)層面考慮，將專(zhuān)利群體侵權(quán)和重復(fù)侵權(quán)交由專(zhuān)利行政部門(mén)處理也并不合適。由于知識(shí)產(chǎn)權(quán)客體的非物質(zhì)性和知識(shí)產(chǎn)權(quán)侵權(quán)判定的復(fù)雜性，侵權(quán)行為的處理往往需要借助較為周密的程序性，而行政執(zhí)法追求效率和隨機(jī)的特性往往缺乏這種周密的環(huán)節(jié)，其權(quán)力缺乏足夠的制約和監(jiān)督；也正因如此，在美國(guó)，行政處理主要集中于知識(shí)產(chǎn)權(quán)申請(qǐng)過(guò)程中的行政糾紛，并不涉及因知識(shí)產(chǎn)權(quán)侵權(quán)產(chǎn)生的糾紛，侵權(quán)糾紛主要通過(guò)民事訴訟的方式解決[16]。從處理糾紛的能力上考慮，專(zhuān)利行政部門(mén)很難勝任處理群體侵權(quán)和重復(fù)侵權(quán)這種復(fù)雜的專(zhuān)利侵權(quán)糾紛工作。一是因?yàn)槠鋵?zhuān)業(yè)能力有限。專(zhuān)利侵權(quán)的判斷是一項(xiàng)專(zhuān)業(yè)性非常強(qiáng)的工作，特別是在判斷被控侵權(quán)產(chǎn)品是否落入專(zhuān)利權(quán)利要求的范圍時(shí)，需要進(jìn)行技術(shù)比對(duì)，這基本上屬于技術(shù)判斷范疇，而且不同技術(shù)領(lǐng)域的技術(shù)判斷，又需要不同的專(zhuān)門(mén)技術(shù)知識(shí)，而一般的專(zhuān)利行政部門(mén)工作人員通常不具備這種判斷能力，故應(yīng)將專(zhuān)利侵權(quán)的判斷和糾紛的處理權(quán)交還司法處理[17]。二是因?yàn)槠湮镔|(zhì)條件有限。處理群體侵權(quán)和重復(fù)侵權(quán)，工作量較大，需要較多的經(jīng)費(fèi)及其他物質(zhì)條件的保障，而目前各地的專(zhuān)利行政部門(mén)通常不具備這樣的物質(zhì)條件。經(jīng)費(fèi)不足便是常見(jiàn)現(xiàn)象，因?yàn)槟壳拔覈?guó)大部分地方都把知識(shí)產(chǎn)權(quán)局(處)視為普通的政府行政管理機(jī)構(gòu)，只撥行政費(fèi)或事業(yè)費(fèi)，沒(méi)有行政執(zhí)法專(zhuān)項(xiàng)費(fèi)用[18]。

（二）“送審稿”第六十條第二款沒(méi)有加大專(zhuān)利保護(hù)力度的實(shí)際效果。就目前的整體狀況看，我國(guó)知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)社會(huì)滿(mǎn)意度還比較低，最不滿(mǎn)意的就是知識(shí)產(chǎn)權(quán)侵權(quán)賠償額過(guò)低，近50%的被調(diào)查人有這種感受[19]。因此，當(dāng)前加大專(zhuān)利保護(hù)力度和維護(hù)專(zhuān)利權(quán)人合法權(quán)益的關(guān)鍵就是盡可能使專(zhuān)利權(quán)人不受損失或者少受損失，并使專(zhuān)利權(quán)人遭受的損失能夠得到充分的補(bǔ)償。“送審稿”第六十條第二款主要是增加了針對(duì)專(zhuān)利群體侵權(quán)和重復(fù)侵權(quán)的行政強(qiáng)制措施和行政處罰，其效果實(shí)際上是加大了對(duì)群體侵權(quán)和重復(fù)侵權(quán)的制裁力度，而沒(méi)有真正使專(zhuān)利權(quán)人受保護(hù)的力度得到增加，因?yàn)椴徽搶?zhuān)利行政部門(mén)沒(méi)收侵權(quán)人多少違法工具和財(cái)產(chǎn)，對(duì)侵權(quán)人處以多少罰款，都要上繳國(guó)庫(kù)，都不能解決專(zhuān)利權(quán)人獲得的賠償金額較少的問(wèn)題。對(duì)專(zhuān)利群體侵權(quán)和重復(fù)侵權(quán)采取行政強(qiáng)制措施或者處以罰款，就防范此類(lèi)侵權(quán)行為而言可能會(huì)產(chǎn)生一定作用，但對(duì)已經(jīng)遭受此類(lèi)侵權(quán)的專(zhuān)利權(quán)人而言，他們權(quán)益受害的狀況并不會(huì)因?yàn)椤八蛯徃濉钡诹畻l第二款之規(guī)定而得到改善，因此，他們不會(huì)感受到專(zhuān)利權(quán)保護(hù)得到了強(qiáng)化，也不會(huì)認(rèn)為其合法權(quán)益獲得了更好的維護(hù)。

（三）在群體侵權(quán)和重復(fù)侵權(quán)案件中加大專(zhuān)利保護(hù)力度的可行路徑。筆者以為，加大對(duì)專(zhuān)利權(quán)的保護(hù)力度，有效維護(hù)專(zhuān)利權(quán)人的合法權(quán)益，完全可以在遵循公私區(qū)分的原則下實(shí)現(xiàn)；對(duì)現(xiàn)有的知識(shí)產(chǎn)權(quán)民事救濟(jì)制度加以?xún)?yōu)化，充分發(fā)揮司法的主導(dǎo)作用，更容易使權(quán)利人的損失獲得彌補(bǔ)，增強(qiáng)權(quán)利人在侵權(quán)救濟(jì)方面的獲得感，提高權(quán)利人對(duì)我國(guó)專(zhuān)利保護(hù)的滿(mǎn)意度。就專(zhuān)利群體侵權(quán)和重復(fù)侵權(quán)而言，可以通過(guò)以下三種辦法更好地維護(hù)專(zhuān)利權(quán)人的權(quán)益：

第一，有效利用法定賠償制度。在知識(shí)產(chǎn)權(quán)法中引進(jìn)法定賠償制度，重要目的在于解決權(quán)利人舉證難、維權(quán)成本高的問(wèn)題，使權(quán)利人在無(wú)法提供足夠證據(jù)的情況下仍然能夠獲得賠償，可以說(shuō)它是加大對(duì)專(zhuān)利權(quán)人保護(hù)力度的重要措施。因此，從有效維護(hù)專(zhuān)利權(quán)人合法權(quán)益的角度考慮，在處理專(zhuān)利群體侵權(quán)和重復(fù)侵權(quán)案件時(shí)應(yīng)當(dāng)充分利用法定賠償制度。特別是在確定法定賠償數(shù)額時(shí)，對(duì)群體侵權(quán)和重復(fù)侵權(quán)在規(guī)定的幅度內(nèi)確定較高的賠償金。事實(shí)上，法官在知識(shí)產(chǎn)權(quán)司法實(shí)踐中也充分認(rèn)識(shí)到了這一點(diǎn)，他們?cè)谶m用法定賠償考慮的因素中一般都包括侵權(quán)人的主觀過(guò)錯(cuò)程度，并將重復(fù)侵權(quán)和反復(fù)侵權(quán)行為作為過(guò)錯(cuò)嚴(yán)重的情形，確定的法定賠償數(shù)額相對(duì)較高[20]。筆者甚至認(rèn)為，為了彰顯對(duì)群體侵權(quán)和重復(fù)侵權(quán)這類(lèi)社會(huì)反響特別大的案件受害人的保護(hù)力度，可以考慮通過(guò)司法解釋?zhuān)瑢?duì)影響較大的群體侵權(quán)和重復(fù)侵權(quán)，一律在現(xiàn)有法定賠償金幅度的一半以上（即“送審稿”第六十八條規(guī)定的最高500萬(wàn)元的一半——250萬(wàn)元以上）確定法定賠償金數(shù)額。

第二，有效利用懲罰性賠償制度。“送審稿”六十八條針對(duì)故意侵犯專(zhuān)利權(quán)的行為規(guī)定了懲罰性賠償，能夠在很大程度上解決當(dāng)前知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)在“成本-收益”規(guī)則下面臨的兩個(gè)難題：一方面，侵權(quán)收益大于侵權(quán)成本，會(huì)刺激人們鋌而走險(xiǎn)，以侵權(quán)代替獲得知識(shí)產(chǎn)權(quán)人的授權(quán)；另一方面，維權(quán)成本大于維權(quán)收益，會(huì)削減權(quán)利人尋求救濟(jì)的熱情，而放縱知識(shí)產(chǎn)權(quán)侵權(quán)行為的泛濫[21]。懲罰性賠償所具有的遏制功能和激勵(lì)功能，使其實(shí)際上能夠同時(shí)實(shí)現(xiàn)行政制裁和民事救濟(jì)所追求的目標(biāo)。讓侵權(quán)人在正常的民事賠償外再付出最高相當(dāng)于其獲利數(shù)額三倍的賠償金，已經(jīng)能夠在很大程度上防范或者阻卻專(zhuān)利群體侵權(quán)和重復(fù)侵權(quán)，侵權(quán)人實(shí)際上也受到了較重的制裁；如果再對(duì)侵權(quán)人處以行政罰款，會(huì)顯得矯枉過(guò)正，也有違罰當(dāng)其責(zé)的法律原則。相較行政罰款，受害人更樂(lè)意適用懲罰性賠償，因?yàn)閼土P性賠償是支付給受害人的，受害人的損失可以得到充分的補(bǔ)償，受害人的隱形損失也可以借助懲罰性賠償?shù)玫綇浹a(bǔ)。當(dāng)然，法院在適用懲罰性賠償時(shí)，應(yīng)當(dāng)將群體侵權(quán)和重復(fù)侵權(quán)作為提高懲罰性賠償數(shù)額的重要依據(jù)，這樣才能使懲罰性賠償制度保護(hù)這兩類(lèi)侵權(quán)案件受害人權(quán)益的作用得到有效發(fā)揮。

第三，有效化解法定賠償和懲罰性賠償適用的困境。雖然法定賠償和懲罰性賠償在強(qiáng)化對(duì)專(zhuān)利權(quán)人保護(hù)力度方面具有很大作用，但在現(xiàn)實(shí)中這兩種制度在適用于群體侵權(quán)和重復(fù)侵權(quán)時(shí)還可能存在兩個(gè)難題：一是侵權(quán)人沒(méi)有故意，權(quán)利人的損失、侵權(quán)人的獲利實(shí)際上超過(guò)500萬(wàn)元，但權(quán)利人無(wú)法取得相應(yīng)的證據(jù)，又沒(méi)有相應(yīng)的專(zhuān)利實(shí)施許可費(fèi)用可以參照。依“送審稿”的規(guī)定，這種情況只能適用法定賠償解決權(quán)利人的損害賠償問(wèn)題，但是，法定賠償?shù)淖罡哳~為500萬(wàn)元，這就意味著權(quán)利人所實(shí)際遭受的部分損失是無(wú)法通過(guò)法定賠償?shù)玫綇浹a(bǔ)的。二是侵權(quán)人出于故意，沒(méi)有可供參考的專(zhuān)利實(shí)施許可費(fèi)用，而權(quán)利人的損失或者侵權(quán)人的獲利一部分有證據(jù)證明，另一部分沒(méi)有證據(jù)證明。這時(shí)能否適用懲罰性賠償？筆者以為，鑒于當(dāng)前各方面對(duì)于知識(shí)產(chǎn)權(quán)人的權(quán)益保護(hù)效果大多表示不滿(mǎn)的社會(huì)現(xiàn)實(shí)，并順應(yīng)我國(guó)知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)不斷強(qiáng)化的發(fā)展趨勢(shì)，司法機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)本著有利于權(quán)利人的原則，創(chuàng)造性地適用法定賠償制度和懲罰性賠償制度去解決上述兩個(gè)難題。對(duì)于第一個(gè)問(wèn)題，可以視情況同時(shí)運(yùn)用普通賠償和法定賠償：如果權(quán)利人能夠證明其部分損失或者侵權(quán)人的部分獲利，可以就這部分要求侵權(quán)人按照已經(jīng)證明的損失數(shù)額或者獲利數(shù)額向權(quán)利人進(jìn)行賠償；對(duì)于權(quán)利人無(wú)法證明的另一部分損失或者侵權(quán)人的獲利，可以單獨(dú)適用法定賠償制度。當(dāng)然，如果權(quán)利人對(duì)于所有的損失或者獲利都無(wú)法提供證據(jù)，就只能適用單一的法定賠償制度處理了。對(duì)于第二個(gè)問(wèn)題，可以將法定賠償和懲罰性賠償并用。對(duì)于有證據(jù)證明實(shí)際損失或者實(shí)際獲利的部分，按照查明的數(shù)額進(jìn)行賠償；對(duì)于沒(méi)有證據(jù)證明實(shí)際損失或者實(shí)際獲利的部分，適用法定賠償制度確定賠償數(shù)額；在此基礎(chǔ)上，以能夠確定的權(quán)利人的實(shí)際損失或者侵權(quán)人的實(shí)際獲利為依據(jù)，適用懲罰性賠償。

基于強(qiáng)化專(zhuān)利保護(hù)力度、維護(hù)專(zhuān)利權(quán)人合法權(quán)益的目的而設(shè)計(jì)的“送審稿”第六十條（主要是第二款）存在不少問(wèn)題。條文的內(nèi)容存在著諸多不合理的地方，如未從公權(quán)介入的角度對(duì)擾亂市場(chǎng)秩序的行為進(jìn)行合理界定，對(duì)重復(fù)侵權(quán)行為的界定不夠明確，所規(guī)定的行政強(qiáng)制措施不應(yīng)當(dāng)將沒(méi)收排除在外，有關(guān)罰款數(shù)額的規(guī)定不夠協(xié)調(diào)。“送審稿”第六十條在現(xiàn)行專(zhuān)利法基礎(chǔ)上所作的修訂，對(duì)于解決當(dāng)前專(zhuān)利權(quán)人普遍不滿(mǎn)的維權(quán)難問(wèn)題實(shí)際上發(fā)揮不了多大作用。對(duì)立法者意圖解決的強(qiáng)化對(duì)專(zhuān)利權(quán)人保護(hù)力度的問(wèn)題，基本上可以利用現(xiàn)有的民事救濟(jì)措施和“送審稿”擬增加的民事救濟(jì)措施加以解決。總之，“送審稿”第六十條之規(guī)定與立法者的預(yù)期并不相符，從秩序規(guī)制的角度，需要進(jìn)一步完善；從私權(quán)保護(hù)的角度，需要限縮，并盡可能讓位于民事救濟(jì)和司法保護(hù)。

[1]顏萬(wàn)方.公共利益：一個(gè)行政法的目的與方法問(wèn)題[J].江蘇社會(huì)科學(xué)，2005（3）.

[2]曲三強(qiáng)，張洪波.知識(shí)產(chǎn)權(quán)行政保護(hù)研究[J].政法論叢，2013（3）.

[3]于洋.論美國(guó)337條款調(diào)查中的法定公共利益與中國(guó)企業(yè)應(yīng)對(duì)新思路[J].國(guó)際商務(wù)——對(duì)外經(jīng)濟(jì)貿(mào)易大學(xué)學(xué)報(bào)，2015（2）.

[4]朱文.惠州專(zhuān)利行政執(zhí)法立竿見(jiàn)彩[N].中國(guó)知識(shí)產(chǎn)權(quán)報(bào)，2006-03-08.

[5]敖穎婕.上海自貿(mào)區(qū)首次強(qiáng)制銷(xiāo)毀侵權(quán)產(chǎn)品[N].人民法院報(bào)，2014-09-16.

[6]秦倩，馬治國(guó).論我國(guó)《專(zhuān)利法》修改草案（征求意見(jiàn)稿）中專(zhuān)利侵權(quán)行政執(zhí)法的“得”與“失”[A].中國(guó)知識(shí)產(chǎn)權(quán)法學(xué)研究會(huì)2015年年會(huì)論文集[C].2015.

[7]趙克祥.論知識(shí)產(chǎn)權(quán)侵權(quán)案件行政執(zhí)法權(quán)限[J].昆明理工大學(xué)學(xué)報(bào)（社科版），2009（5）.

[8]周旺生.論中國(guó)立法原則的法律化、制度化[J].法學(xué)論壇，2003（3）.

[9]張素.中國(guó)首提構(gòu)建知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)“大格局”[EB/OL]. http://www.tisi.org/Article/lists/id/4564.htm l?ADTAG = Online.Email.new s.D，2016-04-09.

[10]聶洪濤.知識(shí)產(chǎn)權(quán)行政保護(hù)的發(fā)展趨勢(shì)及我國(guó)相關(guān)制度的完善[J].江西社會(huì)科學(xué)，2014（5）.

[11]唐力，谷佳杰.論知識(shí)產(chǎn)權(quán)訴訟中損害賠償數(shù)額的確定[J].法學(xué)評(píng)論，2014（2）.

[12]李明發(fā).論民事賠償責(zé)任優(yōu)先原則的適用[J].南京大學(xué)學(xué)報(bào)（哲社版），2015（1）.

[13]白陽(yáng).中華人民共和國(guó)專(zhuān)利法修訂草案(送審稿)及對(duì)照表[EB/OL].http://sh.bendibao.com/new s/2015123/150-188.shtm，2015-12-03.

[14]李永明，呂益林.論知識(shí)產(chǎn)權(quán)之公權(quán)性質(zhì)——“知識(shí)產(chǎn)權(quán)屬于私權(quán)”的補(bǔ)充[J].浙江大學(xué)學(xué)報(bào)(人文社會(huì)科學(xué)版)，2004（4）.

[15]段葳，章婭彤.知識(shí)產(chǎn)權(quán)行政保護(hù)的邊界重構(gòu)[J].河南社會(huì)科學(xué)，2014（7）.

[16]李永明，鄭淑云，洪俊杰.論知識(shí)產(chǎn)權(quán)行政執(zhí)法的限制——以知識(shí)產(chǎn)權(quán)最新修法為背景[J].浙江大學(xué)學(xué)報(bào)（人文社科版），2013（5）.

[17]李玉香.完善專(zhuān)利行政執(zhí)法權(quán)之再思考[J].知識(shí)產(chǎn)權(quán)，2013（4）.

[18]陳剛.發(fā)達(dá)國(guó)家強(qiáng)化專(zhuān)利權(quán)行政保護(hù)的經(jīng)驗(yàn)及啟示[J].科技與經(jīng)濟(jì)，2010（6）.

[19]張紅兵.48%權(quán)利人認(rèn)為侵權(quán)賠償額過(guò)低[N].法制日?qǐng)?bào)，2013-04-24.

[20]袁秀挺.我國(guó)知識(shí)產(chǎn)權(quán)法定賠償適用之問(wèn)題及破解[J].同濟(jì)大學(xué)學(xué)報(bào)（社會(huì)科學(xué)版），2014（6）.

[21]馮曉青，羅嬌.知識(shí)產(chǎn)權(quán)侵權(quán)懲罰性賠償研究——人文精神、制度理性與規(guī)范設(shè)計(jì)[J].中國(guó)政法大學(xué)學(xué)報(bào)，2015（6）.

[責(zé)任編輯：戴慶瑄]

董新凱，南京理工大學(xué)知識(shí)產(chǎn)權(quán)學(xué)院教授，博士生導(dǎo)師，法學(xué)博士，江蘇 南京 210094

D 923.42 [文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼]A [文章編號(hào)]1004-4434(2016)12-0097-06

國(guó)家社科基金項(xiàng)目“反壟斷法規(guī)制標(biāo)準(zhǔn)必要專(zhuān)利濫用中的利益平衡問(wèn)題研究”（HBFX 124）；江蘇省高校人文社會(huì)科學(xué)研究基地“江蘇省知識(shí)產(chǎn)權(quán)發(fā)展研究中心”和“中央高校基本科研業(yè)務(wù)費(fèi)專(zhuān)項(xiàng)資金資助（No.30920140122012）、（No. 30916014111）資助成果