[德]霍耐特(Axel Honneth)　王鳳才，2 譯

(1.法蘭克福大學(xué) 哲學(xué)系暨社會(huì)研究所，法蘭克福 60629；2.復(fù)旦大學(xué) 哲學(xué)學(xué)院，上海 200433)

?

《自由的權(quán)利》精粹(下)

[德]霍耐特1(Axel Honneth)王鳳才1，2譯

(1.法蘭克福大學(xué) 哲學(xué)系暨社會(huì)研究所，法蘭克福 60629；2.復(fù)旦大學(xué) 哲學(xué)學(xué)院，上海 200433)

3.民主意志形成中的“我們”。今天，每個(gè)試圖在高度發(fā)達(dá)的西方社會(huì)中保證自由實(shí)現(xiàn)，并由此探索民主倫理可能性的嘗試，都愿意把公共協(xié)商的政治領(lǐng)域和意志形成當(dāng)作保證自由實(shí)現(xiàn)和民主倫理的核心。黑格爾已經(jīng)將現(xiàn)代倫理重構(gòu)歸于國(guó)家制度中，但他對(duì)國(guó)家內(nèi)部秩序的描述如此中心化和實(shí)體化卻不關(guān)心制度安排在公民中的橫向關(guān)系，以至于人們有理由懷疑他的倫理學(xué)說(shuō)最終很少對(duì)民主的現(xiàn)實(shí)效應(yīng)感興趣。因而在這里，我們對(duì)第三個(gè)領(lǐng)域，即國(guó)家的規(guī)范重構(gòu)，必須與《法哲學(xué)原理》的范本保持距離。因?yàn)橹挥袑⑦@個(gè)領(lǐng)域理解為社會(huì)自由的體現(xiàn)，才能對(duì)之做出恰當(dāng)分析。可是，在闡明民主倫理不同領(lǐng)域之間相互聯(lián)系(這三個(gè)行為領(lǐng)域之間的關(guān)系是比較復(fù)雜的)之前，首先需要證明，為什么在19世紀(jì)形成的政治公共領(lǐng)域體制化從根本上涉及社會(huì)自由的行為體系？

(1)民主公共領(lǐng)域。18世紀(jì)西歐發(fā)達(dá)國(guó)家形成的公共領(lǐng)域，不能被理解為國(guó)家行為民主合法性的源泉，而只能被理解為經(jīng)濟(jì)上獨(dú)立的公民反對(duì)傳統(tǒng)國(guó)家秩序的意志形成的論壇。盡管這種交往形式開始時(shí)只為經(jīng)濟(jì)上獨(dú)立的市民階層所擁有，而且還沒有對(duì)家庭、貴族政治權(quán)力實(shí)施提出質(zhì)疑這個(gè)嚴(yán)肅目的，但已經(jīng)出現(xiàn)了新的合法性原則的最初端倪。幾十年以后，這種新的合法性原則獨(dú)立發(fā)展出巨大的爆發(fā)力：每個(gè)政府行為，都必須采納擁有資本的男性階層才能參與的政治公共領(lǐng)域的意見。這個(gè)時(shí)候，社會(huì)底層男性，以及所有階層?jì)D女不可能參與政治公共領(lǐng)域。例如，18世紀(jì)下半期形成的手工業(yè)者協(xié)會(huì)、慈善基金會(huì)等，也只限于男性成員。當(dāng)然，在法國(guó)大革命及其歷史效應(yīng)之前的19世紀(jì)前半期，在家庭私人領(lǐng)域和封建國(guó)家政府之間的中間地帶，形成了無(wú)產(chǎn)階級(jí)公共領(lǐng)域，它與資產(chǎn)階級(jí)公共領(lǐng)域有著同樣大的道德義憤，但很少提出對(duì)統(tǒng)治合法性基礎(chǔ)進(jìn)行質(zhì)疑的普遍性訴求。正如Th.馬歇爾在《公民身份與社會(huì)階級(jí)》中闡明的那樣，如果說(shuō)18世紀(jì)很大程度上是自由的自由權(quán)普遍化的歷史時(shí)期，那么19世紀(jì)首先應(yīng)該成為爭(zhēng)取政治參與權(quán)的歷史時(shí)期。

隨著法國(guó)大革命，或更確切地說(shuō)，隨著拿破侖最終倒臺(tái)，當(dāng)時(shí)公共領(lǐng)域的糟糕狀況得到了改變：在幾乎整個(gè)西歐都開始了憲政化過(guò)程——要么在選舉權(quán)民主化要么在政治體制議會(huì)道路上拓展參與民主。盡管直到19世紀(jì)結(jié)束前不久仍然缺乏代表政治公共性的力量，但19世紀(jì)末，公民(仍然不包括婦女)已經(jīng)擁有了“普遍的”選舉權(quán)、集會(huì)權(quán)、結(jié)社權(quán)，因而也擁有了一系列合法影響政治的可能性，并借此從根本上改變了先前已經(jīng)活躍的公共領(lǐng)域的結(jié)構(gòu)與特征。當(dāng)然，整個(gè)19世紀(jì)還存在著這樣一種傾向，仍然將政治權(quán)利特別是選舉權(quán)，僅僅視為自由權(quán)的附屬成果。不過(guò)，最遲在1918年，幾乎所有憲法都廢除了這種與經(jīng)濟(jì)地位內(nèi)在關(guān)聯(lián)的條款。這時(shí)，在許多國(guó)家只有婦女尚不擁有普遍選舉權(quán)。政治參與權(quán)(選舉權(quán)、集會(huì)權(quán)、結(jié)社權(quán))不同于自由的自由權(quán)(基本人權(quán))：自由權(quán)從一開始就為每個(gè)社會(huì)成員開啟了私人意志自由的保護(hù)區(qū)；政治參與權(quán)并未將個(gè)人當(dāng)作單個(gè)人，而是當(dāng)作民主法權(quán)共同體成員的公民，他不能借助自由的自由權(quán)擺脫政治道德環(huán)境的辯護(hù)性要求。社會(huì)成員在民主公共領(lǐng)域?qū)嵺`的社會(huì)自由體制化，不僅是說(shuō)者和聽者角色的相互接納，而且總是有服務(wù)于競(jìng)爭(zhēng)性意見相互交換的義務(wù)。

19世紀(jì)末以來(lái)，政治公共領(lǐng)域的拓展本質(zhì)上是通過(guò)政治交往空間改變與傳媒技術(shù)提高這兩個(gè)擁有巨大動(dòng)力的進(jìn)程推動(dòng)的。政治公共領(lǐng)域，即擁有自主權(quán)的人們進(jìn)行對(duì)話的民主意志形成領(lǐng)域，伴隨著19世紀(jì)民族國(guó)家形成而出現(xiàn)。這種“從內(nèi)部看”沒有界限但“從外部看”有著明顯界限的交往空間，這時(shí)能夠確認(rèn)并公開地廣泛協(xié)商有關(guān)共同利益問(wèn)題。就是說(shuō)，19世紀(jì)末，政治公共領(lǐng)域出現(xiàn)了歷史性轉(zhuǎn)折，人們開始超越現(xiàn)存階級(jí)差異，借助新聞報(bào)章來(lái)理解：應(yīng)當(dāng)如何集體地對(duì)待戰(zhàn)爭(zhēng)失敗，或者是否能夠建設(shè)一條貫穿全國(guó)符合民眾利益的鐵路？這類全國(guó)性的激烈論爭(zhēng)帶來(lái)的危險(xiǎn)，來(lái)自于西歐與民族國(guó)家聯(lián)系在一起的政治公共領(lǐng)域。例如，1894年法國(guó)猶太人上尉德雷福斯事件顯露出的反猶主義傾向。

20世紀(jì)，尤其在德國(guó)，才真正被這種反猶主義包圍。從那時(shí)起，幾乎整個(gè)歐洲除了斯堪的納維亞國(guó)家，政治公共領(lǐng)域中都組織了有著極端民族主義情緒的團(tuán)體，試圖將被定義為“陌生的”團(tuán)體排除在公民權(quán)之外。所以說(shuō)，19世紀(jì)民族國(guó)家建立，應(yīng)該被視為雙刃劍行為：它將統(tǒng)一的政治公共領(lǐng)域條件與危險(xiǎn)的民族主義源泉集于一身。對(duì)這兩個(gè)方向的未來(lái)發(fā)展道路而言，關(guān)鍵性問(wèn)題最多只能是，公民之間的相互關(guān)系應(yīng)被理解為前政治的(即倫理學(xué)的或生物學(xué)的)統(tǒng)一體的表達(dá)，還是被理解為新的自由平等原則的體現(xiàn)？在德國(guó)，以“人民的”自然主義概念替代它所缺乏的政治統(tǒng)一體，那就為“民族的”民族主義敞開了大門。在法國(guó)，長(zhǎng)期以來(lái)由共和國(guó)觀念規(guī)定的民族國(guó)家統(tǒng)一體，能夠依靠自身力量抵御民族主義危險(xiǎn)。在“公民道德講座”中，涂爾干明確拒絕民族主義；他的著作《倫理與法權(quán)的物理學(xué)》，在黑格爾倫理學(xué)說(shuō)與當(dāng)代倫理學(xué)說(shuō)之間起著橋梁作用。在對(duì)民主公共領(lǐng)域進(jìn)行規(guī)范重構(gòu)語(yǔ)境中，涂爾干的這部著作給予我以決定性幫助。德雷弗斯事件迫使涂爾干提出這樣一個(gè)迫切問(wèn)題：哪種類型的情感可以從根本上推動(dòng)社會(huì)成員，將個(gè)體利益置于民主共同體福利之后并共同服務(wù)于民主共同體的繁榮發(fā)展？

在民主公共領(lǐng)域體制化語(yǔ)境中，涂爾干提出的問(wèn)題就意味著：為了使完全不同的公民與共同的公共協(xié)商任務(wù)聯(lián)結(jié)在一起，團(tuán)結(jié)情感源泉應(yīng)該來(lái)自哪里才是富有成效的？在對(duì)自己提出的這個(gè)問(wèn)題的回答中，涂爾干首先建議憲法愛國(guó)主義：因?yàn)楣駛円呀?jīng)發(fā)現(xiàn)，只有在他們覺得民主國(guó)家的目標(biāo)與價(jià)值是值得追求的，即值得捍衛(wèi)的條件下，他們才積極地參與到民主國(guó)家意見形成之中去。在這里，總是需要一定程度的愛國(guó)主義，即植根于情感的對(duì)自己共同體福利的義務(wù)。不過(guò)，涂爾干也意識(shí)到，一種愛國(guó)主義情緒的存在可能導(dǎo)致這樣的危險(xiǎn)：使所有普遍主義道德原則隸屬于民族目的，結(jié)果是將每個(gè)不同于自己的團(tuán)體視為敵人。為了避免這種攻擊性的民族主義趨向，涂爾干在最后一步，為自己認(rèn)為必要的愛國(guó)主義提出了一個(gè)完全不同的道德普遍主義基礎(chǔ)。在他看來(lái)，只有當(dāng)在情感上值得肯定的民主國(guó)家目標(biāo)被理解為自由與正義的人類普遍目標(biāo)的特殊實(shí)現(xiàn)時(shí)，這種道德普遍主義才是可能的。可見，涂爾干以不同方式強(qiáng)調(diào)，那些在法國(guó)大革命后形成的民族國(guó)家都以植根于普遍公民權(quán)宣言的憲法為基礎(chǔ)。因此，涂爾干試圖超越憲法愛國(guó)主義內(nèi)容而只保留其形式，以此來(lái)驅(qū)逐總是潛存于民族國(guó)家中會(huì)突變?yōu)榕潘缘拿褡逯髁x的危險(xiǎn)。

總之，19世紀(jì)末，涂爾干不僅以憲法愛國(guó)主義思考踏上了理論新大陸，而且以民主公共領(lǐng)域作用為主題的講座也大大超前了那個(gè)時(shí)代。三十年之后，杜威還認(rèn)為這是開創(chuàng)性的。那個(gè)時(shí)候，德國(guó)知識(shí)分子可以思考康德所說(shuō)的“新聞禁忌”(Publizit?tsgebot)；法國(guó)有托克維爾對(duì)美國(guó)公民社會(huì)的觀察；英國(guó)有J.S.密爾為復(fù)活意見多樣性辯護(hù)——所有這些都是公共領(lǐng)域理論可運(yùn)用的素材，但無(wú)疑都缺乏對(duì)政治公共領(lǐng)域在民主社會(huì)中角色的一致的、廣泛的規(guī)定。涂爾干強(qiáng)調(diào)公共協(xié)商在政治過(guò)程中不可或缺的作用，與幾十年后杜威的闡發(fā)是一致的。在涂爾干視域里，只有當(dāng)公共協(xié)商加以社會(huì)體制化時(shí)才能談得上民主公共領(lǐng)域，但他幾乎沒有提到民主公共領(lǐng)域中固有的社會(huì)自由承諾；杜威對(duì)這個(gè)問(wèn)題做了更多研究，不過(guò)是在一種完全不同于法國(guó)社會(huì)學(xué)奠基人時(shí)代的社會(huì)文化條件下了。對(duì)杜威來(lái)說(shuō)，公共輿論與民主意志形成的核心媒介是報(bào)紙雜志。

針對(duì)W.李普曼談?wù)摼⒚裰鹘y(tǒng)治的兩本書，即《自由與新聞》《輿論學(xué)》，杜威發(fā)表了《公共領(lǐng)域及其問(wèn)題》。該書在核心論點(diǎn)上與涂爾干的意圖本質(zhì)上一致，都把民主理解為反思的統(tǒng)治形式：被包容進(jìn)公共協(xié)商與意志形成過(guò)程中的社會(huì)成員越多，這種形式就越好地發(fā)揮作用。杜威或許能夠贊同涂爾干令人驚訝的結(jié)論：民主的道德優(yōu)越性主要在于，通過(guò)共同努力從事物法則中解放出來(lái)，并將它轉(zhuǎn)變?yōu)橛幸嬗诶硇孕袨榈臈l件。對(duì)杜威來(lái)說(shuō)，民主之所以是更好的統(tǒng)治形式，是因?yàn)樵诜此嫉亟鉀Q社會(huì)問(wèn)題時(shí)，民主運(yùn)用了所有相關(guān)主體的智慧。然而，面對(duì)這樣一種關(guān)于民主的純粹外在的認(rèn)識(shí)論辯護(hù)，杜威仍然堅(jiān)持年輕時(shí)就捍衛(wèi)的觀念，在公共意志形成中的合作互動(dòng)不僅是個(gè)體自我實(shí)現(xiàn)的手段，而且是個(gè)體自我實(shí)現(xiàn)的目的。在杜威看來(lái)，除了輿論自由、政治參與的基本法律前提之外，公共交往藝術(shù)也屬于社會(huì)交往關(guān)系條件。在對(duì)公共領(lǐng)域衰退現(xiàn)象的批評(píng)中，杜威間接地表達(dá)了社會(huì)自由的規(guī)范觀念。在對(duì)當(dāng)時(shí)社會(huì)診斷的語(yǔ)境中，盡管杜威抱怨說(shuō)，在美國(guó)公共領(lǐng)域中，冷漠情緒不斷增長(zhǎng)；在西歐國(guó)家公共領(lǐng)域中，民族主義情緒廣泛傳播；但最令人不安的是，19世紀(jì)中期以來(lái)報(bào)紙雜志的結(jié)構(gòu)性變化。就是說(shuō)，不僅企業(yè)內(nèi)部的勞動(dòng)關(guān)系而且日?qǐng)?bào)、周刊的新聞報(bào)道方式也發(fā)生了巨大變化。這時(shí)，新聞的含義就是，廣告宣傳侵入私人生活空間，以暴力干預(yù)邏輯行為關(guān)聯(lián)方式對(duì)事件進(jìn)行特寫，因而它只能給人們留下花邊新聞。

杜威對(duì)報(bào)刊業(yè)市場(chǎng)化的批評(píng)，甚至在細(xì)節(jié)上都觸及到了幾年后霍克海默、阿多爾諾關(guān)于文化工業(yè)的毀滅性診斷。但區(qū)別在于，杜威用理想的自由交換意見媒介來(lái)評(píng)判新聞業(yè)狀態(tài)；霍克海默、阿多爾諾更傾向于以藝術(shù)自主范式為取向。對(duì)杜威來(lái)說(shuō)，報(bào)刊業(yè)市場(chǎng)化完全是社會(huì)病態(tài)，因?yàn)閳?bào)刊雜志社準(zhǔn)備的新聞素材完全違背民主文化，從根本上阻礙了民主公共領(lǐng)域形成。而民主公共領(lǐng)域，總體上也是一種社會(huì)自由狀態(tài)。因?yàn)樗沟脝蝹€(gè)人與其他社會(huì)成員之間的交流成為可能，并以此實(shí)現(xiàn)自己生活狀態(tài)改善的意圖。

杜威試圖通過(guò)公共交往概括出社會(huì)自由觀念，但在發(fā)表《公共領(lǐng)域及其問(wèn)題》的年代，社會(huì)自由觀念根本沒有實(shí)現(xiàn)機(jī)會(huì)。從外部看，似乎公民的民主意志形成領(lǐng)域體制化走在了富有成效的道路上……但是，生活在歐洲的一些少數(shù)民族和種族，由于不享有相應(yīng)的政治權(quán)利而被排除在民主公共領(lǐng)域之外；即使在那些開啟了基本權(quán)利空間的地方，也由于對(duì)其文化特殊性的誤解而常常缺乏現(xiàn)實(shí)機(jī)會(huì)，將自己的信念包容進(jìn)對(duì)話的意志形成過(guò)程中去。

與這種情況相同的是當(dāng)時(shí)大多數(shù)國(guó)家的婦女，盡管在改革運(yùn)動(dòng)浪潮中她們擁有了普選權(quán)，但卻幾乎不能夠在公共論爭(zhēng)中擔(dān)當(dāng)積極角色。由于男性偏見、強(qiáng)制性的家庭婦女角色，以及國(guó)際化的女性自我理解，導(dǎo)致那時(shí)的公共領(lǐng)域仍然是男性的領(lǐng)域。婦女只是偶爾作為知識(shí)分子或藝術(shù)家，或集體地以婦女組織形態(tài)參與其中。除了這種或多或少地正式排斥之外，再就是在戰(zhàn)爭(zhēng)年代，以民族為界的交往空間嚴(yán)格地沿著階級(jí)或階層邊界劃分。它們超越民族國(guó)家的中心化力量形成了小的公共領(lǐng)域，培養(yǎng)了大量偏離占支配地位共識(shí)的觀點(diǎn)。這種政治公共領(lǐng)域的分裂，偏向于給少數(shù)人的信念提供生存機(jī)會(huì)，卻常常導(dǎo)致公共輿論的極端解中心化，使得各黨派之間根本不能夠有廣泛的意志形成的共同基礎(chǔ)。當(dāng)然，也感受到了一種與之相對(duì)立的危險(xiǎn)，即民主公共領(lǐng)域過(guò)度統(tǒng)一化，尤其是大眾傳媒對(duì)社會(huì)批判性診斷的隨波逐流效應(yīng)。杜威從這種發(fā)展中得出結(jié)論說(shuō)，美國(guó)的新聞業(yè)能夠在廣大民眾中促成一種淺薄的樂(lè)觀主義，從而所有危機(jī)都被蒙上了純粹個(gè)人命運(yùn)的感傷面紗。文化工業(yè)似乎只是喚醒了公眾的順從主義意愿，而非激發(fā)公共領(lǐng)域中非強(qiáng)制協(xié)商。

由此可見，20世紀(jì)30年代初，西方國(guó)家的民主公共領(lǐng)域是一幅非常令人警醒的畫面：之所以根本不能夠談?wù)撚擅裰饕庵拘纬稍瓌t明顯展現(xiàn)出前景的社會(huì)自由，是因?yàn)楦鱾€(gè)團(tuán)體已經(jīng)屈從于大眾傳媒私人化或去政治化承諾。在這里，本來(lái)發(fā)展就很遲疑的民主公共領(lǐng)域體制化過(guò)程出現(xiàn)了中斷：1933年開始的納粹政權(quán)的野蠻是人類現(xiàn)代史上絕無(wú)僅有的，它利用政治恐怖和宣傳煽動(dòng)民族怨恨情緒與反猶主義情緒，甚至動(dòng)員德國(guó)民眾將所有異類或敵對(duì)階級(jí)集團(tuán)驅(qū)逐出公共空間。在這種民族共同體暴力行動(dòng)中，公共廣播電臺(tái)起到了不可忽視的作用。因此，20世紀(jì)30年代，德國(guó)的每個(gè)公共領(lǐng)域都遭到了暴力毀壞，它開始于用法律手段將猶太人排除在公民領(lǐng)域之外，這在整個(gè)歐洲激起了政治反應(yīng)，不久就使所有拓展民主游戲空間的努力停止下來(lái)。在德國(guó)的鄰國(guó)中，沒有任何事件像納粹那樣，對(duì)民主文化有著如此災(zāi)難性的影響。由德軍襲擊波蘭而引發(fā)的二戰(zhàn)，在整個(gè)歐洲最終毀滅了非強(qiáng)制的公共意志形成機(jī)會(huì)。

1948年，聯(lián)合國(guó)頒布的《世界人權(quán)宣言》，極大地改善了西方國(guó)家對(duì)民主公共領(lǐng)域的保護(hù)。不僅在簽約國(guó)家鞏固了民主意志形成的基本權(quán)利框架，而且也為超越民族國(guó)家界限的文明活動(dòng)開辟了最初的游戲空間。二戰(zhàn)后，在歐洲法治國(guó)家，民主意志形成的法律前提有了相對(duì)保障，對(duì)它的威脅完全來(lái)自另一個(gè)方面：由媒體強(qiáng)化的民眾冷漠，阻礙了社會(huì)自由領(lǐng)域進(jìn)一步發(fā)展。在我看來(lái)，社會(huì)自由領(lǐng)域有四個(gè)要素：政治權(quán)利范圍、超越階層的交往空間、傳媒技術(shù)水平、公民參與和主動(dòng)性程度。盡管阿倫特、哈貝馬斯對(duì)公共領(lǐng)域概念的理解有許多差異，但兩人都斷言，公共領(lǐng)域作為政治理解領(lǐng)域，在那個(gè)時(shí)代遭遇到的主要威脅是，個(gè)人消費(fèi)主義立場(chǎng)成為占主導(dǎo)地位的觀念。在世界人權(quán)宣言頒布后的幾十年間，并非所有西歐國(guó)家都為政治冷漠情緒所籠罩。盡管在聯(lián)邦德國(guó)剛開始時(shí)確實(shí)普遍存在著遠(yuǎn)離政治、回歸私人生活領(lǐng)域趨向；但在英、法、美，關(guān)于公共領(lǐng)域的論爭(zhēng)又達(dá)到了一個(gè)高峰。因此，民眾對(duì)待政治實(shí)踐問(wèn)題的普遍觀望，對(duì)民主意志形成空間的普遍偏離，在當(dāng)時(shí)并不存在；相反，甚至引起了阿倫特、哈貝馬斯的呼吁：在公共領(lǐng)域中，私人領(lǐng)域有被掏空的危險(xiǎn)。

與此同時(shí)，隨著人們的生活水平逐漸重新提高，個(gè)人消費(fèi)主義立場(chǎng)大量傳播，大眾傳媒(廣播、電影、電視)對(duì)私人領(lǐng)域的操控超過(guò)了傳統(tǒng)媒介。即使在阿倫特、哈貝馬斯的分析中，幾乎都沒有談到對(duì)電視的第一反應(yīng)。在《積極生活》中，根本沒有提到電視；《公共領(lǐng)域的結(jié)構(gòu)轉(zhuǎn)型》只有三次提及電視。這也許是他們?cè)跐撘庾R(shí)里強(qiáng)烈地傾向于大眾傳媒的否定性評(píng)價(jià)。阿倫特、哈貝馬斯對(duì)新聞報(bào)道持有的懷疑性評(píng)價(jià)，使他們最終相信，政治公共領(lǐng)域正在緩慢地再私有化：社會(huì)自由領(lǐng)域原本應(yīng)被理解為政治糾紛的交往協(xié)調(diào)之地，或被理解為普遍化目標(biāo)設(shè)置的理性協(xié)商之地，可現(xiàn)在卻成為純粹私人消費(fèi)者聚合的場(chǎng)所?？梢?，阿倫特、哈貝馬斯的分析明顯植根于過(guò)分強(qiáng)調(diào)規(guī)范性的原初模型，它使兩人將經(jīng)驗(yàn)上的新聞衰落，以及與此矛盾的趨向都丟到了身后。當(dāng)時(shí)社會(huì)底層成員比納粹時(shí)代以前有著更大困難的狀況，給予他們悲觀主義預(yù)測(cè)以理論上和實(shí)際上的支持。

不過(guò)，20世紀(jì)五六十年代，工人文學(xué)則關(guān)注社會(huì)底層的日常生活問(wèn)題，重新復(fù)興關(guān)于戰(zhàn)爭(zhēng)后果的討論、關(guān)于德國(guó)重整軍備和緊急狀態(tài)法的爭(zhēng)辯、關(guān)于法國(guó)的北非殖民地政策合法性的懷疑，以及關(guān)于英國(guó)經(jīng)濟(jì)政策前景的爭(zhēng)辯——所有這些都顯示出民主公共領(lǐng)域的現(xiàn)實(shí)化，明顯不同于阿倫特、哈貝馬斯所說(shuō)的“公民越來(lái)越冷漠地局限于私人領(lǐng)域”這個(gè)命題。實(shí)際上，大眾傳媒所擁有的批判性地、引導(dǎo)性地解決社會(huì)問(wèn)題的能力，要比阿倫特、哈貝馬斯相信的多得多；盡管還沒有達(dá)到杜威希望的敏感的公共啟蒙組織，但它與政治拉開了足夠的距離，同時(shí)也保持足夠的好奇，目的是至少使中上層的各種不同信念充分地表達(dá)出來(lái)。意大利現(xiàn)實(shí)主義電影、法國(guó)存在主義戲劇、德國(guó)廣播劇、流行的藝術(shù)作品，觸動(dòng)了那些受過(guò)良好教育的觀眾/聽眾，并迫使他們對(duì)此做出反應(yīng)，而阿倫特、哈貝馬斯根本沒有提及這些。

很明顯，哈貝馬斯試圖借助18世紀(jì)市民階層的文學(xué)沙龍與討論團(tuán)體，獲得批判的公共領(lǐng)域概念；但對(duì)于公共輿論與公共意志形成的實(shí)踐之社會(huì)普遍化，如何能夠成為19世紀(jì)民族國(guó)家的民主之脆弱框架這個(gè)問(wèn)題，哈貝馬斯在其歷史分析中并未深究下去，而是直接跳到了20世紀(jì)，并斷言20世紀(jì)的社會(huì)侵蝕過(guò)程。在我看來(lái)，哈貝馬斯歷史研究的核心洞見在于，18世紀(jì)市民階層要求的公共輿論與政治理性行為的一致，只有當(dāng)所有參與決策的相關(guān)者最終能夠想到非強(qiáng)制的公共意見形成和公共意志形成時(shí)，它才是值得信任的和無(wú)矛盾的。因此，政治合理化意圖與交往自由概念之間從一開始就存在著內(nèi)在關(guān)聯(lián)。因?yàn)橹挥挟?dāng)所有公民能夠平等地、非強(qiáng)制地參與政治決策時(shí)，才可以將這個(gè)決策視為合理的、正確的。

在《公共領(lǐng)域的結(jié)構(gòu)轉(zhuǎn)型》出版后不久就出現(xiàn)了一個(gè)批判運(yùn)動(dòng)，目標(biāo)是揭示已經(jīng)發(fā)生了很大變化的傳媒的隨大流趨向與操控性趨向。這期間，民主公共領(lǐng)域遇到了一系列新挑戰(zhàn)。例如，媒體權(quán)力不斷增加；是否、如何將新的社會(huì)成員(各種移民)包容進(jìn)民主自決過(guò)程中；女性自我意識(shí)加強(qiáng)，使得女性主導(dǎo)的私人領(lǐng)域和男性支配的公共領(lǐng)域傳統(tǒng)區(qū)分消失；因而必須尋找另一條拓展民主意志形成之路。所有這些新挑戰(zhàn)，實(shí)際上觸及到了公民參與權(quán)的包容度與交往空間廣度的挑戰(zhàn)，而20世紀(jì)60年代大學(xué)生運(yùn)動(dòng)恰恰未把握這些挑戰(zhàn)。60年代后期以來(lái)，那些最有影響的大眾傳媒的節(jié)目編排與表現(xiàn)方式，在多大程度上去適應(yīng)去政治化的娛樂(lè)要求？或者去滿足意見交換功能？這個(gè)問(wèn)題成為民主公共領(lǐng)域主題的內(nèi)在組成部分。

最近三十多年來(lái)，人們一直都在爭(zhēng)論這個(gè)問(wèn)題，即贊成者強(qiáng)調(diào)電視的社會(huì)文化效應(yīng)，同時(shí)擁有解放潛能；反對(duì)者強(qiáng)調(diào)電視的愚民效應(yīng)，同時(shí)擁有顛覆潛能。一方面來(lái)自不同文化、不同種族的外來(lái)人口逐漸涌入經(jīng)濟(jì)繁榮的西歐國(guó)家；另一方面這期間形成的女性主義運(yùn)動(dòng)越來(lái)越抗議(盡管不是法律上的但也是正式的)對(duì)婦女參與公共意志形成的排斥，開始成為70年代歷史進(jìn)程的挑戰(zhàn)。這些挑戰(zhàn)要求的民主自決過(guò)程中關(guān)于“我們的”新規(guī)定，是在漫長(zhǎng)的民主公共領(lǐng)域體制化過(guò)程中形成的。到20世紀(jì)初，雖然法律上它包括了民族國(guó)家共同體的所有公民，但一系列的文化排斥機(jī)制仍然起作用，從而阻止社會(huì)底層成員(包括廣大婦女)以自己的聲音參與到公共意見交換之中去。

如果說(shuō)，社會(huì)底層男性成員被私下認(rèn)為缺乏參與公共意見交換的能力，是因?yàn)樗麄內(nèi)狈ο鄳?yīng)的教育；那么，婦女現(xiàn)在所面對(duì)的則幾乎是公開的偏見——她們之所以沒有資格參與公共意見交換，是因?yàn)樗齻冏鳛榧彝D女與母親的角色，阻礙她們關(guān)心政治問(wèn)題的視野。但在60年代，女性主義運(yùn)動(dòng)開始抨擊男性對(duì)民主公共領(lǐng)域中“我們的”解釋權(quán)。民主公共領(lǐng)域觀念曾經(jīng)是，讓每個(gè)人都能參與到關(guān)于未來(lái)政治秩序的自由意志形成之中去，都能以這樣或那樣方式關(guān)涉政治決策；這種民主程序從一開始就依賴于共同的政治文化，以及與之相聯(lián)系的忠誠(chéng)；因?yàn)椴蝗坏脑?，個(gè)體就根本不可能自愿地參與意志形成，并接受可能偏離自己信念的多數(shù)人決議。但這并不是顯而易見的。80年代，女性主義運(yùn)動(dòng)、移民潮、少數(shù)民族文化、同性戀少數(shù)派提出了自己的要求：主流文化應(yīng)當(dāng)顧及少數(shù)派文化的特殊性，即應(yīng)秉持多元文化主義。

在民主公共領(lǐng)域中，社會(huì)自由應(yīng)具備五個(gè)前提條件：(a)必要的法律保障條件；(b)一個(gè)超越階層的、普遍的交往空間的存在，只能出現(xiàn)在意見交換中，正如新的人民主權(quán)原則所要求的那樣；(c)大眾傳媒幫助觀眾/聽眾澄清社會(huì)問(wèn)題的成因；(d)要求參與對(duì)話形成的公民自愿地服務(wù)于有眾多觀眾/聽眾參加的交換意見的集會(huì)；(e)將私人目標(biāo)置于公共福利目標(biāo)之后，目的是在與他人相互合作中使社會(huì)生活條件得到改善。

涂爾干提出的、哈貝馬斯在D. 斯滕貝格基礎(chǔ)上繼續(xù)追尋的憲法愛國(guó)主義觀念，能夠保持公民之間的文化的內(nèi)在關(guān)聯(lián)。今天，如果想把文化上越來(lái)越異質(zhì)的所有社會(huì)成員的基本權(quán)利運(yùn)用到民主自我立法中去，僅有上述五個(gè)前提條件是遠(yuǎn)遠(yuǎn)不夠的。此外，還應(yīng)看到，阿倫特的公共領(lǐng)域理論已經(jīng)贏得了重要意義，而哈貝馬斯的公共領(lǐng)域理論則幾乎被推到了邊緣。這個(gè)政治理論取向的轉(zhuǎn)型，很大部分與當(dāng)時(shí)東歐共產(chǎn)主義專制中出現(xiàn)公民抵抗有關(guān)。阿倫特為這種抵抗提供了更好的解釋手段，因?yàn)樗穼じ锩鼊?dòng)力的作用，即在歷史過(guò)程中民眾在公共領(lǐng)域中的作用；而哈貝馬斯則更關(guān)心市民公共領(lǐng)域的規(guī)范內(nèi)涵，目的是說(shuō)明它的當(dāng)代衰弱。

阿倫特提出的個(gè)體自我表現(xiàn)基礎(chǔ)之上的公共領(lǐng)域模型，似乎內(nèi)含著理論要求的所有內(nèi)容，以其形塑力賦予東歐抵抗力量以令人振奮的想象力。為了重新復(fù)活關(guān)于公共領(lǐng)域之社會(huì)有效性要求討論，阿倫特將這個(gè)聯(lián)合模型放回到西方民主中。不過(guò)，在這些討論中，人們常常將公共領(lǐng)域與公民社會(huì)概念混淆起來(lái)。20世紀(jì)90年代，圍繞著公民社會(huì)過(guò)熱的政治論爭(zhēng)很快又銷聲匿跡，正如它在幾十年前悄悄地出現(xiàn)在人們面前一樣。一方面，由于東歐公民運(yùn)動(dòng)強(qiáng)烈的去權(quán)力化；另一方面，由于西方公民的不斷私人化——這兩種力量使80年代具有希望的公民社會(huì)范疇，90年代以來(lái)失去了政治魅力與革命光環(huán)。這樣，在知識(shí)分子與新聞工作者關(guān)于公共領(lǐng)域的討論中，就重新轉(zhuǎn)回到(從前曾經(jīng)引起人們關(guān)注的)大眾政治冷漠趨向與去政治化趨向。90年代以來(lái)，民主公共領(lǐng)域所面臨的一個(gè)最大挑戰(zhàn)，就是通過(guò)大眾傳媒與智庫(kù)的相互強(qiáng)化，使這個(gè)主題產(chǎn)生出關(guān)于社會(huì)現(xiàn)實(shí)的虛擬描述，然后影響觀眾/聽眾行為。最近二十五年，不同的社會(huì)發(fā)展又一次從根本上改變了公共領(lǐng)域民主意志形成的實(shí)現(xiàn)形式，即公共領(lǐng)域被描述為不斷集權(quán)、分層與不斷開放、增強(qiáng)活力兩個(gè)方面的相互交織。在這種情況下，今天提出的關(guān)鍵問(wèn)題是，正在形成中的政治文化是否理解或至少可以設(shè)想，將一種相反趨向整合進(jìn)公共的自我立法要求標(biāo)準(zhǔn)中去？大部分媒體并不像杜威希望的那樣，對(duì)社會(huì)問(wèn)題進(jìn)行調(diào)研而不獵奇，為的是在經(jīng)濟(jì)競(jìng)爭(zhēng)中立足；少量媒體仍然守護(hù)自己的道德責(zé)任，在組織形式上不受政治職業(yè)影響，或不依賴于私人資本增殖。然而，鑒于今日歐洲幾乎所有獨(dú)立報(bào)刊都面臨生存危機(jī)，那么是否必須為報(bào)刊業(yè)尋找一條公共的—法律的體制化之路？

一百年前，在英、法、德等國(guó)無(wú)產(chǎn)階級(jí)民眾階層中，還能夠建立起一個(gè)獨(dú)立的、有著階級(jí)意識(shí)的傳媒公共領(lǐng)域；今天卻到處都是廣告業(yè)以大量資金共同資助的娛樂(lè)新聞。這些出于精明算計(jì)的、以放松需求為目標(biāo)的娛樂(lè)新聞，按形式來(lái)說(shuō)，也不再具有合理性。與國(guó)家內(nèi)部政治公共領(lǐng)域社會(huì)分層化過(guò)程相適應(yīng)，今天全球范圍內(nèi)形成了公共領(lǐng)域去分層化趨向。這種跨國(guó)交往共同體的先行者，肯定是20世紀(jì)最后十年越來(lái)越多地建立起來(lái)的非政府組織——由志同道合的人建成的全球網(wǎng)絡(luò)聯(lián)盟——揭露在單個(gè)國(guó)家內(nèi)根本無(wú)法解決的弊端、困境、不公正，并試圖找出解決辦法。例如，證人之聲、大赦國(guó)際組織、無(wú)國(guó)界醫(yī)生組織、綠色和平組織。可是，這種無(wú)邊界的、無(wú)地域性的網(wǎng)絡(luò)公共領(lǐng)域的代價(jià)，是幾乎失去了所有理性的制約。例如，World Wide Web，按趨向來(lái)說(shuō)，幾乎失去了最小的監(jiān)控功能，讓最荒唐的言論在網(wǎng)絡(luò)上廣為傳播，也為所有可疑的、反民主的個(gè)人意見與集體活動(dòng)提供了空間。

那么，互聯(lián)網(wǎng)的普遍使用會(huì)給社會(huì)帶來(lái)什么樣的政治后果呢？這有幾種不同看法：(a)人們?cè)絹?lái)越偏離與政治相關(guān)的論題，如《互聯(lián)網(wǎng)時(shí)代的民主》(A. G. 威廉)所指出的那樣；(b)會(huì)激發(fā)人們參與政治意志形成的振興，如《電子公共領(lǐng)域》(L. K. 格羅斯曼)所說(shuō)的那樣；(c)對(duì)新傳媒方式的不同態(tài)度造成了社會(huì)分裂，更強(qiáng)化了原先就已經(jīng)存在著的民主參與程度的差異性，如《數(shù)字鴻溝》(P.諾瑞斯)所說(shuō)的那樣。即使這些假設(shè)目前尚未得到經(jīng)驗(yàn)證實(shí)，但有一點(diǎn)是肯定的，即在互聯(lián)網(wǎng)的政治參與性使用中，不管是建立交往網(wǎng)絡(luò)還是在網(wǎng)絡(luò)中追蹤一些政治主題，都會(huì)超越民族國(guó)家邊界。在跨國(guó)框架中比在民族國(guó)家框架內(nèi)，更有利于民主意志形成。今天，無(wú)論人們?nèi)绾螐慕?jīng)驗(yàn)上評(píng)價(jià)互聯(lián)網(wǎng)的政治效應(yīng)，它的“解區(qū)域化”力量證明了，在當(dāng)前的變革中，它是公共意見與公共意志形成所要求的跨國(guó)化最強(qiáng)有力的發(fā)動(dòng)機(jī)。單個(gè)國(guó)家之間不斷增強(qiáng)的相互依賴性以及民族國(guó)家政府主權(quán)缺失，經(jīng)濟(jì)、社會(huì)、文化交換關(guān)系國(guó)際化，所有這些都涉及現(xiàn)存政治交往形式不能滿足的民主合法性要求，因此需要在更大范圍內(nèi)形成跨民族國(guó)家公共領(lǐng)域。另外，大眾旅游不僅關(guān)心文化，即大都受到美國(guó)影響的生活方式在世界范圍內(nèi)傳播，而且促進(jìn)了政治上善和正義觀念的國(guó)際交流。

最近幾十年，傳統(tǒng)媒體新聞報(bào)道的國(guó)際化趨向明顯加強(qiáng)，這就擴(kuò)大了各國(guó)人民對(duì)只有在共同協(xié)商中才能解決的問(wèn)題的相互認(rèn)知。今天，沒有其他任何手段能夠像互聯(lián)網(wǎng)那樣，更適合形成跨國(guó)交往共同體。不過(guò)，這些新聞媒體的離心力如此之強(qiáng)，以至于它進(jìn)一步強(qiáng)化了當(dāng)代民族國(guó)家民主的離心力。由互聯(lián)網(wǎng)使之成為可能的政治交往空間拓展與去邊界化可能導(dǎo)致了悖謬的結(jié)果，政治文化在不斷增強(qiáng)的民主中被毀滅、至少被弱化，而這種政治文化推動(dòng)著將所有公民包容進(jìn)集體自我立法空間中的道德努力。

這樣，對(duì)于那些以國(guó)際政治為取向的精英來(lái)說(shuō)，民主自我立法的社會(huì)自由變得更大了；而對(duì)那些處于社會(huì)底層的人(服務(wù)行業(yè)的無(wú)產(chǎn)者、移民群體、社會(huì)救濟(jì)金領(lǐng)取者)來(lái)說(shuō)，由于缺乏進(jìn)入公共領(lǐng)域相關(guān)信息和諧論題的通道，他們的社會(huì)自由反而變小了。

(2)民主法治國(guó)家。在《法哲學(xué)原理》最后一部分中，黑格爾勾勒了在很大程度上忽視公民參與可能性的君主立憲制基礎(chǔ)。與黑格爾不同，法國(guó)大革命后的現(xiàn)代國(guó)家大都被視為智慧組織。對(duì)于國(guó)家與公共領(lǐng)域的關(guān)系，歷來(lái)存在著兩種不同的傳統(tǒng)：一是全民投票(盧梭)，二是代議制(古典自由主義)。不過(guò)，涂爾干、杜威、哈貝馬斯提供了第三種模型。據(jù)此，國(guó)家應(yīng)該為社會(huì)自由的可能性和現(xiàn)實(shí)性負(fù)責(zé)，公共意見與公共意志形成的結(jié)果并不描述某種由國(guó)家審判機(jī)關(guān)或基于其假定的統(tǒng)一性而成為直接實(shí)現(xiàn)的東西，或基于其經(jīng)驗(yàn)的不可靠性而成為必須代表的理性的東西；毋寧說(shuō)，應(yīng)該在一種真正發(fā)揮作用、有自身足夠規(guī)范要求的公共領(lǐng)域前提下，在意志形成過(guò)程中構(gòu)成一種總是可以修正的、必要時(shí)通過(guò)妥協(xié)而達(dá)成的共識(shí)；然后通過(guò)政治上負(fù)責(zé)任的立法機(jī)構(gòu)，嚴(yán)格地遵循民主程序?qū)⑦@種共識(shí)給出的說(shuō)明轉(zhuǎn)換成有約束力的決定。在涂爾干、杜威、哈貝馬斯關(guān)于國(guó)家的規(guī)定中，現(xiàn)代國(guó)家被設(shè)想為相互承認(rèn)各自擁有判斷力的社會(huì)成員實(shí)現(xiàn)社會(huì)自由的前提條件；同時(shí)被描述為反思組織或政治機(jī)構(gòu)網(wǎng)絡(luò)。但是，這三個(gè)作者中沒有一位理所當(dāng)然地確信，國(guó)家機(jī)構(gòu)的實(shí)際行為能夠根據(jù)這個(gè)模式加以解釋。涂爾干對(duì)他那個(gè)時(shí)代法國(guó)的懷疑是眾所周知的；在杜威那里，國(guó)家至少應(yīng)該對(duì)無(wú)限制的資本主義市場(chǎng)危害公共領(lǐng)域負(fù)有共同責(zé)任；對(duì)哈貝馬斯來(lái)說(shuō)，當(dāng)代國(guó)家的民主缺失，甚至是其全部理論的核心觀點(diǎn)。

法國(guó)大革命以來(lái)，西歐各國(guó)原則上普遍接受了民主法治國(guó)家觀念。這意味著，我們可以將它作為規(guī)范重構(gòu)的方法論線索。不過(guò)，從一種道德上清醒的、現(xiàn)實(shí)主義的歷史描述視角看，現(xiàn)代國(guó)家自建立以來(lái)的發(fā)展只能被描述為流俗的合法暴力的持續(xù)增長(zhǎng)。我認(rèn)為，國(guó)家的反規(guī)范現(xiàn)象表現(xiàn)在：(a)國(guó)家機(jī)構(gòu)支配權(quán)逐步提升——這幾乎可以把民主法治國(guó)家的歷史描述為，一個(gè)最初只是作為工具性手段，而后畸變?yōu)橐宰晕覚?quán)力擴(kuò)張為目的的組織：社會(huì)民主黨時(shí)期的福利國(guó)家與第三帝國(guó)時(shí)期的極權(quán)國(guó)家之間的差異，夸張地說(shuō)，僅僅在于它們控制下層的手段的軟硬之別。(b)法治國(guó)家特別容易地挪用民主轉(zhuǎn)給它的壟斷暴力，這樣它就不能完成它的合作任務(wù)，甚至成為滿足特殊社會(huì)利益的組織。(c)目的異化，即國(guó)家權(quán)力有針對(duì)性地壓制或影響公共意見，因此它非法地使用權(quán)力。

19世紀(jì)前三十年，是從絕對(duì)君主制向現(xiàn)代法治國(guó)家過(guò)渡時(shí)期。幾乎所有以法蘭西共和國(guó)為范本建立起來(lái)的西歐憲法國(guó)家，都已經(jīng)建立起中央集權(quán)的、組織嚴(yán)密的官僚國(guó)家機(jī)器。盡管從理念上看，它應(yīng)服務(wù)于全體人民利益，但事實(shí)上卻成為經(jīng)濟(jì)實(shí)力階層謀取私利的工具。因此，只在字面意義上它才是市民國(guó)家。(1830年)七月革命后進(jìn)一步議會(huì)化，以致在英、法、比、荷等國(guó)出現(xiàn)了民主法治國(guó)家體制構(gòu)型。盡管仍然籠罩著君主制面紗，但已經(jīng)植根于人民立法原則。只有德國(guó)是個(gè)例外，直到1918年仍然走君主制道路。當(dāng)然，整個(gè)19世紀(jì)上半葉，民主代議制是不健全的，但到了下半葉，議會(huì)代表立法職能越大，那兩種類型選擇機(jī)制的效應(yīng)就越大。這不僅因?yàn)?，逐步民主化的?guó)家立法機(jī)構(gòu)幾乎不為工薪階層參與公共意志形成提供可能；而且因?yàn)?，盡管大多數(shù)國(guó)家承認(rèn)政黨作為公民社會(huì)與國(guó)家之間中間組織的合法性，但幾乎到處都仍然把工人運(yùn)動(dòng)排除在公共領(lǐng)域之外。

19世紀(jì)最后三十年，法治國(guó)家的不同機(jī)構(gòu)加速分化與體制重建。隨著議會(huì)權(quán)力擴(kuò)大，管理機(jī)構(gòu)進(jìn)一步集中化與嚴(yán)格官僚化。福利國(guó)家政策實(shí)施，既是迫于工人運(yùn)動(dòng)的大量反抗，也是因?yàn)榉ㄖ螄?guó)家被迫盡可能地?cái)U(kuò)大其管轄權(quán)。19世紀(jì)80年代，德意志帝國(guó)通過(guò)引入社會(huì)保險(xiǎn)機(jī)制，為國(guó)家福利政策形成做了重要準(zhǔn)備。大約19世紀(jì)末，工薪階層參與政治的可能性稍有提高，但絕不可以高估其民主效應(yīng)。因?yàn)樵诳傮w上，當(dāng)時(shí)西歐國(guó)家既沒有選舉權(quán)的普遍擴(kuò)大，也沒有保障自由交換意見的法律措施。按照現(xiàn)代法治國(guó)家制度觀念，它原本有義務(wù)將所有成年公民都包容進(jìn)民主意志形成過(guò)程中，但在立法過(guò)程中只是依賴經(jīng)濟(jì)精英，以及資產(chǎn)階級(jí)政黨與政府之間相對(duì)狹小的、以議會(huì)為中介的協(xié)商。按照憲法規(guī)定，盡管審判機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)價(jià)值中立地適用法律，并接受政府和議會(huì)監(jiān)督，但國(guó)家管理機(jī)關(guān)總是為管理集團(tuán)提供政治決策空間。官員們一般出身于中產(chǎn)階級(jí)，并未將民眾平等觀念內(nèi)化，因而在日常管理工作中，他們總是傾向于利用酌情權(quán)鞏固自己與同一階層人們的權(quán)力崗位。像行政管理機(jī)構(gòu)一樣，司法機(jī)構(gòu)也應(yīng)該是價(jià)值中立的審判機(jī)關(guān)；但如在官僚行為領(lǐng)域中一樣，在這里也有一個(gè)酌情權(quán)空間，使司法人員有可能做出有利于鞏固中產(chǎn)階級(jí)統(tǒng)治的決定。例如，階級(jí)正義概念，就反映了19世紀(jì)20年代無(wú)產(chǎn)階級(jí)遭受司法不公正而無(wú)能為力的體驗(yàn)。就是說(shuō)，司法機(jī)構(gòu)總是以愚蠢的偏見、敵意與明顯的階級(jí)利益對(duì)那些無(wú)產(chǎn)階級(jí)做出不公正的司法判決。19世紀(jì)，現(xiàn)代國(guó)家出現(xiàn)了“為承認(rèn)而斗爭(zhēng)”的中產(chǎn)階級(jí)解放運(yùn)動(dòng)，但它根本沒有完成歷史使命。民主法治國(guó)家的合作性原則與其政治實(shí)現(xiàn)之間的鴻溝，不僅是與尚未兌現(xiàn)的法律訴求之間的距離，而且是缺乏相應(yīng)的進(jìn)步觀念與體制習(xí)慣。因此，任何民主法治國(guó)家構(gòu)想，如果將規(guī)范關(guān)注點(diǎn)僅僅對(duì)準(zhǔn)協(xié)商意志形成與民主合法性權(quán)力實(shí)施的法律功能要求，那就是不明智的。

毋庸置疑，一戰(zhàn)結(jié)束是一個(gè)重要?dú)v史轉(zhuǎn)折。幾乎整個(gè)歐洲都開始制訂社會(huì)政治措施，使工薪階層更多地包容進(jìn)民主程序中。當(dāng)時(shí)歐洲有自由君主制，例如，比利時(shí)、匈牙利、波蘭；有民主共和制，例如，法國(guó)、德國(guó)；有內(nèi)部關(guān)系極其緊張的君主立憲制，例如，西班牙、葡萄牙——不久，歐洲又被法西斯極權(quán)主義奪取了政權(quán)——但不可爭(zhēng)議的是，為爭(zhēng)取政治平等而斗爭(zhēng)在任何地方都具有了更多的合法性。

對(duì)于民族國(guó)家的民族文化，以及行政干預(yù)主義和君主權(quán)威問(wèn)題的最好解釋，要數(shù)弗洛伊德和凱爾森。在《大眾心理與自我分析》中，弗洛伊德指出，普魯士軍國(guó)主義不是一種理論缺陷，而是一種政治危險(xiǎn)。*Sigmund Freud, Massenpsychologie und Ich-Analyse, in: Gesammelte Werke, Bd.13. Frankfurt/M, 1972,S.103.弗洛伊德從大眾心理分析中得出的結(jié)論是，一個(gè)擁有無(wú)限責(zé)任以及相應(yīng)巨大法律權(quán)限的國(guó)家，即使這些權(quán)限規(guī)范性地植根于民主憲法，這個(gè)國(guó)家仍然被描述為文明的風(fēng)險(xiǎn)。如果現(xiàn)代國(guó)家成為壟斷機(jī)構(gòu)，那它就是特別危險(xiǎn)的結(jié)構(gòu)。因?yàn)樗鼣U(kuò)大了干預(yù)的可能性，所以會(huì)比不太中央集權(quán)的傳統(tǒng)國(guó)家獲得更多的不可控制的束縛能量。弗洛伊德的研究至少暗示了這種悲觀主義結(jié)論。在《國(guó)家概念與社會(huì)心理：對(duì)弗洛伊德大眾理論的特別關(guān)注》中，凱爾森批判的核心點(diǎn)在于，弗洛伊德關(guān)于純粹短暫的、穩(wěn)定的、自發(fā)興趣的大眾與由規(guī)范聯(lián)系起來(lái)的大眾之區(qū)分，真是太淺顯了，因?yàn)楦ヂ逡恋聸]有考慮到第二種情況根本不再關(guān)涉心理現(xiàn)象，而是出現(xiàn)了純粹法律關(guān)系——主體社會(huì)關(guān)系之升華。無(wú)論如何，凱爾森成功地維護(hù)了現(xiàn)代法治國(guó)家的規(guī)范理念遭受來(lái)自心理分析方面的質(zhì)疑，因?yàn)樵趪?guó)家極權(quán)與領(lǐng)袖崇拜之間只有很小一點(diǎn)距離。按照凱爾森的最終想法，只要民主法治國(guó)家是健全的，那在公民的規(guī)范立場(chǎng)中，就根本不會(huì)為自我反思能力減少留有空間。就此而言，恰恰是在對(duì)現(xiàn)代國(guó)家合法性懷疑的歷史階段，必須努力強(qiáng)化法治國(guó)家原則的體制化。

當(dāng)然，20世紀(jì)初，捍衛(wèi)民主法治國(guó)家的不只凱爾森一個(gè)人。為了凸顯對(duì)國(guó)家暴力壟斷的純粹工具性使用還是操控性使用的區(qū)別，許多法學(xué)家都開始闡釋現(xiàn)代國(guó)家的民主合法性基礎(chǔ)。幾年后，歐洲一大批法學(xué)家、社會(huì)政治家都已經(jīng)看到，重新進(jìn)行憲政改革的根本要求，是強(qiáng)化貧困階層的社會(huì)權(quán)利以使每個(gè)公民都有權(quán)參與民主自我立法，并以此避免只能被動(dòng)接受政府決定的危險(xiǎn)。另外，一戰(zhàn)的戰(zhàn)勝國(guó)政府從戰(zhàn)爭(zhēng)原因、戰(zhàn)爭(zhēng)過(guò)程中獲得道德教育，對(duì)歐洲國(guó)家規(guī)范的自我理解，以及法律闡釋努力都有非常重要意義。

國(guó)際聯(lián)盟主要想解決兩個(gè)問(wèn)題，即維護(hù)世界和平和保護(hù)少數(shù)族群，這仍然是國(guó)際社會(huì)長(zhǎng)期沖突的內(nèi)在根源：如果沒有制裁甚或軍事干預(yù)，即使現(xiàn)代法治國(guó)家也會(huì)出于地緣政治利益或經(jīng)濟(jì)利益而發(fā)動(dòng)侵略別國(guó)的戰(zhàn)爭(zhēng)；即使在有些民主國(guó)家，少數(shù)民族或種族總是處于被威脅狀態(tài)中。不過(guò)，西歐國(guó)家內(nèi)部首先是另外兩個(gè)問(wèn)題：(a)魏瑪共和國(guó)時(shí)期建立的議會(huì)民主共和國(guó)借助參與權(quán)發(fā)展了相對(duì)穩(wěn)定的政治公共領(lǐng)域，大部分公民都積極參與其中有待解決的迫切問(wèn)題——作為公民社會(huì)與議會(huì)黨團(tuán)中間組織的政治黨派和利益團(tuán)體，代表著民眾各種不同的政治信念；但沒有一個(gè)政治黨派和利益團(tuán)體認(rèn)識(shí)到，在未來(lái)，這個(gè)民主法治國(guó)家能夠從何處獲得對(duì)越來(lái)越異質(zhì)化的民眾進(jìn)行政治整合的資源？(b)國(guó)家行為要求的中立性問(wèn)題，是否或多大程度上允許政府及其部門的行為代表中產(chǎn)階級(jí)利益？

在政治公共領(lǐng)域討論中，私人財(cái)產(chǎn)問(wèn)題具有重要性，其政治作用似乎已經(jīng)確定了國(guó)家階級(jí)統(tǒng)治問(wèn)題。不過(guò)，在“現(xiàn)代國(guó)家本質(zhì)上是否服務(wù)于資本利益最大化”這個(gè)爭(zhēng)論越來(lái)越激烈的問(wèn)題背后，還隱藏著一個(gè)更為根本的問(wèn)題，即法律秩序與政治倫理中立性問(wèn)題。按照規(guī)范理解，民主法治國(guó)家必須被理解為中立的政治組織，它根據(jù)公共意志形成結(jié)果將普遍接受的程序轉(zhuǎn)換為具體的決定，然后當(dāng)作它進(jìn)一步完成任務(wù)的指針。無(wú)論在立法中還是在政治措施中，原則上都不允許偏離特殊團(tuán)體的具體價(jià)值取向；毋寧說(shuō)，國(guó)家應(yīng)該盡可能超黨派地、在中立意義上對(duì)待所有“善”觀念……但這種中立義務(wù)具有脆弱性。1871—1945年，一方面由于民族沖突，一方面由于社會(huì)階級(jí)沖突，因而不論民族主義還是工人運(yùn)動(dòng)，都懷疑民主法治國(guó)家倫理中立性問(wèn)題。魏瑪共和國(guó)時(shí)期形成的“資本主義經(jīng)濟(jì)秩序與民主法治國(guó)家之間張力第一次論辯”的沖突中心，到二戰(zhàn)后并未完全消失，只是暫時(shí)冷卻了而已。

然而，兩次世界大戰(zhàn)期間形成的另一個(gè)關(guān)系到民族主義與法治國(guó)家之間，以及民族主義與共和普遍主義之間兼容性的致命沖突，在納粹潰敗之后，在西歐國(guó)家仍然存在于人們的潛意識(shí)中，而沒有找到解決辦法。當(dāng)然，聯(lián)合國(guó)頒布的《世界人權(quán)宣言》無(wú)論如何能夠?qū)翢o(wú)顧忌地重提民族國(guó)家主權(quán)訴求做了一些限制。因?yàn)閺拇艘院螅蓡蝹€(gè)國(guó)家保護(hù)的基本權(quán)利，在原則上應(yīng)該與國(guó)際法公認(rèn)的基本原則相一致。因此，西歐公民的文化理解，也就不再像二戰(zhàn)前那樣簡(jiǎn)單地局限在“民族的”意義上。在對(duì)自己政治歷史的理解中，從那時(shí)起必須按照人權(quán)訴求建構(gòu)一種超越民族的道德視角，由此出發(fā)監(jiān)控各國(guó)立法是否與高于它的《世界人權(quán)宣言》相符合。比這種成為外部視角體制性強(qiáng)制更重要的是，戰(zhàn)爭(zhēng)結(jié)束后不久在一些歐洲國(guó)家殖民地開始的民族獨(dú)立運(yùn)動(dòng)，導(dǎo)致舊的民族國(guó)家觀念逐漸失去了合法性。不久之后，當(dāng)已經(jīng)解放了的殖民地移民潮涌入原先的宗主國(guó)，并使完全不同的文化和生活方式在新的家鄉(xiāng)扎根時(shí)，國(guó)家組織和政治公共領(lǐng)域不得不提出這個(gè)緊迫的問(wèn)題：在未來(lái)，是否還能夠用一種舊的民族主義基本立場(chǎng)的源泉對(duì)公民進(jìn)行政治整合？民族主義與法治國(guó)家之間的張力從那時(shí)起，在所有西歐國(guó)家又獲得了越來(lái)越重要的意義。在那些沒有像法國(guó)那樣在戰(zhàn)后不久就建立了高度集中的干預(yù)權(quán)力的國(guó)家，都逐漸在政府、雇主協(xié)會(huì)與工會(huì)之間形成了協(xié)調(diào)機(jī)制，它應(yīng)使國(guó)家規(guī)劃通過(guò)代表不同利益的議會(huì)黨團(tuán)而得以改善。自由的社團(tuán)主義，從根本上說(shuō)，是政治操控的準(zhǔn)體制性工具，其運(yùn)作效果完全取決于它是否能夠同時(shí)滿足兩個(gè)目標(biāo)，即確保福利國(guó)家績(jī)效和資本利潤(rùn)最大化。若不能夠同時(shí)滿足這兩個(gè)目標(biāo)，那或者是民眾感到失望而否認(rèn)其合法性；或者是企業(yè)重新固執(zhí)地堅(jiān)守自己的利益狀況。

20世紀(jì)80年代以來(lái)，國(guó)家財(cái)團(tuán)日益明顯的困難進(jìn)入公眾意識(shí)之后，人們又開始在以法治國(guó)家為基礎(chǔ)的基本原則之下，將這種國(guó)家社團(tuán)主義形成描述為一種規(guī)范性的有缺陷發(fā)展。按照到那時(shí)仍然有效的政治公共領(lǐng)域的深層共識(shí)標(biāo)準(zhǔn)，國(guó)家福利削減與資本外逃相互交織的壓力必須被闡釋為政府失靈的后果。從此以后，西歐國(guó)家民眾總是或多或少地明顯感受到資本主義經(jīng)濟(jì)秩序與民主法治國(guó)家之間的張力。不過(guò)，這種意識(shí)很少可以表現(xiàn)為政治抗議，而是沉積在與政治冷漠不同的政治不信任的沉悶情緒中。

最近幾十年，國(guó)家的政治操控甚至完全放棄了團(tuán)體協(xié)商的組織程序，更推動(dòng)了公眾遠(yuǎn)離政治的趨向。以美國(guó)模式為范本的政治決策方式，越來(lái)越離開議會(huì)立法者，或只是徒有議會(huì)形式，實(shí)際上是未被監(jiān)督的政府與大經(jīng)濟(jì)聯(lián)盟通過(guò)心照不宣的合謀直接做出決定。就是說(shuō)，在今天，依靠議會(huì)與公共領(lǐng)域相互合作的民主程序失效，與政黨日益國(guó)家化是相適應(yīng)的。政黨本來(lái)是一個(gè)聯(lián)合組織，現(xiàn)在卻變成了官僚集團(tuán)，有著為政治職位配備人員的任務(wù)。當(dāng)然，總會(huì)有一些例外。每個(gè)新成立的政黨剛開始時(shí)還帶有一些道德集體運(yùn)動(dòng)的力量和新意；但一般地說(shuō)，這些新成立的政黨很快就成為一個(gè)全國(guó)性的權(quán)力聯(lián)盟，它將民主公共領(lǐng)域按照自己的意見體制化，目的是將其人員配置到影響重大、有利可圖的崗位上去。這是民主意志形成與政治體制日益脫鉤的發(fā)展模式。當(dāng)代對(duì)政治不信任，不是因?yàn)闊o(wú)孔不入的私人化，不是因?yàn)槿藗儗?duì)政治不感興趣，而是因?yàn)檫@個(gè)清醒洞見，即民主自我立法的社會(huì)自由并未延伸到它應(yīng)進(jìn)入的法治國(guó)家組織中去而使人們退出政治意志形成的官方舞臺(tái)。今天，只有依靠協(xié)會(huì)、社會(huì)運(yùn)動(dòng)與公民聯(lián)盟的公共力量，聯(lián)合起來(lái)對(duì)議會(huì)立法者施加大的壓力，才能迫使他們采取社會(huì)嵌入市場(chǎng)的措施。然而，用來(lái)形成代表公共利益各種反對(duì)力量要求的共同的背景文化資源，卻已經(jīng)開始枯竭。今天，全球化過(guò)程與世界范圍內(nèi)移民潮遇到了界限，至今沒有找到公民團(tuán)結(jié)的替代性源泉來(lái)代替舊的民族國(guó)家的政治整合形式。

民族主義與法治國(guó)家之間的張力，給魏瑪共和國(guó)時(shí)期歐洲政治論爭(zhēng)打上的深刻烙印，二戰(zhàn)結(jié)束后退到了幕后，但20世紀(jì)70年代以來(lái)又?jǐn)D入公共意識(shí)中。其誘因不僅在于越來(lái)越多的移民不斷涌入西方富裕國(guó)家，極大地提高了移民接受國(guó)的民族的、文化的異質(zhì)性；而且更因?yàn)闅W盟、歐盟憲法、歐洲議會(huì)最終導(dǎo)致民族國(guó)家主權(quán)正在慢慢消失。這樣，就必須從全新視角考慮民主自我立法與法治國(guó)家之間關(guān)系問(wèn)題。然而，歐盟對(duì)這些問(wèn)題的解決辦法是無(wú)效的。因?yàn)橐环矫妫衙裰髯晕伊⒎〝U(kuò)展到歐洲公民層面上，就要求政治權(quán)利與社會(huì)權(quán)利最大限度地均質(zhì)化；另一方面，這種平等權(quán)利又需要共同的背景文化形成。只有這樣，才能在公共領(lǐng)域中釋放出政治合作要求的團(tuán)結(jié)。鑒于這些巨大挑戰(zhàn)，使歐盟成員國(guó)陷入了兩難境地：要么放棄超越民族國(guó)家的政治整合；要么不顧不同文化差異而努力實(shí)現(xiàn)權(quán)利平等，期待歐洲范圍內(nèi)團(tuán)結(jié)關(guān)系形成。不過(guò)，大多數(shù)歐洲國(guó)家選擇前者。正如奧菲所說(shuō)，在歐盟為不受阻礙的經(jīng)濟(jì)交往關(guān)系成為可能而進(jìn)行的聯(lián)合道路的終點(diǎn)上，可能站立著那個(gè)僅僅擁有(新)自由主義市場(chǎng)參與者權(quán)利的歐洲公民。在這個(gè)點(diǎn)上，民主法治國(guó)家既與民族主義又與資本主義經(jīng)濟(jì)形式交織在一起：歐盟的政治整合越是明顯地只在保留各個(gè)民族國(guó)家意志形成條件下進(jìn)行，公民權(quán)的國(guó)際化就越是更加局限在對(duì)純粹自由的自由權(quán)保證上。這樣，就可以抽去將社會(huì)福利重新嵌入市場(chǎng)中去的集體努力的基礎(chǔ)。不僅歐盟國(guó)家，而且不斷異質(zhì)化的歐洲民眾，也試圖通過(guò)從民族認(rèn)同基礎(chǔ)中抽去民主意志形成及其政治組織方法來(lái)解決民族主義與法治國(guó)家之間的張力關(guān)系，但這個(gè)問(wèn)題并未得到根本解決。這是因?yàn)?，所有各方都缺乏這個(gè)觀念：那些早已不再僅僅決定自身利益的公民，如何能夠超越民族文化的紐帶關(guān)系？憲法愛國(guó)主義觀念暫時(shí)很少擁有足夠的情感引力，使公民團(tuán)結(jié)成為民族國(guó)家形式之切實(shí)可行的替代性選擇。因?yàn)樗狈v史具體性，缺乏可以敘述的集體成敗史，而只有在歷史光譜中的公民才能夠?qū)⒆约豪斫鉃橛兄嗷ブС至x務(wù)的命運(yùn)共同體成員。現(xiàn)在，我們已經(jīng)站在規(guī)范重構(gòu)的終點(diǎn)。在經(jīng)歷了法律自由、道德自由、社會(huì)自由之社會(huì)實(shí)現(xiàn)的整個(gè)過(guò)程中，我們面對(duì)著這樣一個(gè)問(wèn)題：能夠使民主的公民整體進(jìn)入團(tuán)結(jié)，并避免所有的有缺陷發(fā)展的道德資源究竟來(lái)自何處？

(3)政治文化展望。當(dāng)代正義理論幾乎完全以法律范式為取向，這是一種理論歧路。事實(shí)上，它同樣需要考慮社會(huì)學(xué)的和歷史學(xué)的描述，因?yàn)檫@些學(xué)科非常關(guān)注道德日常行為變化。當(dāng)代正義理論遇到了如下困難：(a)在個(gè)人關(guān)系與市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)交往關(guān)系體制領(lǐng)域中，服從社會(huì)自由獨(dú)立形式的自我指涉規(guī)范，在歷史進(jìn)程中沒有通過(guò)政治法律干預(yù)而決定性地改善這個(gè)原則基礎(chǔ)上的實(shí)現(xiàn)機(jī)會(huì)。(b)如果給予民主過(guò)程配置個(gè)體自由的規(guī)定性與法治國(guó)家實(shí)現(xiàn)的權(quán)力，那么由于它對(duì)已經(jīng)初步實(shí)現(xiàn)的自由條件的依賴，而根本無(wú)法在社會(huì)領(lǐng)域中看清這一點(diǎn)。如果我們?cè)噲D從這些歷史結(jié)果中抽象出一般結(jié)論，那就是：協(xié)商民主理論是正當(dāng)?shù)模锤鶕?jù)自身原則必須以這種正義關(guān)系存在于經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域和家庭關(guān)系中為前提，而不允許將它視為由它推動(dòng)到中心的那個(gè)過(guò)程的結(jié)果。民主倫理觀念認(rèn)為，只有在那些不同行為領(lǐng)域中被體制化的自由原則真正實(shí)現(xiàn)并積淀于相應(yīng)的實(shí)踐和習(xí)慣中的地方，才有真正的民主。因此，民主倫理的社會(huì)體系被描述為相互依賴的復(fù)雜網(wǎng)絡(luò)。在其中，個(gè)別自由在一個(gè)行為領(lǐng)域中的實(shí)現(xiàn)，依賴于其他領(lǐng)域中以此為基礎(chǔ)的自由原則的實(shí)現(xiàn)。

這樣，公共意志形成領(lǐng)域比另外兩個(gè)領(lǐng)域具有優(yōu)越性，主要出于以下兩個(gè)理由：(a)現(xiàn)代憲政原則使之擁有合法權(quán)力；(b)它是自我反思的場(chǎng)所。不過(guò)現(xiàn)在，民主過(guò)程受制于一定的規(guī)范強(qiáng)制：如果它同時(shí)鼓勵(lì)與幫助其他兩個(gè)領(lǐng)域的自由追求，那它就可以使自己的自由訴求成為正當(dāng)?shù)摹Ｒ驗(yàn)樵谒饺岁P(guān)系與市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)交往關(guān)系中，社會(huì)自由越是進(jìn)步，社會(huì)成員就越是平等地、非強(qiáng)制地、自我意識(shí)更強(qiáng)烈地進(jìn)入公共意志形成中去。

如果沒有這種道德黨派性要素，沒有這些方向感的相互獨(dú)立，那我們也許可以說(shuō)，民主意志形成的自由就會(huì)脫離其他社會(huì)自由；如果任何一種民主理論不相互交織，那就剝奪了民主過(guò)程的所有規(guī)范標(biāo)準(zhǔn)，從而使之缺乏作為其他行為領(lǐng)域反思中介的特殊意義。

在最后一個(gè)領(lǐng)域的規(guī)范重構(gòu)中，我們總是遇到被理解為“民族”的共同體的歸屬問(wèn)題。如果沒有這種情感，就根本不能產(chǎn)生足夠信任與團(tuán)結(jié)的動(dòng)機(jī)。就此而言，我們可以與奧菲一起說(shuō)，民族作為一種文化解釋圖式，它允許公民在承認(rèn)國(guó)家權(quán)威之前，就被相互承認(rèn)為足夠友善的，即值得信任的，和非冷漠的，即團(tuán)結(jié)的。簡(jiǎn)言之，民族主義政治文化，對(duì)整個(gè)體制行為領(lǐng)域有一種極端看法，即這種活躍的文化精神公共領(lǐng)域所要求的任務(wù)，就是關(guān)心與致力于民族共同體的利益。盡管民族國(guó)家認(rèn)同與民族歷史認(rèn)同在有些地方仍然起著整合作用，但民主規(guī)劃不僅要求歐洲經(jīng)濟(jì)統(tǒng)一，而且早晚會(huì)要求拓展了的政治整合參照系。不過(guò)，在這里會(huì)立即提出這個(gè)問(wèn)題：對(duì)于這種新的公共意志形成的歐洲文化來(lái)說(shuō)，其資源應(yīng)該來(lái)自哪里？最必要的回答是，它應(yīng)植根于各個(gè)國(guó)家歷史中的民族屬性觀念。

當(dāng)然，回顧歷史并未給我們以希望。至少在西歐內(nèi)部，我們還行進(jìn)在個(gè)人自由與社會(huì)自由不斷拓展進(jìn)步的道路上；但另一方面，歷史上已經(jīng)取得的自由成就，在許多地方遇到了倒退的社會(huì)危險(xiǎn)(有缺陷的社會(huì)發(fā)展)。因此，我們沒有理由假定，歷史是一種自發(fā)的進(jìn)步過(guò)程。如果說(shuō)憲法愛國(guó)主義觀念太過(guò)簡(jiǎn)單地植根于法律媒介，那么內(nèi)含著歐洲記憶的追求共同體自由的愛國(guó)主義，則指向不同領(lǐng)域體制化了的自由許諾的實(shí)現(xiàn)。在捍衛(wèi)自由訴求的時(shí)代，沒有什么比起跨民族國(guó)家的公共領(lǐng)域更重要的了。

[責(zé)任編輯：高云涌]

1002-462X(2016)03-0001-10

2015-11-26

教育部人文社會(huì)科學(xué)重點(diǎn)研究基地重大項(xiàng)目“從批判理論到后批判理論”(14JJD720007)

霍耐特(1949—)，男，德國(guó)哲學(xué)家、批判理論家，法蘭克福大學(xué)社會(huì)哲學(xué)教授、博士生導(dǎo)師。

王鳳才(1963—)，男，教授,博士生導(dǎo)師，法蘭克福大學(xué)高級(jí)研究學(xué)者，從事法蘭克福學(xué)派批判理論、當(dāng)代德國(guó)馬克思主義研究。

B6

A

·當(dāng)代哲學(xué)問(wèn)題探索·

批判理論新維度：從霍克海默到霍耐特(系列專題討論之三)