薛　　鵬

(1.浙江省社會(huì)科學(xué)院，杭州 310025；2.浙江省馬克思主義執(zhí)政黨研究中心，杭州 310025)

?

諾伊曼法哲學(xué)的三個(gè)維度

薛鵬1，2

(1.浙江省社會(huì)科學(xué)院，杭州 310025；2.浙江省馬克思主義執(zhí)政黨研究中心，杭州 310025)

由于在法哲學(xué)上的開(kāi)創(chuàng)性研究和令人矚目的政治實(shí)踐活動(dòng)，F(xiàn).諾伊曼(Franz Neumann)可謂法蘭克福學(xué)派學(xué)者中精研法哲學(xué)的先驅(qū)。從理論研究的角度而言，他的法哲學(xué)思想主要包括三個(gè)維度，一是權(quán)力觀，二是自由觀，三是自然法學(xué)說(shuō)。他主張，權(quán)力不可消解，其存在有必要性,對(duì)權(quán)力的運(yùn)用要有批判態(tài)度；自由是權(quán)力運(yùn)用的價(jià)值，行動(dòng)自由是自由行動(dòng)的前提，自由行動(dòng)是行動(dòng)自由的歸宿；各種自然學(xué)說(shuō)看似自相矛盾，但卻有共同的基石。諾伊曼的法哲學(xué)思想代表了第一代法蘭克福學(xué)派學(xué)者法哲學(xué)研究的最高成就，對(duì)于正確認(rèn)識(shí)資本主義法治國(guó)轉(zhuǎn)型、完善中國(guó)社會(huì)主義法治建設(shè)具有某些借鑒意義。

諾伊曼；權(quán)力；自由；自然法

法蘭克福學(xué)派第二代核心人物哈貝馬斯和第三代核心人物霍耐特都在法哲學(xué)方面進(jìn)行了深入研究，這在學(xué)界已經(jīng)是一種常識(shí)。而該派第一代思想家中關(guān)于法哲學(xué)系統(tǒng)研究的成果卻似乎不多見(jiàn)。造成這種印象的原因之一，乃是諾伊曼被人們遺忘了。并且，即使重新懷念這位杰出的思想家，人們也是過(guò)多地將目光聚集到其對(duì)納粹的批判的實(shí)證研究上，尤其是主要關(guān)注被稱(chēng)為現(xiàn)代政治學(xué)的經(jīng)典之一《巨獸》(Behemoth)。該書(shū)固然是諾伊曼的成名之作，且學(xué)界最近已經(jīng)有梗概介紹，但整理出諾伊曼思想的核心建構(gòu)仍舊需要更多的工作。通過(guò)直接閱讀諾伊曼所著的其他學(xué)術(shù)文本可以發(fā)現(xiàn)，法哲學(xué)研究就是諾伊曼思想最為核心的部分。

一、法蘭克福學(xué)派中精研法哲學(xué)的先驅(qū)

諾伊曼被奉為戰(zhàn)后重建西德政治學(xué)“真正的教父”，馬爾庫(kù)塞曾稱(chēng)諾伊曼為“世所罕見(jiàn)的學(xué)者”[1]4，這些正面的標(biāo)簽有利于喚起人們對(duì)諾伊曼的重視。但是，必須對(duì)其生平和思想進(jìn)行理論分析而非簡(jiǎn)單地平鋪直敘，才能把握其法哲學(xué)思想。

在研究諾伊曼法哲學(xué)前，有必要簡(jiǎn)單總結(jié)下諾伊曼的生平特點(diǎn)。這方面，《“新馬克思主義”傳記辭典》(羅伯特·戈?duì)柭?、《法蘭克福學(xué)派史》(馬丁·杰著)、《法蘭克福學(xué)派：歷史、理論及政治影響》(羅爾夫·魏格豪斯著)、《法蘭克福學(xué)派史——批判理論與政治》(埃米爾·瓦爾特-布什著)等著作均有不同篇幅介紹，國(guó)內(nèi)也有學(xué)者進(jìn)行了梳理和整合，這些為研究諾伊曼的法哲學(xué)思想打下了基礎(chǔ)。但是，類(lèi)似編年體的寬泛平鋪敘述對(duì)于初步認(rèn)識(shí)諾伊曼雖有幫助，但并不能讓人抓住其人生和學(xué)術(shù)的關(guān)鍵點(diǎn)，加上各書(shū)介紹較為零散，未就其主要法哲學(xué)著作進(jìn)行深入解讀，更是沒(méi)有將諾伊曼人和思想的特質(zhì)介紹給學(xué)界。有鑒于此，有必要將諾伊曼的人生和學(xué)術(shù)軌跡按照時(shí)間和空間兩個(gè)角度重新認(rèn)識(shí)。諾伊曼的生平特征可總結(jié)為“一晚兩早三地”。 按照重要性，可先敘述所謂“兩早”。 “兩早”指的是諾伊曼生平的最顯著的兩個(gè)特征，一是早逝，1900年出生，因車(chē)禍于1954年去世，生命的樂(lè)章在事業(yè)鼎盛之時(shí)戛然而止，此誠(chéng)為學(xué)界之憾事；二是在法蘭克福學(xué)派中成名早，是該派到美國(guó)的學(xué)者中第一個(gè)獲得正教授職位的人，系研究所戰(zhàn)后從美國(guó)搬回德國(guó)前事業(yè)上最成功的代表。“一晚”是指諾伊曼的學(xué)術(shù)工作晚近才更多地得到承認(rèn)。這并不與前述成功早有矛盾，諾伊曼的確在美國(guó)事業(yè)最早獲得成功，如其不在戰(zhàn)后毅然回到千瘡百孔的德國(guó)(盡管歷史不能假設(shè))，前途未可知也。正是離美，讓他在各色實(shí)用主義當(dāng)令的北美剛為人所知即被忘記；正是早逝，讓其壯志未酬，沒(méi)有能夠在故鄉(xiāng)為更多人所知。需要指出的是，諾伊曼回國(guó)并不是孟德斯鳩式的鄉(xiāng)愁的牽引，而是為了重建西德政治學(xué)，力推西德“去納粹化”的抱負(fù)。所謂“三地”，指諾伊曼人生生活的三個(gè)主要地區(qū)，即德國(guó)、英國(guó)和美國(guó)，這一點(diǎn)敘述諾伊曼生平的人都看到了，但卻沒(méi)引起足夠的重視。常人的敘述也許是，諾伊曼在德國(guó)的標(biāo)志性事件一是他從德國(guó)刑法學(xué)家和法哲學(xué)家邁爾那里獲得了博士學(xué)位，二是1932年擔(dān)任德國(guó)社會(huì)民主黨的官方律師；在英國(guó)，1936年在哈羅德·拉斯基那里獲得第二個(gè)博士學(xué)位；在美國(guó)，1942年夏出版《巨獸》，1948年被哥倫比亞大學(xué)聘為政治學(xué)教授。這種敘述并不能展現(xiàn)“三地”經(jīng)歷對(duì)于諾伊曼法哲學(xué)研究的意義。須知正是因?yàn)樵谌貙?duì)不同法治文化的實(shí)際體驗(yàn)才讓他得出了重要的結(jié)論，即德國(guó)的法治國(guó)、英國(guó)的普通法傳統(tǒng)、美國(guó)的審判至上都具有合理性，三者以差異共顯法哲學(xué)的真理。同時(shí)，也正是三地的工作生活經(jīng)歷，讓諾伊曼的學(xué)術(shù)研究具有一種包容性和開(kāi)放性，并不像以往的德國(guó)哲學(xué)家那樣歧視美國(guó)的實(shí)用主義傳統(tǒng)。師從阿多諾和哈貝馬斯的瑞士社會(huì)學(xué)家埃米爾·瓦爾特-布什曾概括說(shuō)：“將他們的‘新體驗(yàn)與認(rèn)知與自身的老傳統(tǒng)結(jié)合起來(lái)’，以此促進(jìn)雙方富有成效的學(xué)習(xí)進(jìn)程?！?/p>

另外，諾伊曼可謂法蘭克福學(xué)派研究法哲學(xué)的先驅(qū)至少有兩個(gè)理由。一方面，法蘭克福學(xué)派第二代核心哈貝馬斯和第三代核心霍耐特都非常重視法哲學(xué)研究。被稱(chēng)為或許乃哈貝馬斯最好著作的《在事實(shí)與規(guī)范之間》毫無(wú)疑問(wèn)是一部法哲學(xué)著作。而霍耐特的《自由的權(quán)利》耗時(shí)5年，盡管其對(duì)法律自由進(jìn)行了批判，主張形式性倫理生活觀念，但該書(shū)顯然仿照的是黑格爾的《法哲學(xué)原理》體例。事實(shí)上，諾伊曼的研究成果比哈貝馬斯和霍耐特的大部頭著作更加精煉更貼近資本主義法治國(guó)轉(zhuǎn)型時(shí)代。以《現(xiàn)代社會(huì)法律功能的變化》為例，諾伊曼批判了在壟斷資本主義條件下，盡管生產(chǎn)方式中的私人財(cái)產(chǎn)權(quán)作為整個(gè)資本主義時(shí)代的特色建制被保留下來(lái)，但是一般法和契約消失了，并且被代表主權(quán)的特殊措施所取代，他對(duì)這種變化的機(jī)理分析精微，堪稱(chēng)典范，這顯然不是哈貝馬斯和霍耐特等后學(xué)能夠完全做到的。另一方面，第一代法蘭克福學(xué)派學(xué)者中除了諾伊曼外很難再見(jiàn)到精研法哲學(xué)的思想家。從生活工作經(jīng)歷來(lái)講，諾伊曼從學(xué)生時(shí)代到后來(lái)的謀生方式，一直與法律有關(guān)，他甚至擔(dān)任過(guò)紐倫堡審判美國(guó)起訴團(tuán)的德國(guó)專(zhuān)家組長(zhǎng)。而從學(xué)術(shù)關(guān)懷看，諾伊曼曾經(jīng)目睹過(guò)著名的魏瑪公法學(xué)論爭(zhēng)，其法哲學(xué)的研究主要論題仍然是處理權(quán)力與自由的緊張關(guān)系，具體體現(xiàn)在權(quán)力、自由和自然法的有關(guān)論述方面，涵蓋甚至超出了其法蘭克福學(xué)派后學(xué)研究的范圍。

因此，諾伊曼當(dāng)之無(wú)愧的是法蘭克福學(xué)派中精研法哲學(xué)的先驅(qū)。 了解諾伊曼法哲學(xué)，仍然可以處理“權(quán)力與自由”的緊張關(guān)系問(wèn)題為參照，而自然法學(xué)說(shuō)則是這種緊張關(guān)系沖突到極限時(shí)提供的一種可能的訴求。

二、融合事實(shí)與規(guī)范視角的權(quán)力觀

羅素的《權(quán)力論》一書(shū)指出，社會(huì)科學(xué)上權(quán)力是基本的概念，猶如在物理學(xué)上能是基本概念一樣[2]1。力主跨學(xué)科深度研究的諾伊曼也把對(duì)權(quán)力的觀察和思考作為其法哲學(xué)的開(kāi)端。馬爾庫(kù)塞在編輯諾伊曼論著集《民主與威權(quán)國(guó)家》時(shí)也將《政治權(quán)力研究的路徑》一文放在第一篇的位置上。諾伊曼曾經(jīng)歷了魏瑪公法學(xué)論爭(zhēng)的熏染，并與師長(zhǎng)輩的卡爾·施米特和凱爾森進(jìn)行過(guò)或明或暗的論爭(zhēng)。被稱(chēng)為“納粹桂冠法學(xué)家”的施米特曾堅(jiān)持權(quán)力的事實(shí)性，否認(rèn)規(guī)范可以完全約束權(quán)力，尤其是提出了“主權(quán)決斷論”；而凱爾森堅(jiān)持法律規(guī)范可以完全將權(quán)力融化。諾伊曼之后的哈貝馬斯也曾指出權(quán)力與法律的內(nèi)在構(gòu)成性，并分析了韋伯與阿倫特權(quán)力觀念的不同，提出了“交往權(quán)力”的觀念。因此，可以概括得出，諾伊曼之前和之后的學(xué)者在建構(gòu)自己的法哲學(xué)時(shí)，不可能不分析權(quán)力觀念。而對(duì)于諾伊曼來(lái)說(shuō)，權(quán)力研究必須融合事實(shí)與規(guī)范兩個(gè)視角，不能“自彼則不見(jiàn)”。他對(duì)于政治權(quán)力研究因此可以分為三個(gè)環(huán)節(jié)，一是事實(shí)的角度上肯定權(quán)力的在場(chǎng)，二是規(guī)范的角度上認(rèn)為權(quán)力不應(yīng)當(dāng)被消解，三是采用批判的方式掃除一些權(quán)力運(yùn)用觀念的誤區(qū)。

(一)權(quán)力在場(chǎng)的實(shí)然

諾伊曼所主要探究的“權(quán)力”乃是政治權(quán)力，與對(duì)外部自然控制的權(quán)力不同。這種權(quán)力是一種關(guān)于國(guó)家的社會(huì)權(quán)力,影響國(guó)家行為，影響其立法、行政、司法行為，這種權(quán)力涉及對(duì)他人的控制[3]3。(下文所指“權(quán)力”皆指此種政治權(quán)力)對(duì)于這種權(quán)力，現(xiàn)代人保持著高度的警覺(jué)，人們津津樂(lè)道的阿克頓那句話就是例證之一，即“權(quán)力導(dǎo)致腐敗，絕對(duì)權(quán)力導(dǎo)致絕對(duì)腐敗”。實(shí)際上，在阿克頓看來(lái)，權(quán)力不單與腐敗有關(guān)系，而且有可能是自由的主要對(duì)立面：“我所說(shuō)的‘自由’，意指這樣一種保障：個(gè)人能在盡其信奉的義務(wù)時(shí)，皆應(yīng)受到保護(hù)，不受權(quán)力和多數(shù)、習(xí)慣和意見(jiàn)的影響。”[4]而諾伊曼也看出了一些人對(duì)權(quán)力尤其是“主權(quán)”概念的不信任：“有些人堅(jiān)持主權(quán)為我們時(shí)代所有的病負(fù)責(zé)。國(guó)家主義、帝國(guó)主義，甚至極權(quán)主義被看作是主權(quán)的直接繼承者。帕多瓦的馬西利烏斯、博丹、加爾文、路德、霍布斯，而黑格爾當(dāng)然為罪魁?！盵3]181

但是，權(quán)力事實(shí)上不會(huì)完全被排除。韋伯曾指出，所有的政治結(jié)構(gòu)都會(huì)使用暴力[5]155。而諾伊曼也認(rèn)同權(quán)力在場(chǎng)的實(shí)然性，他甚至指出，即使在完全強(qiáng)調(diào)個(gè)人主義的那種自由主義理論中，權(quán)力也依然在場(chǎng)。自由主義國(guó)家雖然經(jīng)常被假設(shè)為守夜人，但實(shí)際上往往非常強(qiáng)大，強(qiáng)大到能夠完成國(guó)內(nèi)或國(guó)外政治任務(wù)[5]22。不僅自由主義國(guó)家如此，諾伊曼認(rèn)為有史以來(lái)沒(méi)有任何社會(huì)形態(tài)能夠完全排除政治權(quán)力。無(wú)論是自由主義還是專(zhuān)制主義，無(wú)論是福利國(guó)家還是干預(yù)國(guó)家，都離不開(kāi)權(quán)力。近代以來(lái)資產(chǎn)階級(jí)興起后才對(duì)權(quán)力開(kāi)展普遍質(zhì)疑，在諾伊曼看來(lái)，政治權(quán)力的真實(shí)性在古代曾經(jīng)根本不是問(wèn)題。他指出，對(duì)亞里士多德來(lái)說(shuō)，政治權(quán)力是社會(huì)全部權(quán)力[3]5-6。

(二)權(quán)力在場(chǎng)的應(yīng)然

權(quán)力在場(chǎng)的實(shí)然性確立后，諾伊曼進(jìn)一步論述了權(quán)力存在的必要性。

第一，必須破除權(quán)力與自由乃零和博弈這一假象，權(quán)力與自由并非此消彼長(zhǎng)關(guān)系。羅素曾指出，民主國(guó)家中，經(jīng)濟(jì)組織作為一種私人組織可以實(shí)行特殊的恐怖主義卻不違法，那就是用饑餓來(lái)威脅組織之外的人，而國(guó)家權(quán)力鞭長(zhǎng)莫及[2]146。諾伊曼認(rèn)為，掌握權(quán)力的國(guó)家不是自由唯一的羈絆，而私人利益和力量也是自由的對(duì)立面。他曾問(wèn)道：“為什么不說(shuō)私人利益和力量，為什么不說(shuō)經(jīng)濟(jì)、社會(huì)、文化、宗教領(lǐng)域中的壟斷集中呢？”[3]202通過(guò)歷史考察，他得出，私人集團(tuán)更加頻繁地把價(jià)值系統(tǒng)強(qiáng)加給人民，而國(guó)家作為普遍利益的代表，平衡由私人集團(tuán)的自私利益造成的對(duì)人民自由的侵害，應(yīng)當(dāng)是理直氣壯的。在這一點(diǎn)上，他與施米特的立場(chǎng)是接近的，即對(duì)某些特定利益集團(tuán)的訴求持不信任態(tài)度。實(shí)際上，進(jìn)入壟斷資本主義時(shí)期后，特殊利益集團(tuán)的迅速膨脹，讓自由競(jìng)爭(zhēng)時(shí)代的自由觀變得不恰當(dāng)。這是因?yàn)?，在各個(gè)領(lǐng)域，壟斷資產(chǎn)階級(jí)的實(shí)際力量都具有支配能力，完全可以越法而行，這讓古典自由主義時(shí)代的自由競(jìng)爭(zhēng)成為空談。

第二，必須找出現(xiàn)代人警惕權(quán)力的原因并破解才能為權(quán)力應(yīng)當(dāng)存在辯護(hù)。權(quán)力之所以被看作是應(yīng)該被消解的，在于個(gè)體把它當(dāng)作一種外來(lái)的支配自己的力量。這種看法盡管在現(xiàn)代流行，但在奧古斯丁那里就有了端倪：政治是罪惡的，政治權(quán)力是強(qiáng)制，在根源和意圖上是罪惡的，人統(tǒng)治人是“不自然的”。只有歷史終結(jié)時(shí)刻，伴隨著上帝之城的降臨，強(qiáng)制才能且會(huì)被消除[3]6。從這一哲學(xué)立場(chǎng)可以導(dǎo)出兩個(gè)截然不同卻內(nèi)在關(guān)聯(lián)的實(shí)踐態(tài)度：完全順從或完全反對(duì)政治權(quán)力。一方面，救贖可以通過(guò)信仰獲得，塵世的生活應(yīng)當(dāng)僅僅是獲救的準(zhǔn)備，因此不必過(guò)多理睬政治權(quán)力；另一方面，既然政治權(quán)力沒(méi)什么要緊，那么可以即刻消滅現(xiàn)存的政治力量，這也并不影響獲得救贖。若理性地對(duì)待權(quán)力，就必須克服把權(quán)力看作是外在的力量這一基本觀點(diǎn)，而把權(quán)力看作是與個(gè)人自由實(shí)現(xiàn)不可分割的內(nèi)在力量。在這一點(diǎn)上，哈貝馬斯也曾區(qū)分過(guò)韋伯和阿倫特的權(quán)力觀，認(rèn)為韋伯把基本的權(quán)力現(xiàn)象看作是社會(huì)關(guān)系中不顧反抗而貫徹自己意志的可能，阿倫特則把權(quán)力看作是非強(qiáng)制交往中形成的一種共同意志的潛力[6]181。哈貝馬斯的交往權(quán)力更加接近阿倫特。諾伊曼甚至比兩者走得更遠(yuǎn)，認(rèn)為不被權(quán)力支配的最好方式就是理性地支配權(quán)力。

第三， 諾伊曼堅(jiān)持政治權(quán)力應(yīng)當(dāng)存在，并應(yīng)當(dāng)被積極地運(yùn)用。諾伊曼認(rèn)為馬克思和盧梭必定支持自己的主張。在他看來(lái)，盡管馬克思主義貌似分享了無(wú)政府主義以及奧古斯丁的信念，即政治權(quán)力不是自然的而只不過(guò)是歷史的現(xiàn)象；然而與無(wú)政府主義不同、同時(shí)也與奧古斯丁不同，馬克思主義認(rèn)為歷史現(xiàn)象是必然的，無(wú)產(chǎn)階級(jí)專(zhuān)政是歷史發(fā)展必由之路。盧梭對(duì)政治權(quán)力的態(tài)度在諾伊曼看來(lái)也是積極的，即政治權(quán)力本身應(yīng)作為一種理性工具，服務(wù)于有價(jià)值的目的。 并且，通過(guò)歷史考察證明，權(quán)力的積極作用顯而易見(jiàn)。盡管人們一再提倡限制權(quán)力，但事實(shí)上，限權(quán)不等于不使用權(quán)力。舉例來(lái)說(shuō)，若無(wú)權(quán)力的積極使用，現(xiàn)代商業(yè)社會(huì)更是無(wú)從談起[3]181。

(三)權(quán)力運(yùn)用的批判

諾伊曼承認(rèn)了權(quán)力在場(chǎng)的普遍性，也強(qiáng)調(diào)對(duì)權(quán)力的理性的運(yùn)用，可謂是對(duì)僅僅以事實(shí)或規(guī)范角度看待權(quán)力的一種超越。在這種立場(chǎng)下，諾伊曼對(duì)權(quán)力運(yùn)用的兩種偏見(jiàn)進(jìn)行了批判。

一是批判了權(quán)力運(yùn)用的任意性?？梢哉f(shuō)，納粹桂冠法學(xué)家卡爾·施米特的“主權(quán)決斷論”一直刺激著法蘭克福學(xué)派學(xué)者。哈貝馬斯的《在事實(shí)與規(guī)范之間》多次提到施米特的名字，并力圖用“交往權(quán)力”的觀念來(lái)克服不受約束的主權(quán)。而作為聽(tīng)過(guò)施米特課的學(xué)生，真正困擾諾伊曼的正是這位老師把不受約束“主權(quán)”徹底化，這意味著法治國(guó)諸如議會(huì)等建制是毫無(wú)用處或至少是形同虛設(shè)的。而諾伊曼則認(rèn)為法治國(guó)的傳統(tǒng)保衛(wèi)者，諸如議會(huì)等建制是依然有效的[1]134-135。諾伊曼所有的努力都在指向一個(gè)點(diǎn)，即克服權(quán)力運(yùn)用的任意性。 可以說(shuō)， 諾伊曼是保留“決斷”反對(duì)“武斷”。 并且， 他在討論民主和專(zhuān)制的差異時(shí)明確指出了建制的重要性。 他概括了三點(diǎn)： “首先， 專(zhuān)制政治權(quán)力的無(wú)限性與民主加諸己身的自愿限制對(duì)比。 第二， 在政治權(quán)力持有者對(duì)人民的責(zé)任方面， 民主不是直接大眾統(tǒng)治， 而是負(fù)責(zé)任的議會(huì)或政府的統(tǒng)治， 相比之下， 不負(fù)責(zé)任的政治權(quán)力理論和實(shí)踐建立在領(lǐng)袖原則上。 第三， 在民主制中， 政治權(quán)力會(huì)是理性地采用， 不僅消極地限制特殊社會(huì)權(quán)力， 而且積極地塑造得體的存在。”[3]268

二是批判了權(quán)力分立是最理想的權(quán)力運(yùn)用方式這個(gè)常見(jiàn)。諾伊曼認(rèn)為三權(quán)分立有可能辜負(fù)對(duì)權(quán)力進(jìn)行檢查的承諾。三權(quán)分立能實(shí)現(xiàn)其功能有個(gè)條件，那就是僅當(dāng)三種(或兩種權(quán)力)不僅法律上和組織上、而且社會(huì)性地分立，即不同的社會(huì)集團(tuán)主導(dǎo)了不同權(quán)力。諾伊曼的疑問(wèn)乃是，假如三種權(quán)力都被同一集團(tuán)控制，那么分立權(quán)力中所謂的自由保障就蕩然無(wú)存了。因此,權(quán)力分立只有工具價(jià)值。在諾伊曼看來(lái)，權(quán)力分立被強(qiáng)調(diào)僅僅是因?yàn)樵搶W(xué)說(shuō)的首創(chuàng)者孟德斯鳩相信只有一種相反的權(quán)力才能夠去檢查一種權(quán)力。但實(shí)際上，現(xiàn)代政治科學(xué)對(duì)于三權(quán)分立的迷信已經(jīng)在某種程度上違背了孟德斯鳩的初衷，三權(quán)分立學(xué)說(shuō)已經(jīng)轉(zhuǎn)變成一種獨(dú)斷的見(jiàn)解[3]137-139?？傊?，三權(quán)分立原初是為了保證自由的最大值，因此，只有在自由的觀照下，權(quán)力分立才能實(shí)現(xiàn)其自身價(jià)值。

三、以行動(dòng)為導(dǎo)向的自由觀

權(quán)力在場(chǎng)的實(shí)然和應(yīng)然，以及權(quán)力應(yīng)當(dāng)被理性運(yùn)用，這些為自由觀的出場(chǎng)塑造了背景。諾伊曼法哲學(xué)的核心問(wèn)題至此可以說(shuō)是“在權(quán)力不可消解的前提下如何真正實(shí)現(xiàn)自由”。同時(shí)，運(yùn)用權(quán)力的價(jià)值歸宿就是自由，而自由觀也不是一種概念辨析，而是應(yīng)當(dāng)指導(dǎo)帶動(dòng)實(shí)踐。

(一)“行動(dòng)”何以為其自由觀的樞機(jī)

關(guān)于自由，從貢斯當(dāng)?shù)墓糯俗杂珊同F(xiàn)代人自由的區(qū)分，到比諾伊曼小9歲的伯林曾提出的積極自由和消極自由的區(qū)分，自由觀學(xué)說(shuō)不斷發(fā)展。到了當(dāng)代非常熱門(mén)的“無(wú)支配自由”和“無(wú)干涉自由”的區(qū)分(也都預(yù)設(shè)了“權(quán)力”的在場(chǎng)，因?yàn)橹浜透缮娴氖﹦?dòng)者必定是權(quán)力的載體)，自由觀的概念辨析不可謂不精微。但是，諾伊曼的關(guān)切點(diǎn)乃是“真正實(shí)現(xiàn)自由”，因此，他的自由觀并不著重于概念的辨析，而是全部朝向?qū)嵺`。這既是對(duì)魏瑪公法學(xué)家圍繞“例外與規(guī)范”的概念爭(zhēng)吵而無(wú)人為自由正面張目的一種反思，也與他作為一名猶太人曾經(jīng)受納粹迫害的經(jīng)歷不無(wú)關(guān)系。(母親在集中營(yíng)被迫害致死)[1]6因此，諾伊曼自由觀的關(guān)鍵詞可以集中在“行動(dòng)”一詞上。同時(shí)，以“行動(dòng)”為觀測(cè)點(diǎn)，可以抓住諾伊曼自由觀的獨(dú)特之處：從行動(dòng)自由到自由行動(dòng)。

得出這樣的結(jié)論是基于諾伊曼關(guān)于自由進(jìn)行正面論述主要文本的分析。從諾伊曼的《政治自由的觀念》和《知識(shí)分子和政治自由》等論文來(lái)看，他把自由分為三個(gè)維度，即法律自由、認(rèn)知自由和意志自由，三個(gè)維度不可分割。這與他的后輩、法蘭克福學(xué)派第三代核心人物霍耐特認(rèn)為實(shí)現(xiàn)自由要循著法律自由、道德自由乃至社會(huì)自由等三種自由不斷上升表面上看上去很接近。但是，諾伊曼自由觀的三個(gè)維度的劃分是有潛在設(shè)準(zhǔn)的，那就是，三個(gè)維度均圍繞“行動(dòng)”展開(kāi)。諾伊曼曾言“人只有通過(guò)其自己的行動(dòng)，才能實(shí)現(xiàn)其政治自由”。因此，在諾伊曼那里，法律自由保障個(gè)體行動(dòng)自由的底線，認(rèn)知自由促進(jìn)個(gè)體理性且自主地開(kāi)展行動(dòng)，意志自由是個(gè)體開(kāi)展自由行動(dòng)的最后發(fā)動(dòng)力。

(二)行動(dòng)自由是自由行動(dòng)的前提

行動(dòng)自由要靠法律自由來(lái)保護(hù)，這一點(diǎn)是諾伊曼自由觀最先聲明的。這個(gè)觀點(diǎn)的論證可分四個(gè)步驟。第一，如前所述，政治權(quán)力的在場(chǎng)性是普遍的，也是必要的。第二，既然政治權(quán)力不可能完全消解，那么政治權(quán)力總有干涉?zhèn)€體的情形。第三，政治權(quán)力干涉?zhèn)€人必須援引實(shí)證法，并由特定機(jī)關(guān)判決，因此，干涉并不是任意的。第四，政治權(quán)力不可任意干涉?zhèn)€人，法律自由就起到了保護(hù)公民權(quán)利的作用，此乃個(gè)體行動(dòng)自由的前提。但是，諾伊曼非常清醒，他知道這一連串論證的要件在于“實(shí)證法是保護(hù)自由的”。他承認(rèn)并不是所有的實(shí)證法都保障自由，而只有表達(dá)了一般性的實(shí)證法才對(duì)自由有益，并對(duì)“實(shí)證法”這個(gè)術(shù)語(yǔ)進(jìn)行了澄清。(對(duì)他而言，那種只表達(dá)政治決斷性的實(shí)證法不能保障自由)諾伊曼強(qiáng)調(diào)，保護(hù)自由的實(shí)證法的形式必須是一般的(或稱(chēng)為普遍的)，并強(qiáng)調(diào)了一般法的三個(gè)原則：第一，不提到具體情形或特殊個(gè)人，要事先提出，以應(yīng)用于所有抽象意義上的全部情形和人。第二，必須是詳細(xì)的。第三，必須不是追溯的，不能“不教而誅”[3]54-56。諾伊曼清醒地意識(shí)到，權(quán)力不能被完全消解在法律關(guān)系中，法律實(shí)證主義意圖將所有社會(huì)關(guān)系變?yōu)榉傻?，這種努力乃是一種烏托邦。諾伊曼指出，法律自由的局限主要體現(xiàn)在，政治系統(tǒng)必須變革，而決定變革的價(jià)值卻來(lái)自外部的非法律領(lǐng)域。這種看法在某種程度上與施米特“例外說(shuō)”很相似，所不同的是，他通過(guò)強(qiáng)調(diào)前述的法律一般性來(lái)規(guī)范“例外”。由此，諾伊曼所主張的法律自由最低限度地保障了個(gè)體開(kāi)展行動(dòng)的自由。

(三)自由行動(dòng)是行動(dòng)自由的歸宿

行動(dòng)自由對(duì)自由的實(shí)現(xiàn)具有奠基意義，但是并不能保證個(gè)體會(huì)真正利用好這種自由，從而“真正”地實(shí)現(xiàn)自由。這是因?yàn)?，自由不能僅僅是一種消極的“干涉之闕如”，還必須意味著個(gè)體可以做到自主。(這一點(diǎn)霍耐特稱(chēng)為反思的自由)諾伊曼明確指出，自主，意味著人必須有展開(kāi)其潛能的能力。而這種展開(kāi)，依賴于人類(lèi)正確的認(rèn)知。諾伊曼并非為了認(rèn)知而強(qiáng)調(diào)認(rèn)知，而是完全以行動(dòng)為導(dǎo)向論述認(rèn)知重要性的。按照常人所理解的行動(dòng)，其大致可以分為三個(gè)結(jié)構(gòu)要素，即“誰(shuí)之行動(dòng)、對(duì)誰(shuí)行動(dòng)以及何時(shí)行動(dòng)”。參照這三個(gè)要素，諾伊曼所強(qiáng)調(diào)的認(rèn)知包括對(duì)人類(lèi)心靈的認(rèn)知、外部環(huán)境(自然)的認(rèn)知和對(duì)歷史進(jìn)程的理解等。相應(yīng)地，諾伊曼著重肯定了心理學(xué)、自然科學(xué)以及歷史學(xué)是為實(shí)現(xiàn)自由而儲(chǔ)備的專(zhuān)業(yè)知識(shí)。在肯定對(duì)外部自然的認(rèn)知時(shí)，他認(rèn)為自然科學(xué)不僅能夠減少人們對(duì)自然的恐懼，還具有厚生利用功效。在肯定對(duì)人類(lèi)心靈的認(rèn)知時(shí)，對(duì)人類(lèi)行動(dòng)之動(dòng)機(jī)進(jìn)行探究的心理學(xué)為他所贊揚(yáng)，斯賓諾莎和弗洛伊德是為典型。但是，諾伊曼不似斯賓諾莎樂(lè)觀，并不認(rèn)為人類(lèi)能一下子把握自己的心靈。因此，關(guān)于歷史進(jìn)程的認(rèn)識(shí)也是必要的，因?yàn)橹挥性诓煌臍v史環(huán)境中，合理地、正當(dāng)?shù)馗鶕?jù)不同方式來(lái)理解什么是自由以及實(shí)現(xiàn)自由的必要條件和充足條件才是恰當(dāng)?shù)?。由此，諾伊曼認(rèn)為關(guān)于歷史發(fā)展的知識(shí)是批判和實(shí)用的，不是決定論式的，并主張不能簡(jiǎn)單地順從抽象的所謂歷史規(guī)律。概言之，諾伊曼主張的認(rèn)知自由是個(gè)體“從行動(dòng)自由到自由行動(dòng)”的必要條件。

但是，有了法律自由和認(rèn)知自由并不意味著個(gè)體實(shí)際上能夠“自由行動(dòng)”。自由的真正實(shí)現(xiàn)還必須完成最后一躍，即個(gè)體具有足夠強(qiáng)的意志真正地開(kāi)展行動(dòng)。如前文強(qiáng)調(diào)，在諾伊曼看來(lái)，人類(lèi)必須依靠行動(dòng)才能創(chuàng)造出實(shí)際的自由?！叭酥挥型ㄟ^(guò)其自己的行為，通過(guò)決定政治權(quán)力要達(dá)成的目的和實(shí)現(xiàn)途徑，才能實(shí)現(xiàn)其政治自由。一位君主可能給與一個(gè)人自由——但他可以輕易地把自由取走。歷史可能為自由提供大量的機(jī)會(huì)，但如果人不行動(dòng)或沒(méi)充分地行動(dòng)，機(jī)會(huì)可能被錯(cuò)失?！盵3]186諾伊曼批判了政治上的冷漠病，認(rèn)為由于政治權(quán)力的不可完全消解性質(zhì)，逃避政治活動(dòng)是不可能的。諾伊曼尤其批評(píng)該負(fù)起責(zé)任的知識(shí)分子，如果潔身自好，不參與政治，只是“采菊東籬下”，那么就會(huì)被權(quán)力所任意支配。諾伊曼目睹了納粹上臺(tái)和覆滅的過(guò)程，對(duì)知識(shí)分子在這個(gè)歷史悲劇中的負(fù)面角色感受非常真切，得出這樣的看法是可以理解的。

因此，不難看出，從法律自由到認(rèn)知自由再到意志自由，諾伊曼都是在“行動(dòng)”的觀照下開(kāi)展研究的。他的自由觀的線索就是“從行動(dòng)自由到自由行動(dòng)”。簡(jiǎn)而言之，就是個(gè)體必須有行動(dòng)自由的保障，這個(gè)保障要由在法律自由這個(gè)維度實(shí)現(xiàn)；在行動(dòng)自由的基礎(chǔ)之上，個(gè)體必須正確對(duì)行動(dòng)的主體、行動(dòng)的對(duì)象和時(shí)機(jī)進(jìn)行認(rèn)知，確保理性地開(kāi)展行動(dòng)；在前兩個(gè)維度實(shí)現(xiàn)的基礎(chǔ)上，個(gè)體必須具有堅(jiān)決“自由行動(dòng)”的意志，確保真正實(shí)現(xiàn)自由。

當(dāng)然，諾伊曼還是希望“行動(dòng)自由到自由行動(dòng)”最好依賴于一定民主政治的機(jī)制，從而確保是一種規(guī)范的行動(dòng)，而不是“暴動(dòng)”。諾伊曼的這種態(tài)度讓我們想起了黑格爾曾對(duì)實(shí)現(xiàn)自由的機(jī)制有過(guò)贊揚(yáng)，認(rèn)為“它們是公共自由的支柱，因?yàn)樵谶@些制度中特殊自由是實(shí)現(xiàn)了的合乎理性的，所以它們本身就是自由和必然的結(jié)合”[7]。實(shí)際上，諾伊曼的確深受黑格爾影響，他所主張的“法律自由、認(rèn)知自由抑或意志自由都只是自由的一個(gè)環(huán)節(jié)”，在某種程度上讓我們看到了黑格爾《法哲學(xué)原理》的影子。

諾伊曼的權(quán)力觀與自由觀是交織在一起的，如果談自由，就必定預(yù)設(shè)權(quán)力的在場(chǎng)；如果談權(quán)力，就必須談其如何為實(shí)現(xiàn)自由服務(wù)。只講權(quán)力或只講自由，只做概念上的辨析，這不是諾伊曼所努力的方向。這一點(diǎn)應(yīng)當(dāng)非常容易理解，諾伊曼乃是實(shí)實(shí)在在感受到了權(quán)力的壓迫，他對(duì)自由有著真實(shí)的渴望，并非僅僅出于一種學(xué)術(shù)上的興趣。但是，上述自由觀畢竟還只是在權(quán)力存在的常態(tài)下探討自由實(shí)現(xiàn)問(wèn)題，倘若權(quán)力與自由確實(shí)沖突，那么，保護(hù)自由還應(yīng)有其他武器。

四、果斷且理性的自然法主張

從理論上講，權(quán)力與自由緊張關(guān)系的極端形式無(wú)非就是權(quán)力吞噬自由或者自由取消權(quán)力。但在現(xiàn)實(shí)情境中，往往前者更可能出現(xiàn)。在諾伊曼看來(lái)，納粹統(tǒng)治在某種程度上就是前者的體現(xiàn)。在這種情況下，必須要從理論上進(jìn)行反抗，自然法學(xué)說(shuō)就是理論工具之一。自然法學(xué)說(shuō)是西方政治和法律思想史上的主要傳統(tǒng)之一，從20世紀(jì)上半葉至今呈復(fù)興態(tài)勢(shì)， 20世紀(jì)下半葉的西方法學(xué)界的三大論爭(zhēng)(哈特與德富林、哈特與富勒、哈特與德沃金之爭(zhēng))都與這種復(fù)興有關(guān)。對(duì)自然法學(xué)說(shuō)的研究是諾伊曼法哲學(xué)的重要組成部分，諾依曼自然法學(xué)說(shuō)的特點(diǎn)是果斷和理性。所謂果斷，乃是在社會(huì)科學(xué)祛魅的壓力下，為自然法價(jià)值辯護(hù)的學(xué)者固然也大有人在，但幾乎無(wú)人斬釘截鐵地提出包含實(shí)質(zhì)性內(nèi)容的主張，這一點(diǎn)哈貝馬斯對(duì)作為法哲學(xué)基礎(chǔ)的“阿基米德點(diǎn)”的肯定性主張也非常微弱(此與他要處理和面對(duì)的經(jīng)驗(yàn)世界和諾伊曼不同有關(guān))。所謂理性，乃是讓自然法學(xué)說(shuō)統(tǒng)一在“人乃理性的”這一原則下。當(dāng)然，他并不是采用獨(dú)斷的方式得出此結(jié)論，而是綜合分析了歷史上的主要自然法學(xué)說(shuō)，可以說(shuō)采用了“經(jīng)史合參”的方法。

(一)批判的武器和理性立場(chǎng)

20世紀(jì)上半葉，由于實(shí)證主義理論上存在缺乏善惡之分的內(nèi)在缺陷，在某種程度上被看成是納粹上臺(tái)的幫兇，自然法學(xué)說(shuō)復(fù)興贏得了發(fā)展的契機(jī)。作為一名猶太人，諾伊曼在納粹上臺(tái)后遭到了嚴(yán)重迫害。因此，自然法研究不僅是學(xué)術(shù)上的興趣，更是一種精神斗爭(zhēng)。他的《巨獸》一書(shū)對(duì)納粹的組織結(jié)構(gòu)和實(shí)踐進(jìn)行了細(xì)致分析。由于納粹政權(quán)完全吞噬個(gè)人權(quán)利，那么重新評(píng)估自然法的作用這項(xiàng)研究就非常迫切了。因此，促成諾伊曼研究自然法學(xué)說(shuō)的原因固然與自然法自身發(fā)展的邏輯展開(kāi)有關(guān)，但更與其將自然法學(xué)說(shuō)作為批判的武器有關(guān)。

諾伊曼研究自然法秉承理性的立場(chǎng)。新托馬斯主義是20世紀(jì)自然法復(fù)興的主要路徑之一，但諾伊曼顯然不如此。新托馬斯主義與基督教神學(xué)有緊密聯(lián)系，代表人物有馬里旦和吉爾松等，羅門(mén)也一般被看成采用了新托馬斯主義路徑。諾伊曼采取的是求同存異的方式，對(duì)各種自然法互相矛盾之處不取，只取共同之處。在批判的基礎(chǔ)上重新確立，在諾伊曼看來(lái)，雖然每一具體自然法學(xué)說(shuō)似乎都有“漏洞”，但是，從自然法學(xué)說(shuō)的整個(gè)大家族來(lái)說(shuō)，每一種自然法都是依靠理性建立起來(lái)的，這種理性并非只是一種計(jì)算的理性。哈貝馬斯對(duì)現(xiàn)代自然法的評(píng)價(jià)，恰恰以“理性”為關(guān)鍵詞，并稱(chēng)其乃是在現(xiàn)代社會(huì)中為實(shí)證法保存一個(gè)不可隨意支配性環(huán)節(jié)的方案之一[6]605-606。

(二)自然法學(xué)說(shuō)的重新分類(lèi)

與諾伊曼同時(shí)期的著名自然法思想家登特列夫在寬泛的意義上把與法律實(shí)證主義相對(duì)的理論都劃到自然法名下，因此格勞秀斯和洛克等都是自然法學(xué)者，而把霍布斯的理論劃到了法律實(shí)證主義旗下，諾伊曼并不這么認(rèn)為。在他看來(lái)，以往的每一種自然法學(xué)說(shuō)都事先預(yù)設(shè)了人性，即人非善即惡，或者不論善惡。與此相對(duì)應(yīng)，自然法分為積極的、消極的和中性的。主張人的最初權(quán)利不可剝奪的以洛克為代表；對(duì)維護(hù)秩序更有興趣的以斯賓諾莎、霍布斯為代表；第三種認(rèn)為只有在公民社會(huì)中，人的最初權(quán)利同其他公民的權(quán)利才匯成集體的權(quán)利，以盧梭為代表。傳統(tǒng)主義和歷史主義，反理性的學(xué)說(shuō)如生機(jī)論、普遍主義、克里斯瑪主義等均不能與自然法相容[3]80。諾伊曼雖然注重歷史考證，但著重點(diǎn)還是在近代自然法學(xué)說(shuō)方面。這樣分類(lèi)，一方面源自他對(duì)盧梭學(xué)說(shuō)的肯定(盧梭學(xué)說(shuō)不預(yù)設(shè)人性善惡在諾伊曼看來(lái)是“中道”的)；另一方面，也是由于近代自然法受到的挑戰(zhàn)最為嚴(yán)重，對(duì)所謂的“現(xiàn)代性問(wèn)題”影響更加直接。

(三)果斷肯定自然法學(xué)說(shuō)

韋伯曾認(rèn)為，“自然法理論已經(jīng)失去其作為法律基礎(chǔ)的擔(dān)當(dāng)力。那些經(jīng)由抽象而得到的規(guī)范，即使是其中最具說(shuō)服力者，都顯得太過(guò)于纖細(xì)而不足以擔(dān)當(dāng)(作為法律基礎(chǔ)的)重任”[8]。諾伊曼同意這種看法，但并不認(rèn)為自然法沒(méi)有價(jià)值。在他看來(lái)，每一種自然法學(xué)說(shuō)之間有可能產(chǎn)生矛盾，但自然法學(xué)說(shuō)的大家族從整體上是值得肯定的。諾伊曼認(rèn)為自然法學(xué)說(shuō)的正確性要參照具體的歷史情境: 某種學(xué)說(shuō)的正確在于其包含具體人類(lèi)自由和尊嚴(yán)的程度，在于為全人類(lèi)潛能最充分發(fā)展所提供的能力，盡管許多自然法學(xué)說(shuō)在一定的歷史條件下是無(wú)用的，但它們的主張都是積極的。一些自然法學(xué)說(shuō)服務(wù)于一個(gè)歷史階段但在另一個(gè)歷史階段是無(wú)價(jià)值的，因而在歷史的發(fā)展中，參照自然法學(xué)說(shuō)被主張的具體歷史背景，必須承認(rèn)它們的正確性[3]72。在這種歷史唯物主義的方法指導(dǎo)下，諾伊曼更加明確給出了自然法學(xué)說(shuō)的共同基礎(chǔ)，并將這種基礎(chǔ)作為自然法學(xué)說(shuō)的實(shí)質(zhì)性內(nèi)容。他對(duì)近代主要的自然法學(xué)說(shuō)進(jìn)行了歸納，并指出，如果每一種自然法學(xué)說(shuō)都把人奠基在“作為個(gè)體的人”之上，那么，人就必須被看作是一種理性的個(gè)體。這就再次導(dǎo)出了自然法學(xué)說(shuō)的普遍性，這也是前述所有類(lèi)型自然法學(xué)說(shuō)的一個(gè)共同交匯點(diǎn)。因此，諾伊曼得出了自然法學(xué)說(shuō)給出的最低限度倫理內(nèi)容：“任何自然法，無(wú)論是積極的、消極的、不可知的、保守的、革命的、絕對(duì)的、民主或自由的，都建立在人乃是理性被造物這一觀點(diǎn)上；只有人，而不是虛擬的人(例如公司和國(guó)家)，將其權(quán)利奠基在自然律(the law of nature)之上；自然法堅(jiān)持法律的普遍性，因而將人還原至奴隸的地位是不可以的；意圖用理性方法去證明任何暴政和壓迫是不可能的；仍然有效一些原則是：法的一般性、人的平等、私人立法性判決的禁止、追溯性立法的不允許(尤其在刑法中)、審判獨(dú)立?！盵3]72

值得注意的是，大部分同時(shí)代學(xué)者要么強(qiáng)調(diào)倫理道德對(duì)法律秩序的重要性，卻不敢提出奠基法律秩序的實(shí)質(zhì)性倫理內(nèi)容；要么過(guò)于獨(dú)白式地向世界宣布找到了法律秩序的阿基米德點(diǎn)，而不管其是否“理性”。諾伊曼果斷地提出了自然法的最低倫理內(nèi)容，既避免了“如人說(shuō)食，終不能飽”的尷尬，又不至于“己之偏愛(ài)，強(qiáng)施于人”，是一種溫和的有意義的見(jiàn)解，讓自然法學(xué)說(shuō)變得圓融，并且在“消極”的意義上為防止權(quán)力濫用劃出了底線。

五、結(jié)　語(yǔ)

權(quán)力不可消解，其在場(chǎng)的普遍性乃一堅(jiān)硬事實(shí)，但權(quán)力應(yīng)當(dāng)為自由服務(wù)。為權(quán)力運(yùn)用設(shè)置樊籬固然重要，理性地積極利用權(quán)力也是必需的。在理性運(yùn)用權(quán)力的實(shí)踐中，資產(chǎn)階級(jí)奉為圭臬的三權(quán)分立學(xué)說(shuō)并不是可以免于批判的。自由不能只停留在概念的辨析，更應(yīng)該以行動(dòng)為導(dǎo)向。法律的自由保障個(gè)體行動(dòng)自由，認(rèn)知自由提供行動(dòng)的理性，意志自由推動(dòng)行動(dòng)貫徹到底。自然法學(xué)說(shuō)表面互相矛盾，但都奠基在“理性的個(gè)體”基礎(chǔ)上。運(yùn)用和規(guī)范權(quán)力，從積極的角度上來(lái)講，必須以實(shí)現(xiàn)自由為鵠的；從消極的意義上講，不能越過(guò)自然法學(xué)說(shuō)共同的底線。諾伊曼的法哲學(xué)包含了權(quán)力、自由與自然法三個(gè)向度。其代表了第一代法蘭克福學(xué)派學(xué)者法哲學(xué)研究的最高成就。諾伊曼的法哲學(xué)思想對(duì)于我們正確認(rèn)識(shí)資本主義法治國(guó)轉(zhuǎn)型、完善我國(guó)社會(huì)主義法治建設(shè)具有某些借鑒意義。

[1]SCHEURMAN.Between the Norm and Exception :The Frankfurt School and the Rule of law[M].London:The MIT Press,1994.

[2]羅素.權(quán)力論[M].吳友三,譯.北京：商務(wù)印書(shū)館，2012.

[3]NEUMANN.The Democratic and the Authoritarian State[M].New York:Free Press,1957.

[4]阿克頓.自由與權(quán)力[M].侯健,范亞峰,譯.南京：譯林出版社，2011：29.

[5]韋伯.馬克斯·韋伯社會(huì)學(xué)文集[M].閻克文,譯.北京：人民出版社，2010.

[6]哈貝馬斯.在事實(shí)與規(guī)范之間[M].童世駿,譯.北京：生活·讀書(shū)·新知三聯(lián)書(shū)店，2003.

[7]黑格爾.法哲學(xué)原理[M].范揚(yáng),張企泰,譯.北京：商務(wù)印書(shū)館，1961：265.

[8]韋伯.法律社會(huì)學(xué)[M].康樂(lè),簡(jiǎn)惠美,譯.桂林：廣西師范大學(xué)出版社，2005：312.

[責(zé)任編輯：高云涌]

1002-462X(2016)03-0011-07

2016-01-27

浙江省社會(huì)科學(xué)院2015年項(xiàng)目“諾伊曼、哈貝馬斯和霍耐特法治思想比較研究”(LB2014YK0045)

薛鵬(1980—)，男，哲學(xué)博士，特約研究員，從事國(guó)外馬克思主義、政治學(xué)研究。

B6

A

·當(dāng)代哲學(xué)問(wèn)題探索·