超越辯護(hù)的社會(huì)主義：G.A.柯亨的正義觀及其局限

文／包大為

超越辯護(hù)的社會(huì)主義：G.A.柯亨的正義觀及其局限

文／包大為

G.A.柯亨的分析哲學(xué)捍衛(wèi)了馬克思主義的正義觀念，在理論上應(yīng)對(duì)了自由主義對(duì)馬克思主義的詰問(wèn)，同時(shí)揭露了保守黨上臺(tái)之后撒切爾主義所標(biāo)榜的“保守革命”對(duì)人民的愚弄。而托馬斯·皮凱蒂在《21世紀(jì)資本論》中所指出的貧富差距不斷加劇的事實(shí)，對(duì)柯亨式的共同原則和道德啟發(fā)的可能性提出了現(xiàn)實(shí)的挑戰(zhàn)。在食利者和金融壟斷階級(jí)所主導(dǎo)的資本主義現(xiàn)實(shí)中，高度集中的私人所有權(quán)及其財(cái)富成為了主宰社會(huì)政治的絕對(duì)力量，觀念層面的正義呼聲則愈發(fā)微弱。因此，柯亨對(duì)于辯證法的否定，雖然使得理論獲得了概念上的明晰性，但是卻使得社會(huì)主義成為和資本主義平行的社會(huì)制度設(shè)計(jì)。而本世紀(jì)資本主義發(fā)展的新動(dòng)向卻雄辯地證明，社會(huì)主義需要的不僅是“辯護(hù)”。

G.A.柯亨；平等主義正義觀；分析的馬克思主義

在21世紀(jì)初的中國(guó)馬克思主義理論界，關(guān)于馬克思主義政治哲學(xué)的研究頗為興盛，G．A．柯亨的平等主義的正義觀也成為了極為重要的理論熱點(diǎn)。這一方面說(shuō)明了柯亨的政治哲學(xué)所蘊(yùn)含的時(shí)代價(jià)值仍然被理論工作者所認(rèn)可，另一方面也說(shuō)明了柯亨所面臨的歷史問(wèn)題和理論矛盾在今天仍未被解決。因此，解讀現(xiàn)代資本主義發(fā)展對(duì)馬克思主義理論和實(shí)踐提出的挑戰(zhàn)，并由此重新審視柯亨的正義觀的意義和局限，是發(fā)展馬克思主義政治哲學(xué)的重要主題，也是繼承上世紀(jì)馬克思主義者的社會(huì)理想和批判工作的題中應(yīng)有之義。

一 正義觀：柯亨政治哲學(xué)的理論途徑

柯亨的正義觀的現(xiàn)實(shí)意義主要呈現(xiàn)為兩個(gè)方面，一是為立足于平等主義的政治哲學(xué)研究提供了豐富的理論素材，二是為馬克思主義政治哲學(xué)提供了清晰的概念理路。然而，柯亨的正義觀在近幾年之所以受到國(guó)內(nèi)學(xué)界——不僅是來(lái)自馬克思主義哲學(xué)界的，更是涉及政治倫理研究的諸多社會(huì)科學(xué)的重視，最為突出的原因是他有別于上個(gè)世紀(jì)蘇聯(lián)馬克思主義、法蘭克福學(xué)派和法國(guó)（后）馬克思主義的極為清晰的理論敘述。其研究方法與范式所涵蓋的內(nèi)容不僅包括了宏觀歷史發(fā)展，更包括了微觀社會(huì)要素，而清晰的概念梳理和嚴(yán)謹(jǐn)?shù)倪壿嬚撟C則貫穿其中。在柯亨于2000年為《卡爾·馬克思的歷史理論——一個(gè)辯護(hù)》所寫(xiě)的新版序言中明確指出，這種由柯亨、羅默、埃爾斯特和賴特所共同支持的馬克思主義研究方式可以而且應(yīng)該被稱為“分析的馬克思主義”。這種不再簡(jiǎn)單地囿于辯證唯物主義或歷史唯物主義范疇區(qū)分的研究方式的理論意義被柯亨總結(jié)為“非胡說(shuō)的馬克思主義”。[1]

正是在這種分析的——而非辨證的馬克思主義理論框架中，柯亨在上世紀(jì)70年代末開(kāi)始了捍衛(wèi)社會(huì)主義正義觀的理論探險(xiǎn)?？潞嗟姆治龇椒m然能夠?yàn)闃?gòu)成理論質(zhì)料的概念本身帶來(lái)清晰性，但是當(dāng)運(yùn)用于馬克思主義正義觀的論述時(shí)卻會(huì)帶來(lái)一種潛在的矛盾，即馬克思主義的歷史性和辯證性與正義觀之間的張力。因此，當(dāng)柯亨明確地將政治倫理和正義觀從馬克思主義理論中抽取出來(lái)，并且以其特有的理論方法和社會(huì)主義立場(chǎng)來(lái)進(jìn)行闡述，就不可避免地呈現(xiàn)出“技術(shù)決定論”的理論特征。[2]這與彼得·辛格所指出柯亨與黑格爾主義的關(guān)于馬克思主義的詮釋相反，以一種更為傳統(tǒng)的方式來(lái)解讀作為科學(xué)歷史理論的馬克思主義，即技術(shù)決定論。然而，這一理論矛盾并不能減弱柯亨對(duì)于馬克思主義的價(jià)值立場(chǎng)的捍衛(wèi)。在上世紀(jì)末的歷史語(yǔ)境下，相較馬克思主義內(nèi)部的理論矛盾而言，與新自由主義及其聲張的資本主義政治價(jià)值之間的斗爭(zhēng)，則需要更大的理論勇氣和智慧。

柯亨的正義觀所要應(yīng)對(duì)的不僅是來(lái)自自由主義對(duì)馬克思主義的詰問(wèn)，更要應(yīng)對(duì)1979年英國(guó)保守黨上臺(tái)之后撒切爾主義所掀起的“保守革命”的浪潮。柯亨之所以清晰地將正義的倫理意義引入社會(huì)平等的社會(huì)價(jià)值中，就是因?yàn)樵谀莻€(gè)歷史時(shí)期特定的理論壓力之下，只有及時(shí)地重新發(fā)明馬克思主義的平等主義內(nèi)涵，才能夠揭露新自由主義及其理論鼓吹者所支持的“自由世界”的不正義的實(shí)質(zhì)。就正義觀的內(nèi)涵而言，柯亨與同時(shí)期的羅爾斯、諾齊克之間的一個(gè)本質(zhì)區(qū)別，就在于柯亨不僅嘗試著解決由分配不平等導(dǎo)致的作為資本主義社會(huì)表象的正義問(wèn)題，更嘗試著通過(guò)論證社會(huì)主義正義觀的內(nèi)涵而證明社會(huì)主義因?yàn)槭恰翱捎钡乃允悄軌虮粚?shí)現(xiàn)的。資本主義社會(huì)結(jié)構(gòu)中的不平等，在柯亨的正義理論中既被解讀為資本主義社會(huì)階級(jí)矛盾的表征，也被指認(rèn)為這種階級(jí)矛盾所帶來(lái)的諸種社會(huì)問(wèn)題和倫理困境的根源。柯亨認(rèn)為，自由主義所認(rèn)為的由法權(quán)和選舉權(quán)保障的公民權(quán)利，以及基于社會(huì)合作和自由市場(chǎng)所實(shí)現(xiàn)的自由權(quán)利，在資本主義社會(huì)關(guān)系中無(wú)法被真正實(shí)現(xiàn)。因?yàn)橘Y本主義國(guó)家及其法律不過(guò)是對(duì)資產(chǎn)階級(jí)權(quán)力——而非個(gè)人權(quán)利的確認(rèn)，是對(duì)私有財(cái)產(chǎn)權(quán)利的進(jìn)一步的政治強(qiáng)化，而無(wú)產(chǎn)階級(jí)則始終“缺乏獲得解放手段的足夠機(jī)會(huì)”。[3]馬克思在資本論中所論述的資本主義運(yùn)行所制造和維持的“自由的一無(wú)所有”的“產(chǎn)業(yè)后備軍”和“過(guò)剩人口”，[4]在柯亨的理論中得到了進(jìn)一步的闡述，抽象的政治自由的公民并沒(méi)有成為柯亨的政治哲學(xué)的主題。資本主義社會(huì)作為一種以“權(quán)利掩蓋權(quán)力的社會(huì)”，迫使無(wú)產(chǎn)階級(jí)“必須在勞動(dòng)力市場(chǎng)上把自己介紹給資本家階級(jí)并且服務(wù)于那個(gè)階級(jí)”。[5]盡管近幾十年來(lái)馬克思主義理論界內(nèi)不乏學(xué)者對(duì)柯亨的正義觀提出諸多問(wèn)題，而柯亨的回答也不能說(shuō)是絕對(duì)令人滿意的，但他對(duì)于作為平等的正義觀——這個(gè)馬克思主義應(yīng)有的階級(jí)立場(chǎng)和理論動(dòng)機(jī)的捍衛(wèi)和辯護(hù)，在新自由主義浪潮的重壓之下是有不可磨滅的歷史意義的。

二 柯亨的資本批判及其歷史局限

近幾十年，關(guān)于社會(huì)主義的現(xiàn)實(shí)可能性的論爭(zhēng)迄未終止。其中一種意見(jiàn)以伯特爾·奧爾曼為代表，即認(rèn)為社會(huì)主義的實(shí)現(xiàn)是基于歷史的必然性，是資本主義制度自我否定的結(jié)果，而這也是歷史唯物主義的經(jīng)典歷史敘事在現(xiàn)代的發(fā)展?？潞鄤t認(rèn)為社會(huì)主義的實(shí)現(xiàn)要基于人們的意愿，而社會(huì)主義優(yōu)于資本主義的一個(gè)重要方面就在于它更平等?？潞嗾J(rèn)為社會(huì)主義是一種社會(huì)制度，雖然與傳統(tǒng)的社會(huì)主義的定義不同，因此需要為社會(huì)主義做道德辯護(hù)?？偠灾诔浞至私夂腕w現(xiàn)社會(huì)主義原則和內(nèi)容的基礎(chǔ)上，人們可以通過(guò)個(gè)人的理性計(jì)劃，而自主選擇社會(huì)主義。

人們選擇社會(huì)主義的一個(gè)重要原因，是在社會(huì)主義社會(huì)中被普遍遵循的“社會(huì)主義的機(jī)會(huì)平等”原則，[6]即每個(gè)人可以通過(guò)自身的努力達(dá)到自己預(yù)定的目標(biāo)。柯亨認(rèn)為，馬克思所批判的不平等及其帶來(lái)的非正義的根本原因在于生產(chǎn)力的落后。因此柯亨提出社會(huì)主義共有制的“野營(yíng)旅行”。在這個(gè)理論設(shè)計(jì)中，柯亨指出一個(gè)小型的社會(huì)之所以非常具有吸引力，是因?yàn)樗w現(xiàn)了社會(huì)主義的價(jià)值要求，它實(shí)現(xiàn)了社會(huì)主義的機(jī)會(huì)平等原則和共同體原則。[7]社會(huì)主義的魅力在于可以使所有人都能真正擁有平等的好處。社會(huì)主義將更加平等，這樣的平等將有利于所有人。真正的平等被實(shí)現(xiàn)之后，人與人之間的區(qū)別在于不同的偏好和興趣，而非物質(zhì)財(cái)富和權(quán)力。

柯亨認(rèn)為資本主義是具有掠奪性的，而社會(huì)主義是人類超越掠奪性發(fā)展階段的一種企圖，所以值得追求。[8]但“對(duì)平等的信奉究竟要求些什么？那些擁有生產(chǎn)能力且天資較好的人對(duì)于那些相對(duì)缺乏生產(chǎn)能力或有殘疾或有特殊需要的人究竟負(fù)有何種類型的義務(wù)？我們尋找一個(gè)準(zhǔn)確的剝削定義，也想知道剝削究竟為什么是不正當(dāng)?shù)摹薄9]剝削的根源在于產(chǎn)生了分配的不平等。馬克思之所以認(rèn)為機(jī)會(huì)平等的社會(huì)優(yōu)于資本主義社會(huì)，乃是因?yàn)樵谫Y本主義社會(huì)中每個(gè)人都被投入到了剝削和對(duì)立的社會(huì)關(guān)系網(wǎng)絡(luò)中。然而相比被物質(zhì)中介了的有限的正義，在社會(huì)主義社會(huì)中，個(gè)體之所以為別的個(gè)體服務(wù)，并不是因?yàn)橹荒芙璐双@得生存的必需品，而是因?yàn)樯鐣?huì)主義公共的社會(huì)關(guān)系使得這種基于社會(huì)需求的關(guān)系不會(huì)被資本利用。[10]諾齊克等學(xué)者所認(rèn)為的“自我所有”的自由，實(shí)則掩蓋了資本主義社會(huì)剝削關(guān)系的實(shí)質(zhì)。

馬克思主義理論在革命時(shí)期之所以能夠擁有極強(qiáng)的現(xiàn)實(shí)性，就是因?yàn)槠淇茖W(xué)性抓住了實(shí)踐革命的群眾本身的階級(jí)意識(shí)。但是在資本主義全球化的今天，這種強(qiáng)調(diào)歷史敘述的科學(xué)性和規(guī)律性的理論方法卻無(wú)法順利通達(dá)階級(jí)意識(shí)已經(jīng)被異化消磨的無(wú)產(chǎn)階級(jí)。因此，“社會(huì)主義者應(yīng)更多地從道德方面為社會(huì)主義辯護(hù)，以激勵(lì)人們主動(dòng)投身實(shí)現(xiàn)社會(huì)主義的事業(yè)”[11]的現(xiàn)實(shí)要求。如果說(shuō)人們選擇社會(huì)主義的一個(gè)主要原因是它比資本主義更平等，那為社會(huì)主義做的道德辯護(hù)就主要體現(xiàn)在為社會(huì)主義平等所做的辯護(hù)上。

托馬斯·皮凱蒂在《21世紀(jì)資本論》中指出近幾十年來(lái)高度集中的私人資本加劇貧富差距的事實(shí)。“資本家積累得越多，他就越能積累”，[12]資本全球化的時(shí)代，私人資本通過(guò)了金融資本不斷增值和集中的特征不斷增長(zhǎng)，同時(shí)勞動(dòng)收入的不平等也加劇了這一客觀過(guò)程。總而言之，在21世紀(jì)的資本主義的模式中，“r＞g的邏輯”[13]所被強(qiáng)化的程度遠(yuǎn)甚于過(guò)去任何一個(gè)時(shí)代。另一方面，曾經(jīng)得以維持物質(zhì)平等的公共資產(chǎn)則被不斷侵蝕，乃至于完全成為了以公共債券為表現(xiàn)形式的“負(fù)所有權(quán)”。在現(xiàn)代全球資本體系中，資本幾乎完全集中于身居社會(huì)頂層的極少數(shù)人的手中，這使得大部分人根本無(wú)法意識(shí)到資本的存在。對(duì)于身處社會(huì)財(cái)富分配底層的絕大多數(shù)人口而言，“資本完全屬于超現(xiàn)實(shí)的、神秘的實(shí)體”。[14]根據(jù)皮凱蒂等的研究表明，在2010年勞動(dòng)分配中收入最高的10%的人一般拿到總勞動(dòng)收入的25～30%，而資本收入分配前10%的人總是占有所有財(cái)富的50%甚至90%之多。[15]雖然以現(xiàn)代企業(yè)高管為代表的“經(jīng)理人經(jīng)濟(jì)”帶來(lái)了非常嚴(yán)重的勞動(dòng)收入不平等，但是相比之下，資本所有權(quán)的分配卻更為集中。此外，關(guān)于主要發(fā)達(dá)國(guó)家的調(diào)查數(shù)據(jù)顯示，從1910年至2010年，身處收入層級(jí)前40%的“世襲社會(huì)”繼承了在經(jīng)濟(jì)發(fā)展和通貨膨脹中被釋放出來(lái)的資本，而占人口50%的最窮的人則始終只占有極小一部分資本——大致維持在5%，甚至在情況最好的瑞典也不過(guò)只占10%。[16]貧富差距使得不同階級(jí)的技能、文化和趣味的差別也不斷擴(kuò)大。在21世紀(jì)資本主義社會(huì)中，無(wú)產(chǎn)階級(jí)愈發(fā)失去解放，或者選擇社會(huì)發(fā)展形態(tài)的權(quán)力。因此在食利者經(jīng)濟(jì)和經(jīng)理人經(jīng)濟(jì)中，當(dāng)“拼爹資本主義”在私人所有權(quán)制度中的成為了絕對(duì)主宰的內(nèi)在邏輯——同時(shí)影響了代議制民主的效力，就意味著柯亨式的共同原則和道德啟發(fā)的可能性正在變得越來(lái)越小。

三 柯亨的“辯護(hù)”及其方法論局限

不論是在古典自然法所預(yù)設(shè)的理想政制中，還是在近代以來(lái)的政治理念中，平等始終是值得追求的目標(biāo)。盧梭在《論人類不平等的起源》中將《社會(huì)契約論》所伸張的“生而平等”追溯到了“自然狀態(tài)”的理論懸設(shè)中，從而追溯了市民社會(huì)的不平等的政治經(jīng)濟(jì)根源。在盧梭看來(lái)，不論是封建式的政治不平等，還是布爾喬亞式的經(jīng)濟(jì)不平等，最終都會(huì)導(dǎo)致“主人和奴隸都被敗壞”。[17]因?yàn)楫?dāng)勞動(dòng)者被剝奪了生產(chǎn)資料，只能依靠資產(chǎn)階級(jí)雇傭他們，使他們可以出賣(mài)勞動(dòng)力換取生活資料，“迫使每個(gè)人為了生存而不得不去依靠他人”。[18]盧梭的這個(gè)論點(diǎn)在羅伯斯庇爾的政治冒險(xiǎn)中得到了充分的實(shí)踐，后者始終認(rèn)為：“隨著社會(huì)不平等的日趨嚴(yán)重，大多數(shù)公民的自由和平等也就不再存在”。[19]因此法國(guó)大革命的矛頭在雅各賓的盧梭式政治價(jià)值的引導(dǎo)下指向了“富人和腐敗者”。在不平等的社會(huì)經(jīng)濟(jì)坐標(biāo)中，通過(guò)資本占據(jù)優(yōu)勢(shì)地位的階級(jí)必然會(huì)促成維持不平等的上層建筑，這在資產(chǎn)階級(jí)革命中體現(xiàn)為左右派的長(zhǎng)期拉鋸以及保守勢(shì)力的頻繁復(fù)辟。馬克思認(rèn)為資本主義意識(shí)形態(tài)究其虛假性而言是以“啟蒙”的形式對(duì)大眾的欺騙，是資產(chǎn)階級(jí)獲得和維持政權(quán)和社會(huì)結(jié)構(gòu)的外在工具。從推翻封建制度和宗教神學(xué)的特定歷史視角而言，“資產(chǎn)階級(jí)統(tǒng)治時(shí)期占統(tǒng)治地位的概念”——“自由、平等”[20]具有歷史進(jìn)步性。其中，平等觀念的提出：“特別是通過(guò)盧梭，在大革命中和大革命之后起了一種實(shí)際的政治的作用”，甚至在19世紀(jì)末的“差不多所有國(guó)家的社會(huì)主義運(yùn)動(dòng)中仍然起著巨大的鼓動(dòng)作用”。[21]

柯亨的平等主義正義觀充分體現(xiàn)了近代平等主義思潮在新自由主義情境下的銳利鋒芒。在柯亨看來(lái)，資本主義生產(chǎn)方式所導(dǎo)致的全面危機(jī)，將使得人類在沒(méi)有相當(dāng)生產(chǎn)力水平的情況下提前選擇社會(huì)主義的平等原則。柯亨之所以認(rèn)為“我們不得不在稀缺的條件下去尋求社會(huì)主義的平等”，原因是生產(chǎn)力的發(fā)展遇到了資源不足的障礙，我們不可能通過(guò)制造極大豐富的財(cái)富來(lái)實(shí)現(xiàn)社會(huì)主義的平等。[22]既然“地球的資源是有限的，由科技知識(shí)的不斷發(fā)展所推動(dòng)的使用價(jià)值的擴(kuò)張，不可能無(wú)限進(jìn)行下去”，[23]那么，對(duì)于資源配置和使用的公平性就是值得商榷的。資本主義社會(huì)所標(biāo)榜的“平等”和“公正”，歸根到底是建立在資源日趨匱乏、貧富差距不斷擴(kuò)大的客觀基礎(chǔ)之上的，這是一種難以為繼的意識(shí)形態(tài)欺騙。然而，馬克思卻明確指出這一過(guò)程的客觀實(shí)在性，即“在共產(chǎn)主義高級(jí)階段……他們的生產(chǎn)力也增長(zhǎng)起來(lái)，而集體財(cái)富的一切源泉都充分涌現(xiàn)之后——只有在那個(gè)時(shí)候，才能完全超出資產(chǎn)階級(jí)權(quán)利的狹隘眼界，社會(huì)才能在自己的旗幟上寫(xiě)上：各盡所能，按需分配！”[24]這在柯亨看來(lái)不過(guò)是一個(gè)世紀(jì)前的有限的理論設(shè)想，而在20世紀(jì)，如果仍舊如此幼稚地去設(shè)想人類的物質(zhì)技術(shù)狀態(tài)就是不現(xiàn)實(shí)的。[25]

盡管柯亨的平等主義正義觀始終指向新自由主義所鼓吹的殘酷的社會(huì)達(dá)爾文主義，但是其所設(shè)想的實(shí)現(xiàn)這一正義價(jià)值的途徑并非令人滿意。柯亨的政治哲學(xué)涵蓋了三種形式的機(jī)會(huì)平等，一種是平等的原則，另一種是在福利國(guó)家實(shí)行的對(duì)出身貧苦兒童實(shí)施“早年教育”(head-start education)的政策，第三種是“社會(huì)主義的機(jī)會(huì)平等”。具體而言，柯亨坦言：“我稱之為社會(huì)主義的機(jī)會(huì)平等糾正的則是這樣的不平等，這種不平等是由作為非正義的更深層根源的天賦差異引起的，它超出了由非選擇的社會(huì)背景強(qiáng)加的不平等，因?yàn)樘熨x的差異同樣是非選擇的?！盵26]這種與政治自由主義的平等原則頗為相似的論述，體現(xiàn)了柯亨的“社會(huì)主義平等原則”既不是資本主義制度覆亡之后的必然結(jié)果，也無(wú)法完全揚(yáng)棄資本主義的政治結(jié)構(gòu)。這種平等在更多的場(chǎng)合被柯亨轉(zhuǎn)述為對(duì)市場(chǎng)社會(huì)主義的支持，而“市場(chǎng)社會(huì)主義之所以被稱為是‘社會(huì)主義的’”，乃是因?yàn)椤皬U止了資本和勞動(dòng)之間的分離：在市場(chǎng)社會(huì)主義中，不存在一個(gè)與不擁有資本的勞動(dòng)者相對(duì)立的資本家階級(jí)，因?yàn)閯趧?dòng)者本身，即全部人口，擁有企業(yè)的資本”。因此，柯亨對(duì)于辯證法的否定，使得社會(huì)主義成為和資本主義平行的社會(huì)制度設(shè)計(jì)，無(wú)法觸及到對(duì)于資本所有權(quán)的變更?？潞鄾](méi)有使用傳統(tǒng)馬克思主義的“生產(chǎn)資料”(the means of production)概念，而使用的是“生產(chǎn)性資產(chǎn)”(productive assets)概念。雖然他對(duì)此沒(méi)有作出明確的說(shuō)明，但從相關(guān)論述看，他說(shuō)的“生產(chǎn)性資產(chǎn)”在包含傳統(tǒng)馬克思主義的生產(chǎn)資料概念以外，還包括生產(chǎn)者的勞動(dòng)能力。通過(guò)對(duì)概念的創(chuàng)新性分析，柯亨發(fā)展了馬克思主義理論。但是，柯亨推崇分析哲學(xué)的方法而反對(duì)辯證法，造成了對(duì)馬克思主義理解的偏向，又削弱了馬克思主義的有效性。伊格爾頓認(rèn)為柯亨所支持的決定論，即生產(chǎn)力能夠自動(dòng)產(chǎn)生一定的社會(huì)關(guān)系，使得柯亨實(shí)際上是在為一種“錯(cuò)誤的觀念”辯護(hù)。[27]但是，馬克思所說(shuō)的“人們創(chuàng)造歷史，不是隨心所欲地創(chuàng)造，而是在直接碰到的、既定的、從過(guò)去繼承下來(lái)的條件下創(chuàng)造”，[28]一方面支持了柯亨在資本主義發(fā)展的新的歷史條件下去洞見(jiàn)共產(chǎn)主義理論與實(shí)踐的時(shí)代性，另一方面卻將關(guān)于柯亨及其正義觀的反思拉回到歷史變革的實(shí)踐性當(dāng)中。正如盧卡奇所指出的：“歷史唯物主義的首要功能肯定不會(huì)是純粹的科學(xué)認(rèn)識(shí)，而是行動(dòng)?！盵29]面對(duì)21世紀(jì)資本主義發(fā)展所提出的理論挑戰(zhàn)，中國(guó)的理論工作者所必須應(yīng)對(duì)的主題，仍然是如何從中國(guó)的社會(huì)主義實(shí)踐中源源不斷地汲取理論發(fā)展的現(xiàn)實(shí)材料，并在馬克思主義的革命性和策略性的辯證關(guān)系中堅(jiān)持資本批判的實(shí)踐維度。

注釋：

[1]G．A．柯亨：《卡爾·馬克思的歷史理論——一個(gè)辯護(hù)》，段忠橋譯，北京：高等教育出版社，2008年，第XXVI頁(yè)。

[2]Peter Singer, Marx: A Very Short Introduction. Oxford: Oxford University Press.2000. p.105.

[3]G．A．柯亨:《馬克思與諾齊克之間》，呂增奎譯，南京：江蘇人民出版社，2008年，第82頁(yè)。

[4]馬克思：《資本論》第1卷，北京：人民出版社，2004年，第881頁(yè)。

[5]G．A．柯亨：《卡爾·馬克思的歷史理論——一個(gè)辯護(hù)》，第256頁(yè)。

[6]G.A.Cohen, Why Not Socialism? NJ: Princeton University Press,2009, p.13.

[7]G.A.Cohen, Why Not Socialism? p.12.

[8]G.A.Cohen, Why Not Socialism? p.82.

[9]G．A．柯亨:《馬克思與諾齊克之間》，第209頁(yè)。

[10]G.A.Cohen, Why Not Socialism? p.38.

[11]段忠橋：《轉(zhuǎn)向政治哲學(xué)與堅(jiān)持辯證法——當(dāng)代英美馬克思主義研究的兩個(gè)方向》，《哲學(xué)動(dòng)態(tài)》2006年第11期。

[12]馬克思：《資本論》第1卷，第673頁(yè)。

[13]Thomas Piketty, Capital in the Twenty-First Century, trans. Arthur Goldhammer, London: The Belknap Press, 2014, p.350.

[14]Thomas Piketty, Capital in the Twenty-First Century, p.259.

[15]Thomas Piketty, Capital in the Twenty-First Century, p.244.

[16]Thomas Piketty, Capital in the Twenty-First Century, p.346.

[17]讓-雅克·盧梭：《愛(ài)彌爾》上卷，李平漚譯，北京：商務(wù)印書(shū)館，1996年，第82頁(yè)。

[18]馬斯特：《盧梭的政治哲學(xué)》，胡興建等譯，上海：華東師范大學(xué)出版社，2013年，第245頁(yè)。

[19]喬治·勒費(fèi)弗爾：《法國(guó)革命史》，顧良等譯，北京：商務(wù)印書(shū)館，2010年，第414頁(yè)。

[20]馬克思、恩格斯: 《德意志意識(shí)形態(tài)》節(jié)選本，北京：人民出版社，2003年，第44頁(yè)。

[21]《馬克思恩格斯文集》第9卷，北京：人民出版社，2009年，第108頁(yè)。

[22]G．A．柯亨：《自我所有、自由和平等》，李朝暉譯，上海：東方出版社，2008年，第13頁(yè)。

[23]G．A．柯亨：《自我所有、自由和平等》，第8頁(yè)。

[24]《馬克思恩格斯全集》第25卷，北京：人民出版社，2001年，第20頁(yè)。

[25]G．A．柯亨：《自我所有、自由和平等》，第147頁(yè)。

[26]G.A.Cohen, Why Not Socialism? p.17.

[27]Terry Eagleton, Why Marx Was Right, New Haven: Yale University Press. 2012. p.242.

[28]《馬克思恩格斯選集》第1卷，北京：人民出版社，1995年，第585頁(yè)。

[29]盧卡奇：《歷史與階級(jí)意識(shí)》，杜章智等譯，北京：商務(wù)印書(shū)館，2004年，第313頁(yè)。

責(zé)任編輯 顧偉偉

B17

A

1006-0138(2016)06-0021-05

中國(guó)人民大學(xué) 2015年度拔尖創(chuàng)新人才培育資助計(jì)劃

包大為，中國(guó)人民大學(xué)哲學(xué)院馬克思主義哲學(xué)專業(yè)博士研究生，北京市，100872。