賈根良，賈子堯

(中國(guó)人民大學(xué) 經(jīng)濟(jì)學(xué)院，北京 100872)

?

經(jīng)濟(jì)思想史研究的輝格史方法及其爭(zhēng)論

賈根良，賈子堯

(中國(guó)人民大學(xué) 經(jīng)濟(jì)學(xué)院，北京 100872)

摘要：自英國(guó)歷史學(xué)家赫伯特·巴特菲爾德1931年在其史學(xué)理論名著《歷史的輝格解釋》中對(duì)輝格史進(jìn)行批判以來(lái)，輝格史這個(gè)概念在歷史學(xué)界和科學(xué)史界就成了一個(gè)貶義詞。但是，著名經(jīng)濟(jì)學(xué)家和諾獎(jiǎng)得主薩繆爾森在1987年的一篇著名論文中卻貶詞褒用，提倡將輝格史方法作為研究經(jīng)濟(jì)思想史的正確方法。近年來(lái)，薩繆爾森的這種觀點(diǎn)開始遭到挑戰(zhàn)，特別是《劍橋經(jīng)濟(jì)學(xué)雜志》在2014年第3期出版了一期專刊，對(duì)經(jīng)濟(jì)思想史研究中的輝格史觀及其研究方法進(jìn)行批判。在考察了輝格史概念被引入經(jīng)濟(jì)思想史學(xué)科的背景之后，通過對(duì)經(jīng)濟(jì)思想史界有關(guān)輝格史方法爭(zhēng)論的反思，澄清了輝格史方法在經(jīng)濟(jì)思想史研究中的基本含義及其缺陷：?jiǎn)我唤?jīng)濟(jì)學(xué)理論體系的累積發(fā)展觀，無(wú)視經(jīng)濟(jì)思想史中長(zhǎng)期存在的多元化經(jīng)濟(jì)學(xué)理論體系及其復(fù)雜性問題。

關(guān)鍵詞：輝格史；經(jīng)濟(jì)思想史；經(jīng)濟(jì)思想的累積發(fā)展觀；經(jīng)濟(jì)思想的多元發(fā)展觀

西方經(jīng)濟(jì)學(xué)界圍繞應(yīng)該如何研究經(jīng)濟(jì)思想史的問題有相當(dāng)豐富的討論，這些討論常常會(huì)涉及“輝格史”(whig history)這一術(shù)語(yǔ)。在歷史學(xué)、科學(xué)史和西方經(jīng)濟(jì)思想史等學(xué)科領(lǐng)域中，輝格史都是重要的日常用語(yǔ)，而國(guó)內(nèi)經(jīng)濟(jì)學(xué)界對(duì)有關(guān)輝格史的討論還非常少。本文將首先介紹輝格史問題的來(lái)龍去脈?！拜x格史”一詞經(jīng)英國(guó)歷史學(xué)家赫伯特·巴特菲爾德的提出和論述，成為史學(xué)理論界的一般性用語(yǔ)，他是輝格史問題的提出者，他的論述也產(chǎn)生了深遠(yuǎn)的影響。20世紀(jì)五六十年代，科學(xué)史領(lǐng)域開始討論科學(xué)史中的輝格史問題，并討論如何研究科學(xué)史?？茖W(xué)史領(lǐng)域在這方面的討論非常豐富，也比較深刻，對(duì)我們認(rèn)識(shí)經(jīng)濟(jì)思想史中的輝格史方法很有幫助。薩繆爾森正是從科學(xué)史領(lǐng)域得到啟發(fā)，提倡經(jīng)濟(jì)思想史的輝格史研究方法，因此，本文第二部分將評(píng)介薩繆爾森的經(jīng)濟(jì)思想史觀與經(jīng)濟(jì)思想史研究方法。薩繆爾森持有鮮明的輝格史觀，他的觀點(diǎn)具有一定的代表性，并引起了經(jīng)濟(jì)思想史學(xué)界的爭(zhēng)論，本文第三部分將對(duì)經(jīng)濟(jì)思想史學(xué)家們對(duì)輝格史方法的批判進(jìn)行討論，并總結(jié)出這些批判的核心要義?；谝陨嫌懻摚疚淖詈髮?duì)經(jīng)濟(jì)思想史研究中的輝格史的含義做出一定程度的澄清，并反思經(jīng)濟(jì)思想史學(xué)科中對(duì)輝格史方法的批判。

一、輝格史的來(lái)龍去脈

1931年，英國(guó)歷史學(xué)家赫伯特·巴特菲爾德出版了其史學(xué)理論名著《歷史的輝格解釋》。在巴特菲爾德之前，“歷史的輝格解釋”已經(jīng)不時(shí)在歷史學(xué)文獻(xiàn)中出現(xiàn)，指的是站在新教徒和輝格派的立場(chǎng)上撰寫的歷史。這種版本的歷史解釋主要是由英國(guó)輝格派史學(xué)家奠定的。輝格派是17世紀(jì)到19世紀(jì)的英國(guó)政治派別，是英國(guó)自由黨的前身。與其對(duì)立的派別叫作托利派，是英國(guó)保守黨的前身。兩派從17世紀(jì)到19世紀(jì)持續(xù)的政治斗爭(zhēng)不僅影響了英國(guó)的政局，同時(shí)也影響了英國(guó)的史學(xué)。在這一時(shí)期，兩派分別有一批歷史學(xué)家通過撰寫歷史著作為各自的政治主張辯護(hù)，形成了兩種鮮明對(duì)立的史學(xué)，后人稱其為“輝格派史學(xué)”和“托利派史學(xué)”。從18世紀(jì)到19世紀(jì)初，“托利派史學(xué)”一直處于優(yōu)勢(shì)地位。19世紀(jì)30—50年代，英國(guó)的經(jīng)濟(jì)狀況、政治形勢(shì)以及思想文化發(fā)生了很大的轉(zhuǎn)變，此時(shí)，英國(guó)已經(jīng)完成了工業(yè)革命，在經(jīng)濟(jì)上躍居世界首位；輝格派的勢(shì)力不斷壯大，逐漸占據(jù)了優(yōu)勢(shì)地位。在這樣的社會(huì)環(huán)境之下，“輝格派史學(xué)”取得了空前的發(fā)展，并逐漸取代了“托利派史學(xué)”，成為“一戰(zhàn)”以前英國(guó)史學(xué)界的主流史學(xué)流派[1]。按照輝格派歷史學(xué)家的解釋，憲政民主體制是英國(guó)珍貴的歷史傳統(tǒng)，而這一歷史傳統(tǒng)恰恰是由輝格派創(chuàng)造并維持的。按照這種解釋，輝格派就是推動(dòng)英國(guó)進(jìn)步和發(fā)展的中堅(jiān)力量，而與其相對(duì)立的托利派則是英國(guó)進(jìn)步和發(fā)展的阻礙[2]。巴特菲爾德認(rèn)為，這種對(duì)英國(guó)歷史的解釋與某種具有普遍性的歷史編纂及其解釋方法有密切的關(guān)系，這種方法并不是輝格派歷史學(xué)家所特有的。他在批判輝格派史學(xué)的過程中，對(duì)“歷史的輝格解釋”這一概念做了重要的引申，使之涉及歷史進(jìn)程的性質(zhì)以及歷史研究的局限性等歷史研究的本質(zhì)問題。自巴特菲爾德的著作出版以來(lái)，“歷史的輝格解釋”不再專指某種英國(guó)歷史的編寫方式，而成為一個(gè)一般性的術(shù)語(yǔ)，在歷史學(xué)、科學(xué)史、經(jīng)濟(jì)思想史等學(xué)科領(lǐng)域廣為使用。逐漸地，該術(shù)語(yǔ)被簡(jiǎn)化為輝格史(whig history)，并相應(yīng)地出現(xiàn)了“輝格主義”(whiggism)、“輝格式的”(whiggish)等相關(guān)詞匯。

巴特菲爾德對(duì)輝格史的批判主要集中在三個(gè)方面。首先，輝格史的第一個(gè)謬誤，就是其基本假設(shè)，“以‘當(dāng)下’作為準(zhǔn)繩和參照來(lái)研究‘過去’”[3]。在巴特菲爾德看來(lái)，過去與現(xiàn)在是不同的。歷史學(xué)家的工作在于描述和解釋過去的那個(gè)不同的世界，使其能夠?yàn)楝F(xiàn)代人所理解，換言之，就是把過去帶入現(xiàn)在。然而，輝格史卻恰好相反，在其以當(dāng)下作為參照系的歷史編纂及其解釋中，人們很容易發(fā)現(xiàn)，在那些歷史人物中，誰(shuí)是在為未來(lái)而奮斗，而誰(shuí)又是在阻礙歷史前進(jìn)的腳步。顯而易見，這樣的研究是在尋找過去與現(xiàn)在的相似之處，是將現(xiàn)在帶入到過去。

輝格史往往試圖回答“歷史是如何走到今天的”這樣的問題，而以當(dāng)下作為參照系來(lái)研究歷史可以得到一個(gè)漂亮而簡(jiǎn)潔的答案。歷史學(xué)家可以根據(jù)當(dāng)下，將過去的人物、派別和事件劃分為推動(dòng)進(jìn)步的力量和阻礙進(jìn)步的力量，然后將歷史的進(jìn)程描述為推動(dòng)進(jìn)步的力量不斷戰(zhàn)勝阻礙進(jìn)步的力量的過程。這就是巴特菲爾德所批判的輝格史的第二個(gè)謬誤。他認(rèn)為，歷史的進(jìn)程是復(fù)雜的，是無(wú)法被簡(jiǎn)單地概括的。當(dāng)下的境況是過去存在的各種力量和因素之間的互動(dòng)產(chǎn)生的結(jié)果，并非只是某一個(gè)人或某個(gè)派別的努力導(dǎo)致的。歷史學(xué)家的工作不是概括或闡述宏觀的歷史進(jìn)程，他能做的僅僅是深入某個(gè)具體的歷史現(xiàn)象中，將其忠實(shí)地描述出來(lái)。實(shí)際上，巴特菲爾德認(rèn)為，對(duì)歷史進(jìn)程進(jìn)行抽象的哲學(xué)概括在本質(zhì)上是不可能的，歷史的進(jìn)程是不能脫離歷史事件而存在的。

在輝格史學(xué)家看來(lái)，僅僅關(guān)注歷史事件是沒有意義的。他們的最終目的是根據(jù)歷史進(jìn)程的敘述得出具有普遍性的真理，或者對(duì)歷史上的各種人物或派別的功過做出最終的裁決。巴特菲爾德認(rèn)為，這正是輝格史的第三個(gè)謬誤。在他看來(lái)，恰恰是被輝格史學(xué)家所蔑視的歷史事件才是歷史學(xué)家們所應(yīng)關(guān)注的，他們應(yīng)該關(guān)心具體，通過描述具體的事件來(lái)展現(xiàn)過去的豐富性和復(fù)雜性。歷史并不能提供普遍真理，所有歷史學(xué)家的評(píng)價(jià)都只能是一家之言，而不是所謂的歷史的聲音。

巴特菲爾德不僅是一位歷史學(xué)家，他同時(shí)也是一位科學(xué)史學(xué)家。他認(rèn)為科學(xué)史中也存在輝格史問題：“與所有其他形式的歷史一樣，科學(xué)史中的錯(cuò)誤同樣在于從事歷史研究時(shí)總是將當(dāng)下作為參照基準(zhǔn)?！盵4]20世紀(jì)初，科學(xué)史成為一門獨(dú)立的學(xué)科。著名科學(xué)史學(xué)家托馬斯·庫(kù)恩對(duì)當(dāng)時(shí)的科學(xué)史編寫方法是這樣描述的：“如果科學(xué)就是流行教科書中所收集的事實(shí)、理論和方法的總匯，那么，科學(xué)家便是這樣一批人：他們不管成功與否，都力求為這一特殊的總匯貢獻(xiàn)一二。科學(xué)的發(fā)展就變成一個(gè)累積的過程：事實(shí)、理論和方法在此過程中或單獨(dú)或結(jié)合著而被加進(jìn)到構(gòu)成科學(xué)技巧和知識(shí)的不斷增長(zhǎng)的堆棧之中。而科學(xué)史則變成一門編年史學(xué)科，它記載這些成功的累積過程以及抑制它們累積的障礙。這樣，關(guān)心科學(xué)發(fā)展的歷史學(xué)家便明顯地有著兩項(xiàng)主要的任務(wù)：一方面，他必須確定出當(dāng)代科學(xué)的每一事實(shí)、定律和理論是何人何時(shí)發(fā)現(xiàn)或發(fā)明的；另一方面，他必須描述和解釋阻礙著現(xiàn)代科學(xué)教科書諸成分更迅速地累積起來(lái)的錯(cuò)誤、神話和迷信?！盵5]在科學(xué)史發(fā)展的初期，這種輝格史在科學(xué)史界占統(tǒng)治地位，其形式也相當(dāng)極端[6]42。20世紀(jì)50年代起，編寫科學(xué)史的方法開始發(fā)生變化，極端的輝格史慢慢消失，一種置身于歷史當(dāng)中，以過去的術(shù)語(yǔ)解釋過去的科學(xué)家和科學(xué)思想的科學(xué)史逐漸產(chǎn)生。隨著新方法的流行，科學(xué)史學(xué)家發(fā)現(xiàn)要完成展現(xiàn)科學(xué)累積發(fā)展的輝格史越來(lái)越困難了。巴特菲爾德的批判以及研究科學(xué)史的新方法的興起共同掀起了科學(xué)史學(xué)界反輝格史的潮流。

早期的科學(xué)史學(xué)家對(duì)追溯某些現(xiàn)代的科學(xué)成就在歷史中的痕跡十分感興趣。如果某位先賢的思想與現(xiàn)代科學(xué)驚人地相似，那么他就會(huì)被當(dāng)作現(xiàn)代科學(xué)的先驅(qū)而得到高度評(píng)價(jià)。這實(shí)際上是在歷史中尋找與現(xiàn)代科學(xué)相似的東西，是把現(xiàn)在帶入了過去。科學(xué)史中的輝格史總是以現(xiàn)代科學(xué)為參照系，尋找歷史中與今天相似的東西。反輝格式的(anti-whiggish)研究不斷揭示出這種輝格式解讀的錯(cuò)誤，在大多數(shù)情況下，這些“先驅(qū)”的思想，其內(nèi)容和內(nèi)涵都與現(xiàn)代科學(xué)有著很大的差別。

早期的科學(xué)史學(xué)家非常喜歡使用現(xiàn)代科學(xué)的話語(yǔ)體系研究科學(xué)史?？茖W(xué)史學(xué)家是過去與現(xiàn)在的中介，因此，為了使現(xiàn)代人理解前人的思想而使用現(xiàn)代科學(xué)的話語(yǔ)體系本無(wú)可厚非。但這些科學(xué)史學(xué)家認(rèn)為，過去的科學(xué)家“笨拙”的表達(dá)方式掩蓋了其“真正的”科學(xué)思想?？茖W(xué)史學(xué)家使用現(xiàn)代科學(xué)的話語(yǔ)體系能夠幫助過去的科學(xué)家更清楚地表達(dá)他們應(yīng)該想要表達(dá)的思想，這種態(tài)度就是輝格式的。為了避免把現(xiàn)代科學(xué)知識(shí)強(qiáng)加給過去的科學(xué)家，反輝格式的科學(xué)史要求科學(xué)史學(xué)家使用過去的話語(yǔ)體系來(lái)解釋過去的科學(xué)思想。

受到實(shí)證主義科學(xué)觀的影響，早期科學(xué)史學(xué)家將科學(xué)發(fā)展的歷程看成是系統(tǒng)的、實(shí)證的知識(shí)連續(xù)累積的過程，而展現(xiàn)這種累積的過程正是科學(xué)史的任務(wù)[6]42。但是，隨著實(shí)證主義科學(xué)哲學(xué)的衰落，那種認(rèn)為現(xiàn)代科學(xué)在任何意義上都優(yōu)于過去的信念很難再維持。而且，隨著反輝格式研究方法的興起，人們逐漸認(rèn)識(shí)到有許多在我們今天看來(lái)荒唐可笑的觀念，在科學(xué)發(fā)展的過程中卻起到了至關(guān)重要的作用[6]43，由此，科學(xué)的累積發(fā)展觀開始動(dòng)搖。1962年，庫(kù)恩出版了他最重要的著作《科學(xué)革命的結(jié)構(gòu)》。這本書闡明了在科學(xué)發(fā)展的過程中，并非只有單純的累積，還有突發(fā)式的革命。庫(kù)恩的觀點(diǎn)大大改變了人們對(duì)科學(xué)發(fā)展歷程的看法。反輝格式的科學(xué)史自然要摒棄科學(xué)的累積發(fā)展觀。

盡管巴特菲爾德是輝格史的激烈批評(píng)者，但他在1949年出版的科學(xué)史著作《近代科學(xué)的起源》的寫法卻是輝格式的[6]43。由此可見，徹底地反輝格史是非常困難的。20世紀(jì)70年代中后期以來(lái)，尤其是在1979年巴特菲爾德去世之后，歷史學(xué)領(lǐng)域和科學(xué)史領(lǐng)域的學(xué)者們普遍開始反思反輝格式的研究方法，科學(xué)史學(xué)家們?cè)谶@些討論中尤為活躍。他們普遍認(rèn)為，徹底的反輝格式的研究不僅是不可能的，而且是有問題的，通過反思，他們得出了兩個(gè)結(jié)論。第一，極端的反輝格式的科學(xué)史由于其過于偏重歷史的細(xì)節(jié)，僅僅能夠在職業(yè)的科學(xué)史學(xué)家之間交流?？茖W(xué)工作者和廣大公眾對(duì)這樣的科學(xué)史是不感興趣的。這就阻礙了科學(xué)史在科學(xué)教育與科學(xué)的公眾傳播中發(fā)揮作用。為了與當(dāng)代的科學(xué)工作者和公眾交流，用現(xiàn)代科學(xué)的話語(yǔ)體系解釋科學(xué)史是必要的。第二，一些學(xué)者認(rèn)為，科學(xué)思想的確存在著正確與錯(cuò)誤之分。后來(lái)的科學(xué)工作者并不是僅僅致力于與他們的前輩不同，而是要努力比前輩更正確[6]43-45。到20世紀(jì)80年代后期，科學(xué)史領(lǐng)域基本形成了對(duì)輝格史問題的相對(duì)普遍的看法?？茖W(xué)史需要摒棄極端的輝格史，但極端的反輝格式的研究也是不可取的。要理解過去，同時(shí)又要實(shí)現(xiàn)與現(xiàn)代讀者的交流，科學(xué)史學(xué)家就必須在兩種傾向之間保持一種平衡，他需要具備同時(shí)考慮這兩種互相沖突的觀點(diǎn)的能力。

二、薩繆爾森與經(jīng)濟(jì)思想史的輝格史方法

在經(jīng)濟(jì)學(xué)及經(jīng)濟(jì)思想史領(lǐng)域中，輝格史這一概念是由薩繆爾森引入的。從上文的敘述中，我們可以看出，不論在歷史學(xué)領(lǐng)域還是科學(xué)史領(lǐng)域，輝格史這個(gè)概念都是一個(gè)貶義詞。然而薩繆爾森卻貶詞褒用，用輝格史來(lái)代表自己所宣揚(yáng)的經(jīng)濟(jì)思想史的研究方法。

薩繆爾森在經(jīng)濟(jì)思想史領(lǐng)域的成就經(jīng)常被人們所忽視。事實(shí)上，薩繆爾森始終對(duì)經(jīng)濟(jì)思想史保持著濃厚的興趣，并有豐富的研究成果。他對(duì)斯密、李嘉圖、杜能、馬克思和凱恩斯等經(jīng)濟(jì)學(xué)家都有過深入的研究。在這方面，薩繆爾森深受雅各布·維納的影響。他不僅繼承了維納對(duì)經(jīng)濟(jì)思想史、特別是古典經(jīng)濟(jì)學(xué)的研究興趣，而且繼承了維納通過深入經(jīng)濟(jì)思想史來(lái)討論當(dāng)前的理論問題并運(yùn)用現(xiàn)代理論來(lái)研究經(jīng)濟(jì)思想史的研究方法。他非常認(rèn)同維納研究經(jīng)濟(jì)思想史的態(tài)度，即經(jīng)濟(jì)思想史的研究既要是批判性的，也要是建設(shè)性的[7]5。

在薩繆爾森大量的經(jīng)濟(jì)思想史研究中，以他對(duì)馬克思的轉(zhuǎn)形問題的研究最為著名。從20世紀(jì)初開始，轉(zhuǎn)形問題作為馬克思留給后人的未解之謎，百年來(lái)一直備受學(xué)界關(guān)注。薩繆爾森對(duì)這一問題產(chǎn)生了濃厚的興趣，分別于1957年、1970年和1971年發(fā)表了三篇文章，通過分析轉(zhuǎn)形問題來(lái)論證馬克思的理論體系存在內(nèi)在矛盾，并得出勞動(dòng)價(jià)值論是“不必要的迂回”的結(jié)論[8]。薩繆爾森的這一觀點(diǎn)在西方經(jīng)濟(jì)學(xué)界引起了激烈的論戰(zhàn)。威廉·鮑莫爾、森島通夫等諸多馬克思主義經(jīng)濟(jì)學(xué)家參與了論戰(zhàn)，從不同的角度對(duì)薩繆爾森的觀點(diǎn)進(jìn)行了反駁。薩繆爾森對(duì)這些反駁給予了回應(yīng)。在這些回應(yīng)的文章中，薩繆爾森零星地指出了研究經(jīng)濟(jì)思想史應(yīng)該采取什么樣的方法。1974年，在回應(yīng)森島通夫和鮑莫爾的文章中，薩繆爾森第一次提到了輝格史一詞。他說(shuō)科學(xué)史中存在一種輝格史的寫法，而他正是借鑒了這種研究方法，像雜志審稿人一樣對(duì)待馬克思的著作[9]。在1987年的經(jīng)濟(jì)學(xué)史國(guó)際學(xué)會(huì)年會(huì)上，薩繆爾森發(fā)表了題為《走出密室：經(jīng)濟(jì)科學(xué)的輝格史綱領(lǐng)》的主題演講，宣稱研究經(jīng)濟(jì)思想史應(yīng)該采用輝格史方法，并認(rèn)為他對(duì)轉(zhuǎn)形問題的研究就是采用這種方法的典范[10]57。

在演講中他指出，經(jīng)濟(jì)思想史之所以成為一門沉寂的學(xué)科，是因?yàn)?0世紀(jì)30年代之后，經(jīng)濟(jì)學(xué)界出現(xiàn)了許多新理論使得經(jīng)濟(jì)學(xué)發(fā)生了重大的轉(zhuǎn)變。人們認(rèn)為，那些古老的經(jīng)濟(jì)思想已經(jīng)過時(shí)，無(wú)須再花時(shí)間來(lái)研究和學(xué)習(xí)經(jīng)濟(jì)思想史了。面對(duì)這一問題，薩繆爾森提出：“經(jīng)濟(jì)思想史應(yīng)該自覺調(diào)整自己的研究方向，站在現(xiàn)代經(jīng)濟(jì)學(xué)的立場(chǎng)上來(lái)研究歷史上的經(jīng)濟(jì)思想”[10]52，從而使經(jīng)濟(jì)思想史學(xué)科跟上時(shí)代的步伐。

所謂站在現(xiàn)代經(jīng)濟(jì)學(xué)的立場(chǎng)上，主要包括兩方面。一是經(jīng)濟(jì)思想史應(yīng)該強(qiáng)調(diào)那些現(xiàn)代經(jīng)濟(jì)學(xué)的先驅(qū)思想。薩繆爾森在一篇文章中提到：“考古學(xué)家對(duì)任何過去的事物都會(huì)感興趣。但是大部分經(jīng)濟(jì)學(xué)家對(duì)純粹考古式的經(jīng)濟(jì)思想史研究的需求卻是有限的。在哈佛大學(xué)懷德納圖書館里的那些年代比較久遠(yuǎn)的書籍和雜志中，破損和污穢最多的是那些最能預(yù)見到現(xiàn)在存活下來(lái)的主流的和激進(jìn)主義的思想的部分：這一事實(shí)佐證了一種達(dá)爾文式的輝格史的觀點(diǎn)?！盵11]他認(rèn)為，人們對(duì)經(jīng)濟(jì)思想史的需求，主要來(lái)源于要追溯那些他們認(rèn)為正確的學(xué)說(shuō)的歷史先驅(qū)。他以熊彼特為例，稱其在早年十分看重魁奈是因?yàn)樗芽萎?dāng)成他自己在《經(jīng)濟(jì)發(fā)展理論》中所表達(dá)的經(jīng)濟(jì)循環(huán)流轉(zhuǎn)思想的先驅(qū)[12]165。二是經(jīng)濟(jì)思想史學(xué)家要站在現(xiàn)代經(jīng)濟(jì)學(xué)的立場(chǎng)上來(lái)評(píng)價(jià)過去的經(jīng)濟(jì)思想的對(duì)與錯(cuò)。要做到這一點(diǎn)，首先要用現(xiàn)代經(jīng)濟(jì)學(xué)的理論框架對(duì)過去的經(jīng)濟(jì)思想進(jìn)行重構(gòu)。經(jīng)過重構(gòu)，過去的經(jīng)濟(jì)思想的漏洞會(huì)變得很明顯，有時(shí)可能是它的限制條件并不能保證得出他的結(jié)論，有時(shí)可能是它的結(jié)論與現(xiàn)代經(jīng)濟(jì)學(xué)中的理論相違背。薩繆爾森認(rèn)為，輝格史方法是一種更加友善的方法。因?yàn)樗偸侵铝τ谕ㄟ^調(diào)整和補(bǔ)充某些條件，使那些不完美的經(jīng)濟(jì)思想和經(jīng)濟(jì)理論得以成立。這是一種對(duì)過去的經(jīng)濟(jì)學(xué)家同情的理解[7]11。

薩繆爾森列舉了一些輝格式的經(jīng)濟(jì)思想史的例子。薩繆爾森認(rèn)為他自己的經(jīng)濟(jì)思想史研究始終貫穿著輝格史原則，比如他為古典經(jīng)濟(jì)學(xué)家建立的統(tǒng)一的“合教規(guī)的古典模型”(Canonical Classical Model)[13]，以及用投入產(chǎn)出分析重新闡釋魁奈的《經(jīng)濟(jì)表》[14]等等。其中，薩繆爾森自認(rèn)為最成功的輝格史研究就是他對(duì)馬克思的轉(zhuǎn)形問題的研究。他將其稱為“(經(jīng)濟(jì))*“經(jīng)濟(jì)”為筆者所加。科學(xué)的‘輝格史’的‘皇冠上的寶石’”[10]57。在其他經(jīng)濟(jì)思想史學(xué)家的論著中，薩繆爾森認(rèn)為，熊彼特的《經(jīng)濟(jì)分析史》和馬克·布勞格的《經(jīng)濟(jì)理論的回顧》是杰出的輝格史作品。

正所謂世界觀決定方法論，薩繆爾森對(duì)經(jīng)濟(jì)思想史的總體看法以及對(duì)經(jīng)濟(jì)思想發(fā)展進(jìn)程的觀點(diǎn)，決定了他認(rèn)同和提倡哪一種研究方法。筆者認(rèn)為，薩繆爾森的經(jīng)濟(jì)思想史觀主要表現(xiàn)在以下兩個(gè)方面。

第一，薩繆爾森認(rèn)為，經(jīng)濟(jì)思想是累積發(fā)展的。英國(guó)的經(jīng)濟(jì)學(xué)家丹尼斯·奧布萊恩認(rèn)為，薩繆爾森反對(duì)庫(kù)恩的看法，認(rèn)為科學(xué)知識(shí)是累積發(fā)展的[7]12。薩繆爾森認(rèn)為普遍存在一條“輝格式(反庫(kù)恩)的經(jīng)驗(yàn)……在學(xué)術(shù)方面，后來(lái)的總是趨向于更好”[11]186。薩繆爾森還認(rèn)為，科學(xué)發(fā)展中新舊知識(shí)的更替和音樂與藝術(shù)中不同潮流的轉(zhuǎn)變存在著根本性的差異。然而，由于科學(xué)的累積發(fā)展過程并不完美，許多科學(xué)史學(xué)家往往忽略了這種差異。不同時(shí)代的音樂和藝術(shù)之間并不存在誰(shuí)優(yōu)于誰(shuí)的問題，它們之間存在著庫(kù)恩所說(shuō)的不可通約性。然而，科學(xué)并不是這樣?？茖W(xué)中存在著進(jìn)步，即使是庫(kù)恩也承認(rèn)后來(lái)的物理學(xué)理論體系總體上要比先前更好。而且，科學(xué)的發(fā)展是累積性的，正如牛頓所說(shuō)，后來(lái)者能夠看得更遠(yuǎn)是因?yàn)樗麄冋驹诰奕说募绨蛏蟍12]164。這些論述中的科學(xué)是包括經(jīng)濟(jì)學(xué)的，也就是說(shuō)，在薩繆爾森看來(lái)，經(jīng)濟(jì)學(xué)的發(fā)展也是累積性的。筆者認(rèn)為，薩繆爾森有意使用輝格史這一貶義詞，其用意就在于強(qiáng)調(diào)經(jīng)濟(jì)學(xué)中存在著進(jìn)步，以此突出經(jīng)濟(jì)學(xué)的科學(xué)性。

第二，薩繆爾森認(rèn)為經(jīng)濟(jì)思想史應(yīng)該站在勝利者的角度來(lái)編寫。薩繆爾森說(shuō)：“評(píng)價(jià)現(xiàn)代科學(xué)中存在的各種范式的優(yōu)缺點(diǎn)需要依據(jù)現(xiàn)代的方法。直到某種學(xué)說(shuō)取得了主導(dǎo)地位，輝格史學(xué)家才會(huì)對(duì)學(xué)說(shuō)的歷史感興趣。由于某種范式在科學(xué)的生存競(jìng)爭(zhēng)中已被淘汰，能夠編寫入科學(xué)史的內(nèi)容也要跟著改變?！盵12]207在20世紀(jì)50年代之后，新古典經(jīng)濟(jì)學(xué)成為經(jīng)濟(jì)學(xué)界占統(tǒng)治地位的范式，西方經(jīng)濟(jì)學(xué)界出現(xiàn)了空前統(tǒng)一的局面[15]。薩繆爾森所說(shuō)的現(xiàn)代經(jīng)濟(jì)學(xué)，實(shí)際上指的是新古典經(jīng)濟(jì)學(xué)。薩繆爾森認(rèn)為，相比當(dāng)時(shí)的馬克思主義學(xué)家，新古典經(jīng)濟(jì)學(xué)家更有權(quán)利強(qiáng)調(diào)其學(xué)說(shuō)的先驅(qū)，因?yàn)樾鹿诺浣?jīng)濟(jì)學(xué)占據(jù)了主流地位。他進(jìn)一步解釋說(shuō)，如果以后的經(jīng)濟(jì)學(xué)界被其他學(xué)說(shuō)所統(tǒng)治，那么經(jīng)濟(jì)思想史的內(nèi)容也要重新以這種學(xué)說(shuō)為參照來(lái)編寫[12]164。

薩繆爾森提出輝格史方法之后，輝格史一詞便在經(jīng)濟(jì)思想史領(lǐng)域廣為使用。然而，在經(jīng)濟(jì)思想史領(lǐng)域，輝格史概念的用法并不統(tǒng)一。有時(shí)，它特指薩繆爾森提出的研究方法或薩繆爾森的經(jīng)濟(jì)思想史觀；有時(shí)，它也在較一般的意義上使用。不同的學(xué)者使用它的一般性含義時(shí)，又會(huì)側(cè)重于不同的方面。按照薩繆爾森的詮釋，輝格史是以現(xiàn)代主流經(jīng)濟(jì)學(xué)為標(biāo)準(zhǔn)來(lái)解釋過去的經(jīng)濟(jì)思想，最終表現(xiàn)出經(jīng)濟(jì)思想發(fā)展的累積過程。英國(guó)經(jīng)濟(jì)思想史學(xué)家羅杰·巴克豪斯用輝格史代表一種認(rèn)為現(xiàn)代經(jīng)濟(jì)學(xué)優(yōu)于過去的態(tài)度[16]。美國(guó)經(jīng)濟(jì)思想史學(xué)家彼得·勃特克將輝格史定義為認(rèn)為以往所有有價(jià)值的思想都已經(jīng)體現(xiàn)在現(xiàn)代經(jīng)濟(jì)學(xué)當(dāng)中的觀點(diǎn)[17]531。法國(guó)經(jīng)濟(jì)學(xué)家杰羅姆·勃朗和盧多維奇·德梅認(rèn)為，輝格史是一種解讀和研究經(jīng)濟(jì)思想史的方法，它強(qiáng)調(diào)經(jīng)濟(jì)學(xué)從“前科學(xué)”到科學(xué)的進(jìn)步以及過去經(jīng)濟(jì)學(xué)家的謬誤[18]。除此之外，還有一些對(duì)輝格史含義的表述和解釋。無(wú)論采取哪一種解釋，大部分經(jīng)濟(jì)學(xué)家對(duì)輝格史都持批判的態(tài)度。

三、經(jīng)濟(jì)思想史學(xué)家們對(duì)薩繆爾森的輝格史方法的批判

丹尼斯·奧布萊恩指出，薩繆爾森提出輝格史方法是為了形成一個(gè)公認(rèn)的標(biāo)準(zhǔn)版本的經(jīng)濟(jì)思想史，然而這種方法并沒有得到廣泛的支持。許多經(jīng)濟(jì)思想史學(xué)家從不同的角度對(duì)輝格史方法提出了批評(píng)。

意大利經(jīng)濟(jì)思想史學(xué)家阿列桑德洛·榮卡格利亞批判了輝格史方法的基礎(chǔ)——經(jīng)濟(jì)思想的累積發(fā)展觀。首先，他描述了經(jīng)濟(jì)思想的累積發(fā)展觀：“根據(jù)累積性觀點(diǎn)，經(jīng)濟(jì)思想史表明人們對(duì)經(jīng)濟(jì)現(xiàn)實(shí)的理解不斷上升到更高的水平。目前經(jīng)濟(jì)學(xué)家所取得的暫時(shí)性的理論觀點(diǎn)——現(xiàn)代經(jīng)濟(jì)學(xué)理論——吸收了所有以前的理論貢獻(xiàn)。”[19]然后，他指出實(shí)證主義為累積性觀點(diǎn)提供了基礎(chǔ)。在實(shí)證主義的觀點(diǎn)下，科學(xué)由一系列陳述組成，包括分析性陳述和綜合性陳述。檢驗(yàn)分析性陳述是否為真，要看它是否邏輯一致；檢驗(yàn)綜合性陳述是否為真，要看它是否能夠得到經(jīng)驗(yàn)證據(jù)的證實(shí)。也就是說(shuō)，檢驗(yàn)科學(xué)陳述的有效性存在著“客觀的”標(biāo)準(zhǔn)。那么，科學(xué)發(fā)展的歷程就是“真實(shí)”陳述不斷積累的過程，如果某些舊的陳述被證明是有缺陷的，那么新的陳述就要替代它。所以，現(xiàn)代科學(xué)就包含了歷史上所有的“真實(shí)”陳述，而那些被替代了的舊知識(shí)就沒有用處了。榮卡格利亞認(rèn)為這種實(shí)證主義的觀點(diǎn)是站不住腳的。他同意庫(kù)恩、拉卡托斯和費(fèi)耶阿本德的看法，認(rèn)為并不存在評(píng)價(jià)和檢驗(yàn)不同類型的經(jīng)濟(jì)學(xué)理論的有效性的客觀標(biāo)準(zhǔn)。他認(rèn)為，經(jīng)濟(jì)學(xué)發(fā)展的歷史并不是單維度的，而是自始至終存在著相互競(jìng)爭(zhēng)的不同類型的經(jīng)濟(jì)學(xué)理論。這些競(jìng)爭(zhēng)性的理論類型之間存在著庫(kù)恩所說(shuō)的“不可通約性”，其基本假設(shè)、概念基礎(chǔ)和分析方法等方面都存在著差異，并不存在統(tǒng)一的標(biāo)準(zhǔn)能夠簡(jiǎn)單地評(píng)價(jià)它們之間孰優(yōu)孰劣。輝格史與這種觀點(diǎn)是不相容的。因?yàn)檩x格史實(shí)際上確定了評(píng)價(jià)歷史上各種經(jīng)濟(jì)學(xué)說(shuō)的簡(jiǎn)單標(biāo)準(zhǔn)，即是否符合現(xiàn)代經(jīng)濟(jì)學(xué)理論。這種直接訴諸權(quán)威的辦法，榮卡格利亞稱之為思想的懶惰。

勃特克也反對(duì)經(jīng)濟(jì)思想的累積發(fā)展觀。他指出，首先，一種經(jīng)濟(jì)思想是否被接受，除了實(shí)證主義給出的兩個(gè)條件之外，還常常取決于它是不是符合當(dāng)時(shí)的政治形勢(shì)或者思想潮流。有價(jià)值的思想有可能會(huì)因?yàn)椴环袭?dāng)時(shí)的政治形勢(shì)或思想潮流而被拒絕，而錯(cuò)誤的思想?yún)s有可能因?yàn)槠溆欣谀承┱渭瘓F(tuán)的目的或者順應(yīng)了當(dāng)時(shí)的思想潮流而大行其道。其次，在經(jīng)濟(jì)學(xué)成為一門專業(yè)的學(xué)科之后，經(jīng)濟(jì)學(xué)的發(fā)展還要受到經(jīng)濟(jì)學(xué)共同體中的一些社會(huì)因素的影響。比如，在西方主流經(jīng)濟(jì)學(xué)占據(jù)統(tǒng)治地位的今天，不使用數(shù)學(xué)模型的經(jīng)濟(jì)學(xué)文章就很難在有影響力的期刊雜志上發(fā)表，因而許多非主流經(jīng)濟(jì)學(xué)中有價(jià)值的思想就被人們淡忘了[17]531。

薩繆爾森說(shuō)：“現(xiàn)代的思想流派之間的爭(zhēng)斗并不會(huì)在經(jīng)濟(jì)思想史的研討室中分出勝負(fù)?！盵12]166這實(shí)際上是否定了經(jīng)濟(jì)思想史對(duì)經(jīng)濟(jì)學(xué)理論研究的價(jià)值。榮卡格利亞不同意這一點(diǎn)。他認(rèn)為，研究概念基礎(chǔ)、基本假設(shè)等基礎(chǔ)性問題是經(jīng)濟(jì)理論研究中的重要方面，而經(jīng)濟(jì)思想史在這一環(huán)節(jié)中起著至關(guān)重要的作用。他說(shuō)：“由于人們無(wú)法詳盡地定義某一概念內(nèi)涵，最好的概念分析方法就是研究其在時(shí)代中的演變。”[19]10弗里曼也不同意薩繆爾森的這一觀點(diǎn)。他認(rèn)為在經(jīng)濟(jì)學(xué)發(fā)展的過程中，諸如概念基礎(chǔ)、基本假設(shè)等基礎(chǔ)性問題存在著長(zhǎng)期的爭(zhēng)論?；厮輾v史上有關(guān)這些基礎(chǔ)性問題的爭(zhēng)論對(duì)于經(jīng)濟(jì)學(xué)研究至關(guān)重要，新的思想、新的理論往往就在這個(gè)過程中產(chǎn)生。然而，使用輝格史方法研究經(jīng)濟(jì)思想史，就等于認(rèn)定這些爭(zhēng)論已經(jīng)被現(xiàn)代經(jīng)濟(jì)學(xué)(也就是新古典經(jīng)濟(jì)學(xué))解決了。這樣不僅掩蓋了這些爭(zhēng)論的存在，而且使經(jīng)濟(jì)思想史研究喪失了其應(yīng)有的價(jià)值。

弗里曼進(jìn)一步指出，采用輝格史方法會(huì)對(duì)過去的經(jīng)濟(jì)思想造成歪曲。事實(shí)上，只要用新古典經(jīng)濟(jì)學(xué)的概念框架和分析方法對(duì)以往的經(jīng)濟(jì)思想進(jìn)行解釋，任何的經(jīng)濟(jì)思想都可以被解釋成新古典經(jīng)濟(jì)學(xué)的不完美版本。這樣的經(jīng)濟(jì)思想史會(huì)否定一切其他類型的經(jīng)濟(jì)理論的合法性，弗里曼將此稱為“制度性的合法性喪失”(Institutional delegitimation)[20]667。美國(guó)經(jīng)濟(jì)學(xué)家安德魯·克里曼、英國(guó)經(jīng)濟(jì)學(xué)家維多利亞·奇克和杰奧夫·蒂利也從這一角度批判了輝格史，并列舉了運(yùn)用現(xiàn)代主流經(jīng)濟(jì)學(xué)的分析方法解釋馬克思和凱恩斯時(shí)產(chǎn)生的歪曲。

上文已經(jīng)提到，薩繆爾森通過攻擊轉(zhuǎn)形問題，批評(píng)馬克思的理論存在內(nèi)在矛盾。安德魯·克里曼卻認(rèn)為，薩繆爾森實(shí)際上誤解了馬克思。產(chǎn)生誤解的根源就在于他使用的是輝格史方法——用新古典經(jīng)濟(jì)學(xué)靜態(tài)均衡的理論框架來(lái)解釋馬克思的動(dòng)態(tài)理論體系?？死锫赋?，方法并不是中立的，即使是數(shù)學(xué)方法也是如此。他認(rèn)為，用聯(lián)立方程的代數(shù)方法來(lái)解讀馬克思也是錯(cuò)誤的。馬克思所使用的是算術(shù)方法，算術(shù)方法蘊(yùn)含著將經(jīng)濟(jì)變量之間的聯(lián)系看作是一條連續(xù)的鏈條的觀點(diǎn)；而聯(lián)立方程的代數(shù)方法則蘊(yùn)含著經(jīng)濟(jì)變量之間的聯(lián)系是一個(gè)網(wǎng)狀結(jié)構(gòu)的觀點(diǎn)。這兩種數(shù)學(xué)方法蘊(yùn)含著對(duì)經(jīng)濟(jì)變量之間關(guān)系的不同看法，因而用聯(lián)立方程的方法來(lái)解釋馬克思的理論也會(huì)產(chǎn)生誤解[21]。奇克和蒂利認(rèn)為漢森、希克斯、薩繆爾森等經(jīng)濟(jì)學(xué)家對(duì)凱恩斯的解釋同樣是對(duì)凱恩斯的歪曲。為了使凱恩斯的理論適應(yīng)新古典經(jīng)濟(jì)學(xué)的理論框架，解釋者將凱恩斯的“流動(dòng)性偏好”理論改寫成了“可貸資金理論”[22]。

如果接受了經(jīng)濟(jì)思想發(fā)展的競(jìng)爭(zhēng)性觀點(diǎn)，那么我們就會(huì)意識(shí)到，很多有價(jià)值的經(jīng)濟(jì)思想有可能被遺忘，經(jīng)濟(jì)思想史研究就有挖掘和呈現(xiàn)這些有價(jià)值的經(jīng)濟(jì)思想的作用。然而，經(jīng)濟(jì)學(xué)的輝格史只強(qiáng)調(diào)那些與現(xiàn)代主流經(jīng)濟(jì)學(xué)相似的經(jīng)濟(jì)思想，如此研究經(jīng)濟(jì)思想史會(huì)遺漏許多有價(jià)值的經(jīng)濟(jì)學(xué)家和經(jīng)濟(jì)思想。羅斯巴德指出，許多經(jīng)院哲學(xué)家有很多有價(jià)值的經(jīng)濟(jì)思想，然而這些思想都被淡忘了。他認(rèn)為一些經(jīng)院哲學(xué)家已經(jīng)有了精致的主觀效用價(jià)值和價(jià)格理論；而一些經(jīng)院學(xué)者在動(dòng)態(tài)企業(yè)理論上遠(yuǎn)勝于今天的形式主義微觀經(jīng)濟(jì)學(xué)[23]。在我們看來(lái)，按照現(xiàn)代世界觀可以將經(jīng)濟(jì)思想史上各種思想分為兩大研究傳統(tǒng)。一種是以靜態(tài)的、原子論的和機(jī)械的宇宙觀作為其哲學(xué)基礎(chǔ)的，從重農(nóng)主義、斯密、李嘉圖、“庸俗經(jīng)濟(jì)學(xué)”和杰文斯—瓦爾拉斯的邊際革命等一直到現(xiàn)代主流經(jīng)濟(jì)學(xué)的西方主流經(jīng)濟(jì)學(xué)研究傳統(tǒng)；另一種則是以動(dòng)態(tài)的、系統(tǒng)的和有機(jī)的世界觀作為其哲學(xué)基礎(chǔ)的，從重商主義、美國(guó)學(xué)派、德國(guó)歷史學(xué)派、馬克思經(jīng)濟(jì)學(xué)和熊彼特經(jīng)濟(jì)學(xué)等一直到目前由馬克思主義政治經(jīng)濟(jì)學(xué)和現(xiàn)代演化經(jīng)濟(jì)學(xué)綜合所構(gòu)成的西方異端經(jīng)濟(jì)學(xué)研究傳統(tǒng)。按照輝格史方法來(lái)編寫經(jīng)濟(jì)思想史，薩繆爾森實(shí)際上已經(jīng)刪除了后一種傳統(tǒng)的絕大部分內(nèi)容，將經(jīng)濟(jì)思想史變成了西方主流經(jīng)濟(jì)學(xué)的家譜學(xué)[24]75。

另外，還有一些學(xué)者批評(píng)經(jīng)濟(jì)思想史研究的輝格史方法忽略了經(jīng)濟(jì)學(xué)家的歷史背景以及他們寫作的意圖，從而喪失或者掩蓋了許多對(duì)我們今天有價(jià)值的信息。印度經(jīng)濟(jì)學(xué)家阿米亞·巴格奇和英國(guó)經(jīng)濟(jì)學(xué)家休·古達(dá)克都認(rèn)為輝格史對(duì)歷史背景的忽略，掩蓋了資本主義與殖民主義共同誕生的事實(shí)。在刪除了歷史背景之后，許多像威廉·配第這樣的帶有強(qiáng)烈的殖民主義色彩的早期經(jīng)濟(jì)學(xué)家成了現(xiàn)代經(jīng)濟(jì)學(xué)的先驅(qū)。這種忽略導(dǎo)致了人們對(duì)于今天的不平等發(fā)展問題缺乏敏感性。研究過去的經(jīng)濟(jì)思想，特別是資本主義興起時(shí)的經(jīng)濟(jì)思想，必須結(jié)合其產(chǎn)生的歷史背景以及作者寫作的意圖，這對(duì)于今天的發(fā)展中國(guó)家尤為重要[25]。

綜上所述，筆者認(rèn)為，經(jīng)濟(jì)思想史領(lǐng)域批判輝格史的要旨在于強(qiáng)調(diào)存在著基于不同的概念基礎(chǔ)、基本假設(shè)和分析方法的經(jīng)濟(jì)理論，即強(qiáng)調(diào)經(jīng)濟(jì)學(xué)的多元性。首先，替代經(jīng)濟(jì)思想發(fā)展的累積性觀點(diǎn)的是競(jìng)爭(zhēng)性觀點(diǎn)。這種觀點(diǎn)的要義在于宣稱在經(jīng)濟(jì)思想發(fā)展的歷程中存在著多元化的經(jīng)濟(jì)學(xué)理論，是它們相互之間的競(jìng)爭(zhēng)推動(dòng)著整個(gè)經(jīng)濟(jì)學(xué)的發(fā)展。其次，榮卡格利亞和弗里曼批評(píng)輝格史否定了基礎(chǔ)性問題研究的重要性，其前提也是存在著不同類型的經(jīng)濟(jì)理論，而它們?cè)诨A(chǔ)性問題上存在差異和分歧。再次，正是由于不同類型的經(jīng)濟(jì)理論在概念基礎(chǔ)、基本假設(shè)和分析方法上存在著差異,甚至是不可通約的，因而不考慮這種差異，直接用一種經(jīng)濟(jì)理論的概念體系和分析方法去解釋另一種類型的經(jīng)濟(jì)理論或經(jīng)濟(jì)思想才會(huì)造成曲解。最后，批評(píng)者強(qiáng)調(diào)歷史背景，是為了指出在不同的歷史背景下，經(jīng)濟(jì)學(xué)家所要解決的問題是不同的。將經(jīng)濟(jì)思想置于當(dāng)時(shí)的歷史背景、地域環(huán)境下考察，更能提醒我們經(jīng)濟(jì)學(xué)的多元性。經(jīng)濟(jì)思想和經(jīng)濟(jì)理論是因時(shí)因地而異的，經(jīng)濟(jì)學(xué)并不能夠通過提供唯一正確的理論來(lái)解決所有問題。總之，對(duì)輝格史進(jìn)行批判的要旨在于強(qiáng)調(diào)經(jīng)濟(jì)學(xué)的多元性。這也可以說(shuō)明為什么對(duì)輝格史的批評(píng)大部分都來(lái)自非主流經(jīng)濟(jì)學(xué)家，因?yàn)樗麄兲烊坏亟邮艽嬖谥煌愋偷慕?jīng)濟(jì)學(xué)這種觀點(diǎn)。

四、澄清與反思

基于對(duì)輝格史的來(lái)龍去脈的梳理，以及對(duì)經(jīng)濟(jì)思想史領(lǐng)域有關(guān)輝格史的討論的梳理與總結(jié)，筆者可以在一定程度上澄清輝格史在經(jīng)濟(jì)思想史領(lǐng)域的含義。

首先，輝格史代表著經(jīng)濟(jì)思想史的一種研究方法。薩繆爾森與許多經(jīng)濟(jì)學(xué)家將這種方法視為站在現(xiàn)代經(jīng)濟(jì)學(xué)的立場(chǎng)上來(lái)研究過去的經(jīng)濟(jì)思想。這里的現(xiàn)代經(jīng)濟(jì)學(xué)實(shí)際上指的是現(xiàn)代西方主流經(jīng)濟(jì)學(xué)理論。上文已經(jīng)提到，這種方法主要包含兩個(gè)方面的意思，一是要強(qiáng)調(diào)現(xiàn)代西方主流經(jīng)濟(jì)學(xué)理論的先驅(qū)思想，輕視或者忽略那些對(duì)現(xiàn)代西方主流經(jīng)濟(jì)學(xué)理論沒有貢獻(xiàn)的經(jīng)濟(jì)思想；二是要用現(xiàn)代西方主流經(jīng)濟(jì)學(xué)的理論框架重構(gòu)過去的經(jīng)濟(jì)思想，并以現(xiàn)代西方主流經(jīng)濟(jì)學(xué)為標(biāo)準(zhǔn)，指出其貢獻(xiàn)和謬誤。

筆者認(rèn)為，輝格史的研究方法并不限于以現(xiàn)代西方主流經(jīng)濟(jì)學(xué)理論為參照系。薩繆爾森常常被批評(píng)將西方主流經(jīng)濟(jì)學(xué)的理論框架強(qiáng)加給過去的經(jīng)濟(jì)學(xué)家。針對(duì)這一點(diǎn)，他回應(yīng)道，馬克思主義的經(jīng)濟(jì)思想史學(xué)家同樣面臨這樣的批評(píng)[12]164。弗里曼認(rèn)為，站在某種非主流經(jīng)濟(jì)學(xué)理論的立場(chǎng)上解釋過去的經(jīng)濟(jì)思想也容易產(chǎn)生輝格史[20]526。筆者認(rèn)為，能夠作為輝格式的經(jīng)濟(jì)思想史的參照系的經(jīng)濟(jì)學(xué)說(shuō)，必定是某一時(shí)期在某一地區(qū)占據(jù)主流地位的經(jīng)濟(jì)學(xué)說(shuō)。正如19世紀(jì)英國(guó)的“輝格派史學(xué)”是論證輝格派的歷史進(jìn)步性的工具一樣，輝格式的經(jīng)濟(jì)思想史也發(fā)揮著論證占據(jù)主流地位的經(jīng)濟(jì)學(xué)說(shuō)的歷史進(jìn)步性，并鞏固其主流地位的作用。因而，筆者將輝格史方法定義為站在占據(jù)主流地位的經(jīng)濟(jì)學(xué)說(shuō)的立場(chǎng)上，強(qiáng)調(diào)其先驅(qū)思想，輕視和忽略其他經(jīng)濟(jì)思想，并以這種經(jīng)濟(jì)學(xué)說(shuō)的理論框架重構(gòu)過去的經(jīng)濟(jì)思想，以這種經(jīng)濟(jì)學(xué)說(shuō)為標(biāo)準(zhǔn)評(píng)價(jià)過去的經(jīng)濟(jì)思想的研究方法。

其次，輝格史代表著一種經(jīng)濟(jì)思想史觀，輝格史方法的基礎(chǔ)是經(jīng)濟(jì)思想的累積發(fā)展觀。這種觀點(diǎn)認(rèn)為，在當(dāng)下占據(jù)主流地位的經(jīng)濟(jì)學(xué)說(shuō)是正確的學(xué)說(shuō)，它優(yōu)于以往任何的經(jīng)濟(jì)思想和經(jīng)濟(jì)學(xué)說(shuō)。經(jīng)濟(jì)思想史就是這種學(xué)說(shuō)逐步形成的歷史，那些為這種學(xué)說(shuō)的形成做出貢獻(xiàn)的經(jīng)濟(jì)思想自然應(yīng)當(dāng)被強(qiáng)調(diào)，而那些反對(duì)這種經(jīng)濟(jì)學(xué)說(shuō)的經(jīng)濟(jì)思想，或者沒有為這種學(xué)說(shuō)的形成做出貢獻(xiàn)的經(jīng)濟(jì)思想要么應(yīng)當(dāng)受到批判，要么干脆被忽略。這種經(jīng)濟(jì)思想史觀是對(duì)當(dāng)下占據(jù)主流地位的經(jīng)濟(jì)學(xué)說(shuō)的肯定和贊美。

筆者認(rèn)為，經(jīng)濟(jì)思想的累積發(fā)展觀是不可取的。許多經(jīng)濟(jì)學(xué)家已經(jīng)指出了這種經(jīng)濟(jì)思想史觀的缺陷，有關(guān)論述已在本文的第三部分中詳細(xì)討論。在這里，筆者將其總結(jié)為三個(gè)方面。一是經(jīng)濟(jì)思想的累積發(fā)展觀并不符合經(jīng)濟(jì)學(xué)發(fā)展的歷史事實(shí)。經(jīng)濟(jì)學(xué)的發(fā)展并不是單線條的，歷史上存在著許多互相爭(zhēng)論的經(jīng)濟(jì)學(xué)流派，經(jīng)過發(fā)展和演變，這些經(jīng)濟(jì)學(xué)流派中有相當(dāng)一部分至今依然存在。當(dāng)今的經(jīng)濟(jì)學(xué)界并非只有主流經(jīng)濟(jì)學(xué)，還有馬克思主義經(jīng)濟(jì)學(xué)、演化經(jīng)濟(jì)學(xué)等等其他類型的經(jīng)濟(jì)學(xué)說(shuō)。二是認(rèn)為某一種經(jīng)濟(jì)學(xué)說(shuō)優(yōu)于其他任何經(jīng)濟(jì)學(xué)說(shuō)的觀點(diǎn)是站不住腳的。每一種經(jīng)濟(jì)學(xué)說(shuō)都有自身的優(yōu)勢(shì)，同時(shí)也有自身的缺陷。人們往往容易認(rèn)為，占據(jù)主流地位的經(jīng)濟(jì)學(xué)說(shuō)應(yīng)該是最接近真理的。這一點(diǎn)筆者不敢茍同。如今，實(shí)證主義的科學(xué)哲學(xué)已經(jīng)衰落，科學(xué)不僅被視為是對(duì)真理的追求，同時(shí)也被視為一種社會(huì)現(xiàn)象。某種學(xué)說(shuō)能夠成為主流的科學(xué)理論，并不完全是因?yàn)樗绕渌碚摳_，許多社會(huì)因素在這個(gè)過程中起到了重要的作用。這種現(xiàn)象在經(jīng)濟(jì)學(xué)中表現(xiàn)得尤為突出，某種經(jīng)濟(jì)學(xué)說(shuō)得以流行，與當(dāng)時(shí)的政治環(huán)境、國(guó)家戰(zhàn)略等因素有著密切的關(guān)系。三是經(jīng)濟(jì)思想的累積發(fā)展觀有礙于經(jīng)濟(jì)思想史研究發(fā)揮其應(yīng)有作用。弗里曼認(rèn)為，由于經(jīng)濟(jì)思想史上不同類型的經(jīng)濟(jì)學(xué)說(shuō)之間，往往在概念基礎(chǔ)、基本假設(shè)、分析方法等基礎(chǔ)性問題上存在著差異，甚至存在爭(zhēng)論，經(jīng)濟(jì)思想史在研究經(jīng)濟(jì)學(xué)的基礎(chǔ)性問題方面具有至關(guān)重要的作用[20]665。

我們認(rèn)為，經(jīng)濟(jì)思想史研究還可以為解決當(dāng)代的現(xiàn)實(shí)問題提供借鑒，甚至可以提供新的思路[24]84。要充分發(fā)揮經(jīng)濟(jì)思想史的這些作用，就應(yīng)當(dāng)摒除經(jīng)濟(jì)思想的累積發(fā)展觀。正如上文所述的輝格史的批評(píng)者所指出的，經(jīng)濟(jì)學(xué)是多元的。在經(jīng)濟(jì)學(xué)發(fā)展的歷史上一直存在著不同類型的經(jīng)濟(jì)學(xué)說(shuō)，這些學(xué)說(shuō)在一些基礎(chǔ)性問題上存在差異，因而在某種程度上是不可通約的，并不能說(shuō)某種經(jīng)濟(jì)學(xué)說(shuō)在任何意義上都優(yōu)于其他經(jīng)濟(jì)學(xué)說(shuō)。筆者贊同這種經(jīng)濟(jì)思想史觀，并姑且將其稱為經(jīng)濟(jì)思想的多元發(fā)展觀。站在這種經(jīng)濟(jì)思想史觀的立場(chǎng)上看，用輝格史方法研究經(jīng)濟(jì)思想史，不僅會(huì)遺漏許多有價(jià)值的經(jīng)濟(jì)思想，還會(huì)造成對(duì)所研究的經(jīng)濟(jì)思想的曲解。

在西方的經(jīng)濟(jì)思想史學(xué)界存在著嚴(yán)重的輝格史傾向。重商主義、美國(guó)學(xué)派、德國(guó)歷史學(xué)派等經(jīng)濟(jì)思想被嚴(yán)重忽視，而馬克思、凱恩斯、熊彼特等經(jīng)濟(jì)學(xué)家則被嚴(yán)重曲解。中國(guó)的經(jīng)濟(jì)思想史學(xué)界也存在類似的問題。目前，許多西方經(jīng)濟(jì)思想史學(xué)家已經(jīng)意識(shí)到了這一問題，并進(jìn)行了批判與反思。但經(jīng)濟(jì)思想史學(xué)界還沒有像科學(xué)史學(xué)界一樣，形成對(duì)這一問題的相對(duì)統(tǒng)一的看法。本文在第一部分中已經(jīng)說(shuō)明，科學(xué)史學(xué)界在反輝格史的過程中走向了另一個(gè)極端，越來(lái)越偏重于歷史的細(xì)枝末節(jié)，致使科學(xué)工作者和廣大公眾對(duì)科學(xué)史失去興趣。經(jīng)過對(duì)反輝格史的科學(xué)史研究方法的反思，科學(xué)史學(xué)界形成了相對(duì)一致的觀點(diǎn)，即認(rèn)為研究科學(xué)史需要在輝格史與反輝格史之間保持適度的平衡。借鑒科學(xué)史學(xué)界的這一過程，并結(jié)合經(jīng)濟(jì)思想史的特殊性，筆者認(rèn)為，在經(jīng)濟(jì)思想史的研究中反對(duì)輝格史應(yīng)該注意以下兩個(gè)方面。

第一，反對(duì)輝格史并不需要建立一種反輝格史方法作為研究經(jīng)濟(jì)思想史唯一正確的方法。薩繆爾森認(rèn)為，輝格史方法是研究經(jīng)濟(jì)思想史的正確方法，用這種方法研究的經(jīng)濟(jì)思想史應(yīng)當(dāng)成為經(jīng)濟(jì)思想史的公認(rèn)版本[7]10。反對(duì)輝格史，不僅要反對(duì)輝格式的研究方法，反對(duì)經(jīng)濟(jì)思想的累積發(fā)展觀，同時(shí)也要反對(duì)經(jīng)濟(jì)思想史存在標(biāo)準(zhǔn)版本的觀點(diǎn)[20]527。對(duì)過去的經(jīng)濟(jì)思想的理解和詮釋并沒有標(biāo)準(zhǔn)答案，經(jīng)濟(jì)思想史的研究也不應(yīng)該拘泥于一種方法或一種形式。方法是服務(wù)于目的的，既然經(jīng)濟(jì)思想史可以發(fā)揮多種多樣的作用，那么其研究方法也應(yīng)當(dāng)是多種多樣的。我們應(yīng)當(dāng)在經(jīng)濟(jì)思想的多元發(fā)展觀的指導(dǎo)下，發(fā)展多種多樣的研究方法。

第二，反對(duì)輝格史并不需要否定對(duì)經(jīng)濟(jì)思想的發(fā)展過程進(jìn)行總體描述的可能性。按照巴特菲爾德的觀點(diǎn)，歷史研究應(yīng)當(dāng)不斷深入細(xì)節(jié)，一旦對(duì)歷史進(jìn)行概說(shuō)就可能陷入輝格史的謬誤。這種觀點(diǎn)在科學(xué)史和經(jīng)濟(jì)思想史中并不適用。經(jīng)濟(jì)思想史研究需要為人們提供一幅經(jīng)濟(jì)思想發(fā)展的整體圖景。經(jīng)濟(jì)思想累積發(fā)展的整體圖景是有所偏頗的，反對(duì)輝格史的經(jīng)濟(jì)思想史研究應(yīng)該在經(jīng)濟(jì)思想的多元發(fā)展觀的指導(dǎo)下，描繪出經(jīng)濟(jì)思想多元化發(fā)展的歷史圖景。

參考文獻(xiàn)：

[1]譚英華.試論馬考萊的史學(xué)[J].世界歷史，1983,(1)：37-38.

[2]閻照祥.英國(guó)早期輝格史學(xué)家縱論[C]//世界近現(xiàn)代史研究(第七輯).北京：中國(guó)社會(huì)科學(xué)出版社，2010：56.

[3]巴特菲爾德.歷史的輝格解釋[M].北京：商務(wù)印書館，2012：10.

[4]BUTTERFIELD H.Historian and the History of Science[J].Bulletin of the British Society for the History of Science,1950,1(3):54.

[5]庫(kù)恩 托.科學(xué)革命的結(jié)構(gòu)[M].北京：北京大學(xué)出版社，2012:1-2.

[6]劉兵.克麗奧眼中的科學(xué)[M].上海：上?？萍冀逃霭嫔?，2009.

[7]O’BRIEN D. Paul Samuelson-the Theorist as Historian of Economic Thought[J].International Journal of Applied Economics and Econometrics,2002,10(1).

[8]SAMUELSON P.Wages and Interest: A Modern Dissection of Marxian Economic Models[J].American Economic Review,1957,47(6):911.

[9]SAMUELSON P.Rejoinder: Merlin Unclothed, A Final Word[J].Journal of Economic Literature,1974,12(1):76.

[10]SAMUELSON P.Out of the Closet: a Program for the Whig History of Economic Science[J].History of Economics Society Bulletin,1987,9(1):51-60.

[11]SAMUELSON P.Review of I. Steedman (ed.) Socialism and Marginalism in Economic Thought 1870-1930[J].European Journal of the History of Economic Thought,1997,(4):180.

[12]SAMUELSON P.Keeping Whig History Honest[J].History of Economics Society Bulletin,1988,(10):165.

[13]SAMUELSON P.The Canonical Classical Model of Political Economy[J].Journal of Economic Literature,1978,16(4):1415-1434.

[14]SAMUELSON P.Quesnay’s Tableau Economique as a Theorist Would Formulated Today[M].Macmillan,1982:45-78.

[15]BLAUG M.The Formalist Revolution of the 1950s[C]//SAMUELS,BIDDLE,DAVIS.A Companion to the History of Economic Thought.Oxford:Blackwell Punlishing,2003:395.

[16]羅杰·巴克豪斯.西方經(jīng)濟(jì)學(xué)史[M].莫竹芩，袁野,譯.?？冢汉Ｄ铣霭嫔?，三環(huán)出版社，2007:7.

[17]BOETTKE P,COYNE,C.LESSON P.Earw(h)ig: I can’t hear you because your ideas are old[J].Cambridge Journal of Economics,2014,(38):531.

[18]BLANC J,DESMEDT L.In search of a ‘crude fancy of childhood’:deconstructing mercantilism[J].Cambridge Journal of Economics,2014,(38),601.

[19]榮卡格利亞 阿.西方經(jīng)濟(jì)思想史[M].羅漢，耿筱蘭，鄭梨莎，姚煒堤，譯.上海：上海社會(huì)科學(xué)院出版社有限公司，2009：2.

[20]FREEMAN A.Schumpeter’s theory of self-restoration: a casualty of Samuelson’s Whig historiography of science[J].Cambridge Journal of Economics,2014,(38):667.

[21]KLIMAN A.The Whiggish foundations of Marxian and Sraffian economics[J].Cambridge Journal of Economics,2014,(38): 643-661.

[22]CHICK V,Tily G.Whatever happened to Keynes’s monetary theory?[J].Cambridge Journal of Economics,2014,(38):681-699.

[23]ROTHBARD M.Economic Thought Before Adam Smith,An Austrian Perspective on the History of Economic Thought:Volume I[M].Edward:Elgar Publishing Ltd,1995.

[24]賈根良.新經(jīng)濟(jì)思想史芻議[J].社會(huì)科學(xué)戰(zhàn)線，2010,(1).

[25]BAGCHI A.Contextual political economy, not Whig economics[J].Cambridge Journal of Economics，2014,(38):545-562.

[責(zé)任編輯：房宏琳]

中圖分類號(hào)：F091.3

文獻(xiàn)標(biāo)志碼：A

文章編號(hào)：1002-462X(2016)01-0076-09

作者簡(jiǎn)介：賈根良(1962—)，男，教授，博士生導(dǎo)師，中國(guó)特色社會(huì)主義經(jīng)濟(jì)建設(shè)協(xié)同創(chuàng)新中心研究員，從事演化經(jīng)濟(jì)學(xué)、經(jīng)濟(jì)思想史等研究；賈子堯(1989—)，男，博士研究生，從事經(jīng)濟(jì)思想史研究。

基金項(xiàng)目：北京市社會(huì)科學(xué)基金重點(diǎn)項(xiàng)目“‘新經(jīng)濟(jì)思想史’研究”(14JGA005)

收稿日期：2015-08-29

·經(jīng)濟(jì)學(xué)理論與思潮新探索·