特質(zhì)認(rèn)知和關(guān)系認(rèn)知對(duì)人際信任的影響*

王 沛 梁雅君 李 宇,3 劉雍鶴

(1上海師范大學(xué)教育學(xué)院心理系, 上海 200234) (2南京師范大學(xué)心理學(xué)院, 南京 210097)(3寧波大學(xué)教師教育學(xué)院心理系, 寧波 315211)

人際信任(interpersonal trust)是人類生活中的一個(gè)重要主題(Hooghe, Marien, & de Vroome,2012)。人們都希望自己能夠得到他人的信任, 并且也希望別人能夠值得自己信任(辛素飛, 辛自強(qiáng),明朗, 2013)。在經(jīng)濟(jì)、社會(huì)和政治行為中, 人際信任也是一種十分重要的社會(huì)資本。良好的人際信任能夠促進(jìn)經(jīng)濟(jì)、商業(yè)、社會(huì)以及其他各種形式的互動(dòng)交往。缺乏人際信任則會(huì)破壞交往關(guān)系,甚至給交往雙方造成損失和傷害(Ben-Ner &Halldorsson, 2010)。由于人際信任的重要性, 人際信任的發(fā)生機(jī)制及其影響因素獲得了跨學(xué)科領(lǐng)域的研究者們的廣泛關(guān)注(Cook, 2001; Kramer, 1999;Lewicki, Tomlinson, & Gillespie, 2006; McEvily &Tortoriello, 2011; Schoorman, Mayer, & Davis, 2007)。

1 特質(zhì)認(rèn)知對(duì)人際信任的影響

對(duì)于人際信任的產(chǎn)生機(jī)制, 研究者們大多將之解析為兩大部分：一部分是由信任方自身對(duì)他人的普遍信任程度產(chǎn)生, 另一部分則是由信任方對(duì)受托方的某些特質(zhì)的認(rèn)知使然。因此, 人際信任的大部分研究集中于探討信任方對(duì)他人的一般信任傾向, 以及受托方的哪些特質(zhì)因素會(huì)影響信任方的信任程度。現(xiàn)實(shí)生活中, 人們不會(huì)在毫無依據(jù)的情況下一廂情愿地信任他人。在人際交往中, 信任方往往會(huì)對(duì)受托方值得信任的特質(zhì)證據(jù)進(jìn)行認(rèn)知判斷, 從而決定是否信任對(duì)方(McAllister,1995)。因此, 特質(zhì)認(rèn)知便成為影響人際信任的一個(gè)重要因素(Mayer, Davis, & Schoorman, 1995)。

一些研究發(fā)現(xiàn), 信任方對(duì)于受托方的積極看法會(huì)使雙方信任關(guān)系發(fā)生的可能性更大, 這種積極看法是在交往過程中, 信任方對(duì)受托方值得信任的證據(jù)的理性認(rèn)知(Fulmer & Gelfand, 2012)。在人際信任的定義中, 也強(qiáng)調(diào)人際信任是基于信任方對(duì)受托方的意圖和行為的積極預(yù)期, 而影響這種積極預(yù)期的重要因素就是信任方對(duì)受托方的可信賴度的感知(Colquitt, Scott, & LePine, 2007;Lewis & Weigert, 1985)。Lewicki等(2006)發(fā)現(xiàn), 人們對(duì)他人可信賴度的感知和判斷是影響人際信任的認(rèn)知因素(Lewicki et al., 2006)。早在 1991年Butler就提出了影響人際信任的10個(gè)特質(zhì)認(rèn)知因素, 包括：開放性、接受性、可用性、公平、忠誠(chéng)、守諾、正直、能力、組件和連貫性(Butler, 1991)。隨后有研究者將與人際信任相關(guān)的這些特質(zhì)因素縮減為6個(gè)：能力、真誠(chéng)、公平、連貫、忠誠(chéng)和開放性(Clark & Payne, 2006)。還有研究者提出,人們會(huì)選擇信任那些看起來和自己具有一致的價(jià)值觀的對(duì)象(Siegrist, Cvetkovich, & Roth, 2000)。價(jià)值觀一致性作為人際信任的影響因素也得到了一些研究者的支持, Poortinga和Pidgeon的研究證明信任方和受托方的價(jià)值觀一致性可以預(yù)測(cè)人際信任行為(Poortinga & Pidgeon, 2006)。并且, 價(jià)值觀一致性的認(rèn)知還會(huì)涉及到更廣泛的群體信任的范疇, 例如宗教群體。于此不盡相同的是, Mayer等(1995)提出的信任整合模型認(rèn)為, 信任方對(duì)受托方的能力、善意和誠(chéng)信的特質(zhì)認(rèn)知, 會(huì)影響人際信任的水平。受托方的可信賴度則由這三個(gè)最具代表性的特質(zhì)因素所構(gòu)成：能力(ability)、善意(benevolence)和誠(chéng)信(integrity) (Colquitt et al., 2007;Mayer et al., 1995; Poon, 2013)。這種對(duì)可信賴度的特質(zhì)界定是以往涉及可信賴度的研究中使用最廣泛的, 得到了許多學(xué)者的證實(shí)。Colquitt等(2007)的研究支持了Mayer等人的理論主張, 證明能力、善意和誠(chéng)信是影響人際信任的三個(gè)重要因素, 其中能力特質(zhì)對(duì)人際信任的影響作用最為顯著。能力、善意和誠(chéng)信, 作為一組特質(zhì)因素, 很好地詮釋了受托方的可信賴度。信任方對(duì)受托方這三個(gè)特質(zhì)的認(rèn)知, 決定了信任方對(duì)受托方的可信賴度的感知和判斷, 從而影響信任方對(duì)受托方的信任水平。

1.1 能力認(rèn)知對(duì)人際信任的影響

能力(ability)指?jìng)€(gè)人具有的技能、能力和特征,使個(gè)人能夠在某些特定領(lǐng)域中具有影響力(Mayer et al., 1995)。許多研究證明, 能力認(rèn)知是影響人際信任的關(guān)鍵要素(Campos-Castillo & Ewoodzie,2014)。受托方的能力特質(zhì)是信任方判斷其可信賴度的一項(xiàng)重要的認(rèn)知指標(biāo), 信任方對(duì)受托方的高能力認(rèn)知會(huì)促進(jìn)信任方的認(rèn)知型信任的水平(McAllister, 1995)。在現(xiàn)實(shí)生活中, 當(dāng)人們感知到對(duì)方具有高能力特質(zhì)時(shí), 會(huì)更傾向于信任對(duì)方(Cook & Wall, 1980; Deutsch, 1960; Sitkin & Roth,1993)。Colquitt等人的研究證實(shí), 信任方對(duì)受托方的能力認(rèn)知與人際信任的水平成正相關(guān)(Colquitt et al., 2007)。一旦信任方認(rèn)知到受托方擁有完成角色任務(wù)的能力時(shí), 便會(huì)促進(jìn)信任方對(duì)受托方的信任水平(韋慧民, 龍立榮, 2008)。研究表明, 當(dāng)個(gè)體對(duì)其他專業(yè)群體的能力有積極的感知和期待時(shí), 可以迅速對(duì)來自不同專業(yè)群體的成員產(chǎn)生信任(Kramer & Tyler, 1996; Williams, 2001)。在員工對(duì)領(lǐng)導(dǎo)的人際信任研究中也發(fā)現(xiàn), 當(dāng)下級(jí)認(rèn)知到領(lǐng)導(dǎo)具有較高能力時(shí), 會(huì)促進(jìn)下級(jí)對(duì)領(lǐng)導(dǎo)的信任(Dirks & Ferrin, 2002; Gillespie & Mann, 2004)。綜合上述研究可見, 信任方對(duì)受托方的能力認(rèn)知會(huì)影響信任方對(duì)受托方的人際信任的水平。

1.2 善意認(rèn)知對(duì)人際信任的影響

善意(benevolence)指排除自利動(dòng)機(jī), 受托方被相信會(huì)對(duì)信任方行善的程度(Mayer et al.,1995)。善意讓信任方確信受托方不會(huì)傷害自己且會(huì)保護(hù)自己的利益, 因而愿意信任對(duì)方。善意的表現(xiàn)再更進(jìn)一步就是慈悲心的流露, 慈悲心是指受托方不以自利為導(dǎo)向, 而會(huì)以信任方或交往雙方共同的利益為優(yōu)先(Campos-Castillo & Ewoodzie,2014; Ridgeway, 1981; Ridgeway, 1982;)?！吧埔狻北灰暈槿穗H信任產(chǎn)生的關(guān)鍵(Colquitt et al., 2007;Dirks & Ferrin, 2002), 它表明受托方對(duì)信任方存在著一種特殊的依附關(guān)系, 即使信任方?jīng)]有尋求幫助, 受托方依然會(huì)出于善意自愿地想要給予幫助, 并且受托方并不會(huì)因此而獲得額外的回報(bào)。大量研究表明, 善意特質(zhì)是衡量受托方的可信賴度的重要標(biāo)準(zhǔn), 對(duì)善意特質(zhì)的認(rèn)知會(huì)影響信任方對(duì)受托方的信任程度(Colquitt et al., 2007; Mayer et al., 1995)。在中國(guó)文化中, 善意意指自古以來一種含義極廣的道德觀念, 其含義類似于仁愛、慈悲心。國(guó)內(nèi)許多研究者認(rèn)為, 人際信任是在人際交往過程中一方對(duì)另一方的能力和道德的確定性而形成的一種依賴感, 人際信任的依據(jù)是對(duì)方的能力和道德水平(樂國(guó)安, 韓振華, 2009; 吳繼霞,黃希庭, 2012)。這里的能力呼應(yīng)了上述的能力特質(zhì)對(duì)人際信任的重要作用, 而道德水平則是這里所說的“善意(benevolence)”特質(zhì)與我們下面將要提及的“誠(chéng)信(integrity)”特質(zhì)的綜合體(彭泗清, 鄭也夫, 2000)。

1.3 誠(chéng)信認(rèn)知對(duì)人際信任的影響

誠(chéng)信(integrity)指信任方感知到受托方遵循的原則正好也為信任方所屬意和接受(Colquitt et al.,2007; Mayer et al., 1995; Poon, 2013)?！罢\(chéng)信”特質(zhì)體現(xiàn)在受托方的公平、正義、可靠性、言行一致以及倫理道德行為等各個(gè)方面。誠(chéng)信認(rèn)知就是信任方對(duì)受托方的言行一致性的認(rèn)知(Campos-Castillo& Ewoodzie, 2014; Poon, 2013; Simoms, 2002;Whitener, Brodt, Korsgaard, & Werner, 1998), 這是人際信任關(guān)系形成的基礎(chǔ)(Locke, 2000; Mayer et al., 1995)。不過, 這里的“誠(chéng)信”不僅僅指?jìng)€(gè)體的言行一致性、可靠性, 還包括受托方的原則與信任方所遵循的道德原則相一致(Campos-Castillo &Ewoodzie, 2014)。人們會(huì)傾向于信任一個(gè)言行一致、誠(chéng)實(shí)守信、遵循一定道德原則的人。大量研究證實(shí), 誠(chéng)信認(rèn)知是影響人際信任的重要因素。當(dāng)受托方被認(rèn)為能夠信守承諾, 特別是自主自愿地這么做的時(shí)候, 信任方會(huì)對(duì)受托方產(chǎn)生更高的人際信任度(McEvily, Perrone, & Zaheer, 2003)。員工對(duì)領(lǐng)導(dǎo)的人際信任研究發(fā)現(xiàn), 下屬員工對(duì)領(lǐng)導(dǎo)的誠(chéng)信行為認(rèn)知(包括言行一致和遵循一定的價(jià)值觀)是下屬員工對(duì)領(lǐng)導(dǎo)產(chǎn)生信任的重要前提(Palanski & Yammarino, 2009)。

2 關(guān)系認(rèn)知對(duì)人際信任的影響

以往絕大多數(shù)研究集中于探討受托方的哪些特質(zhì)因素會(huì)影響信任方對(duì)他的人際信任水平。這些研究將人際信任普遍操作為信任方對(duì)受托方的可信賴度(能力、仁愛和誠(chéng)信)的感知(馬華維, 姚琦, 2012; Lewicki et al., 2006), 但是卻忽略了一個(gè)社會(huì)現(xiàn)實(shí), 即, 人際信任是在人際交往中建立起來的。與個(gè)人特質(zhì)相關(guān)的概括化的信任態(tài)度固然重要, 但是在實(shí)際生活中我們不可能僅僅依靠這種概括化的信念來與不同的個(gè)體做具體的交往。在現(xiàn)實(shí)的人際互動(dòng)中, 交往的雙方之間存在的關(guān)系紐帶對(duì)人們的認(rèn)知模式有十分重要的影響(Lewis & Weigert, 1985; Trope, Liberman, &Wakslak, 2007)。特別是在中國(guó)社會(huì), 人們?cè)诮煌型謴?qiáng)調(diào)關(guān)系的重要性, 理解中國(guó)人的人際信任需要特別注意, 信任不只是個(gè)體的心理和行為, 更是一種與社會(huì)文化環(huán)境密切相關(guān)的社會(huì)現(xiàn)象, 應(yīng)該將人際信任放在社會(huì)關(guān)系中來理解和研究。關(guān)系是社會(huì)人群中因交往而構(gòu)成的相互依存和相互聯(lián)系的紐帶, 在中國(guó)社會(huì)中, 關(guān)系更是一種特有的人際互動(dòng)形式。下文將從親疏關(guān)系認(rèn)知和階層關(guān)系認(rèn)知兩方面闡述關(guān)系認(rèn)知對(duì)人際信任的影響研究。

2.1 親疏關(guān)系認(rèn)知對(duì)人際信任的影響

Weigert等最先將人際信任定義為一種情感付出和理性思考的混合體(Weigert, 1981)。Lewis等對(duì)人際信任的特點(diǎn)、維度以及基本類型做的系統(tǒng)分析也表明, 理性和情感關(guān)聯(lián)是影響人際信任的兩個(gè)重要因素, 人際信任行為的最終實(shí)現(xiàn)是兩種信任成分相互作用和發(fā)展的結(jié)果：認(rèn)知型信任(Cognition-Based Trust)和情感型信任(Affect-Based Trust)。認(rèn)知型信任是基于對(duì)他人的可信賴度的理性認(rèn)知和判斷而產(chǎn)生的信任, 情感型信任則是以交往雙方人際關(guān)系模式的認(rèn)知為基礎(chǔ)(Johnson &Grayson, 2005; Lewis & Weigert, 1985; McAllister,1995)。由此看來, 關(guān)系認(rèn)知與人際信任有著十分密切的聯(lián)系。關(guān)系認(rèn)知為什么會(huì)讓交往雙方產(chǎn)生信任呢？關(guān)系的親疏是一個(gè)關(guān)鍵的影響因素(Luhmann,1979)。許多研究證實(shí)交往雙方的關(guān)系越親近, 人際信任的水平就越高(Clark & Mills, 1979; Duck,2006; McAllister, 1995; Rempel, Holmes, & Zanna,1985; Yuki, Maddux, Brewer, & Takemura, 2005)。

在中國(guó)人的人際交往中, 對(duì)關(guān)系親疏的認(rèn)知極大地影響著人們的交往模式。中國(guó)人的人際信任也是建立在這種親疏關(guān)系基礎(chǔ)之上的。費(fèi)孝通最先針對(duì)中國(guó)人的人際關(guān)系圈提出“差序格局理論”, 認(rèn)為中國(guó)人的人際關(guān)系是以個(gè)體為核心、由強(qiáng)至弱的“差序格局”, 中國(guó)人的人際關(guān)系圈是以己為中心, 按照關(guān)系親疏, 由近至遠(yuǎn)呈現(xiàn)強(qiáng)弱差異的(費(fèi)孝通, 1985)。這種差序格局也同樣存在于中國(guó)人的人際信任中, 研究證明個(gè)體對(duì)他人的信任程度因關(guān)系的親疏遠(yuǎn)近而存在強(qiáng)弱差異, 順序由強(qiáng)至弱為：家人>熟人>陌生人(韓振華, 2010;張建新, 張妙清, 梁覺, 2000; Niu & Xin, 2012)。王毅杰等人利用南京城市居民的問卷調(diào)查數(shù)據(jù),分析發(fā)現(xiàn), 當(dāng)下城市居民對(duì)不同關(guān)系親疏程度的交往對(duì)象有不同的信任程度, 依然呈現(xiàn)出一種差序格局(王毅杰, 周現(xiàn)富, 2009)。鄒宇春等人采用“多重等級(jí)評(píng)量”的分析策略, 以廣州為例分析了中國(guó)城市居民的信任格局, 結(jié)果也證實(shí)中國(guó)人的人際信任的確存在差序格局, 不僅如此, 而且個(gè)體對(duì)家人的信任與對(duì)熟人和陌生人的信任在程度上存在巨大差異(鄒宇春, 敖丹, 李建棟, 2012)。還有研究者提出信任圈是測(cè)量個(gè)體信任水平的有效工具, 個(gè)體根據(jù)自己信任的社會(huì)角色形成信任圈(牛江河, 辛自強(qiáng), 2009; Niu & Xin, 2012)。劉春暉等人以大學(xué)生為被試, 考察了大學(xué)生信任圈的規(guī)模和成分, 結(jié)果表明中國(guó)大學(xué)生的人際信任圈成分總體呈現(xiàn)出親人、熟人和陌生人的差序格局,信任方與受托方之間人際關(guān)系的性質(zhì)不同, 信任方對(duì)受托方的信任水平也隨之改變(劉春暉, 辛自強(qiáng), 林崇德, 2013)。

由于文化的特殊性, 在不同文化背景下, 關(guān)系認(rèn)知作為重要的變量對(duì)人際信任的影響存在著差異(Niu & Xin, 2012)。在西方社會(huì), 受托方的能力、責(zé)任感等個(gè)人特質(zhì)更被看重; 而在中國(guó), 人們則更加強(qiáng)調(diào)人際關(guān)系因素, 重視先天及后天的連帶關(guān)系人情, 對(duì)關(guān)系因素的認(rèn)知判斷會(huì)先于個(gè)人特質(zhì)因素被考慮(吳繼霞, 黃希庭, 2012; 楊中芳,彭泗清, 1999; Han & Choi, 2011)。針對(duì)管理者對(duì)下屬的信任研究中, Hu在關(guān)系、誠(chéng)信和能力三個(gè)因素上探討了中國(guó)臺(tái)灣和美國(guó)公司管理者對(duì)下屬的信任差異。結(jié)果發(fā)現(xiàn)美國(guó)管理者對(duì)下屬是認(rèn)知型信任, 管理者更加傾向于信任能力強(qiáng)的下屬員工; 而中國(guó)臺(tái)灣管理者對(duì)下屬則是情感型信任,管理者更加傾向于信任關(guān)系親近的下屬員工(Hu,2007)。由此看來, 中西方的人際信任研究都探討了個(gè)人特質(zhì)因素和人際關(guān)系因素對(duì)人際信任的影響。不同之處在于, 西方更強(qiáng)調(diào)受托方的能力等個(gè)人特質(zhì), 在西方人的人際信任行為中, 受托方的個(gè)人特質(zhì)因素對(duì)于人際信任的影響是先于人際關(guān)系因素或獨(dú)立于關(guān)系因素而存在的。但是, 在中國(guó)人的人際信任行為中, 人際關(guān)系因素對(duì)于人際信任的影響往往可能會(huì)優(yōu)先于個(gè)人特質(zhì)因素(Chua, Morris, & Ingram, 2008)。

2.2 階層關(guān)系認(rèn)知對(duì)人際信任的影響

研究中國(guó)社會(huì)和中國(guó)人心理與行為的學(xué)者們有一個(gè)基本共識(shí), 即中國(guó)社會(huì)重視人際關(guān)系, 中國(guó)人的行為具有關(guān)系特殊主義的特點(diǎn), 人際關(guān)系與人際信任的探討應(yīng)該是研究中國(guó)人人際信任的中心課題(鄭也夫, 彭泗清, 2003)。所以發(fā)展出一個(gè)以中國(guó)自身文化、社會(huì)為基礎(chǔ)的人際信任模式是十分有必要的。雖然許多研究者關(guān)注到關(guān)系認(rèn)知對(duì)人際信任的重要性, 但卻將人際關(guān)系的內(nèi)涵理解為關(guān)系親疏程度, 認(rèn)為交往雙方的關(guān)系越親近, 雙方的信任就越多。但是, 需要注意的是, 這種把人際關(guān)系只看成關(guān)系親疏程度的觀點(diǎn), 對(duì)基于中國(guó)人的關(guān)系社會(huì)來研究人際信任有些簡(jiǎn)單化了, 在中國(guó)社會(huì)中, 階層關(guān)系也是影響著人們的認(rèn)知和行為的一項(xiàng)重要因素, 但是針對(duì)階層關(guān)系認(rèn)知對(duì)人際信任的影響研究一直有所欠缺。

階層是指人類由于經(jīng)濟(jì)、政治、社會(huì)地位等因素不同而分成的若干層次。階層的分類方式很多, 簡(jiǎn)單的可以分為上位階層、平位階層和下位階層。在日常交往中, 交往的雙方會(huì)因?yàn)樗鶎匐A層的不同而導(dǎo)致他們形成一種特殊的人際關(guān)系即狹義的或微觀層面的階層關(guān)系。這種階層關(guān)系不同于個(gè)體的社會(huì)地位和群體認(rèn)同, 而是由雙方的階層差異導(dǎo)致的具體的人際交往的關(guān)系模式。西方有研究者指出, 特定的階層地位會(huì)影響人際信任, 交往雙方在階層身份上的差異很大程度上會(huì)影響人們的認(rèn)知和行為(Lount & Pettit, 2012;Ridgeway & Berger, 1986)。這種交往雙方的階層差異也是關(guān)系的一種特殊體現(xiàn)形式。當(dāng)交往雙方因所屬階層的不同而導(dǎo)致一種特殊的人際關(guān)系時(shí),就是我們所說的階層關(guān)系, 對(duì)這種階層關(guān)系的認(rèn)知會(huì)影響人們的人際信任。通常情況下, 在一段既定的人際關(guān)系中, 高階層往往與高信任相關(guān)。Lount和Pettit在研究中探討了階層認(rèn)知對(duì)人際信任的影響, 他們認(rèn)為信任方對(duì)自身的高階層身份的認(rèn)知比低階層身份的認(rèn)知會(huì)引發(fā)更高的信任行為; 在對(duì)信任方和受托方的階層身份進(jìn)行關(guān)系比較后的發(fā)現(xiàn), 信任方對(duì)階層身份更低的受托方有更多的信任, 而對(duì)階層身份更高的受托方卻有更少的信任行為(Lount & Pettit, 2012)。由此看來,階層關(guān)系認(rèn)知確實(shí)會(huì)影響人們的人際信任水平。但是, 人們到底是會(huì)信任階層地位更高的人還是會(huì)信任階層地位更低的人呢？這一問題并沒有獲得確切的答案。在中國(guó)復(fù)雜的關(guān)系社會(huì)中, 人際關(guān)系更加不僅僅是簡(jiǎn)單橫向的“親疏關(guān)系”, 上位、平位和下位的“階層關(guān)系”作為一個(gè)重要的關(guān)系模式更深刻地影響著中國(guó)人的人際交往(劉嘉慶, 區(qū)永東, 呂曉薇, 蔣毅, 2005)。中國(guó)在歷史上是一個(gè)具有層次分明的階層關(guān)系社會(huì), 上位、平位和下位階層關(guān)系對(duì)中國(guó)人的日常人際交往發(fā)揮著重要作用。然而, 階層關(guān)系認(rèn)知對(duì)中國(guó)人的人際信任到底存在怎樣的效應(yīng)？這個(gè)問題仍然尚待解答。

3 關(guān)系認(rèn)知對(duì)特質(zhì)認(rèn)知的影響

可信賴度雖然是個(gè)體具備的一種穩(wěn)定的特質(zhì),但是一些研究發(fā)現(xiàn)交往雙方的人際關(guān)系會(huì)影響信任方對(duì)受托方的認(rèn)知判斷(Campos-Castillo &Ewoodzie, 2014; Smith & Semin, 2004)。Huang 和Murnighan發(fā)現(xiàn), 通過關(guān)系線索的閾下啟動(dòng), 人際信任的發(fā)展過程會(huì)先于對(duì)可信賴度的有意識(shí)評(píng)估,由此認(rèn)為人際關(guān)系對(duì)人際信任的影響是一種無意識(shí)的自動(dòng)化的過程(Huang & Murnighan, 2010;Lount & Pettit, 2012)。之后, 他們進(jìn)一步檢驗(yàn)了關(guān)系線索的激活是否會(huì)影響信任方對(duì)受托方的可信賴度的認(rèn)知。投資博弈的結(jié)果顯示, 關(guān)系線索的閾下啟動(dòng)影響了被試對(duì)受托方返還值的預(yù)估, 積極的關(guān)系線索會(huì)引發(fā)被試預(yù)估更高的受托方返還值, 而預(yù)估返還值是衡量信任方對(duì)受托方的可信賴度認(rèn)知的一項(xiàng)重要指標(biāo)。由此看來, 關(guān)系認(rèn)知作為一項(xiàng)重要的變量在影響人際信任的同時(shí)可能對(duì)特質(zhì)認(rèn)知也存在影響。

有研究者認(rèn)為, 交往雙方的地位階層差距對(duì)受托方的可信賴度具有預(yù)測(cè)效應(yīng)(Campos-Castillo& Ewoodzie, 2014; Cook, Levi, & Hardin, 2009;Lount & Pettit, 2012; Russell, 2002)。如前所述, 特質(zhì)認(rèn)知即信任方對(duì)受托方的可信賴度的感知判斷,受托方的可信賴度由三個(gè)重要特質(zhì)構(gòu)成：能力、善意和誠(chéng)信(Colquitt et al., 2007; Mayer et al.,1995)。 善意是受托方會(huì)對(duì)信任方行善的意圖體現(xiàn), 能力和誠(chéng)信則是受托方客觀上具備的能力和遵循的原則。Lount等人認(rèn)為, 階層關(guān)系認(rèn)知會(huì)影響信任方對(duì)受托方的可信賴度感知, 但是階層關(guān)系認(rèn)知的變化只會(huì)導(dǎo)致信任方對(duì)受托方的“善意”這一項(xiàng)特質(zhì)認(rèn)知的改變。因?yàn)? 階層關(guān)系會(huì)影響對(duì)他人意圖動(dòng)機(jī)的感知, 而能力和誠(chéng)信在概念上并不包括意圖動(dòng)機(jī)的內(nèi)涵, 所以階層關(guān)系認(rèn)知只會(huì)影響對(duì)善意特質(zhì)的感知判斷(Lount & Pettit,2012)。他們的研究發(fā)現(xiàn), 信任方更可能對(duì)處于下位階層關(guān)系的受托方做出信任行為, 信任方對(duì)處于下位階層關(guān)系的受托方會(huì)有更高的善意特質(zhì)認(rèn)知, 并且善意特質(zhì)認(rèn)知會(huì)調(diào)節(jié)階層關(guān)系與人際信任行為之間的效應(yīng), 而能力特質(zhì)與誠(chéng)信特質(zhì)都不具有顯著效應(yīng)。然而其他研究者發(fā)現(xiàn), 階層關(guān)系與能力特質(zhì)認(rèn)知和誠(chéng)信特質(zhì)認(rèn)知是成正相關(guān)的,階層差距通過調(diào)節(jié)能力和誠(chéng)信特質(zhì)認(rèn)知從而影響信任方對(duì)受托方的信任水平, 反而對(duì)善意特質(zhì)認(rèn)知不具有顯著效應(yīng)(Campos-Castillo & Ewoodzie,2014; Correll, Benard, & Paik, 2007; Kalkhoff &Barnum, 2000)。因此, 研究者們雖然已經(jīng)開始關(guān)注關(guān)系認(rèn)知對(duì)特質(zhì)認(rèn)知的影響, 但是關(guān)系認(rèn)知對(duì)能力、善意和誠(chéng)信特質(zhì)的認(rèn)知到底存在什么樣的影響, 仍然是亟需探討的問題。

4 研究展望

人際信任因其在社會(huì)生活、人際交往中的重要性, 得到了研究者們的廣泛關(guān)注。我們對(duì)其內(nèi)涵概念、影響因素有了一定程度的了解, 但是關(guān)系因素對(duì)人際信任的影響研究尚有不足, 對(duì)關(guān)系類型的劃分不夠明晰, 特別是缺乏針對(duì)階層關(guān)系的中國(guó)本土研究, 同時(shí)關(guān)系認(rèn)知對(duì)特質(zhì)認(rèn)知的影響以及二者對(duì)人際信任的共同作用機(jī)制的探討尚處于初步探索階段。有鑒于此, 未來研究應(yīng)重點(diǎn)關(guān)注以下方面：

4.1 關(guān)系認(rèn)知和特質(zhì)認(rèn)知對(duì)中國(guó)人的人際信任的影響

特質(zhì)認(rèn)知是影響人際信任的重要因素之一,能力、善意和誠(chéng)信作為影響受托方的可信賴度的三個(gè)特征得到了大量研究的驗(yàn)證(Colquitt et al.,2007; Mayer et al., 1995; Poon, 2013)。國(guó)內(nèi)的研究者也十分重視能力和道德人品相關(guān)的特質(zhì)對(duì)人際信任的影響作用, 但尚未在中國(guó)社會(huì)下詳盡探討特質(zhì)(能力、善意和誠(chéng)信)認(rèn)知對(duì)中國(guó)人的人際信任的系統(tǒng)化的影響。

關(guān)系認(rèn)知同樣是影響人際信任的一個(gè)關(guān)鍵因素。前人研究表明關(guān)系的親疏差異會(huì)影響人際信任, 在中國(guó)差序格局的關(guān)系社會(huì)中, 人際信任也呈現(xiàn)親疏有別的差序化, 對(duì)親疏關(guān)系的認(rèn)知會(huì)影響人們的人際信任水平。中國(guó)社會(huì)重視人際關(guān)系,中國(guó)人的行為具有關(guān)系特殊主義的特點(diǎn), 人際關(guān)系與人際信任的探討應(yīng)該是研究中國(guó)人人際信任的中心課題。但是把關(guān)系僅僅劃分為親疏程度,此舉對(duì)基于中國(guó)人的人際關(guān)系來研究人際信任而言有些簡(jiǎn)單化了。親疏關(guān)系只是對(duì)關(guān)系在橫向上的描述。中國(guó)自古以來就是一個(gè)具有層次分明的階層關(guān)系的社會(huì)。對(duì)于上位階層、平位階層和下位階層這些階層關(guān)系的認(rèn)知?jiǎng)荼匾矔?huì)影響人們的人際信任行為。所以, 以階層關(guān)系認(rèn)知和親疏關(guān)系認(rèn)知為核心, 發(fā)展出一個(gè)以中國(guó)自身文化、社會(huì)為基礎(chǔ)的人際信任模式是十分有必要的。未來的研究應(yīng)關(guān)注于親疏關(guān)系認(rèn)知和階層關(guān)系認(rèn)知對(duì)中國(guó)人的人際信任的影響, 以及這兩種關(guān)系認(rèn)知的效應(yīng)是否存在差異。當(dāng)人們與不同親疏關(guān)系和階層關(guān)系對(duì)象交往時(shí), 會(huì)更傾向于信任親人還是上位階層？在上位階層的陌生人和下位階層的親人中, 人們會(huì)選擇信任誰？這些是我們希望解答的問題。

4.2 關(guān)系認(rèn)知對(duì)中國(guó)人的特質(zhì)認(rèn)知的影響

在現(xiàn)實(shí)的人際互動(dòng)中, 交往的雙方之間的關(guān)系紐帶會(huì)影響人們的認(rèn)知模式(Lewis & Weigert,1985)。處于不同關(guān)系模式中的個(gè)體, 對(duì)既有關(guān)系的認(rèn)知會(huì)影響人們對(duì)交往對(duì)象的理性判斷, 繼而導(dǎo)致不同的人際信任結(jié)果。在中國(guó)社會(huì)中, 受關(guān)系人情的影響, 人們往往會(huì)認(rèn)為關(guān)系親近的人、處于上位階層的人具有更高的可信賴度。那么,關(guān)系認(rèn)知是否對(duì)能力認(rèn)知、善意認(rèn)知和誠(chéng)信認(rèn)知都具有有力的影響呢？這些問題目前依然尚未得到實(shí)證研究的回答。以往研究雖然關(guān)注了階層關(guān)系認(rèn)知對(duì)特質(zhì)認(rèn)知的影響, 但是針對(duì)親疏關(guān)系認(rèn)知對(duì)特質(zhì)認(rèn)知的影響研究依然十分匱乏。同時(shí)值得注意的是, 在中國(guó)特殊的關(guān)系社會(huì)中, 關(guān)系認(rèn)知對(duì)特質(zhì)認(rèn)知的影響勢(shì)必也會(huì)受文化差異的影響,但是在中國(guó)背景下的研究卻一直尚未涉及。因此,今后的研究需要進(jìn)一步檢驗(yàn)親疏關(guān)系認(rèn)知和階層關(guān)系認(rèn)知對(duì)特質(zhì)認(rèn)知的影響作用, 希望能夠深入明晰在中國(guó)的關(guān)系社會(huì)中, 親疏關(guān)系認(rèn)知和階層關(guān)系認(rèn)知如何影響信任方對(duì)受托方的能力、善意和誠(chéng)信特質(zhì)的認(rèn)知判斷。并在此基礎(chǔ)上形成中國(guó)人人際信任心理機(jī)制的理論構(gòu)想。

4.3 中國(guó)人的人際信任心理機(jī)制構(gòu)想

文化是影響個(gè)人認(rèn)知和行為的重要因素, 人際信任的產(chǎn)生依賴于特定的文化背景和社會(huì)結(jié)構(gòu),因此對(duì)人際信任心理機(jī)制的探討不能脫離其特定的文化背景(Janus, 2009)。研究發(fā)現(xiàn), 西方文化背景下, 個(gè)體的人際信任主要依賴于對(duì)方所表現(xiàn)出的特質(zhì)線索, 把能力、誠(chéng)信等特質(zhì)作為評(píng)判他人的主要來源和標(biāo)準(zhǔn); 而在東方文化的背景下, 由于個(gè)體之間彼此的依賴性較強(qiáng), 人際關(guān)系也就成為了影響人際信任的關(guān)鍵因素(趙娜, 周明潔, 陳爽, 李永鑫, 張建新, 2014; Morris, Menon, &Ames, 2001)。綜合前人研究可以看出, 研究者們已經(jīng)開始關(guān)注到文化差異對(duì)人際信任的重要影響,但是大部分的研究依然停留在對(duì)這種差異的對(duì)比描述上, 對(duì)信任差異本質(zhì)的研究還不多。一些研究者們總是通過照搬西方人際信任的觀點(diǎn)和模式來看待中國(guó)人, 而不是依據(jù)中國(guó)的社會(huì)文化體系來研究中國(guó)人的人際信任。因此未來研究應(yīng)進(jìn)一步探討影響中西方人際信任差異的獨(dú)特文化因素,開展本土的信任研究, 并在此基礎(chǔ)上構(gòu)建出中國(guó)人人際信任的心理機(jī)制模型。

由于中國(guó)社會(huì)自古以來重視人際關(guān)系, 中國(guó)人的行為具有濃厚的關(guān)系特殊主義的特點(diǎn)。已有研究表明, “關(guān)系”對(duì)中國(guó)人的人際信任的建立和維持有著重要的影響(Chua et al., 2008)。據(jù)此我們構(gòu)想在中國(guó)人的人際信任心理機(jī)制中, 關(guān)系認(rèn)知對(duì)人際信任的影響會(huì)比特質(zhì)認(rèn)知的影響更加顯著;并且關(guān)系認(rèn)知還會(huì)影響中國(guó)人對(duì)信任對(duì)象特質(zhì)的理性認(rèn)知和判斷, 從而影響中國(guó)人的人際信任水平。由于中國(guó)關(guān)系社會(huì)的復(fù)雜性和多維性, 不同的親疏關(guān)系模式和階層關(guān)系模式以及二者交互模式都可能對(duì)應(yīng)著不同的人際信任原則(圖式), 究其本質(zhì)反應(yīng)的是中國(guó)人傳統(tǒng)的價(jià)值觀念。具體體現(xiàn)為：(1)當(dāng)上位關(guān)系認(rèn)知激活時(shí), 中國(guó)人的人際信任遵從的是忠孝原則。對(duì)待上級(jí)和長(zhǎng)輩的忠誠(chéng)和孝順是中國(guó)人的核心價(jià)值觀, 這種原則指引甚至規(guī)定著中國(guó)人在人際交往中對(duì)待上位他人的信任行為。當(dāng)上位關(guān)系中存在親疏關(guān)系的差異時(shí)(熟人、陌生人), 關(guān)系認(rèn)知的影響會(huì)顯著大于特質(zhì)認(rèn)知對(duì)人際信任的影響。中國(guó)人對(duì)上位熟人和陌生人的人際信任的建立過程中都是關(guān)系認(rèn)知占據(jù)著主導(dǎo)作用。(2)當(dāng)平位關(guān)系認(rèn)知激活時(shí), 中國(guó)人的人際信任講究的是誠(chéng)信原則。講誠(chéng)信是中國(guó)人公認(rèn)的價(jià)值標(biāo)準(zhǔn)和基本美德, 中國(guó)傳統(tǒng)文化中強(qiáng)調(diào)個(gè)人實(shí)踐誠(chéng)信、做一個(gè)誠(chéng)信的人, 才能贏得信任。當(dāng)平位關(guān)系中存在不同的親疏關(guān)系時(shí), 關(guān)系認(rèn)知和特質(zhì)認(rèn)知對(duì)中國(guó)人的人際信任的影響會(huì)有所差異。對(duì)待平位的熟人, 關(guān)系認(rèn)知會(huì)影響特質(zhì)認(rèn)知,中國(guó)人對(duì)他們的信任是關(guān)系認(rèn)知占據(jù)著主導(dǎo)地位;不過當(dāng)面對(duì)平位關(guān)系的陌生人時(shí), 關(guān)系認(rèn)知的作用則會(huì)受到削弱, 此時(shí)人際信任受到特質(zhì)認(rèn)知的影響會(huì)更大。(3)當(dāng)下位關(guān)系認(rèn)知激活時(shí), 中國(guó)人的人際信任體現(xiàn)的是仁愛原則?？鬃影讶蕫圩鳛樽罡叩牡赖聵?biāo)準(zhǔn)。孟子則進(jìn)一步主張：人皆有不忍人之心。無惻隱之心, 非人也。惻隱之心, 仁之端也。因此, 自古而今, 中國(guó)社會(huì)一直以來倡導(dǎo)待人要有仁愛之心, 仁愛是中國(guó)人對(duì)待下位他人的信任基礎(chǔ)。因此, 當(dāng)下位關(guān)系中存在親疏關(guān)系的差異時(shí), 關(guān)系認(rèn)知和特質(zhì)認(rèn)知對(duì)中國(guó)人的人際信任的影響就會(huì)有所不同：對(duì)待下位關(guān)系的熟人,關(guān)系認(rèn)知會(huì)影響特質(zhì)認(rèn)知, 此事人們對(duì)他們的人際信任的建立過程中是關(guān)系認(rèn)知起著主導(dǎo)作用。與此對(duì)照, 在面對(duì)下位關(guān)系的陌生人時(shí), 關(guān)系認(rèn)知的作用將會(huì)有所削弱, 此時(shí)人們的人際信任更多地受特質(zhì)認(rèn)知的影響。

值得注意的是, 中國(guó)文化下的“人際關(guān)系”只是影響人際信任的特殊文化因素之一。事實(shí)上,在“人際關(guān)系”的背后還有內(nèi)隱的情感成分。與此同時(shí), “人情”、“面子”、“情面”等中國(guó)特殊的文化因素也應(yīng)該受到未來研究的關(guān)注, 這對(duì)于更好地理解人際信任的本質(zhì), 并在此基礎(chǔ)上構(gòu)建和檢驗(yàn)中國(guó)人的人際信任心理機(jī)制模型具有重要的意義。

費(fèi)孝通. (1985).鄉(xiāng)土中國(guó). 上海: 上海人民出版社.

韓振華. (2010).人際信任的影響因素及其機(jī)制研究(博士學(xué)位論文). 南開大學(xué), 天津.

樂國(guó)安, 韓振華. (2009). 信任的心理學(xué)研究與展望.西南大學(xué)學(xué)報(bào): 社會(huì)科學(xué)版,35(2), 1–5.

劉春暉, 辛自強(qiáng), 林崇德. (2013). 主題情境和信任特質(zhì)對(duì)大學(xué)生信任圈的影響.心理發(fā)展與教育, 29(3),255–261.

劉嘉慶, 區(qū)永東, 呂曉薇, 蔣毅. (2005). 華人人際關(guān)系的概念化--針對(duì)中國(guó)香港地區(qū)大學(xué)生的實(shí)證研究.心理學(xué)報(bào), 37(1), 122–135.

馬華維, 姚琦. (2012). 企業(yè)中的上級(jí)信任: 作為一種行動(dòng)意愿.心理學(xué)報(bào), 44(6), 818–829.

牛江河, 辛自強(qiáng). (2009). 不同主題和風(fēng)險(xiǎn)下的人際信任,“信任圈” 的中, 加比較.心理發(fā)展與教育,25(2),61–67.

彭泗清, 鄭也夫. (2000). 關(guān)系與信任: 中國(guó)人人際信任的一項(xiàng)本土研究.中國(guó)社會(huì)學(xué)年鑒,290–297.

王毅杰, 周現(xiàn)富. (2009). 城市居民信任的差序格局.天府新論,(2), 102–105.

韋慧民, 龍立榮. (2008). 組織中人際初始信任研究述評(píng).

心理科學(xué)進(jìn)展,16(2), 328–334.

吳繼霞, 黃希庭. (2012). 誠(chéng)信結(jié)構(gòu)初探.心理學(xué)報(bào),44(3),354–368.

辛素飛, 明朗, 辛自強(qiáng). (2013). 群際信任的增進(jìn): 社會(huì)認(rèn)同與群際接觸的方法.心理科學(xué)進(jìn)展,21(2), 290–299.

楊中芳, 彭泗清. (1999). 中國(guó)人人際信任的概念化: 一個(gè)人際關(guān)系的觀點(diǎn).社會(huì)學(xué)研究,2(2), 1–21.

張建新, 張妙清, 梁覺. (2000). 殊化信任與泛化信任在人際信任行為路徑模型中的作用.心理學(xué)報(bào),32(3),311–316.

趙娜, 周明潔, 陳爽, 李永鑫, 張建新. (2014). 信任的跨文化差異研究: 視角與方法.心理科學(xué), 37(4),1002–1007.

鄭也夫, 彭泗清. (2003).中國(guó)社會(huì)中的信任. 北京: 中國(guó)城市出版社.

鄒宇春, 敖丹, 李建棟. (2012). 中國(guó)城市居民的信任格局及社會(huì)資本影響——以廣州為例.中國(guó)社會(huì)科學(xué),(5),131–148.

Ben-Ner, A., & Halldorsson, F. (2010). Trusting and trustworthiness: What are they, how to measure them, and what affects them.Journal of Economic Psychology,31(1),64–79.

Berger, J., & Webster, M. (2006). Expectations, status, and behavior. In P. J. Burke (Ed.),Contemporary social psychological theories(pp. 268–300). California: Stanford University Press.

Campos-Castillo, C., & Ewoodzie, K. (2014). Relational trustworthiness: How status affects intra-organizational inequality in job autonomy.Social Science Research,44,60–74.

Chua, R. Y., Morris, M. W., & Ingram, P. (2008). Guanxi vs networking: Distinctive configurations of affect-and cognition-based trust in the networks of Chinese vs American managers.Journal of International Business Studies,40(3), 490–508.

Clark, M. C., & Payne, R. L. (2006). Character-Based determinants of trust in leaders.Risk Analysis, 26(5),1161–1173.

Clark, M. S., & Mills, J. (1979). Interpersonal attraction in exchange and communal relationships.Journal of Personality and Social Psychology, 37(1), 12–23.

Colquitt, J. A., Scott, B. A., & LePine, J. A. (2007). Trust,trustworthiness, and trust propensity: A meta-analytic test of their unique relationships with risk taking and job performance.Journal of Applied Psychology,92(4), 909–927.

Cook, J., & Wall, T. (1980). New work attitude measures of trust, organizational commitment and personal need nonfulfilment.Journal of Occupational Psychology,53(1),39–52.

Cook, K. S., Levi, M., & Hardin, R. (2009).Whom can we trust? How groups, networks, and institutions make trust possible. New York: Russell Sage Foundation.

Cook, K. S. (2001).Trust in society. New York: Russell Sage Foundation.

Correll, S. J., Benard, S., & Paik, I. (2007). Getting a job: Is there a motherhood penalty?American Journal of Sociology, 112(5), 1297–1339.

Deutsch, M. (1960). The effect of motivational orientation upon trust and suspicion.Human relations, 13(2),123–139.

Dirks, K. T., & Ferrin, D. L. (2002). Trust in leadership:Meta-analytic findings and implications for research and practice.Journal of Applied Psychology, 87(4), 611–628.

Duck, S. (2006).Meaningful relationships: Talking, sense,and relating.Bucure?ti, Romania: Polirom Publishing House.

Fulmer, C. A., & Gelfand, M. J. (2012). At What Level (and in Whom) We Trust: Trust Across Multiple Organizational Levels.Journal of Management, 38(4), 1167–1230.

Gillespie, N. A., & Mann, L. (2004). Transformational leadership and shared values: The building blocks of trust.Journal of Managerial Psychology,19(6), 588–607.

Han, G., & Choi, S. (2011). Trust working in interpersonal relationships: A comparative cultural perspective with a focus on East Asian culture.Comparative Sociology,10(3),380–412.

Hooghe, M., Marien, S., & de Vroome, T. (2012). The cognitive basis of trust. The relation between education,cognitive ability, and generalized and political trust.Intelligence,40(6), 604–613.

Hu, H. (2007). A comparative study of the effects of Taiwan-United States employee categorization on supervisor trust.Social Behavior and Personality: An International Journal,35(2), 229–242.

Huang, L., & Murnighan, J. K. (2010). What's in a name?Subliminally activating trusting behavior.Organizational Behavior and Human Decision Processes, 111(1), 62–70.

Janus, T. (2009). Trust and culture.International Game Theory Review, 11(2), 199-206.

Johnson, D., & Grayson, K. (2005). Cognitive and affective trust in service relationships.Journal of Business Research,58(4), 500–507.

Kalkhoff, W., & Barnum, C. (2000). The effects of status-organizing and social identity processes on patterns of social influence.Social Psychology Quarterly,63(2),95–115.

Kramer, R. M. (1999). Trust and distrust in organizations:Emerging perspectives, enduring questions.Annual Review of Psychology, 50(1), 569–598.

Kramer, R. M., & Tyler, T. R. (1996).Trust in organizations:Frontiers of theory and research. California: Sage Publications.

Lewicki, R. J., Tomlinson, E. C., & Gillespie, N. (2006).Models of interpersonal trust development: Theoretical approaches, empirical evidence, and future directions.Journal of Management,32(6), 991–1022.

Lewis, J. D., & Weigert, A. (1985). Trust as a social reality.Social Forces,63(4), 967–985.

Locke, E. A. (2000).The prime movers: Traits of the great wealth creators.New York: AMACOM.

Lount Jr, R. B., & Pettit, N. C. (2012). The social context of trust: The role of status.Organizational Behavior and Human Decision Processes, 117(1), 15–23.

Luhmann, N. (1979).Trust and Power: Two works by Niklas Luhmann.Chichester: Wiley.

Mayer, R. C., Davis, J. H., & Schoorman, F. D. (1995). An integrative model of organizational trust.Academy of Management Review,20, 709–734.

McAllister, D. J. (1995). Affect-and cognition-based trust as foundations for interpersonal cooperation in organizations.Academy of Management Journal,38(1), 24–59.

McEvily, B., Perrone, V., & Zaheer, A. (2003). Trust as an organizing principle.Organization Science,14(1), 91–103.

McEvily, B., & Tortoriello, M. (2011). Measuring trust in organizational research: Review and recommendations.Journal of Trust Research,1(1), 23–63.

Morris, M. W., Menon, T., & Ames, D. R. (2001). Culturally conferred conceptions of agency: A key to social perception of persons, groups, and other actors.Personality and Social Psychology Review, 5(2), 169–182.

Niu, J., & Xin, Z. (2012). Trust discrimination tendency of trust circles in economic risk domain and cultural difference between Canada and China.Journal of Social,Evolutionary, and Cultural Psychology, 6(2), 233–252.

Palanski, M. E., & Yammarino, F. J. (2009). Integrity and leadership: A multi-level conceptual framework.The Leadership Quarterly,20(3), 405–420.

Poon, J. M. (2013). Effects of benevolence, integrity, and ability on trust-in-supervisor.Employee Relations,35(4),396–407.

Poortinga, W., & Pidgeon, N. F. (2006). Prior attitudes,salient value similarity, and dimensionality: Toward an integrative model of trust in risk regulation.Journal of Applied Social Psychology, 36(7), 1674–1700.

Rempel, J. K., Holmes, J. G., & Zanna, M. P. (1985). Trust in close relationships.Journal of Personality and Social Psychology, 49(1), 95–112.

Ridgeway, C. L. (1981). Nonconformity, competence, and influence in groups: A test of two theories.American Sociological Review,46, 333–347.

Ridgeway, C. L. (1982). Status in groups: The importance of motivation.American Sociological Review,47(1), 76–88.

Ridgeway, C. L., & Berger, J. (1986). Expectations,legitimation, and dominance behavior in task groups.American Sociological Review,51(5), 603–617.

Russell, H. (2002).Trust and trustworthiness.New York:Russell Sage Foundation.

Siegrist, M., Cvetkovich, G., & Roth, C. (2000). Salient value similarity, social trust, and risk/benefit perception.Risk Analysis, 20(3), 353–362.

Schoorman, F. D., Mayer, R. C., & Davis, J. H. (2007). An integrative model of organizational trust: Past, present,and future.Academy of Management Review,32(2),344–354.

Simoms, T. (2002). Behavioral integrity: The perceived alignment between managers' words and deeds as a research focus.Organization Science,13(1), 18–35.

Sitkin, S. B., & Roth, N. L. (1993). Explaining the limited effectiveness of legalistic "remedies" for trust/distrust.Organization Science,4(3), 367–392.

Smith, E. R., & Semin, G. R. (2004). Socially situated cognition: Cognition in its social context.Advances in Experimental Social Psychology,36, 53–117.

Trope, Y., Liberman, N., & Wakslak, C. (2007). Construal levels and psychological distance: Effects on representation, prediction, evaluation, and behavior.Journal of Consumer Psychology,17(2), 83–95.

Weigert, A. J. (1981).Sociology of everyday life.New York:Longman.

Whitener, E. M., Brodt, S. E., Korsgaard, M. A., & Werner, J.M. (1998). Managers as initiators of trust: An exchange relationship framework for understanding managerial trustworthy behavior.Academy of Management Review,23(3), 513–530.

Williams, M. (2001). In whom we trust: Group membership as an affective context for trust development.Academy of Management Review,26(3), 377–396.

Yuki, M., Maddux, W. W., Brewer, M. B., & Takemura, K.(2005). Cross-cultural differences in relationship- and group-based trust.Personality and Social Psychology Bulletin, 31(1), 48–62.