楊靖杰

(武漢大學(xué) 湖北 武漢 430000)

對(duì)宗教改革前夕教皇國(guó)內(nèi)部狀況的重新審視

楊靖杰

(武漢大學(xué) 湖北 武漢 430000)

人們?cè)诳疾焓迨兰o(jì)末十六世紀(jì)初教皇國(guó)歷史時(shí)往往過于強(qiáng)調(diào)其腐朽墮落的一面，并將之作為宗教改革爆發(fā)的重要原因。但眾所周知，“新教”只取得了一定程度的成功而沒有徹底或完全地取代天主教，這即證明了在宗教改革爆發(fā)前的一段時(shí)期，教皇及其政府必然不是一無(wú)是處，相反卻蘊(yùn)含著某些積極的因素。正是這些積極因素幫助天主教會(huì)抵擋住了新教的猛烈沖擊，甚至在某些地區(qū)或某些領(lǐng)域重新戰(zhàn)勝了新教。本文試圖通過對(duì)宗教改革前夕教皇國(guó)的重新審視，來對(duì)這些積極因素加以簡(jiǎn)要的分析和探討。

宗教改革前夕;教皇國(guó)內(nèi)部狀況;重新審視

1 教皇與教皇國(guó)內(nèi)的諸侯

威尼斯駐羅馬大使保羅·帕魯塔(Paolo Paruta)在他1595年致威尼斯議會(huì)的報(bào)告中指出，教皇在教皇國(guó)內(nèi)擁有最為絕對(duì)的權(quán)力，相比于其它君主而言更加不受約束，部分原因在于教皇國(guó)內(nèi)的男爵們無(wú)法限制他的權(quán)力。①十五世紀(jì)末十六世紀(jì)初的教皇們依靠家族的力量成功地壓服了教皇國(guó)內(nèi)的眾多諸侯領(lǐng)。西斯都四世被視作是文藝復(fù)興時(shí)期第一位教宗國(guó)王，在其之前，教廷的高級(jí)教士常常同貴族集團(tuán)相勾結(jié)。當(dāng)教皇保羅二世撤職了一批高級(jí)教廷官員后，他們竟然將梵蒂岡包圍了二十天。如果教皇政權(quán)不根除那些貴族集團(tuán)，它早晚必成為這些陰謀活動(dòng)的犧牲品。西斯都四世挑起了這一重?fù)?dān)，并成功地?fù)魯×丝苽惣{家族，占領(lǐng)了其領(lǐng)地馬力諾(Marino)，并讓自己的侄子當(dāng)上了伊莫拉(Imola)和弗利(Forlì)的領(lǐng)主。他由此成為第一個(gè)將羅馬及其鄰近地區(qū)完全置于他控制之下的教皇?，F(xiàn)在無(wú)論貴族、高級(jí)教士還是匪幫，都無(wú)法與他抗衡或分割他的權(quán)力，因此無(wú)論在他的意大利政策上還是在教會(huì)內(nèi)部事務(wù)上，他敢于以旁若無(wú)人的高傲姿態(tài)來行事。其后的亞歷山大六世唯一關(guān)心的是用盡一切手段去增加自身的權(quán)力。他消滅或驅(qū)逐了教皇國(guó)內(nèi)幾乎所有不聽話的小暴君；羅馬城內(nèi)所謂的圭爾夫奧爾西尼派和吉伯林科倫納派這兩大集團(tuán)也被鏟除。他著名的兒子，凱撒·波吉亞(Caesar Borgia)在西斯都四世去世后旋即趕走了其侄子的遺孀，自己占領(lǐng)了伊莫拉與弗利，隨后又與圭爾夫黨人結(jié)盟，占領(lǐng)了佩薩羅(Pesaro)、里米尼(Rimini)和法恩扎(Faenza)。②其后的儒略二世為自己的家族謀得了烏爾比諾(Urbino)之后，又使佩魯賈(Perugia)和博洛尼亞(Bologna)直接聽命于教廷，他自己則成為了帕爾馬(Parma)、皮阿琴察(Piacenza)和雷吉?dú)W(Reggio)的領(lǐng)主；從皮阿琴察到特拉西納(Terracina)這之間的整個(gè)疆域都承認(rèn)他的權(quán)威。馬基雅維利由是感慨：“從前，即使是微不足道的男爵也敢去挑戰(zhàn)教皇的權(quán)威；而現(xiàn)在，就算是法國(guó)國(guó)王，也要敬教皇三分?！雹?/p>

我們不難看出，從這一時(shí)期開始，教皇們變得非常重視家族利益，而且在追求家族利益的過程中無(wú)疑發(fā)展出了一套精妙的“近代的”政治技巧，因?yàn)槠渲忻恳晃唤袒试谶@一方面都可以說是成功的。他們既沒有英諾森三世式的那種教皇具有無(wú)上權(quán)威的浪漫主義空想，也沒有因無(wú)所作為而受到大大小小領(lǐng)主的擺弄或侵?jǐn)_。相反，這時(shí)的教皇們展現(xiàn)出了對(duì)他們卓越的控制能力。

2 教廷內(nèi)部

自大分裂起，樞機(jī)主教團(tuán)的權(quán)威就開始走下坡路。大分裂結(jié)束后，歷任教皇在重塑教廷權(quán)威的同時(shí)，通過一系列手段加強(qiáng)中央集權(quán)，最終將樞機(jī)的尊威納入了教皇自身至高無(wú)上的權(quán)力之中。一位駐羅馬的威尼斯大使所說的話很好地反映了這一時(shí)期在教皇們加強(qiáng)中央集權(quán)的努力下，樞機(jī)主教們逐漸失去了幾乎所有的政治與司法上的自由權(quán)力，“沒有教皇，樞機(jī)主教們什么也做不了?！雹?/p>

1947年，教皇亞歷山大六世授權(quán)樞機(jī)奧利維耶羅·卡拉法(Oliviero Carafa)與喬吉·達(dá)·科斯塔(Jorge da Costa)擬定改革羅馬教廷的章程，隨后又設(shè)置了一個(gè)由六名樞機(jī)組成的改革委員會(huì)。這個(gè)委員會(huì)以飽滿的熱情投入到改革教廷的工作之中，他們每天早上都在使徒宮(Apostolic Palace)會(huì)面并展開討論研究。他們對(duì)樞機(jī)的年俸進(jìn)行了限制，并對(duì)教皇選舉的流程提出了一系列的規(guī)定，足以根除賄選的可能。此外，該委員會(huì)還對(duì)教皇的無(wú)上權(quán)力(suprema potestas)提出了挑戰(zhàn)。然而，正是在這一點(diǎn)上，亞歷山大六世同負(fù)責(zé)改革的樞機(jī)們分裂了。很快，這個(gè)改革委員會(huì)的重心就不再是改革教會(huì)而轉(zhuǎn)向了關(guān)于至高神權(quán)的實(shí)踐乃至本質(zhì)性問題之上。出于對(duì)他自身的權(quán)力可能被這些狂熱的樞機(jī)們削弱的擔(dān)憂，亞歷山大六世破壞了他發(fā)起的改革運(yùn)動(dòng)。其所用的最重要的手段是大量地將自己的親戚或親信提拔為樞機(jī)，這樣一來就可大大削弱樞機(jī)團(tuán)中同教皇自身意見相左的派系的力量，而當(dāng)崇尚專制的教皇參加樞機(jī)議會(huì)(Consistory)時(shí)，他所說的話也不再是建議，而是決議，因?yàn)樗呀?jīng)使樞機(jī)團(tuán)中支持他的樞機(jī)占到多數(shù)。此舉并非亞歷山大六世的發(fā)明，而是西斯都四世。西斯都四世通過這一手段成功地避免了大公會(huì)議主義對(duì)自身權(quán)威帶來的危險(xiǎn)，并在1484年的教皇選舉中使同自己一派的吉安巴蒂斯塔·奇博(Giambattista Cibo)當(dāng)選為教皇英諾森八世。亞歷山大六世繼承了這一做法，并且有過之而無(wú)不及：西斯都四世在13年中分8次共拔擢了34人成為樞機(jī)，其中至少有6人是他的侄子；亞歷山大六世則在11年間分9次拔擢了43人成為樞機(jī)，其中有11人與他同為西班牙裔。不過，比起之后的利奧十世，他們二者均相形見絀，這位教皇曾經(jīng)在一次就拔擢了31名樞機(jī)。通過這一做法，教皇政府在宗教改革前半個(gè)世紀(jì)迅速地完成了將權(quán)力集中到包括教皇本人和少數(shù)幾名親信在內(nèi)的宮廷委員會(huì)這一集權(quán)過程。

3 教皇的上述作為對(duì)天主教改革與復(fù)興的影響

首先，教皇在意大利取得的政治影響力有利于羅馬宗教裁判所的有效運(yùn)作。例如：1591年，布魯諾(Bruno)在墨岑尼勾(Mocenigo)的邀請(qǐng)下，從法蘭克福前往威尼斯。墨岑尼勾宣稱對(duì)其掌握的記憶術(shù)很感興趣。但是當(dāng)他發(fā)現(xiàn)自己無(wú)法從布魯諾那里掌握這種“自然魔力”的奧秘后，墨岑尼勾將布魯諾打入了宗教裁判所。隨后，布魯諾鄭重地宣誓棄絕自己一切與天主教會(huì)的教理與訓(xùn)導(dǎo)不相符的錯(cuò)誤或懷疑。然而這時(shí)，羅馬宗教裁判所介入并要求將他引渡到羅馬。在猶豫過后，威尼斯當(dāng)局同意了。隨后在1593年2月，布魯諾被轉(zhuǎn)移到羅馬。在反常地被關(guān)押了六年后羅馬宗教裁判所才組織一個(gè)委員會(huì)對(duì)他進(jìn)行審判。布魯諾因其包括認(rèn)為基督不是神而僅僅是一個(gè)出色的魔術(shù)師；圣靈是世界之魂和魔鬼將得救等等神學(xué)觀念而被定罪，并被交由世俗政權(quán)將他在羅馬百花廣場(chǎng)(Campo dei Fiori)施以火刑。⑤通過這個(gè)例子我們可以看出，宗教裁判所需要世俗政權(quán)的支持，如果教皇國(guó)在意大利不具備強(qiáng)大的政治影響力與權(quán)威的話，肯定是無(wú)法在各個(gè)國(guó)家設(shè)立統(tǒng)一聽命于羅馬宗教裁判所的附屬法庭的，也不可能將布魯諾從威尼斯引渡到羅馬。羅馬宗教裁判所及其在意大利各地的附屬法庭通過對(duì)異端的鎮(zhèn)壓和物質(zhì)懲罰，鞏固了宗教信仰與紀(jì)律，并使之統(tǒng)一于羅馬教廷。⑥它無(wú)疑在重塑天主教會(huì)權(quán)威，抵御意大利免受新教等“異端”教派的影響中發(fā)揮了重要作用。

其次，將權(quán)力集中于教皇有助于避免此時(shí)重新浮出水面的再次大分裂的威脅。如果在宗教改革的同時(shí)又發(fā)生大分裂，那么后果對(duì)于天主教會(huì)而言不堪設(shè)想。除此之外，我們也不應(yīng)當(dāng)忘記耶穌會(huì)。十七世紀(jì)的頭十年，天主教在復(fù)興的自信下，不僅成功地止住了新教擴(kuò)張的步伐，而且在法國(guó)、神圣羅馬帝國(guó)和東歐積極地壓制并縮小它的影響。新教在這一時(shí)期陷入了被動(dòng)的守勢(shì)。不僅僅在政治上，在屬靈事務(wù)上天主教亦進(jìn)入了一個(gè)全盛的時(shí)期。無(wú)論在法國(guó)或者整個(gè)歐洲，還是在美洲、非洲、印度、中國(guó)、日本和太平洋國(guó)家上，無(wú)數(shù)熱忱而富有激情的天主教傳教士正在努力將當(dāng)?shù)鼐用竦男叛鲛D(zhuǎn)化為天主教。在上述所有這些天主教會(huì)取得的成就中，耶穌會(huì)無(wú)疑扮演了至關(guān)重要的角色。⑦

早前在中世紀(jì)時(shí)期，許多重要修會(huì)，例如方濟(jì)會(huì)、加爾默羅會(huì)、多明我會(huì)與奧斯定會(huì)基本都是在英諾森三世時(shí)代——教皇權(quán)力達(dá)到鼎盛的時(shí)期所創(chuàng)立的。這并不是巧合，眾所周知，宗教修會(huì)直屬于教皇管轄，正如教皇保羅三世那封正式認(rèn)可耶穌會(huì)的通諭“治爭(zhēng)戰(zhàn)教會(huì)”(Regimini militantis Ecclesiae)中所寫的那樣，耶穌會(huì)最根本的使命就是前往任何教皇指派他們?nèi)サ牡胤剑瑹o(wú)論是土耳其，新世界，路德教統(tǒng)治的地方，還是其它任何異教徒或是虔信者所居之地。耶穌會(huì)的創(chuàng)始人之一，依納爵·羅耀拉(Ignatius of Loyola)亦曾對(duì)耶穌會(huì)所要求的“服從”之含義進(jìn)行過著名的闡述，他認(rèn)為，這種“神圣的服從”(holy obedience)應(yīng)該是“完全的服從”、“盲目的服從”，甚至“像尸體那樣”(sicut cadaver)、像“老人的拐杖那樣”的順從。⑧這種服從是對(duì)長(zhǎng)上的服從，而教皇作為最高教長(zhǎng)，整個(gè)耶穌會(huì)都要服從于他。因此我們就不難理解當(dāng)1539年九月教皇保羅三世收到耶穌會(huì)為請(qǐng)求得到批準(zhǔn)正式成立而遞交的章程時(shí)的稱贊了，“這是天主的手觸?！北Ａ_三世在耶穌會(huì)的身上不僅看到了復(fù)興天主教會(huì)的可能性，也看到了加強(qiáng)自身作為最高教長(zhǎng)權(quán)力的可能性。事實(shí)上，作為天主教會(huì)內(nèi)部一種集權(quán)的象征與要素的耶穌會(huì)在其發(fā)展壯大的過程中得到了教皇們持續(xù)的關(guān)注與支持。在保羅三世之后，教皇儒略三世(Julius III)、馬塞勒斯二世(Marcellus II)和保羅四世(Paul IV)一共發(fā)布了十一道與耶穌會(huì)有關(guān)的通諭和七道勸諭，給予耶穌會(huì)包括不斷放寬會(huì)士人數(shù)限制在內(nèi)的諸多便利。⑨正是出于強(qiáng)化自身集權(quán)的考慮，自耶穌會(huì)創(chuàng)立之初，連續(xù)數(shù)任教皇都給予大力支持；耶穌會(huì)亦不負(fù)厚望，為天主教復(fù)興與反宗教改革做出了巨大貢獻(xiàn)。

綜上所述，我們對(duì)十五世紀(jì)末十六世紀(jì)初教皇國(guó)歷史的評(píng)價(jià)不能僅僅局限于消極與否定，而要認(rèn)識(shí)到這一時(shí)期其內(nèi)部的許多發(fā)展變化正是重振教廷權(quán)威與加強(qiáng)教皇集權(quán)的源頭，它們?cè)谧诮谈母锉l(fā)后極大地助長(zhǎng)了包括羅馬宗教裁判所與耶穌會(huì)在內(nèi)的許多為反新教與天主教改革做出了卓越貢獻(xiàn)的組織或機(jī)構(gòu)，有力地推動(dòng)了天主教復(fù)興。

注釋：

① Eugenio Albèri(ed.),Relazioni degli ambasciatori veneti al Senato,Volume X,Florence:Società Editrice Fiorentina,1857,pp.397,401,412-13.

② Jacob Burckhardt,The Civilisation of the Renaissance in Italy,trans.by S.G.C.Middlemore,pp.105-106.

③ Leopold von Ranke,The History of the popes,during the last four centuries,trans.by Elizabeth Foster,pp.36-45.

④ Eugenio Albèri(ed.),Relazioni degli ambasciatori veneti al Senato,Volume VII,Florence:Società Editrice Fiorentina,1846,p.5.

⑤ Thomas Carson,Joann Cerrito,etc.,(eds.),New Catholic Encyclopedia(second edition),vol.2,p.646.

⑥ 路易吉·薩爾瓦托雷利：《意大利簡(jiǎn)史——從史前到當(dāng)代》，沈珩、祝本雄譯，北京：商務(wù)印書館，2013年，第330頁(yè)。

⑦ Harro H?pfl,Jesuit Political Thought:The Society of Jesus and the State,c.1540-1630,Cambridge:Cambridge University Press,2004,pp.339-340.

⑧ T.H.O’Gorman,Jesuit Obedience from Law to Life,Manila:Loyola House of Studies in Ateneo de Manila University,1971,p.44,pp.201-202,207-208.In Harro H?pfl,Jesuit Political Thought:The Society of Jesus and the State,c.1540-1630,p.29.

⑨ J.Carlos Coupeau,“Five personae of Ignatius of Loyola”,in Thomas Worcester(ed.),The Cambridge Companion to the Jesuits,Cambridge:Cambridge University Press,2008,p.37.

楊靖杰(1995-)，男，漢，武漢，本科，武漢大學(xué)。

G40

A

1672-5832(2016)07-0195-02