“選擇性在場”：都市社區(qū)集體行動中的“單位制”
——以S市H小區(qū)“車庫維權(quán)”事件為例

文／張 晨 嚴瑤婷

?

“選擇性在場”：都市社區(qū)集體行動中的“單位制”
——以S市H小區(qū)“車庫維權(quán)”事件為例

文／張 晨 嚴瑤婷

摘要：近20年來，在中國社會轉(zhuǎn)型研究中，“單位制”的消解似乎成為一種理論共識。然而，不僅城市社會資本的匱乏制約著都市社區(qū)集體行動的達成，“單位制”及其運行機制的路徑依賴，也仍然制約乃至消解著社區(qū)集體行動。S市H小區(qū)“車庫維權(quán)”事件顯示了單位制在城市社區(qū)集體行動中的另一個面向，即單位制的“選擇性在場”。單位制的“選擇性在場”不僅制約了社區(qū)集體行動的形成和運作，也給國家與社會關(guān)系的重構(gòu)造成很大困難，值得關(guān)注和思考。

關(guān)鍵詞：都市社區(qū)；集體行動；單位制；路徑依賴；“選擇性在場”

一　引言

1950年代以后的中國，國家壟斷社會資源并通過單位進行資源分配與社會整合，單位則通過對資源的控制與配置使個人依附于單位，單位制逐步成為城市基層組織結(jié)構(gòu)。幾乎所有有關(guān)中國單位制的研究都認為，單位制有效地遏制了集體行動的發(fā)生。以魏昂德為代表的學者們認為，單位從結(jié)構(gòu)上把社會成員分而治之以達到有效控制。雖然周雪光通過單位制對社會心理和利益結(jié)構(gòu)影響的考察，認為單位制具有引發(fā)大規(guī)模集體行動的潛能，但他顯然更加強調(diào)的是這種政治社會結(jié)構(gòu)本身的不穩(wěn)定性。[1]

伴隨著1980年代以來中國的市場化改革和城市化進程，單位的資源壟斷逐步打破，個體獨立意識逐步覺醒，從而消解了單位制存在的經(jīng)濟、社會與文化基礎(chǔ)，單位制逐漸退場。這類觀點得到一些經(jīng)驗資料的支持。對轉(zhuǎn)型時期國有企業(yè)的調(diào)查表明，市場化改革和現(xiàn)代企業(yè)制度的建立，改變了單位功能合一性、非契約性、資源的不可流動性等內(nèi)在特質(zhì)與強制性的依附關(guān)系結(jié)構(gòu)，弱化了政治控制與意識形態(tài)的動員。[2]

與此同時，城市集體行動在單位制逐漸退場的舞臺上逐漸興起。集體行動的研究學者普遍認為，單位制變革為集體抗爭的出現(xiàn)創(chuàng)造了條件，主要表現(xiàn)在三方面：制造相對剝奪、提供政治環(huán)境、便利資源動員。[3]當下的集體行動，其主體更多是保衛(wèi)居住環(huán)境和土地房屋產(chǎn)權(quán)的地方性居民構(gòu)成的建立在地域認同感和共享利益基礎(chǔ)上的行動共同體，簡稱為地域共同體，[4]也就是本文所稱的“社區(qū)集體行動”。當前的集體行動研究中，大多學者以單位制消解為前提，研究主題主要有集體行動的動力、動員與組織機制、行動邏輯、協(xié)商民主、公民社會的發(fā)軔、國家社會關(guān)系的重構(gòu)等。[5]然而，鮮少有人質(zhì)疑單位制的消解這一前提本身。

本文的研究假設(shè)立足于經(jīng)驗觀察，探索單位制的“退場”過程中出現(xiàn)的制度變遷的“路徑依賴”現(xiàn)象，單位體制在很大程度上仍影響著人們的社會生活。一方面單位制的退場趨勢確實是存在于社會發(fā)展之中，另一方面該變遷仍是一個漫長且曲折的過程，單位制仍有生存空間。同時，作為被賦予無限期待和價值的社區(qū)集體行動在現(xiàn)階段的效能仍舊羸弱，在單位制“選擇性在場”的背景下步履蹣跚，難以承擔起國家與社會關(guān)系重構(gòu)的重任。具體而言，轉(zhuǎn)型時期的單位制在多大程度上影響著“社區(qū)集體行動”中人們的行為選擇，其運作機制與影響方式是怎樣的？本文以一次“車庫維權(quán)”事件為案例，基于“制度—行動者”分析框架，解析單位制是如何通過不同博弈主體及其策略行為，最終瓦解了社區(qū)集體行動的，從而揭示“后單位時代”單位制“選擇性在場”的運作邏輯。

二　案例回溯

（一） 事件場域

事件場域位于S市工業(yè)園區(qū)某D高等教育園區(qū)內(nèi)的H小區(qū)，屬于典型的“定銷商品房”小區(qū)，是該高教區(qū)專屬的配套基礎(chǔ)設(shè)施，主要購房客戶是該工業(yè)園區(qū)內(nèi)的各類教育機構(gòu)和學校的教師群體，由S市房地產(chǎn)開發(fā)有限公司投資開發(fā)。隨著高教區(qū)開發(fā)建設(shè)和不斷發(fā)展，越來越多的流動人口涌入高教區(qū)，目前H小區(qū)私房出租戶約占總?cè)胱舻?0%。結(jié)合園區(qū)其他小區(qū)的客源構(gòu)成分析，我們可以看出，H小區(qū)住戶具有近地域性、人員高品質(zhì)性（主要是區(qū)內(nèi)教師群體及教學管理人員）和混合性（業(yè)主、包括學生、職員和外來務(wù)工人在內(nèi)的各類租戶）三大特征。

值得關(guān)注的是，該小區(qū)的社區(qū)集體行動發(fā)生在一個相對特殊的時期：一方面，H小區(qū)二期已有較多的業(yè)主入住，并因在購房過程中認為自身權(quán)益受到侵害而逐漸形成了維權(quán)集體；另一方面，由于事件發(fā)生時小區(qū)剛剛組建，居委會尚未接手小區(qū)工作，業(yè)委會也沒有成立，制度化渠道的缺失使得事件爆發(fā)于“空窗期”，加劇了基層矛盾化解的難度。

（二） 事件過程

2008年初，由S市房地產(chǎn)開發(fā)有限公司開發(fā)的樓盤H小區(qū)二期正式開盤。和一期一樣，該小區(qū)按規(guī)定也只面向高教區(qū)員工銷售，性質(zhì)上仍屬于定銷商品房。但開發(fā)商將房價從每平米4500元漲到每平米5500元（但每平米比市場價平均仍要低1000元左右），同時捆綁銷售車位，一開始便規(guī)定特定樓層（六樓以上）的購房者必須同時購買當時一期沒能賣出去的車位，市價5.5萬元并支付2萬元定金。在賣方市場的情況下，作為購房者首先感受到的是申請購買的程序和資格審核更加嚴格苛刻。在這樣的競爭壓力下，為了能夠搶下較好的房源，購房者基本上都很快就簽訂了買房與買車位的兩份合約，并提前支付了定金。然而，購房者雖覺得捆綁銷售是違法的，侵害了自己的合法權(quán)益，但是部分業(yè)主確實有用車位的需要，部分業(yè)主購房僅為了投資之用，所以也就吃了這個“啞巴虧”，還有剩下部分的業(yè)主心存僥幸以為非法的合約就算簽訂了也是無效的，可以通過后來的維權(quán)將定金拿回。

在發(fā)現(xiàn)銷售態(tài)勢依舊緊俏的情況下，開發(fā)商將最后一批樓盤的價格推至歷史新高。與此同時，已經(jīng)拿到房產(chǎn)證的業(yè)主們開啟了他們的維權(quán)之旅。他們針對開發(fā)商的種種不合理規(guī)定在售樓處等地自發(fā)聚集，零散地展開了一次又一次的小型維權(quán)，這使得開發(fā)商不得不有所收斂。開發(fā)商用有限的妥協(xié)——二期的購房者可以購買二期車位而不是一期車位、以及退還部分戶型車位的定金——來應(yīng)對購房者的抗議。

這樣的結(jié)果不僅不能讓業(yè)主滿意，而且使得維權(quán)業(yè)主的隊伍更加壯大。業(yè)主們通過業(yè)主論壇、QQ群表達對開發(fā)商的不滿，分享自己的經(jīng)歷，推選代表，商議對策，確定行動方案。核心成員隨之突出，行動也逐漸明朗化，從而有了從虛擬網(wǎng)絡(luò)走向?qū)嶋H，有組織有計劃地聚集起來維權(quán)的可能。

面對聲勢越來越大的維權(quán)，開發(fā)商發(fā)現(xiàn)一些微薄利益的讓步已經(jīng)無法讓購房者們停止維權(quán)的步伐，于是不得不與維權(quán)者們進行談判。第一次正式談判的時候，維權(quán)業(yè)主們聯(lián)系了記者和律師，具體參與者包括維權(quán)業(yè)主、開發(fā)商代表以及政府的一些領(lǐng)導，比如園區(qū)管委會、房管局、土地局等部門的主管。業(yè)主代表們提出了許多問題，包括房價、車位、小區(qū)綠化等，開發(fā)商代表做了記錄并許諾會做出答復(fù)，此外雙方還商定舉行第二次會議來解決這些問題。

事情并沒有像業(yè)主所想的那樣樂觀，第一次談判會議后，政府首先選擇幫助開發(fā)商填補了原先的購房政策漏洞，包括最受攻訐的房價限價和屢屢被詬病的車庫的“民防工程”問題。同時一邊施壓給教投公司，[6]讓教投公司再找到學校領(lǐng)導，由校方出面維穩(wěn)；一邊通過公安部門干涉業(yè)主維權(quán)，而公安局則給維權(quán)業(yè)主打電話說服，試圖瓦解此次維權(quán)。

還沒等到第二次會議的答復(fù)，業(yè)主們開始陸續(xù)被其所在單位的領(lǐng)導直接找去談話，或是在開員工大會時直接被勒令禁止參加維權(quán)，甚至以丟工作為威脅等等。不少業(yè)主在這樣的攻勢下都“繳械投降”，不再維權(quán)，這對集體行動而言無疑是一個致命的打擊。而之前作為領(lǐng)頭人的業(yè)主，突然因私人工作原因出國而退出了維權(quán)，使得這一維權(quán)集體行動愈加陷于困境。此后，寥寥幾個參加第二次談判會議的業(yè)主倍感孤立無援，其應(yīng)對開發(fā)商和政府的聯(lián)合就更覺力不從心，完全由開發(fā)商方面主導局勢，談判幾乎沒有得到任何有益業(yè)主的成果。

（三） 事件結(jié)果

這次集體行動取得的成果有限：業(yè)主不必為不購買車位支付違約金，但同時之前所付的定金也無法取回。這也是開發(fā)商作出的唯一牽涉較大利益的妥協(xié)。最后，H小區(qū)的大片車位空置無人使用，而隨著物業(yè)公司的接手，開發(fā)商的角色也逐漸淡出。

事隔兩三個月后，政府找了個別拿著有關(guān)房價限價文件據(jù)理力爭的業(yè)主，給他們看了一份有關(guān)合理微調(diào)房價的會議紀要，不過有關(guān)的工作人員也不允許業(yè)主拍下文件編號以查證真?zhèn)?。此后，還有少數(shù)業(yè)主在單獨與開發(fā)商聯(lián)系，也有聯(lián)系無果后通過園區(qū)政府的房管所與開發(fā)商交涉，但是政府這方也未能給此類業(yè)主以任何實質(zhì)利益幫助，個別相關(guān)工作人員僅僅表達了對業(yè)主的同情。

從集體行動的目標來看，此次維權(quán)無疑是失敗的。雖然有些業(yè)主心中仍有不平，但基于來自“單位”的壓力，要想將力量再一次聚合，困難重重。而隨著時間的流逝，形成新的一次集體行動已越來越不可能。

三　單位制的“選擇性在場”：社區(qū)維權(quán)事件中的行動者

該維權(quán)事件的案例中，主要的行動方有七個方面：開發(fā)商、政府、教投公司、物業(yè)公司、駐區(qū)單位、維權(quán)積極分子以及追隨者。筆者觀察到，多元行為主體的行為可以看作是“理性經(jīng)濟人”的利益選擇，但其選擇空間僅限于單位制為基礎(chǔ)的體制邊界。換言之，多元行為主體的所有行動策略都是基于單位制的特定場域結(jié)構(gòu)下的，所有多元行為主體間的互動關(guān)系與權(quán)力結(jié)構(gòu)相組合，嵌入在市場—社會—國家這個更為宏觀的制度與社會結(jié)構(gòu)中。

（一） 強勢的開發(fā)商

開發(fā)商作為一個市場主體，從理論上講，在遵循市場規(guī)律的同時，受制于法律、政策等方面的約束。然而，該案例中的開發(fā)商卻在諸多方面表現(xiàn)出了與法律和政策要求有一定悖離的“擦邊球”行為。如此行動的背后則是其與政府的利益共同體關(guān)系。開發(fā)商是S房地產(chǎn)開發(fā)有限公司，是典型的大型國有企業(yè)。放在單位制的場域結(jié)構(gòu)下考察，開發(fā)商背后的這種政府庇護關(guān)系正是單位制的延續(xù)，因為大型國有企業(yè)往往是大量社會資源或財產(chǎn)的占有者，依然能夠憑借與政府的密切關(guān)系實現(xiàn)經(jīng)濟資源對政治資源的交換，變化的只是市場交易權(quán)力的加強和行政命令權(quán)力的減弱，而這種變化削弱了大型國有企業(yè)對政府的依賴，增進了交易與合作。基于這種交易與合作，開發(fā)商的行為就得到了解釋，H小區(qū)二期房價上漲顯然符合開發(fā)商和政府的共同利益，這也促使開發(fā)商因政府的支持立場，而對業(yè)主維權(quán)保持了相對強勢的態(tài)度。

（二） 利益糾葛中的政府

這件事情本應(yīng)與政府無關(guān)，但當業(yè)主們拿著政府紅頭文件對開發(fā)商展開維權(quán)時，政府作為一個仲裁者的形象出現(xiàn)了。然而，這個“仲裁者”似乎從一開始就有著明顯偏向一方的立場站位。本案中，政企不分作為無法回避的社會現(xiàn)實決定了政府與開發(fā)商是利益共同體。利益糾葛決定政府的立場傾向，“尤其是在利益結(jié)構(gòu)調(diào)整巨大的變革時期,政府部門假借公共利益之名謀求團體利益的傾向就會更加明顯”。[7]

此外，當前以維穩(wěn)為導向的地方治理邏輯也使得政府更傾向于壓制維權(quán)行動。面對這些集體事件，地方政府在實施社會控制和危機管理時，往往將集體行動的參與者都當作潛在的會采取“過激手段”的“不明真相的群眾”，片面注重控制事態(tài)的發(fā)展，避免其擴大化，而忽視對事件發(fā)生源頭的探究。更何況在許多情況下，地方政府并不是一個中立的“第三方”，往往為了規(guī)避責任或掩蓋某些社會不公，會更加樂于恪守原有政治性立場，而不愿意做出法理性的轉(zhuǎn)向，也即是通過政治勸說、政治承諾和政治壓制平息危險事態(tài)。[8]

在維權(quán)的過程當中，還有業(yè)主接到過公安局打來的電話。公安部門和業(yè)主所在單位顯然成了政府消解社區(qū)集體行動的杠桿。從后續(xù)發(fā)展來看，單位確實瓦解了業(yè)主們的維權(quán)行動，而單位制的場域結(jié)構(gòu)也在政府的行動策略中凸顯了出來，充分展現(xiàn)了單位制的“選擇性在場”。

該案例的特殊之處在于H小區(qū)是定銷性質(zhì)的樓盤，是開發(fā)商定向向高教區(qū)教師優(yōu)惠銷售的商品房，也就是創(chuàng)設(shè)了一個該群體的共同點——幾乎所有業(yè)主所在單位都位于高教區(qū)，由此給予政府將其神經(jīng)末梢嵌入基層治理的契機。

單位制盛行了幾十年，對單位制的路徑依賴并沒有隨著市場化浪潮的到來而就此消失，在某些情況下它仍是這個社會最令人熟悉和最易接受的“辦事”途徑。同樣，在市場化的今天，單位涉足私權(quán)領(lǐng)域雖缺乏合理性，但政府仍將其視為最有效率的正向動員和反向壓制的手段。

（三） 尷尬的駐區(qū)單位

對于處于其管轄范圍內(nèi)的駐區(qū)單位，政府有著絕對的影響力。不管是何種性質(zhì)的單位，都必然要與政府友好合作，以謀求更好的發(fā)展。所以，要單位保持中立是不太可能的，更不用說站在其參與維權(quán)的員工的立場上。由此，客觀上使得政府能夠通過影響單位來約束社區(qū)集體行動。

盡管在人們的普遍觀念里，單位已經(jīng)從一個全能掌控者的角色上退位下來，個人購房的市場行為原本應(yīng)與單位無關(guān)（維權(quán)行動的參與者們開始并未料到會有來自單位的壓力），但在此案例中，高教區(qū)的大多數(shù)單位是公辦高校，也就是事業(yè)單位，也有少數(shù)的中外合作辦學高校，性質(zhì)上接近于合資企業(yè)。不同性質(zhì)的單位都能夠?qū)€人的維權(quán)行為施加壓力，只是方式和程度不同。因此，在接到教投公司的通知后，不同單位都采取了相應(yīng)的強制程度不一的措施以控制集體行動的發(fā)展，單位制的“選擇性在場”十分明顯。

對于在事業(yè)單位里工作的業(yè)主，他們所在單位到現(xiàn)在仍然具有較為明顯的“制度化組織”特征。就單位領(lǐng)導個人而言，限制職工維權(quán)的行為是不正當?shù)?，然而，從單位利益的角度出發(fā)，他又必須干預(yù)涉事教工的這一行為。然而，這樣的干涉更多要依靠違反儀式性規(guī)則的“幕后解決”，也就是通過“個別談話”“業(yè)務(wù)談心”等這樣的私人方式來解決。通過這番“談話”對教工所能造成的影響，從中發(fā)現(xiàn)單位對教工的控制能力，可以將這種控制形象地概括為“胡蘿卜” （“非投入”性資源）和“棒槌” （“德治性再分配體制”）。[9]

在高教區(qū)少數(shù)的中外合作辦學高校中，老師們同樣也受到了來自單位的壓力。區(qū)別于事業(yè)單位，他們的壓力往往只是較為單純的經(jīng)濟利益作用的結(jié)果，單位性質(zhì)上更接近一個純粹的經(jīng)濟組織，單位與個人的關(guān)系也更符合“勞動—雇傭”的契約關(guān)系。相對于事業(yè)編制的學校，中外合作辦學高校對員工的管束相對寬松，在各方面對員工的約束力也要相對弱一些。此外，合作辦學學校和政府的關(guān)系不如事業(yè)編制的學校來得密切，對于政府這一通知的重視程度相對也會差一點，自然也不會那么嚴格執(zhí)行。值得一提的是在這樣的單位中人情關(guān)系所發(fā)揮的作用。人情因素會在很大程度上影響人們的選擇，例如在此案例中，中外合作辦學高校的領(lǐng)導層受制于政府壓力，在與其教工的交流中更強調(diào)私人情感，使教工更多考慮的是不能讓領(lǐng)導太為難，必須給領(lǐng)導這個面子。可以說，人情關(guān)系充當了在單位體制空間下人與人關(guān)系的粘合劑，使得科層制下的單位柔性運作，具有更多的制度彈性。

（四） 執(zhí)行層的教投公司與社工委

在D高教區(qū)這片地域環(huán)境中，教投公司和D社區(qū)工作委員會（簡稱社工委）是兩個特殊的存在。它們是園區(qū)管委會的派出機構(gòu)，享有一定的行政權(quán)。在該案中，教投公司毫無異議地按照園區(qū)管委會的要求，給各個單位下發(fā)通知并組織開會，傳達了園區(qū)政府的意志。而當時只是一個籌備單位的社區(qū)工作委員會則協(xié)助教投公司的工作，參與了與維權(quán)業(yè)主的談判。作為政府的派出機構(gòu)，毫無保留地執(zhí)行政府意志。教投公司和社區(qū)工作委員會在訪談中亦表現(xiàn)出了一些推諉扯皮現(xiàn)象，對事件的發(fā)生過程語焉不詳，只是十分官方地表明其工作內(nèi)容和對“合理”維權(quán)的支持。可以肯定地說，濃厚的行政色彩使他們無法給維權(quán)業(yè)主以任何支持，他們的行動策略以政府的行動為基準，在實際角力斗爭中，作為政府在基層的“代理”，反而給維權(quán)業(yè)主們制造了障礙，在瓦解社區(qū)集體行動中起到了間接作用。

（五） 中立難為的物業(yè)公司

隨著開發(fā)商逐步退出H小區(qū)，物業(yè)公司開始接手有關(guān)工作。由于業(yè)委會尚未建立，業(yè)主就無法選聘物業(yè)公司。而物業(yè)公司仍是開發(fā)商指派的公司，與開發(fā)商有千絲萬縷的關(guān)系。然而，維權(quán)行動的后續(xù)影響卻實在地影響了物業(yè)公司工作的開展，例如車位管理費的收取等等，在這樣的情況下，物業(yè)公司被迫成為業(yè)主與開發(fā)商溝通的橋梁。物業(yè)公司為了自身工作的便利，維持著表面上的調(diào)節(jié)者的形象，但其利益取向卻決定了物業(yè)公司無法承擔業(yè)主維權(quán)渠道的角色。

（六） 離散抗爭的業(yè)主

業(yè)主基于開發(fā)商對自己房產(chǎn)權(quán)利侵害的認知，為了維護自己的正當權(quán)益，對市場主體的另一方——開發(fā)商展開了維權(quán)行動。個人維權(quán)的失敗，導致業(yè)主們發(fā)現(xiàn)只有聚集起來才有維權(quán)的資本，才有贏得維權(quán)成功的可能。由此而形成的社區(qū)集體行動主要有以下特點：一是通過共同利益進行認知動員，這源自于對“被迫捆綁購買車庫”的認知；二是利用網(wǎng)絡(luò)渠道，通過業(yè)主論壇、QQ群等進行組織動員；三是動員外部力量拓展博弈空間，包括在論壇發(fā)帖、尋求社會媒體的幫助、找律師等，甚至當政府支持開發(fā)商時，他們還嘗試給省紀委投信等外部救濟渠道。

然而集體行動還必須考慮其面臨的機會結(jié)構(gòu)。維權(quán)業(yè)主最大的擔憂是政府壓制了其可能獲得的所有外部救濟渠道。政府的壓制讓他們產(chǎn)生挫敗感與無助感，感受到力量的薄弱，從而在心理上放棄維權(quán)意愿，最終導致集體行動的瓦解。

四　社區(qū)集體行動中的“單位制”：一種理論解析

改革開放以來，市場經(jīng)濟打破了單位對資源的壟斷，單位制逐漸走向消解，“國家對單位成員的動員能力，國家對單位、單位對個人的控制和整合的能力，都隨著單位對國家依賴性的弱化而弱化”。[10]單位的屬性與功能也發(fā)生變化，單位不再是一個“小福利國家”。[11]同時，“單位制”的消解瓦解了傳統(tǒng)的利益表達與沖突解決機制?！皢挝恢啤钡耐藞鲆彩沟脗€體喪失了單位的支撐力量，從而需要尋求新的單位外的組織來獲得力量。此外，由于單位不再充當“父愛主義”的庇護組織，個體必須獨自追求自己的利益。在這一過程中個體利益逐步明確化，個人的權(quán)利意識也逐漸產(chǎn)生。由此，地方居民構(gòu)成了建立在地域認同感和共享利益基礎(chǔ)上的行動共同體。單位制的消解與社區(qū)集體行動的發(fā)軔，剛好構(gòu)成了一對此消彼長的關(guān)系。然而，這并不是當下中國社會轉(zhuǎn)型的全部面向。社區(qū)集體行動中的單位制，實際上以一種“選擇性在場”的方式頑強地延續(xù)，持續(xù)影響著地方治理中政府—市場—社會的互動格局。

（一）“后單位時代”社會資本的缺失與社區(qū)集體行動的困境

市場機制使社會產(chǎn)生了分化，人們的行為選擇受經(jīng)濟條件、制度環(huán)境等因素的影響。有些業(yè)主盡管其經(jīng)濟利益受到了損害，但出于維權(quán)成本，某些“長遠考慮”等原因沒有選擇去維權(quán)，即使參與維權(quán)的業(yè)主，也存在著“搭便車”的心理。通過上述分析可以看出，單位制結(jié)構(gòu)下社會資本的缺失，對這次集體行動產(chǎn)生巨大的負面影響。這不是偶發(fā)現(xiàn)象，轉(zhuǎn)型時期的基層社會普遍面臨社會資本不足的危機，從根本上說即是單位制的變遷過程——讓社會資源從國家手中逐漸轉(zhuǎn)交至社會的過程，也即是單位制“選擇性在場”的社會表現(xiàn)。社會結(jié)構(gòu)的變遷和不穩(wěn)定性、社會空間的極化和隔離所帶來的社會網(wǎng)絡(luò)的封閉性和同質(zhì)性、[12]社區(qū)管理體制行政化，[13]這些因素嚴重制約著社會資本的生長。這次集體行動中，認知上的分歧、組織動員的缺陷恰恰是社會資本缺乏的后果。

（二）單位制的“路徑依賴”與社區(qū)集體行動的瓦解

由本文案例可以看出，單位制的“選擇性在場”使得社區(qū)集體行動缺乏必要的社會資本。在現(xiàn)階段，社區(qū)集體行動能否達成，政府的行動策略和方式起到了關(guān)鍵性的作用。政府的扶持、放手或是干預(yù)都會極大地影響該力量的生長。本案例揭示出來的則是，政府的利益取向傾向于主導社會改革而不是讓這種對抗式的社會力量自發(fā)生長。在社區(qū)治理中“行政化”現(xiàn)實和“自治化”要求的悖論中就可以讀取出政府的這一行動邏輯。面對這種自發(fā)生成的社會力量，政府放大了它的不穩(wěn)定風險及其對政府權(quán)威的挑戰(zhàn)，而不將其視為基層自治的萌芽。

但同時，我們可以看到，本案中這次集體行動是業(yè)主自發(fā)形成的，基于共同利益的訴求緊密團結(jié)在一起與外部力量抗爭，該抗爭由于地理空間方面的接近帶有“社區(qū)”屬性但又大大區(qū)別于那些“被動員”的“社區(qū)參與”。這次的集體行動有序理性，展現(xiàn)了維權(quán)成員的規(guī)則意識。在他們看來，市場中的糾紛應(yīng)該通過法律來調(diào)整，個體的權(quán)利有賴于法律的保障。這種以新型的利益關(guān)系與法律關(guān)系為中軸自發(fā)孕育而來的治理空間結(jié)構(gòu)，“在特定的條件下這種組織可能成為城市底層向更高層次的權(quán)力進行抗爭與挑戰(zhàn)的框架體系，它可能成為有效降低民眾自發(fā)的社會運動的成本的一種工具”。[14]隨著人們權(quán)利意識的持續(xù)增長，社會期望逐漸擴大，可以預(yù)見這一治理空間會相對擴張。在當前階段，這股力量無疑還很弱小，在單位制“選擇性在場”的情況下孕育而出又極易消解，從國家與社會關(guān)系層面，可以發(fā)現(xiàn)行動者在當前體制下的行動空間是有限的，社會仍處在艱難發(fā)育階段，對于集體行動可能帶來的社會良性發(fā)展面向，乃至承擔城市社會基層治理的重任，仍需抱有審慎客觀的態(tài)度。

五　結(jié)論

1980年代以來，城市化和市場化改革打破了單位制對資源的壟斷，一次次企事業(yè)單位改制使得單位制逐漸退出歷史舞臺。個人意識的增強，個人與單位的關(guān)系也變成了單純的勞動雇傭關(guān)系，維護自身權(quán)利為已經(jīng)擺脫了單位束縛的個人重新組織并行動起來提供了新的動機。然而，“單位制”的消解似乎更多只是局部和表層的變化，單位制在很大程度上仍影響著人們的生產(chǎn)生活?？梢哉f，即使“構(gòu)成體制根本特征的基本運行原則和連接原則以及在其基礎(chǔ)之上建立起來的制度系統(tǒng)也消失了。但是，一個體制的基本連接原則的消失并不一定意味著體制運行過程中發(fā)展起來的所有經(jīng)濟和社會結(jié)構(gòu)、傳統(tǒng)、觀念、行為方式和策略也隨之消失”。[15]

因此，單位制的變遷趨勢確實存在于社會轉(zhuǎn)型之中，也為社區(qū)集體行動創(chuàng)造了條件。不過，與田毅鵬等人研究所展現(xiàn)的東北工業(yè)社區(qū)國企工人集體行動中“單位共同體”的建構(gòu)性[16]相反，本研究揭示了單位制在城市社區(qū)集體行動中的另一個面向——單位制的“選擇性在場”。不僅城市社會資本的匱乏制約著集體行動的成長，單位制的運行機制也仍然可被政府體制及其運作機制的路徑依賴所激發(fā)并有效運作，從而對抗甚至瓦解集體行動。所以，社區(qū)集體行動在當前單位制“選擇性在場”的背景下開展，有環(huán)境孕育生發(fā)的“先天不足”。作為單位制“選擇性在場”的表現(xiàn)之一，政府當前的行動策略窄化了社區(qū)集體行動的成長空間，也由此遲滯了其發(fā)育成為長效、規(guī)范的社會運作機制的可能，期待社區(qū)集體行動拓展出的治理空間結(jié)構(gòu)可能發(fā)揮的基層治理功能則更為艱難。由此，我們不得不承認，制度變遷仍將是一個漫長且曲折的過程，單位制的“選擇性在場”不僅制約了社區(qū)集體行動的形成和運作，也給國家與社會關(guān)系的重構(gòu)造成很大困難，城市社會基層治理格局尚有待探索和突破。

注釋：

[1]Zhou Xueguang,“Unorganized Interests and Collective Action in Communist China”，American Sociological Review,vol.58（1993），pp.54-73.

[2]李路路：《“單位制”的變遷與研究》，《吉林大學社會科學學報》2013年第1期；田毅鵬、湯道化：《轉(zhuǎn)型期單位內(nèi)部個人與組織關(guān)系的變遷及其影響》，《吉林大學社會科學學報》2012年第6期。

[3]馮仕政：《單位分割與集體抗爭》，《社會學研究》2006年第3期。

[4]劉能：《當代中國群體性集體行動的幾點理論思考——建立在經(jīng)驗案例之上的觀察》，《開放時代》2008年第3期。

[5]何艷玲：《后單位制時期街區(qū)集體抗爭的產(chǎn)生及其邏輯：對一次街區(qū)集體抗爭事件的實證分析》，《公共管理學報》2005年第3期；《“鄰避沖突”及其解決：基于一次城市集體抗爭的分析》，《公共管理研究》，上海：上海格致出版社，2006年；《街區(qū)組織與街區(qū)事件：后單位制時期中國街區(qū)權(quán)力結(jié)構(gòu)分析框架的建立》，《中山大學學報（社會科學版）》2007年第4期；《“中國式”鄰避沖突：基于事件的分析》，《開放時代》2009年第12期。

[6]高等教育區(qū)作為S市某科教創(chuàng)新區(qū)重要的功能區(qū)域之一，由S工業(yè)園區(qū)國有資產(chǎn)投資設(shè)立開發(fā)主體——S工業(yè)園區(qū)教育發(fā)展投資有限公司負責開發(fā)建設(shè)區(qū)域市鎮(zhèn)基礎(chǔ)配套設(shè)施和公共教學設(shè)施，設(shè)立管理辦公室——SD高等教育區(qū)管理辦公室具體負責落實各項辦學政策和措施。

[7]周建國、靳亮亮：《基于公共選擇理論視角的政府自利性研究》，《江海學刊》2007年第4期。

[8]劉能：《當代中國轉(zhuǎn)型社會中的集體行動:對過去三十年間三次集體行動浪潮的一個回顧》，《學?！?009年第4期。

[9]李猛、周飛舟、李康：《單位：制度化組織的內(nèi)部機制》，《中國社會科學季刊》第16期，1996年。

[10]李漢林：《變遷中的中國單位制度回顧中的思考》，《社會》2008年第3期。

[11]揭愛花：《單位:一種特殊的社會生活空間》，《浙江大學學報(人文社會科學版)》2000年第5期。

[12]潘澤泉：《社會資本與社區(qū)建設(shè)》，《社會科學》2008年第7期。

[13]郝彥輝、劉威：《轉(zhuǎn)型期城市基層社區(qū)社會資本的重建》，《東南學術(shù)》2006年第5期。

[14]桂勇：《鄰里空間：城市基層的行動、組織與互動》，上海：上海書店出版社，2008年，第278頁。

[15]瑪利亞·喬納蒂：《轉(zhuǎn)型：透視匈牙利政黨—國家體制》，賴海榕譯，長春：吉林人民出版社，2002年，第1-2頁。

[16]田毅鵬：《“單位共同體”的變遷與城市社區(qū)重建》，北京：中央編譯出版社，2014年，第183-202頁。

責任編輯 余 茜

作者簡介：張晨，教育部人文社會科學重點研究基地中國特色城鎮(zhèn)化研究中心研究員、蘇州大學政治與公共管理學院副教授，政治學博士，蘇州市，215123；嚴瑤婷，江蘇省新型城鎮(zhèn)化與社會治理協(xié)同創(chuàng)新中心研究人員，蘇州市，215123。

基金項目：教育部人文社會科學重點研究基地蘇州大學中國特色城鎮(zhèn)化研究中心資助課題“城鎮(zhèn)化進程中的社區(qū)治理績效”（GJ213127）；蘇州大學社會發(fā)展研究院2013年度重點研究項目“新型城鎮(zhèn)化背景下的城市公共治理轉(zhuǎn)型”；江蘇高校哲學社會科學優(yōu)秀創(chuàng)新團隊建設(shè)項目“地方政府與社會治理”基金項目

中圖分類號：D668

文獻標識碼：A

文章編號：1006-0138(2016)02-0111-07