張韶光

（吉林大學(xué) 古籍研究所，吉林 長春 130012）

?

[秦漢文史研究]

秦漢簡牘奏讞文書中“它縣論”研究

張韶光

（吉林大學(xué) 古籍研究所，吉林 長春 130012）

摘要：在《岳麓書院藏秦簡》（叁）和張家山漢簡《奏讞書》所收的奏讞文書中，“它縣論”作為文書用語多次出現(xiàn)，表示所上奏案件中縣、道司法機(jī)構(gòu)能處理的事宜已經(jīng)處理，不能處理的疑難問題則奏請上級決斷。這反映了秦漢之際法律文書的嚴(yán)謹(jǐn)和縣、道司法機(jī)關(guān)的權(quán)限。

關(guān)鍵詞：岳麓秦簡；張家山漢簡；奏讞書；它縣論

“它縣論”是秦漢時期奏讞文書當(dāng)中的習(xí)慣用語，在岳麓秦簡和張家山漢簡奏讞文書中以“疑……罪，它縣論，敢讞之”的形式多次出現(xiàn)。對于“它縣論”的研究，學(xué)界主要有以下兩種觀點(diǎn)：一是以高恒為代表的學(xué)者認(rèn)為“它縣論”應(yīng)當(dāng)理解為“其他問題，縣廷已作出結(jié)論”[1-6]；二是以閆曉君為代表的學(xué)者認(rèn)為“它縣論”應(yīng)當(dāng)理解為“情實(shí)以外懸而未論斷者”[7-9]。以上研究多以張家山漢簡《奏讞書》為依據(jù)。新公布的《岳麓書院藏秦簡》（叁）所收錄的奏讞文書，為研究“它縣論”提供了新的材料。研究“它縣論”這一文書用語，可以從“它”字內(nèi)涵的轉(zhuǎn)變和“它縣論”的用法入手，揭示文書制度逐漸趨于規(guī)范化的發(fā)展趨勢以及秦漢之際縣道的司法權(quán)限。筆者以岳麓秦簡和張家山漢簡的奏讞文書為基礎(chǔ)，結(jié)合其他簡牘，對“它縣論”進(jìn)行探討。

1　秦漢時期的奏讞制度

秦漢時期的奏讞文書可分為“奏書”和“讞書”?！白鄷笔侵赶蛏霞墔R報的文書，“讞書”是指在案件審理中，對案件定罪、量刑有疑問的地方，向上級請示，希望上級做出決斷的文書。①勞武利認(rèn)為：“不同機(jī)關(guān)審理案件臻于規(guī)律化的復(fù)查程序，即‘讞’?！保▌谖淅铈簬V譯《張家山漢簡〈奏讞書〉與岳麓書院秦簡〈為獄等狀四種〉的初步比較》，載于《湖南大學(xué)學(xué)報》2013年第3期）程政舉指出：“所謂讞獄制度是指郡縣等司法官吏在審理訴訟案件遇有疑難問題時向上級司法官吏請示，上級司法官吏依法作出判斷并給出結(jié)論性意見的制度?！保ǔ陶e《漢代訴訟制度研究》，法律出版社2010年版，第124-125頁）“它縣論”通常出現(xiàn)在“讞書”當(dāng)中。

“讞書”存在于讞獄制度當(dāng)中。讞獄制度，是指為了確保案件的公正而將疑獄層層上報的制度。法學(xué)界一直以來認(rèn)為讞獄制度是漢代訴訟制度的典范。[10-14]《漢書·刑法志》記載：“獄之疑者，吏或不敢決，有罪者久而不論，無罪者久系不決。自今以來，縣道官獄疑者，各讞所屬二千石官，二千石官以其罪名當(dāng)報之。所不能決者，皆移廷尉，廷尉亦當(dāng)報之。廷尉所不能決，謹(jǐn)具為奏，傅所當(dāng)比律令以聞?！盵15]1106但隨著岳麓秦簡的出現(xiàn)，可以確定，讞獄制度在秦代已經(jīng)成熟。

學(xué)界對縣道遇到無法“論”的疑獄的原因已有相關(guān)研究成果，②勞武利認(rèn)為：“有三個原因?qū)е略谂袥Q這些案件上出現(xiàn)困難：一、無適用該疑案件的律、令；二、適用該案件的相關(guān)律、令相互沖突，審理官吏無法決定采用哪一具體條文判決；三、如根據(jù)律、令條文判案，會與司法公正相抵觸?！保▌谖淅?，李婧嶸譯《張家山漢簡〈奏讞書〉與岳麓書院秦簡〈為獄等狀四種〉的初步比較》，載于《湖南大學(xué)學(xué)報》2013年第3期）程政舉認(rèn)為：“‘疑獄’可分為三種情況：一是是否構(gòu)成犯罪，承審人員不能確定的疑難案件；二是在定罪量刑方面承審人員意見發(fā)生分歧的案件；三是‘雖文致于法而于人心不厭者’，即雖然按現(xiàn)有律令規(guī)定，案件的定罪量刑清楚、明白，但按現(xiàn)有律令定罪量刑感覺不恰當(dāng)?shù)摹！保ǔ陶e《漢代訴訟制度研究》，法律出版社2010年版，第124-125頁）筆者通過對《岳麓書院藏秦簡》（叁）和張家山漢簡《奏讞書》中所收奏讞文書的研究，認(rèn)為其原因有以下三點(diǎn)：一是沒有直接適用該問題的律令；二是各律令之間相互交叉；三是對享有特權(quán)之人在量刑尺度上難以把握。

2　《岳麓書院藏秦簡》（叁）中的“它縣論”

“它縣論”在《岳麓書院藏秦簡》（叁）中一共出現(xiàn)五次，現(xiàn)將其摘錄如下：

現(xiàn)對以上情況進(jìn)行分析。

2.1簡39“它縣論”

●鞫之：尸等產(chǎn)捕治、閬等，告群盜盜殺傷好等。治等秦人，邦亡荊；閬等荊人。亡，來入秦地，欲歸羛（義），悔，不詣吏。以京州降為秦后，群【盜盜殺傷好】等。皆審。疑尸等購。它縣論。敢（讞）之。[6]115

本案是講治、閬等人群盜盜殺好等，尸等活捉了治、閬等人，審訊時才發(fā)現(xiàn)治等秦人邦亡荊，閬等是楚人來到秦但沒有歸義。尸等雖然抓捕群盜有功，但縣對尸等的獎賞存在疑問，所以向上級請示。上文所引材料中涉及的問題：一是對治等邦亡荊且治、閬等群盜盜殺傷好等的量刑；二是對尸等產(chǎn)捕治、閬等的獎賞。

本案中第一個問題，是縣可以論處的群盜盜殺傷人和邦亡的問題。

首先是對群盜盜竊的量刑。睡虎地秦簡《法律答問》簡1—2有：“‘五人盜，臧（贓）一錢以上，斬左止，有（又）黥以為城旦；不盈五人，盜過六百六十錢，黥（劓）以為城旦；不盈六百六十到二百廿錢，黥為城旦；不盈二百廿以下到一錢，（遷）之?！盵16]93從中可知，對于群盜，所盜超過一錢，便處以斬左趾，且黥為城旦的刑罰；而對于非群盜，所盜在二百二十錢到六百六十錢之間的，才黥為城旦。由此可見，秦漢時期對于群盜是加重處罰的。在本案中，縣可依據(jù)上引《法律答問》中對群盜的處罰，論處群盜治等斬左趾，黥為城旦。

其次是對盜殺傷人的量刑。張家山漢簡《二年律令·盜律》簡65—66：“群盜及亡從群盜，毆折人枳（肢），胅體，及令彼（跛）蹇，若縛守、將人而強(qiáng)盜之，及投書、縣（懸）人書，恐猲人以求錢財，盜殺傷人，盜發(fā)冢（塚），略賣人若已略未賣，橋（矯）相以為吏，自以為吏以盜，皆磔。”[17]17從中可見，漢律中對盜殺傷人可判處磔刑。漢承秦制，秦律中可能對盜殺人也處以重罰。

最后是對邦亡的量刑。睡虎地秦簡《法律答問》簡48：“告人曰邦亡，未出徼闌亡，告不審。論可（何）?。ㄒ玻扛鏋轺舫堑┎粚??！盵16]104告人邦亡不審，會按照告黥城旦不審來處理，可知邦亡當(dāng)判處為黥城旦。

通過以上分析可知，治等人犯有數(shù)罪，且處罰各不相同。按照群盜盜竊來處理，治等將被斬左趾、黥城旦；按照盜殺傷人來處理，治等應(yīng)被判為磔；按照邦亡來處理，治等應(yīng)被判為黥城旦。對于犯有數(shù)罪的情況，睡虎地秦簡《效律》中有簡1：“為都官及縣效律：其有贏、不備，物直（值）之，以其賈（價）多者罪之，勿贏（纍）?！盵16]69可見，對官員進(jìn)行考核的時候，出現(xiàn)物品超過或者不足的情況，應(yīng)該按照差錯最大的物品的價值來判罰，而不應(yīng)該把有差錯物品的價值疊加后論罪。以此類比，當(dāng)一人犯有數(shù)罪時，應(yīng)當(dāng)按照最重的刑罰來論處，不應(yīng)該疊加論處。堀毅認(rèn)為：“秦律中對于‘?dāng)?shù)罪’所采取的根本原則是‘二罪從重’?！盵18]252水間大輔認(rèn)為：“秦律在原則上只論其最重之罪?！盵19]張家山漢簡《二年律令》簡99有：“一人有數(shù)?罪殹，以其重罪罪之?！盵17]22這就是所謂的“重罪吸收輕罪”[20]72原則。因此，在斬左趾、黥城旦、磔之間，以磔為最重，縣應(yīng)當(dāng)對治、閬等處以磔刑。

綜上所述，對于該案中涉及的第一個問題，可以由縣直接依據(jù)律令定罪量刑，這就是“它縣論”的內(nèi)容。

本案涉及的第二個問題，對尸等產(chǎn)捕治、閬等的獎賞，這是縣無法論處的問題。

對于抓捕盜賊，秦律中有如下規(guī)定：“律曰：產(chǎn)捕群盜一人，購金十四兩。有（又）曰：它邦人□□□盜，非吏所興，毋（無）什伍將長者捕之，購金二兩?！盵6]114-115該案件中涉及尸等產(chǎn)捕治、閬等人，符合第一條律令，且閬等本是楚人，同時又涉及第二條律令，但兩條律令相互交叉，縣無法判斷究竟應(yīng)該根據(jù)第一條律令對尸等進(jìn)行獎勵，還是應(yīng)該按照兩條律令分別進(jìn)行獎勵，因此讞獄至郡，由上級定奪。這就是縣讞獄的原因所在。

通過以上分析可以看出，該奏讞文書末尾的“它縣論”指的是對治等群盜盜殺人的論處。而對尸等獎賞的處理，是縣無法判斷的，因此需要向上級請示。

2.2簡93“它縣論”

鞫之：多與兒邦亡荊，年十二歲，小未能謀。今年廿（二十）二歲，巳（已）削爵為士五（伍）。得。審。疑多辠（罪）。（系）。它縣論。敢（讞）之。[6]142

該案件是說，多十二歲時由他的母親兒帶著邦亡，因?yàn)楫?dāng)時年幼尚不能與母親商討。十年后多邦亡被發(fā)現(xiàn)，但是對多應(yīng)當(dāng)按照案發(fā)時的情況來處理，還是按照多被審問時的情況來處理，縣無法判斷，于是讞獄至上級。上文所引材料中涉及的問題：一是對兒邦亡的判罰；二是多是否應(yīng)當(dāng)承擔(dān)刑事責(zé)任。

本案中涉及的第一個問題是有關(guān)兒邦亡的判罰，這是縣可以論處的內(nèi)容。

根據(jù)第一個案件中的分析可知，縣可以直接根據(jù)律令判處邦亡的兒黥城旦。但是，在該案件被告發(fā)時，兒已經(jīng)死亡，睡虎地秦簡《法律答問》簡68：“甲殺人，不覺，今甲病死已葬，人乃后告甲，甲殺人審。問甲當(dāng)論及收不當(dāng)？告不聽?！盵16]109也就是說，在被告死亡之后，才有人來告發(fā)，那么告發(fā)者的告發(fā)行為被視為“告不審”，官府是不予受理的。因此，對于兒的罪行，官府不予追究。這是“它縣論”的內(nèi)容。

本案中涉及的第二個問題是多是否應(yīng)當(dāng)承擔(dān)刑事責(zé)任，這是縣無法論的內(nèi)容。

該案件指出，多案發(fā)時的年齡是十二歲，年紀(jì)尚小?！对缆磿翰厍睾啞罚ㄈ┱硇〗M指出：“秦律以‘大小’判斷刑事責(zé)任能力?！盵6]144而對于“大小”的標(biāo)準(zhǔn)即承擔(dān)刑事責(zé)任的標(biāo)準(zhǔn)，在學(xué)界一直有爭論，主要有以年齡為標(biāo)準(zhǔn)①高敏認(rèn)為：“以年滿十五周歲為成年標(biāo)準(zhǔn)的?！保ǜ呙簟蛾P(guān)于秦時服役者的年齡問題探討——讀云夢秦簡札記》，載于《鄭州大學(xué)學(xué)報》1978年第2期）張全民認(rèn)為：“秦律的責(zé)任年齡是身高六尺，相當(dāng)于十五周歲；這個標(biāo)準(zhǔn)是完全責(zé)任年齡而不是限制責(zé)任年齡的尺度。”（張全民《秦律的責(zé)任年齡辨析》，載于《吉林大學(xué)社會科學(xué)學(xué)報》1998年第1期）張伯元認(rèn)為秦漢律中有刑事責(zé)任年齡的規(guī)定，秦律是十五歲，漢律規(guī)定的是十七歲（張伯元《出土法律文獻(xiàn)研究》，商務(wù)印書館2005年版，第176-177頁）。、以身高為標(biāo)準(zhǔn)②張金光認(rèn)為庶民男子以六尺六寸至七寸之間為大小標(biāo)準(zhǔn)（張金光《秦制研究》，上海古籍出版社2004年版，第221頁）。渡邊信一郎認(rèn)為：“普通男子以七尺為大小標(biāo)準(zhǔn)?！保ǘ蛇呅乓焕伞吨袊糯鷩业乃枷霕?gòu)造》，校倉書房1994年版，第101-105頁）山田勝芳認(rèn)為：“男子以六尺五寸為大小標(biāo)準(zhǔn)。”（山田勝芳《秦漢財政收入的研究》，汲古書院1993年版，第294-295頁）和以年齡、身高兩種標(biāo)準(zhǔn)并行③高恒認(rèn)為：“以身高為標(biāo)準(zhǔn)，確定未成年人犯法是否負(fù)法律責(zé)任。法定的傅籍年齡，僅在下述情況起作用，即已經(jīng)達(dá)到傅籍的年齡，但身體還未達(dá)到法定高度時，就根據(jù)實(shí)際年齡和身高的‘疲癃’。”（高恒《秦漢簡牘中法制文書輯考》，社會科學(xué)文獻(xiàn)出版社2008年版，第121頁）曹旅寧認(rèn)為：“在以尺寸為衡量標(biāo)準(zhǔn)的同時也有相應(yīng)的年齡標(biāo)準(zhǔn)?！保ú苈脤帯稄埣疑綕h律研究》，中華書局2005年版，第98頁）三種觀點(diǎn)。睡虎地秦簡《法律答問》簡158：“甲小未盈六尺，有馬一匹自牧之，今馬為人敗，食人稼一石，問：當(dāng)論不當(dāng)？不當(dāng)論及賞（償）稼?！盵16]130可見當(dāng)時存在以身高為承擔(dān)刑事責(zé)任判定標(biāo)準(zhǔn)的情況。而且在該案件中，還談及了以年齡為標(biāo)準(zhǔn)。以身高和年齡作為判斷是否需要承擔(dān)刑事責(zé)任的標(biāo)準(zhǔn)是同時存在的。由此看來，如果按照多案發(fā)時的年紀(jì)來看，多十二歲，不承擔(dān)刑事責(zé)任。但是，如若以多被審判時的年齡算起，多二十二歲，應(yīng)承擔(dān)刑事責(zé)任。

因此，在本案中，以案發(fā)時的年齡來論罪還是以審判時的年齡來論罪是縣所不能判斷的，這就使得審判機(jī)關(guān)內(nèi)部形成了兩種意見，即“吏議曰：除多?；蛟唬瑚魹槌堑薄6]143如果以十二歲為依據(jù)，多不承擔(dān)刑事責(zé)任，縣可以免除對多的論處；如果以二十二歲為依據(jù)，多需要承擔(dān)刑事責(zé)任，根據(jù)睡虎地秦簡《法律答問》簡48的規(guī)定，當(dāng)判處多黥為城旦。因此，縣讞獄上級。

雖然該文書中并沒有上級機(jī)關(guān)給的回復(fù)，但事實(shí)上，對于以案發(fā)時的情況來處理還是以被審訊時的情況來處理，在睡虎地秦簡《法律答問》中已經(jīng)有過明確的解釋。睡虎地秦簡《法律答問》簡33—34：“士五（伍）甲盜，以得時直（值）臧（贓），臧（贓）直（值）過六百六十，吏弗直（值），其獄鞫乃直（值）臧（贓），臧（贓）直（值）百一十，以論耐，問甲及吏可（何）論？甲當(dāng)黥為城旦；吏為失刑罪，或端為，為不直?！盵16]101這則材料是講甲案發(fā)時所盜贓物價值高，超過了六百六十錢，但是到判決時，贓物價值降低，只值一百一十錢，官吏按判決時贓物的價值來定罪，由此犯了失刑罪，可見以審判時贓物的價值來定罪是不合適的。睡虎地秦簡《法律答問》簡35—36：“士五（伍）甲盜，以得時直（值）臧（贓），臧（贓）直（值）百一十，吏弗直（值），獄鞫乃直（值）臧（贓），臧（贓）直（值）過六百六十，黥甲為城旦，問甲及吏可（何）論？甲當(dāng)耐為隸臣，吏為失刑罪?！盵16]102在這則材料中，甲案發(fā)時贓物價值低，僅為一百一十錢，但是判決時贓物價值升高，超過六百六十錢，官吏按照判決時贓物的價值定罪，由此被判為了失刑罪。從以上材料可以看出，在秦漢時期，“定罪量刑的根據(jù)是犯罪行為發(fā)生的實(shí)際情況”。[21]蔡萬進(jìn)將其稱為“法時原則”。[14]87《漢書·孔光傳》：“令，犯法者各以法時律令論之。”[15]3355師古曰：“此（其）[具]引令條之文也。法時謂始犯法之時也?！盵15]3356也就是說，對違法者的論處應(yīng)當(dāng)以案發(fā)時的情況來判定。故對多的判罰，應(yīng)當(dāng)以多十二歲為依據(jù)，但多當(dāng)時不具有刑事責(zé)任能力，縣當(dāng)免除對多的懲罰。同時也可以看出睡虎地秦簡《法律答問》對秦律所作解釋是必要的。

該案件中縣可以論處的是兒的邦亡，無法論處的是多的邦亡，因此，在該奏讞文書末尾的“它縣論”是指對兒邦亡的量刑由縣處理。

2.3簡105—106“它縣論”

●鞫之：暨坐八劾：小犯令二，大誤一，坐官、小誤五。巳（已）論一甲，余未論，皆相沓。審。疑暨不當(dāng)羸（累）論。它縣論。敢（讞）之。[6]148-149

該案件是講暨因?yàn)榉N種原因被舉劾了八次，第一次審理，暨被判處數(shù)罪并罰，后暨認(rèn)為自己所犯罪行相互關(guān)聯(lián)，且不是故意所為，故不應(yīng)當(dāng)數(shù)罪并罰，而應(yīng)按照最重的論處。縣無法判斷對暨究竟應(yīng)當(dāng)數(shù)罪并罰還是按照最重的處理，只能讞獄上級。雖然簡形制殘破，但是根據(jù)現(xiàn)存簡文，對暨被舉劾的原因做大致還原：糧倉破洞；沒有及時傳達(dá)應(yīng)當(dāng)服役的命令；在檢查軍庫時，有一百張弩出現(xiàn)問題；對不當(dāng)傅籍之人傅籍；對公士豕的處理不當(dāng)；因?yàn)榈な艿竭B坐等。該文書中提到“廼十月己酉暨坐丹論一甲”，[6]146雖然暨與丹連坐的具體情況不得而知，但是已經(jīng)在縣被判處了貲一甲的刑罰。

秦律中存在數(shù)罪并罰的情況。睡虎地秦簡《法律答問》簡49：“誣人盜直（值）廿，未斷，有（又）有它盜，直（值）百，乃后覺，當(dāng)并臧（贓）以論，且行真罪、有（又）以誣人論？當(dāng)貲二甲一盾?！盵16]105材料中，有人先誣告人，后又盜竊，對此人的論處應(yīng)當(dāng)將贓值合并，一同論處，即把兩次所犯罪行的贓值相累計來論處。

但是秦律中也存在按數(shù)罪中最重的刑罰進(jìn)行論處的原則，即“重罪吸收輕罪”[20]72的原則。睡虎地秦簡《法律答問》簡131：“把其叚（假）以亡，得及自出，當(dāng)為盜不當(dāng)？自出，以亡論。其得，坐臧（贓）為盜；盜罪輕于亡，以亡論?！盵16]124材料中的人同時犯有盜罪和亡罪，因?yàn)楸I罪輕于亡罪，所以按照亡罪來論處。

可見數(shù)罪并罰以及重罪吸收輕罪的情況在秦律中都存在。正如栗勁所認(rèn)為的。對于一個人犯有數(shù)罪的情況，“一般的處理原則有：一、數(shù)罪各刑相加的原則；二、重罪吸收的原則；三、限制加重的原則”。[22]221因此，對暨應(yīng)當(dāng)數(shù)罪并罰還是按照最重的罪行來處理，這是縣無法決定的。對于秦律中同時存在的兩種原則，官吏不知如何取舍，只能向上級請示?？梢?，該案中“它縣論”指的是對暨與丹連坐的判罰。

2.4簡131—135“它縣論”

3　張家山漢簡《奏讞書》中的“它縣論”

“它縣論”在張家山漢簡《奏讞書》中也多次出現(xiàn)：

簡68：種縣論，敢言之。

簡90：布、余及它當(dāng)坐者，縣論。

值得注意的是，在張家山漢簡《奏讞書》中，除了“它縣論”之外，還出現(xiàn)了“種縣論”“布、余及它當(dāng)坐者，縣論”，這就將“它縣論”中的“它”落實(shí)到了具體人物身上。

3.1簡68“種縣論”

鞫：平智（知）種無名數(shù)，舍匿之，審。當(dāng)：平當(dāng)耐為隸臣，錮，毋得以爵、當(dāng)賞免。●令曰：諸無名數(shù)者，皆令自占書名數(shù)，令到縣道官，盈卅日，不自占書名數(shù)，皆耐為隸臣妾，錮，勿令以爵、賞免，舍匿者與同罪，以此當(dāng)平。南郡守強(qiáng)、守丞吉、卒史建舍治。八年四月甲辰朔乙巳，南郡守強(qiáng)敢言之，上奏七牒，謁以聞。種縣論，敢言之。[17]97

該案件主要是講五大夫平知道種沒有名數(shù)，還將種藏匿。按照律令，對平和種的判罰明確，但是因?yàn)槠缴矸萏厥?，因此需要向上級請示。該文書中涉及的問題有二：一是對種不自行申報戶籍的量刑；二是對平故意藏匿種的量刑。

對于種不申報戶籍以及平藏匿不申報戶籍之人的量刑，法律有明確規(guī)定：“令曰：諸無名數(shù)者，皆令自占書名數(shù)，令到縣道官，盈卅日，不自占書名數(shù)，皆耐為隸臣妾，錮，勿令以爵、賞免，舍匿者與同罪?！盵17]97縣可以根據(jù)該律令論處種耐為隸臣，明知種的情況還藏匿種的平，應(yīng)當(dāng)與種同罪，也應(yīng)耐為隸臣。

但是，平雖然可以由縣直接依據(jù)條文論處，但依舊需要向上級請示，這與平的身份有很大的關(guān)系。正如張建國所言：“‘種縣論’就是說作為普通人直接由縣里處治了（耐為吏臣），而舍匿平，因?yàn)槭仟z史，又是五大夫的爵位，所以需要上奏。”[24]周敏華也認(rèn)為：“種既無高爵也不擔(dān)任公職，此案也沒有疑獄奏讞的必要，縣里可以直接對男子種進(jìn)行判決，故曰‘種縣論’。”[5]由此可以看出讞獄制度對有爵位或有官職之人的保護(hù)。

本案的判罰不需要向上級提出疑問，犯罪證據(jù)確鑿，適用律令明白，只是需要按程序向上級匯報情況，“種縣論”是說種由縣直接判決，而平的定罪及量刑雖然也沒有疑問，但由于其身有爵位，并擔(dān)任官職，享有“有罪先請”的特權(quán)?！吨芏Y·秋官·小司寇》記載：“一曰議親之辟……三曰議賢之辟……六曰議貴之辟……”鄭玄注：“鄭司農(nóng)云：‘若今時宗室有罪，先請是也?！艚駮r廉吏有罪，先請是也。……若今時吏墨綬有罪，先請是也?！盵25]2772-2773孔令杰指出：“‘有罪先請’是指貴族、官吏等特殊群體犯罪后，不由地方官和一般司法官員審判而直接上報廷尉，并由皇帝根據(jù)親疏關(guān)系、官爵高低以及功勞大小來決定其罪?！盵26]可見，在漢代，“有罪先請”的制度已經(jīng)比較成熟了。因此，對于既有爵位又有官職的平來說，則應(yīng)該讞獄上級。

由此可知，“縣論”或者“它縣論”是縣有權(quán)處理并能夠處理明白的案情?；u山明認(rèn)為：“在上奏處分藏匿了‘種’這個沒有戶籍之成年男子的獄吏的《奏讞書》之中，可見‘種縣論’一句。因?yàn)楹芮宄@是指‘關(guān)于種在縣論處’，所以如果是那樣則‘它縣論’這一定型句序就可以理解為‘關(guān)于其它的人在縣里論處’的意思。學(xué)習(xí)院大學(xué)漢簡研究會譯作‘其它的案件已在縣論罪’，這是近于正確的解釋?！盵4]241高恒也認(rèn)為：“種的罪行縣廷已處決……其它問題，縣廷已作出結(jié)論?！盵1]344-366可見，“種縣論”是將本案中“它縣論”的“它”具體落實(shí)到種的身上。此外，“它縣論”也可指沒有爵位或官職之人，由縣論處，但對于官員或貴族等享有特權(quán)之人，縣應(yīng)匯報上級，不能自行定罪。

3.2簡90“縣論”

診問蒼、信、丙、贅，皆關(guān)內(nèi)侯。信，諸侯子，居雒陽楊里，故右庶長，以堅守?zé)桑睿╆?，賜爵為廣武君，秩六百石。蒼，壯平君，居新郪都隱里；贅，威昌君，居故市里；丙，五大夫，廣德里，皆故楚爵，屬漢以比士，非諸侯子。布、余及它當(dāng)坐者，縣論。[17]99

該案件主要是講蒼和余、布賊殺武，信參與謀劃，丙、贅抓到蒼又將其釋放，因?yàn)樯n、信、丙、贅身份特殊，縣對四人不能決，于是就向上級讞獄。將該案的涉案人員進(jìn)行列舉：罪行需要上級定奪的涉案人員有蒼、信、丙、贅；可以由縣直接論處的涉案人員有布、余等。該案件涉及的問題：一是對布、余等人賊殺人的判罰；二是對蒼、信、丙、贅身份特殊的涉案人員的判罰。

本案的第一個問題，對布、余等人賊殺人的判罰，是縣可以論處的。

張家山漢簡《二年律令·賊律》簡21記載：“賊殺人、斗而殺人，棄市。”[17]11可見，縣可直接按照“賊殺人”判罰布、余等人棄市。正如宮宅潔認(rèn)為：“布、余及其它應(yīng)作罪者，已在縣量刑。”[2]307這正是文書當(dāng)中“縣論”的內(nèi)容。

本案中涉及的第二個問題，對蒼、信、丙、贅身份特殊的涉案人員的判罰，是縣不能決的。

從整個文書當(dāng)中可以看出，蒼、信、丙、贅均被認(rèn)為是“諸侯子”。李開元認(rèn)為：“所謂諸侯子，就是戶籍在諸侯王國的人?！盵27]25-26《漢書·百官公卿表》：“諸侯王，高帝初置，金璽綠綬，掌治其國。有太傅輔王，內(nèi)史治國民，中尉掌武職，丞相統(tǒng)眾官，群卿大夫都官如漢朝?！盵15]741可見，漢初所設(shè)置的諸侯國有一套相對獨(dú)立的體制。蔡萬進(jìn)認(rèn)為：“漢初諸侯王國設(shè)有廷尉，地位同于中央，自行斷獄，存在獨(dú)立于漢中央政府之外的司法機(jī)構(gòu)和覆審程序?！@進(jìn)一步證明了漢初諸侯王國在司法方面同樣存在著高度的獨(dú)立性?！盵14]115-117因此，對身份為“諸侯子”的蒼、信、丙、贅的判罰有疑問，縣便讞獄上級。

在該案中“縣論”指的是統(tǒng)屬于漢的布、余等，也就是將“它縣論”中的“它”落實(shí)到布、余等人身上。對于隸屬于諸侯王國的蒼、信、丙、贅，縣不能直接論處，應(yīng)當(dāng)向上級請示，這不但反映了中央對縣道審判權(quán)力的嚴(yán)格控制，也反映出漢初中央同王國相互獨(dú)立又相互制約的關(guān)系。

3.3簡6—7“它縣論”

該案件主要是講毋憂雖然已經(jīng)交過了賨錢，可以抵徭役，但毋憂還是接受了去服役的致書，在接到致書后，毋憂逃亡沒有去服役。道對毋憂的矛盾行為無法論處，就讞獄上級。上引材料選自夷道、丞嘉向上級的奏讞文書。該文書中涉及的問題是對毋憂繳納了賨錢，又接受了致書，最終卻逃亡沒有服役的行為的定罪。

秦漢時期特殊情況下可以免去服役。張家山漢簡《二年律令·徭律》簡412—413規(guī)定：“免老、小未傅者、女子及諸有除者，縣道勿敢（徭）使?！盵17]64律令規(guī)定年長、年幼、女子或者有其他可以不服役的情況，均可以不服役。且張家山漢簡《奏讞書》中引用一條“蠻夷律”：“律變（蠻）夷男子歲出賨錢，以當(dāng)（徭）賦?！盵17]91蠻夷男子毋憂已經(jīng)繳納賨錢，按照律令規(guī)定可以不去服役。但是官府在派發(fā)致書的時候，毋憂接受了致書?！墩f文》：“致，送詣也?！盵28]107閆曉君認(rèn)為：“‘致書’是將征發(fā)的士兵轉(zhuǎn)送至屯所的文書?！盵7]75曾代偉、王平原認(rèn)為：“受‘致書’者毋憂，毋憂被征召為屯戍守軍，已接受征調(diào)的文書?！盵29]可見，毋憂本可以不去服役，卻在官府征發(fā)時接受了徭役。

毋憂在接到致書后，卻又逃亡躲避服役。張家山漢簡《二年律令·亡律》簡157有：“吏民亡，盈卒歲，耐；不盈卒歲，（系）城旦舂；公士、公士妻以上作官府，皆償亡日?！盵17]30道可直接根據(jù)此條律令按照大男子毋憂逃亡的時間是否超過一年來處以耐或者系城旦。

通過上述分析可知，毋憂已經(jīng)按法律規(guī)定出錢當(dāng)役，可他在官府派徭役時卻接受了，然后又逃亡。他的行為相互沖突，道有關(guān)官吏不知如何依據(jù)律令給出判罰，于是就向上級奏讞疑獄，請上級定奪，這實(shí)際就是案情的全部，縣均無法論處。此處的“它縣論”沒有具體指代，成為文書習(xí)慣用語。正如勞武利所言，“它縣論”是“案件上報的套語”。[30]池田雄一也認(rèn)為：“將‘道’所執(zhí)行的審理表述為‘它縣論’，可能是由于本句乃裁判手續(xù)上的常套話所致。”[3]335也就是說，縣道以“它縣論”來表示“如果還有其他問題，則由縣來處理”，即使沒有其他問題，文書末尾加上一句“它縣論”，以保文書周全?！八h論”這一習(xí)慣用法正是文書嚴(yán)謹(jǐn)性和行政流程規(guī)范性的表現(xiàn)。

4　結(jié)語

對奏讞文書中“它縣論”的理解，以閆曉君為代表的學(xué)者將“它縣論”理解為“情實(shí)以外懸而未論斷者”，筆者認(rèn)為這個觀點(diǎn)是站不住腳的。根據(jù)上文分析可知，除了向上級讞獄的問題之外，其他問題是縣、道有權(quán)審理并且能夠?qū)徖砻靼椎陌讣?，并不是“懸而未決”的。

“它縣論”本是司法官吏在向上級請示時，為了保證案件敘述全面，除了提出疑問之外，對于本機(jī)構(gòu)能夠處理的事宜也同時附上，以“它縣論”來指代。隨著法律文書逐漸規(guī)范化，在沒有疑問時，官吏為了保證上奏事宜無遺漏，也繼續(xù)使用“它縣論”一詞，以確保文書敘述的全面性?！八钡闹复饬x也逐漸弱化，從有具體指代逐漸成為了奏讞文書習(xí)語，正如張伯元所說：“已基本形成固定的移文文書格式，它的實(shí)在意義在逐漸減弱，而逐步形成定式。……有實(shí)際內(nèi)容與徒具文書形式之間，二者在實(shí)際應(yīng)用中往往是交錯的，漸變的，不可能劃出截然的界限?！盵31]268-284在岳麓秦簡和張家山漢簡的奏讞文書中，有無實(shí)際指代的“它縣論”均有出現(xiàn)。

此外，“縣論”的使用也可看出秦漢時期對初審機(jī)關(guān)縣、道的審判權(quán)力有嚴(yán)格限制。秦漢時期縣、道對有爵位、有官職以及漢初諸侯王國之人，不能擅自判罰，不在“縣論”范圍之內(nèi)的案件，即使罪行明白，也都應(yīng)向上級匯報請示。

參考文獻(xiàn)：

[1]高恒.秦漢簡牘中法律文書輯考[M].北京：社會科學(xué)文獻(xiàn)出版社，2008.

[2]宮宅潔.秦漢時期的審判制度——張家山漢簡《奏讞書》所見[M]//楊一凡.中國法制史考證：丙編：第1卷.北京：中國社會科學(xué)出版社，2003.

[3]彭浩，陳偉，工藤元男.二年律令與奏讞書——張家山二四七號漢墓出土法律文獻(xiàn)釋讀[M].上海：上海古籍出版社，2007.

[4]籾山明.中國古代訴訟制度研究[M].上海：上海古籍出版社，2009.

[5]周敏華.《奏讞書》“受致書為屯，去亡”案三個司法術(shù)語再探[J].許昌學(xué)院學(xué)報，2012（1）：83-87.

[6]朱漢民，陳松長.岳麓書院藏秦簡（叁）[M].上海：上海辭書出版社，2013.

[7]閆曉君.張家山漢簡《奏讞書》考釋（一）[M]//張懋镕，王震中，田旭東，等.追尋中華古代文明的蹤跡——李學(xué)勤先生學(xué)術(shù)活動五十年紀(jì)念文集.上海：復(fù)旦大學(xué)出版社，2002.

[8]張銘.張家山漢簡《奏讞書》探微[D].臺北：臺灣政治大學(xué)，2008.

[9]程政舉.漢代讞獄制度考論[J].河南省政法管理干部學(xué)院學(xué)報，2010（2）：65-67.

[10]沈家本.歷代刑法考[M].北京：中華書局，1985.

[11]程樹德.九朝律考[M].北京：商務(wù)印書館，2010.

[12]楊鴻烈.中國法律發(fā)達(dá)史[M].北京：中國政法大學(xué)出版社，2009.

[13]陳顧遠(yuǎn).中國法制史概要[M].北京：商務(wù)印書館，2011.

[14]蔡萬進(jìn).張家山漢簡《奏讞書》研究[M].桂林：廣西師范大學(xué)出版社，2006.

[15]班固.漢書[M].北京：中華書局，1962.

[16]睡虎地秦墓竹簡整理小組.睡虎地秦墓竹簡[M].北京：文物出版社，1990.

[17]張家山二四七號漢墓竹簡整理小組.張家山漢墓竹簡[二四七號墓]（釋文修訂本）[M].北京：文物出版社，2006.

[18]堀毅.秦漢法制史論考[M].北京：法律出版社，1988.

[19]水間大輔.《岳麓簡（三）》所見的共犯處罰[J].華東政法大學(xué)學(xué)報，2014（2）：32-46.

[20]曾加.張家山漢簡法律思想研究[M].北京：商務(wù)印書館，2008.

[21]張全民.秦律的責(zé)任年齡辨析[J].吉林大學(xué)社會科學(xué)學(xué)報，1998（1）：39-48.

[22]栗勁.秦律通論[M].濟(jì)南：山東人民出版社，1985.

[23]曹旅寧.《岳麓秦簡（三）》案例八識劫冤案中奏讞的法律適用問題[EB/OL].（2013-10-22）.http：//www.bsm.org.cn/show _article.php?id=1941.

[24]張建國.漢簡《奏讞書》和秦漢刑事訴訟程序初探[J].中外法學(xué)，1997（2）：48-57.

[25]孫怡讓.周禮正義[M].北京：中華書局，2013.

[26]孔令杰.論鄭玄《周禮注》中的“復(fù)”和“有罪先請”[J].理論學(xué)刊，2012（7）：103-106.

[27]李開元.漢帝國的建立與劉邦集團(tuán)——軍功受益階層研究[M].北京：三聯(lián)書店，2000.

[28]許慎.說文解字[M].北京：中華書局，2013.

[29]曾代偉，王平原.《蠻夷律》考略——從一樁疑案說起[J].民族研究，2004（3）：75-84.

[30]勞武利.張家山漢簡《奏讞書》與岳麓書院秦簡《為獄等狀四種》的初步比較[J].李婧嶸，譯.湖南大學(xué)學(xué)報（社會科學(xué)版），2013，27（3）：5-9.

[31]張伯元.出土法律文獻(xiàn)研究[M].北京：商務(wù)印書館，2005.

中圖分類號：K232

文獻(xiàn)標(biāo)識碼：A

文章編號：1672-2914（2016）03-0025-08

收稿日期：2016-02-25

基金項目：吉林大學(xué)基地重點(diǎn)項目“秦簡牘所見職官的搜集與整理”階段性成果。

作者簡介：張韶光（1991—），女，河南安陽市人，吉林大學(xué)古籍研究所碩士研究生，研究方向?yàn)閼?zhàn)國、秦漢簡牘。

On“Prison Cases Beyond theAuspices of County-LevelArbitration”in Terms of Petitions to the Imperial Court for the Treatment ofAPrison Case in Bamboo Slips of Qin and Han Dynasties

ZHANG Shaoguang
(Institute ofAncient Chinese Studies,Jilin University,Changchun 130012,Jilin,China)

Abstract:In Bamboo Slips Collected in Yuelu Academy(volume 3)and Petitions to the Imperial Court for the Treatment of A Prison Case in Bamboo Slip in Zhangjiashan Bamboo Slips in the Han Dynasty,the term“Prison Cases Beyond the Auspices of County-Level Arbitration”appeared several times,indicating that the judiciary treatment of cases at the county level has been dealt with,and that the case is to be presented to the superior for further treatment owing to the intricacy of the matter per se.This reflects the rigorousness of the legal documents of the Qin and Han dynasties and the limit of auspices of the county level judicial rights.

Key words:Yuelu bamboo slips of the Qin Dynasty;Zhang Jiashan bamboo slips of the Han Dynasty;petitions to the imperial court for the treatment of a prison case;beyond the auspices of county-level arbitration