張申

（河北師范大學(xué) 歷史文化學(xué)院，河北 石家莊 050024）

?

[秦漢文史研究]

《尉繚子·兵令下》“殺”字解

張申

（河北師范大學(xué) 歷史文化學(xué)院，河北 石家莊 050024）

摘要：關(guān)于《尉繚子·兵令下》篇?dú)⑹孔湟痪渲小皻ⅰ弊值脑⒁?，古今學(xué)界有過多種訓(xùn)釋，主要有“誅殺士卒”、“減省士卒”和“使士卒甘愿戰(zhàn)死”等多種解釋。這些說法表面上言之成理，但若結(jié)合本篇上下文句、成書的歷史背景以及當(dāng)時(shí)的戰(zhàn)爭(zhēng)情況來看，明顯與尉子的本意相去甚遠(yuǎn)。通過考察尉繚所生活的時(shí)代背景、戰(zhàn)爭(zhēng)中人員戰(zhàn)損情況與后勤保障等，認(rèn)為此處“殺”字應(yīng)理解為“對(duì)敵方士卒的殺傷”。

關(guān)鍵詞：《尉繚子·兵令下》；“殺”；誅殺士卒；敵方士卒

1　古今學(xué)者關(guān)于“殺”字的訓(xùn)釋

今本《尉繚子》是源于宋代官方編著的《武經(jīng)七書》中的《尉繚子》。戰(zhàn)國古本《尉繚》書成之后，在秦漢以及后世的流傳中，經(jīng)過增益、補(bǔ)充以及北宋元豐年間編印時(shí)為了保留和突出其兵家內(nèi)容所進(jìn)行的挑選與刪減，形成了現(xiàn)今所見的《尉繚子》一書。故自元豐后，《尉繚子》愈加受到歷代學(xué)者的重視，與此同時(shí)，對(duì)“殺”字寓意的爭(zhēng)論也愈加激烈，現(xiàn)列舉篇中原文如下：

臣聞古之善用兵者，能殺卒之半，其次殺其十三，其下殺其十一。能殺其半者，威加海內(nèi)；殺其①今本《尉繚子》“殺其十三者”中“其”字原脫，據(jù)《太平御覽》卷二九六《法令》引文“殺其十三者”補(bǔ)之。十三者，力加諸侯；殺其十一者，令行士卒。[1]416

自宋及后世歷朝，學(xué)者凡論此“殺”字，大抵認(rèn)可其意為“誅殺”，且?guī)缀跻贿叺沟卣J(rèn)為其所“誅殺”之對(duì)象是己方將領(lǐng)統(tǒng)率下的士卒，只是在“誅殺”下屬士卒行為正確與否的問題上分成了兩派，一派是以文人居多聲討其行慘烈的“聲討派”，如《武經(jīng)七書匯解》引劉寅所言“誅殺，殺人”。至清季，姚際恒更是在其著述《古今偽書考》中指出：“（尉繚）教人以殺，垂之于書，尤堪痛恨，必焚其書然后可也?！贝送膺€有《武經(jīng)七書直解》語“殺吾士卒”；《蘇門六君子文粹》“言其乃自誅之意”，并有“誅其半欲其半之用命”語，書中還指出，“孰若全軍撫愛，皆使之親”，更以李牧、諸葛亮、李靖“犒養(yǎng)士卒”故事諷之；《王侍御類稿》毀其曰：“此其立論慘刻……”而另一派則是以武將為主的“支持派”，畢竟武臣直接將兵，相較文人更加貼近軍事理論的實(shí)際，更能理解尉子的治軍思想，是以此派并未單純地從“殺”字所在的一句話來解釋“殺”字的含義，而是將其貫通融匯于全書，認(rèn)為尉子所言乃是誅不服以立威，而非單純地誅殺部屬。如《施氏七書講義》：“非真必殺之也，威之而使畏爾?！薄俄w略世法存》也指出：“非以好殺為倡，恐一味姑息，使士卒望風(fēng)逃遁以致遍野橫尸。”《明經(jīng)世文編》引語：“臣以為此名將之言也……能殺士卒之半而不怨不叛者，其賞厚而其法明也?！薄蛾嚰o(jì)》亦曰：“儒者論兵，以尉子慘刻，殊不知尉子者，無地?zé)o天，獨(dú)出獨(dú)入，誠所謂一人之將也?！?/p>

20世紀(jì)70年代山東臨沂銀雀山漢簡(jiǎn)《尉繚子》出土后，《尉繚子》的史料價(jià)值和思想價(jià)值愈加受到學(xué)界的重視，“殺”字亦成為眾多學(xué)者一心想要考證的重要字詞。殺士卒句中“殺”字所在的《兵令下》篇是該書的末篇，也是字?jǐn)?shù)篇幅較長的一篇。為了全面地理解尉繚的軍事思想以及該書的理論價(jià)值，正確考察該篇中的“殺”字就顯得尤為關(guān)鍵。及至當(dāng)代，學(xué)者們對(duì)于“殺”字含義的闡釋主要有四種觀點(diǎn)：誅殺、殘殺（部屬）說；減省說；（使士卒）拼死戰(zhàn)場(chǎng)、甘愿戰(zhàn)死說；通過嚴(yán)明賞罰，使士卒成為不怕犧牲、敢于殺敵的“敢殺之士”說。實(shí)際上這些爭(zhēng)論還是對(duì)古代學(xué)者觀點(diǎn)的延續(xù)，如“誅殺、殘殺”說是對(duì)過去“聲討派”學(xué)者意見的延續(xù)，“拼死戰(zhàn)場(chǎng)、甘愿戰(zhàn)死”及“使士卒成為敢殺之士”這兩種說法也是對(duì)過去“支持派”學(xué)者的觀點(diǎn)加以充實(shí)和延伸。下文詳述之：

第一，誅殺、殘殺（部屬）說。劉仲平將其解作“殘殺”[2]288；華陸綜《尉繚子注譯》解其為“誅殺”[3]83；霍印章指責(zé)尉繚“主張將帥殺自己的士卒越多越好，充分暴露了剝削階級(jí)兇惡的本性”[4]128；《中國古兵書名著精華》也把“殺”解釋為“殺死士卒”[5]107。此外，《尉繚子注釋》還將其進(jìn)一步延伸為“殺死逃歸的士卒”。[6]110第二，減省說。徐勇《尉繚子淺說》[7]162以及其《從“殺”字看〈尉繚子〉的治軍思想》[8]將其理解成減省、減少士卒之意。第三，（使士卒）拼死戰(zhàn)場(chǎng)、甘愿戰(zhàn)死說。中華書局譯注本《武經(jīng)七書》將“殺”解釋作“消耗、犧牲、殺傷”，并引申其意為“拼死戰(zhàn)場(chǎng)”。[9]296第四，趙科學(xué)《銀雀山漢簡(jiǎn)所見“殺士”試解》一文認(rèn)為，通過嚴(yán)明賞罰，使士卒成為不怕犧牲、敢于殺敵的“敢殺之士”才是其真正的內(nèi)涵。[10]

以上四種解釋即是現(xiàn)今學(xué)界對(duì)“殺”字真正含義的主流觀點(diǎn)。我們?cè)谘芯俊皻ⅰ弊值恼嬲x時(shí)，應(yīng)當(dāng)結(jié)合成書的戰(zhàn)國中后期的歷史背景，并與今本源流即《武經(jīng)七書》編印時(shí)北宋所面臨的危機(jī)相結(jié)合，全面地進(jìn)行考察。第一種觀點(diǎn)僅僅是對(duì)所傳《尉繚子·兵令下》的某幾句進(jìn)行了考察，就得出了此種誅殺己方士卒的說法，未免有斷章取義、附會(huì)古人之嫌。首先，從內(nèi)容來看，全書始終貫穿著尉子的仁愛之義。對(duì)待敵人，“不攻無過之城，不殺無罪之人”[1]383；對(duì)待士卒，以身作則，“暑不張蓋，寒不重衣，險(xiǎn)必下步，軍井成而后飲”[1]376；強(qiáng)調(diào)國家“必有禮親愛之義”，士卒之間“使仕伍如親戚，卒伯如朋友”[1]374。像尉繚這樣一個(gè)對(duì)待敵國尚且懷著仁愛之心的軍事家，又怎能對(duì)自己麾下的士卒刀兵加身，殺卒之半呢？此外，書中后半部分的諸令各篇，尉繚多次提到了“誅殺之令”所適用的情形，如“故失次者有誅，喧嘩者有誅，不聽金鼓旗令而動(dòng)者有誅”，[1]402“若踰分而上請(qǐng)者死”[1]404等等。如若單純地誅殺一半的士卒即能威加天下，那么放手殺卒即可，又何必嚴(yán)明賞罰呢？其次，在冷兵器時(shí)代，兵員是很珍貴的人力資源，故而其時(shí)的軍法也盡可能地保護(hù)士卒的生命安全。《史記·李將軍列傳》就記載了公元前129年李廣率部與匈奴進(jìn)行的一次戰(zhàn)斗。李廣雖率部在戰(zhàn)斗中殺敵頗多，但終因亡失士卒過多被判斬刑。漢承秦之制度，秦又多因戰(zhàn)國舊例，在戰(zhàn)斗中亡失士卒過多尚且要被處以斬刑，遑論公開誅殺士卒并將其作為法令著于書中。最后，對(duì)于此處“殺”字是誅殺逃亡士兵的說法，筆者認(rèn)為也不恰當(dāng)。因?yàn)闀卸啻翁岬搅司唧w的針對(duì)逃亡將卒的處理辦法，如“將自千人以上，有戰(zhàn)而北，守而降，離地逃眾，命曰國賊。身戮家殘，去其籍，發(fā)其墳?zāi)梗┢涔怯谑?，男女公于官”。[1]396-397若單單以殺止逃歸，那又何必再設(shè)置、頒布刑令來約束部下？可見，此處“殺”士卒所言并非誅殺逃亡士卒的意思。

第二種觀點(diǎn)所釋之意較為牽強(qiáng)，實(shí)不可作為“殺”字的正確解釋。《廣雅·釋詁》與《集韻·怪韻》中，“殺”字確有減、削之意，在書中尉繚也的確提到過精兵路線，但卻不能將《尉繚子·兵令下》的“殺”字牽強(qiáng)附會(huì)成“減省”。先從戰(zhàn)國時(shí)期的軍制來看，當(dāng)時(shí)各國為應(yīng)對(duì)急劇擴(kuò)大的戰(zhàn)爭(zhēng)規(guī)模，將服役年齡擴(kuò)大為15～65歲，明顯超過了春秋時(shí)期，在兵員的征役上也突破了國野的界限，更甚者還有女子在軍隊(duì)中服役的情況。凡此種種，都是為了應(yīng)對(duì)擴(kuò)大了的戰(zhàn)爭(zhēng)規(guī)模所導(dǎo)致的兵員短缺情況。以秦趙長平之戰(zhàn)為例，雙方投入的兵力均在四十五萬之上，到戰(zhàn)爭(zhēng)后期，秦王甚至征發(fā)了河內(nèi)所有十五歲以上的民眾。又如戰(zhàn)國末年秦楚之戰(zhàn)，李信減省士卒帶來的“戰(zhàn)果”卻是“（荊人）大破李信軍，入兩壁，殺七都尉，秦軍走”的慘敗，后不得已秦王復(fù)用王翦，以傾國之軍才滅亡楚國。此種因戰(zhàn)爭(zhēng)規(guī)模擴(kuò)大而導(dǎo)致用兵劇增的事例不勝枚舉，由此可以看出“殺”字絕非減省之意，因?yàn)檫@是不符合戰(zhàn)國中后期的歷史背景的。

第三種觀點(diǎn)，下文將作詳細(xì)討論，此不贅述。

第四種觀點(diǎn)“使士卒成為敢于殺敵、不怕犧牲的敢殺之士”是一種勉強(qiáng)說得過去的解釋，畢竟書中列舉了士卒遇敵臨陣自北、不戰(zhàn)自潰的情形，但結(jié)合史料我們也能找到明顯的反例。如秦趙長平之戰(zhàn)以及隨后的邯鄲之戰(zhàn)，趙人不怕犧牲、敢于殺敵者遠(yuǎn)遠(yuǎn)超過了十五之?dāng)?shù)，但并沒有威加天下，僅僅是得保社稷、全宗廟耳?？梢?，若使此種解釋成立還是需要很多的前提條件的，故而第四種觀點(diǎn)也并非“殺”字最好的解釋，生硬將其套用，未免失之偏頗。

綜上所述，以上四種對(duì)“殺”字的解釋并不是“殺”的真正寓意，這些學(xué)者的觀點(diǎn)尚有許多不能自圓其說之處，殺字的釋義還需探討。

2　《尉繚子·兵令下》“殺”字解

古今學(xué)者在對(duì)“殺”字含義研究的過程中，大多陷入了慣性思維的桎梏，也就是一邊倒地認(rèn)為“殺”字針對(duì)的是己方士卒，但觀《兵令下》全篇，其所講的是戰(zhàn)陣之道，而非練兵之道。全篇先講出征前的各項(xiàng)事要，再言兩軍交戰(zhàn)中的各項(xiàng)懲戒軍令，進(jìn)而指出軍隊(duì)中存在的后勤問題。所以，此處“殺”所針對(duì)的對(duì)象當(dāng)是敵方的士卒，并非自己的部下。筆者在前賢與今哲研究的基礎(chǔ)上，提出了不成熟的看法：殺傷、陣斬?cái)橙瞬攀恰段究澴印け钕隆菲小皻ⅰ弊值恼嬲齼?nèi)涵。

第一，從時(shí)代背景來看。在西周初期，確立了軍事上的“禮樂文明”，其表現(xiàn)是一整套的以“軍禮”來指導(dǎo)的軍事戰(zhàn)爭(zhēng)與軍事活動(dòng)?！段究澴印烦蓵诹夯萃跛幍膽?zhàn)國中期，當(dāng)時(shí)戰(zhàn)爭(zhēng)的慘烈程度較戰(zhàn)國晚期那種殘酷局面還是有所區(qū)別的。故在史籍中，我們很少能見到戰(zhàn)國前中期的戰(zhàn)爭(zhēng)有較大的殺傷人數(shù)，大異于戰(zhàn)國晚期動(dòng)輒斬殺數(shù)萬、數(shù)十萬的戰(zhàn)爭(zhēng)，慘烈程度不可同日而語。

尉繚在書中還多次提到了周武王、齊桓公、孫武、吳起等人并大加推崇，而要真正理解“殺”字的寓意我們也必須要從他們的身上找到一些隱含的線索?！皻ⅰ弊炙谑拙浼凑f到“臣聞古之善用兵者……”與前文結(jié)合來看，尉繚所言古之善用兵者就是武王、桓公、孫武等人?？疾爝@些“善用兵者”的戰(zhàn)爭(zhēng)歷程對(duì)正確理解“殺”字的含義是大有裨益的。《尉繚子·武議》載：“武王伐紂，師渡盟津，右旄左鉞，死士三百，戰(zhàn)士三萬。紂之陳億萬，飛廉惡來，身先戟斧，陳開百里。武王不罷士民，兵不血刃，而克商誅紂?！奔热皇潜谎?，那么殺敵人數(shù)也就可以忽略不計(jì)了。齊桓公所從事的歷次戰(zhàn)爭(zhēng)，更突出反映了軍事威懾的指導(dǎo)原則。其在位的43年中，參與戰(zhàn)爭(zhēng)多達(dá)20多次，但除了長勺之戰(zhàn)、乾時(shí)之戰(zhàn)等個(gè)別戰(zhàn)爭(zhēng)外，都是憑借軍事威懾來達(dá)到力加諸侯的目的?！秾O子兵法》所說的“伐交”亦是典型的軍事威懾手段，其主要是利用威懾而迫使敵人降服。《吳子兵法·圖國》載：“（吳起）與諸侯大戰(zhàn)七十六，全勝六十四，余則鈞解。辟土四面，拓地千里，皆起之功也?！逼渲形疵餮詺持藬?shù)，可見吳起之功重在辟土，而非其他。

從以上諸例可以看出，尉繚所處的戰(zhàn)國中期，其時(shí)的戰(zhàn)爭(zhēng)并非首重殺敵，乃是以辟土拓地、服人稱霸為主。但這樣一來消極影響也是清晰可見的，敗軍之國只要重整旗鼓收攏潰軍即可卷土重來，如秦國收復(fù)河西之地一般。所以尉繚當(dāng)是在戰(zhàn)國中期這一戰(zhàn)爭(zhēng)的轉(zhuǎn)型期提出了自己的主張，即盡可能多地消滅敵人的有生力量，從根本上擊敗敵國，使之一蹶不振。

第二，從后勤保障來看。孫子曰：“凡用兵之法……帶甲十萬……日費(fèi)千金?！盵1]32尉繚子曰：“十萬之師出，日費(fèi)千金?！盵1]390后勤是古代戰(zhàn)爭(zhēng)的重要組成部分，戰(zhàn)爭(zhēng)機(jī)器不僅是生命的絞肉機(jī)，更是國家財(cái)富的粉碎機(jī)。十萬之軍，假設(shè)每人每天食用3斤糧，一天即耗費(fèi)150噸糧食。先秦時(shí)畝產(chǎn)平均量折成今日計(jì)量約是160斤。[11]那么人數(shù)達(dá)到十萬的軍隊(duì)每日的用糧量就大致相當(dāng)于當(dāng)時(shí)2 000畝地的年產(chǎn)量。但更大的無底洞則是在運(yùn)輸上的消耗?！稘h書·主父偃傳》：“秦皇帝不聽，遂使蒙恬將兵攻胡……又使天下蜚芻挽粟，起于黃、腄、瑯邪負(fù)海之郡，轉(zhuǎn)輸北河，率三十鍾而致一石。男子疾耕不足于糧饟，女子紡績(jī)不足于帷幕。”即192石糧送抵前線時(shí)剩有1石?！妒酚洝て浇蚝钪鞲噶袀鳌酚州d：“當(dāng)是時(shí)，漢通西南夷道，作者數(shù)萬人，千里負(fù)擔(dān)饋糧，率十馀鍾致一石，散幣于邛僰以集之?！奔催\(yùn)送64石能抵軍1石。

根據(jù)實(shí)際情況，假設(shè)每個(gè)民夫可以背6斗米，士兵自己可以帶5天的干糧，每人每天吃2升糧食，1個(gè)民夫供應(yīng)1個(gè)士兵，一次可以維持18天。如果要計(jì)回程的話，只能前進(jìn)9天的路程。2個(gè)民夫供應(yīng)1個(gè)士兵的話，一次可以維持26天。如果要計(jì)回程的話，只能前進(jìn)13天的路程。3個(gè)民夫供應(yīng)1個(gè)士兵，一次可以維持31天。如果要計(jì)回程的話，只可以前進(jìn)16天的路程。3個(gè)民夫供應(yīng)1個(gè)士兵已經(jīng)到了極限。而每人背6斗米的數(shù)量也是根據(jù)民夫的總數(shù)推算出來的，因?yàn)槲殚L、什長自己不會(huì)背，負(fù)責(zé)打水、砍柴的后勤人員也只能背一半，他們所減少的數(shù)量就要分?jǐn)傇诒娙祟^上。另外還會(huì)有死亡和患病的人，他們所背的也要由眾人分擔(dān)，實(shí)際上每人背的還不止6斗。如果用牲畜運(yùn)，每只駱駝可以馱3石，馬或騾可以馱1石5斗，驢子可以馱1石。與人工相比，雖然馱得多，花費(fèi)也少，但如果不能及時(shí)放牧或喂食，牲口就會(huì)瘦弱而死。一頭牲口死了，只能連它馱的糧食也一同拋棄。所以與人工相比，各有得失。

故而，如要出動(dòng)10萬軍隊(duì)，輜重占去三分之一，能夠上陣打仗的士兵只有7萬人，就要用30萬民夫運(yùn)糧，所以在冷兵器時(shí)代想再要擴(kuò)大戰(zhàn)爭(zhēng)的規(guī)模就很困難了。由此可見，戰(zhàn)爭(zhēng)中軍隊(duì)的“戰(zhàn)兵”要遠(yuǎn)遠(yuǎn)低于出兵的總?cè)藬?shù)。若按《兵令下》篇所言，殺傷敵軍十三之?dāng)?shù)力加諸侯、殺敵十五即能威加海內(nèi)也并非難事。

第三，從戰(zhàn)損情況來看。從梁惠王時(shí)期歷次戰(zhàn)爭(zhēng)中可以看出，當(dāng)時(shí)交戰(zhàn)各方的兵員素質(zhì)、戰(zhàn)斗能力并沒有實(shí)質(zhì)上或者說是根本性的差距。之所以設(shè)定這樣一個(gè)前提，是為了與農(nóng)民戰(zhàn)爭(zhēng)相區(qū)別，畢竟大多數(shù)的農(nóng)民戰(zhàn)爭(zhēng)中，數(shù)百幾千的正規(guī)軍隊(duì)就能擊敗數(shù)萬甚至數(shù)十萬的農(nóng)民軍，而這樣的情況是不能作為下面所論證問題的基礎(chǔ)的。

首先我們可以將殺士卒之半、殺其十三、殺其十一看作戰(zhàn)斗過程中人員損失50%、30%、10%。古代冷兵器戰(zhàn)爭(zhēng)中，在分出勝負(fù)之前的僵持階段，失敗方所能承受的傷亡率也就是獲勝方在戰(zhàn)爭(zhēng)中大致的殺敵人數(shù)。在當(dāng)時(shí)的近距離交戰(zhàn)與密集陣對(duì)戰(zhàn)中，失敗方所能承受的傷亡率是遠(yuǎn)低于近代的排槍戰(zhàn)爭(zhēng)的。在近代歐洲排隊(duì)“槍斃”的時(shí)代，雙方的傷亡率大致是勝方不超過10%，負(fù)方不超過20%。[12]291軍隊(duì)是一個(gè)有組織的集體，各級(jí)軍官作為傳遞命令的網(wǎng)絡(luò)樞紐，負(fù)責(zé)將將帥的意志傳達(dá)到每一個(gè)士兵那里，作戰(zhàn)時(shí)下級(jí)軍官的陣亡就意味著不能排布成預(yù)定的陣型，不能執(zhí)行預(yù)定的作戰(zhàn)計(jì)劃。然而一小部分低級(jí)軍官的陣亡不會(huì)影響大局，因?yàn)檫€有其他下級(jí)軍官兼顧指揮，或是由上一級(jí)的軍官越級(jí)指揮，但是隨著低級(jí)軍官陣亡數(shù)量的增大，無人指揮的士兵無法發(fā)揮出集體的力量，從而產(chǎn)生潰退。從理論上說，支持部隊(duì)死戰(zhàn)不退的因素很多，民族觀念和國家認(rèn)同感固然重要，但紀(jì)律與訓(xùn)練，軍隊(duì)職業(yè)化、長期化也是必不可少的條件，而這些正是中國古代軍隊(duì)所缺乏的或者說是需要加強(qiáng)與完善的。陣亡后家人的生活保障，逃跑后的懲罰乃至連坐制度，這些因素也比較重要，但這些只有在變法新興的秦國才有可能做到，而“世將”橫行、只知占卜、貴族奢侈、“民流地不任”的山東諸國是不可能做到的。古代軍隊(duì)由于技術(shù)和觀念的落后，需要更多的下級(jí)軍官進(jìn)行指揮，隨著下級(jí)軍官的大規(guī)模陣亡，軍隊(duì)失去了組織，余下的散兵游勇必然是會(huì)潰退的。所以在戰(zhàn)爭(zhēng)中有效的殺傷是很少的，多數(shù)情況下戰(zhàn)勝者只是擊潰、擊敗敵方的軍隊(duì)。

此外，孫臏用減灶計(jì)擊敗龐涓時(shí)，灶的數(shù)量從10萬減至5萬，再減到3萬。由此也可見，當(dāng)時(shí)戰(zhàn)爭(zhēng)中正常情況下逃亡士卒的數(shù)量是很大的，而這些逃亡了的士卒又會(huì)出現(xiàn)在下一次的戰(zhàn)斗中，對(duì)己方仍然是不小的威脅。

第四，從北宋自身情況來看。北宋立國后，有鑒于唐末及五代的藩鎮(zhèn)亂國及武人掌國的惡劣影響，宋太祖以“杯酒”釋大將兵權(quán)，又與士大夫共執(zhí)天下，無奈矯枉過正，造成了重文輕武的畸形國情和武人地位低下、武備逐漸廢弛的局面。在此背景下，宋廷開始倡導(dǎo)武學(xué)，講武練兵。根據(jù)《類苑》的記載，宋嘉祐六年（1061）大理寺丞郭固曾奉詔編書。元豐二年（1080）宋神宗詔國子監(jiān)司業(yè)朱服、武學(xué)博士何去非校訂《尉繚子》《孫子》《吳子》等七部兵書。

世人多以宋孱弱，故以弱宋譏之。但觀宋太祖建隆元年（960）至《武經(jīng)七書》成書的元豐六年（1083）的一百二十余年間，宋軍對(duì)內(nèi)對(duì)外作戰(zhàn)卻是勝多負(fù)少，弱宋之名甚不符實(shí)。筆者通過查閱《中國軍事史（附卷）歷代戰(zhàn)爭(zhēng)年表》進(jìn)行粗略的統(tǒng)計(jì)之后發(fā)現(xiàn)，在這一百二十余年間，宋軍在統(tǒng)一戰(zhàn)爭(zhēng)及國內(nèi)戰(zhàn)爭(zhēng)中共41勝，2敗，3平；對(duì)遼（契丹）的戰(zhàn)爭(zhēng)中18勝，9敗，3平；對(duì)西夏（包括李繼遷時(shí)期）21勝，7敗，2平；對(duì)交趾4勝，1??；與吐蕃、諸蠻、東夷、瑤、黎、羌等族的作戰(zhàn)總計(jì)31勝，3敗。縱觀此百余年的戰(zhàn)爭(zhēng)，宋軍殲敵至多不過5萬，而傷亡已逼近40萬。究其重要原因，當(dāng)是北宋無養(yǎng)馬之地?！端问贰と~清臣傳》載：“戰(zhàn)馬乏絕，何策可使足用？臣前在三司，嘗陳監(jiān)牧之弊，占良田九萬余頃，歲費(fèi)錢百萬緡。天閑之?dāng)?shù)，才三四萬，急有征調(diào)，一不可用?！睂?duì)缺乏戰(zhàn)馬、缺乏機(jī)動(dòng)性的宋軍來說，其戰(zhàn)勝游牧民族只能是擊退、擊潰敵軍，而不能殲滅，若偶敗，當(dāng)是大敗。

由此觀之，元豐年間的君臣是非常迫切地想要尋找到能夠殲滅敵軍的策略的，其與《兵令下》篇之末的“能殺士卒之半，其次殺其十三，其下殺其十一。能殺其半者，威加海內(nèi)；殺其十三者，力加諸侯；殺其十一者，令行士卒”的消滅敵人有生力量的思想產(chǎn)生了共鳴。此外，《尉繚子》書中大力推崇的儒家仁義之心、重商主義與文武之論，也都與北宋的現(xiàn)實(shí)相符合。因?yàn)橐徊績(jī)?yōu)秀的兵書，它所反映和要解決的主要問題，都應(yīng)當(dāng)是社會(huì)的主要或重要矛盾，具有鮮明的時(shí)代特色。

3　結(jié)語

山東臨沂銀雀山漢墓簡(jiǎn)本《尉繚子》的出土，駁斥了學(xué)界長久以來認(rèn)為該書是偽書、疑書的論斷，使我們得以弄清《尉繚子》一書的真相。正確理解該書《兵令下》篇中殺士卒“殺”字的寓意，對(duì)進(jìn)一步研究這部先秦優(yōu)秀兵書具有重要的意義。對(duì)“殺”字本意的考察，不僅是研究《尉繚子·兵令下》篇的前提，更是研究考察整部兵書乃至魏惠王時(shí)期魏國以及整個(gè)戰(zhàn)國中期社會(huì)的軍事、政治的基礎(chǔ)。

需要指出的是，漢簡(jiǎn)本《尉繚子》的《兵令》篇?dú)埲辈蝗?，且與唐《群書治要》中節(jié)錄的《兵令》篇一樣不分上下篇，異于今本《尉繚子》。同時(shí)，漢簡(jiǎn)本《兵令》篇與今本《兵令下》篇文字偶有出入，如今本的“殺十三者，力加諸侯”漢簡(jiǎn)本作“殺其少半者，力加諸侯”等。大概是《尉繚子》成書后，在秦漢以及后世的流傳中有些許傳抄之誤，或者是宋代編修該書時(shí)為了突出兵家內(nèi)容而進(jìn)行了挑選與刪減。概言之，今本《尉繚子·兵令下》中“殺”字的正確解釋當(dāng)是“殺傷敵方士卒”的意思，而其下兩句的“其”所指代的也正是敵人，即敵方的士卒。

參考文獻(xiàn)：

[1]劉魯民，主編.中國兵書集成：第1冊(cè)[M].北京：解放軍出版社，1987.

[2]劉仲平.尉繚子今注今譯[M].臺(tái)北：臺(tái)灣商務(wù)印書館，1984.

[3]華陸綜.尉繚子注譯[M].北京：中華書局，1979.

[4]霍印章.孫臏兵法淺說[M].北京：解放軍出版社，1986.

[5]王貴元，葉桂剛，曾胡.中國古兵書名著精華[M].北京：警官教育出版社，1992.

[6]八六九五五部隊(duì)理論組，上海師范學(xué)院古籍整理研究室.尉繚子注釋[M].上海：上海古籍出版社，1978.

[7]徐勇.尉繚子淺說[M].北京：解放軍出版社，1989.

[8]徐勇.從“殺”字看《尉繚子》的治軍思想[J].天津社會(huì)科學(xué)，1987（5）：66-69.

[9]駢宇騫，譯注.武經(jīng)七書[M].北京：中華書局，2007.

[10]趙科學(xué).銀雀山漢簡(jiǎn)所見“殺士”試解[J].聊城大學(xué)學(xué)報(bào)，2008（1）：54-58.

[11]余也非.中國歷代糧食平均畝產(chǎn)量考略[J].重慶師范學(xué)院學(xué)報(bào)，1980（3）：8-20.

[12]Archer Jone.西方戰(zhàn)爭(zhēng)藝術(shù)[M].劉克儉，劉衛(wèi)國，譯.北京：中國青年出版社，2001.

中圖分類號(hào)：K231

文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼：A

文章編號(hào)：1672-2914（2016）03-0033-05

收稿日期：2016-01-09

作者簡(jiǎn)介：張 申（1990—），男，河北唐山市人，河北師范大學(xué)歷史文化學(xué)院碩士研究生，研究方向?yàn)榍貪h史。

Solution to the Character“Sha”in Binglingxia Wei Liaozi

ZHANG Shen
(School of Historical Culture,Hebei Normal University,Shijiazhuang 050024,Hebei,China)

Abstract:As for the allegorical meaning of the character“sha”in the sentence about the killing of soldiers in Binglingxia Wei Liaozi,ancient and modern scholars have various interpretations,which mainly includes many kinds of explanation such as“killing of soldiers”,“diminishing soldiers”and “making the soldiers die willingly”.These claims sound plausible on the surface,but if combined with the context of the sentences,the historical background of the book writing and at the time of the war situation,they are far from the intention of Wei Liaozi.Through the study of the epochal background of Wei Liaozi’s life,war casualties and logistical support,it is thought that here“sha”shall be understood as“killing of the enemy soldiers”. Key words:Binglingxia Wei Liaozi;“Sha”;the killing of soldiers;enemy soldiers