王輝斌

（湖北文理學(xué)院 文學(xué)院，湖北襄陽 441053）

?

[文學(xué)與文化研究]

再論王維與杜甫生平中的有關(guān)問題
——就“輞川別墅”“山妻”“故妻”等答客疑

王輝斌

（湖北文理學(xué)院 文學(xué)院，湖北襄陽 441053）

摘要：以《再談王維“竊”李嘉祐詩》《杜甫續(xù)娶“山妻”說辨疑》二文所涉王維與杜甫生平中的有關(guān)問題為主要辨析對象，對王維在終南山“輞川別墅”的數(shù)量、杜甫于夔州續(xù)弦再娶之史況等，均進(jìn)行了“有一份材料說一份話”的再考察，使其歷史真實得以更進(jìn)一步之凸顯，并論及有關(guān)研究方法方面的問題。

關(guān)鍵詞：輞川別墅；續(xù)弦再娶；山妻

對唐代詩人的生平進(jìn)行考察與辨訂，始終是我研究唐代文學(xué)的一個重點所在，因而也就有了《孟浩然研究》《王維新考論》《李白研究新探》《杜甫研究新探》《唐代詩人探賾》《唐代詩人婚姻研究》等著作的問世。這些著作在獲得學(xué)界充分肯定與好評的同時，自然也招致了一些質(zhì)疑之聲，所以，我又先后發(fā)表了《唐代詩人生平中的幾個問題——就陳子昂、王維、權(quán)德輿生平答諸生疑》[1]、《也說王維開元天寶間的行跡——〈開元天寶間王維行跡考〉一文評析》[2]、《自說自話的杜詩題旨“解讀”——略評〈杜詩《奉酬薛十二丈判官見贈》辨析〉一文之謬》[3]、《再談杜甫的婚姻問題——簡評〈杜甫妻室問題辨正〉一文》[4]等文，從多元立體的角度對其進(jìn)行了不同程度之回應(yīng)。近日，又有元文廣《再談王維“竊”李嘉祐詩》[5]（以下簡稱“元文”）、陳道貴《杜甫續(xù)娶“山妻”說辨疑》[6]（以下簡稱“陳文”）二文，分別就拙著《王維新考論》第六章第二節(jié)《修訂本〈王維年譜〉疏誤》，以及拙著《杜甫研究新探》上編之《杜甫的婚姻問題》、中篇之《杜甫〈奉酬薛十二丈判官見贈〉破譯》等文所涉之杜甫在夔州“續(xù)弦再娶說”進(jìn)行了質(zhì)疑?，F(xiàn)特就二文的質(zhì)疑，作一簡要回應(yīng)，是為“答客疑”。

1　王維的“輞川別墅”問題

從“元文”《再談王維“竊”李嘉祐詩》這一題目可知，該文并非是專就拙著《王維新考論》或者我的有關(guān)王維研究之論文而發(fā)，而是在討論王維是否“竊”李嘉祐詩時，涉及到王維隱居輞川之具體時間，于其中乃特地指出拙作《中華書局版〈王維年譜〉疏誤》一文所倡之王維“輞川別業(yè)”之“兩處”說，曾為陳鐵民《再談考證古代作家生平事跡易犯的錯誤——答王輝斌同志》（以下簡稱“陳文”）一文所辨駁，其言下之意，是旨在表明拙文此說之不可相信。這樣看來，可知“元文”作者是相信“陳文”的“一處”之說的。而事實上卻并非如此，即王維的“輞川別墅”，應(yīng)以“兩處”說為是。而且，“元文”在質(zhì)疑拙文“兩處”說的同時，于方法上也存在著一些頗值得注意的問題。為便于對“元文”表現(xiàn)在結(jié)論與方法方面的雙重錯誤之認(rèn)識，茲引“元文“所涉有關(guān)拙文之文字如下：

王輝斌《中華書局版〈王維年譜〉疏誤》指出王維于藍(lán)田所經(jīng)營山莊有二：一為藍(lán)田山居，用于供母奉佛；一為宋之問之別墅輞川，是其晚年所居。據(jù)其考證供母奉佛之藍(lán)田山居當(dāng)經(jīng)營于開元十七年，輞川別墅當(dāng)經(jīng)營于晚年。對王輝斌的這一說法，陳鐵民《再談考證古代作家生平事跡易犯的錯誤——答王輝斌同志》一文進(jìn)行了反駁，陳氏認(rèn)為：“宋之問藍(lán)田別墅即王維輞川別墅，也即清源寺、藍(lán)田山莊。由此可知，王維隱居輞川的大致時間應(yīng)在開元十六年到天寶初年之間。”[5]

從所引之文可知，“元文”雖然不贊同拙文的“兩處”輞川山居之說，但卻并沒有舉出任何文獻(xiàn)材料以為其依據(jù)，而是借“陳文”之認(rèn)識以為。雖然如此，但“元文”與“陳文”之說乃皆屬錯誤，則是可以肯定的，原因是陳鐵民《再談考證古代作家生平事跡易犯的錯誤——答王輝斌同志》一文，早就為我撰文進(jìn)行了辨駁（說詳下）。

在對“元文”（含“陳文”）之錯誤予以辨析之前，首先所應(yīng)指出的是，為“元文”所引之“陳文”，乃發(fā)表于《南京師范大學(xué)文學(xué)院學(xué)報》2007年第2期，其因“輞川別墅”而所“答”之拙文，篇名為《關(guān)于王維的隱居問題》[7]一文，而非為“元文”所言之《中華書局版〈王維年譜〉疏誤》一文。而且，《中華書局版〈王維年譜〉疏誤》一文發(fā)表于《運(yùn)城學(xué)院學(xué)報》2009年第3期，也即其較“陳文”后兩年發(fā)表。因之，早兩年發(fā)表的“陳文”是絕對不可能對拙文的“兩處”說“進(jìn)行反駁”的。僅此，即可知“元文”在借“陳文”以提出的“反駁”說，在方法方面是大有問題的。連文章的篇名、發(fā)表時間、發(fā)表刊物等都未弄清楚，就立足于“反駁”的角度對“陳文”之“一處”說予以盲從，這實在是令人遺憾的。正因此，“元文”的“由此可知，王維隱居輞川的大致時間應(yīng)在開元十六年到天寶初年之間”之結(jié)論，也就自然為誤，這是因為綜合王維一生可知，其從不曾“在開元十六年到天寶初年”的15年間“隱居輞川”的。

對于“陳文”所持王維“輞川別墅”之“一處”說，我曾在《關(guān)于王維生平中的幾個問題》[8]一文中，對其進(jìn)行了極翔實之辨駁，以證“一處”之說乃誤?！霸摹奔纫瓣愇摹钡摹胺瘩g”以對拙文之“兩處”說進(jìn)行質(zhì)疑，卻于拙作此文對“陳文”的辨駁只字不及，其雖然用心良苦，但此舉并不能掩“陳文”所持“一處”說之弊端種種?？偠灾?，對于王維在終南山之“輞川別墅”究竟是“一處”還是“兩處”的問題，我先后在《關(guān)于王維的隱居問題》《關(guān)于王維生平中的幾個問題》《中華書局版〈王維年譜〉疏誤》三文中，憑借相關(guān)的內(nèi)外證材料已對其進(jìn)行了多角度之具體考察。事實證明，其確屬“兩處”而非“陳文”所言之“一處”。所以，“元文”借“陳文”以對拙文“兩處”說的質(zhì)疑，既弄錯了“陳文”“反駁”拙文的具體文章篇名，又未能就我對這一問題所發(fā)表之全部文章予以通讀，因而其從“陳文”所持之“一次”說為誤，也就十分清楚了。

事實上，我在上述諸文中所提出的王維終南山“輞川別墅”之“兩處”說，不僅極符合于王維“終南別業(yè)”的歷史真實，并且還得到了學(xué)界的充分肯定，如臺灣中山大學(xué)簡錦松教授的《王維三論》之《王維“輞川莊”與“終南別業(yè)”現(xiàn)地研究》（以下簡稱“簡文”）一文，即為其例?！昂單摹痹谌囊浟送蹙S《酬諸公見過》一詩后，說：“陳鐵民認(rèn)為這首詩是‘天寶九、十載間居母喪時作于輞川’，若此說可信，則王維在天寶九、十載已經(jīng)入住‘輞川莊’了，購買的時間，至少要在天寶九載。不過，事實顯非如此。”繼之，則于“注74”中如是寫道：

陳氏（即陳鐵民——引者注）主張王維只有一個別業(yè)，與王輝斌主張王維有兩個別業(yè)，曾有爭議，王說為是。而且，陳氏已把終南別業(yè)定位在開元二十九年，因此，利用《王維集校注》（此處指王維的《酬諸公見過》詩——引者注）來討論何時購買輞川莊并無意義。[9]

簡錦松教授在臺灣的中國古代文學(xué)研究界，以開創(chuàng)了“現(xiàn)地研究法”并以之研究唐詩而著稱，其《唐詩現(xiàn)地研究》即為這方面的成果之一。為了研究王維“輞川別墅”之歷史真實，簡教授不僅兩次到終南山進(jìn)行“現(xiàn)地研究”，而且還將其之所獲撰寫成了5萬字左右的《王維“輞川莊”與“終南別業(yè)”現(xiàn)地研究》一文，以證實王維的“輞川別墅”確為拙文所倡說之“兩處”，而非為“陳鐵民認(rèn)為”的“一處”。對此，其論文題目之“輞川莊”與“終南別業(yè)”，即已將其結(jié)論進(jìn)行了清楚之展示。換言之，“簡文”著眼于“現(xiàn)地研究法”對王維“輞川莊”與“終南別業(yè)”的考察，其實是對拙文結(jié)論的更進(jìn)一步之贊同與肯定。但遺憾的是，“元文”作者于其文中雖然對拙文的“兩處”說進(jìn)行了質(zhì)疑，并從“陳文”以持“一處”之說，卻于“簡文”及其之所考所獲，竟然是毫無所知，則作者寫此文的視野之狹窄、涉獵之有限，也就自不待言。

還需加以指出的是，由于“元文”輕信了“陳文”的“一處”之說，因而借之以所作出的“王維隱居輞川的大致時間應(yīng)在開元十六年到天寶初年之間”的認(rèn)識為錯誤，也就自不待言。這是因為，綜王維一生可知，其從不曾在輞川隱居十余年之久。如此，則“元文”據(jù)以推出的王維《積雨輞川莊》之寫作時間，也就自然是令人難以相信的了。

2　關(guān)于杜甫“山妻”諸問題

我研究杜甫的婚姻及其妻室問題，源起于20世紀(jì)末所發(fā)表之《杜甫妻室問題索隱》一文，該文的結(jié)論為：“杜甫在楊氏卒后的大歷二年，于友人薛十判官的撮合下，續(xù)娶了一位夔府當(dāng)?shù)氐摹鹿选渴稀?，故其在《孟倉曹步趾領(lǐng)新酒醬二物滿器見遺老夫》一詩中，戲以‘山妻’稱之，而此前所舉之《秋日夔府詠懷奉寄鄭監(jiān)審李賓客之芳一百韻》中所提及的那位妻子，就是這位‘山妻’‘卓氏’。”[10]52這就是所持之杜甫在婚姻上的“續(xù)弦再娶”說。對于這一結(jié)論，我又先后在《杜甫的婚姻問題》《關(guān)于杜甫生平的再探討——對傅光、孫微、吳明賢等人商榷之再商榷》《杜甫〈奉酬薛十二判官見贈〉詩破譯》《自說自話的杜詩題旨“解讀”——略評〈杜詩《奉酬薛十二丈判官見贈》辨析〉一文之謬》《再談杜甫的婚姻問題——簡評〈杜甫妻室問題辨正〉一文》等文（為便于行文，以下統(tǒng)稱“拙文”）中，于材料上對其進(jìn)行了程度不同之補(bǔ)充，并就有關(guān)質(zhì)疑者之“質(zhì)疑”略作考辨與評析，意在使杜甫“續(xù)弦再娶”的歷史真實得以進(jìn)一步之落實。

“陳文”對于上述拙文關(guān)于杜甫“續(xù)弦再娶”說的“辨疑”，并沒有舉出具體的文章篇名，而是自稱在“讀了孫微等學(xué)者發(fā)表的與王先生商榷之文，對杜甫娶‘山妻’說逐存疑義”，因而便“認(rèn)為這些先生的意見值得重視，感覺王先生新說至多可為一家之言，切不可輕易信從，視為定論”。于是，“陳文”即首先著眼于杜甫詩中的“山妻”這一稱謂，開始了對拙文所提出的“續(xù)弦再娶”說的質(zhì)疑。此則表明，“陳文”之“辨疑”，并不是針對上述諸文之某一具體文章而為，而是主要集中在上述諸文的三個方面：一是“《促織》詩‘去妻’（應(yīng)為“故妻”——引者注）問題”；二是“《孟倉曹步趾領(lǐng)新酒醬二物滿器見遺老夫》詩之‘山妻’問題”；三是“《奉酬薛十二丈判官見贈》詩中‘薛十二丈’‘郎’‘卓女’和杜甫之間的關(guān)系問題”。其中，又以“山妻”為重點的重點，而此，即是作者逕將其文之題作《杜甫續(xù)娶‘山妻’說辨疑》的原因所在。正因此，“陳文”的“辨疑”即首先是從“山妻”切入的?！瓣愇摹蓖ㄟ^對這三個問題的“辨疑”后認(rèn)為：“王先生在立說和與質(zhì)疑者爭鳴時，對與這三個問題相關(guān)的文獻(xiàn)材料多有錯解、誤解。就這些錯解、誤解作實事求是的考辨，可證杜甫續(xù)娶‘山妻’說難以成立?！倍鴮嶋H上，“陳文”的“辨疑”乃全部為誤，即由拙文所提出的杜甫“續(xù)娶再娶”說，不但不是“難以成立”的，而且是能接受任何材料的檢驗的，所謂的“錯解”“誤解”等，皆乃“陳文”作者之強(qiáng)加。為便于對“陳文”錯誤的認(rèn)識，下面茲以條陳的方式，依“陳文”的“辨疑”之序，對其略作辨說與評析。

（1）關(guān)于“山妻”的問題?！瓣愇摹闭f：“杜甫在多首詩中稱‘老妻’，并不證明《孟倉曹步趾領(lǐng)新酒醬二物滿器見遺老夫》詩中稱‘山妻’一定別有所指。我們倒是可以發(fā)現(xiàn)王先生的說法有難以自圓其說的地方。王先生將‘山妻’解為‘山中之妻’，這位‘山中之妻’為本地人。為了坐實這位‘山妻’是當(dāng)?shù)厝?，王先生考證出這位‘山妻’還有至少兩個姐妹已經(jīng)嫁人，且她們的丈夫分別是忠州人‘吳郎’和夔州人‘高司直’。所謂‘吳郎’指《簡吳郎司法》和《再呈吳郎》中的吳郎?！咚局薄浮端透咚局睂ら佒荨分械母咚局??！畢抢伞欠駷橹抑萑?，吳郎是不是杜甫的連襟，暫且不論?！绻f這里的‘姻婭’是連襟關(guān)系，那么倒是應(yīng)該和楊氏夫人有關(guān)了。認(rèn)為高司直是當(dāng)?shù)厝?，娶?dāng)?shù)厝藶槠?，恐怕是王先生的一廂情愿，從杜甫詩中是得不出這樣的結(jié)論的?！?/p>

按：這就是“陳文”對拙作所提出的杜甫“續(xù)弦再娶”說的“辨疑”。在對這段“辨疑”文字作評析前，所要說明的是，“陳文”之于“山妻”進(jìn)行“辨疑”的這段文字，共約700字左右，且由上、中、下三部分組成，具體為：“上”為轉(zhuǎn)述他人之作之說，為250字；“中”為對“山妻”的“辨疑”，約100字；“下”為對“山妻”姐妹的否定，約350字。由此不難看出，“陳文”在這段辨疑“山妻”的文字中，其重點并不在“山妻”，而是在“山妻”的“姐妹“上。為什么會這樣呢？答案其實只有一個，即“陳文”作者根本無法對杜甫為什么只在《孟倉曹步趾領(lǐng)新酒醬二物滿器見遺老夫》一詩中稱其妻為“山妻”的實況，作出具有文獻(xiàn)材料支撐的合理解釋。既然如此，那就只有舍本求末，因而便在“山妻”的“姐妹”上“下功夫”。對于杜甫此詩中的“山妻”，我想提供一條“唐詩信息”供“陳文”作者參考。據(jù)我對光盤版《全唐詩》的檢索可知，在近50 000首的唐詩中，使用了“山妻”這一稱謂的只有8首詩，除杜甫的這一首外，另7首依序為：李白《答范金卿》二首其一（“留舌示山妻”）、高適《宋中遇林慮楊十七山人因而有別》（“紡績有山妻”）、陳羽《贈人》（“山妻舊解補(bǔ)荷衣”）、白居易《二年三月五日齋畢開素當(dāng)食偶吟贈》（“山妻未舉案”）、劉言史《山中喜崔補(bǔ)闕見尋》（“山妻老大不羞人”）、薛能《鑷頭曲》（“山妻稚女悉迎到”）、鄭谷《贈咸陽王主簿》（“自與山妻舂斗粟”）。其中，除白居易詩之“山妻”外，余6首之“山妻”，經(jīng)過考察乃皆與杜甫《孟倉曹步趾領(lǐng)新酒醬二物滿器見遺老夫》之“山妻”同，即其皆為“妻子為山里人”之屬。特別是李白與高適詩中的“山妻”，是最能說明問題的，因為二人與杜甫同時，且互有交往，完全不存在文化、語言、民俗等方面的差異與障礙。所以，杜甫《孟倉曹步趾領(lǐng)新酒醬二物滿器見遺老夫》一詩中的“山妻”，是絕非指其原配（即司農(nóng)少卿楊怡之女）楊氏的，而是另有其人。而且，“陳文”的“應(yīng)該和楊氏夫人有關(guān)”，其實只是一種泛泛而論的猜測，毫無文獻(xiàn)價值可言，則其不可令人相信，乃自不待言。

“山妻”是如此，“陳文”以大量篇幅對“山妻”姐妹的“辨疑”亦屬如此，即其也是無以立足的。拙文之所以認(rèn)為“山妻”有姐妹，主要是據(jù)杜甫《簡吳郎司法》《送高司直尋封閬州》二詩而為，前者有云：“卻為姻婭過逢地，許坐曾軒數(shù)散愁”；后詩則謂：“與子姻婭間，既親亦有故”。其中的“姻婭”，一作“姻亞”，《爾雅·釋親第四》：“兩婿相謂為亞?！奔热弧皟尚鱿嘀^為亞”，則杜甫就自然與“吳郎”“高司直”為連襟關(guān)系了，也即二人之妻就自然是與“山妻”為姐妹關(guān)系了。但“陳文”卻不這樣認(rèn)為，故其于“注⑥”中引他人之作稱“吳郎是杜甫的女婿”，并認(rèn)為《送高司直尋封閬州》之“既親亦有故”一句，所指為“高乃杜甫有親戚關(guān)系的老朋友”，且“應(yīng)該是在很久以前就有的”。實際上，“陳文”的這種認(rèn)識是極為錯誤的。首先，據(jù)上引《爾雅·釋親第四》可知，“姻婭”之所指，不是岳父與女婿的關(guān)系，所以，“吳郎是杜甫的女婿”說為誤，也就甚為清楚。其次，杜甫在《送高司直尋封閬州》中明言“與子姻婭間”，但“陳文”卻于此五字避而不談，而是舍本求末，在“既親亦有故”上大做文章。其實，杜甫既然與“高司直”為“姻婭”關(guān)系，則其自然就是“既親亦有故”了。否則，“陳文”就應(yīng)以確鑿的材料，去證實《爾雅·釋親第四》之所言為誤，但“陳文”卻始終未能這樣作。如此即可表明，拙文之于“山妻”有姐妹、且分別與“吳郎”“高司直”為夫妻關(guān)系之說，就自然是言之有據(jù)而無可懷疑的了。

（2）“薛十二丈”“郎”“卓女”和杜甫之間的關(guān)系問題?！把κ伞薄袄伞薄白颗?，是杜甫《奉酬薛十二丈判官見贈》詩中的三個主要人物。長期以來，論杜詩者如劉須溪、王嗣奭、馮班、浦起龍等人，都將這首詩中的人物關(guān)系搞錯了，即認(rèn)為“薛十二丈”和“郎”為一人，與“卓女”為夫妻關(guān)系，因而便有了此詩“令人莫測”“不可捕捉”“莫窺其所指”的看法與認(rèn)識。拙文認(rèn)為，此詩共寫了四個人，即杜甫、“薛十二丈”、“郎”、“卓女”。其中，寫杜甫本人用的是暗筆，其余三人則皆為明寫；“薛十二丈”即詩中的“丈人”，“郎”與“卓女”為夫妻關(guān)系，“卓女”被“郎”拋棄后，經(jīng)“薛十二丈”的撮合，而成為了杜甫的繼室。而這位“卓女”，就是《孟倉曹步趾領(lǐng)新酒醬二物滿器見遺老夫》一詩中的“山妻”。所以，被浦起龍等人稱之為“莫窺其所指”的《奉酬薛十二丈判官見贈》一詩，實際上是一首述寫杜甫在夔州續(xù)弦再娶的記實之作。但“陳文”卻對此“辨疑”說：“王先生認(rèn)為，如果薛十二和‘卓女’為夫妻，杜甫當(dāng)‘對這對新婚伉儷應(yīng)是說一些使對方喜歡的話的，他怎么會在與薛先生“和”詩時當(dāng)面揭對方的老底，一個勁說薛先生的太太是一位離異不久的寡婦呢？’王先生此問，實在沒有必要。說‘卓女近新寡’，我們恐怕讀不出‘揭對方老底’的味道。詩中杜甫以司馬相如、卓文君比‘郎’與新婚之妻，不僅沒有負(fù)面的意思，相反倒有幾分欣賞之意，更不用說詩中所涉這位‘卓女’（的）婦德了?！?/p>

按：“陳文”此辨，于拙文所言“三個男人”與“一個女人”之關(guān)系是沒有絲毫影響的。這是因為，僅就《奉酬薛十二丈判官見贈》一詩來說，我曾以陳貽焮《杜甫評傳》的譯文為據(jù)，針對舊說（即認(rèn)為“卓女”與“薛十二丈”為夫妻關(guān)系）提出了六個方面的疑問，但“陳文”卻只對此一疑問進(jìn)行了“辨疑”，而于另五者乃皆棄而不理，這是令人頗不可思議的。即以此條“辨疑”而言，“陳文”的“辨疑”也并沒有涉及拙文結(jié)論之皮毛。這具體表現(xiàn)在三個方面。首先，“王先生此問，實在沒有必要”的依據(jù)是什么，“陳文”無只字之及，純?yōu)樽哉f自話所致。其次，“說‘卓女近新寡’，我們恐怕讀不出什么‘揭對方的老底’的味道”云云，表明“陳文”作者對《奉酬薛十二丈判官見贈》一詩并未讀懂，因為“卓女”之所以成為“新寡”，主要是為“郎”之拋棄所致，這種婚姻實況，無論對“薛十二丈”（舊說認(rèn)為系“卓女”再婚的丈夫）抑或詩人杜甫（拙文所持之“卓女”的再婚丈夫）而言，都屬于一種忌諱，而詩末“丈人但安坐，休辨渭與涇”云云，又可對此為之佐證。否則，若如“陳文”所言，“薛十二丈”又何必要在杜甫家里一個勁地辨明“渭與涇”呢？再次，“詩中杜甫以司馬相如、卓文君比‘郎’與新婚之妻，不僅沒有負(fù)面的意思，相反倒有幾分欣賞之意”所表明的，是“陳文”認(rèn)為“卓女”與“薛十二丈”（舊說認(rèn)為二人系再婚之夫妻）的結(jié)合，乃為一種“私奔婚姻”，而實際的情況是，無論舊說抑或拙文之說，均并非如此。綜此三者，是知“陳文”對“‘薛十二丈’‘郎’‘卓女’和杜甫之間的關(guān)系”的“辨疑”，雖系對舊說的維護(hù)，但卻多有與詩意相違背者，因此，其“辨疑”也就自然是無以成立的。

（3）關(guān)于“故妻”的問題。杜甫《促織》有云：“久客得無淚，故妻難及晨?！蓖跛脢]《杜臆》卷三箋此云：“故妻，已去之妻也?！边@兩句詩之意，是寫杜甫因思念已故之妻（指原配楊氏）難以及晨，如此這般，時間長（久客）了，也就欲哭而無淚了，其對“已去”楊氏的情之深、思之殷，僅此皆可窺之一斑。這就是我對《促織》中“故妻”的認(rèn)識?！瓣愇摹眲t指出：“但‘故’尚有他意，不能一見到它就想到死去”，因而認(rèn)為此處的“故妻”應(yīng)作“棄妻”“孀妻”（此為仇兆鰲引“顧宸曰”之認(rèn)識——引者注）解，并說這樣的解釋，“與《促織》詩重在描述促織‘哀音’之感人的主旨相契，即‘久客’和‘故妻’聞促織之哀音而引發(fā)內(nèi)心之情”。

按：首先需加說明的是，王嗣奭《杜臆》對《促織》一詩的箋釋，如上所言，雖然頗具點晴之特點，但也有未得其旨要之處，如認(rèn)為“客淚妻悲，見其動人”者，即為其例。既說“故妻，已去之妻也”，又說“客淚妻悲，見其動人”，二者顯然是矛盾的。其實，王嗣奭在《杜臆》中對此詩之所“臆”，與劉須溪、馮班、浦起龍等人對《奉酬薛十二丈判官見贈》一詩的箋釋，乃如出一轍，即其皆是建立在“楊氏不曾先杜甫而卒”的這一基點上的。也就是說，這實際上是一種傳統(tǒng)的認(rèn)識。斯時，楊氏既然健在人世，則《促織》中的“已去之妻”就自然為他人之妻了。所以，對于此詩之箋釋，王嗣奭之“臆”是如此，后于王氏的浦起龍之“心解”也是如此。但如果將此詩中的“故妻”與《奉酬薛十二丈判官見贈》中的“山妻”合勘，則情況就大不一樣了?！瓣愇摹庇凇氨嬉伞敝?，之所以從王嗣奭《杜臆》之說而認(rèn)為《促織》中的“故妻”指“客淚妻悲”之“妻”者，其原因即在于此。而正是因了這一原因，“陳文”即在該文的“摘要”中將“故妻”問題放在首位，而于“質(zhì)疑”時則使之居于末端，這樣的安排雖然用心良苦，但所獲卻無。此為其一。其二，《促織》是一首物人并寫的詩，前四句寫促織，后四句寫人，寫物（促織）是為了更好的寫人。后四句雖然寫人，但所寫之人，不是如王嗣奭《杜臆》所言之“客”，而是指詩人自己，所以因“故妻”而“難及晨”的主人，以及長久作客的“客”，乃皆為杜甫本人。若果如“陳文”之“辨疑”所言，即認(rèn)為這位“客”為他人，“妻”為他人之妻，則詩意就明顯地隔了許多。比如，“故妻難及晨”之“故妻”，若如“陳文”言之“棄妻”，即與實際的情況大不相符，因為《奉酬薛十二丈判官見贈》中的那位“卓女”就是一位“棄妻”，但全詩卻無只字之“妻悲”述寫?？梢姡浴皸墜D”釋“故妻”者，顯然是難以成立的。其三，“陳文”以“去妻”等同“已去之妻”的“辨疑”，也是不可取的。原因是“去妻”雖有“離夫家的妻子”之謂，但妻子“離夫家”之原因乃是多方面的，且悲、喜、憂等均存在，因之其不能用以與專門箋釋《促織》之“故妻”為“已去之妻”劃等號，也就不言而喻。

3　對“陳文”質(zhì)疑的余論

從“陳文”于篇首的陳述可知，作者之所以寫了這篇“辨疑”之文以對“杜甫續(xù)娶‘山妻’”說進(jìn)行質(zhì)疑，關(guān)鍵是因讀了《古典文獻(xiàn)研究》第十四期所刊載《杜甫妻室問題辨正》一文所致。對于此文，我曾以《再談杜甫的婚姻問題——簡評〈杜甫妻室問題辨正〉一文》進(jìn)行了回應(yīng)，指出其六個方面的“辨正”與七條“證據(jù)”均不能成立。同時，“陳文”還分別于文中以“暗示”的形式，指出拙文的“續(xù)弦再娶”說“驚其影響不可無視”，依據(jù)則為陳尚君《〈杜甫親眷交游行年考〉序》一文；并且還說，人民文學(xué)出版社2014年版《杜甫全集校注》于《奉酬薛十二丈判官見贈》后有按語云：“此詩難解，岐說紛紜，不能盡錄，至有誤為杜甫新婚者，更不待辨矣?！薄按怂浦竿跸壬袋c名”。其實，無論是陳《序》抑或《杜甫全集校注》之“按語”，都只是一種作者的主觀認(rèn)識，因均未能舉出具體的文獻(xiàn)材料以為之證實，故我也就未對其作任何文字性的回應(yīng)。對此，“陳文”的專門“辨疑”之無濟(jì)于事的實況，又可為之佐證。所以，“陳文”的這兩處“暗示”，在我看來，實在是有點“拉大旗作虎皮”之嫌的。

“陳文”對拙文所倡說之“山妻”“故妻”等的“辨疑”，盡管皆不能成立，但其“辨疑”的方法，也是有必要予以指出的，這就是通篇“辨疑”竟然沒有舉出任何文獻(xiàn)材料以為之證。對此，我們從以上對“山妻”“薛十二丈”“郎”“卓女”等問題之回應(yīng)，即可準(zhǔn)確獲知。而此，也是“辨疑”全文不具備任何說服力的原因所在。比如，“陳文”在針對《送高司直尋封閬州》一詩之“姻婭”聯(lián)（該詩首聯(lián)）進(jìn)行解釋后（所釋者其實為“既親亦有故”一句），說：“如果說這里的‘姻婭’指的是連襟關(guān)系，那倒是應(yīng)該和楊氏夫人有關(guān)了?！边@28字之所言，主要是由兩部分組成的，前15字為假設(shè)，由此便引出了一個問題，即如果不“如果說”的話“姻婭”又當(dāng)作何解釋呢？也就是說，“姻婭”除“連襟關(guān)系”外的任何一種解釋，或者一種說法，都是要以材料為其立論的基礎(chǔ)的，但“陳文”卻不是如此。而從“陳文”的“注⑥”看，可知作者是贊同“姻婭”指“岳父與女婿”之關(guān)系的，否則也就不會引《吳郎為杜甫女婿考辨》一文以為其之佐證了，但令人遺憾的是，該文之“岳父與女婿”說，也是沒有任何材料予以支撐的。對于后13字之所言，“陳文”同樣沒有舉出任何材料以為之證實，因之，“陳文”的“和楊氏有關(guān)”說，也就自然成為了一種烏有之辭。又如，“陳文”說：“高司直似乎不是夔州人，他和杜甫之間的‘姻婭’也非在夔州時所結(jié)成的。”這29字之所言，既屬陳述，也為結(jié)論，但或此或彼，“陳文”都是沒有任何材料予以支撐的，純?yōu)樽髡叩囊环N主觀認(rèn)識所構(gòu)成?！氨嬉伞彼怂髦f，不以材料為憑據(jù)，而是任由己說，則這樣的“辨疑”，就自然是屬于自說自話了。

最后所要指出的是，“陳文”對拙文“山妻”“故妻”等之“辨疑”，雖然主要是建立在自說自話的基礎(chǔ)上的，但其中也并非毫無所獲，如其認(rèn)為李勉生于開元五年（717）、小杜甫5歲，即為一例。拙文在言及《奉酬薛十二丈判官見贈》中之“丈”時，以杜甫《衡州送李大夫七丈勉》詩題中之李勉為例，認(rèn)為其生于景龍元年（707），較杜甫為長云云，乃屬不的，之所以如此，應(yīng)是將“公元717年”誤為“公元707年”所致，而拙著《唐人生卒年錄》之“李勉”條系李勉生年為開元五年者，[11]78又可為之佐證。雖然如此，但拙文此誤卻是可以肯定的，因之，特在此對“陳文”的此條“辨疑”表示感謝，于讀者表示歉意。然而也須指出的是，拙文對李勉的生年之誤，其實是并不影響我在文中認(rèn)為“薛十二丈”與“卓女”非為夫妻的結(jié)論之成立的。

參考文獻(xiàn)：

[1]王輝斌.唐代詩人生平中的幾個問題——就陳子昂、王維、權(quán)德輿生平答諸生疑[J].三峽論壇，2011（1）：102-117.

[2]王輝斌.也說王維開元天寶間的行跡——《開元天寶間王維行跡考》一文評析[J].學(xué)術(shù)界，2010（12）：108-115.

[3]王輝斌.自說自話的杜詩題旨“解讀”——略評《杜詩〈奉酬薛十二丈判官見贈〉辨析》一文之謬[J].南陽師范學(xué)院學(xué)報，2012（2）：58-62.

[4]王輝斌.再談杜甫的婚姻問題——簡評《杜甫妻室問題辨正》一文[J].吉林師范大學(xué)學(xué)報，2012（3）：1-5.

[5]元文廣.再談王維“竊”李嘉祐詩[J].西安航空學(xué)院學(xué)報，2014（4）：46-50.

[6]陳道貴.杜甫續(xù)娶“山妻”說辨疑[J].阜陽師范學(xué)院學(xué)報，2015（4）：73-76.

[7]王輝斌.關(guān)于王維的隱居問題[J].周口師范學(xué)院學(xué)報，2003 （6）：19-22.

[8]王輝斌.關(guān)于王維生平中的幾個問題[J].南陽師范學(xué)院學(xué)報，2008（7）：29-34.

[9]簡錦松.王維“輞川莊”與“終南別業(yè)”現(xiàn)地研究[J].中正漢學(xué)研究，2012（1）：77-110.

[10]王輝斌.唐代詩人婚姻研究[M].北京：團(tuán)結(jié)出版社，2004.

[11]王輝斌.唐人生卒年錄[M].貴陽：貴州人民出版社，1989.

中圖分類號：I207

文獻(xiàn)標(biāo)識碼：A

文章編號：1672-2914（2016）03-0086-06

收稿日期：2016-03-10

作者簡介：王輝斌（1947—），男，湖北天門市人，湖北文理學(xué)院文學(xué)院教授，碩士生導(dǎo)師，研究方向為中國古代文學(xué)、文學(xué)文獻(xiàn)學(xué)、輯佚學(xué)與樂府文學(xué)批評。

Relevant Issues Concerning Wang Wei and Du Fu’s Life——Clarifications of“Wangchuan Villa”，“Wife in the Mountain”and“Deceased Wife”

WANG Huibin
(College of Literature,Hubei College ofArts and Sciences,Xiangyang 441053,Hubei,China)

Abstract:An analysis is made of the relevant issues concerning Wang Wei and Du Fu’s life as the main target embodied in the two essays of Reiteration of Wang Wei’s Plagiarism of Li Jiayou’s Poems and A Clarification of Du Fu’s Remarriage with A Woman in the Mountain.The number of Wang Wei’s “Wangchuan Villa”in Zhongnan Mountain,together with the condition of Du Fu’s remarriage in Kuizhou,is scrutinized in the principle of“speaking with facts”,so that the historical truth can be made prominent.The methodological approach is also tackled.

Key words:Wangchuan Villa;remarriage;wife in the mountain