何建寧

(西安財經(jīng)學(xué)院， 陜西 西安 710061)

?

“村改居”居民的城市社會融入現(xiàn)狀與對策研究

何建寧

(西安財經(jīng)學(xué)院， 陜西 西安 710061)

“村改居”居民的城市社會融入是一個在互動中不斷反思、在能動中持續(xù)參與，逐漸增強自己的城市社會特質(zhì)的過程。經(jīng)濟層面的融入不一定帶來其他層次的融入，但是其他層面的融入?yún)s始于經(jīng)濟層面的整合。調(diào)研中70%以上的“村改居”居民參與城市社會的經(jīng)濟活動，64.8%的人能夠持續(xù)參與。各種可替代收入在一定程度上弱化了他們參與社會經(jīng)濟活動的能動性。他們有與城市互動的要求卻缺乏條件，反思自身的差距卻難以改變。其影響因素主要在于交往能力、就業(yè)收入、文化程度和一技之長以及政策制度等。基于以上論述建議：加強居住空間的社會性質(zhì)建構(gòu)，拓寬城市社會關(guān)系再生產(chǎn)途徑；打造多元主體支持的就業(yè)創(chuàng)業(yè)治理，激發(fā)城市社會參與的積極性和能動性；整合基層社會，突破社會資本的結(jié)構(gòu)性排斥。

“村改居”居民；城市社會融入因素；交往能力；就業(yè)收入

一、引 言

“村改居”居民的城市社會融入是重塑自身城市主體地位和實現(xiàn)健康、可持續(xù)、高質(zhì)量新型城市化的必然選擇。伴隨著如火如荼的撤村建居，大量城中村村民改變了戶籍身份、改善了人居空間環(huán)境，他們享有同于甚至優(yōu)于城市居民的社會福利與生活保障，卻沒有形成城市市民內(nèi)化于心、外形于表的城市特質(zhì)和城市契約精神。他們脫離了農(nóng)耕文明，卻在面對城市現(xiàn)代文明的生產(chǎn)生活方式時，不能同鄉(xiāng)城移民一樣積極、能動地參與城市社會經(jīng)濟活動，并在參與中接受現(xiàn)代城市文明的革命性改造。是什么因素影響著他們的選擇？影響著這樣一個群體走向以人為本新型城市化的進程？如何改變這一現(xiàn)狀？他們的城市社會融入是否如某些學(xué)者和政策制定者所認(rèn)為的會隨著時間推移而能夠自然解決？

社會融入是處于弱勢地位的主體能動地與特定社區(qū)中的個體和群體進行反思性、持續(xù)性互動的社會行動過程[1]。當(dāng)前國內(nèi)對此問題的關(guān)注主要集中于鄉(xiāng)城移民等一些特殊群體，而對于普通的公民由于文化層次結(jié)構(gòu)差異或社會資源占有不同等原因造成的社會互動中的融入問題關(guān)注甚少。作為城市化既得利益者，“村改居”居民也許無需面對鄉(xiāng)城移民在城市所必須面對的新環(huán)境的適應(yīng)問題，但是他們卻存在與鄉(xiāng)城移民共有的以宗法群體為本位的差序“倫”、“禮”、“利”的鄉(xiāng)土意識和文化繼承，而由此形成的文化思維使他們止步于現(xiàn)代城市社會的開放品格與契約關(guān)系的建立。客觀上缺乏以可行能力建設(shè)為導(dǎo)向的政策和相關(guān)措施的工具性支持，主觀上難以形成生活方式、價值觀念、文化心理以及教育等多個維度的變革。他們在一定意義上會滯后于鄉(xiāng)城移民而進入城市社會的整體性提升通道，而所謂補償性的拆遷安置政策，則強化了他們對自己是需要享受特殊政策照顧的弱勢群體的身份認(rèn)同，也弱化了他們能動地與城市社會進行反思性、持續(xù)性互動的空間和建立新的社會關(guān)系的可能性。對此，主流學(xué)者們分別從心理特征和適應(yīng)能力[2]、人力資本和社會資本[3-5]、宏觀制度不完善和政策法規(guī)的導(dǎo)向偏差以及與城市社會之間的結(jié)構(gòu)性排斥[6-8]等方面，對“村改居”居民的城市社會融入進行了研究并提出相應(yīng)對策。

西安作為我國城中村數(shù)量最多的城市之一，為實現(xiàn)國際化大都市的目標(biāo)和推動關(guān)中—天水經(jīng)濟區(qū)的發(fā)展，加速城改。目前已回遷安置20余萬城中村村民。他們的城市社會融入不論是對于微觀上個人城市主體地位重塑和可行能力的提升，還是對于提高城市社會運行效率和增強城市競爭力都具有非常重要的作用。鑒于此，本文在研究借鑒現(xiàn)有成果的基礎(chǔ)上，以對西安市蓮湖區(qū)部分“村改居”社區(qū)的調(diào)研走訪為依據(jù)，科學(xué)分析“村改居”居民城市社會融入現(xiàn)狀與城市發(fā)展需要之間的差距，以期為推動以人為本的新型城市化提供一定的借鑒。

二、“村改居”居民的城市社會融入現(xiàn)狀

社會融入實質(zhì)上是社會行動的結(jié)果，沒有行動何來融入？結(jié)合眾多社會學(xué)者[1，9-10]對社會行動本質(zhì)特征的解構(gòu)與理解，本文認(rèn)為”村改居”居民的城市社會融入應(yīng)該是一個持續(xù)、能動地參與城市社會活動，并在互動中不斷反思，增強自己城市社會特質(zhì)的過程?；诋?dāng)前學(xué)界普遍認(rèn)為的“經(jīng)濟層次的融入并不一定帶來其他層次的社會融入，但是其他層面的社會融入?yún)s始于經(jīng)濟層面的整合”的結(jié)論，本文在考量“村改居”居民城市社會融入的現(xiàn)狀時，以其是否參與城市社會經(jīng)濟活動，以及參與過程中所表現(xiàn)的持續(xù)性、能動性和反思性來反映其城市社會融入的概貌。

(一)城市社會經(jīng)濟活動的參與度

為直觀反映“村改居”居民的城市社會經(jīng)濟活動參與現(xiàn)狀，本文在問卷中設(shè)定的問題為“是否就業(yè)”。對這一問題，73.7%的調(diào)研對象回答能夠參與，其中男性占57.4%，女性為42.6%。可見，傳統(tǒng)社會中男耕女織的角色分工在一定意義上確實會導(dǎo)致男性較女性更有可能參與城市社會經(jīng)濟活動，但影響并不顯著。就業(yè)群體的年齡分布上，20～30歲的占24.6%，30～39歲的占32.8%，40～49歲的占29.5%，50歲以上的占13.1%，就業(yè)年齡結(jié)構(gòu)呈正態(tài)分布，基本不存在勞動力因年齡越大，其自身各種素質(zhì)、技能水平、知識結(jié)構(gòu)和交往手段差異越大的可能性，也不存在因此而導(dǎo)致其難以走出傳統(tǒng)地緣和血緣關(guān)系從而與城市社會隔離的現(xiàn)象。知識、技能和交往能力的短板是整個“村改居”居民乃至鄉(xiāng)城移民的共性。30～49歲年齡段的群體就業(yè)比例最高，而50歲以上的群體在這個本就不存在就業(yè)競爭優(yōu)勢的群體中更為弱勢?？陀^條件決定了他們的就業(yè)機會相對更少，但主觀上他們不會因年齡大而選擇與城市社會隔離。需要引起我們注意的是在所有參與就業(yè)的群體中，20～30歲的年輕人本應(yīng)是最積極活躍的，但是他們卻只占24.6%。在本次調(diào)研中，還有26.3%的人因為各種原因而未能參與，也就是說有26.3%的人不曾體驗過與城市的交互，更不要說融入了。

(二)參與城市社會經(jīng)濟活動的持續(xù)性

“參與”使“融入”成為可能，而持續(xù)性則夯實了“融入”的根基。只有持久參與城市社會經(jīng)濟活動方可積累和沉淀各種資源，才能在新的社會關(guān)系中將外在于自己的社會行為規(guī)范和準(zhǔn)則內(nèi)化為自己的行為標(biāo)準(zhǔn)，在不斷增進城市特質(zhì)的過程中形成城市社會思維，并以城市的思維去維持其城市社會關(guān)系。本文將“村改居”居民參與城市社會經(jīng)濟活動的持續(xù)性與其年齡和從業(yè)經(jīng)歷相結(jié)合，認(rèn)定18～30歲群組的居民至少有5年就業(yè)經(jīng)歷，31～40歲群組中至少有5～10年就業(yè)經(jīng)歷，41～50歲群組中至少有10～15年就業(yè)經(jīng)歷和51歲以上群組中有15年以上就業(yè)經(jīng)歷的居民為持續(xù)參與城市社會經(jīng)濟活動，只有64.8%的人能夠保證其城市社會經(jīng)濟活動參與的持續(xù)性。而那些參與但未能持續(xù)參與的群體，其社會經(jīng)濟活動參與終止，說明他們的參與行動是存在問題的，也就意味著他們的城市社會融入過程可能是失敗的。

(三)參與城市社會經(jīng)濟活動的能動性

城市社會融入需要“村改居”居民能知、能動地運用城市社會規(guī)則和自己所掌握的資源不斷地改造外部世界和滿足自己需要。走訪中，當(dāng)被問及“是否了解政府的回遷安置政策”以及“未來有何打算”，絕大部分受訪者首先認(rèn)定政策的制定與落實導(dǎo)致自己利益受損，較少談及未來規(guī)劃，同時也憂慮“補償款不算高”、“老本吃完了咋辦”。部分回遷安置社區(qū)因未能如期完工而延期交房，大家普遍表示不滿。但也有三分之一的居民在不滿的同時又希望延后回遷，因為延期交工半年以內(nèi)的過渡費翻倍，半年以上翻三倍，這種對補償過度依賴的思想嚴(yán)重影響了他們參與城市和融入城市。當(dāng)然也有13.6%的居民理性認(rèn)為，政府的安置和補償政策給予廣大“村改居”居民基本的生存保障，更主要的還是要鼓勵大家自己謀取職業(yè)，“只是沒有明確規(guī)定”，所以“不能太依賴政府”。在回答“是否會積極主動地參與就業(yè)”時，受訪者均表示“愿意就業(yè)”，但是“沒有合適的”。22.2%的居民因為“收入太低”、“只能打掃衛(wèi)生”等原因而選擇待業(yè)；43%的居民表示碰上合適的工作也會去就業(yè)，而至于“合適”的標(biāo)準(zhǔn)：一是收入高低，二是勞動強度；16.2%的自謀職業(yè)和自主創(chuàng)業(yè)者是從前生存壓力下的選擇結(jié)果，今天的“撤村建居”并沒有對自己從前的生活方式產(chǎn)生太大的影響，同時感慨拆遷安置政策中沒有針對自己所在群體的創(chuàng)業(yè)優(yōu)惠和鼓勵。受訪者中，越是靠近遠郊的社區(qū)，其能動性越強?！耙恢币詠斫紖^(qū)的農(nóng)村房子租不上價，收入來源少，村干部少作為甚至不作為，迫于生存壓力，只好自己想辦法”，“拆遷改造后基本還是如此，沒有太大變化，已形成氛圍”。而越是靠近城市中心地帶的社區(qū)，“村改居”居民參與社會經(jīng)濟活動的積極性反而低。這是否應(yīng)該引發(fā)我們的思考：包括房租、商鋪分紅等在內(nèi)的各種物質(zhì)資本補償在某種程度上正悄然取代勞動報酬而成為“村改居”居民的主要收入來源，而這種收益的穩(wěn)定性也必定會弱化他們參與社會經(jīng)濟活動的能動性，對其城市社會融入造成負向影響。

(四)參與城市社會經(jīng)濟活動的反思性

反思性是“村改居”居民在與城市社會互動過程中，對自己的所言、所行和所處不斷進行反思和調(diào)控以適應(yīng)城市社會發(fā)展變化的環(huán)節(jié)。80.5%的受訪者在村改居后依然認(rèn)同自己的農(nóng)民身份，他們承認(rèn)自己與城市居民之間存在差距，“但這并沒有影響到自己的生活”，強調(diào)自己文化素質(zhì)確實低，“不知道如何才能夠有效表達自己的訴求”，也有愿望建立與社區(qū)外的社會關(guān)系或聯(lián)系，但是只有不到30%的人能夠?qū)崿F(xiàn)?？梢姡匀藶楸镜某鞘谢凇按甯木印本用竦某鞘懈脑靻栴}上，不僅要考慮他們的物質(zhì)補償訴求，而且需要考慮他們的可持續(xù)發(fā)展能力和融入城市社會大家庭機會的創(chuàng)造。

三、“村改居”居民融入城市社會的影響因素

對于“村改居”居民城市社會融入的歸因解釋，本文認(rèn)為，自身特征是他們?nèi)谌氤鞘猩鐣闹饕绊懸蛩?。物質(zhì)資本所帶來的固定收益，弱化了他們參與城市社會經(jīng)濟活動的積極性和主動性，并逐漸成為他們維持生存和改善生活的可替代收入。人力資本是推動“村改居”居民城市社會融入的內(nèi)生資源，而社會支持則是他們?nèi)谌氤鞘猩鐣淖顝娡饬Αｈb于此，在分析“村改居”居民城市社會融入的影響因素時，本文重點考察了群體自身的基本特征、物質(zhì)資本、人力資本和社會支持等四個方面的正負向影響。而通過二元Logistic對四類變量14個因素進行回歸分析[11]，發(fā)現(xiàn)在自身特征類的變量中，交往能力對其城市社會融入具有一定的影響；物質(zhì)資本中的就業(yè)收入和人力資本中的文化程度與一技之長因素對“村改居”居民的城市社會融入具有顯著性影響；在社會支持中，政策制度對其城市社會融入也具有一定的影響。

(一)就業(yè)收入

“村改居”居民當(dāng)前的主要收入來源是房租、商鋪和就業(yè)收入。調(diào)研過程中筆者了解到大部分“村改居”家庭都擁有多套房產(chǎn)， 兩套房以下的群體比例雖占37.3%，但這其中至少40%都是“姑娘樓”擁有者，擁有三套房的群體比例占20.3%，四套房的為21.9%，而五套房以上的占20.5%，有個別住戶甚至擁有多達十七套住房，坐收房租足以維持基本生活。而商鋪分紅，據(jù)筆者所知，大多數(shù)普通股民基本年分紅收入均可達到9000元以上，少部分有權(quán)、有關(guān)系的股民以多余住房換商鋪，年終分紅可高達15000元左右。由于具有了如此數(shù)量的可替代收入，“村改居”居民缺乏生存的壓力，他們不會選擇強體力勞動，對就業(yè)收入有較高的期望值，太低的收入對他們沒有足夠的吸引力。在二元Logistic回歸模型中，相較低于1500元收入，1500～2000元的收入會帶來Logit P1.399個單位的平均增長值，2000～2500元使Logit P平均增長2.264個單位，而高于2500元的收入則使Logit P平均增長3.979個單位，結(jié)合發(fā)生比，1500～2000元收入的城市融入發(fā)生比是低于1500元收入的4.049倍，2000～2500元收入的城市融入發(fā)生比是低于1500元收入的9.625倍，而高于2500元收入的則倍數(shù)更高。可見，就業(yè)收入高低與“村改居”居民參與城市社會經(jīng)濟活動的可能性呈正相關(guān)關(guān)系。

(二)文化程度和一技之長

在調(diào)研的“村改居”居民中，大專及以上學(xué)歷的比例只有22%，而具有一技之長的則是64%。通過二元Logistic回歸分析，各自回歸系數(shù)顯著性檢驗的Wald值所對應(yīng)的概率P值均在5%的水平顯著，意味著它們在各自模型中與Logit P的關(guān)系顯著。事實上，同樣就業(yè)收入群體中不同文化程度的人城市社會融入程度也不同。根據(jù)Logit P，結(jié)合發(fā)生比，初中、高中和大專以上文化程度群體，其城市社會融入發(fā)生比分別是小學(xué)文化程度群體的2.712倍、15.085倍和24.931倍。這是因為文化程度既是以人為本新型城市化的智力支持，也是認(rèn)知和接受城市現(xiàn)代文明的人文保證。文化程度越高，認(rèn)知性、能動性和反思性越強，對外在于自己的行為、思維和規(guī)則的辨別與接受越快，形成城市特質(zhì)并融入城市社會也就越容易。而對于就業(yè)收入相同和文化程度相同的群體，有無一技之長，其城市社會融入程度也不盡相同。通過回歸分析，擁有一技之長的城市社會融入發(fā)生比是無一技之長群體的5.432倍。這充分說明，只有掌握一技之長，才能滿足現(xiàn)代城市社會發(fā)展的需要，才更有可能參與城市社會的經(jīng)濟活動，并充分地利用資源實現(xiàn)與城市社會能動持久的互動，加快城市社會融入。

(三)政策制度和交往能力

政策制度和交往能力對“村改居”居民城市社會活動的參與影響分別在1%和5%的水平顯著，說明責(zé)權(quán)明確的政策制度不僅可以提升政府的公信力，而且實現(xiàn)了城市社會與“村改居”居民的共贏：一方面城市形象與競爭力提升；另一方面居民主體在能動地參與城市社會經(jīng)濟活動中，逐漸積累個人資本與社會資本，成功塑造城市主體地位。交往能力與城市社會融入呈正相關(guān)關(guān)系，Wald值為10.224，結(jié)合發(fā)生比可知，人際交往能力強的人往往更容易建立新的社會關(guān)系，并在新的社會關(guān)系中互動、交流和反思，逐漸獲得自我認(rèn)同和城市社會的認(rèn)同，實現(xiàn)城市社會融入。而人際交往能力差的人，則更多局限于與傳統(tǒng)的地緣和血緣關(guān)系交往，從而缺乏與城市互動和參與的空間，最終難以融入城市主流社會。

若將上述這五個通過顯著性檢驗的變量因素組建新的模型進行分析，則就業(yè)收入、文化程度、一技之長的影響更為顯著。

四、對策與建議

“村改居”居民城市社會融入的關(guān)鍵在于城市社會活動的參與。鑒于對其城市社會參與的內(nèi)在與外在影響因素的考量，本文提出以下對策和建議。

(一)加強居住空間的社會性質(zhì)建構(gòu)，拓寬城市社會關(guān)系再生產(chǎn)途徑

空間產(chǎn)品影響著社會關(guān)系的特點，空間生產(chǎn)的歷史也是人們社會關(guān)系日益發(fā)展和豐富的歷史[12]?！按甯木印本用窕剡w安置社區(qū)的居住空間重構(gòu)和建構(gòu)材料的重置，需要消除群體差異與歧視，加強顯性技術(shù)建構(gòu)的公平和隱形社會性質(zhì)的積淀。不合理理念主導(dǎo)下的技術(shù)建構(gòu)差別在諸多方面降低了居民的生活質(zhì)量，近乎5.5的容積率以及與城市普通住宅小區(qū)不劃一的公共基礎(chǔ)配套設(shè)施以及社區(qū)事務(wù)管理等都會讓“村改居”居民將自己居住空間的社會經(jīng)濟特征和物質(zhì)景觀特征與現(xiàn)代城市整體標(biāo)準(zhǔn)進行比較，并產(chǎn)生強烈的劣勢感和被剝奪感，從而引發(fā)對城市建構(gòu)主導(dǎo)者的不滿、抵觸和排斥。一系列消極情緒會削弱他們城市社會關(guān)系的再生產(chǎn)和城市社會的融入。

回遷安置社區(qū)居住空間的社會性質(zhì)建構(gòu)在更大程度上影響著“村改居”群體城市社會屬性的養(yǎng)成。居住設(shè)計空間的“閉鎖”，會導(dǎo)致居民心理的自我凝聚。片面、狹小、封閉的社會群體生活會加劇人們社會交往的內(nèi)傾型，進而加劇我與非我的思維模式，引發(fā)與其他群體之間的抵觸甚至排斥等逆社會行為。為了鼓勵“村改居”居民更多地參與外界社群、與之交互，回遷安置居住空間的設(shè)計需要具有開放性，充分考慮物質(zhì)資料在物理建構(gòu)過程中的空間分配和結(jié)合方式要有益于社群之間、社區(qū)之間形成普遍主義信任關(guān)系，保證”村改居”居民城市化居住空間的規(guī)劃和建構(gòu)既要滲入經(jīng)濟發(fā)展和使用價值的理解，還要有社會身份轉(zhuǎn)變、社會關(guān)系重構(gòu)和生活方式改變方面的考量。城市文明是人類開放與合群精神的結(jié)晶。“村改居”居民需要在開放的空間里，通過各種社會行動豐富自己的社會關(guān)系，在基于相互信任的普遍交往中，不斷反思并獲得城市社會人多方面的規(guī)定性，成為真正的市民。

(二)打造多元社會支持主體的就業(yè)創(chuàng)業(yè)環(huán)境，激發(fā)居民參與城市社會活動的積極性和能動性

就業(yè)是最廣泛意義上的社會參與。因此，對“村改居”居民轉(zhuǎn)變新市民的規(guī)劃不僅要考慮其戶籍身份和人居空間的轉(zhuǎn)變，還要為他們積極投身城市社會經(jīng)濟活動、持續(xù)能動地參與城市就業(yè)、實現(xiàn)自身與城市的共贏發(fā)展創(chuàng)造條件。同時，改革補償機制，將實現(xiàn)就業(yè)作為補償?shù)囊豁椫匾獌?nèi)容，以此鼓勵他們通過行動參與，達到融入的目的。這一問題的解決并非學(xué)界和政界某些觀點所認(rèn)為的隨著時間推移即可自然解決的，“村改居”居民的城市社會融入在提高社會運行效率、提升城市品質(zhì)和競爭力方面的重要性和緊迫性不容小覷。

針對由于文化水平和技能對就業(yè)產(chǎn)生的負向影響，城市化的主導(dǎo)者一方面需要針對“村改居”居民的自身特點，選擇適合他們認(rèn)知結(jié)構(gòu)的互動方式，開辦一些公益性的、寓教于樂的文教俱樂部，幫助他們認(rèn)識未來城市社會的發(fā)展方向，厘清城市化進程中自己的利益與責(zé)任，明確幸福指數(shù)是必須要實現(xiàn)個人經(jīng)濟利益之外更多的追求目標(biāo)。另一方面開展大規(guī)模技能培訓(xùn)，力爭實現(xiàn)技能培訓(xùn)的多樣化和實用性。三期疊加帶來的發(fā)展挑戰(zhàn)倒逼經(jīng)濟的轉(zhuǎn)型升級，而轉(zhuǎn)型升級的重要內(nèi)容之一就涉及經(jīng)濟增長是靠資源、資本和勞動力來支撐，還是靠知識和技術(shù)來支撐；是靠低水平的技術(shù)來支撐，還是靠高水平的技術(shù)來支撐的問題。根據(jù)市場需求變化有效實施大規(guī)模的技術(shù)培訓(xùn)計劃，一方面可以提高“村改居”居民參與城市社會經(jīng)濟活動的競爭力，增加收入，推動其城市社會融入；另一方面可以實現(xiàn)經(jīng)濟增長投入結(jié)構(gòu)的轉(zhuǎn)換和升級，從而改善和提升政府的效度和信度，增進和諧，促進共創(chuàng)。

相較其他群體，“村改居”居民的創(chuàng)業(yè)資金優(yōu)勢不容小覷，打造多元社會支持主體的基層創(chuàng)新創(chuàng)業(yè)治理模式：一方面有利于彌補因可替代收入的生存保障而造成的就業(yè)動力不足和實現(xiàn)群體閑散資金的有效利用率，避免盲目消費；另一方面也有利于他們在創(chuàng)業(yè)活動中提高自己解決問題的能力和獨立處事的能力，并在能力的自我認(rèn)同和社會認(rèn)同中獲得社會的尊重、信賴與高度評價。相關(guān)政府部門、社會團體及其制度政策，對其社會經(jīng)濟活動的參與所給予的正式支持，也能夠更好地調(diào)節(jié)其城市社會適應(yīng)過程中的心理應(yīng)激反應(yīng)，提高其社會適應(yīng)能力和城市社會化水平。

(三)整合基層社會，突破社會資本的結(jié)構(gòu)性排斥

生活中的互動溝通，可以增進人們的相互交往、更換人們的社會角色和自我認(rèn)同。因為社會交往不僅可以“傳播和更新文化知識”，還能夠“促進社會整合和群體團結(jié)”、“形成個體認(rèn)同”[13]。對于“村改居”居民來說，整合基層社會就是要鼓勵他們將內(nèi)聚的關(guān)系網(wǎng)絡(luò)向社區(qū)外空間擴散，推動他們與其他鄰里社區(qū)或跨地域社區(qū)居民在互動中分享情感和維持關(guān)系，重構(gòu)社會關(guān)系網(wǎng)絡(luò)和社會資本, 逐漸改變其在村落關(guān)系中早已內(nèi)化于身的心智模式和行為方式并最終融合于城市主流社會，同時也弱化城市社會資本對社區(qū)群體的歧視和排斥，避免群體更加自我封閉。

重構(gòu)“村改居”居民的社會關(guān)系網(wǎng)絡(luò)和社會資本，首先，要求城市化發(fā)展策略必須將“村改居”居民視為有決策和行為能力的社會人，以擴大他們社會網(wǎng)絡(luò)關(guān)系創(chuàng)造可能性和網(wǎng)絡(luò)包容性為旨，弱化他們個體關(guān)系網(wǎng)絡(luò)的特殊性。為他們建構(gòu)新的關(guān)系網(wǎng)絡(luò)創(chuàng)造更多的橋梁性機制，使得“村改居”居民和其他的網(wǎng)絡(luò)群體能夠更好地互動溝通[14]。其次，要消除“地域性排斥”，即要打破屬地管理和地域性的資源管理模式，鼓勵“村改居”社區(qū)群體與相鄰社區(qū)之間或不同發(fā)展水平的社區(qū)之間以社區(qū)為平臺。通過組織和開展群眾性文教娛樂活動，在共同分享和共同完善的過程中，認(rèn)知城市文化標(biāo)準(zhǔn)的特征，培養(yǎng)公共意識和開拓精神，培育新市民價值觀，逐漸形成“事本的、科層化的、競爭性的、以成就為導(dǎo)向的信仰體系”[15]。最后，建立跨地域、多樣性的公益性社團組織，并以這些組織為平臺，溝通各種資源，向“村改居”居民推廣介紹，鼓勵和幫助他們參與到自主選擇的、不以私人關(guān)系、鄰里關(guān)系界定的社會群體當(dāng)中，在與不同身份、不同來源地、不同利益的群體的互動與交流中，將自己的各種內(nèi)聚網(wǎng)絡(luò)連接起來，化解社會生活的自我隔離，消除社會資本的結(jié)構(gòu)性排斥，實現(xiàn)真正意義的城市社會融入。

[1] 陳成文,孫嘉悅.社會融入：一個概念的社會學(xué)意義[J].湖南師范大學(xué)社會科學(xué)學(xué)報,2012(6):66-72.

[2] 黃程棟.“城中村”原住居民城市融入的現(xiàn)狀分析與實現(xiàn)路徑——基于山東省日照市的調(diào)查研究[J].山東行政學(xué)院學(xué)報，2014(1):63-68.

[3] 王慧博.失地農(nóng)民市民化社會融入研究[J].江西社會科學(xué)， 2011(6):234-241.

[4] 葉繼紅.城市新移民的文化適應(yīng):以失地農(nóng)民為例[J].天津社會科學(xué),2010(2):62-65.

[5] 李飛,鐘漲寶.城市化進程中失地農(nóng)民的社會適應(yīng)研究——基于江蘇省揚州市兩個失地農(nóng)民社區(qū)的調(diào)查[J].青年研究,2010(2):84-93.

[6] 張海波，童星.我國城市化進程中失地農(nóng)民的社會適應(yīng)[J].社會科學(xué)研究，2006(1):128-134.

[7] 魏建斌.關(guān)于我國失地農(nóng)民社會保障問題的思考[J].農(nóng)村經(jīng)濟,2005(2):80-81.

[8] 王作寶，吳振華.人口老齡化背景下的代際負擔(dān)——四種測量模型[J].西安財經(jīng)學(xué)院學(xué)報,2014(3):85-91.

[9] 張廣利，王登峰.社會行動：韋伯和吉登斯行動理論之比較[J].學(xué)術(shù)交流，2010(7)：135-139.

[10]金小紅.吉登斯結(jié)構(gòu)化理論的邏輯[M].天津：南開大學(xué)出版社，2008:98.

[11]何建寧，賈涵.“村改居”群體城市社會融入的影響因素研究[J].西部論壇，2015(3):9-15.

[12]莊友剛.從技術(shù)建構(gòu)到社會建構(gòu)：中國城市化發(fā)展的歷史抉擇[J].蘇州大學(xué)學(xué)報,2012(2)： 60-68.

[13]JüRGEN HABERMAS.The Theory of Communicative Action, Volume 2[M].Thomas McCarthy, Boston: Beacon Press,1987:137.

[14]黎熙元，陳福平，童曉頻.社區(qū)的轉(zhuǎn)型與重構(gòu)[M].北京：商務(wù)印書館，2011:236.

[15][美] 羅納德·英格爾哈特.變化中的價值觀：經(jīng)濟發(fā)展與政治變遷[J].黃語生，譯.國際社會科學(xué)雜志(中文版)，1996(3)：35-42.

(責(zé)任編輯：馬紅鴿)

Present Situation and Countermeasures Analysis on the Urban Society Integration of Townspeople Transformed From “City Villagers”

HEJian-ning

(Xi’an University of Finance and Economics, Xi’an 710061,China)

Integrating into the urban society is a process in which townspeople who were transformed from “city villagers” should participate in the social activities continuously and actively, they ought to reflect in the communication and communicate in the reflection to form their urban society’s characteristics. Integration in economy may not necessarily result in the integration in other fields, but the latter must start from the former. By investigating we can see that 73.7% townspeople transformed from “city villagers” participate in the urban economic activities, but only 64. 8% can guarantee the sustainability. Various substitutable income sources, weaken their initiative and consciousness for participation to some extent. They are willing to communicate with the city, but no chance. They have realized their deficiency but hard to improve. The influencing factor are communication ability, employment income, education level and vocational skills as well as policy system. Suggestions: strengthen the social nature of their residential space and widen the way to reproduce their social relations in urban; establish a governance system with multiple bodies to support employment and venture and stimulate their initiative to join in the city; integrate the grass-roots society to break through the structural rejection of social capital.

townspeople transformed from “city villagers”; urban society integration; communication obility; employment income; education level; vocational skill

2015-03-18

陜西省教育廳資助項目“新型城鎮(zhèn)化‘村轉(zhuǎn)居’群體城市社會融入問題研究——以西安市蓮湖區(qū)為例”(14JK1272)；陜西省社科基金項目“‘村改居’群體就業(yè)選擇及其影響因素研究”(2014G07)

何建寧(1971-)，女，天津人，西安財經(jīng)學(xué)院副教授，研究方向為社會主義經(jīng)濟理論與實踐。

F29

A

1672-2817(2016)04-0081-06