論網(wǎng)絡(luò)交易平臺(tái)中的商標(biāo)保護(hù)
——“衣念訴淘寶案”評(píng)析

洪　博

(陜西師范大學(xué) 政治經(jīng)濟(jì)學(xué)院,西安　710054)

?

【經(jīng)濟(jì)學(xué)研究】

論網(wǎng)絡(luò)交易平臺(tái)中的商標(biāo)保護(hù)
——“衣念訴淘寶案”評(píng)析

洪博

(陜西師范大學(xué) 政治經(jīng)濟(jì)學(xué)院,西安710054)

網(wǎng)絡(luò)環(huán)境中，網(wǎng)絡(luò)交易平臺(tái)服務(wù)商極有可能因其提供交易平臺(tái)的網(wǎng)絡(luò)商家販賣假冒商標(biāo)的商品而惹上商標(biāo)官司，所以合理界定網(wǎng)絡(luò)交易平臺(tái)服務(wù)商的注意義務(wù)，既有利于杜絕網(wǎng)絡(luò)商標(biāo)假冒行為的發(fā)生，也有利于保護(hù)網(wǎng)絡(luò)交易行業(yè)的健康發(fā)展。

網(wǎng)絡(luò);交易;商標(biāo)

隨著電子商務(wù)的普及，網(wǎng)絡(luò)交易平臺(tái)的發(fā)展非常迅猛。2012年淘寶網(wǎng)交易額突破1萬(wàn)億，目前淘寶網(wǎng)注冊(cè)會(huì)員數(shù)近5億。網(wǎng)絡(luò)環(huán)境中，網(wǎng)絡(luò)交易平臺(tái)服務(wù)商極有可能因其提供交易平臺(tái)的網(wǎng)絡(luò)商家販賣假冒商標(biāo)的商品而惹上商標(biāo)官司。當(dāng)然，網(wǎng)絡(luò)商家的售假行為并不當(dāng)然牽連到網(wǎng)絡(luò)交易平臺(tái)服務(wù)商，要讓其監(jiān)控?cái)?shù)以萬(wàn)計(jì)的網(wǎng)絡(luò)商家顯然難以做到，更何況有能力鑒別千差萬(wàn)別的商品真?zhèn)我彩请y上加難。所以，合理界定網(wǎng)絡(luò)交易平臺(tái)服務(wù)商的注意義務(wù)，既有利于杜絕網(wǎng)絡(luò)商標(biāo)假冒行為的發(fā)生，也有利于保護(hù)網(wǎng)絡(luò)交易行業(yè)的健康發(fā)展。

一、“衣念訴淘寶案”案情簡(jiǎn)介

淘寶網(wǎng)站作為全國(guó)最大的網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)服務(wù)商，在其網(wǎng)站從事經(jīng)營(yíng)的網(wǎng)店超過(guò)百萬(wàn)，其中不可避免地存在銷售假冒商品的情況，因此淘寶網(wǎng)站被訴商標(biāo)侵權(quán)也就在所難免了。在這些案件中，具有一定代表性的是衣念(上海)時(shí)裝貿(mào)易有限公司(以下簡(jiǎn)稱衣念公司)訴浙江淘寶網(wǎng)絡(luò)有限公司(以下簡(jiǎn)稱淘寶公司)侵犯商標(biāo)權(quán)的系列案件。

2010年，衣念公司以商標(biāo)侵權(quán)為由將淘寶公司訴上法院，訴由是在被告淘寶公司經(jīng)營(yíng)的網(wǎng)站中有商戶出售仿冒原告衣念公司商標(biāo)的商品。原告衣念公司訴稱：原告生產(chǎn)的TEENIE WEENIE等品牌服裝擁有很高的知名度。被告杜國(guó)發(fā)在淘寶網(wǎng)站銷售的服裝中使用了TEENIE WEENIE等商標(biāo)，侵犯了原告享有的注冊(cè)商標(biāo)專用權(quán)。自2009年9月開(kāi)始，原告針對(duì)杜國(guó)發(fā)的侵權(quán)行為，曾7次發(fā)函給淘寶公司，要求其刪除杜國(guó)發(fā)發(fā)布的侵權(quán)商品信息。淘寶公司對(duì)原告舉報(bào)的侵權(quán)信息予以刪除，但未采取其他制止侵權(quán)行為的措施。原告請(qǐng)求法院判令杜國(guó)發(fā)、淘寶公司共同賠償原告經(jīng)濟(jì)損失3萬(wàn)元；杜國(guó)發(fā)、淘寶公司共同賠償原告支出的合理費(fèi)用54 900元；杜國(guó)發(fā)、淘寶公司在搜狐、新浪或其他同級(jí)別門戶網(wǎng)站、新聞晨報(bào)及淘寶網(wǎng)上刊登說(shuō)明告示并向原告致歉。

一審法院認(rèn)為：原告享有的注冊(cè)商標(biāo)專用權(quán)受法律保護(hù)，他人不得銷售侵犯注冊(cè)商標(biāo)專用權(quán)的商品。本案中，第1545520號(hào)商標(biāo)核定使用商品為服裝，被告杜國(guó)發(fā)銷售的商品與該商標(biāo)核定使用的商品相同，經(jīng)認(rèn)定構(gòu)成近似商標(biāo)，足以導(dǎo)致消費(fèi)者對(duì)商品來(lái)源產(chǎn)生誤認(rèn)。被告杜國(guó)發(fā)應(yīng)當(dāng)依法承擔(dān)商標(biāo)侵權(quán)責(zé)任。

對(duì)于第二被告淘寶網(wǎng)站，一審法院認(rèn)為：網(wǎng)絡(luò)用戶利用網(wǎng)絡(luò)實(shí)施侵權(quán)行為的，被侵權(quán)人有權(quán)通知網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者采取刪除、屏蔽、斷開(kāi)鏈接等必要措施。原告先后7次向淘寶公司發(fā)送侵權(quán)通知函，被告淘寶公司審核后先后7次刪除了被告發(fā)布的商品信息。法院認(rèn)為，網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者刪除信息后，如果網(wǎng)絡(luò)用戶仍然利用其提供的網(wǎng)絡(luò)服務(wù)繼續(xù)實(shí)施侵權(quán)行為，網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者則應(yīng)當(dāng)進(jìn)一步采取必要的措施以制止繼續(xù)侵權(quán)。淘寶公司完全有能力對(duì)網(wǎng)絡(luò)用戶的違規(guī)行為進(jìn)行管理。本案中，淘寶公司除了刪除商品信息外，沒(méi)有采取其他任何處罰措施，放任、縱容了被告的侵權(quán)行為，為被告的侵權(quán)行為提供了便利條件，具有主觀過(guò)錯(cuò)，構(gòu)成幫助侵權(quán)，應(yīng)承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。

據(jù)此，上海市浦東新區(qū)人民法院判決被告賠償原告經(jīng)濟(jì)損失人民幣3000元、合理費(fèi)用人民幣7000元，駁回原告的其余訴訟請(qǐng)求。淘寶公司不服一審判決，向上海市第一中級(jí)人民法院提起上訴，二審法院駁回上訴，維持原判。

二、“衣念訴淘寶案”評(píng)析

“衣念訴淘寶案”具有一定的代表性，網(wǎng)絡(luò)交易平臺(tái)服務(wù)商在網(wǎng)絡(luò)商戶侵權(quán)的情況下應(yīng)當(dāng)承擔(dān)什么樣的法律責(zé)任，是一個(gè)亟待解決的問(wèn)題。在本案中，對(duì)于網(wǎng)站商戶侵權(quán)并未發(fā)生大的爭(zhēng)議，而淘寶網(wǎng)站作為交易平臺(tái)的服務(wù)商，是否應(yīng)當(dāng)在商戶侵權(quán)行為中承擔(dān)間接侵權(quán)責(zé)任，則是該案的焦點(diǎn)。一二審法院顯然認(rèn)為，淘寶公司作為網(wǎng)絡(luò)交易平臺(tái)服務(wù)商，雖然沒(méi)有直接售賣假冒商品，但是作為交易平臺(tái)的管理者，應(yīng)當(dāng)盡到管理網(wǎng)站商戶的義務(wù)，采取各種措施杜絕侵權(quán)行為的發(fā)生。如果疏于管理，導(dǎo)致發(fā)生侵權(quán)行為就應(yīng)當(dāng)承擔(dān)間接侵權(quán)責(zé)任。

隨著電子商務(wù)的發(fā)展，網(wǎng)絡(luò)交易中的商標(biāo)保護(hù)面臨著巨大的挑戰(zhàn)。商標(biāo)權(quán)人所面臨的是海量商戶在虛擬空間的假冒侵權(quán)，網(wǎng)絡(luò)交易中的商標(biāo)侵權(quán)往往成本低廉、手段多樣、主體復(fù)雜、查處困難。而我國(guó)的現(xiàn)行相關(guān)法律法規(guī)并未針對(duì)網(wǎng)絡(luò)交易中的商標(biāo)侵權(quán)作出專門的規(guī)定，這導(dǎo)致了現(xiàn)實(shí)中網(wǎng)絡(luò)交易商標(biāo)糾紛頻發(fā)，而法院的判決尺度不一，這就影響了法律適用的穩(wěn)定性，也不利于商標(biāo)權(quán)的保護(hù)。

筆者認(rèn)為，首先應(yīng)當(dāng)明確網(wǎng)絡(luò)交易平臺(tái)服務(wù)商的法律地位。網(wǎng)絡(luò)交易平臺(tái)服務(wù)商不同于銷售商，其不參與具體的交易，也就是說(shuō)，在網(wǎng)絡(luò)交易平臺(tái)上進(jìn)行的交易，并非消費(fèi)者與網(wǎng)絡(luò)交易平臺(tái)服務(wù)商之間的商品銷售行為。在衣念訴淘寶案中，法院也認(rèn)為淘寶網(wǎng)僅作為用戶物色交易對(duì)象，就貨物和服務(wù)的交易進(jìn)行協(xié)商，以及獲取各類與貿(mào)易相關(guān)的服務(wù)的地點(diǎn)，并不作為買家或賣家的身份參與買賣行為本身。同時(shí)，網(wǎng)絡(luò)交易平臺(tái)服務(wù)商也不同于中介機(jī)構(gòu)，對(duì)于買賣雙方的網(wǎng)上交易并不進(jìn)行聯(lián)系、引導(dǎo)和撮合。網(wǎng)絡(luò)交易中的買賣雙方僅僅是在網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)服務(wù)商所提供的平臺(tái)上，通過(guò)發(fā)布商品信息、自行上網(wǎng)瀏覽、網(wǎng)上選購(gòu)商品、支付價(jià)款、網(wǎng)下交付商品等一系列的網(wǎng)絡(luò)交易行為完成的。網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)服務(wù)商并不促使雙方達(dá)成交易的意思一致，因此不屬于中介機(jī)構(gòu)。筆者認(rèn)為，網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)服務(wù)商的法律地位應(yīng)該是虛擬交易場(chǎng)所出租者，類似于商場(chǎng)中出租攤位或商鋪的企業(yè)。事實(shí)上，實(shí)體商業(yè)經(jīng)營(yíng)中，類似的糾紛也多次發(fā)生，如“路易威登馬利蒂有限公司與潘祥春、北京市秀水豪森服裝市場(chǎng)有限公司侵犯注冊(cè)商標(biāo)專用權(quán)糾紛案”中，法院就將被告認(rèn)定為向售假者提供經(jīng)營(yíng)場(chǎng)所的主體。因此，網(wǎng)絡(luò)交易平臺(tái)服務(wù)商可以將其認(rèn)定為虛擬交易場(chǎng)所的出租者，這符合其經(jīng)營(yíng)行為的法律性質(zhì)，也有利于其承擔(dān)與之法律地位相稱的法律責(zé)任。

其次，應(yīng)當(dāng)界定網(wǎng)絡(luò)交易平臺(tái)服務(wù)商所應(yīng)承擔(dān)的間接責(zé)任。網(wǎng)絡(luò)交易平臺(tái)服務(wù)商不應(yīng)當(dāng)承擔(dān)直接侵權(quán)責(zé)任，而是承擔(dān)間接侵權(quán)責(zé)任，這幾乎已經(jīng)成為學(xué)者和法院的共識(shí)。商標(biāo)的間接侵權(quán)，是指沒(méi)有直接實(shí)施侵犯商標(biāo)權(quán)的行為，而是引誘、教唆或者幫助他人實(shí)施商標(biāo)侵權(quán)的行為。我國(guó)新修訂的《商標(biāo)法》第五十七條規(guī)定：“有下列行為之一的，均屬侵犯注冊(cè)商標(biāo)專用權(quán)：……(六)故意為侵犯他人商標(biāo)專用權(quán)行為提供便利條件，幫助他人實(shí)施侵犯商標(biāo)專用權(quán)行為的?！币勒赵摋l款的規(guī)定，網(wǎng)絡(luò)交易平臺(tái)服務(wù)商如果是事實(shí)上達(dá)到了幫助他人實(shí)施侵犯商標(biāo)專用權(quán)的行為，那么應(yīng)當(dāng)依法承擔(dān)責(zé)任。網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)交易服務(wù)商承擔(dān)間接侵權(quán)責(zé)任，首先應(yīng)當(dāng)存在直接侵權(quán)，如果網(wǎng)站商戶的直接侵權(quán)責(zé)任不能成立，則也不存在間接侵權(quán)責(zé)任。此外，網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)服務(wù)商還應(yīng)當(dāng)違反了謹(jǐn)慎注意義務(wù)，其行為存在過(guò)錯(cuò)，否則亦不能判定侵權(quán)。網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)服務(wù)商應(yīng)當(dāng)以過(guò)錯(cuò)原則承擔(dān)責(zé)任，否則會(huì)使網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)服務(wù)商的責(zé)任過(guò)重，妨礙網(wǎng)絡(luò)電子商務(wù)產(chǎn)業(yè)的發(fā)展。在我國(guó)《商標(biāo)法》中，雖然規(guī)定了間接侵權(quán)的條款，但是其中以“故意”為責(zé)任承擔(dān)的前提，顯然過(guò)于狹窄。

第三，應(yīng)當(dāng)在網(wǎng)絡(luò)交易平臺(tái)服務(wù)商侵權(quán)判定中適用“舉報(bào)+處理規(guī)則”和“避風(fēng)港規(guī)則”。所謂“舉報(bào)+處理規(guī)則”就是網(wǎng)絡(luò)交易平臺(tái)服務(wù)商應(yīng)當(dāng)在接到商標(biāo)權(quán)人附有初步證明的侵權(quán)舉報(bào)之后，盡其管理義務(wù)，利用各種措施制止侵權(quán)行為的發(fā)生。實(shí)際上在“衣念訴淘寶案”中，法院也對(duì)淘寶網(wǎng)站作為網(wǎng)絡(luò)交易平臺(tái)服務(wù)商所應(yīng)當(dāng)承擔(dān)的侵權(quán)處理措施進(jìn)行了表述。法院認(rèn)為，淘寶確實(shí)有一套防止商標(biāo)假冒的“舉報(bào)+處理”規(guī)則，然而在本案中卻沒(méi)有真正落實(shí)。淘寶網(wǎng)公布了知識(shí)產(chǎn)權(quán)侵權(quán)投訴途徑，權(quán)利人可通過(guò)電話、信函、電子郵件等途徑向被告淘寶公司進(jìn)行投訴。本案審理過(guò)程中，淘寶公司以商標(biāo)侵權(quán)為例，解釋了其對(duì)知識(shí)產(chǎn)權(quán)侵權(quán)投訴的處理流程：首先，權(quán)利人投訴。權(quán)利人投訴應(yīng)該提供以下資料：(一)權(quán)利證明以及身份證明；(二)侵權(quán)鏈接；(三)判斷侵權(quán)成立的初步證明或者充足的理由；(四)對(duì)某個(gè)賣家重復(fù)投訴的，還要標(biāo)注重復(fù)投訴的具體時(shí)間、重復(fù)投訴的次數(shù)。其中，判斷侵權(quán)成立的初步證明可以是網(wǎng)頁(yè)上明顯的侵權(quán)信息、公證購(gòu)買證據(jù)、賣家在聊天中的自認(rèn)。判斷侵權(quán)的理由必須是法定的侵權(quán)成立的理由，而不能以價(jià)格、未經(jīng)授權(quán)銷售等為理由。權(quán)利人通過(guò)款式等判斷被投訴產(chǎn)品非其生產(chǎn)，只要做單方陳述即可作為判斷侵權(quán)的證明。其次，侵權(quán)成立后的處理。權(quán)利人提供完整的投訴資料后，淘寶公司會(huì)對(duì)相關(guān)資料進(jìn)行下列形式審查，包括：(一)商標(biāo)權(quán)是否存在，并有效存續(xù)；(二)權(quán)利人的主體資格是否有效存續(xù)；(三)權(quán)利人提供的判斷侵犯商標(biāo)權(quán)的理由及(或)證據(jù)是否初步成立；(四)權(quán)利人判斷侵犯商標(biāo)權(quán)的理由與其提供的鏈接結(jié)果(即指認(rèn)侵權(quán)的對(duì)象)間是否存在對(duì)應(yīng)關(guān)系。通過(guò)上述四個(gè)步驟形式審查后，采取以下措施：(一)刪除涉嫌侵權(quán)的鏈接；(二)如果權(quán)利人打算通過(guò)司法程序主張權(quán)利，淘寶公司可以提供涉嫌侵權(quán)會(huì)員的姓名、聯(lián)系方式和身份證號(hào)碼；(三)對(duì)被投訴的賣家進(jìn)行處罰。

被告淘寶公司制定并發(fā)布了《淘寶網(wǎng)服務(wù)協(xié)議》《商品發(fā)布管理規(guī)則》《淘寶網(wǎng)用戶行為管理規(guī)則》等，這些規(guī)則多次提到禁止用戶發(fā)布侵犯他人知識(shí)產(chǎn)權(quán)的商品信息，并制定了相關(guān)處罰措施。2009年9月15日生效的《淘寶網(wǎng)用戶行為管理規(guī)則(非商城)》規(guī)定：淘寶網(wǎng)用戶在商品名、商品介紹等信息或載體中侵犯他人知識(shí)產(chǎn)權(quán)屬于違規(guī)行為；侵犯他人知識(shí)產(chǎn)權(quán)的違規(guī)行為包括所有違反《禁止及限制交易物品管理規(guī)則》內(nèi)有關(guān)條款或《商標(biāo)法》《著作權(quán)法》《專利法》等法律法規(guī)的行為。此外，該規(guī)則還規(guī)定了相應(yīng)的處罰措施：淘寶網(wǎng)用戶有商標(biāo)侵權(quán)、專利侵權(quán)等違規(guī)行為，將受到限制發(fā)布商品14天、下架所有商品信息、公示處罰(警告)14天的處罰，同時(shí)記6分?？梢?jiàn)，淘寶網(wǎng)的“舉報(bào)+處理規(guī)則”本應(yīng)起到杜絕商標(biāo)侵權(quán)的作用，但是由于淘寶網(wǎng)未完全按照規(guī)則進(jìn)行處理，導(dǎo)致了原告衣念公司的損失，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)責(zé)任。

此外還有“避風(fēng)港原則”，也就是網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)服務(wù)商的侵權(quán)必須是在知道存在商標(biāo)侵權(quán)行為的情況下才承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任，如果網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)服務(wù)商對(duì)商標(biāo)侵權(quán)的情況并不知曉，則不應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為侵權(quán)。事實(shí)上，在《侵權(quán)責(zé)任法》第36條第3款也規(guī)定了這一原則：“網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者知道網(wǎng)絡(luò)用戶利用其網(wǎng)絡(luò)服務(wù)侵害他人民事權(quán)益，未采取必要措施的，與該網(wǎng)絡(luò)用戶承擔(dān)連帶責(zé)任?！痹摋l款將“知道”作為網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者承擔(dān)責(zé)任的要件，具有合理性。在浩如煙海的網(wǎng)站商戶和網(wǎng)絡(luò)交易中，如果所有商標(biāo)侵權(quán)都要求網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)服務(wù)商承擔(dān)責(zé)任，則會(huì)給網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)服務(wù)商造成極大的負(fù)擔(dān)，導(dǎo)致電子商務(wù)行業(yè)的萎縮，這是每一個(gè)人所不愿意看到的。

三、結(jié)語(yǔ)

總之，網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)服務(wù)商應(yīng)當(dāng)對(duì)自己以營(yíng)利為目的出租虛擬交易空間的行為承擔(dān)責(zé)任，網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)服務(wù)商對(duì)發(fā)生在其經(jīng)營(yíng)場(chǎng)所的商標(biāo)侵權(quán)不能視而不見(jiàn)。2010年，國(guó)家工商總局頒布實(shí)施了《網(wǎng)絡(luò)商品交易及有關(guān)服務(wù)行為管理暫行辦法》，明確規(guī)定，個(gè)人網(wǎng)上開(kāi)店須實(shí)名登記，消費(fèi)者信息將得到保護(hù)，違法經(jīng)營(yíng)者將被列入“黑名單”，網(wǎng)絡(luò)交易平臺(tái)服務(wù)商是第一責(zé)任人?！掇k法》將提供網(wǎng)絡(luò)交易平臺(tái)服務(wù)的經(jīng)營(yíng)者作為第一責(zé)任人，負(fù)有重要管理責(zé)任。其職責(zé)除了包括交易主體經(jīng)營(yíng)資格審查、商品和服務(wù)質(zhì)量安全保障、消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)等以外，非常重要的一個(gè)方面就是負(fù)責(zé)保證網(wǎng)絡(luò)注冊(cè)商標(biāo)專用權(quán)、企業(yè)名稱權(quán)等權(quán)利的保護(hù)?？梢?jiàn)，網(wǎng)絡(luò)市場(chǎng)雖然是一個(gè)虛擬的市場(chǎng)，但不是沒(méi)有秩序和管理的市場(chǎng)。網(wǎng)絡(luò)交易平臺(tái)服務(wù)商是虛擬市場(chǎng)的管理者，這與傳統(tǒng)的市場(chǎng)沒(méi)有區(qū)別，市場(chǎng)管理者應(yīng)當(dāng)對(duì)市場(chǎng)中的商戶進(jìn)行宣傳、教育和檢查，對(duì)于虛擬市場(chǎng)中發(fā)生的商標(biāo)侵權(quán)行為，如果市場(chǎng)管理者(也就是網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)服務(wù)商)未盡到謹(jǐn)慎注意義務(wù)，則理應(yīng)承擔(dān)商標(biāo)侵權(quán)責(zé)任。當(dāng)然，網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)服務(wù)商承擔(dān)責(zé)任也應(yīng)當(dāng)有限度，如果其已經(jīng)盡了足夠的審慎注意義務(wù)，但仍然不知道或者沒(méi)有證據(jù)表明其知道存在商標(biāo)侵權(quán)行為，則不應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。

[責(zé)任編輯蘭一斐]

Trademark Protection on the Online Trading Platform—An Analysis of the Legal Prosecution of Yinian against Taobao

HONG Bo

(SchoolofPoliticalScienceandEconomics,ShaanxiNormalUniversity,Xi’an710054,China)

Service providers on the online trading platform are likely to be accused legally for fake and inferior products from the merchants. Therefore, reasonably defining duty of care of service providers on the online trading platform may not only completely eraducate counterfeit trademarks, but also ensure the healthy development of online trading.

online; trade; trademark

2016-02-18

洪博(1981—)，男，陜西西安人，陜西師范大學(xué)政治經(jīng)濟(jì)學(xué)院民商法碩士研究生，主要從事知識(shí)產(chǎn)權(quán)法研究。

D913

A

1008-777X(2016)03-0085-03