龐彥燕

摘 要：一裁終局原則的確立有其必然性。作為商事仲裁的對象，商事行為的營利性要求商事仲裁的高效，而一裁終局正是這種高效的集中體現(xiàn)。在訴訟程序中，上訴制度對案件公正性的保障實際上具有很大的局限性。商事仲裁本身具有民間性、獨立性，這就決定了強化國家權(quán)力的上訴制度與商事仲裁難以兼容?？傊徊媒K局是商事仲裁的根本原則。

關鍵詞：營利性；效率；上訴制度；民間性；獨立性；自愿性

仲裁法第九條第一款規(guī)定：“仲裁實行一裁終局的制度。裁決做出后，當事人就同一糾紛再申請仲裁或者向人民法院起訴的，仲裁委員會或者人民法院不予受理。”由此可見，我國商事仲裁采取一裁終局的基本原則。但是這就意味著剝奪了當事人通過上訴程序糾正錯誤裁決的權(quán)利，因此對于一裁終局原則的質(zhì)疑一直存在。我們有必要對一裁終局的原因進行由淺入深的剖析，系統(tǒng)闡明一裁終局的立法原因與價值。

一、商事仲裁一裁終局是商事行為的營利性特征所要求的

營業(yè)是商事主體概念的核心，商事主體是從事營業(yè)的人，所謂營業(yè)就是指以營利為目的的事業(yè)。與民事行為不同，商事行為以營利為目的，商事主體為了降低交易成本，強調(diào)效率，力求資金與商品的快速流通。①營利性是指行為人從事經(jīng)營活動時以獲取盈利為目的的特性，往往表述為“以營利為目的”。也就是說，商事交易的目標在于充分利用現(xiàn)有資源以追求最大經(jīng)濟效益，而資金及商品的流轉(zhuǎn)頻率與其所獲得的效益成正比。因此在商事交易及企業(yè)經(jīng)營的過程中，效率處于極其重要的地位。就因經(jīng)營行為而發(fā)生的商事交易而言，無論是經(jīng)營者還是作為經(jīng)營者相對方的非經(jīng)營者，交易行為的便捷都具有重要意義。對企業(yè)來說，不僅其作為經(jīng)營者同樣需要通過商事交易的效率實現(xiàn)營利目的，而且其內(nèi)部組織的日常運轉(zhuǎn)效率也與企業(yè)的營利能力息息相關。與商事關系的效率要求相適應，商事糾紛的解決也需要高效的裁決程序，否則不僅會損害當事人的救濟效果，而且還可能使當事人的訴訟請求徹底落空。②

商事仲裁一裁終局的優(yōu)勢在于，它簡化了解決爭議的程序，縮短了案件審理的期間，加快了裁決速度，自然也就使得仲裁所需的成本得以降低；同時，一裁終局也使得仲裁收費一般低于訴訟收費。③況且，不能上訴并不意味著當事人就完全喪失了救濟的權(quán)利。仲裁法第九條第二款規(guī)定：“裁決被人民法院依法裁定撤銷或者不予執(zhí)行的，當事人就該糾紛可以根據(jù)雙方重新達成的仲裁協(xié)議申請仲裁，也可以向人民法院起訴。”第五十三條規(guī)定：“當事人提出證據(jù)證明裁決有下列情形之一的，可以向仲裁委員會所在地的中級人民法院申請撤銷裁決……人民法院經(jīng)組成合議庭審查核實裁決有前款規(guī)定情形之一的，應當裁定撤銷。人民法院認定該裁決違背社會公共利益的，應當裁定撤銷。”由此可見，人民法院負責監(jiān)督仲裁機構(gòu)的仲裁行為，對于存在嚴重問題的仲裁裁決，人民法院有權(quán)予以撤銷。

二、上訴制度對于裁判公正性的保障是相對有限的

可以說，與一裁終局相對應的便是上訴制度，通過與上訴制度的比較，我們可以探究商事仲裁一裁終局的深層次原因。

首先，上訴制度在效率上低于一裁終局。不可否認，上訴制度相較于一裁終局，其優(yōu)勢在于能夠保證案件處理的公正性，但我們也應當看到，這一優(yōu)勢并不十分明顯。需要指出，法院一審裁判的結(jié)論實際上具有相當?shù)恼_性。二審法官并不一定就比一審法官更了解案件的具體情況：一審裁判更貼近案件事實，具體的事實細節(jié)更容易進入裁判者的視野，因此對于案件的事實認定，二審裁判未必比一審更為準確。

而且，從司法政策方面來講，即使存在上訴制度，二審改判的情況也必須限定在較低的水平。在成文法的國家里，法官的職責在于查明案件事實，正確適用已經(jīng)制定的法律解決糾紛。一審二審的法官面對同一個案件，相同的案情，如果不存在出現(xiàn)新證據(jù)的情況，適用法律做出的判決結(jié)果絕不應當有過大的差別。自2004 年到2012 年，全國法院二審改判率呈逐年下降趨勢，累計降低了6.71 個百分點，并穩(wěn)定在10%以下——這種情況的出現(xiàn)主要是由于我國法官業(yè)務能力不斷提高、法官隊伍日益專業(yè)化、立法科學化與裁判標準規(guī)范化的緣故。④

三、商事仲裁一裁終局與商事仲裁的民間性、獨立性、自愿性有關

上訴制度有利于維護司法的統(tǒng)一性，但同樣也意味著國家上級機關對下級機關乃至社會基層控制的加強，其本質(zhì)在于國家權(quán)力的強化?！霸O計的一般原理是，越靠近塔頂?shù)某绦蛟谥贫ㄕ吆头沼诠材康姆矫娴墓δ茉綇?，越靠近塔基的程序在直接解決糾紛和服務于私人目的方面的功能越強?！雹荨爸俨弥贫鹊陌l(fā)展在很大程度上是商人們脫離國家作用的自治性的體現(xiàn)，是市民社會和國家之間分離的制度取向在跨國貿(mào)易爭議解決方法上的反應?！雹?/p>

審判權(quán)是一種國家權(quán)力，而仲裁權(quán)的權(quán)力來源則是雙方當事人和法律的共同授權(quán)，這是當事人自愿性的體現(xiàn)。從某種意義上講，選擇商事仲裁這種糾紛解決的方式，也就意味著當事人放棄了上訴的權(quán)利?！爸俨檬钱斒氯俗灾鬟x擇解決糾紛的方式，對于其中的仲裁員、仲裁規(guī)則、仲裁庭等都是完全遵循自愿選擇。特別是在商事仲裁中，正義最后體現(xiàn)在當事人的心中，勉強進行當事人所不愿的程序來糾正他們認為已經(jīng)公正解決的糾紛是真正的不公正?！雹邔崿F(xiàn)正義的途徑多種多樣，在商事仲裁中堅持一裁終局是正義最恰當?shù)膶崿F(xiàn)方式。

四、結(jié)論

綜上所述，商事仲裁的一裁終局，首先是商事仲裁的對象——商事行為的根本特征所要求的；進一步而言，更是商事仲裁的本質(zhì)屬性——民間性、獨立性、自愿性然要求的。一裁終局在商事仲裁中是正義的體現(xiàn)，只有堅持一裁終局才能真正保證商事仲裁制度的有效運轉(zhuǎn)，才能實現(xiàn)商事仲裁的真正價值。由此可見，一裁終局應當是商事仲裁中必須堅持的根本性原則。（作者單位：重慶大學法學院）

注解：

① 參見陳本寒等：《商法新論》，武漢大學出版社，2009年1月第1版，第38.頁。

② 參見范健、王建文：《商法總論》，法律出版社，2011年3月第1版，第86.頁。

③ 李廣輝、王瀚：《仲裁法》，對外經(jīng)濟貿(mào)易大學出版社，2011年8月第1版，第7-8.頁。

④ 婁必縣：《二審改發(fā)率的考核實踐與誤區(qū)》，載《上海政法學院學報（法治論叢）》 2014年第2期。

⑤ 傅郁林：《審級制度的建構(gòu)原理——從民事程序視角的比較分析》，載《中國社會科學》2002年第4期。

⑥ 李廣輝、王瀚：《仲裁法》，對外經(jīng)濟貿(mào)易大學出版社，2011年8月第1版，第9頁。

⑦ 徐偉功、華雪蓮：《對商事仲裁一裁終局的反思》，載《商事仲裁》2006年第1期。