當(dāng)代中國(guó)新媒體文化發(fā)展的多元困境

□張大偉

?

當(dāng)代中國(guó)新媒體文化發(fā)展的多元困境

□張大偉

【摘要】新媒體是一種強(qiáng)大的技術(shù)力量，在中國(guó)當(dāng)代經(jīng)濟(jì)、政治、社會(huì)和文化中扮演著十分重要的角色。作為一種顛覆性技術(shù)，新媒體通過(guò)滲透到社會(huì)生活的方方面面，對(duì)原有生活方式、文化心理、國(guó)家歷史、社會(huì)權(quán)威與制度模式形成了全方位的挑戰(zhàn)。通過(guò)對(duì)個(gè)體信仰危機(jī)、社會(huì)共識(shí)缺乏、政府權(quán)威弱化、民族國(guó)家重寫、文化安全沖擊這幾個(gè)最為突出也最為核心的問(wèn)題展開論述，遵循從微觀到宏觀的邏輯，以圖明晰當(dāng)代中國(guó)新媒體文化發(fā)展的多元困境。

【關(guān)鍵詞】新媒體文化；信仰危機(jī)；社會(huì)共識(shí)；政府權(quán)威；民族國(guó)家；文化安全

新媒體與新技術(shù)在中國(guó)當(dāng)代經(jīng)濟(jì)、政治、社會(huì)和文化中扮演著十分重要的角色。作為一種顛覆性技術(shù)，新媒體通過(guò)滲透到社會(huì)生活的方方面面，對(duì)原有生活方式、文化心理、制度模式、國(guó)際關(guān)系形成了全方位的挑戰(zhàn)和變革。麥克盧漢曾斷言，不要把新技術(shù)和新媒體僅僅看作是 “傳播信息或思想的被動(dòng)性管道”，而應(yīng)該視其為“富有生命力的力量的漩渦，新技術(shù)造成隱蔽的環(huán)境和影響，對(duì)舊文化產(chǎn)生改變和破壞的作用”“任何一種文化都具有主導(dǎo)媒介和技術(shù)的功能，該媒介和技術(shù)決定著該文化模式的發(fā)展動(dòng)因，塑造該文化的模式，包括其心理模式和社會(huì)模式”“只要新技術(shù)進(jìn)入特定社會(huì)環(huán)境，它就不會(huì)停止在這一環(huán)境中的滲透，除非它在特定制度中達(dá)到了飽和”［1］?？夏崴埂げ柖∫舱J(rèn)為，兩種技術(shù)秩序及其社會(huì)文化模式之間存在著“斷裂邊界”，“在斷裂邊界上，一種文化生態(tài)突然變成另一種文化生態(tài)；換言之，在文化生態(tài)的動(dòng)態(tài)發(fā)展過(guò)程中，新文化生態(tài)突然跨越了再也沒有回頭路的分界點(diǎn)”［2］。應(yīng)該講，今天我們已經(jīng)走到了新舊文化變革的路口，雖然有興奮、失望、留戀、彷徨與忐忑，新媒體文化給當(dāng)代中國(guó)發(fā)展帶來(lái)的挑戰(zhàn)卻是全方位的，也是不可逆的。本文主要從個(gè)體信仰危機(jī)、社會(huì)共識(shí)缺乏、政府權(quán)威弱化、民族國(guó)家重寫、文化安全沖擊這幾個(gè)最為突出也最為核心的問(wèn)題展開論述，遵循從微觀到宏觀的邏輯，以圖明晰新媒體文化對(duì)當(dāng)代中國(guó)發(fā)展全面挑戰(zhàn)的現(xiàn)狀。

一、個(gè)體信仰危機(jī)

新媒體滲入當(dāng)代中國(guó)人生活的各領(lǐng)域，傳統(tǒng)價(jià)值在迅速消解，新的價(jià)值系統(tǒng)尚待建立。由于歷史原因，當(dāng)代中國(guó)由多重話語(yǔ)和價(jià)值構(gòu)成：西學(xué)東漸以來(lái)的歐美話語(yǔ)、革命話語(yǔ)（馬克思主義和中國(guó)傳統(tǒng)話語(yǔ)的結(jié)合）、傳統(tǒng)文化話語(yǔ)、新媒體話語(yǔ)。目前，如果說(shuō)新媒體話語(yǔ)已經(jīng)在顛覆其他三種話語(yǔ)，也許為時(shí)過(guò)早，但新媒體話語(yǔ)無(wú)疑與西學(xué)東漸以來(lái)的歐美話語(yǔ)之間存在更多的聯(lián)系，這一點(diǎn)可以讓人明顯感受得到。在個(gè)體信仰方面，價(jià)值評(píng)價(jià)的“焦慮感”普遍存在，主要表現(xiàn)在：傳統(tǒng)的道德評(píng)價(jià)減弱，但仍然被部分人所堅(jiān)守；個(gè)人唯自己的目標(biāo)是從，革命集體意識(shí)和價(jià)值取向受到挑戰(zhàn)；新媒體強(qiáng)化了個(gè)人空間，讓個(gè)人自由選擇生活方式和參與機(jī)會(huì)，但仍然無(wú)法排解個(gè)人的信仰危機(jī)和情感危機(jī)；中國(guó)主流社會(huì)、權(quán)威話語(yǔ)對(duì)歐美話語(yǔ)的“警惕性”加強(qiáng)，話語(yǔ)背后的權(quán)力爭(zhēng)奪更加主動(dòng)和積極。

新媒體以交流為旨?xì)w，但事實(shí)上我們很難區(qū)分網(wǎng)民的“自主性”與“自私性”之間的界限。網(wǎng)民的“自主性”往往是指通過(guò)自我彰顯、自我復(fù)制、自我表達(dá)、自我推銷來(lái)達(dá)到自己的目的，以使自己處于有利的位置。在新媒體方面，娛樂(lè)仍然是最受歡迎的內(nèi)容，最容易銷售的仍然是色情內(nèi)容和游戲。網(wǎng)絡(luò)的匿名性決定了很少有人為自己的言行負(fù)責(zé)，也并不承認(rèn)自己是集體的一分子。因?yàn)槿狈硇院拓?fù)責(zé)任的態(tài)度，這種“自主性”不是一個(gè)健全社會(huì)所應(yīng)有的“自主性”，說(shuō)白了就是“自私性”。目前，在中國(guó)新媒體的交流空間中，存在著兩種力量：一種力量是非理性的情感發(fā)泄?！胺抢硇缘那楦邪l(fā)泄”肆虐中國(guó)大小網(wǎng)站，越偏激就越可能受到關(guān)注，而“關(guān)注度”成了許多人自我認(rèn)知和自我評(píng)價(jià)中最為重要的部分；另一種力量是“個(gè)人空間”被商家作為營(yíng)利的工具。在不知不覺中，個(gè)體的“自主性”被商品化。從這個(gè)角度來(lái)看，新媒體被人稱頌為“革命性的參與和自主”，目前來(lái)看多少讓人失望：由于對(duì)隱私缺乏有效的法律保護(hù)和受眾隱私保護(hù)意識(shí)的淡薄，在用戶不自覺和被誘導(dǎo)的“自主”參與過(guò)程中，消費(fèi)者的隱私資料也隨之自動(dòng)生成了，并成為商業(yè)售賣和再開發(fā)的重要組成部分。說(shuō)到底，這種“自主性”只是高度商業(yè)化社會(huì)帶來(lái)的一種錯(cuò)覺。

新媒體同樣使身份認(rèn)同危機(jī)凸顯。如果說(shuō)身份認(rèn)同主要是指某一文化主體在強(qiáng)勢(shì)與弱勢(shì)文化之間進(jìn)行的集體身份選擇，現(xiàn)在則包括對(duì)不同趣味、政治取向網(wǎng)站和虛擬世界自我身份的抉擇。此外，新媒體也產(chǎn)生了群體性、民族性、地域性、階層性的政治身份?！案鱾€(gè)高科技國(guó)家的政府所面臨的一種潛在的可怕威脅來(lái)自國(guó)民分裂為信息富有者和信息貧困者兩部分，這條大峽谷一樣深的信息鴻溝最終威脅到民主”［3］。在中國(guó)，信息的擁有量和信息內(nèi)容的偏好均存在很大的群體差異，這也強(qiáng)化了群體、地域、民族身份的認(rèn)同。另一個(gè)更加普遍的現(xiàn)象是，新媒體身份也存在著明顯的代際差異。尼葛洛龐帝認(rèn)為：“有些人擔(dān)心，社會(huì)將分裂為不同的陣營(yíng)——信息富有者和信息匱乏者，富人和窮人，以及第一世界和第三世界。但真正的文化差距其實(shí)會(huì)出現(xiàn)在世代之間?！保?］蓋瑞·斯默爾和吉吉·沃根的《大腦革命：數(shù)字時(shí)代如何改變?nèi)藗兊拇竽X和行為》定義了數(shù)字時(shí)代的兩個(gè)新群體——“數(shù)字土著”和“數(shù)字移民”［5］。當(dāng)下中國(guó)，以年輕人為主，從出生就開始接觸新媒體的“數(shù)字土著”，和原以紙質(zhì)閱讀為主，被迫接受新媒體的“數(shù)字移民”之間在思維方式、價(jià)值判斷、內(nèi)容癖好、行為習(xí)慣方面存在著差異明顯、“代際鴻溝”明顯。

價(jià)值和信仰的形成，需要經(jīng)歷一個(gè)長(zhǎng)期積累的過(guò)程。目前，集體主義的價(jià)值和信仰正逐漸被優(yōu)先滿足個(gè)人需要、欲望和志向的價(jià)值和信仰取代，中國(guó)人構(gòu)建自己精神家園的道路仍然任重而道遠(yuǎn)，需要繼續(xù)為網(wǎng)絡(luò)的“靈魂”而戰(zhàn)斗。

二、社會(huì)共識(shí)缺乏

在新媒體的發(fā)展過(guò)程中，有人預(yù)言，新媒體空間自由、開放，不同背景、學(xué)識(shí)、民族、年齡和地域的人們能彼此交流，能促進(jìn)人與人之間的相互理解，并建構(gòu)一個(gè)中國(guó)社會(huì)長(zhǎng)期以來(lái)一直缺乏的 “公共空間”。也有學(xué)者認(rèn)為，新媒體擴(kuò)展了社會(huì)的傳播渠道，傳播行為扁平化和多向化，改變了精英、主流媒體向受眾傳播信息的單向渠道，傳統(tǒng)媒體中的“議程設(shè)置”理論也受到了考問(wèn)。據(jù)此，也有人認(rèn)為新媒體對(duì)中國(guó)的意義遠(yuǎn)遠(yuǎn)超過(guò)對(duì)西方社會(huì)的影響，甚至也有人認(rèn)為，新媒體對(duì)中國(guó)社會(huì)是“正能量”，而在西方的角色則要復(fù)雜得多。新媒體確實(shí)能將富有含義的圖像迅速傳遍全球，加強(qiáng)受眾與貧困者休戚相關(guān)的感覺；地震遇害者也好，行走在路上的維權(quán)者也好，都會(huì)引起人們的關(guān)注。新媒體有潛力幫助我們建構(gòu)一個(gè)更有聚合力、更相互諒解、更公平的世界，但現(xiàn)實(shí)仍然是分裂的和不平等的。一個(gè)“理想的社會(huì)”“凝聚社會(huì)共識(shí)的社會(huì)”不僅在中國(guó)沒有形成，在發(fā)達(dá)國(guó)家也沒有實(shí)現(xiàn)。在美國(guó)，互聯(lián)網(wǎng)“賦予受排斥的群體以權(quán)力，但并沒有賦予低收入家庭新的權(quán)力。美國(guó)的富裕家庭政治上最活躍，這樣的不平衡（窮人和富人政治參與度的不平衡）在網(wǎng)上行動(dòng)主義的活動(dòng)中得到了復(fù)制”［6］。“英國(guó)貧困家庭的兒童社會(huì)期望值低，自信心和對(duì)于權(quán)力的感覺被降低?；ヂ?lián)網(wǎng)技術(shù)‘賦權(quán)’的論調(diào)常常忽略了互聯(lián)網(wǎng)在真實(shí)世界里常常讓人失去權(quán)力?！保?］

與此同時(shí)，我們看到的是：“信息爆炸”讓人們無(wú)所適從，人們常常對(duì)假消息津津樂(lè)道，比如今年春節(jié)期間“上海姑娘去江西農(nóng)村”的假消息，就在媒體和受眾未問(wèn)真?zhèn)蔚那闆r下迅速發(fā)酵和爭(zhēng)論；信息的傳播速度加快，信息的“麻醉負(fù)功能”效果明顯；內(nèi)容的娛樂(lè)化明顯，吸引眼球成為新媒體追求的主要目標(biāo)；網(wǎng)絡(luò)暴力、網(wǎng)絡(luò)審判、網(wǎng)絡(luò)謠言、地域攻擊頻繁見諸新媒體互動(dòng)論壇，理性的討論被嘲諷和邊緣化，缺乏理性的討論，一切美好的設(shè)想必然是空中樓閣；對(duì)媒體的選擇性接觸，形成了新的“知識(shí)鴻溝”，價(jià)值取向的分裂勢(shì)頭也在加劇。張國(guó)良在《傳播學(xué)概論》中，對(duì)W·李普曼名著《輿論學(xué)》進(jìn)行了明晰的概括：李普曼認(rèn)為，人類生活在兩個(gè)環(huán)境里：一個(gè)是現(xiàn)實(shí)環(huán)境，另一個(gè)是虛擬環(huán)境。前者，是獨(dú)立于人的意識(shí)、體驗(yàn)之外的客觀世界；而后者，是被人意識(shí)或體驗(yàn)的主觀世界。由于新媒體的普及，信息傳播技術(shù)的飛速發(fā)展，現(xiàn)代人的認(rèn)識(shí)能力即“虛擬環(huán)境”大大擴(kuò)張，但對(duì)這種“虛擬環(huán)境”的驗(yàn)證能力相對(duì)來(lái)說(shuō)大大縮小。這將導(dǎo)致兩個(gè)問(wèn)題：一是當(dāng)媒介 （有意或無(wú)意）“歪曲環(huán)境”時(shí)，人們無(wú)法驗(yàn)證；二是不僅如此，人們還將其視為“現(xiàn)實(shí)環(huán)境”而展開現(xiàn)實(shí)活動(dòng)，結(jié)果制造了一幕幕的悲劇。這一思想在“托馬斯公理”中做出了更為明晰的表達(dá)：“如果人將某種狀況作為現(xiàn)實(shí)把握，那狀況作為結(jié)果就是現(xiàn)實(shí)?！?/p>

新媒體能否重構(gòu)當(dāng)代中國(guó)人的共識(shí)？一是要逐步消滅“數(shù)字鴻溝”，讓受眾能夠接觸到事情真相的材料；二是要構(gòu)建各方可以理性討論，達(dá)成社會(huì)共識(shí)的機(jī)制和平臺(tái)，讓公民多一些共同的核心價(jià)值，以便在具體問(wèn)題上達(dá)成共識(shí)。

三、政府權(quán)威弱化

在新媒體時(shí)代，政府公信力受到前所未有的挑戰(zhàn)。從某種意義上講，新媒體天然地具有一種“親社會(huì)”的維度，這一維度跨越了傳統(tǒng)媒體的局限，被有些研究者看作是產(chǎn)生了超越現(xiàn)存制度疆界的 “第五種權(quán)力”（FifthEstate）。這是一個(gè)“人人可以成為記者的時(shí)代”，公民從被表述者變成了表述者，從被監(jiān)督者變成了監(jiān)督者，原有的制度性“權(quán)力結(jié)構(gòu)不斷被公民的監(jiān)督行為‘吞噬’，監(jiān)督性制度在新媒體的星漢中運(yùn)行?！保?］說(shuō)到底，社交媒體呈現(xiàn)的是受眾監(jiān)督公開化的一種形式，這使執(zhí)政者、政府和政黨必須小心謹(jǐn)慎。在新媒體構(gòu)建的數(shù)字文化生態(tài)中，一個(gè)問(wèn)題很快就可能鬧得滿城風(fēng)雨，令網(wǎng)民不快的話語(yǔ)會(huì)受到鋪天蓋地的批評(píng)與謾罵。對(duì)執(zhí)政者、政府和政黨的監(jiān)督是新媒體自我傳播的組成部分。在話題熱點(diǎn)不可預(yù)測(cè)且難以監(jiān)控、傳播速度迅捷而廣泛的新媒體環(huán)境中，新媒體受眾的政治監(jiān)督能力與社會(huì)參與能力大大加強(qiáng)了，機(jī)會(huì)也增加了。

新媒體賦予網(wǎng)絡(luò)輿論領(lǐng)袖極大的社會(huì)影響力和話語(yǔ)權(quán)，權(quán)力的集中化絲毫不亞于傳統(tǒng)媒體的傳播者。新媒體交流是雙向的，但并不對(duì)等，存在一種新的權(quán)力結(jié)構(gòu)。哈佛商學(xué)院最近的一項(xiàng)調(diào)查發(fā)現(xiàn)，10%的Twitter用戶生產(chǎn)了90%的內(nèi)容，大多數(shù)網(wǎng)絡(luò)用戶只發(fā)表過(guò)一條推文。最熱門的前10%的博文由名人或CNN之類的主流媒體主導(dǎo)［9］?？磥?lái)，新媒體仍然是少數(shù)輿論領(lǐng)袖的專屬領(lǐng)地，這些輿論領(lǐng)袖要么呈現(xiàn)出與現(xiàn)存制度對(duì)抗的姿態(tài)，要么是疏離的姿態(tài)，這種姿態(tài)的形成與網(wǎng)民的“自主性”文化趣味相關(guān)。相似的情況也發(fā)生在中國(guó)，大V、網(wǎng)絡(luò)紅人、名人博客都能產(chǎn)生極大的社會(huì)影響力，受眾人數(shù)甚至超越了傳統(tǒng)媒體，成了輿論的 “風(fēng)向標(biāo)”。最近，任志強(qiáng)的博客因發(fā)布違法信息被關(guān)，也可以看出大V對(duì)社會(huì)風(fēng)向的影響力。最值得關(guān)注的是：為了吸引更多的“粉絲”，新媒體產(chǎn)生了一種屢試不爽的話語(yǔ)，這種話語(yǔ)的基礎(chǔ)是對(duì)抗性、自主性、“公平公正性”，其結(jié)果自然是更多元的個(gè)性化需求和更對(duì)抗的姿態(tài)。

多樣性不是政治多元主義，而是政治損耗和碎片化。中國(guó)新媒體所標(biāo)示的對(duì)抗性政治文化，依然是我們?cè)谥貥?gòu)新媒體文化時(shí)必須反思的基點(diǎn)。目前，經(jīng)濟(jì)成功可以帶來(lái)實(shí)用主義的政權(quán)合法性，但我們必須清醒的是：支撐執(zhí)政黨權(quán)力合法性的不僅是一些強(qiáng)制性的法律，還有一些支配性極強(qiáng)的國(guó)家意識(shí)形態(tài)：核心社會(huì)價(jià)值、公共道德和社會(huì)和諧。

四、民族國(guó)家重寫

盡管恐怖主義、民族主義、種族主義并不是新媒體的產(chǎn)物，但是新媒體確實(shí)為其提供了發(fā)泄的窗口和發(fā)展壯大的機(jī)會(huì)。從某種意義上講，新媒體也是恐怖主義、民族主義、種族主義的放大鏡和擴(kuò)音器，使原本處于地下運(yùn)行的聲音得以在媒體上展現(xiàn)和放大。在新媒體上，活躍的恐怖組織“招兵買馬”，擴(kuò)大國(guó)際聯(lián)系［10］。在中國(guó)的網(wǎng)絡(luò)論壇中，民族主義和地方主義情緒滿天飛，毫無(wú)理性可言，連聊天室的閑聊也能喚起民族身份認(rèn)同感和地域身份認(rèn)同感。就連國(guó)外學(xué)者道尼也認(rèn)為，“強(qiáng)烈的地域和種族偏見出現(xiàn)在中國(guó)的網(wǎng)站上，撕裂著中國(guó)社會(huì)的和諧與統(tǒng)一”。［11］不可否認(rèn)歷史表述的多元性，但民族國(guó)家的穩(wěn)定來(lái)源于歷史書寫的相對(duì)價(jià)值統(tǒng)一和穩(wěn)定，如果歷史虛無(wú)主義與“悲情主義”盛行，社會(huì)的和諧統(tǒng)一必然受到挑戰(zhàn)。除此之外，現(xiàn)代民族國(guó)家還面臨著當(dāng)代激進(jìn)政治的沖擊。中東的“顏色革命”和英國(guó)學(xué)生2010年秋天和2011年冬天的抗議，是這種激進(jìn)政治的典型體現(xiàn)?？梢哉f(shuō)，因?yàn)樾旅襟w提供的傳播平臺(tái)，“我們正在目擊一種易來(lái)易去的政治，離下一場(chǎng)政治請(qǐng)?jiān)赣肋h(yuǎn)都只有一次鼠標(biāo)點(diǎn)擊之遙；這種技術(shù)形態(tài)鼓勵(lì)問(wèn)題的游移，個(gè)人總是從一個(gè)焦點(diǎn)轉(zhuǎn)向另一個(gè)焦點(diǎn)，從一個(gè)網(wǎng)站轉(zhuǎn)向另一個(gè)網(wǎng)站，沒有什么承諾”［12］。在臺(tái)灣地區(qū)的“太陽(yáng)花運(yùn)動(dòng)”和香港的“占中”運(yùn)動(dòng)中，很多人通過(guò)社交網(wǎng)站組織起來(lái)，以“普世主義”和“地方主義”為口號(hào)，挑戰(zhàn)現(xiàn)存的政治秩序、國(guó)家秩序和國(guó)際秩序，以圖達(dá)到改寫民族國(guó)家歷史的目的，就是當(dāng)代激進(jìn)政治的一種寫照。在西方的主流話語(yǔ)中，對(duì)中國(guó)相關(guān)事件的報(bào)道充滿“普世主義的臆斷”，沒有進(jìn)行具體情況的批判性語(yǔ)境分析，從某種意義上講，民族國(guó)家的重寫，是國(guó)內(nèi)外勢(shì)力相互配合、激蕩的結(jié)果。

作為一個(gè)多民族國(guó)家，中國(guó)理應(yīng)維護(hù)民族國(guó)家的統(tǒng)一性，要有預(yù)見性地抵制新媒體對(duì)民族國(guó)家的重寫及對(duì)民族歷史的虛無(wú)主義和 “悲情主義”，不能新媒體成為傳播仇恨、偏見與狹隘地域性的平臺(tái)。

五、文化安全沖擊

誰(shuí)對(duì)誰(shuí)講述，講述了什么，這是觀察國(guó)際文化權(quán)力分布的核心問(wèn)題。目前，國(guó)際問(wèn)題仍然由少數(shù)發(fā)達(dá)國(guó)家主導(dǎo)，發(fā)展中國(guó)家偶爾能參與議程，多數(shù)時(shí)候是回應(yīng)已確定的議程，但很難改變議程的框架。國(guó)際議程的重要性與發(fā)展中國(guó)家議程的重要性之間并不存在正相關(guān)關(guān)系。很明顯，新媒體的議程經(jīng)過(guò)了國(guó)際傳播秩序和政治秩序的過(guò)濾，這個(gè)過(guò)濾機(jī)制至少在幾個(gè)方面限制了互聯(lián)網(wǎng)推動(dòng)全球民主和全球智力的作用，這些過(guò)濾機(jī)制的核心有：全球媒體的發(fā)展不平衡、不平等，傳播能力強(qiáng)大的跨國(guó)性媒體以西方媒體為主；世界政治、經(jīng)濟(jì)、文化秩序不平衡，西方話語(yǔ)和西方邏輯一直處于優(yōu)勢(shì)地位；網(wǎng)絡(luò)語(yǔ)言是英語(yǔ)，世界人口中只有15%的人懂英語(yǔ)，網(wǎng)絡(luò)語(yǔ)言是網(wǎng)絡(luò)話語(yǔ)權(quán)力的外化；世界文明形成被劃分等級(jí)，“文明沖突”明顯，無(wú)法達(dá)成“理解的同情”；民族主義情緒左右新媒介的議程，執(zhí)政者的操作空間變窄。國(guó)際話語(yǔ)的不平等扭曲了新媒體的對(duì)話，發(fā)達(dá)國(guó)家顯然在新媒體上擁有領(lǐng)先的優(yōu)勢(shì)和話語(yǔ)霸權(quán)，這就限制了互聯(lián)網(wǎng)的國(guó)際主義性質(zhì)和通過(guò)對(duì)話達(dá)成共識(shí)的潛力。

從某種意義上講，新媒體并未超越全球資本主義，而是在迅速淪為其工具。因?yàn)樾旅襟w有助于跨國(guó)公司的發(fā)展和發(fā)達(dá)國(guó)家的利益擴(kuò)張，支持資本主義和新自由主義的話語(yǔ)，而這些價(jià)值又被冠以“普世價(jià)值”廣泛傳播，其他文明的核心價(jià)值則顯然被有意無(wú)意地忽視或漠視，這使得發(fā)展中國(guó)家的文化安全問(wèn)題成了一個(gè)共性話題。其實(shí)，同樣是發(fā)達(dá)國(guó)家范疇的歐洲，也意識(shí)到了美國(guó)文化的入侵，在文化上堅(jiān)持保護(hù)主義原則。發(fā)達(dá)國(guó)家政府用新媒體來(lái)調(diào)查本國(guó)及其他國(guó)家公民，根據(jù)其利益需要對(duì)其他國(guó)家進(jìn)行不同程度的監(jiān)控，是技術(shù)優(yōu)勢(shì)下的一種文化入侵，“棱鏡門”只是冰山一角。以美國(guó)為首的發(fā)達(dá)國(guó)家聯(lián)手在世界各地的“問(wèn)題地區(qū)”鼓動(dòng)“顏色革命”，造成了諸如“歐洲難民潮”等嚴(yán)重的社會(huì)問(wèn)題。所謂“問(wèn)題地區(qū)”無(wú)疑是美國(guó)為維護(hù)自己的霸權(quán)地位，希望看到的“變天”地區(qū)。“只要哪兒有示威游行和政治抗議運(yùn)動(dòng)試圖推翻政府，只要這些政府與美國(guó)議程不合，你都會(huì)看到‘運(yùn)動(dòng)網(wǎng)站’在那里支持鼓動(dòng)”［13］。

目前，“基于民主的、對(duì)國(guó)際決策有約束力的機(jī)制很少”“新媒體激發(fā)的國(guó)際力量相對(duì)薄弱，有影響的全球政策很少有人接受。新媒體使行動(dòng)主義的力量加強(qiáng)，然而，政治不滿隨處可見，政治操弄日益加重，全球秩序難以追究責(zé)任，發(fā)展中國(guó)家的力量有待加強(qiáng)”［14］。在這樣的語(yǔ)境下，互聯(lián)網(wǎng)并沒有使國(guó)際秩序更合理，維護(hù)文化霸權(quán)的意愿和力量依然強(qiáng)大，發(fā)展中國(guó)家保護(hù)文化安全的形勢(shì)依然嚴(yán)峻。

六、結(jié)語(yǔ)

新媒體的產(chǎn)生和發(fā)展正處于中國(guó)社會(huì)的整體轉(zhuǎn)型過(guò)程中，是中國(guó)社會(huì)整體轉(zhuǎn)型的一個(gè)變量，也是十分重要的技術(shù)環(huán)境，應(yīng)該講機(jī)遇和挑戰(zhàn)并存。從某種意義上講，即使沒有新媒體，個(gè)人信仰危機(jī)、社會(huì)共識(shí)缺乏、政府權(quán)威弱化、民族國(guó)家重寫、文化安全沖擊也會(huì)是處于轉(zhuǎn)型期的中國(guó)必然要面對(duì)的挑戰(zhàn)。只是這些挑戰(zhàn)與技術(shù)相結(jié)合，使原有的問(wèn)題更復(fù)雜、更激進(jìn)、更迫切，形式也更多樣，且更加難以預(yù)測(cè)。因此，在新媒介文化的背景中，解決問(wèn)題的思路也理應(yīng)跟上技術(shù)的變遷，是適應(yīng)、應(yīng)對(duì)、改革，而不是抗拒、掩蓋與漠視。

［本文為“國(guó)家形象建構(gòu)與跨文化傳播戰(zhàn)略研究”研究課題成果（批準(zhǔn)號(hào)：11&ZD027）］

參考文獻(xiàn)：

［1］McLuhan，Marshall.Understandingmedia.NewYork:McGraw Hill，1964：177.

［2］Boulding，Kenneth.The image:Knowledge inlifeandsociety. Ann Arbor:University of Michigan Press，1961.

［3］阿爾文.托福勒.權(quán)力轉(zhuǎn)移：臨近21世紀(jì)的知識(shí)、財(cái)富與暴力［M］，劉炳章，等，譯.北京：新華出版社，1996：195.

［4］尼古拉·尼葛洛龐帝.數(shù)字化生存［M］.胡泳，等，譯.?？冢汉Ｄ铣霭嫔纾?996：14-15.

［5］蓋瑞·斯默爾、吉吉·沃根.大腦革命：數(shù)字時(shí)代如何改變?nèi)藗兊拇竽X和行為［M］.梁桂寬，譯.北京：中國(guó)人民大學(xué)出版社，2009：35.

［6］Smith et al.The Internet and Civic Engagement，Pew Internet &AmericanLifeProject，http://www.pewinternet.org/Reports/2009/15-The-Internet-and-Civic-Engagement.Aspx.

［7］Horgan，G.The Impact of Poverty on young Children's ExperienceofSchool，JosephRowntreeFoundation.〈http://www.jrf.prg.uk/ publications/impact-poverty-young-childrens-experience-school.

［8］Keane，J.The life and Death of Democracy，London:Simon and Schuster，2009:15.

［9］Heil and Piskorski.New twitter Research:Men Follow Men and Nobody Tweets.http://blogs.harvard business.org/cs/2009/06 new-twitterresearch-men-follo.html.

［10］Hunt，J.The New Frontier of Money Laundering:How Terrorist Organizations use Cyberlaudering to Fund Their Activities，and How Governments are Tryingto Stop Them，Information&Communications Technology Law，2011（20）.

［11］Downey，J.and Fenton，N.Constructing a Counter-public Sph ere，New Media and Society，2003（5）.

［12］詹姆斯·柯蘭，等.互聯(lián)網(wǎng)的誤讀［M］.何道寬，譯.北京：中國(guó)人民大學(xué)出版社，2014:150.

［13］Cartalucci，T.Google's Revolution Factory Alliance of Youth Movements:Color Revolution 2.0.http://www.globalresearch.ca/index.php？context=va&aid=23283.

［14］詹姆斯·柯蘭，等.互聯(lián)網(wǎng)的誤讀［M］.何道寬譯，北京：中國(guó)人民大學(xué)，2014：17.

［作者為復(fù)旦大學(xué)新聞學(xué)院副教授、復(fù)旦大學(xué)國(guó)家文化創(chuàng)新研究中心（籌）研究員］

編校：鄭艷