寧虹超，王智嵬

(1.哈爾濱商業(yè)大學(xué)，哈爾濱 150028；2.吉林警察學(xué)院 法律系，長(zhǎng)春 130117)

?

論民主政治中“協(xié)商”與“競(jìng)爭(zhēng)”的區(qū)別
——兼論街頭政治的法治問(wèn)題

寧虹超1，王智嵬2

(1.哈爾濱商業(yè)大學(xué)，哈爾濱 150028；2.吉林警察學(xué)院 法律系，長(zhǎng)春 130117)

民主政治產(chǎn)生機(jī)制對(duì)“協(xié)商”與“競(jìng)爭(zhēng)”的不同偏好，導(dǎo)致在民主政治思維、民主政治形式、民主政治活動(dòng)方面的較大差異，特別在對(duì)待街頭政治問(wèn)題上十分明顯。街頭政治是一種表達(dá)政治訴求的手段，具有偶發(fā)性、公開(kāi)性、撕裂性和暴力傾向，在政治法治化背景下，其在不同民主政治模式中存在著預(yù)設(shè)前提、成本分析、結(jié)果評(píng)價(jià)等方面的差異化法治問(wèn)題。

民主政治；街頭政治；協(xié)商與競(jìng)爭(zhēng)；法治

在不同的民主政治情境中，街頭政治的內(nèi)涵和意義并不相同。正如同民主政治不存在一種放之四海皆準(zhǔn)的“唯一模板”，如果對(duì)具體民主政治情境不加以考慮而試圖得出關(guān)于街頭政治的“一般性規(guī)律”，困難程度可想而知。本文試圖從探究民主政治中“協(xié)商”與“競(jìng)爭(zhēng)”兩個(gè)重要元素入手，分析不同政治情境下街頭政治的共性與個(gè)性問(wèn)題，特別在政治法治化的時(shí)代背景下，著力研究街頭政治的相關(guān)法治問(wèn)題，開(kāi)拓思考街頭政治問(wèn)題的有益路徑。

一、民主政治模式的一般性與分水嶺

現(xiàn)時(shí)代，無(wú)論在哪種政治情境中，真正意義上的民主均意味著人民至上，即人民擁有至高無(wú)上的權(quán)威，各類政治機(jī)構(gòu)均為保障人民利益的服務(wù)者。由此，人民自由成為人民至上的必然結(jié)果。而為了實(shí)現(xiàn)和規(guī)范人民自由，民主的邏輯向三個(gè)層面延展：一是建立個(gè)體公民之間的平等規(guī)則；二是建立政治機(jī)構(gòu)對(duì)公民的服務(wù)規(guī)則；三是建立政治機(jī)構(gòu)之間的制衡規(guī)則。值得注意的是，上述三種規(guī)則須在沒(méi)有“絕對(duì)權(quán)威”的情況下建立，這就要求三種規(guī)則只能是基于容忍妥協(xié)而形成的法律共識(shí)，其中，容忍妥協(xié)的底線即公平與正義。至此，可以判斷，民主包含人民至上、人民自由、人人平等與依法而治，這是各類民主模式所擁有的共性特征。

當(dāng)然，在不同的政治情境中，民主模式雖包含共性特征但也各不相同?？偟膩?lái)說(shuō)，民主政治模式由民主政治產(chǎn)生機(jī)制、民主政治運(yùn)行機(jī)制、民主政治改良機(jī)制等三部分組成，民主政治產(chǎn)生機(jī)制又分為兩個(gè)方面：一是對(duì)自身的程序性規(guī)范；二是對(duì)民主政治運(yùn)行機(jī)制和民主政治改良機(jī)制的決定。可以認(rèn)為，各類型民主政治模式的分水嶺主要在于民主政治如何產(chǎn)生，即民主政治產(chǎn)生機(jī)制?？疾烀裰髡萎a(chǎn)生機(jī)制的視角很多，其中以“協(xié)商”與“競(jìng)爭(zhēng)”為重點(diǎn)對(duì)其進(jìn)行類型化研究十分有益，相應(yīng)的，可以將民主政治模式分為協(xié)商型民主政治與競(jìng)爭(zhēng)型民主政治兩種對(duì)應(yīng)的類型。

二、協(xié)商型民主政治與競(jìng)爭(zhēng)型民主政治

(一)協(xié)商型民主政治

簡(jiǎn)單地說(shuō)，協(xié)商型民主政治是指以各政治力量協(xié)商的形式建立民主政治模式，并將協(xié)商貫穿于民主政治模式全過(guò)程。協(xié)商型民主政治模式為“主導(dǎo)優(yōu)勢(shì)+充分協(xié)商”，即以各政治力量中基于理念精神、客觀條件、代表范圍、歷史傳承等因素具有優(yōu)勢(shì)的一支或幾支力量為主導(dǎo)，充分考慮其他政治力量的代表性與訴求，開(kāi)展關(guān)于政治架構(gòu)、政治運(yùn)行、政治評(píng)價(jià)、政治改良的全面協(xié)商。在協(xié)商型民主政治條件下，政治法治化的意義主要在于兩方面：一是確保主導(dǎo)力量的健康存在；二是確保協(xié)商制度的有序運(yùn)行。由于政治主導(dǎo)力量?jī)?yōu)勢(shì)很難改變，協(xié)商型民主政治具有較強(qiáng)的靜態(tài)穩(wěn)定性，而為了使這種穩(wěn)定性不至于凝固僵化，協(xié)商的范圍和程度成為這種政治生態(tài)最為關(guān)心的問(wèn)題之一，廣泛協(xié)商與深入?yún)f(xié)商成為這種模式的顯著特征，這也使得“各政治力量的訴求應(yīng)當(dāng)通過(guò)協(xié)商的途徑和程序表達(dá)”成為一種“自然常態(tài)”。

(二)競(jìng)爭(zhēng)型民主政治

競(jìng)爭(zhēng)型民主政治是指以各政治力量協(xié)商的形式建立民主政治模式，并將競(jìng)爭(zhēng)貫穿于民主政治模式全過(guò)程。競(jìng)爭(zhēng)型民主政治模式為“均衡優(yōu)勢(shì)+充分競(jìng)爭(zhēng)”，即各政治力量在理念精神、客觀條件、代表范圍、歷史傳承等因素上實(shí)力相對(duì)均衡，并不存在客觀上的主導(dǎo)優(yōu)勢(shì)，采取協(xié)商的形式建立民主政治，所不同的是，協(xié)商的結(jié)果是在政治架構(gòu)、政治運(yùn)行、政治評(píng)價(jià)、政治改良領(lǐng)域建立一套充分競(jìng)爭(zhēng)的規(guī)則。在競(jìng)爭(zhēng)型民主政治條件下，政治法治化的意義主要在于兩方面：一是確保均衡力量的健康存在；二是確保競(jìng)爭(zhēng)制度的有序運(yùn)行。由于各政治力量實(shí)力相對(duì)均衡，競(jìng)爭(zhēng)型民主政治具有較強(qiáng)的動(dòng)態(tài)穩(wěn)定性，而為了使這種穩(wěn)定性不至于凝固僵化，競(jìng)爭(zhēng)的范圍和程度成為這種政治生態(tài)最為關(guān)心的問(wèn)題之一，廣泛競(jìng)爭(zhēng)與持續(xù)競(jìng)爭(zhēng)成為這種模式的顯著特征，這也使得“各政治力量的訴求應(yīng)當(dāng)通過(guò)競(jìng)爭(zhēng)的途徑和程序表達(dá)”成為一種“自然常態(tài)”。

(三)協(xié)商型民主政治與競(jìng)爭(zhēng)型民主政治的差異

綜上可見(jiàn)，兩種民主政治模式的差異就是“協(xié)商”與“競(jìng)爭(zhēng)”的差異，突出的體現(xiàn)在民主政治思維、民主政治形式、民主政治活動(dòng)等方面。

在民主政治思維方面：協(xié)商型民主政治奉行的是一種“集體主義”，各政治力量將“協(xié)商”作為合作共贏的唯一途徑，相應(yīng)的，法治精神關(guān)注政治力量的“差異性”，并且希望通過(guò)確立協(xié)商來(lái)化解差異，因而倡導(dǎo)保護(hù)協(xié)商、反對(duì)對(duì)抗；競(jìng)爭(zhēng)型民主政治奉行的是一種“個(gè)體主義”，各政治力量?jī)A向于通過(guò)競(jìng)爭(zhēng)突出自己，從而獲得民主政治的領(lǐng)導(dǎo)權(quán)。競(jìng)爭(zhēng)型民主政治并不絕對(duì)的排斥協(xié)商，但更希望依靠競(jìng)爭(zhēng)解決政治運(yùn)行、政治改良中的主要問(wèn)題和問(wèn)題的主要方面。在此狀態(tài)下，法治精神同樣關(guān)注政治力量的“差異性”，并且旨在通過(guò)釋放競(jìng)爭(zhēng)來(lái)維護(hù)這種差異，因而倡導(dǎo)維護(hù)競(jìng)爭(zhēng)、尊重對(duì)抗。

在民主政治形式方面：協(xié)商型民主政治存在政治上的“領(lǐng)導(dǎo)”，“領(lǐng)導(dǎo)”由協(xié)商確定，且“領(lǐng)導(dǎo)”力量與其他政治力量的溝通方式也是協(xié)商。因此，這種民主政治對(duì)容忍的要求更高，但也更加平和，且更容易達(dá)成共識(shí)；競(jìng)爭(zhēng)型民主政治同樣存在政治上的“領(lǐng)導(dǎo)”，“領(lǐng)導(dǎo)”由競(jìng)爭(zhēng)確定，且“領(lǐng)導(dǎo)”力量與其他政治力量的溝通方式主要也是競(jìng)爭(zhēng)。因此，這種民主政治形式不善于容忍，在一些關(guān)于政治的重大問(wèn)題上較難達(dá)成共識(shí)，且基于競(jìng)爭(zhēng)的自然本性易衍生出各類矛盾、對(duì)抗乃至沖突。

三、民主政治活動(dòng)與街頭政治

無(wú)論是協(xié)商型還是競(jìng)爭(zhēng)型，民主政治活動(dòng)均主要包括兩類，即“殿堂政治”與“街頭政治”。所謂“殿堂政治”，是指由法律明確規(guī)定的常規(guī)性政治活動(dòng)，包括穩(wěn)定的政治目標(biāo)、法定的政治成員、完善的機(jī)構(gòu)組織、健全的章程制度、確定的場(chǎng)所與時(shí)間等要素，是現(xiàn)代民主政治的主導(dǎo)與核心，是合法的政治活動(dòng)。與殿堂政治相對(duì)，“街頭政治”簡(jiǎn)單地說(shuō)是指民眾在常規(guī)政治活動(dòng)之外以集體的、和平的方式表達(dá)政治訴求。值得注意的是，街頭政治活動(dòng)既可能是非法活動(dòng)，也可能是合法活動(dòng)，因此，“街頭政治”是一個(gè)中性詞。在不同的民主政治模式中，對(duì)待民主政治活動(dòng)的差異集中表現(xiàn)在對(duì)待街頭政治的差異上。

(一)協(xié)商型民主政治模式與街頭政治

客觀地說(shuō)，協(xié)商型民主政治模式及相應(yīng)法治秩序?qū)τ诮诸^政治活動(dòng)的容忍程度相對(duì)較低，原因在于協(xié)商型民主政治模式的最大特點(diǎn)在于建立具有廣泛代表性的協(xié)商體系，當(dāng)協(xié)商渠道暢通時(shí)，各類合理合法的政治訴求都能得以溝通，即便協(xié)商的結(jié)果并沒(méi)實(shí)現(xiàn)某一政治訴求，但基于對(duì)整體政治架構(gòu)和法治的敬畏，相應(yīng)政治力量可以接受這種結(jié)果。盡管如此，協(xié)商型民主政治模式仍然為街頭政治保留了合理空間，畢竟并非所有政治訴求都能在政治架構(gòu)中消化，尤其將街頭政治視為傾聽(tīng)政治民意的渠道、化解政治爭(zhēng)議的契機(jī)、監(jiān)督政治運(yùn)行的方式、完善政治模式的手段。

協(xié)商型民主政治對(duì)街頭政治的法治要求相對(duì)嚴(yán)格，這與協(xié)商型民主政治情境中街頭政治的不良發(fā)展傾向有關(guān)。前文已述，協(xié)商型民主政治進(jìn)行廣泛代表性基礎(chǔ)上的協(xié)商，層級(jí)較低的政治訴求在協(xié)商過(guò)程中就能夠得以解決，因此，街頭政治活動(dòng)中表達(dá)的政治訴求往往直接或間接地指向政治體制、整體架構(gòu)、運(yùn)行模式、代表方式等關(guān)乎民主政治根本的重要問(wèn)題。尤其從現(xiàn)實(shí)看，街頭政治越來(lái)越多地針對(duì)顛覆現(xiàn)有政權(quán)。這使得街頭政治呈現(xiàn)異化傾向，逐步淪為內(nèi)部少數(shù)政治力量或外部敵對(duì)勢(shì)力瓦解現(xiàn)有政權(quán)體系的重要手段。由此判斷，協(xié)商型民主政治條件下，依托法治對(duì)街頭政治進(jìn)行目的判斷、行為規(guī)范、違規(guī)懲治、結(jié)果評(píng)價(jià)等十分必要。

(二)競(jìng)爭(zhēng)型民主政治模式與街頭政治

相對(duì)于協(xié)商型民主政治模式，競(jìng)爭(zhēng)型民主政治模式對(duì)于街頭政治活動(dòng)的容忍程度較高，這與其競(jìng)爭(zhēng)特質(zhì)有關(guān)。競(jìng)爭(zhēng)型民主政治模式的特點(diǎn)在于各政治勢(shì)力力量相對(duì)均衡，即通過(guò)競(jìng)爭(zhēng)各方都有相對(duì)均衡的機(jī)會(huì)掌握政治主導(dǎo)權(quán)，在一定時(shí)間后通過(guò)競(jìng)爭(zhēng)政治主導(dǎo)權(quán)可能易手。值得注意的是，并非由于各政治勢(shì)力具有更高的政治道德而通過(guò)競(jìng)爭(zhēng)創(chuàng)造政治均衡，而是由于各政治勢(shì)力勢(shì)力均衡而只能選擇競(jìng)爭(zhēng)模式，任何一支政治力量都不足以長(zhǎng)期掌握政治主導(dǎo)權(quán)。

在此情況下，產(chǎn)生了兩種“殊途同歸”的情況：一是在民主政治與經(jīng)濟(jì)社會(huì)穩(wěn)定的條件下，各政治勢(shì)力都缺乏對(duì)于現(xiàn)有政治結(jié)構(gòu)的進(jìn)攻性，希望基于現(xiàn)有政治架構(gòu)通過(guò)競(jìng)爭(zhēng)掌握政治主導(dǎo)權(quán)，街頭政治也呈現(xiàn)出與協(xié)商型民主政治模式下截然不同的發(fā)展態(tài)勢(shì)，即街頭政治活動(dòng)更多地關(guān)注具體政策措施與政治主張，這也使得街頭政治更加溫和與非暴力，由此使得政治與法治都放松了對(duì)其的規(guī)范要求；二是在民主政治與經(jīng)濟(jì)社會(huì)都不穩(wěn)定的條件下，各政治勢(shì)力充滿對(duì)于現(xiàn)有政治結(jié)構(gòu)的進(jìn)攻性，希望通過(guò)街頭政治活動(dòng)徹底改變現(xiàn)有政治架構(gòu)，建立更加利己的政治架構(gòu)，這時(shí)原有政治與法治開(kāi)始變得虛化，街頭政治作為建立新秩序的合理途徑進(jìn)而成為特定情況下“競(jìng)爭(zhēng)”的最高表達(dá)，畢竟暴動(dòng)與民主的特質(zhì)不相符，只能淪為變革政權(quán)“最后的選擇”。

四、街頭政治的法治維度研究

綜上可見(jiàn)，協(xié)商型民主政治模式與競(jìng)爭(zhēng)型民主政治模式在對(duì)待街頭政治的問(wèn)題上態(tài)度差異較大，在政治法治化背景下，這種不同必然傳導(dǎo)至法治領(lǐng)域，由此產(chǎn)生了不同模式間街頭政治的法治差異。

(一)關(guān)于街頭政治的法治預(yù)設(shè)前提

1.街頭政治的目的依法確定。合法街頭政治的首要條件，是街頭政治包含的政治目的的合法性，即街頭政治活動(dòng)的政治目的應(yīng)當(dāng)指向?qū)ΜF(xiàn)有民主政治架構(gòu)的有益改良而非徹底顛覆，前者往往處于公益而后者則往往出于私利。究其原因，關(guān)鍵在于：在協(xié)商型民主政治模式中，街頭政治被設(shè)定為政治協(xié)商的手段之一，旨在表達(dá)對(duì)具體政治問(wèn)題的態(tài)度和觀點(diǎn)，而對(duì)于基本政治架構(gòu)和總體協(xié)商原則是忠誠(chéng)的；在競(jìng)爭(zhēng)型民主政治模式中，街頭政治被設(shè)定為政治競(jìng)爭(zhēng)的手段之一，旨在通過(guò)這一活動(dòng)聚集政治優(yōu)勢(shì)而獲得政治主導(dǎo)權(quán)，而對(duì)于基本政治架構(gòu)和總體競(jìng)爭(zhēng)原則是忠誠(chéng)的。換句話說(shuō)，在協(xié)商型民主政治模式中，街頭政治必須承認(rèn)既有政治優(yōu)勢(shì)而遵從協(xié)商規(guī)則；在競(jìng)爭(zhēng)型民主政治模式中，街頭政治必須承認(rèn)競(jìng)爭(zhēng)規(guī)則而獲得政治優(yōu)勢(shì)。由此可見(jiàn)，街頭政治的基本前提為尊重現(xiàn)實(shí)，即在現(xiàn)實(shí)的框架內(nèi)開(kāi)展活動(dòng)，不可否認(rèn)，合法街頭政治活動(dòng)對(duì)現(xiàn)實(shí)具有能動(dòng)作用，但這種作用僅限于對(duì)現(xiàn)實(shí)的具體改良。值得注意的是，在不同的法治環(huán)境中，街頭政治的目的規(guī)定有所區(qū)別，但底線認(rèn)識(shí)上是比較統(tǒng)一的，即街頭政治的目的不能具有破壞性和顛覆性，否則皆為違法?，F(xiàn)實(shí)中，發(fā)生在塞爾維亞、格魯吉亞、烏克蘭、吉爾吉斯斯坦、突尼斯、伊朗等國(guó)家的街頭政治活動(dòng)因政治目的的違法性而淪為顏色革命的爪牙。

2.街頭政治的形式依法確定。由于街頭政治活動(dòng)人員組成較為復(fù)雜、政治目的多種多樣，其往往存在嚴(yán)重的暴力傾向，因此法治對(duì)街頭政治活動(dòng)的形式要求較高。簡(jiǎn)單地說(shuō)，為了保障街頭政治活動(dòng)有序進(jìn)行，避免人身財(cái)產(chǎn)損失和社會(huì)負(fù)面影響，法律要求街頭政治活動(dòng)必須采取非暴力形式，對(duì)暴力形式一概拒絕。然而，在現(xiàn)實(shí)中，即便街頭政治活動(dòng)開(kāi)始時(shí)采取諸如靜坐、示威、游行、集會(huì)等非暴力形式，往往會(huì)隨著活動(dòng)的進(jìn)行演變?yōu)榘ù?、砸、燒等在?nèi)的暴力行為。此時(shí)法治必須采取較為克制的手段，一是避免沖突升級(jí)，二是避免打擊暴力活動(dòng)被誤讀或中傷為打擊政治活動(dòng)。由此可見(jiàn)，面對(duì)街頭政治，法治往往處于“被動(dòng)”狀態(tài)，而為了改變這種“被動(dòng)”狀態(tài)，法治往往傾向于對(duì)街頭政治活動(dòng)的形式進(jìn)行嚴(yán)格限制，并著力將形式解釋為“程序”，即通過(guò)規(guī)范街頭政治活動(dòng)程序而塑造合法的街頭政治活動(dòng)本身。

(二)關(guān)于街頭政治的法治成本分析

依法規(guī)范街頭政治是協(xié)商型與競(jìng)爭(zhēng)型民主政治模式的共識(shí)，兩種政治模式試圖將其納入法治秩序常態(tài)。同時(shí)，在規(guī)范與化解街頭政治的法治強(qiáng)度、法治指向上，兩種政治模式也有必要認(rèn)真考慮街頭政治的法治成本問(wèn)題：

1.依法規(guī)制街頭政治的機(jī)會(huì)成本。是否依靠法治解決街頭政治和依靠什么樣的法治解決街頭政治，是規(guī)制街頭政治活動(dòng)的首要問(wèn)題，也是可以用機(jī)會(huì)成本解釋的問(wèn)題。簡(jiǎn)單地說(shuō)，機(jī)會(huì)成本是指在面臨眾多方案的訣擇時(shí)未被選中方案的最高價(jià)值，因此機(jī)會(huì)成本實(shí)際上是一種選擇。具體來(lái)說(shuō)，在規(guī)制街頭政治活動(dòng)問(wèn)題上，機(jī)會(huì)成本主要解釋兩個(gè)層次性問(wèn)題：第一，運(yùn)用什么樣的手段規(guī)制街頭政治。對(duì)于手段選擇的不同，產(chǎn)生的結(jié)果則不同。從現(xiàn)實(shí)看，企圖以非法治化手段壓制街頭政治活動(dòng)往往進(jìn)一步激化政治矛盾，由此使街頭政治活動(dòng)迅速向失控轉(zhuǎn)化，對(duì)政治架構(gòu)、社會(huì)穩(wěn)定、經(jīng)濟(jì)狀況造成重大打擊；而以法治化手段化解街頭政治活動(dòng)，往往使得街頭政治活動(dòng)劇烈程度逐步降低，有益于政治和解與降低損失。第二，運(yùn)用什么樣的法治手段規(guī)制街頭政治。法治化手段也有種類、程度之分，在此范圍內(nèi)不同選擇仍然會(huì)產(chǎn)生不同效果。兩種政治模式在機(jī)會(huì)成本考量問(wèn)題上的區(qū)別主要在于此。由于協(xié)商型民主政治模式的固有特征，判斷法治化手段過(guò)于嚴(yán)苛則公民合理政治訴求的表達(dá)受阻，而法治化手段過(guò)于松懈則帶來(lái)部分政治力量中“惡”的囂張，因此往往對(duì)街頭政治的規(guī)制采取謹(jǐn)慎的態(tài)度，然而競(jìng)爭(zhēng)型民主政治模式則顯得似乎更加“自由”與“放任”，其實(shí)這與政治優(yōu)勢(shì)的主觀態(tài)度無(wú)關(guān)，而是政治架構(gòu)的客觀狀態(tài)造成的。

2.依法規(guī)制街頭政治的邊際成本。在明確采取法治化手段規(guī)制街頭政治活動(dòng)之后，緊跟著應(yīng)探討規(guī)制街頭政治的法律體系問(wèn)題，即探討是否需要出臺(tái)針對(duì)街頭政治活動(dòng)的法律，而法治的邊際成本可以作為有益視角對(duì)此加以研究。根據(jù)邊際成本遞減規(guī)律，在法律的制度供給達(dá)到規(guī)制需求飽和狀態(tài)之前，增加新制度會(huì)使邊際成本呈現(xiàn)遞減趨勢(shì)，新制度與原有制度相契合并充分發(fā)揮作用，但當(dāng)制度供給超過(guò)規(guī)制需求的飽和狀態(tài)，增加新制度會(huì)使邊際成本呈現(xiàn)遞減趨勢(shì)，新制度與原有制度契合度降低并嚴(yán)重影響作用發(fā)揮。也就是說(shuō)，法律的創(chuàng)制必須與現(xiàn)實(shí)需求相適應(yīng)，意味著求大求全往往適得其反，應(yīng)當(dāng)創(chuàng)造低成本法治狀態(tài)，即制度供給充分而不飽和。具體來(lái)說(shuō)，在兩種政治模式狀態(tài)下，規(guī)制街頭政治活動(dòng)都基于業(yè)已存在的較為健全的法律體系，并著重確保相關(guān)制度的有效實(shí)施。但是，兩種模式在法律體系的形式上區(qū)分仍然十分明顯：協(xié)商型民主政治模式下法律體系主要為“協(xié)商”服務(wù)，在規(guī)制街頭政治活動(dòng)過(guò)程中旨在建立協(xié)商渠道、保障“協(xié)商平等”，達(dá)到政治主張的糾偏與融合，因此這種法治是一種“對(duì)話法治”；競(jìng)爭(zhēng)型民主政治模式下法律體系主要為“競(jìng)爭(zhēng)”服務(wù)，在規(guī)制街頭政治活動(dòng)過(guò)程中旨在建立“場(chǎng)外游戲規(guī)則”、保障各政治力量的“競(jìng)爭(zhēng)平等”，滿足各政治力量的政治博弈需要，因此這種法治是一種“對(duì)抗法治”。

3.依法規(guī)制街頭政治的交易成本。明確規(guī)制街頭政治的法律體系樣態(tài)之后，應(yīng)該考慮的問(wèn)題是——街頭政治活動(dòng)是否愿意進(jìn)入到這種法治秩序之中，對(duì)這一問(wèn)題的闡釋屬于交易成本的范疇。街頭政治活動(dòng)是否愿意按照預(yù)設(shè)好的程序步步進(jìn)行，主要是出于對(duì)其政治主張的成本與風(fēng)險(xiǎn)的考慮：在競(jìng)爭(zhēng)型民主政治模式下，街頭政治活動(dòng)往往更愿意進(jìn)入相應(yīng)的法治秩序，因?yàn)楦?jìng)爭(zhēng)實(shí)際上是一個(gè)“程序”問(wèn)題，政治力量在此間活動(dòng)的成敗對(duì)其訴求能否最終實(shí)現(xiàn)影響較小，換句話說(shuō)，其街頭政治活動(dòng)的失敗最終主要為認(rèn)定為一種程序上的失敗，對(duì)其堅(jiān)持的實(shí)質(zhì)內(nèi)容影響較小，相應(yīng)的，其認(rèn)為此時(shí)法治交易成本較低；不同的是，在協(xié)商型民主政治模式下，街頭政治活動(dòng)往往不愿意進(jìn)入相應(yīng)的法治秩序，因?yàn)閰f(xié)商實(shí)際上是一個(gè)“實(shí)質(zhì)”問(wèn)題，政治力量在此間活動(dòng)的成敗對(duì)其訴求能否最終實(shí)現(xiàn)影響較大，換句話說(shuō)，其街頭政治活動(dòng)的失敗最終主要為認(rèn)定為一種實(shí)質(zhì)上的失敗，意味著其政治訴求與主張不具有合理性，相應(yīng)的，其認(rèn)為此時(shí)法治交易成本較高。

(三)關(guān)于街頭政治的法治結(jié)果評(píng)價(jià)

在對(duì)街頭政治活動(dòng)依法規(guī)制一個(gè)時(shí)期后，階段性結(jié)果的分析與研究同樣十分重要，對(duì)反思法治的合理化程度、完善法治體系，從而規(guī)范、化解街頭政治活動(dòng)具有積極作用。

大體上說(shuō)，街頭政治活動(dòng)的結(jié)果主要有兩種情況：一是在法治的框架內(nèi)有序運(yùn)行，無(wú)論政治訴求重視是否得到滿足，出于對(duì)法治權(quán)威的尊重終歸于消解；二是將法治作為上層建筑的統(tǒng)治工具，認(rèn)為或體會(huì)到法治對(duì)于街頭政治活動(dòng)的壓制，因此選擇突破法治底線，與法治進(jìn)行暴力性或非暴力性的對(duì)抗。由上可見(jiàn)，實(shí)現(xiàn)對(duì)街頭政治活動(dòng)的有效規(guī)制與化解，法治首先應(yīng)做到良法之治。在規(guī)制街頭政治的活動(dòng)中，法治的核心在于確保民主政治訴求的法治化表達(dá)，引導(dǎo)與張揚(yáng)街頭政治活動(dòng)中的理性，但對(duì)于其活動(dòng)必須保持清醒認(rèn)識(shí)，不能妥協(xié)姑息而應(yīng)該依法懲治。同時(shí)，法治應(yīng)當(dāng)做到剛?cè)岵?jì)，對(duì)合理民主政治訴求以引導(dǎo)教育為主，對(duì)于由表達(dá)合理民主訴求演變出的各類違反法治秩序、撕裂社會(huì)共識(shí)、干擾公民人權(quán)、危害人身財(cái)產(chǎn)安全的街頭政治活動(dòng)則應(yīng)采取剛性手段。

[1][法]盧梭.社會(huì)契約論[M].李平漚，譯.北京:商務(wù)印書(shū)館,2011.

[2][法]孟德斯鳩.論法的精神[M].張雁深，譯.北京:商務(wù)印書(shū)館,1959.

[3][英]賓漢姆.法治[M].毛國(guó)權(quán),譯.北京:中國(guó)政法大學(xué)出版社,2012.

[4]《思想與社會(huì)》編委會(huì).托克維爾：民主的政治科學(xué)[M].上海:上海三聯(lián)出版社,2006.

[5]王新生.中國(guó)民主政治法治化研究[M].北京:人民出版社,2014.

[責(zé)任編輯：李其光]

On the Distinction between “Consultation” and “Competition” in the Democratic Politics——On the rule of law in street politics

NING Hong-chao1,WANG Zhi-wei2

(1.Harbin University of Commerce，Harbin 150028，China;2.Jinlin Police College,Depatrment of Law,Changchun 130117,China)

The different p

of the democratic political generation mechanism for "consultation" and "competition", which lead to the great difference between the democratic political thinking, the form of democratic politics, and the activities of democratic politics. Street politics is a means to express political demands, which has the characteristics of contingency, openness, tearing and violence. In the context of political rule of law, there are different legal issues in the different democratic political model, such as presupposition, cost analysis, result evaluation and so on.

democracy; street Politics; negotiation and competition; rule by law

2015-10-02

國(guó)家社會(huì)科學(xué)基金青年項(xiàng)目“街頭政治事件的法治批判研究”(15CFX002)；黑龍江省哲學(xué)社會(huì)科學(xué)規(guī)劃項(xiàng)目“創(chuàng)新社會(huì)治理的法治路徑研究”(14D034)；黑龍江省哲學(xué)社會(huì)科學(xué)規(guī)劃項(xiàng)目“創(chuàng)新社會(huì)管理的法治化研究”(13D029)；黑龍江省教育廳人文社會(huì)科學(xué)項(xiàng)目“社會(huì)管理中‘公眾參與’的法治化研究”(12542056)

寧虹超(1982-)，男，黑龍江哈爾濱人，講師，博士研究生，主要從事法社會(huì)學(xué)研究。

法學(xué)研究

D621;D669

A

1671-7112(2016)03-0118-05