王鴻馳

(鄭州大學 歷史學院，河南　鄭州　450001)

?

鄭州地區(qū)鄭韓墓葬研究述評

王鴻馳

(鄭州大學 歷史學院，河南鄭州450001)

鄭州地區(qū)是東周時期鄭韓兩國的中心地帶，自1923年鄭公大墓被發(fā)現以來，已在鄭州地區(qū)發(fā)掘近7000座鄭韓墓葬。根據已發(fā)表的考古材料，學界不但基本上建立了鄭韓兩國墓葬的分期與年代框架，而且在墓葬形制、棺槨制度、器用制度、墓葬等級、墓地結構、墓葬國別與族別以及文化因素研究等方面，也取得了豐碩的成果。為更好地推動鄭韓墓葬研究，今后應在以下三個方面繼續(xù)努力：一是在分期和斷代上，繼續(xù)探索新的理念和方法;二是在器物組合研究方面，應轉變思路，擴大研究領域；三是通過墓葬特征及墓地結構等因素的分析，深入開展鄭、韓兩國人群結構和社會組織結構的研究。

鄭韓；墓葬制度；墓地結構；鄭州地區(qū)；述評

鄭州地區(qū)是東周時期鄭韓兩國的中心地帶。自1923年鄭公大墓發(fā)現至今[1]，90多年來已在鄭州地區(qū)發(fā)掘鄭韓墓葬近7000座，遍布鄭韓故城、鄭州市區(qū)、滎陽市、登封市及周邊地區(qū)，為研究鄭、韓兩國墓葬制度及社會文化提供了豐富的實物材料。

截至目前，已發(fā)表的鄭韓墓葬考古材料主要有鄭州市二里崗、崗杜、碧沙崗、鄭州紡織機械廠、化工部地質勘探總院、河南省郵電器材公司、加氣混凝土廠、市政工程總公司、南陽路家世界購物廣場、湖光新苑小區(qū)、普羅旺世小區(qū)、高新區(qū)電廠路、白莊、清華紫光園小區(qū)等；新鄭市李家樓、烈江坡—蔡莊—大高莊墓地、李馬墓地、河李村、趙莊、唐戶、鄭韓路、鐵嶺、許崗、金城路、鄭國祭祀遺址、胡莊、興弘花園與熱電廠、西亞斯等；滎陽市鳳凰臺、登封市告成鎮(zhèn)、鞏義倉西村、禹縣白沙等。此外，還有一些材料未予發(fā)表，包括鄭州市小雙橋、裕宏花園小區(qū)、西繞城高速、城李、朱寨、洼劉鍋爐廠，新鄭市周莊、張龍莊、鄭州東趙等東周墓地。

根據已發(fā)表的材料，學界對鄭韓墓葬的分期斷代、墓葬形制、棺槨制度、器用制度、墓葬等級、墓地結構以及人群的國、族歸屬等問題進行了深入的研究。

一、分期斷代研究

已發(fā)掘的鄭、韓兩國國君墓僅有李家樓鄭公大墓、金城路大墓和胡莊韓王陵三處，其中關于李家樓鄭公大墓，王國維[2]、容庚[3]、郭寶鈞[4]、李學勤[5]、高明[6]、朱鳳瀚[7]、彭裕商[8]、楊文勝[9]等先生，推斷為春秋中期偏晚；郭沫若[10]、陳夢家[11]、孫次舟[12]等三位先生則有屬于春秋早期、春秋晚期和戰(zhàn)國時期等三種不同意見。金城路大墓和胡莊韓王陵，發(fā)掘者分別判斷為春秋中期和戰(zhàn)國末年。

《鄭州碧沙崗發(fā)掘簡報》根據隨葬品組合，將其墓地所出陶器分為三組：鬲、盂、豆、罐組合，雙罍配單件鼎、盤、匜、舟、杯組合，在器形上以鼎代鬲、以尊或壺代罐、以蓋豆代淺盤豆的組合，認為三組具有早晚關系，且南北向、直肢葬的墓早于東西向、屈肢葬的墓[13]。《鄭州二里崗》對所發(fā)掘的陶器分為以“鼎、豆、壺”“鼎、盒、壺”及“合碗、壺或尊”為主的三大類組合，指出二里崗墓地的年代由戰(zhàn)國早期到戰(zhàn)國晚期，甚至可能到西漢初。報告認為鄭州地區(qū)在戰(zhàn)國晚期已出現空心磚墓[14]。葉小燕先生把中原戰(zhàn)國墓的隨葬陶器分為四組：“鼎、豆、壺”屬于戰(zhàn)國早期；“鼎、豆、壺、盤、匜、細把豆”相當于戰(zhàn)國中期前段；“鼎、豆、壺、盤、匜、細把豆、小壺、鳥柱盆、桶形器”的年代從戰(zhàn)國中期后段到戰(zhàn)國晚期；“鼎、盒、壺”約在戰(zhàn)國晚期至西漢初。她認為豆的演變規(guī)律最為清晰，豆盤逐漸變淺，豆把座逐漸變矮向圏足發(fā)展，最后演變?yōu)楹校蛪氐男沃聘鞯夭町愝^大[15]。張辛先生將鄭州地區(qū)東周墓分為7組，并根據隨葬品組合等因素，探討了每組墓葬的絕對年代[16]。王震先生把鄭韓墓葬分為六期十一段，認為鬲、盂、豆、罐等日用陶器消失于戰(zhàn)國中期早段，鼎、罍、敦等仿銅陶禮器出現于春秋中期晚段，而鼎、蓋豆、壺類仿銅陶禮器則出現于戰(zhàn)國早期晚段，他還探討了銅器墓與陶器墓在時間上的對應關系[17]?？梢钥闯?，隨著材料的不斷積累與學界的不斷努力，鄭韓墓葬的分期體系已基本建立起來。

二、墓葬形制研究

鄭韓國君墓一般為南北向雙墓道大墓，面積和體積龐大，有覆斗狀封土。其他墓葬以長方形豎穴土坑墓為主，戰(zhàn)國晚期還出現了少量的土洞墓和空心磚墓?！多嵵輱彾鸥浇拍乖岚l(fā)掘簡報》認為從戰(zhàn)國初年到漢代中期，鄭州崗杜附近墓葬的形制經歷了豎穴土坑、豎穴空心磚壙、寬大豎穴墓道土洞墓室、土洞空心磚墓室、狹長土洞墓等發(fā)展階段[18]。葉小燕先生根據中原地區(qū)戰(zhàn)國墓的墓坑規(guī)模，將豎穴土坑墓分為三類：第一類墓口長4.6米以上，多積石積碳或積沙；第二類墓口長3-4.6米；第三類墓口在3米以下，該類墓多有壁龕。王震先生根據有無磚瓦結構將土坑豎穴墓和洞室墓各分為兩型，又依有無腰坑、壁龕、邊箱、二層臺等結構分出了數個亞型。王志友先生詳細論述了腰坑的源流和功用演變，認為鄭韓墓葬發(fā)現的大量身下葬物情況是腰坑的最后發(fā)展階段[19]。

三、棺槨制度研究

周代墓葬中的棺槨重數體現了墓主的等級差別，但先秦文獻對棺槨制度的記載比較簡略，學者在理解上也存在分歧，考古發(fā)現的墓葬棺槨情況與文獻記載也有較大差別。據考古發(fā)現，鄭公大墓的棺槨重數不詳，金城路大墓為重棺三槨，胡莊韓王陵夫婦墓均為二棺二槨。李玉潔先生認為棺槨制度并不產生于西周初年，而是在戰(zhàn)國末期才出現，至西漢時形成定制[20]。葉小燕先生指出高等級貴族墓多為一槨重棺或一槨一棺，一般貴族的中型墓以一槨一棺為主，小型貧民墓多數為一棺或一槨一棺。趙化成先生認為，“天子棺槨七重”“諸侯五重”“大夫三重”“士再重”分別對應于“三槨四棺”“二槨三棺”“一槨二棺”“一槨一棺”，棺槨制度的發(fā)展經歷了西周至春秋的濫觴期、春秋中期至戰(zhàn)國早期的形成期、戰(zhàn)國中晚期的僭越與破壞期和西漢時的損益與衰亡期等四個發(fā)展階段[21]。王震先生對鄭韓墓的棺槨重數做了量化分析，指出僅韓王陵2號墓為重棺重槨，其他墓葬中一槨兩棺最少，僅占0.7%，一槨一棺占30%，單棺或單槨占2/3左右。周劍先生認為鄭國一般貴族墓葬棺槨不超過三重，韓國后期僭越趨勢明顯，棺槨重數不能準確反映墓葬等級[22]。此外，在北方地區(qū)，由于土壤環(huán)境等原因，中小型墓葬棺槨保存狀況較差，這對我們準確判斷棺槨數量，進而探討棺槨制度造成了很大障礙。

四、器用制度研究

器用制度包括隨葬品的種類、組合以及擺放位置等。大中型墓葬往往隨葬有銅禮器、陶禮器、車馬器以及其他質地器物，小型墓一般隨葬陶器或其他小件，還有一些墓無任何隨葬品。國君級大墓隨葬品豐富，如李家樓大墓，出土有102件青銅器，有容器、樂器等。目前學界關于陶器組合的分類，大體上有三種做法。一是根據性質劃分為實用器和明器，如《鄭州碧沙崗發(fā)掘簡報》將鬲、盂、豆、罐等分為實用器和專供隨葬的明器，把鼎、罍、盤、匜、舟等稱作仿銅陶器；又如《鄭州二里崗》把大部分火候較低、制作粗糙的陶器稱為明器，將部分火候較高、陶質較好的陶器稱為實用器。二是根據具體用途分為炊器、食器、水器、盥器和酒器等,如《洛陽中州路(西工段)》按照陶器功用分為四類，即鬲、鼎、甑、釜為炊器，盆、簋、豆、盒為飯器，罐、壺、杯、缸為水器，盤、匜為盥器[23]；陳公柔先生則分為烹飪器、盛置器和水器等三類，烹飪器包括鼎、鬲；盛置器又分為盛酒器和飯器，前者包括尊、壺、罍、罐，后者包括豆、盂、缽、瓿、敦等；水器也稱盥器，包括盤、匜、杯[24]；張辛先生按功用分為炊器、食器、水器、盥器、酒器、雜器等六類，盥器增加了鑒、鳥柱盤、桶形器和部分碗，酒器包括舟、杯、高足小壺、小壺、鴨尊、盉、觶，雜器為其新增加的器類，包括奩、簠形器、斗、勺、案等。三是依仿制的器類劃分為日用陶器和仿銅陶禮器兩類。如王震先生將鬲、盂、喇叭形柄無蓋豆、高領罐、釜、盒(合碗)及碗視為日用陶器，將鼎、蓋豆、高柄淺盤豆、壺、盤、匜、敦、罍和舟作為仿銅陶禮器。在青銅器的器用制度研究方面，俞偉超和高明[25]、林沄[26](P12-23)、張聞捷[27](P131-162)、梁云[28](P49-59)等先生對用鼎制度做了深入探討；容庚[3]、郭寶鈞[4]、馬承源[29]、朱鳳瀚[7]、路國權[30]等先生對青銅器的組合、分類、功用、譜系等進行了綜合研究。吳曉筠先生分析了車馬埋葬形態(tài)、車馬器的埋藏方法及區(qū)位因素，通過銅車馬器的分期和斷代總結了先秦時期車馬埋葬的主要演變階段與特征[31]。趙海洲先生對車馬祭祀的對象、處理方式、祭品組合、祭祀源流等問題進行了深入研究[32]。曹軍先生運用統(tǒng)計學方法，分析了車器、馬器的數量與組合關系及相關社會問題[33]。李成[34]、李志鵬[35]等先生也做過相關研究。

五、墓葬等級研究

墓葬等級是墓葬形制、棺槨制度、器用制度等墓葬特征的綜合反映，墓葬等級往往與墓葬大小、棺槨重數和隨葬品種類及多寡成正比。葉小燕先生將中原地區(qū)戰(zhàn)國墓分為三個等級：大型墓墓口較大、形制復雜，一般為多重棺槨，隨葬銅禮器、樂器等，墓主為上層貴族；中型墓葬具多為一棺一槨，以隨葬仿銅陶禮器為主，系一般貴族墓；小型墓葬具簡單，隨葬品較少，為一般貧民墓。印群先生依照墓室面積和墓道情況，將中原地區(qū)東周墓分為四個等級，即雙墓道“中”字形大墓、單墓道“甲”字形大墓和墓口在10m2以上的大型土坑墓、墓口在4-10m2的中型土坑墓、墓口小于4m2的小型土坑墓[36]。滕銘予、張亮二先生根據銅器墓的用鼎狀況及鼎的組合形式，把中原地區(qū)墓葬分為9組，并綜合考量各墓葬的墓室面積、棺槨重數、青銅禮器數量和組合、車馬(器)隨葬、樂器、玉器等諸多因素，合并為三類[37]。張亮先生依據禮器的有無及其類別，將鄭韓墓葬分為銅禮器墓、仿銅陶禮器墓和非禮器墓等三類，三類等級的劃分與葉小燕先生觀點相同[38]。

六、墓地結構研究

墓地結構一般包括墓地與居址關系、墓地與墓地關系、墓葬空間分布關系等。在鄭韓墓地結構研究方面，葉小燕、胡進駐、周劍等先生都做出了積極的努力和開拓。葉小燕先生認為鄭韓墓地多分布在居址附近的高地上，墓葬分布整齊有序，朝向有規(guī)律，是應有周密的安排和管理的宗族墓地。她指出在墓地中經常發(fā)現多座墓聚葬一方，有主有次，排列有序，墓主之間可能具有家族關系，這種方式開啟了漢代家族墓地的先河。她還考察了墓地中的并穴合葬和同穴合葬墓的情況。胡進駐先生指出鄭遺民墓地在居址之東，墓穴排列以墓主頭向為尊，車馬坑中車、馬的擺放方向是古人思想意識中死者靈魂行進的方向[39]。周劍先生則發(fā)現鄭國沿襲了西周時期的集中公墓制和邦墓的形式，高級貴族墓分布于城內，中小型墓葬城內外均有分布；韓王陵分布于城外，具有獨立陵園，而中小型墓則城內外均有分布。

七、國別、族別研究

近年來通過墓葬特征探討墓主的國別和族別的研究也逐漸引起了學者們的重視。張辛先生根據隨葬品組合和其他墓葬特征，將鄭州地區(qū)的7組東周墓歸屬于鄶、鄭、韓、秦等四大文化系統(tǒng)。王震先生分析了鄭韓墓葬中的趙國、魏國、吳國、楚文化及北方文化因素。

綜上所述，通過學界的共同努力，在鄭韓墓葬研究方面，不但建立起了墓葬的分期與年代框架，而且對墓葬制度、棺槨制度、器用制度、墓葬等級、墓地結構、墓葬國別與族別以及文化因素等方面也進行了深入的探討，為以后開展鄭、韓兩國的人群、文化與社會組織結構等問題的研究奠定了良好基礎。審視上述已有研究成果，我們認為，為更好地推動鄭韓墓葬研究，今后應在以下三個方面繼續(xù)努力。

第一，在分期和斷代上，繼續(xù)探索新的理念和方法。學界在斷代時多將春秋、戰(zhàn)國各均分為早中晚三期，每期約100年，使陶器分期與年代分期相對應，認為“鬲、盂、豆、罐”流行于春秋時期，消失于戰(zhàn)國中期早段，“鼎、豆、壺”約在戰(zhàn)國早期，“鼎、豆、壺、盤、匜、細把豆”相當于戰(zhàn)國中期，“鼎、盒、壺”和“壺、合碗”流行于戰(zhàn)國晚期至西漢初年。春秋戰(zhàn)國的分界也有五種觀點，即前481年、前475年、前468年、前453年及前403年，各家所分春秋和戰(zhàn)國的早、中、晚等三期年代與跨度各不相同[40]。陶器分期往往是其邏輯發(fā)展序列，缺少文字材料驗證，尤其缺少與同期銅器墓的比對，加之堅持不同年代分期的學者對陶器絕對年代的認識不同，致使陶器分期與絕對年代的對應很不一致。因此，無法從時間段上準確辨識鄭國或韓國墓葬，給研究造成不便。在分期研究中還存在著將文化因素的“組”和分期中“組”的概念相混淆，較少使用典型單位進行隨葬品形制分析，沒有全面把握某些器類之間相似的時代風格和演變規(guī)律，以及對分期結果也沒有利用充足的材料加以驗證等現象。在判斷絕對年代時，缺少陶器墓與銅器墓及居址中的陶器對比，大多是將所發(fā)掘墓葬的陶器與其他墓地的陶器相對比，把形制和組合相近的墓葬視為同期。這些做法都會影響研究結論的客觀性和準確性。因此，鄭韓墓葬分期和斷代的研究，仍需要加強理念和方法的創(chuàng)新。

第二，在器物組合研究方面，應轉變思路，擴大研究領域?，F有鄭韓墓葬研究中，除了隨葬品形制分析，主要是進行組合分類研究。在分類時，或者以“鼎”“鬲”為核心進行組合分類；或者列舉器物組合，再合為大類；也有根據器物功用進行組合劃分，如分為“鬲+盛置器”組合、“鼎+盛置器+水器”組合等，這些研究多停留在對器物組合現象的總結層面。如果我們拓寬視野，則可以通過綜合考察器物組合、陳器位置、墓葬形制、葬俗特征、墓位關系等因素，歸納隨葬品組合中的規(guī)律性現象，研究器用制度所反映的文化面貌、社會結構等問題，研究領域將大為擴展，研究水平也會顯著提升。

第三，通過墓葬特征及墓地結構等因素的分析，深入開展鄭韓人群結構和社會組織結構的研究。墓葬是現實社會的縮影，墓地結構能夠反映當時的社會組織結構。不同人群的墓葬在空間分布上具有一定的聚位規(guī)律，不同年代的墓葬在墓排、墓列上也有所體現。因此，我們可以通過研究各類墓葬的特征，了解當時的社會生活情況。在已有的墓地研究成果中，學界對墓地與居址、墓地與墓地之間的關系關注較多，而涉及墓地內部結構的研究則相對不多。我們可以在分期斷代的基礎上，詳細考察各類墓葬因素在墓地中的空間分布情況，從墓位角度探討墓地的人群結構，從而上升到社會組織結構的研究層面，推動研究工作的創(chuàng)新和深化。

[1]賈連敏.河南商周考古六十年概述[J].華夏考古，2012(2).

[2]王國維.觀堂集林[M].北京：中華書局，1959.

[3]容庚.商周彝器通考[M].上海：上海人民出版社，2008.

[4]郭寶鈞.商周銅器群綜合研究[M].北京：文物出版社，1981.

[5]李學勤.東周與秦代文明[M].北京：文物出版社，1984.

[6]高明.中原地區(qū)青銅禮器研究[J].考古與文物，1981(2)(3)(4).

[7]朱鳳瀚.中國青銅器綜論[M].上海：上海古籍出版社，2009.

[8]彭裕商.春秋青銅器年代綜合研究[M].北京：中華書局，2011.

[9]楊文勝.新鄭李家樓大墓出土青銅器研究[M].華夏考古，2001(3).

[10]郭沫若.殷周青銅器銘文研究[M].北京：科學出版社，1961.

[11]陳夢家.壽縣蔡侯墓銅器[J].考古學報，1956(2).

[12]孫次舟.新鄭銅器為戰(zhàn)國作物考[J].歷史與考古，1937.

[13]河南省文化局文物工作隊第一隊.鄭州碧沙崗發(fā)掘簡報[J].文物參考資料，1956(3).

[14]河南省文化局文物工作隊.鄭州二里崗[M].北京：科學出版社，1959.

[15]葉小燕.中原地區(qū)戰(zhàn)國墓初探[J].考古，1985(2).

[16]張辛.中原地區(qū)東周陶器墓葬研究[M].北京：科學出版社，2002.

[17]王震.東周時期鄭韓墓葬研究[D].長春：吉林大學碩士學位論文，2014.

[18]河南文物工作隊第一隊.鄭州崗杜附近古墓葬發(fā)掘簡報[J].文物參考資料，1955(10).

[19]王志友.東周秦漢時期墓葬中的腰坑淺議[C]//秦文化論叢：第十輯.西安：三秦出版社，2003.

[20]李玉潔.試論我國古代棺槨制度[J].中原文物，1990(2).

[21]趙化成.周代棺槨多重制度研究[C].國學研究：第五卷.北京：北京大學出版社，1998.

[22]周劍.鄭國與韓國墓葬制度比較研究[D].鄭州：鄭州大學碩士學位論文，2014.

[23]中國科學院考古研究所.洛陽中州路(西工段)[M].北京：科學出版社，1959.

[24]陳公柔.河南禹縣白沙的戰(zhàn)國墓葬[J].考古學報，1954(1).

[25]俞偉超，高明.周代用鼎制度研究[J].北京大學學報：哲學社會科學版，1978(1);1978(2);1979(1).

[26]林沄.周代用鼎制度商榷[J].史學集刊，1990(3).

[27]張聞捷.周代用鼎制度疏證[J].考古學報，2012(2).

[28]梁云.周代用鼎制度的東西差別[J].考古與文物，2005(3).

[29]馬承源.中國古代青銅器[M].上海：上海人民出版社，2008.

[30]路國權.東周青銅容器譜系研究[D].北京：北京大學博士學位論文，2014.

[31]吳曉筠.商周時期車馬埋葬研究[M].北京：科學出版社，2009.

[32]趙海洲.東周秦漢時期車馬埋葬研究[M].北京：科學出版社，2011.

[33]曹軍.三晉兩周地區(qū)東周車馬器研究[D].長春：吉林大學碩士學位論文，2014.

[34]李成.東周時期葬用馬車研究[D].西安：陜西師范大學碩士學位論文，2011.

[35]李志鵬.兩周時期葬馬遺存研究[D].鄭州：鄭州大學碩士學位論文，2013.

[36]印群.黃河中下游地區(qū)的東周墓葬制度[M].北京：社會科學文獻出版社，2001.

[37]滕銘予，張亮.中原地區(qū)東周銅器墓分類新論[J].考古，2013(2).

[38]張亮.東周社會結構演變的考古學觀察[D].長春：吉林大學博士學位論文，2014.

[39]胡進駐.東周鄭韓墓葬研究[D].鄭州：鄭州大學碩士學位論文，2003.

[40]楊寬.戰(zhàn)國史[M].上海：上海人民出版社，2003.

[責任編輯薄剛]

2015-10-11

王鴻馳，鄭州大學歷史學院考古學碩士研究生，研究方向：夏商周考古。

K87

A

2095-0292(2016)01-0134-04