李 思 遠(yuǎn)

(中國政法大學(xué) 刑事司法學(xué)院，北京　100088)

?

證據(jù)裁判原則與刑事錯(cuò)案的防范

李 思 遠(yuǎn)

(中國政法大學(xué) 刑事司法學(xué)院，北京100088)

摘要：證據(jù)裁判原則是現(xiàn)代司法證據(jù)制度的核心原則，要求在對(duì)證據(jù)資格進(jìn)行審查判斷時(shí)應(yīng)當(dāng)遵循相關(guān)性規(guī)則、非法證據(jù)排除規(guī)則、傳聞證據(jù)規(guī)則和意見證據(jù)規(guī)則，在對(duì)證據(jù)的證明力進(jìn)行審查判斷時(shí)應(yīng)當(dāng)遵循證據(jù)補(bǔ)強(qiáng)規(guī)則。刑事錯(cuò)案產(chǎn)生的證據(jù)原因包括口供本位主義、案卷證據(jù)中心主義的盛行以及庭審質(zhì)證的缺失等。從證據(jù)裁判的角度出發(fā)，刑事錯(cuò)案的防范應(yīng)當(dāng)由口供本位走向物證本位，完善直接言詞原則，提高必要證人出庭率，同時(shí)還要確立被告人質(zhì)證權(quán)，完善質(zhì)證規(guī)則，證明標(biāo)準(zhǔn)下的疑罪從無應(yīng)堅(jiān)持“次優(yōu)選擇”。

關(guān)鍵詞：證據(jù)裁判原則；證據(jù)規(guī)則；刑事錯(cuò)案；防范

證據(jù)是刑事訴訟的基礎(chǔ)和靈魂，沒有證據(jù)，就沒有刑事訴訟，有了證據(jù)，就應(yīng)該進(jìn)行證據(jù)裁判。證據(jù)與案件事實(shí)直接相關(guān)，而事實(shí)認(rèn)定是進(jìn)行法律適用并做出最終裁判的前提。在刑事審判中，對(duì)于證據(jù)的判斷分析都要經(jīng)歷一番去粗取精、去偽存真的認(rèn)定過程，即便如此，這個(gè)過程仍然可能是對(duì)案件事實(shí)產(chǎn)生錯(cuò)誤認(rèn)定的訴訟進(jìn)程，進(jìn)而導(dǎo)致刑事錯(cuò)案的發(fā)生。從近年來國內(nèi)曝光的刑事錯(cuò)案中可以看出，證據(jù)意識(shí)不強(qiáng)、未嚴(yán)格堅(jiān)持證據(jù)裁判原則是審判環(huán)節(jié)產(chǎn)生刑事錯(cuò)案的重要原因。審判環(huán)節(jié)是刑事錯(cuò)案防范的最后一道關(guān)口，貫徹證據(jù)裁判原則，就應(yīng)當(dāng)堅(jiān)持物證本位主義，弱化對(duì)于口供等主觀性證據(jù)的依賴的同時(shí)，堅(jiān)持口供補(bǔ)強(qiáng)規(guī)則，貫徹落實(shí)直接言詞原則，完善我國的質(zhì)證規(guī)則，經(jīng)過實(shí)質(zhì)化庭審檢驗(yàn)后的案件如果仍達(dá)不到定罪標(biāo)準(zhǔn)，應(yīng)堅(jiān)決疑罪從無。

一、證據(jù)裁判原則的內(nèi)涵及其價(jià)值

證據(jù)裁判原則，又稱證據(jù)裁判主義，即“依據(jù)證據(jù)認(rèn)定事實(shí)的原則”[1](P267)。我國臺(tái)灣地區(qū)學(xué)者陳樸生認(rèn)為，“刑事裁判，應(yīng)憑證據(jù)，即采所謂證據(jù)裁判主義，故無證據(jù)之裁判，或僅憑裁判官理想推測(cè)之詞，為其裁判基礎(chǔ)者，均與證據(jù)裁判主義有違。”[2](P13)目前世界上許多國家都通過立法的形式確立了證據(jù)裁判原則，尤其在大陸法系國家和地區(qū)，德國《刑事訴訟法典》第244條規(guī)定，“為了調(diào)查事實(shí)真相，法院應(yīng)當(dāng)依職權(quán)將證據(jù)調(diào)查延伸到所有對(duì)于裁判具有意義的事實(shí)、證據(jù)上?！盵3](P132)除此之外，《法國刑事訴訟法典》、《日本刑事訴訟法》也都有類似的規(guī)定。我國臺(tái)灣地區(qū)《刑事訴訟法》第154條也明確規(guī)定：“犯罪事實(shí)應(yīng)依證據(jù)認(rèn)定之，無證據(jù)不得認(rèn)定其犯罪事實(shí)?！盵4](P44)在刑事證據(jù)規(guī)則較為完善的英美法系國家，雖然沒有明確規(guī)定證據(jù)裁判原則，但在諸多的證據(jù)規(guī)則中都有該原則的體現(xiàn)，也正是如此，美國《聯(lián)邦證據(jù)規(guī)則》的主要內(nèi)容就是以相關(guān)性為基礎(chǔ)規(guī)范證據(jù)可采性的證據(jù)規(guī)范，證據(jù)裁判原則的精神自然不言而喻。[5](P39)就我國而言，2010 年的《辦理死刑案件證據(jù)規(guī)定》第2條規(guī)定，“認(rèn)定案件事實(shí)，必須以證據(jù)為根據(jù)”，標(biāo)志著在我國現(xiàn)行法律中正式明確了證據(jù)裁判原則。2012 年《刑事訴訟法》第 53 條的“對(duì)一切案件的判處都要重證據(jù)”、第48 條“證據(jù)必須經(jīng)過查證屬實(shí)，才能作為定案的依據(jù)”等規(guī)定，以及最高人民法院《關(guān)于適用〈中華人民共和國刑事訴訟法〉的解釋》(以下簡(jiǎn)稱“最高法《解釋》”)第 61 條 “認(rèn)定案件事實(shí)，必須以證據(jù)為根據(jù)”等都進(jìn)一步明確了證據(jù)裁判原則。

從訴訟發(fā)展的歷史來看，證據(jù)裁判原則具有“非凡的歷史進(jìn)步意義與時(shí)代價(jià)值”[4](P45)。早在剛剛走出人類蒙昧的神示證據(jù)時(shí)代，裁判者就已經(jīng)開始依靠證據(jù)進(jìn)行案件事實(shí)的判斷，囿于低下的生產(chǎn)力水平，在很多情況下并不能對(duì)案件進(jìn)行查明，而是依靠“神示”來進(jìn)行斷案；在刑事訴訟進(jìn)入法定證據(jù)時(shí)代之后，對(duì)于證據(jù)的收集、提取、審查、判斷等在認(rèn)識(shí)上有了一定積累，在總結(jié)這些訴訟經(jīng)驗(yàn)的基礎(chǔ)上，人們創(chuàng)設(shè)了法定證據(jù)制度，較之“神示”證據(jù)制度，法定證據(jù)制度是明顯理性和進(jìn)步的，如在證人證言的區(qū)分上，目擊證人的證言比非目擊證人的證言的證明力要大，[6](P176)同時(shí)，法定證據(jù)制度對(duì)證據(jù)的重視甚至依賴明顯高于“神示”證據(jù)制度，但由于法定證據(jù)制度要以機(jī)械化的公式進(jìn)行衡量，其弊端也是顯而易見的；在認(rèn)識(shí)到了法定證據(jù)制度的明顯缺陷之后，自由心證制度成為近現(xiàn)代運(yùn)用證據(jù)進(jìn)行證明的重要制度，遵循著良心和理性，裁判者可以在自己的理智頭腦形成內(nèi)心的確信，而法律也并不對(duì)通過何種方式以及是什么原因形成內(nèi)心確信進(jìn)行規(guī)定，但是自由心證制度的“自由”并不是天馬行空甚至肆意妄為，而是要建立在審查判斷全案既有證據(jù)的基礎(chǔ)上，通過歸納和總結(jié)，才能形成對(duì)全案的“內(nèi)心確信”?？梢?，證據(jù)裁判的精神在人類的糾紛處理程序中是始終存在的，無論是“神示”證據(jù)制度，還是法定證據(jù)制度，或是自由心證制度，都離不開證據(jù)裁判的運(yùn)用，可以說，有訴訟就有證據(jù)裁判原則，證據(jù)裁判是人類從非理性裁判走向理性裁判的重要標(biāo)志。[7] (P4)

二、證據(jù)裁判原則的基本要求

(一)遵循規(guī)范證據(jù)能力的規(guī)則

證據(jù)裁判原則要求認(rèn)定案件事實(shí)必須依靠證據(jù)，若無證據(jù)能力的證據(jù)進(jìn)入審判程序，有可能會(huì)魚目混珠、混淆視聽，這就要求事實(shí)的認(rèn)定者要遵循證據(jù)裁判原則的要求，在證據(jù)規(guī)則指引下對(duì)證據(jù)的證據(jù)能力和證明力進(jìn)行審查、判斷。因此，證據(jù)能力是貫徹證據(jù)裁判原則、認(rèn)定案件事實(shí)所要解決的首要問題。結(jié)合我國刑事訴訟的實(shí)際情況，在判斷證據(jù)能力時(shí)應(yīng)當(dāng)注意以下四個(gè)證據(jù)規(guī)則：

一是相關(guān)性規(guī)則。相關(guān)性規(guī)則又稱關(guān)聯(lián)性規(guī)則，是指證據(jù)必須與案件的待證事實(shí)有關(guān)，從而具有能夠證明案件的待證事實(shí)屬性。[8](P213)在英美國家的證據(jù)法中，相關(guān)性規(guī)則被視為規(guī)范證據(jù)資格的“黃金規(guī)則”。[9](P113)但我國刑事訴訟法并未明確規(guī)定證據(jù)的相關(guān)性或關(guān)聯(lián)性規(guī)則，只是散落地體現(xiàn)于相關(guān)的司法解釋中。最高法《解釋》第104條第二款規(guī)定：“對(duì)證據(jù)的證明力，應(yīng)當(dāng)根據(jù)具體情況，從證據(jù)與待證事實(shí)的關(guān)聯(lián)程度、證據(jù)之間的聯(lián)系等方面進(jìn)行審查判斷。”第214條規(guī)定：“控辯雙方的訊問、發(fā)問方式不當(dāng)或者內(nèi)容與本案無關(guān)的，對(duì)方可以提出異議……”。第203條規(guī)定：“控辯雙方申請(qǐng)證人出庭作證，出示證據(jù)……認(rèn)為有關(guān)證據(jù)與案件無關(guān)或者明顯重復(fù)、不必要，法庭經(jīng)審查異議成立的，可以不予準(zhǔn)許?！?《辦理死刑案件證據(jù)規(guī)定》第6條、第23條、第27條、第30條，分別就物證書證、鑒定意見、視聽資料等證據(jù)的關(guān)聯(lián)性審查作出了明確規(guī)定。

二是非法證據(jù)排除規(guī)則。在西方國家，非法證據(jù)排除規(guī)則是指違反法定程序，以非法方法獲取的證據(jù)，不具有證據(jù)能力，不能為法庭所采納。[10](P239)在我國，非法證據(jù)排除規(guī)則在刑事證據(jù)規(guī)則中是發(fā)展最快、相對(duì)也比較完善的一項(xiàng)規(guī)則。我國1996年《刑事訴訟法》第43條對(duì)于“非法證據(jù)”的界定已經(jīng)初步成型，此后非法證據(jù)排除規(guī)則的說法在我國也很快確立。以2010年兩個(gè)《證據(jù)規(guī)定》頒布實(shí)施和2012年《刑事訴訟法》的修改為標(biāo)志，我國刑事訴訟對(duì)于非法證據(jù)排除規(guī)則的理論和實(shí)踐研究取得了突破性的進(jìn)展。其中，兩個(gè)《證據(jù)規(guī)定》及2012年《刑事訴訟法》通過較為詳細(xì)的條款規(guī)定，不僅較為完整地確立了非法證據(jù)排除規(guī)則，還對(duì)非法證據(jù)排除的內(nèi)涵與范圍、非法證據(jù)排除的訴訟階段、非法證據(jù)排除的具體程序等進(jìn)行了較為科學(xué)的規(guī)定，被認(rèn)為在我國正式確立了非法證據(jù)排除規(guī)則。[11](P32)

三是傳聞證據(jù)規(guī)則。傳聞證據(jù)規(guī)則又叫做傳聞法則或傳聞證據(jù)排除規(guī)則，是英美法系國家證據(jù)法中最重要的排除法則之一，即一般要對(duì)傳聞證據(jù)進(jìn)行排除，不允許進(jìn)入庭審干擾陪審團(tuán)的視聽，除非有例外規(guī)定，傳聞證據(jù)一般不具有可采性。確切地說，我國并沒有正式規(guī)定或者確立傳聞證據(jù)規(guī)則，而是更多地采用直接言詞原則，無論是傳聞證據(jù)規(guī)則還是直接言詞原則，我國刑事訴訟領(lǐng)域也只能稱得上是有限的傳聞證據(jù)規(guī)則或直接言詞原則。我國刑事訴訟法一方面規(guī)定了證人證言必須要在法庭上經(jīng)過控辯雙方的詢問、質(zhì)證并查證屬實(shí)后才能作為定案的依據(jù)，另一方面又規(guī)定了未出庭的證人的證言、鑒定人的意見經(jīng)宣讀后可以作為定案的根據(jù)，這種前后矛盾、邏輯不嚴(yán)密的規(guī)定也使得在實(shí)踐中證人、鑒定人一般不出庭，出庭作證反倒成了例外，證人的出庭率還達(dá)不到5%。[10](P259)

四是意見證據(jù)規(guī)則。在英美法系國家，證人分為普通證人與專家證人，證人作證的一般原則是必須以言詞形式當(dāng)庭作出，且必須陳述親身經(jīng)歷的案件情況，若普通證人陳述的不是其知道的案件情況，而是自身的看法、觀點(diǎn)或者推論的話，就應(yīng)當(dāng)被排除。[12](P289)意見證據(jù)之所以要排除，一方面是因?yàn)橐庖娮C據(jù)的可信性較差，和案件相關(guān)的證據(jù)一般僅限于證人親身經(jīng)歷所產(chǎn)生的證言，而如果是其推論或意見，則會(huì)受到懷疑；另一方面是因?yàn)槿绻杉{意見證據(jù)，會(huì)侵犯陪審團(tuán)的職能。因此，普通證人的意見證據(jù)一般會(huì)被排除。我國沿襲了大陸法系的審判模式，因而對(duì)于意見證據(jù)的規(guī)定可謂是少之又少，并且零星散見于刑事、民事以及行政訴訟領(lǐng)域的相關(guān)規(guī)定中。最高法《解釋》第75條第二款規(guī)定：“證人的猜測(cè)性、評(píng)論性、推斷性的證言，不得作為證據(jù)使用，但根據(jù)一般生活經(jīng)驗(yàn)判斷符合事實(shí)的除外?！?由于立法對(duì)于意見證據(jù)規(guī)則不重視，實(shí)踐中法官的自由裁量權(quán)也較大，因而對(duì)于庭審中證人發(fā)表意見證據(jù)，有的法官會(huì)打斷，也有很多法官不會(huì)打斷，對(duì)于意見證據(jù)的排除該如何操作，實(shí)踐中更是沒有標(biāo)準(zhǔn)可循。

(二)遵循規(guī)范證明力的規(guī)則

庭審中通過審查、判斷證據(jù)對(duì)案件事實(shí)進(jìn)行認(rèn)定，除了要對(duì)證據(jù)能力進(jìn)行嚴(yán)格的審查、判斷外，還需要對(duì)證據(jù)的證明力進(jìn)行審查、判斷，此后該證據(jù)方能作為裁判的依據(jù)。對(duì)于證據(jù)的證明力進(jìn)行審查判斷時(shí)，要遵循補(bǔ)強(qiáng)證據(jù)規(guī)則的要求。補(bǔ)強(qiáng)證據(jù)規(guī)則主要指對(duì)口供的補(bǔ)強(qiáng)，即只有被告人的口供不足以認(rèn)定被告人有罪，必須有補(bǔ)強(qiáng)口供的證據(jù)。[10](P275)補(bǔ)強(qiáng)證據(jù)規(guī)則在英國是一項(xiàng)重要的證據(jù)規(guī)則，無論是成文法還是判例法對(duì)此均有規(guī)定。我國也有類似的規(guī)定，2012年《刑事訴訟法》第53條規(guī)定：“對(duì)一切案件的判處都要重證據(jù)，重調(diào)查研究，不輕信口供。只有被告人供述，沒有其他證據(jù)的，不能認(rèn)定被告人有罪和處以刑罰；沒有被告人供述，證據(jù)確實(shí)、充分的，可以認(rèn)定被告人有罪和處以刑罰?！弊C據(jù)補(bǔ)強(qiáng)規(guī)則是一項(xiàng)限制證據(jù)證明力的規(guī)則，其最明顯的特征在于提醒司法裁判者不能單憑口供定案。在我國司法實(shí)踐中，對(duì)于口供等主觀性證據(jù)過于依賴甚至為獲取口供不惜刑訊逼供的現(xiàn)象頻有發(fā)生，因此，強(qiáng)調(diào)物證等客觀性證據(jù)對(duì)于口供的補(bǔ)強(qiáng)作用，逐步扭轉(zhuǎn)實(shí)踐中“由供到證”的慣用做法，對(duì)于刑事錯(cuò)案的防范，有著重要的價(jià)值和意義。

三、刑事錯(cuò)案產(chǎn)生的證據(jù)成因

刑事錯(cuò)案產(chǎn)生的原因是復(fù)雜多樣的，既可能是程序方面的原因，也可能是實(shí)體方面的問題。但從證據(jù)與證據(jù)制度的角度來分析，主要有以下幾個(gè)方面的原因：

(一)口供本位主義

口供在我國又稱犯罪嫌疑人、被告人的供述與辯解，是指犯罪嫌疑人、被告人就有關(guān)案件的情況，向偵查人員、檢察人員和審判人員所作的陳述。[6](P199)司法實(shí)踐中，在確定了犯罪嫌疑人或被告人后，辦案人員更加傾向于獲取其有罪的供述，而并不愿意獲取其無罪的辯解，因此，口供在實(shí)際運(yùn)用的過程中更多地是以犯罪嫌疑人、被告人有罪的供述出現(xiàn)在刑事訴訟當(dāng)中。口供本位主義源自偵查階段“由供到證”的辦案模式，但對(duì)后續(xù)的起訴、審判階段卻有著深遠(yuǎn)的影響。在偵查階段，辦案機(jī)關(guān)掌握了犯罪嫌疑人的一定線索之后，工作的方式往往就變成了圍繞著犯罪嫌疑人的供述收集其他的證據(jù)，而如果出現(xiàn)與犯罪嫌疑人口供有差別的情況，往往要繼續(xù)訊問或是反復(fù)訊問，逼供、誘供、指名問供等“逼供信”的情況經(jīng)常發(fā)生在偵查階段，為刑事錯(cuò)案的產(chǎn)生埋下了隱患。隨著我國訴訟階段的推移，這種“帶病”的證據(jù)若經(jīng)過形式審查未發(fā)現(xiàn)異常，則很可能被偵查機(jī)關(guān)移送到檢察機(jī)關(guān)，再由檢察機(jī)關(guān)移送至審判機(jī)關(guān)，最終產(chǎn)生刑事錯(cuò)案。

實(shí)踐中辦案機(jī)關(guān)對(duì)口供等主觀性證據(jù)十分青睞是不無道理的。相較物證、書證等客觀性證據(jù)而言，口供是犯罪嫌疑人、被告人開口說出來的證據(jù)，而物證、書證等客觀性證據(jù)則是“啞巴證據(jù)”，不能開口說話。除此之外，口供等主觀性證據(jù)的最大優(yōu)勢(shì)在于其能夠還原案件事實(shí)，如果犯罪嫌疑人、被告人的供述是屬實(shí)的，其便能完完整整地反映案件的來龍去脈，包括犯罪行為發(fā)生時(shí)犯罪嫌疑人、被告人的心理狀態(tài)和主觀動(dòng)機(jī)等，在這一點(diǎn)上是任何其他客觀性證據(jù)都無法比擬的，哪怕是被監(jiān)控視頻拍攝下來的視聽資料證據(jù)，也無法窺探到犯罪嫌疑人、被告人的主觀內(nèi)心世界。但口供等主觀性證據(jù)的缺陷也是顯而易見的，其穩(wěn)定性、可靠性較差，實(shí)踐中經(jīng)常出現(xiàn)犯罪嫌疑人、被告人先供后翻、時(shí)供時(shí)翻的現(xiàn)象，其原因就在于口供這種主觀性證據(jù)能夠隨時(shí)改變，并不穩(wěn)定，如果沒有其他的證據(jù)予以印證，出現(xiàn)真?zhèn)尾幻鞯那闆r也并不鮮見。如果法院最終采納了這種虛假的口供，或是刑訊獲取的口供，案件的質(zhì)量是很難保證的。

(二)案卷證據(jù)中心主義

我國在1979年《刑事訴訟法》中確立了案卷證據(jù)移送主義的刑事訴訟方式，即檢察機(jī)關(guān)在起訴時(shí)將全部案卷移送至法院，法院在閱卷的基礎(chǔ)上可以對(duì)案件進(jìn)行必要的庭前調(diào)查核實(shí)證據(jù)工作，經(jīng)過閱卷和庭外調(diào)查，法院認(rèn)為達(dá)到“事實(shí)清楚、證據(jù)充分”的證明標(biāo)準(zhǔn)時(shí)，才會(huì)啟動(dòng)審判程序。在1979年《刑事訴訟法》實(shí)施的15年間，案卷證據(jù)移送主義所暴露出的弊端為學(xué)者所詬病，這種先定后審的訴訟方式使得庭審變成了對(duì)偵查、起訴階段移送過來的案卷證據(jù)的“確認(rèn)”，庭審變成了走形式走過場(chǎng)。然而1996年刑訴法確立的“主要證據(jù)復(fù)印件”制度也并沒有解決案卷證據(jù)審理主義的弊端，由于實(shí)踐中法院在審前接觸不到全案證據(jù)材料，庭審中會(huì)出現(xiàn)難以駕馭的情況，1998年檢察機(jī)關(guān)“庭后移送案卷”的訴訟方式在我國得以確立，這種庭后全面審查案卷的強(qiáng)烈期待，導(dǎo)致法官無法專心于庭審，使得原本設(shè)計(jì)帶有“抗辯式”色彩的審判程序又流于形式。[13](P177)問題還不僅僅如此，這種“主要證據(jù)復(fù)印件”制度不僅使得法官在庭前無法接觸全案證據(jù)材料，也使得辯護(hù)律師在庭前無法全面審查案卷，給律師辯護(hù)工作帶來了不少的困難。

有鑒于此，2012年我國《刑事訴訟法》的修改允許檢察機(jī)關(guān)起訴時(shí)將全部案卷證據(jù)材料直接移送給法院，為防止仍出現(xiàn)庭前的“先定”后“再判”的情況，此次刑訴法的修改并沒有恢復(fù)法院可以在庭前對(duì)公訴方移送的證據(jù)進(jìn)行實(shí)質(zhì)審查的程序，對(duì)于案件是否達(dá)到了“事實(shí)清楚、證據(jù)充分”的證明標(biāo)準(zhǔn)，法院在庭前也不再進(jìn)行審查。雖然庭前法官可以全面接觸到案卷證據(jù)的弊端仍然存在，但同時(shí)律師權(quán)利的不斷完善與擴(kuò)大，該制度也有利于律師在庭前及時(shí)完成查閱、摘抄、復(fù)制案卷證據(jù)材料的工作，從而保障被告人辯護(hù)權(quán)的實(shí)現(xiàn)。其實(shí)無論是“案卷證據(jù)全部移送”制度還是“主要證據(jù)復(fù)印件移送”制度本身并沒有明顯的缺漏，而是在實(shí)施的過程中出現(xiàn)了偏差，直接言詞的缺失，證人、鑒定人應(yīng)當(dāng)出庭而基本不出庭等，都嚴(yán)重制約了庭審應(yīng)有功能的發(fā)揮，法官的審理所能接觸到的大多是書面材料，而書面材料所反映出來的證據(jù)，多是在偵查機(jī)關(guān)完成的實(shí)質(zhì)性審查，“這種形式上的審查注定無法發(fā)現(xiàn)問題，而最多是對(duì)偵查人員認(rèn)定的事實(shí)進(jìn)行一次重新確認(rèn)”。[13](P188)

(三)庭審質(zhì)證的缺失

庭審中對(duì)于案件事實(shí)的查明離不開訴辯雙方圍繞著證據(jù)進(jìn)行質(zhì)證、辯論或是對(duì)抗，但我國立法對(duì)于庭審質(zhì)證規(guī)則規(guī)定得較為粗疏，質(zhì)證規(guī)則也不完善。我國刑事訴訟法第59條規(guī)定，“證人證言必須在法庭上經(jīng)過公訴人、被害人和被告人、辯護(hù)人雙方質(zhì)證并且查實(shí)以后，才能作為定案的根據(jù)。”最高法《解釋》第63條規(guī)定，“證據(jù)未經(jīng)當(dāng)庭出示、辨認(rèn)、質(zhì)證等法庭調(diào)查程序查證屬實(shí)，不得作為定案的根據(jù)?！笨梢?，僅有的這兩個(gè)法律條款幾乎構(gòu)成了我國庭審質(zhì)證的全部?jī)?nèi)容，而對(duì)于具體該如何質(zhì)證，不同的證據(jù)是否采用同樣的方式質(zhì)證等在立法上還存在空白?？傮w來說，我國的質(zhì)證制度還停留在一個(gè)粗疏規(guī)定的制度層面，而并沒有被具體設(shè)立成為被告人的質(zhì)證權(quán)并輔以相應(yīng)的質(zhì)證規(guī)則予以保障。

刑事訴訟審查階段的構(gòu)造應(yīng)是“訴辯平等，法官居中裁斷”的等腰三角形結(jié)構(gòu)，因此，質(zhì)證活動(dòng)離不開辯護(hù)活動(dòng)的廣泛參與。但我國的訴辯關(guān)系一直以來呈現(xiàn)“訴強(qiáng)辯弱”的局面，這一方面是由于審判階段的被告人一般都身陷囹圄，或是被采取其他的強(qiáng)制措施，人身自由受到極大的限制，自身進(jìn)行調(diào)查取證與積極為自己辯護(hù)的能力十分有限；另一方面則是由于律師有效辯護(hù)的缺失，我國的刑事辯護(hù)制度還處在發(fā)展的初期，目前還有大約70%的刑事案件并沒有辯護(hù)律師的介入，而在有律師參與的刑事案件中，對(duì)于律師辯護(hù)效果即有效性的判斷也缺乏衡量的標(biāo)準(zhǔn)，有些責(zé)任心不強(qiáng)的律師將辯護(hù)工作做的較為糊涂，甚至出現(xiàn)不會(huì)見、不閱卷、辯護(hù)不得要點(diǎn)等情況，看似有律師參與刑事辯護(hù)，但實(shí)際上的質(zhì)證、辯護(hù)效果卻幾乎為零，律師辯護(hù)的有效性問題也使得個(gè)別案件缺乏強(qiáng)有力的訴辯對(duì)抗。

四、證據(jù)裁判原則下刑事錯(cuò)案的防范

(一)由口供本位走向物證本位

所謂物證本位主義，就是強(qiáng)調(diào)物證在查明案件事實(shí)過程中的主導(dǎo)作用，主張司法機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)通過物證的發(fā)現(xiàn)、審查、判定案件的事實(shí)真相，以達(dá)到發(fā)現(xiàn)犯罪事實(shí)、查明案情的司法目標(biāo)。[6](P201)較之口供本位主義，物證本位的最大優(yōu)點(diǎn)是物證的可靠性與穩(wěn)定性。物證雖被稱為“啞巴證據(jù)”，但通過合理的收集、調(diào)取、保管、解釋、鑒定等程序，能夠發(fā)揮較為客觀、真實(shí)的作用。但需要值得特別注意的是，目前我國的偵查水平雖然得到了很大地提升，但是偵查人員的認(rèn)識(shí)還沒有達(dá)到應(yīng)有的高度，在近年來發(fā)生的一些重大刑事錯(cuò)案中，很多情況下不是沒有物證的存在，而是在偵查階段就出現(xiàn)了疏漏，使得原本是定案的關(guān)鍵證據(jù)出現(xiàn)了錯(cuò)誤解釋或是丟失滅失的情況，間接地帶領(lǐng)審判工作走進(jìn)了刑事錯(cuò)案的誤區(qū)。從根本上來說，這還是受“重打擊、輕保護(hù)”追訴至上的思維觀念影響，證據(jù)裁判原則在由口供本位主義走向物證本位主義的同時(shí)，一定要堅(jiān)持罪重與罪輕、有罪與無罪證據(jù)都要收集，并且要全面收集、妥善保管、完整提交、及時(shí)移送的基本刑事程序。

物證本位的作用不僅在于物證本身，還在于物證與口供的相互作用上。近年來，在司法實(shí)踐中，檢察機(jī)關(guān)探索出了以物證為核心的客觀性證據(jù)審查模式，即以物證在內(nèi)的客觀性證據(jù)為核心，產(chǎn)生了以客觀性證據(jù)檢驗(yàn)主觀性證據(jù)、客觀性證據(jù)補(bǔ)強(qiáng)主觀性證據(jù)、客觀性證據(jù)與主觀性證據(jù)形成互補(bǔ)以完善證據(jù)證明體系的工作路徑。[14](P123)與此同時(shí)，理論界提出了客觀性證據(jù)與主觀性證據(jù)的新分類，[15](P84)物證作為客觀性證據(jù)中的典型代表，而口供則是主觀性證據(jù)的代表，完全可以借鑒客觀性證據(jù)審查模式的工作路徑，以物證檢驗(yàn)、補(bǔ)強(qiáng)口供，二者形成優(yōu)勢(shì)互補(bǔ)，夯實(shí)案件證明體系，完善證據(jù)印證規(guī)則。同時(shí)，還要堅(jiān)持證據(jù)補(bǔ)強(qiáng)規(guī)則，尤其是注意口供的補(bǔ)強(qiáng)，我國目前僅憑“只有被告人供述，沒有其他證據(jù)的，不能認(rèn)定被告人有罪和處以刑罰”這一規(guī)定還很難說已經(jīng)確立了證據(jù)補(bǔ)強(qiáng)規(guī)則，而是應(yīng)當(dāng)叫做“僅憑口供不能定案規(guī)則”[16](P387)。因此，應(yīng)當(dāng)進(jìn)一步明確補(bǔ)強(qiáng)證據(jù)的范圍。實(shí)踐中，公安機(jī)關(guān)出具的證明材料等不能作為補(bǔ)強(qiáng)證據(jù)使用，而是應(yīng)當(dāng)堅(jiān)持物證優(yōu)先的原則，從物證等客觀性證據(jù)入手，采用“由證到供”的方式來檢驗(yàn)案件證據(jù)體系是否可靠。

(二)完善直接言詞原則，提高必要證人出庭率

在審判中心下的庭審實(shí)質(zhì)化改革面前，多數(shù)學(xué)者都在呼吁提高證人的出庭作證率，也有為數(shù)不少的學(xué)者展開實(shí)證研究后得出結(jié)論，我國的證人出庭率一般不超過5%，甚至更低的不超過1%。但較少有學(xué)者思考是不是所有的刑事案件都必須要求證人出庭作證，在刑事速裁程序、刑事簡(jiǎn)易程序等案件事實(shí)清楚、證據(jù)確實(shí)充分且被告人自愿認(rèn)罪、對(duì)適用的法律無任何異議的案件中是否還應(yīng)當(dāng)一味地強(qiáng)調(diào)證人出庭率。證人不出庭作證而改為宣讀證人證言是對(duì)直接言詞原則的極大破壞，但當(dāng)前在我國所有的刑事案件中都要求證人出庭作證，也并非是明智之舉。司法資源的有限性決定了要對(duì)刑事案件進(jìn)行程序上的分類，當(dāng)繁則繁，當(dāng)簡(jiǎn)則簡(jiǎn)，在簡(jiǎn)化后的程序中，如果控辯雙方已經(jīng)對(duì)證據(jù)、證人證言的相關(guān)情況沒有任何異議，證人出庭作證的這一環(huán)節(jié)，也并非不可省略。

以美國為參照，每年在美國通過辯訴交易完成的案件大約能占到所有刑事案件的90%，再加上一些因證據(jù)不足而撤銷的案件，通過正式開庭審理完成的案件不足10%，[17](P6)而如果僅以此就得出美國是個(gè)證人出庭率很低、直接言詞審理很差的國家，顯然會(huì)貽笑大方。因此，結(jié)合刑事訴訟中的不同程序之間的分流情況，在下一步的改革中，可以采用“一年以下為微罪，一至五年為輕罪，五年以上為重罪”的實(shí)體標(biāo)準(zhǔn)，同時(shí)以“微輕罪案件可不出庭、重罪案件原則上要出庭”為程序標(biāo)準(zhǔn)對(duì)案件進(jìn)行劃分。對(duì)于輕罪和微罪案件，被告人承認(rèn)自己的罪行，且放棄了當(dāng)庭質(zhì)證、辯論的權(quán)利的，可以不再要求證人出庭，同時(shí)對(duì)被告人要落實(shí)認(rèn)罪認(rèn)罰從寬的處理原則；對(duì)于重罪案件、社會(huì)影響較大或較為敏感的案件，原則上應(yīng)要求證人出庭作證，強(qiáng)化證人作證的情況，著力提高證人出庭率，同時(shí)要充分保障控辯雙方參與質(zhì)證、辯論的權(quán)利，完善我國的刑事質(zhì)證規(guī)則，推動(dòng)刑事庭審的實(shí)質(zhì)化運(yùn)行。

(三)確立被告人質(zhì)證權(quán)，完善質(zhì)證規(guī)則

確切地說，質(zhì)證目前在我國只是一道程序，而非被告人的一項(xiàng)權(quán)利。我國的刑事判決書中幾乎都有這么一句話：“以上證據(jù)，均經(jīng)當(dāng)庭出示、宣讀，并經(jīng)辨認(rèn)、質(zhì)證等法庭調(diào)查程序查證屬實(shí)，應(yīng)予確認(rèn)。”被告人對(duì)于質(zhì)證并沒有任何的主動(dòng)權(quán)、選擇權(quán)以及救濟(jì)權(quán)。[17](P10)對(duì)于質(zhì)證是否應(yīng)當(dāng)成為被告人的一項(xiàng)權(quán)利，從國外來看，歷史就能告訴我們答案。根據(jù)《圣經(jīng)》記載，早在古羅馬時(shí)期，時(shí)任羅馬總督的菲斯都(Festus)在回應(yīng)猶太人對(duì)圣徒保羅的控訴時(shí)說：“在被告還沒有與原告當(dāng)面對(duì)質(zhì)，并且對(duì)被控罪名還沒有獲得申辯機(jī)會(huì)以前，就把他交出去，這不符合羅馬人的規(guī)矩?！雹僭谖覈?，雖然沒有明確規(guī)定質(zhì)證權(quán)，但是當(dāng)糾紛發(fā)生時(shí)任何一方主張與另一方或是證人“當(dāng)面對(duì)質(zhì)”的說法卻并不鮮見，質(zhì)證有利于查明案件事實(shí)，如任何一方有破綻，法庭在審理的過程中讓他們當(dāng)面對(duì)質(zhì)無疑也是最好的辦法。因此，確立被告人的質(zhì)證權(quán)，應(yīng)當(dāng)成為我國刑事訴訟改革與完善的一個(gè)方向。

與被告人質(zhì)證權(quán)息息相關(guān)的還有質(zhì)證規(guī)則，只不過質(zhì)證規(guī)則關(guān)注的不僅僅是控辯雙方的對(duì)質(zhì)以及被告人與證人的對(duì)質(zhì)，更多的是控辯雙方對(duì)于證據(jù)的質(zhì)證。我國刑訴法及最高法《解釋》雖然規(guī)定了證據(jù)要經(jīng)過質(zhì)證程序檢驗(yàn)過后，才能成為定案的根據(jù)，但對(duì)于不同證據(jù)該如何質(zhì)證等，缺乏進(jìn)一步的細(xì)化規(guī)定，實(shí)踐中對(duì)于證據(jù)的質(zhì)證變成了公訴人和被告人的問答，質(zhì)證的結(jié)果往往是“對(duì)對(duì)對(duì)”、“是是是”、“有有有”，這種空洞化的質(zhì)證正是質(zhì)證規(guī)則缺失的表現(xiàn)。筆者認(rèn)為，可以按照證據(jù)資格和證明力的不同對(duì)我國刑訴法規(guī)定的8類證據(jù)進(jìn)行質(zhì)證，首先應(yīng)當(dāng)就證據(jù)資格進(jìn)行質(zhì)證，在此過程中應(yīng)當(dāng)遵循證據(jù)裁判原則下的相關(guān)性規(guī)則、非法證據(jù)排除規(guī)則、意見證據(jù)規(guī)則、傳聞證據(jù)規(guī)則等，經(jīng)過了證據(jù)資格質(zhì)證檢驗(yàn)的證據(jù)才應(yīng)當(dāng)進(jìn)行證明力的質(zhì)證，若有些證據(jù)如非法證據(jù)沒能通過證據(jù)資格的檢驗(yàn)，也就不必再就其證明力進(jìn)行質(zhì)證。在證據(jù)證明力質(zhì)證的過程中，應(yīng)當(dāng)就證明力的大小以及對(duì)被告人定罪量刑的影響程度等進(jìn)行質(zhì)證，對(duì)于證明力較弱的證據(jù)，應(yīng)當(dāng)遵循證據(jù)補(bǔ)強(qiáng)規(guī)則，夯實(shí)證據(jù)證明體系，防止孤證定案或是證明力較弱的證據(jù)定案情況的發(fā)生。

(四)證明標(biāo)準(zhǔn)下的“疑罪從無”應(yīng)堅(jiān)持“次優(yōu)選擇”

對(duì)于達(dá)不到定罪證明標(biāo)準(zhǔn)的案件采取“疑罪從無”的原則處理，是防范刑事錯(cuò)案發(fā)生的重要舉措。因?yàn)闅v史已經(jīng)再三明白無誤地告訴我們，“不搞疑罪從無，就難免不搞疑罪從有；任何形式的疑罪從輕、疑罪從掛，實(shí)質(zhì)上都是疑罪從有。”[18](P5)無論是疑罪從有、疑罪從輕還是疑罪從掛，都使得刑事錯(cuò)案發(fā)生的危險(xiǎn)系數(shù)大幅提升。但由于目前我國仍處于社會(huì)主義法治國家建設(shè)的進(jìn)程當(dāng)中，有些情況下人們對(duì)于疑罪從無并不能表示完全地理解。如福建的念斌被作出疑罪從無的判決以后不足百天，就又被警方列為犯罪嫌疑人，念斌的人身自由也因此受到了直接影響，想辦理護(hù)照卻被告知因其是布控對(duì)象的身份而遭出入境管理部門拒絕。又如河南李懷亮案中，雖然法院根據(jù)“疑罪從無”的司法理念作出了李懷亮無罪的判決，但自判決作出起10天之內(nèi)，被害人家屬已經(jīng)先后到檢察院5次，每次一待都是一天，同時(shí)平頂山檢察機(jī)關(guān)也認(rèn)為，“根據(jù)現(xiàn)有證據(jù)，不能完全排除李懷亮有作案的重大嫌疑”。[19](P268)這些情況都表明，無論是司法辦案機(jī)關(guān)還是普通民眾，都還需要一個(gè)從認(rèn)識(shí)到逐步接受的過程，而“疑罪從無”原則之所以應(yīng)當(dāng)大力推進(jìn)，離不開“次優(yōu)選擇”理論的支撐。

1897年，意大利經(jīng)濟(jì)學(xué)家帕累托在研究資源配置時(shí)，提出了一個(gè)最優(yōu)狀態(tài)標(biāo)準(zhǔn)，人們稱為 “帕累托最優(yōu)(效率)”，主要內(nèi)容包括：在某種既定的資源配置狀態(tài)，任何改變都不可能使至少一個(gè)人的狀況變好，而又不使任何人狀況變壞，否則就不是帕累托最優(yōu)，而是帕累托改進(jìn)，這就是次優(yōu)選擇理論的產(chǎn)生，即“兩利相權(quán)取其重，兩害相權(quán)取其輕”，擇優(yōu)限劣，力爭(zhēng)把弊和害控制得相對(duì)小一些。[20](P9)在案件處于真?zhèn)坞y以查明的情況時(shí)，“不冤枉一個(gè)好人”很容易，而“不放縱一個(gè)壞人”則顯得有些不切實(shí)際?！耙勺铩泵媲?，就要面臨“錯(cuò)放”還是“錯(cuò)判”的兩難抉擇，“兩害相權(quán)取其輕”這一“次優(yōu)選擇”所衍生出來的定理告訴我們，在“疑罪”面前，“寧可錯(cuò)放，也不可錯(cuò)判”才是正確思維。“寧可錯(cuò)放，也不可錯(cuò)判”正是對(duì)“疑罪從無”原則有了深刻的理解后得出的結(jié)論，也是對(duì)“疑罪從有”做法的否定與揚(yáng)棄，對(duì)于“疑罪”面前有可能出現(xiàn)的刑事錯(cuò)案，能夠起到有力的防范與糾正作用。[21](P59～63)

注釋：

①Acts of Apostles, 25:26.

參考文獻(xiàn)：

[1] [日]田口守一．張凌，于秀峰，譯．刑事訴訟法[M].北京：中國政法大學(xué)出版社，2010．

[2]陳樸生．刑事訴訟法[M].臺(tái)北：臺(tái)灣三民書局，1984.

[3]李蘇林.證據(jù)裁判原則下的案件事實(shí)認(rèn)定[J].山西大學(xué)學(xué)報(bào)(哲學(xué)社會(huì)科學(xué)版)，2015,(3).

[4]閔春雷.證據(jù)裁判原則的新展開[J].法學(xué)論壇,2010,(4).

[5]張軍.刑事證據(jù)規(guī)則理解與適用[M].北京：法律出版社，2010.

[6]樊崇義.刑事訴訟法再修改理性思考[M].北京：中國人民公安大學(xué)出版社，2007.

[7]史立梅.論刑事訴訟中的證據(jù)裁判原則[J].暨南學(xué)報(bào)(人文科學(xué)與社會(huì)科學(xué)版)，2004,(4).

[8]樊崇義.刑事證據(jù)規(guī)則研究[M].北京：中國人民公安大學(xué)出版社，2014.

[9]秦穎慧.論我國刑事證據(jù)規(guī)則的完善[J].河南省政法管理干部學(xué)院學(xué)報(bào)，2008,(6).

[10]陳光中.證據(jù)法學(xué)[M]. 北京：法律出版社,2013.

[11]楊宇冠.我國非法證據(jù)排除規(guī)則的特點(diǎn)及實(shí)施[J].中國審判，2012,(4).

[12]張保生.證據(jù)法學(xué)[M].北京：中國政法大學(xué)出版社，2014.

[13]陳瑞華.刑事訴訟中的問題與主義[M].北京：中國人民大學(xué)出版社，2011.

[14]李思遠(yuǎn).論客觀性證據(jù)中心主義[J].河南財(cái)經(jīng)政法大學(xué)學(xué)報(bào)，2015，(4).

[15]樊崇義，李思遠(yuǎn).刑事證據(jù)新分類：客觀性證據(jù)與主觀性證據(jù)[J].南華大學(xué)學(xué)報(bào)(社會(huì)科學(xué)版)，2016，(1).

[16]劉善春，畢玉謙，鄭旭.訴訟證據(jù)規(guī)則研究[M]. 北京：中國法制出版社,2000.

[17]王曉華.我國刑事被告人質(zhì)證權(quán)研究[M].北京：中國政法大學(xué)出版社,2014.

[18]沈德詠.論疑罪從無[J].中國法學(xué)，2013,(5).

[19]何家弘.遲到的正義——影響中國司法的十大冤案[M].北京：中國法制出版社，2014.

[20]樊崇義.論刑事檢控思維[J].中國刑事法雜志，2015，(4).

[21]李思遠(yuǎn).疑罪從無與刑事錯(cuò)案的防范和糾正[J].衡陽師范學(xué)院學(xué)報(bào)，2016，(1).

文章編號(hào)：1671-1653(2016)02-0049-07

收稿日期：2016-03-28

作者簡(jiǎn)介：李思遠(yuǎn)(1986-)，男，河南漯河人，中國政法大學(xué)刑事司法學(xué)院2014級(jí)訴訟法學(xué)專業(yè)博士研究生，“2011 計(jì)劃”司法文明協(xié)同創(chuàng)新中心博士研究生，主要從事刑事訴訟法學(xué)與證據(jù)法學(xué)研究。

中圖分類號(hào)：D915.13

文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼：ADOI 10.3969/j.issn.1671-1653.2016.02.008

Principle of Evidence and Prevention of Criminal Misjudged Cases

LI Si-yuan

(Criminal Justice School, China University of Political Science and Law, Beijing 100088， China)

Abstract:The principle of evidence is the core principle of modern judicial evidence system. The rules of relativity, illegal evidence exclusion rule, hearsay rule and the opinion evidence rule must be followed during examination and judgment of the qualification of evidence, and the rule of evidence reinforcement must be followed during review and judgment of evidence testifying power. The reasons of criminal misjudged cases are various. In the trial stage, the focus shall be transferred from confession to evidence so as to prevent criminal misjudged cases. At the same time, it also needs to improve the principle of direct speech and to improve the quality of the rules and regulations adhering to the theory of the second best choice.

Key words:principle of evidence; evidence rule; misjudged cases; prevention