一個批判的解讀：劉澤華王權(quán)主義的中國政治思想史研究述論

張師偉

（西北政法大學(xué)政治與公共管理學(xué)院，西安710063）

·政治文明與法律發(fā)展·

一個批判的解讀：劉澤華王權(quán)主義的中國政治思想史研究述論

張師偉

（西北政法大學(xué)政治與公共管理學(xué)院，西安710063）

近30年來，劉澤華先生從整理和分析客觀存在的思想事實出發(fā)，圍繞中國傳統(tǒng)政治的中心議題，在從君主政治制度到傳統(tǒng)政治哲學(xué)的廣大范圍內(nèi)，得出了系統(tǒng)化的學(xué)術(shù)觀點，在國內(nèi)外學(xué)術(shù)界產(chǎn)生了較為廣泛的學(xué)術(shù)影響。劉澤華先生通過分析中國傳統(tǒng)政治思維的成長經(jīng)歷及社會功能，深刻揭示了中國傳統(tǒng)政治的本質(zhì)，將之概括為王權(quán)主義，從思想與社會互動的角度，得出了頗具理論解釋力的研究結(jié)論。這一方面較為客觀地呈現(xiàn)了作為歷史事實的中國傳統(tǒng)政治思想的本來面目，如實分析了中國傳統(tǒng)政治思想的理論體系，有利于較為完整地理解中國傳統(tǒng)歷史，也有利于深刻地認(rèn)識中國傳統(tǒng)社會的根本屬性；另一方面，因為現(xiàn)實的中國仍然保存著較多的傳統(tǒng)遺留，特別是在思想意識層面，因而劉澤華先生對中國傳統(tǒng)政治思想的研究結(jié)論能提升人們批判地認(rèn)識傳統(tǒng)的意識，頗有利于人們發(fā)現(xiàn)現(xiàn)實社會中殘存的諸多舊觀念，從而促進中國社會在觀念層面上從過去走出來。

劉澤華；思想事實；傳統(tǒng)政治思維；王權(quán)主義

劉澤華先生文革前就有志投身中國政治思想研究，曾到中山大學(xué)從楊榮國教授進修中國政治思想，雖然因病中途折回南開大學(xué)，講授先秦史，但其學(xué)術(shù)興奮點卻始終難離中國政治思想，并就某些熱點或關(guān)鍵問題寫了若干學(xué)術(shù)論文，董仲舒、秦始皇等因其在中國傳統(tǒng)政治中的地位而頗受先生關(guān)注。劉澤華先生固然深深折服歷史唯物主義的諸多結(jié)論及重要分析方法，并曾多次在著作中嚴(yán)肅聲明自己的研究是建立在歷史唯物論的基礎(chǔ)上，但受南開史學(xué)傳統(tǒng)的影響，他在中國傳統(tǒng)政治研究中并沒有采取從歷史唯物論諸多重要結(jié)論說開去的演繹方法，盡管這種方法用起來既頗為方便，在政治上也比較安全，更重要的是這種方法及范式在政治學(xué)恢復(fù)之初頗為流行。在政治學(xué)恢復(fù)發(fā)展之初，雖然許多學(xué)者在從不同的學(xué)科轉(zhuǎn)移到政治學(xué)的時候也把不同學(xué)科的研究方法及范式帶入政治學(xué)領(lǐng)域，但由于參與恢復(fù)重建政治學(xué)的主要人員大多來自國家與法、科學(xué)社會主義、國際共運史、黨史及哲學(xué)，因此，剛剛恢復(fù)的政治學(xué)主要圍繞階級斗爭展開，把政治看作是各階級圍繞國家政權(quán)展開的斗爭，并主要運用演繹推理來構(gòu)建學(xué)科概念及范疇體系。劉澤華先生從歷史學(xué)貼近政治學(xué)，雖沒有親身參與政治學(xué)的恢復(fù)重建，但也參與了不少政治學(xué)方面的學(xué)術(shù)議題討論，在政治概念等方面也提出了自己的獨到見解，比較早地提出了政治的非階級性內(nèi)容，并率先在政治學(xué)領(lǐng)域中實踐了注重社會事實研究的范式，從社會事實的“實事”中“求是”，尋找歷史唯物主義基本觀點在具體社會事實層面上的“是”。劉澤華先生的歷史學(xué)視角將歷史研究側(cè)重點轉(zhuǎn)移的信息及趨勢及時帶入到政治學(xué)領(lǐng)域，在促進中國政治學(xué)研究主題、方法及范式的轉(zhuǎn)移方面發(fā)揮了積極作用。

劉澤華先生從分析中國傳統(tǒng)社會階級關(guān)系的特殊性入手，著手收集和分析了大量的事實性材料，在借鑒馬克思關(guān)于“行政權(quán)力支配社會”的經(jīng)典論點后，初步得出中國傳統(tǒng)社會是一個權(quán)力支配下的等級社會，不僅不同等級的形成及流動是權(quán)力運動的結(jié)果，而且不同等級形成和保護自己財產(chǎn)的最有效手段也是權(quán)力。正如商品在資本主義社會里的強大化約作用一樣，權(quán)力在封建社會也具有同樣強大的化約作用，即資本主義社會的一切社會事物都可以簡化為商品標(biāo)準(zhǔn)，而封建社會的一切社會事物則都可以簡化為權(quán)力，資本主義是個有錢就有一切的商品社會，封建社會則是個有權(quán)就有一切的權(quán)力社會。①劉澤華先生所謂封建社會并不是指分封制，而是指在理論界曾頗為流行的五種社會形態(tài)中的封建社會，其社會基礎(chǔ)是地主和農(nóng)民之間的有一定人身依附關(guān)系的生產(chǎn)關(guān)系，其社會關(guān)系的核心就是不平等的人身依附關(guān)系。中國傳統(tǒng)社會所謂君尊臣卑、父尊子卑、夫尊妻卑等綱常倫理即其典型代表。封建主義的封建等同于前述封建社會的封建，用來描述封建時代的一些普遍特征及其在今天的遺存物。根據(jù)歷史唯物主義的意識與社會存在原理，在把中國傳統(tǒng)社會看作一個權(quán)力社會的大前提下，劉澤華先生在中國政治思想的研究中就把統(tǒng)治理論作為自己分析研究的主要對象，在梳理了不同時代不同流派杰出思想者的權(quán)力理論后，將中國傳統(tǒng)政治理論的發(fā)展歸結(jié)為君主專制主義理論的成長，并在分析了一系列綱領(lǐng)性概念后形成了一個更加普遍的概括——王權(quán)主義。值得注意的是，劉澤華先生的研究從歷史唯物主義出發(fā)，自認(rèn)為研究結(jié)論符合歷史唯物主義精神及主要原則的，但他所得出的結(jié)論并不是歷史唯物主義層面的歷史哲學(xué)結(jié)論，而僅僅是基于社會事實層面的局部性的具體思想事實結(jié)論。

一、中國政治思想史研究方法的反思

劉澤華先生在中國政治思想研究方面有自覺的方法論意識，從進入這個領(lǐng)域伊始就專門探討了“中國政治思想史研究對象和方法”，從研究對象的確定上，初步反思了中國政治思想史研究方法及范式問題，并反映出了較為注重具體思想事實的研究特點?！罢嗡枷胧返难芯繉ο?，大體可概括如下：研究歷史上不同階級、不同階層、不同學(xué)派和不同人物關(guān)于國家和社會制度、社會改造以及通過國家機關(guān)和強力處理人與自然的關(guān)系和人與人的關(guān)系的理想、理論、方針和政策；研究這些理想、理論、方針和政策提出的社會背景及其對實際政治的影響；研究它們之間的相互關(guān)系及其發(fā)展、演變的過程和規(guī)律?！保?］8政治思想研究對象的羅列之外，劉澤華先生在當(dāng)時條件下還展示對政治事實的獨特理解，較早地提出了政治既有階級性的內(nèi)容，也有非階級性的內(nèi)容。他指出：“在階級社會中，政治是具有強烈的階級性的。但政治又不完全同于階級，政治的內(nèi)容應(yīng)大于階級?！扔须A級性，又有社會性。這種社會性超出了階級的局限，是人類社會共同創(chuàng)造的產(chǎn)物?！保?］如此看待政治概念，劉澤華先生在當(dāng)時情況下就有可能在政治思想的內(nèi)容上做出較為寬廣的選擇，與一般從階級性來定義政治的研究者有了明顯區(qū)別。這樣就自然無法回避怎樣看待階級分析方法，怎樣處理階級分析方法與其他研究方法的關(guān)系，怎樣在進行正統(tǒng)階級性政治內(nèi)容的分析時兼顧非階級性的政治。劉澤華先生的中國政治思想史研究，沒有忘記政治思想的階級性，但在以現(xiàn)實的政治問題及具體的概念、理論為對象展開研究時，卻將重心放在了具體思想事實上，將階級性的內(nèi)容與非階級性的內(nèi)容統(tǒng)一在了研究對象身上，而沒有著意從研究對象身上僅僅分解出階級性政治的內(nèi)容來進行分析。一方面，如果不能妥善處理階級分析方法與其他分析方法的關(guān)系，政治思想研究要關(guān)注非階級政治內(nèi)容就會面臨當(dāng)時意識形態(tài)的壓力，面臨體制層面的合法性危機；另一方面，如果其他分析方法不能獲得與階級分析方法同等的合法地位，政治思想中非階級性的共同社會性又如何能得到必要研究，從而實現(xiàn)在研究對象列舉所給出的承諾，缺少了對政治的這種非階級性內(nèi)容的補充，就在思想內(nèi)容上難免淪落為標(biāo)簽化的階級鑒定，從而較多地關(guān)注對思想進行比較抽象的階級屬性分析，但單純?yōu)榉请A級分析方法爭取學(xué)科合法性又很容易在反資產(chǎn)階級自由化等精神污染的過程中受到?jīng)_擊［3］《再版弁言》1。就政治思想研究中階級分析方法與其他分析方法的關(guān)系，劉澤華先生指出“在政治思想的研究中，一定要堅持階級分析，但階級分析方法并不是要求人們簡單地把每一個人和每一個思想命題都統(tǒng)統(tǒng)編排到階級的行列中”［1］8，因為“即使在政治思想范圍內(nèi)，也不能把每一種思想命題統(tǒng)統(tǒng)還原為階級的命題，因為政治思想對象本身并不都是階級的”［1］9。

劉澤華先生以《先秦政治思想史》為起點的政治思想研究，雖然也使用階級分析方法分析政治思想的階級性，但其重點方法已經(jīng)是階級分析方法以外的其他方法，側(cè)重分析政治思想的共同社會性。他在2007年的《再版弁言》中將《先秦政治思想史》中的非階級分析方法戲稱為“脫帽禮”，因為非階級分析方法在政治思想研究中的應(yīng)用摘掉了思想家頭上的階級帽子［3］《再版弁言》1。劉澤華先生認(rèn)為《先秦政治思想史》的“立論來自歸納法，所有的材料都是從‘母本’中梳理出來的，而且在解釋和運用時也都以‘母本’的完整性為前提。我曾給自己‘立法’，絕不抓住一兩句話，離開‘母本’體系，推導(dǎo)和演繹出現(xiàn)代性的政治觀念或理論”［3］《再版弁言》2。從這樣的“母本”出發(fā)，就會比較關(guān)心政治思想家向他自己提出的問題，就會比較關(guān)注思想家對自己急于想回答的問題給出的具體答案，而不太關(guān)心思想家對我們想要追問的關(guān)于國家和階級的答案，從而就會在政治思想史的資料整理中發(fā)現(xiàn)思想家們熱點討論的問題，并進而發(fā)現(xiàn)思想家們在提問及回答方面表現(xiàn)出來的相同或不同點。關(guān)注相同點就要求研究者聚焦于政治思想中的共同性普遍觀念，進行重大概念、范疇與判斷等的政治哲學(xué)研究，整體性地理解中國傳統(tǒng)政治思維。關(guān)注不同點要求政治思想研究思想家中的卓越人物，進行列傳式個案研究。劉澤華先生在研究方法列舉時并列了上述兩個關(guān)注點，主張在列傳式研究、思想流派研究、重大時代課題研究等的基礎(chǔ)上，進行重大概念等的研究，肯定了“研究重要概念和范疇的發(fā)展變化，對推進政治思想史認(rèn)識是有積極意義的”［1］11。20世紀(jì)80年代，劉澤華先生繼承了蕭公權(quán)的研究傳統(tǒng)，在政治觀上率先突破了僵化的階級政治模式，能夠“采政治學(xué)之觀點，用歷史之方法”［4］，進行先秦政治思想史的列傳式兼顧專題的研究，撰述了“迄今為止最系統(tǒng)、最全面（包括‘人’和‘書’）、資料最翔實的一部先秦政治思想史”［3］《再版弁言》1。

劉澤華先生自述其進入政治思想最初出于學(xué)術(shù)補白，以為中國政治思想是歷史的重要組成部分，“不懂政治思想就難于觸及歷史的靈魂”，不研究中國政治思想就不能很好地理解中國歷史。但就在劉澤華先生力圖在中國政治思想研究方面繼續(xù)努力時卻在實踐中碰了壁，因為政治研究在當(dāng)時是不準(zhǔn)研究的禁區(qū)?！霸诎ふ臅r候下決心再也不搞政治思想史。……稍稍冷靜之后，我感到政治思想史必須搞下去，能引起‘革命’群眾的批判，說明這個問題有現(xiàn)實意義。我這個人多少有點社會關(guān)懷，也力爭做些分辨，比如對‘文化大革命’中的封建主義的泛濫就比較反感和厭惡，很多活動我不敢公開反對，但能避開的就設(shè)法逃之夭夭。我雖然反感，但缺少理性認(rèn)識?！桎幸黄到y(tǒng)批判封建主義的長文……使我對封建主義問題的認(rèn)識更自覺了。為了從‘文化大革命’中走出來，為了從封建主義中走出來，為了清理自己，我從上個世紀(jì)七十年代后起開始下定決心，把主要精力投入中國政治思想史的研究和教學(xué)，同時把清理封建主義作為自己的一項使命?！保?］《總序》12－13思想從來都不是抽象的存在，從而也不可能進行抽象的繼承，以往的優(yōu)秀思想必須經(jīng)過社會實踐的歷史選擇，更何況思想是否優(yōu)秀并不取決于它的命題，而是取決于它的社會意義或作用。劉澤華先生非常關(guān)注思想與社會的互動，主張政治思想研究既要搞清楚政治思想在歷史上是如何在社會中形成的，又如何反作用于社會的哪些方面，又要確立合理評價政治思想的社會尺度，以其具體的社會功能客觀評價其社會效用。注重陳述思想事實的完整性，注重時代及思想家政治問題與政治思維的完整性，注重從社會與思想的互動中來理解和評價思想，這實際上是在中國政治思想研究領(lǐng)域走上了觀念史社會分析的道路，從而創(chuàng)造了一個與中國傳統(tǒng)歷史解釋相互融合的中國政治思想史的理論體系，并據(jù)此開創(chuàng)了一個“王權(quán)主義學(xué)派”。

二、劉澤華先生王權(quán)主義理論的要點舉例

20世紀(jì)80年代初以來，劉澤華先生在中國傳統(tǒng)政治的研究方面卓有成效，獲得了可以一言以蔽之的整體性結(jié)論，即王權(quán)主義。從研究的邏輯進程看，劉澤華先生以春秋戰(zhàn)國封建主產(chǎn)生與再生的途徑為突破口，發(fā)現(xiàn)了政治在傳統(tǒng)社會各階級生成及相互間關(guān)系方面的決定性影響力，得出了土地及人都是政治的附屬物的結(jié)論?！巴恋氐恼加袕膶儆谡螜?quán)力，土地運動主要不是通過買賣、交換或其他經(jīng)濟方式進行，而是從屬于政治和軍事行動。”［5］381中國傳統(tǒng)社會階級關(guān)系主要表現(xiàn)形式是等級制度，它也“需要建立在一定經(jīng)濟基礎(chǔ)之上，但是，等級制度卻是由政治直接造就的。……當(dāng)?shù)燃壷贫炔粌H決定著人們的社會地位，而且也決定著人們的經(jīng)濟地位時，那就意味著人們很少能在政治之外獲得更多的自由。人們從屬于政治的成分越大，作為經(jīng)濟主體的可能性就越小。……等級制是由政治直接規(guī)定的，所以在等級桎梏中，人們的經(jīng)濟關(guān)系從屬于政治關(guān)系，不具有獨立的意義，隨時可能被政治改變”［5］382?！耙氤蔀榈刂骰蜻M一步擴大產(chǎn)業(yè)，最有效的辦法是當(dāng)官，為了當(dāng)官又須先讀書。這樣一來，文人—官僚—地主三者之間形成了一個生態(tài)循環(huán)圈。這個生態(tài)循環(huán)圈把社會的經(jīng)濟、政治、文化貫穿為一體……封建社會的許多現(xiàn)象都與這個生態(tài)循環(huán)圈有極為密切的聯(lián)系。”［6］由經(jīng)濟、文化等對政治的附屬性進一步擴大觀察范圍就會得出社會一切現(xiàn)象皆附屬于政治的結(jié)論，從而得出“權(quán)力支配社會”的結(jié)論。劉澤華先生全面闡述“權(quán)力支配社會”的著作是《專制權(quán)力與中國社會》，該書一方面比較全面梳理了無所不在、無所不管的政治權(quán)力對社會生活主要方面的支配性影響與決定性作用，突出了政治以外的諸多社會領(lǐng)域?qū)φ蔚囊栏叫裕梢哉f君主政治導(dǎo)致社會事物普遍發(fā)生政治異化；另一方面，該書還點出了權(quán)力是理解中國傳統(tǒng)社會諸多奧秘的鑰匙，實際上點出了中國傳統(tǒng)的諸多問題都可以化約為權(quán)力問題，有權(quán)就有一切，權(quán)力可以和一切有價值的東西掛起鉤來，社會上一切美好的東西都源源不斷地流向有權(quán)者，政治權(quán)力成為當(dāng)時比任何有形的東西都更值得追求的無價寶［7］《引子》2。

劉澤華先生在強調(diào)“權(quán)力支配社會”的結(jié)構(gòu)性特征之后，緊接著探討了中國傳統(tǒng)政治中的權(quán)力爭奪、權(quán)力結(jié)構(gòu)及權(quán)力流向等問題。“君主專制現(xiàn)象在中國可謂‘源遠(yuǎn)流長’……中國古代的國家機器從文明剛剛到來之初，就走上了一條君主專制的道路?！保?］1－2“縱觀中國古代數(shù)千年的歷史，一直充滿著軍事爭奪、武力兼并的事實。不僅僅是在國家形成的商周時代，以后的每一個封建專制王朝，幾乎都是靠刀劍砍出來的?！保?］7戰(zhàn)爭的結(jié)果“就是在戰(zhàn)爭中逐漸形成了暴力中心……逐漸形成了一個凌駕于整個社會之上的支配力量——政治統(tǒng)治權(quán)力和這個政治統(tǒng)治權(quán)力能夠絕對支配的穩(wěn)定的地理區(qū)域。”［7］29“中國從有文字記載開始，即有一個最最顯赫的利益集團，這就是以王——貴族為中心的利益集團，以后則發(fā)展為帝王——貴族、官僚集團。這個集團的成員在不停地變動，而其結(jié)構(gòu)卻十分穩(wěn)定，正是這個集團控制著社會。”［8］1這個集團主要通過軍事斗爭爭奪社會最高政治統(tǒng)治權(quán)，并依托最高統(tǒng)治權(quán)而全面控制、主宰社會生活的方方面面，最后集中社會一切美好的事物于權(quán)力中心。中國傳統(tǒng)政治的政治權(quán)力爭奪對象主要是君主權(quán)力，只有奪得了君主權(quán)力，才算是奪得了政治權(quán)力，因為其他政治權(quán)力都派生于君主權(quán)力并依附于君主權(quán)力。中國傳統(tǒng)社會的權(quán)力結(jié)構(gòu)顯示，一切政治權(quán)力“都屬于帝王，所有的政治權(quán)力機構(gòu)無一例外地都是皇帝的辦事機構(gòu)、派出機構(gòu)和私人服務(wù)機構(gòu)”［8］206。“帝王的權(quán)力特征可以用一個‘獨’字來概括，具體說來有‘五獨’：天下獨占、地位獨尊、勢位獨一、權(quán)力獨操、決事獨斷?！倭朋w制的權(quán)力分工與權(quán)力之間制約機制是一個過程的兩個方面。權(quán)力之間的制約無疑有來自權(quán)力之間的平衡、確保權(quán)力執(zhí)行的公正、效率等方面的原因，但在帝王‘五獨’體制下更主要是保證皇權(quán)的集中，制約的機構(gòu)與方式由帝王設(shè)定?！瓊鹘y(tǒng)政治中的權(quán)力之間的制約關(guān)系所造成的趨勢，主要不是驅(qū)動權(quán)力向‘公共’方向發(fā)展，而是向王權(quán)集中?！殡S著武力的統(tǒng)一，王權(quán)‘五獨’幾乎無一例外地更加突出……中國古代的權(quán)力運動盡管錯綜復(fù)雜，但從總的趨勢看基本沒有離開過王權(quán)主義的軌道。”［8］207－222

中國的政治觀念并不是憑空抽象產(chǎn)生的，而是在社會政治實踐的一再追問下、在經(jīng)驗中逐漸生成的。劉澤華先生將中國傳統(tǒng)政治觀念放在當(dāng)時的歷史環(huán)境中，通過分析它面向政治實踐的一系列問題及相應(yīng)回答，從思想與社會互動的角度，用解讀文獻的歷史方法，以政治觀念對社會的具體功能、作用、影響等解讀政治觀念，揭示其社會歷史含義。從先秦諸子百家的政治期待、追問及其所提供的諸多答案來看，劉澤華先生《先秦政治思想史》的一個最主要的結(jié)論是：先秦政治思想的主旨是君主專制主義，諸子爭鳴爭的是實行什么樣的君主專制；先秦諸子沒有哪一位在主旨上屬于一些學(xué)人所說的民主主義、民本主義、人道主義、社會主義的［3］《再版弁言》1。在此基礎(chǔ)上，他進一步考察研究得出結(jié)論說：“春秋戰(zhàn)國的百家爭鳴可以說是中國歷史上的思想文化定型時期，諸子百家創(chuàng)立的學(xué)說和思維方式開其后兩千多年的先河，后來者雖不乏創(chuàng)造，但直到近代以前，基本沒能突破那個時代創(chuàng)造的思想范式和框架，甚至不妨說，承其余緒而已?！瓚?zhàn)國百家爭鳴的是爭實行什么樣的君主專制主義，并極大地豐富了君主專制主義理論。秦始皇的君主專制主義理論正是對先秦諸子的承繼和發(fā)展，是諸子君主專制主義理論的集中和實現(xiàn)，是先秦政治文化的集成，是其后兩千多年帝制的祖師。”［3］《總序》3劉澤華先生很重視對重大概念、范疇、判斷及時代思潮的研究，并依托綱領(lǐng)性概念帝王化的普遍現(xiàn)象，站在政治哲學(xué)的高度，得出“君尊臣卑是中華傳統(tǒng)思想文化骨架”的結(jié)論?！白鳛橛^念的王權(quán)主義最主要的就是王尊和臣卑的理論與社會意識。我們的最偉大、最杰出的思想家?guī)缀醵荚跒橥踝鹁幙椄鞣N各樣的理論，并把歷史命運和開太平的使命托付給王?！保?］3“每種思想文化都有一套綱領(lǐng)性的概念來表達(dá)和支撐，這些綱領(lǐng)性的概念集中體現(xiàn)了真、善、美以及更超越的精神。在中華思想文化里，表達(dá)超人和本體、本根的概念，如神、上帝、天、地、乾坤、日月、陰陽、四時等；表達(dá)理智的，如聰、明、睿、智、英、謨、理、文、武等；表達(dá)道德的，如仁、義、德、惠、慈、愛、親、寬、恭、讓、謙、休等，還有一些包含了上述諸種含義，如天、圣、道、理等等，這些綱領(lǐng)性概念都獻給了帝王，或變成了帝王的品性與功能。”［3］《總序》4劉澤華先生認(rèn)為：“綱領(lǐng)性概念帝王化現(xiàn)象是中國傳統(tǒng)文化的一個重要特點。帝王擁有、占有了這些綱領(lǐng)性的概念，也就控制了思想文化的命脈，反過來又成為控制社會和人們的靈魂的法寶?！保?］265在中國傳統(tǒng)社會，“君尊臣卑成為一種思維定式，成為人們一種不自覺的當(dāng)然觀念和認(rèn)識的前提，影響深遠(yuǎn)”［3］4。

劉澤華先生將他對中國傳統(tǒng)政治的總的看法歸結(jié)為王權(quán)主義。王權(quán)主義在內(nèi)涵上包括了上述各個方面，“大致來說又可分為三個層次：一是以王權(quán)為中心的權(quán)力系統(tǒng)；二是以這種權(quán)力系統(tǒng)為骨架的社會結(jié)構(gòu)；三是與上述狀況相應(yīng)的觀念體系。王權(quán)為中心的權(quán)力系統(tǒng)有幾個特點：其一，一切權(quán)力機構(gòu)都是王的辦事機構(gòu)。其二，王的權(quán)力是至高無上的，沒有任何有效的、有程序的制約力量，王的權(quán)位是終身的和世襲的。其三，王的權(quán)力是無限的，在時間上是永久的，在空間上是無邊的，六合之內(nèi)，萬事萬物，都屬于王權(quán)的支配對象；王權(quán)的無限……是說，王權(quán)恢恢，疏而不漏，它要管什么，就可以管什么……其四，王是全能的，統(tǒng)天、地、人為一體，所謂的大一統(tǒng)是也。……在王權(quán)形成的過程中，同時也形成相應(yīng)的社會結(jié)構(gòu)體系，王權(quán)無需經(jīng)過任何中介，直接憑借武力便可以支配‘天下’……權(quán)力的組合與分配過程，同時也是社會財產(chǎn)、社會地位的組合與分配過程。王權(quán)——貴族、官僚系統(tǒng)既是政治系統(tǒng)，又是社會結(jié)構(gòu)系統(tǒng)、社會利益系統(tǒng)，集政治、經(jīng)濟、文化于一體。這個系統(tǒng)及其成員主要依靠權(quán)力或強力控制、占有、支配大部分土地、人民和社會財富。……這個系統(tǒng)在社會整個結(jié)構(gòu)系統(tǒng)中居于主導(dǎo)地位，其他系統(tǒng)都受它的支配與制約。在觀念上，王權(quán)主義是整個文化的核心。各種思想，如果說不是全部，至少是大部，其歸宿基本都是王權(quán)主義?！鳛橛^念的王權(quán)主義最主要的就是王尊和臣卑的理論與社會意識”［9］引言2－4。劉澤華先生認(rèn)為，王權(quán)主義是分析歷史、分析傳統(tǒng)得出的客觀結(jié)論，而并不表示對民族的現(xiàn)代創(chuàng)新沒有信心，而且王權(quán)主義也不是一個否定性的概念，更不意味著全面反對傳統(tǒng)；王權(quán)主義在歷史上有一定的必然性和歷史合理性，對中國傳統(tǒng)思想文化在主旨上是王權(quán)主義的看法也不會導(dǎo)致人們擔(dān)心的民族虛無主義［10］。

劉澤華先生的觀點一言以蔽之就是王權(quán)主義。從有可靠文獻記載的文明時代開始，中國在社會結(jié)構(gòu)、權(quán)力形態(tài)及觀念內(nèi)容上就邁步走上了一條王權(quán)主義的道路。在這條道路上，有過秦皇、漢武、唐宗、宋祖的榮光，也有過屢屢走進歷史死胡同的尷尬，在接觸西方世界以前，王權(quán)主義的慣性發(fā)展速度并未稍減，即使在接觸西方世界的鴉片戰(zhàn)爭以后，王權(quán)主義仍然具有強有力的慣性速度。劉澤華先生從君主專制的權(quán)力形態(tài)入手，逐步地深入到了社會結(jié)構(gòu)與思想觀念中，在完整梳理傳統(tǒng)時代社會關(guān)系及歷史變遷的基礎(chǔ)上，總結(jié)整理出了一個關(guān)于中國傳統(tǒng)社會形態(tài)的理論，這個理論的核心就是王權(quán)主義。王權(quán)主義作為一個整體性的理論概括，在內(nèi)容上突出了專制王權(quán)的決定性角色，而王權(quán)主義在社會結(jié)構(gòu)、權(quán)力形態(tài)及思想觀念三個層次的經(jīng)典表現(xiàn)也都與專制王權(quán)支配社會的地位密不可分。王權(quán)主義的理論觀點以社會事實的分析為基礎(chǔ)，注重完整地理解、解釋和呈現(xiàn)中國傳統(tǒng)歷史，將王權(quán)支配社會的核心觀點展現(xiàn)為一個清晰而完整的關(guān)于中國傳統(tǒng)社會形態(tài)的理論體系，既理順了中國傳統(tǒng)社會運行中權(quán)力形態(tài)、社會結(jié)構(gòu)與思想觀念之間的邏輯關(guān)系，又揭示了中國傳統(tǒng)社會的歷史變遷趨勢與規(guī)律等。王權(quán)主義的視角實際上堅持了政治思想研究的歷史整體主義，一方面堅持政治思想作為社會事實，不能脫離其社會環(huán)境，另一方面又堅持了政治思想作為一種理論，不能脫離特定的理論需求，從而在揭示作為一種社會事實的政治思想方面顯示出了它的優(yōu)越性。但王權(quán)主義的視角也往往過分拘泥于思想事實的歷史屬性，相對忽略了思想事實作為一種分析的工具與理論結(jié)論還具有超越具體歷史階段的普遍性。注重對理論本身的思維特點及優(yōu)秀觀點的分析，發(fā)掘思想事實所具有的理論普遍性，應(yīng)該是王權(quán)主義視角解讀中國傳統(tǒng)政治思想應(yīng)予以重視的一個重要方面。

三、現(xiàn)代政治意識的前提是對傳統(tǒng)政治思維進行批判

劉澤華先生自述具有社會關(guān)懷，并申明研究中國政治思想的實踐目的就是說明現(xiàn)代中國社會中封建主義的來由并清理之，以實現(xiàn)從傳統(tǒng)政治思維到現(xiàn)代政治思維的轉(zhuǎn)換，不清理大量殘存的封建主義就不能實現(xiàn)轉(zhuǎn)換，這里所說的清理就是批判?！啊幕蟾锩械姆饨ㄖ髁x……是歷史封建主義的繼續(xù)和集成。專制權(quán)力支配中國社會有二三千年的歷史，其影響是相當(dāng)廣泛的，它不僅形成了一套體制，也形成一種文化心態(tài)。我們要從這種體制和心態(tài)中走出來，不是一蹴而就的?！饨ㄖ髁x對我們的時代有廣泛的影響，造成了慘重的后果……封建主義表現(xiàn)多多，其中危害最大的應(yīng)該是：‘官本位’、‘一言堂’、‘獨斷專行’、‘無法無天’、‘嚴(yán)刑峻法’、‘個人迷信’、‘特權(quán)經(jīng)濟’、‘以權(quán)謀私’等等。這些其實就是封建專制主義或王權(quán)主義的現(xiàn)代版，也可稱為現(xiàn)代封建主義?！保?］《總序》1－11鑒于在丟掉儒家話語的半個多世紀(jì)后，傳統(tǒng)政治思維在現(xiàn)代中國的殘留還比較多，還在對人們的政治思維產(chǎn)生實質(zhì)性的強勢影響，甚至有時候封建專制主義的政治病毒還會很嚴(yán)重地發(fā)作，現(xiàn)代政治思維方式的產(chǎn)生及發(fā)展仍然嚴(yán)重受阻于傳統(tǒng)政治思維方式。因此，劉澤華先生對儒家話語體系對現(xiàn)代中國的積極意義持否定態(tài)度，他擔(dān)心中國文化保守主義者召喚儒家話語的結(jié)果會鞏固和強化現(xiàn)代封建主義在中國的影響力，畢竟作為傳統(tǒng)時代的話語體系，它能夠優(yōu)先鞏固和強化的對象乃是封建主義在現(xiàn)代的遺存。劉澤華先生認(rèn)為中國傳統(tǒng)政治思維向現(xiàn)代思維的轉(zhuǎn)換，不可能在傳統(tǒng)儒家話語的基礎(chǔ)上“枯木生花”，而只能如魯迅所說的那樣搞“拿來主義”。進行“拿來創(chuàng)新”，不拿來即無以真正創(chuàng)新?！八枷攵加袝r代性，不同時代的主流思想文化應(yīng)是該時代的產(chǎn)物！……‘禮儀之邦’……如果較真地追問……就歷史內(nèi)容的主干而言，那只能是‘等級貴賤之邦’，或者說是‘君主專制之邦’?！Y儀之邦’與‘民主之邦’是歷史過程中的兩個高低不同階段，是兩種不同的語言和價值體系，再怎么‘轉(zhuǎn)化’、‘返本開新’，也不能使兩個階段混為一談。……就實而論，把功夫下在‘枯木生花’上，不如像魯迅說的搞‘拿來主義’?！覀兊摹Y儀之邦’的尾巴拖得實在又粗又長，要從‘禮儀之邦’變成‘民主之邦’，必須痛下決心割尾巴，進行自新和改造?！詠砦覀兊倪M步主要靠‘拿來創(chuàng)新’實現(xiàn)的?！保?］《總序》11－112

在現(xiàn)代政治意識的建構(gòu)中，怎樣看待儒家政治思維的人文主義特征，既是一個很有意義的問題，也是一個頗有爭議的問題。劉澤華先生認(rèn)同文化保守主義者“中國傳統(tǒng)文化的特點是人文主義”的結(jié)論，但對認(rèn)為“以儒家為代表的傳統(tǒng)人文思想提供天下為公、人格平等、人格尊嚴(yán)、個性獨立、道德理性、民主政治的基礎(chǔ)的觀點，則不敢茍同?！袊鴤鹘y(tǒng)的人文思想，其主導(dǎo)方向恰恰是王權(quán)主義”［8］7，因為“傳統(tǒng)人文思想思維方式最主要的特點是……把自然、社會和人視為一個和諧的統(tǒng)一體。……人自然化，自然人化的思維方式，把一切個體都視為恢恢天網(wǎng)中的一個結(jié)。個體在關(guān)系中只有相對的地位，君主是人間最尊貴的，獨一無二。但君主也只是關(guān)系中的一環(huán)。他只有順天、從人，才能保障自己的安全與尊貴。……人自然化，自然人化的結(jié)果，既使人不成其為人，又使自然不成其為自然。自然與人都因此而失真。但由此卻得到一個對當(dāng)時君主政治非常實惠的東西，即大一統(tǒng)”［8］11－12。文化保守主義者把人文思想與民主、自由相聯(lián)系的看法或說法，不論從邏輯上還是從歷史上看，都“難以成立”。“從邏輯上看，專制主義可以包括在人文思想之中；從歷史上看，中國古代的人文思想很發(fā)達(dá)，君主專制主義也很發(fā)達(dá)，專制主義恰恰以具有濃厚的人文色彩的儒家思想為理論基礎(chǔ)。另外，從內(nèi)容上看，中國古代人文思想的主題是倫理道德，而不是政治平等、自由和人權(quán)，當(dāng)時的倫理道德觀念最終只能導(dǎo)致專制主義，即王權(quán)主義?！保?］12中國傳統(tǒng)的人文思想“是歷史留給我們的一份厚重遺產(chǎn)，其中有精華，但有時也滲透著糟粕……兩者幾乎是很難分解的。因此在建設(shè)新文化過程中，我們不可能采取簡單的‘拿來主義’。其中的精華也不可能原封不動地移植，必須經(jīng)過再認(rèn)識、再消化，而后才會變成有益的營養(yǎng)?！S著社會主義市場經(jīng)濟的發(fā)展，中國傳統(tǒng)的文化觀念定將發(fā)生根本性的變革。我們應(yīng)該力促這種變革一定要沿著馬克思主義方向，并吸收人類一切先進的文化，向前滾動。而不是寄希望所謂傳統(tǒng)儒家人文主義的復(fù)興?！芳热谎芯孔C明，儒家文化過去不曾救中國，它怎么可能在經(jīng)歷了沒落之后又會勝任救世的角色？！”［8］22“傳統(tǒng)文化的主旨是王權(quán)主義……我對它在現(xiàn)實生活中的有效性懷疑多于相信，對張揚傳統(tǒng)的種種說法多不敢茍同；對流行的開發(fā)傳統(tǒng)、開發(fā)儒家以救時弊的思潮更為懷疑。在我看來，當(dāng)務(wù)之急是分清什么是傳統(tǒng)觀念，什么是現(xiàn)代意識，以及如何從傳統(tǒng)中走出來！”［9］自序4

劉澤華先生批評了某些學(xué)者“從儒學(xué)中刻意追求現(xiàn)代意識”的做法，認(rèn)為他們在研究儒家思想方面存在方法論問題?！霸谝恍┱撜咧小幸环N太愛做抽象和無限邏輯推衍的傾向。這種研究方法不是一無可取，但用過了頭，就離開了歷史的真實，也就難于顧及整個思想體系了。儒家本來是產(chǎn)生它那個時代的產(chǎn)物，那個時代與我們這個時代是大不相同的。我們雖然可以從中吸取一些有益的養(yǎng)料，但無需刻意夸大其中超時代的一般性，用這種方法弘揚孔學(xué)，我期期以為不可?！保?］318因此，在中國政治思想的研究中，劉澤華先生并不否認(rèn)中國政治思想中存在著具有形而上普遍必然性的概念、范疇和判斷，即所謂綱領(lǐng)性概念［8］226，但他并不認(rèn)為那些概念、范疇與判斷，真的如文化保守主義者所認(rèn)為的那樣普遍必然、絕對有效、亙古不變，而是仍把它們看作經(jīng)驗比較豐富但又依然有限的比較頑固的歷史或然判斷，而遠(yuǎn)非如它們自身形式所顯示的必然判斷。在研究方法上，劉澤華先生認(rèn)為中國政治文化中的綱領(lǐng)性概念既然不是真正必然的判斷，也就不能僅僅滿足于從思想到思想進行抽象研究，更不能提倡無條件地進行從思想到思想的跨時代抽象繼承。從思想與社會互動的角度來看，即使文化中的綱領(lǐng)性概念、范疇與判斷，也總是一定社會存在的能動反映，從而在學(xué)理上不具備適用于一切情況的必然依據(jù)。因為社會總是提供給思想家一個問題成堆的具體環(huán)境，并給予一定的問題壓力，逼迫他們回答一個一個的具體政治問題，因此文化中的那些綱領(lǐng)性的概念、范疇和判斷，也僅僅是建立在過去有限的經(jīng)驗基礎(chǔ)上，也許對未來有借鑒意義，但絕對沒有達(dá)到文化保守主義者所期望的那種絕對普遍性——不僅可以在中國亙古不變，而且對世界其他地區(qū)也普遍適用。另一方面，思想能發(fā)揮的社會作用總是具體的，具有問題的針對性及功能的專門性，沒有一個概念能夠真正解決了人們在某些方面的一切重大問題，從而也就不可能出現(xiàn)所謂普遍適用的絕對概念或范疇、判斷等。任何政治概念都是具體的，從而根本不可能被抽象地看待。中國政治觀念由傳統(tǒng)到現(xiàn)代的轉(zhuǎn)換不是從思想到思想的邏輯推演結(jié)果，而是社會實踐步步推進的后果。由傳統(tǒng)政治觀念向現(xiàn)代政治觀念的轉(zhuǎn)變，“不是中國社會歷史與實現(xiàn)文化自然發(fā)展中的自然產(chǎn)物，它是西方大炮打開國門之后，在既被迫又自覺的復(fù)雜矛盾情態(tài)中進行的。西方近代政治觀念的中心是民主、平等、自由和人的主體性意識的增長，這些與中國傳統(tǒng)政治觀念是相沖突的。先進的中國人接受了西方這種政治觀念，提出以民主主義取代君主專制主義，做公民不做臣民，做自己的主人而不做圣徒”［11］247－248。中國傳統(tǒng)政治思維及觀念轉(zhuǎn)變?yōu)楝F(xiàn)代政治思維及觀念，實際上就是戊戌、辛亥、五四以來面向現(xiàn)代政治世界的“拿來主義”，以民主主義取代專制主義，以公民觀念取代臣民觀念，以平等、自由、人權(quán)等觀念取代崇圣觀念［12］。

20世紀(jì)后半葉，海外兩代新儒家致力于恢復(fù)儒家道統(tǒng)，強調(diào)傳統(tǒng)儒家內(nèi)圣之學(xué)可以作為民主政治的本根，提出著名的返本開新理論，試圖將民主政治植入儒家倫理。劉澤華先生將這種努力比喻為“枯木生花”。實際上，近代的經(jīng)驗表明，民主政治連帶必要的倫理創(chuàng)新都可以通過“拿來”實現(xiàn)，也只能通過“拿來”實現(xiàn)。身處海外的新儒家面對的是民主政治已經(jīng)成功植入之后的民主政治與東方倫理的關(guān)系問題，并著力于尋找中國儒家倫理中能與民主政治相融通的部分，并且從有利于民主政治的方面發(fā)掘、解釋和論證了儒家倫理的普遍意義［13］。劉澤華先生深感民主政治在中國扎根之艱難，并發(fā)現(xiàn)以儒家思想為主要內(nèi)容的傳統(tǒng)政治文化大量遺存是民主政治扎根艱難的重要原因，王權(quán)主義的政治心態(tài)及文化還在繼續(xù)阻撓著民主政治在中國的發(fā)展。“由臣民意識向公民意識轉(zhuǎn)變，是中國近代政治觀念發(fā)展中一個基本問題。由臣民意識轉(zhuǎn)變?yōu)楣褚庾R，是一個極為復(fù)雜的過程，同時也是一個極為困難和痛苦的過程。”［14］254“從臣民觀念在中國有著兩千年的悠久傳統(tǒng)，其中的價值準(zhǔn)則經(jīng)過多種社會渠道的長期滲透，已經(jīng)深深地嵌入并固著于人們的觀念意識之中，積淀為普遍的政治心態(tài)素質(zhì)。面對著有深厚基礎(chǔ)的臣民觀念，舶來的權(quán)利義務(wù)觀念勢必難以憑朝夕之功取而代之。價值系統(tǒng)迥異的不同政治文化的轉(zhuǎn)換需要長期和相對穩(wěn)定的融合過程?？墒墙袊瓍s難于提供這樣的環(huán)境?！耸陙淼恼螌嵺`證明，由于缺乏必要的實踐環(huán)節(jié)，公民權(quán)利從法制規(guī)定向普遍意識的過渡并沒有完成，傳統(tǒng)的臣民觀念一直未能根除?！保?1］251－252“圣人崇拜與臣民意識的結(jié)合，極大地阻礙和破壞了公民意識和公民文化的健康發(fā)育?！保?4］254因此，劉澤華先生相當(dāng)關(guān)心的是民主政治在現(xiàn)代中國發(fā)生、發(fā)展的政治文化條件，怎樣預(yù)防和清除王權(quán)主義政治文化的遺存，促進政治思維、政治觀念由傳統(tǒng)到現(xiàn)代方式的轉(zhuǎn)換。劉澤華先生面對的是一個發(fā)生學(xué)意義上的民主政治與傳統(tǒng)倫理的關(guān)系問題，他關(guān)注到的是在缺乏西方影響的情況下，儒家傳統(tǒng)倫理的綱領(lǐng)性概念等在繼續(xù)創(chuàng)造著王權(quán)主義的政治體制和政治文化，而不是如新儒家所說的那樣可以經(jīng)由“良知自我坎陷”而開出民主政治的“新外王”［15］。處理兩者是否相融通的問題遠(yuǎn)比處理發(fā)生學(xué)意義上的兩者關(guān)系問題簡單，而且也可以主要用邏輯分析的抽象分析方法，從儒家倫理中抽象出具有普世價值的觀念成分也未嘗不可，因為畢竟中國不可能完全西化，特別是在宗教層面，而儒家倫理中的宗教層面如果確實在邏輯上與民主政治相融通，那么在觀念上把兩者邏輯地聯(lián)系起來也不是絕對無益于社會，起碼在民主政治已經(jīng)確立的情況下可以讓它更加民族化。但是處理發(fā)生學(xué)的問題就不那么簡單，必須依托兩者在民主政治發(fā)生過程中的關(guān)系，實事求是地分析儒家倫理客觀上發(fā)生的實際影響，不能使用抽象的邏輯分析方法，而只能運用歸納方法，而歸納又因為發(fā)生的過程尚未完成而不能不是不完全歸納，儒家傳統(tǒng)倫理在民主政治產(chǎn)生過程中的積極作用既然尚未發(fā)生，那就不能把新儒家在處理兩者的相融通關(guān)系時得出的返本開新理論作為合理結(jié)論接受下來。因為新儒家的返本開新理論是從發(fā)生學(xué)的意義上得出的結(jié)論，但卻由于儒家傳統(tǒng)倫理在中國民主政治發(fā)生過程中的消極影響而根本不具有路徑或方法指導(dǎo)的意義與價值。在中國民主發(fā)生、發(fā)展的過程中，該怎樣認(rèn)識和對待儒家傳統(tǒng)倫理，怎樣實現(xiàn)政治觀念由傳統(tǒng)到現(xiàn)代的轉(zhuǎn)化，怎樣發(fā)展民主政治？劉澤華先生的觀點在上述諸方面具有實際的路徑和方法指導(dǎo)意義。

四、中國傳統(tǒng)政治思維王權(quán)主義批判解讀的價值與不足

中國傳統(tǒng)政治思維支撐了幾千年的中國政治史，并支撐著中華文明的政治大廈，它的光榮一面毋庸諱言，但中國在近代以來的被動挨打也與傳統(tǒng)政治思維的高度爛熟與僵化密不可分。可以說，中國傳統(tǒng)政治思維既造成了光輝燦爛的中華政治文明，也在本質(zhì)上決定著中國傳統(tǒng)社會的綿延流長，以致長期遲滯在古代［16］。從落后狀態(tài)中走出來，勢必要對造成落后的傳統(tǒng)政治思維進行思想和政治上的清算。在思想上的清算就是告別舊政治文化，進行普遍意義上的啟蒙，在政治上的清算就是走向共和，確立民主政治。在中國從傳統(tǒng)走向現(xiàn)代的過程中，思想上的價值啟蒙和政治形態(tài)的根本變化，首先要求清算舊政治、舊文化和舊倫理，為此走向現(xiàn)代的第一步就是在思想和政治上都以決絕的態(tài)度批判和告別傳統(tǒng)，不批判和告別傳統(tǒng)，就不能沖決傳統(tǒng)社會的完整網(wǎng)絡(luò)，就不能真正從尊卑貴賤的社會關(guān)系中釋放出自由平等的人，就不能在政治上使逆來順受迷信盲從的臣民轉(zhuǎn)化為公民。但歷史畢竟是延續(xù)的，中國幾千年的文明史及其個性畢竟不是可以完全忽略不計的，因為中國的現(xiàn)代也必然是一個體現(xiàn)中國文明普遍共性的特殊現(xiàn)代，而不可能是一個沒有任何民族個性的一般現(xiàn)代。中國的現(xiàn)代固然要向西方學(xué)習(xí)現(xiàn)代的共性，但也不能不認(rèn)真保留和延續(xù)自己的個性。共性和個性相統(tǒng)一的中國現(xiàn)代并不能完全按照思想家的邏輯來完成，而必然要經(jīng)歷一個復(fù)雜的歷史轉(zhuǎn)變和轉(zhuǎn)換過程，但思想家關(guān)于個性優(yōu)先還是共性優(yōu)先選擇在中國追求現(xiàn)代的過程中卻是一個常見常新的爭論話題。中國在追求現(xiàn)代的過程中，批判傳統(tǒng)的高潮在時間點上也往往是弘揚傳統(tǒng)的高潮，批判者往往結(jié)合社會事實，從社會改造的角度提出對傳統(tǒng)的批評，弘揚者往往強調(diào)民族個性傳承，試圖從傳統(tǒng)中解讀出現(xiàn)代內(nèi)涵。劉澤華先生從對中國歷史的完整解讀入手，準(zhǔn)確地研讀了傳統(tǒng)社會中政治、經(jīng)濟、社會、文化等的整體統(tǒng)一性，運用社會存在決定社會意識和社會意識反作用于社會存在的唯物主義原理，深刻地指出了傳統(tǒng)思想文化與傳統(tǒng)社會在歷史階段上的統(tǒng)一性，并從歷史事實的研讀中發(fā)現(xiàn)了傳統(tǒng)思想文化、傳統(tǒng)社會結(jié)構(gòu)及傳統(tǒng)政治控制的協(xié)調(diào)性和統(tǒng)一性［17］。在這個統(tǒng)一性和協(xié)調(diào)性中，一方面思想內(nèi)容的時代性及社會屬性取決于產(chǎn)生它并由它反映的社會事實，另一方面政治統(tǒng)治者在這種統(tǒng)一性和協(xié)調(diào)性中居于樞紐地位，具有重要的決定性作用，思想事實固然在內(nèi)容上反映社會的結(jié)構(gòu)、內(nèi)容及邏輯，但在事實上它又更多地是一種充分突出統(tǒng)治者地位并服務(wù)于統(tǒng)治者的思想意識。劉澤華先生的王權(quán)主義其實就是一種對中國傳統(tǒng)社會歷史的統(tǒng)一性整體解讀，其目的也首先在于比較完整客觀地呈現(xiàn)中國傳統(tǒng)社會歷史的面貌及核心特征。

劉澤華先生的王權(quán)主義理論在今天的理論價值，首先是一種歷史解釋和認(rèn)識的價值，即它比較完整、客觀、科學(xué)地解釋了中國傳統(tǒng)歷史的獨特內(nèi)容及發(fā)展邏輯，為我們提供了一個素裝版本的中國傳統(tǒng)歷史。歷史雖然是過去的事情，但也時常強烈地影響著現(xiàn)實，特別是在中國這個歷史意識特別發(fā)達(dá)的國家中，人們往往出于現(xiàn)實的需要而編纂和解釋歷史，歷史著作往往具有特別強的經(jīng)世功能。以史經(jīng)世促成了歷史著作的意識形態(tài)化，歷史著作特別是中國傳統(tǒng)的歷史著作也往往是將歷史濃妝艷抹，即使是原始史料的制造者和提供者也往往有諸多避諱。史學(xué)的現(xiàn)代著作體例傳入中國以來，中國歷史著作依然有強烈的意識形態(tài)色彩，具有強烈的經(jīng)世功能，在歷史發(fā)展階段、各個階段內(nèi)容及特點、歷史發(fā)展方向與趨勢、重要人物評價等方面，往往以論帶史、以史證論，歷史的具體性真實被意識形態(tài)抽空，其解釋力在實踐中日漸削弱。隨著社會科學(xué)在歷史研究中的廣泛應(yīng)用，國內(nèi)史學(xué)界在近30年以來逐步放逐了歷史研究中整體性理解與解釋，較為注重對日常社會生活的描述與統(tǒng)計，社會史、文化史、生活史等在傳統(tǒng)歷史著作時代不很流行的話題，現(xiàn)在卻取代了注重解釋的整體史而成為學(xué)界主流。中國史學(xué)界中社會史、文化史、生活史等的興起在一定程度上肢解了中國傳統(tǒng)歷史的整體性，淡化了對傳統(tǒng)社會歷史的理解與解釋，描述性的故事及大量的統(tǒng)計數(shù)據(jù)取代解釋，在某種程度上削弱了歷史著作的解釋性認(rèn)識功能，人們從中獲得的是碎片性的歷史故事，以至于完整解釋框架則付諸闕如［18］。人們對歷史的認(rèn)識一旦聯(lián)系上嚴(yán)肅的現(xiàn)實，描述性故事及統(tǒng)計報表的研究范式就會遭遇挑戰(zhàn)，缺乏歷史解釋功能的社會史、文化史、生活史主要滿足人們的娛樂性閱讀，而理論性閱讀則一定會要求具有歷史解釋功能的著作，錢穆等史學(xué)著作的流行在一定程度上反映了社會對解釋性歷史著作的需要。劉澤華先生的王權(quán)主義觀點立足于歷史過程中的經(jīng)驗材料，從經(jīng)驗材料中分析、總結(jié)中國傳統(tǒng)歷史的內(nèi)容、特點及趨勢、規(guī)律等，其整體性的解釋比較客觀、完整、公允，具有一定的歷史解釋力。所謂客觀就是王權(quán)主義理論以史料來解釋歷史，而不試圖從歷史史料中解讀出一個現(xiàn)代；所謂完整就是王權(quán)主義理論既可以從社會歷史橫截面上完整展示傳統(tǒng)社會的運行機制及內(nèi)部邏輯，梳理出政治、經(jīng)濟、文化、社會等之間的邏輯關(guān)系及相互作用鏈條，也可以在歷史發(fā)展縱向維度上解釋歷史變化的緣起、趨勢及規(guī)律等；所謂公允就是王權(quán)主義理論并不回避中國傳統(tǒng)歷史的光榮與偉大，光榮與偉大足以提升信心，鼓舞勇氣，但也容易產(chǎn)生蒙蔽作用，使人陶醉于過去的榮光而不求進取，王權(quán)主義理論比較傾向于批判傳統(tǒng)社會歷史的缺點與不足，主要是突出了它的認(rèn)識功能。

劉澤華先生的王權(quán)主義理論在今天的理論價值，其次還體現(xiàn)在它基于經(jīng)驗材料所提供的一套在科學(xué)上可靠的關(guān)于傳統(tǒng)文化的整體性解釋知識。與現(xiàn)代新儒家等其他諸種關(guān)于傳統(tǒng)文化的整體性解釋不同，王權(quán)主義理論對傳統(tǒng)文化的整體性解釋性具有基于歷史經(jīng)驗材料的可靠性。傳統(tǒng)文化是傳統(tǒng)社會的有機組成部分，它的內(nèi)容邏輯及宗旨目的等都首先是一種歷史性的存在，因此對傳統(tǒng)文化的整體性解釋就必須首先置身于歷史的社會環(huán)境及事實中，而不是脫離歷史的環(huán)境及諸多事實單純地進行思想家文本的語義解讀。語義解讀者脫離歷史環(huán)境及事實的解釋受自身理論體系的制約和影響很大，特別是其解釋立足于闡發(fā)文本的超歷史普遍含義時，往往將現(xiàn)代的含義強行灌入對思想家文本的解釋中，其解釋往往由代思想家表達(dá)變成替思想家立言，傳統(tǒng)與現(xiàn)代在其解釋中混雜難分。王權(quán)主義關(guān)于中國傳統(tǒng)文化的解釋的科學(xué)性就在于它的經(jīng)驗性解釋堅持了社會存在與社會意識相統(tǒng)一的基本原則，從文本的歷史環(huán)境及與它密切聯(lián)系的諸多歷史事實出發(fā)，梳理出其在特定歷史條件下與歷史事實密切聯(lián)系的觀念內(nèi)涵、思想邏輯及宗旨目的。王權(quán)主義理論對傳統(tǒng)文化的解釋既是一個體系完整的更講究經(jīng)驗事實的科學(xué)認(rèn)知，從思想服務(wù)和適應(yīng)社會的角度，呈現(xiàn)了一個完整而不偏頗的傳統(tǒng)文化的歷史鏡像，也是一個完全立足于歷史的解釋性框架，它描述出來的是一個不摻雜任何現(xiàn)代意識的純粹傳統(tǒng)的文化形態(tài)。劉澤華先生對傳統(tǒng)文化的王權(quán)主義認(rèn)知，明確了在傳統(tǒng)時代傳統(tǒng)文化的核心和重點是服務(wù)于政治的，其主要的概念及思想邏輯都是圍繞著王的統(tǒng)治而進行的，不同時代不同思想家的認(rèn)知目的及結(jié)果無不服務(wù)于王權(quán)體系的建設(shè)及王權(quán)的有效應(yīng)用。這當(dāng)然是因為中國傳統(tǒng)社會歷史的獨特性就在于其統(tǒng)治體系由來已久的王權(quán)專制特征，這個特征并進一步導(dǎo)致了思想文化對專制王權(quán)的一定依附性。從概念的界定，到判斷和命題的形成，直到形成一個認(rèn)識的完整體系，思想文化的各個環(huán)節(jié)均面向并圍繞著政治實踐，而政治實踐的核心就是王天下所必需的安天下、安人，而不論是安于道、安于法、安于仁，其總要求則無非是一個無我、無情、無欲等的安分守己，其結(jié)果就是在遏制個性的人以維系尊卑貴賤的完整社會網(wǎng)絡(luò)。傳統(tǒng)文化的具體真實就在其歷史的完整社會形態(tài)中，而因為我國尚處于從傳統(tǒng)中走出來的歷史發(fā)展階段，一方面是以往完整社會形態(tài)的遺留尚多，因而附著社會存在在歷史遺留物上的傳統(tǒng)文化，還幾乎完整地保留著其傳統(tǒng)的形態(tài)特征及社會功能；另一方面是傳統(tǒng)文化在現(xiàn)代化過程的壓力下，在實踐中往往試圖極力抵抗具體的西方現(xiàn)代性，在現(xiàn)代性對中國是一個外來物的情況下，抵抗具體的西方現(xiàn)代性也就是抵抗著普遍的現(xiàn)代性，抵抗了普遍的現(xiàn)代性又試圖從中國傳統(tǒng)文化中演繹出一個自己的現(xiàn)代性，其結(jié)果往往是以似是而非的偽現(xiàn)代性阻滯和消解了中國的現(xiàn)代性建構(gòu)。走向現(xiàn)代性建構(gòu)的中國，在劉澤華先生看來，首先就是批判性地認(rèn)識中國傳統(tǒng)的王權(quán)主義文化，并從中走出來［19］。在這個意義上，王權(quán)主義的研究方法及結(jié)論提供了一個正確認(rèn)識現(xiàn)代中國社會的傳統(tǒng)文化遺留，以正確地認(rèn)識現(xiàn)代中國社會的過渡性質(zhì)，順利實現(xiàn)現(xiàn)代性的中國建構(gòu)。

劉澤華先生的王權(quán)主義理論是一種歷史解釋和認(rèn)知的總體性理論，它對傳統(tǒng)社會及傳統(tǒng)文化的諸多認(rèn)識無疑都經(jīng)得起歷史事實的檢驗，但由于使用的研究方法基本是一種經(jīng)驗性歷史分析的方法，其研究結(jié)論自然也存在一些缺點不足，而這些缺點與不足也恰好成了王權(quán)主義的解釋與其他解釋之間發(fā)生爭論的可議論之處。比如王權(quán)主義的解釋主要是立足中國傳統(tǒng)歷史的經(jīng)驗材料解釋傳統(tǒng)歷史，而缺少了一種比較分析的視野和方法。一些學(xué)者以國外特別是一些被當(dāng)作民主典范國家的王權(quán)專制經(jīng)歷中，得出王權(quán)專制并非中國傳統(tǒng)所獨有，王權(quán)專制的制度及文化并不必然阻遏民主的發(fā)展及公民的生成，并以此來批判王權(quán)主義解釋的科學(xué)合理性。有學(xué)者甚至在比較分析了西方主要民主國家的中世紀(jì)以來歷史之后認(rèn)為，西方主要民主國家的王權(quán)專制要比中國傳統(tǒng)嚴(yán)重很多，而中國傳統(tǒng)王權(quán)因為有了民本等人文主義的影響甚至連專制都算不上，更有人認(rèn)為“專制”這個詞適合西方經(jīng)歷的王權(quán)，而不適合中國傳統(tǒng)的王權(quán)［20］。如此等等的結(jié)論都是一些學(xué)者比較分析之后得出的，雖然貌似有理，實則似是而非，實際上王權(quán)主義理論如果能稍稍增加歷史比較分析，前述各種似是而非的說法都經(jīng)不起推敲，而王權(quán)主義理論的歷史解釋也能更有說服力。又比如王權(quán)主義理論關(guān)注歷史整體性及文化內(nèi)容等的歷史性，固然是其能夠科學(xué)合理解釋傳統(tǒng)歷史及文化的一個重要條件，但在分析中又過于注重已有歷史經(jīng)驗的特殊性，而相對淡化或忽略了中國歷史及文化的民族統(tǒng)一性，沒有兼顧到歷史特性和民族共性的統(tǒng)一。一定歷史階段的歷史與文化是時代特性與民族共性的統(tǒng)一體，王權(quán)主義解釋偏重了時代特性，卻忽略了其中的民族共性，并由此而帶來了一個現(xiàn)代性的民族共性從哪里來的艱難問題。如果忽略民族共性的王權(quán)主義解釋合理，那么中國現(xiàn)代性的民族共性從哪里來，如果中國現(xiàn)代性與傳統(tǒng)性在民族共性上是相同的，那么王權(quán)主義忽略民族共性的歷史解釋就存在諸多可以懷疑之處。王權(quán)主義理論說服力的增強實際上要求它要重視歷史解釋中民族共性的發(fā)掘與傳承問題，面對糟粕與精華共存的傳統(tǒng)文化，不僅要高度重視批判性地去其糟粕，也要高度重視建構(gòu)性地取其精華。

［1］劉澤華．中國政治思想史研究對象與方法［M］／／劉澤華．洗耳齋文稿．北京：商務(wù)印書館，2003．

［2］劉澤華．“政治”概念大于“階級”概念［M］／／劉澤華．洗耳齋文稿．北京：商務(wù)印書館，2003：562．

［3］劉澤華．中國政治思想史集：第1卷［M］．北京：人民出版社，2008．

［4］蕭公權(quán)．中國政治思想史［M］．沈陽：遼寧教育出版社，1998，《凡例》：1．

［5］劉澤華．從春秋戰(zhàn)國封建主的形成看政治的決定作用［M］／／劉澤華．洗耳齋文稿．北京：商務(wù)印書館，2003．

［6］劉澤華．再論中國封建地主產(chǎn)生與再生道路及其生態(tài)特點［M］／／劉澤華．洗耳齋文稿．北京：商務(wù)印書館，2003：411．

［7］劉澤華．專制權(quán)力與中國社會［M］．長春：吉林文史出版社，1988．

［8］劉澤華．中國政治思想史集：第3卷［M］．北京：人民出版社，2008．

［9］劉澤華．中國的王權(quán)主義［M］．上海：上海人民出版社，2000．

［10］劉澤華．答客問：漫說我的學(xué)術(shù)經(jīng)歷與理念［M］／／王權(quán)與社會．武漢：崇文書局，2005：7－8．

［11］劉澤華．論由傳統(tǒng)政治觀念向近代政治觀念的轉(zhuǎn)變［M］／／劉澤華．洗耳齋文稿．北京：商務(wù)印書館，2003．

［12］劉澤華．中國政治思想史：先秦卷［M］．杭州：浙江人民出版社，1996：序言．

［13］杜維明．儒家傳統(tǒng)價值觀念與民主［M］／／杜維明文集：第5卷．武漢：武漢出版社，2002：240－249．

［14］劉澤華．從臣民意識向公民意識的轉(zhuǎn)化［M］／／洗耳齋文稿．北京：商務(wù)印書館，2003．

［15］牟宗三．從陸象山到劉蕺山［M］．上海：上海古籍出版社，2001：176－180．

［16］陳旭麓．近代中國社會的新陳代謝［M］．上海：上海人民出版社，1992：15－20．

［17］劉澤華．王權(quán)主義與思想和社會［M］／／中國政治思想史集：第3卷．北京：人民出版社，2008：1－6．

［18］王學(xué)典．從反思文革史學(xué)走向反思改革史學(xué)——對若干史學(xué)關(guān)系再平衡的思考［N］．中華讀書報，2015－03－18．

［19］鄭士波．走出“王權(quán)主義”的陰霾——訪南開大學(xué)劉澤華教授［J］．學(xué)習(xí)博覽，2012，（5）：10－12．

［20］王文濤．“專制”不是表述中國古代“君主專制”的詞語［J］．史學(xué)月刊，2012，（8）：86－91．

Liu Zehua's Theory of Monarchy on the China Political Thought：A Critical Interpretation

ZHANG Shi-wei
（School of Political Science and Public Administration，Northwest University of Political Science and Law，Xi＇an 710063，China）

Starting from sorting and analyzing practical thought，Liu Zehua has concluded a systematic academic point of view in a wide range from institution of monarchy to traditional political philosophy concentrating on the theme of Chinese traditional politics，which works out significant influence among domestic and foreign academic community．By analyzing the growing experience of Chinese traditional political thought and social function，he revealed the essence of Chinese traditional politics，which he summed up as monarchy theory．This view means he draws a powerful theory conclusion from the perspective of interaction between thought and society．On the one hand，objectively，the essence shows the true nature of Chinese traditional political thought as the historical facts，and it helps to forge a comprehensive understanding of Chinese traditional history．It also helps to make a deep acquaintance of the fundamental nature of Chinese traditional society．On the other hand，the research view of Liu Zehua on Chinese traditional political thought can improve people＇s awareness of critical understanding of Chinese tradition，because there is so much traditional legacy remaining in reality China．This essence helps to find plenty of old ideas in reality society，and can help further Chinese society to step out from the past in the aspect of conception．

Liu Zehua；the fact of thought；Chinese traditional political thought；monarchy

D092

A

1009－1971（2016）05－0001－11

［責(zé)任編輯：張蓮英］

2016－06－25

2015年國家社會科學(xué)基金項目“中國傳統(tǒng)的國家治理思想及其現(xiàn)代化研究”（15BZZ013）

張師偉（1973—），男，山西汾陽人，教授，碩士生導(dǎo)師，歷史學(xué)博士，從事政治學(xué)理論、中國政治思想研究。