劉 楊

（復(fù)旦大學(xué)中文系，上海200433）

學(xué)科話語(yǔ)與知識(shí)范式的建構(gòu)
——“十七年”時(shí)期當(dāng)代文學(xué)史寫(xiě)作的學(xué)術(shù)史考察

劉 楊

（復(fù)旦大學(xué)中文系，上海200433）

十七年時(shí)期的中國(guó)當(dāng)代文學(xué)史寫(xiě)作是當(dāng)代文學(xué)學(xué)術(shù)史的重要組成部分，它著力建構(gòu)當(dāng)代文學(xué)自身的話語(yǔ)體系和學(xué)科意識(shí)，也成為日后當(dāng)代文學(xué)史研究的奠基性話語(yǔ)。在當(dāng)時(shí)，修史者秉持的是社會(huì)主義文學(xué)的觀念，然而，他們?cè)谡撟C“當(dāng)代文學(xué)”的進(jìn)步意義和學(xué)科合法性時(shí)卻與胡適的《白話文學(xué)史》共享了同一種話語(yǔ)策略，即強(qiáng)調(diào)文學(xué)發(fā)展的歷史淵源和文學(xué)進(jìn)化觀念。同時(shí)，這一時(shí)期的幾部當(dāng)代文學(xué)史也為當(dāng)代文學(xué)修史探索了一種新的學(xué)術(shù)范式，也為后人留下不少值得正視和反思的經(jīng)驗(yàn)、教訓(xùn)。這體現(xiàn)在堅(jiān)持社會(huì)進(jìn)化論為基礎(chǔ)的歷史觀并強(qiáng)調(diào)文學(xué)史的進(jìn)化邏輯、在文本分析時(shí)思想性?xún)?yōu)先的價(jià)值判斷標(biāo)準(zhǔn)、確定了時(shí)期劃分與文體分類(lèi)相結(jié)合的當(dāng)代文學(xué)史著體例、由個(gè)人著史轉(zhuǎn)為集體寫(xiě)作文學(xué)史等四個(gè)方面的問(wèn)題上。

十七年；文學(xué)史；進(jìn)化論；范式；學(xué)術(shù)史

相比于“新文學(xué)”，“當(dāng)代文學(xué)”這個(gè)概念出現(xiàn)要略遲一些。按照有學(xué)者的說(shuō)法“‘當(dāng)代文學(xué)’的概念，解放初期還沒(méi)有人提，直到1958年大學(xué)生大編教材時(shí)，于1959年（筆者按：該書(shū)正式出版是1962年）科學(xué)出版社推出華中師范大學(xué)中文系學(xué)生編的《中國(guó)當(dāng)代文學(xué)》教材，才出現(xiàn)‘當(dāng)代文學(xué)’的概念?！保?］“大躍進(jìn)”時(shí)的北京大學(xué)“為了堅(jiān)決貫徹厚今薄古的原則，中文系準(zhǔn)備增設(shè)現(xiàn)代文學(xué)的課程，今年暑假后，即開(kāi)出《當(dāng)代文學(xué)》《民間文學(xué)》《中國(guó)文學(xué)思想斗爭(zhēng)史》和《文藝講座》等四門(mén)新課程”［2］。但最終并沒(méi)有形成公開(kāi)出版的文學(xué)史。在“十七年”時(shí)期，公開(kāi)出版的、以“當(dāng)代文學(xué)史”命名的著作其實(shí)只有華中師院和山東大學(xué)的師生集體編寫(xiě)的兩部，再加上中國(guó)科學(xué)院（后稱(chēng)“社科院”）文研所集體編寫(xiě)的《十年來(lái)的新中國(guó)文學(xué)》，可以說(shuō)十七年時(shí)期公開(kāi)出版的當(dāng)代文學(xué)史著有三部。

如海登·懷特所言：“學(xué)術(shù)領(lǐng)域反思自身的一個(gè)方法是回顧自身的歷史”［3］。正是在這個(gè)意義上，重新審視這一時(shí)期當(dāng)代文學(xué)史的寫(xiě)作，不僅是一次學(xué)術(shù)史的清理和反思，也可以總結(jié)必要的學(xué)術(shù)經(jīng)驗(yàn)與教訓(xùn)。

一、當(dāng)代文學(xué)學(xué)科的“合法性”論證

在20世紀(jì)50年代后期，寫(xiě)作當(dāng)代文學(xué)史首先要面臨的一個(gè)問(wèn)題是“當(dāng)代文學(xué)”何以從新文學(xué)、現(xiàn)代文學(xué)這些概念下獨(dú)立出來(lái)，成為一個(gè)學(xué)科并獨(dú)立成“史”？因而對(duì)于任何一部當(dāng)代文學(xué)史的作者而言，其必須面對(duì)的基本的問(wèn)題是關(guān)于“當(dāng)代文學(xué)”獨(dú)立成史的“合法性”的自我確證（Self－confirmation），并論述它較之從“新文學(xué)”概念分化出來(lái)的“現(xiàn)代文學(xué)”有何區(qū)別。然而，歷史的吊詭之處在于這些當(dāng)代文學(xué)史的作者在論證“合法性”的歷史淵源與現(xiàn)實(shí)基礎(chǔ)時(shí)，正與20世紀(jì)50年代中期被廣為批判的胡適的《白話文學(xué)史》顯示出某種相似性。

第一，胡適以“白話”作為新文學(xué)與古代文學(xué)的紐帶，為新文學(xué)找到了歷史和邏輯上的“阿基米德點(diǎn)”。新文學(xué)區(qū)別于舊文學(xué)的重要標(biāo)志之一就是以現(xiàn)代白話取代文言，以“引車(chē)賣(mài)漿之徒所操之語(yǔ)”［4］作為“文學(xué)的國(guó)語(yǔ)”來(lái)寫(xiě)作“國(guó)語(yǔ)的文學(xué)”。為了在自我確證的過(guò)程中展示自己的觀念并非文學(xué)史的斷裂，而是對(duì)古代“死文學(xué)”的遺棄和“活文學(xué)”的繼承，胡適聲稱(chēng)：“一千八百年前的時(shí)候，就有人用白話做書(shū)了；一千年前，就有許多詩(shī)人用白話做詩(shī)詞了；八九百年前，就有人用白話講學(xué)了……”［5］2如此做法顯然使得“白話文學(xué)”成為一個(gè)空洞化的能指漂浮物，它可以指稱(chēng)任何一個(gè)朝代民間文學(xué)，甚至必要時(shí)可用以指涉杜甫、李白部分詩(shī)作。在對(duì)歷朝歷代他所謂“白話文學(xué)”的推崇中，胡適賦予了“白話文學(xué)”語(yǔ)言之外的價(jià)值內(nèi)涵，那就是：“廟堂的文學(xué)終壓不住田野的文學(xué)；貴族的文學(xué)終打不死平民的文學(xué)?！保?］18并且斷言：“一切新文學(xué)都來(lái)源于民間?！保?］20

返顧當(dāng)代文學(xué)史的建構(gòu)，修史者首先將“當(dāng)代文學(xué)”的核心定位為無(wú)產(chǎn)階級(jí)為主體的“社會(huì)主義文學(xué)”，并以其前身“革命文學(xué)”為連接當(dāng)代文學(xué)與現(xiàn)代文學(xué)的紐帶。應(yīng)該看到的是，這些文學(xué)史在建構(gòu)文學(xué)史體系的同時(shí)加入了“革命”的“裝置”，試圖從根本理念上更新文學(xué)史的“主潮”。“我國(guó)革命民主主義文學(xué)，一開(kāi)始就由無(wú)產(chǎn)階級(jí)所領(lǐng)導(dǎo)，因此在當(dāng)時(shí)的文學(xué)中就包含著社會(huì)主義思想的主導(dǎo)因素”［6］33?，F(xiàn)在看來(lái)，“權(quán)威”的論述雖然已經(jīng)定下了基調(diào)，但只是一種概括式的結(jié)論，文學(xué)史作者則要更為具體地對(duì)這一思想做“合理化”闡釋?zhuān)?/p>

“五四運(yùn)動(dòng)中的新文學(xué)運(yùn)動(dòng)，按其性質(zhì)來(lái)說(shuō)，還是屬于民主主義范疇的。毛澤東同志指出：‘五四’以后，包括新文學(xué)在內(nèi)的整個(gè)中國(guó)的新文化，是新民主主義性質(zhì)的文化，事實(shí)上已屬于世界無(wú)產(chǎn)階級(jí)的社會(huì)主義的文化革命的一部分，為無(wú)產(chǎn)階級(jí)文化思想所領(lǐng)導(dǎo)。但是，當(dāng)時(shí)參加這一運(yùn)動(dòng)的好多人，包括最杰出的戰(zhàn)士如魯迅等人，對(duì)這一點(diǎn)并不自覺(jué)。中國(guó)共產(chǎn)黨成立之后，中國(guó)的革命文學(xué)一直在黨的影響和領(lǐng)導(dǎo)之下成長(zhǎng)和發(fā)展。”［7］2

在此邏輯下后來(lái)的“左聯(lián)”、延安文藝更是這一“革命文學(xué)”流脈的發(fā)展。由此可見(jiàn)，“革命”作為一個(gè)文學(xué)史邏輯的內(nèi)在“裝置”，其作用在于修史者要從革命的緣起、形成、發(fā)展、勝利的角度勾勒出一條文學(xué)史發(fā)展主線，即：無(wú)產(chǎn)階級(jí)文學(xué)——革命文學(xué)——左翼文學(xué)——社會(huì)主義文學(xué)，但如同胡適把“白話”的概念嚴(yán)重?cái)U(kuò)大化一樣，在當(dāng)代文學(xué)史中包括魯迅在內(nèi)的“進(jìn)步作家”在新文學(xué)之初的文學(xué)活動(dòng)都被敘述為“無(wú)產(chǎn)階級(jí)文化”的一部分，事實(shí)上也有過(guò)度闡釋之嫌。不過(guò)，要指出的是在文學(xué)史寫(xiě)作中“革命化”現(xiàn)代文學(xué)肇始于丁易的《中國(guó)現(xiàn)代文學(xué)史略》，其中言道：“中國(guó)現(xiàn)代文學(xué)運(yùn)動(dòng)是無(wú)產(chǎn)階級(jí)領(lǐng)導(dǎo)的，統(tǒng)一戰(zhàn)線的，人民大眾的，反對(duì)帝國(guó)主義，反對(duì)封建主義，反對(duì)官僚資本主義的文學(xué)運(yùn)動(dòng)。”他并且把陳獨(dú)秀、胡適等人的影響盡可能略去，而聲稱(chēng)“共產(chǎn)主義知識(shí)分子李大釗以及革命民主主義者后來(lái)成為共產(chǎn)主義者的魯迅在這個(gè)運(yùn)動(dòng)中起了極大的影響和作用”［8］。

第二，胡適堅(jiān)持進(jìn)化式的文學(xué)觀念，并以之劃分文學(xué)的價(jià)值等級(jí)。胡適在他的《白話文學(xué)史》開(kāi)篇就說(shuō)：“我要人人都知道國(guó)語(yǔ)文學(xué)乃是一千幾百年歷史進(jìn)化的產(chǎn)兒?！保?］1并且“要大家都知道白話文學(xué)史就是中國(guó)文學(xué)史的中心部分，中國(guó)文學(xué)史若是去掉了白話文學(xué)的進(jìn)化史，就不成中國(guó)文學(xué)史了，只可叫做‘古文傳統(tǒng)史’”［5］2。而且在這樣一種進(jìn)化觀念下包含著鮮明的價(jià)值判斷，如“唐朝的文學(xué)的真價(jià)值，真生命，不在苦心學(xué)習(xí)陰鏗、何遜，也不在什么師法蘇李（引按：指蘇武、李陵），力追建安，而在它能繼續(xù)這五六百年的白話文學(xué)的趨勢(shì)”［5］128。

回過(guò)頭來(lái)看當(dāng)代文學(xué)史寫(xiě)作，盡管有學(xué)者將20世紀(jì)50—70年代的文學(xué)史著中的史觀定位在“以歷史唯物主義史觀為支撐”［9］。但當(dāng)時(shí)現(xiàn)當(dāng)代文學(xué)的治史者無(wú)論是情愿還是不情愿都一定程度上把“歷史唯物主義”這個(gè)名詞作為標(biāo)簽套用在文學(xué)史里。這反映在文學(xué)史中，即是胡適書(shū)中“白話／文言”“活文學(xué)／死文學(xué)”的二元對(duì)立被轉(zhuǎn)化為“無(wú)產(chǎn)階級(jí)／資產(chǎn)階級(jí)”“進(jìn)步／反動(dòng)”的二元對(duì)立，日后演化為“社會(huì)主義／封、資、修”的意識(shí)形態(tài)二元對(duì)立。于是，在確立了無(wú)產(chǎn)階級(jí)革命文學(xué)在“現(xiàn)代文學(xué)”傳統(tǒng)中的歷史淵源和正統(tǒng)地位之后，編者在文學(xué)史中宣告：“在歐洲，資產(chǎn)階級(jí)文學(xué)就早已過(guò)了它的向上發(fā)展的時(shí)期。追隨沒(méi)落的西歐資產(chǎn)階級(jí)的中國(guó)資產(chǎn)階級(jí)文學(xué)，和中國(guó)資產(chǎn)階級(jí)的整個(gè)命運(yùn)—樣，不能有什么作為。它在新興的無(wú)產(chǎn)階級(jí)的文學(xué)運(yùn)動(dòng)面前，很快就和它的西歐的標(biāo)本—起衰朽、沒(méi)落了?！保?］2這段話，如同胡適宣告“古文學(xué)”在漢代就死了一般，宣告了資產(chǎn)階級(jí)文學(xué)（自由主義、京海派文學(xué)、淪陷區(qū)文學(xué)等）的沒(méi)落，也宣告了當(dāng)代的“社會(huì)主義文學(xué)”獨(dú)立發(fā)展的必然性。

從上述分析可以看出，當(dāng)代文學(xué)獨(dú)立成史的合法性論證與胡適的話語(yǔ)策略有同構(gòu)之處。但需要指出的是，胡適當(dāng)年的論證方式是其發(fā)動(dòng)文學(xué)革命的話語(yǔ)需要，胡適后來(lái)的學(xué)術(shù)研究并非如此激進(jìn)。而當(dāng)代文學(xué)史的寫(xiě)作和研究在前三十年不僅是走向“一體化”的，更是走向激進(jìn)化的，它在確立學(xué)科合法性的同時(shí)，把自身的源流論述得過(guò)于單一，既狹隘化了“現(xiàn)代文學(xué)”，也狹隘化了“當(dāng)代文學(xué)”。直至如今，將十七年文學(xué)視為解放區(qū)文學(xué)全國(guó)化的看法依然很有市場(chǎng)，而這種片面的文學(xué)史認(rèn)知?jiǎng)t源于十七年時(shí)期當(dāng)代文學(xué)史所確立的知識(shí)譜系。

二、當(dāng)代文學(xué)史寫(xiě)作的范式建構(gòu)

雖然現(xiàn)在來(lái)看，十七年時(shí)期關(guān)于建構(gòu)“當(dāng)代文學(xué)”合法性的論證在主流意識(shí)形態(tài)話語(yǔ)支撐下有些偏政治化的判斷，但是畢竟在當(dāng)時(shí)完成了這一步才能建構(gòu)獨(dú)立的文學(xué)史范式?！胺从摇敝?，對(duì)于要在“當(dāng)代文學(xué)史陣地”插紅旗的人來(lái)說(shuō)，在批判地借鑒以往文學(xué)史合理性的基礎(chǔ)上建構(gòu)一種新范式勢(shì)在必行。概而言之，這一時(shí)期當(dāng)代文學(xué)史寫(xiě)作范式的建構(gòu)主要從以下四個(gè)方面展開(kāi)。

第一，社會(huì)進(jìn)化論支配下的歷史觀。這種歷史觀固然和共產(chǎn)黨的意識(shí)形態(tài)指引有關(guān)，恐怕也不會(huì)沒(méi)有進(jìn)化史觀在中國(guó)的投射。顧頡剛曾言：“過(guò)去人認(rèn)為歷史是退步的，愈古的愈好，愈到后來(lái)愈不行；到了新史觀輸入以后，人們才知道歷史是進(jìn)化的，后世的文明遠(yuǎn)過(guò)于古代，這整個(gè)改變了國(guó)人對(duì)歷史的觀念?！保?0］可見(jiàn)在20世紀(jì)40年代顧頡剛們還深信進(jìn)化史觀。具體到當(dāng)代文學(xué)史而言，當(dāng)時(shí)的文學(xué)史敘述邏輯為：“黨領(lǐng)導(dǎo)全國(guó)人民，為了在我國(guó)建立歷史上一個(gè)嶄新的制度——社會(huì)主義，在艱苦斗爭(zhēng)中取得了偉大的勝利。作為這個(gè)革命的一個(gè)組成部分的革命的文學(xué)事業(yè)，它的使命是要在我國(guó)建立歷史上一種嶄新的文學(xué)——社會(huì)主義文學(xué)。”［7］16在他們的敘述中：“11年，在歷史的長(zhǎng)河里，只是一瞬間，但新中國(guó)文學(xué)藝術(shù)事業(yè)的發(fā)展，卻取得了巨大的成就?！保?1］不過(guò)要指出的是，這些文學(xué)史著對(duì)當(dāng)代文學(xué)成就的評(píng)價(jià)，并非空穴來(lái)風(fēng)也不全然是妄自尊大，從文學(xué)史發(fā)展的實(shí)際情況來(lái)看，在20世紀(jì)50年代當(dāng)代文學(xué)盡管經(jīng)歷了幾次批判運(yùn)動(dòng)，但還是有一定成績(jī)的。據(jù)統(tǒng)計(jì)新文學(xué)讀物，“從1950年的156種增加到1958年的2600種……發(fā)行數(shù)從1950年的2，147，700冊(cè)增加到39，364，094冊(cè)”［6］34。

第二，思想分析高于藝術(shù)評(píng)價(jià)。當(dāng)代文學(xué)的修史者對(duì)于文學(xué)思潮和文藝斗爭(zhēng)極為重視，紛紛將之放在文學(xué)史的開(kāi)頭并做相當(dāng)篇幅的梳理和評(píng)述，以此作為文學(xué)發(fā)展的基本線索而非勾勒文學(xué)本體（審美）演進(jìn)的歷史軌跡，這也配合了修史者的歷史觀。如“反對(duì)右派和修正主義者的斗爭(zhēng)的勝利，是文藝戰(zhàn)線上無(wú)產(chǎn)階級(jí)和資產(chǎn)階級(jí)兩條道路的斗爭(zhēng)有決定意義的偉大的勝利”［7］13。若說(shuō)這樣的表述還比較中性，那么有的文學(xué)史寫(xiě)作已顯露“文革”中“大批判”式語(yǔ)體特征：“一時(shí)間真是烏云滾滾，牛鬼蛇神完全顯露了他們的丑惡原形……他們鼓動(dòng)一切對(duì)黨、對(duì)社會(huì)主義事業(yè)仇視的人‘有仇報(bào)仇，有冤報(bào)冤’?！保?2］

具體來(lái)說(shuō)，這些文學(xué)史對(duì)于文學(xué)文本評(píng)價(jià)也首重思想性（政治性），如《紅旗譜》的現(xiàn)實(shí)主義成就首先是在于“探索了幾個(gè)世代農(nóng)民的靈魂，追本溯源地發(fā)掘出來(lái)了那曾燃遍遼闊大地的熊熊之火的火種，那深埋著的綿延不盡的仇恨，那父?jìng)髯永^的不屈的意志，那天然的屬于階級(jí)本能的反抗心理”［7］16。若是客觀地看，這幾部文學(xué)史并未完全忽略藝術(shù)分析，這種文學(xué)史寫(xiě)作范式下，對(duì)文學(xué)文本的評(píng)價(jià)除了思想和社會(huì)歷史維度之外，還往往以“社會(huì)主義現(xiàn)實(shí)主義”的標(biāo)準(zhǔn)和“兩結(jié)合”、“民族化”等理論對(duì)文本的情節(jié)、人物、語(yǔ)言進(jìn)行介紹，而那些思想“錯(cuò)誤”的作品如果無(wú)法回避就采用全面批判的態(tài)度，后世學(xué)者因其政治的理念問(wèn)題而詬病之也不能不說(shuō)沒(méi)有道理。

但話若說(shuō)回來(lái)，一種文學(xué)史范式背后必有一套知識(shí)體系的支撐，我們自然要尊重藝術(shù)至上論者的話語(yǔ)權(quán)，然而不能忽略的是“現(xiàn)實(shí)主義”理論本來(lái)就認(rèn)定：“只有那些和社會(huì)的要求保持活的聯(lián)系的傾向，才能獲得輝煌的發(fā)展。凡是在生活的土壤中不生根的東西，就會(huì)是萎靡的，蒼白的，不但不能獲得歷史的意義，而且它的本身，由于對(duì)社會(huì)沒(méi)有影響，也將是渺不足道的?！保?3］因而筆者以為，學(xué)術(shù)史的研究要考慮到當(dāng)時(shí)學(xué)術(shù)界的知識(shí)范式，在當(dāng)時(shí)文學(xué)理論的框架下，這些文學(xué)史在考察文學(xué)作品時(shí)偏重于文學(xué)文本對(duì)社會(huì)歷史發(fā)展的反映是必然的學(xué)術(shù)選擇。我們應(yīng)該歷史地看待這時(shí)期當(dāng)代文學(xué)史寫(xiě)作范式，不宜脫離當(dāng)時(shí)的文化環(huán)境以現(xiàn)在的眼光和理論完全否定之。當(dāng)然，其中階級(jí)斗爭(zhēng)意識(shí)強(qiáng)烈的、上綱上線的批判式非學(xué)術(shù)論述要另當(dāng)別論。

第三，分時(shí)期、分文體的文學(xué)史體例。文學(xué)史范式若分為理論和形式兩個(gè)層面，除卻理論上的指導(dǎo)思想，還要形式（體例）上考慮如何結(jié)構(gòu)文學(xué)史。魯迅在講到文學(xué)史編纂時(shí)曾提出：“史總須以時(shí)代為經(jīng)，一般的文學(xué)史，則大抵以文章的形式為緯?！保?4］十七年時(shí)期當(dāng)代文學(xué)史寫(xiě)作在總的框架一致的前提下出現(xiàn)了分時(shí)期與分文體兩種體例。分文體的體例顯然沿王瑤所著的《中國(guó)新文學(xué)史稿》一脈繼續(xù)，這樣的文學(xué)史體例是后來(lái)最為常見(jiàn)的，姚雪垠還曾主編過(guò)《中國(guó)當(dāng)代分類(lèi)文學(xué)史叢書(shū)》共計(jì)6冊(cè)，從1990年起陸續(xù)出版。分時(shí)期的論述尤其是具體分期方法則受季莫菲耶夫的《蘇聯(lián)文學(xué)史》影響較大，這部文學(xué)史在新中國(guó)第一個(gè)十年曾被三家出版社出版，廣為流傳。但是到了20世紀(jì)60年代中蘇關(guān)系惡化后，相關(guān)領(lǐng)導(dǎo)也否定了這種模式。新時(shí)期以來(lái)，當(dāng)代文學(xué)史寫(xiě)作分期問(wèn)題也一直是學(xué)術(shù)界爭(zhēng)議不斷的話題之一，但必須指出的是，一旦文學(xué)史分期以政治發(fā)展分期為根據(jù)，便是一種將文學(xué)史的發(fā)展附驥于意識(shí)形態(tài)沿革史的做法，它有可能遮蔽文學(xué)本體演進(jìn)的軌跡，忽略作家藝術(shù)創(chuàng)造超越意識(shí)形態(tài)限制的一面。

第四，集體修史的編纂模式。自“文學(xué)史”的概念進(jìn)入中國(guó)后，從林傳甲開(kāi)始第一部文學(xué)史寫(xiě)作一直到王瑤等人在建國(guó)后寫(xiě)作的新文學(xué)史，個(gè)人著述是文學(xué)史寫(xiě)作的重要方式。然而自學(xué)術(shù)“大躍進(jìn)”起，受之前“反右”時(shí)對(duì)所謂資產(chǎn)階級(jí)個(gè)人主義成“名”成“家”批判的影響，一股集體寫(xiě)作文學(xué)史的潮流在中國(guó)大陸興起并延續(xù)至今。在20世紀(jì)50年代后期的這場(chǎng)文學(xué)史集體寫(xiě)作的運(yùn)動(dòng)中，以集體寫(xiě)作取代個(gè)人修史固然有當(dāng)時(shí)意識(shí)形態(tài)的影響，但也與寫(xiě)作者的身份有很大關(guān)聯(lián)。當(dāng)還在讀書(shū)的大學(xué)生意圖在“文學(xué)史陣地”上“插紅旗”時(shí)，他們的知識(shí)儲(chǔ)備、閱讀范圍都十分有限，幾十萬(wàn)言的文學(xué)史畢竟不是不讀作品僅僅靠馬列主義先進(jìn)理論就能寫(xiě)就的，故而集體寫(xiě)作也成為當(dāng)時(shí)參撰者揚(yáng)長(zhǎng)避短、減輕負(fù)擔(dān)的必然選擇。

具體到當(dāng)代文學(xué)史寫(xiě)作，與山大版、華中版相比，文研所版的集體寫(xiě)作陣容和方式都差別較大。在接下中宣部的任務(wù)后，與一群大學(xué)師生匆忙上陣而缺乏必要的篇幅節(jié)制和篩選眼光不同，社科院（當(dāng)時(shí)稱(chēng)科學(xué)院）文研所有組織的開(kāi)始籌劃寫(xiě)作，據(jù)參與者回憶：

“為了迎接國(guó)慶十周年，要寫(xiě)《十年文學(xué)史》，十年時(shí)間畢竟太短，還是用《新中國(guó)十年文學(xué)》吧。會(huì)議決定，為了完成這項(xiàng)任務(wù)，要在全所范圍內(nèi)組織力量，集體突擊撰寫(xiě)《新中國(guó)十年文學(xué)》。隨后從理論組、古代組、現(xiàn)代組、西方組、民間組抽調(diào)人員參加寫(xiě)作工作?！保?5］

正是由于文研所版雖也是集體撰寫(xiě)，但參與者畢竟有一定文學(xué)研究功底并在文研所所長(zhǎng)何其芳主持下進(jìn)行的，所以現(xiàn)在來(lái)看大多結(jié)論和判斷是留有一些學(xué)術(shù)余地的，也一定程度上保留了其學(xué)術(shù)品質(zhì)。這種由專(zhuān)家領(lǐng)銜、眾學(xué)者聯(lián)合寫(xiě)作文學(xué)史的相對(duì)獨(dú)立而又有機(jī)統(tǒng)一的“集體寫(xiě)作”在當(dāng)下也屢見(jiàn)不鮮。

對(duì)于此時(shí)興起的“集體寫(xiě)作”，筆者以為有必要多說(shuō)幾句。如今，集體寫(xiě)作文學(xué)史已成常態(tài)。然而，集體寫(xiě)作的弊病正如鄭振鐸所指出的：“合作之書(shū)，出于眾手，雖不至前后自相背謬，而文體的駁雜，卻不可掩?！保?6］十七年時(shí)期各高校組織師生集體撰寫(xiě)文學(xué)史（不獨(dú)當(dāng)代文學(xué)史）所秉承的意識(shí)形態(tài)觀念和政治立場(chǎng)雖然已經(jīng)被當(dāng)前學(xué)術(shù)研究所摒棄，但也并非一無(wú)是處。那時(shí)的“集體寫(xiě)作”雖然參與者眾多，但因其在統(tǒng)一的史觀、史識(shí)下寫(xiě)作，并抱以嚴(yán)肅認(rèn)真的態(tài)度，兼有強(qiáng)大的意識(shí)形態(tài)規(guī)訓(xùn)，故而無(wú)論敘述風(fēng)格、歷史意識(shí)、評(píng)價(jià)標(biāo)準(zhǔn)都難得地做到了前后統(tǒng)一，既少有篇幅內(nèi)容的重復(fù)，也鮮見(jiàn)前后觀念捍格，如同一人獨(dú)立著史一般。筆者承認(rèn)，文學(xué)史編寫(xiě)方式應(yīng)該是多樣的，文學(xué)史寫(xiě)作當(dāng)然也應(yīng)該是自由的，但是在一本文學(xué)史內(nèi)部前后基本觀念的一致性且敘述的同質(zhì)性則是其建構(gòu)具有普泛意義寫(xiě)作范式的前提，否則把文學(xué)史搞成支離破碎的“論文（著）拼盤(pán)”反倒失了“史”字的嚴(yán)謹(jǐn)。反觀當(dāng)下文學(xué)史（不獨(dú)當(dāng)代文學(xué)史）的集體寫(xiě)作，有不少史著參編者水平參差不齊，有些態(tài)度不夠認(rèn)真以致東拼西湊，參編者撰寫(xiě)范圍劃分不夠清晰而造成前后重復(fù)等等問(wèn)題都值得反思。

結(jié) 語(yǔ)

在學(xué)術(shù)史的視野下來(lái)看，這一時(shí)期的當(dāng)代文學(xué)修史實(shí)踐顯然缺乏足夠的學(xué)術(shù)準(zhǔn)備，也毋庸諱言，這幾本著作存在著或多或少的學(xué)術(shù)缺陷，主要體現(xiàn)在這三部當(dāng)代文學(xué)史盡可能把社會(huì)主義文學(xué)的成就放大（文研所版措辭還較為謹(jǐn)慎），而體現(xiàn)出“當(dāng)代文學(xué)”（內(nèi)在的文學(xué)性質(zhì)是“社會(huì)主義文學(xué)”）在中國(guó)文學(xué)的進(jìn)化鏈中超越了“現(xiàn)代文學(xué)”。然而頗為諷刺的是，在這些文學(xué)史寫(xiě)作同時(shí)周揚(yáng)在講話中顯然不認(rèn)為“社會(huì)主義文學(xué)”超越前代文學(xué)發(fā)展的成就，他在1958年談到新文學(xué)時(shí)說(shuō)：“比之有兩千多年歷史的中國(guó)封建時(shí)代的文學(xué)和有四五百年歷史的歐洲資產(chǎn)階級(jí)時(shí)代的文學(xué)，時(shí)間就短得多了。怎么能拿衡量幾百年、幾千年中所產(chǎn)生的東西的尺度來(lái)要求幾十年中所產(chǎn)生的東西呢？”［17］作為文藝戰(zhàn)線實(shí)際負(fù)責(zé)人，周揚(yáng)的這些話讓這幾部當(dāng)代文學(xué)史對(duì)“社會(huì)主義文學(xué)”的鼓吹顯得有些尷尬。此外，這些的文學(xué)史在出版后面臨更尷尬的境地。毛澤東對(duì)《戲劇報(bào)》、文化部工作的兩次批評(píng)和后來(lái)連發(fā)的“兩個(gè)批示”顯然幾乎全盤(pán)否定了他們所力捧的“當(dāng)代文學(xué)”，也使得當(dāng)代文學(xué)史寫(xiě)作匆匆開(kāi)始后即草草收?qǐng)?。十七年時(shí)期當(dāng)代文學(xué)史寫(xiě)作盡管存在著這樣那樣的問(wèn)題，不過(guò)從學(xué)術(shù)史的角度來(lái)看，它為學(xué)科話語(yǔ)的生成做了大量奠基性工作，也為文學(xué)史寫(xiě)作提供了一種新的知識(shí)范式，其中的有些學(xué)術(shù)經(jīng)驗(yàn)也值得后人借鑒或反思。

［1］許志英．給“當(dāng)代文學(xué)”一個(gè)說(shuō)法［J］．文學(xué)評(píng)論，2002，（3）：34．

［2］紀(jì)延．紅旗插上了文藝教學(xué)陣地［J］．文藝報(bào)，1958，（12）：36．

［3］［美］海登·懷特．作為文學(xué)虛構(gòu)的歷史文本［G］／／張京媛．新歷史主義與文學(xué)批評(píng)．北京：北京大學(xué)出版社，1993：160．

［4］林紓．林琴南致蔡元培函［G］／／蔡元培全集：第3卷（1917—1920）［M］．北京：中華書(shū)局，1984：274．

［5］胡適．白話文學(xué)史［M］．合肥：安徽教育出版社，1999．

［6］邵荃麟．文學(xué)十年歷程［J］．文藝報(bào)，1959，（18）．

［7］中國(guó)科學(xué)院文學(xué)研究所編寫(xiě)組．十年來(lái)的新中國(guó)文學(xué)［M］．北京：作家出版社，1963．

［8］丁易．中國(guó)現(xiàn)代文學(xué)史略［M］．北京：作家出版社，1956：4－5．

［9］朱曉進(jìn)．二十世紀(jì)中國(guó)文學(xué)史觀反思［J］．中國(guó)社會(huì)科學(xué)，2006，（1）：148．

［10］顧頡剛．當(dāng)代中國(guó)史學(xué)［M］．南京：勝利出版公司，1947：3．

［11］華中師范學(xué)院編寫(xiě)組．中國(guó)當(dāng)代文學(xué)史稿［M］．北京：科學(xué)出版社，1962：1．

［12］山東大學(xué)中文系編寫(xiě)組．中國(guó)當(dāng)代文學(xué)史［M］．濟(jì)南：山東人民出版社，1960：134．

［13］［俄］車(chē)爾尼雪夫斯基．車(chē)爾尼雪夫斯基論文學(xué)：上［M］．辛未艾，譯．上海：上海譯文出版社，1978：543．

［14］魯迅．致王冶秋［M］／／魯迅全集：第13卷．北京：人民文學(xué)出版社，1981：243．

［15］卓如．參加編寫(xiě)《新中國(guó)十年文學(xué)》的前后［G］／／中國(guó)社會(huì)科學(xué)院文學(xué)研究所．歲月熔金．北京：中國(guó)社會(huì)科學(xué)出版社，2003：233．

［16］鄭振鐸．插圖本中國(guó)文學(xué)史：上［M］．長(zhǎng)沙：岳麓書(shū)社，2013：9．

［17］周揚(yáng)．文藝戰(zhàn)線上的一場(chǎng)大辯論［J］．文藝報(bào)，1958，（5）：9．

The Construction of Academic Discourse and Knowledge Paradigm—Academic Study about the Contemporary Literature History in“17 Years”

LIU Yang
（Department of Chinese，F(xiàn)udan University，Shanghai 200433，China）

In 17 years，the Chinese contemporary Literature history writing was an important part of the academic history of contemporary literature and then became the foundational discourse．At the time，the author was to uphold the concept of socialist literature．However，when arguing Contemporary Literature＇s discipline and legality，they shared the same kind which emphasized the history and evolution of the concept of literature with Hu Shi who wrote the Vernacular Literature History．Meanwhile，several Literature histories in this period explored a new academic paradigm about how to write contemporary Literature history．This is reflected in the four issues：Adhering to the evolution of Literature is based on social history，while emphasizing the evolutionary logic of Literature history；During the text analysis，value judgment criteria is ideology；The book is divided into period combined with the style category；The writing of Literature history transformed from the personal into collectivization．

17 Years；literature history；evolution；paradigm；academic history

I206

A

1009－1971（2016）05－0092－05

［責(zé)任編輯：鄭紅翠］

2016－07－02

劉楊（1989—），男，安徽六安人，博士研究生，從事中國(guó)現(xiàn)當(dāng)代文學(xué)史研究。