孫　博，羅海山

(大連理工大學(xué) 公共管理與法學(xué)學(xué)院，遼寧 大連　116024)

?

論現(xiàn)代傳媒與司法的良性互動(dòng)

孫博，羅海山

(大連理工大學(xué) 公共管理與法學(xué)學(xué)院，遼寧 大連116024)

摘要：在我國(guó)法治化進(jìn)程中，現(xiàn)代傳媒與司法經(jīng)常會(huì)發(fā)生碰撞，“媒介審判”、新聞權(quán)不自由等問(wèn)題就由此產(chǎn)生。一方面司法機(jī)關(guān)認(rèn)為媒體報(bào)道干預(yù)正常的司法審判，有損法院的獨(dú)立性；另一方面，媒體認(rèn)為法院武斷地阻止對(duì)爭(zhēng)議案件的報(bào)道，損害了其作為媒體的采訪權(quán)與報(bào)道權(quán)。試以現(xiàn)代傳媒與司法的沖突現(xiàn)狀作為切入點(diǎn)，分析問(wèn)題的成因，進(jìn)而提出現(xiàn)代傳媒與司法理想的良性互動(dòng)模式，實(shí)現(xiàn)二者共同保障人權(quán)。

關(guān)鍵詞：現(xiàn)代傳媒；司法；互動(dòng)

一現(xiàn)代傳媒與司法概述

現(xiàn)代傳媒是以傳統(tǒng)的報(bào)紙、電視廣播等傳播方式為代表的傳統(tǒng)媒體，加上互聯(lián)網(wǎng)傳媒和以微博、論壇等互動(dòng)形式為代表的自媒體傳媒的總稱?，F(xiàn)代傳媒是實(shí)現(xiàn)公民知情權(quán)的有效保障。現(xiàn)代傳媒也是實(shí)現(xiàn)公民言論自由的重要工具，而言論自由是維護(hù)社會(huì)穩(wěn)定，讓不滿情緒在達(dá)到憤怒之前得以發(fā)泄的安全閥，是暴力沖突的有效緩和劑?，F(xiàn)代傳媒更是實(shí)現(xiàn)思想自由的最佳途徑，思想自由是指在任何情況下不能因一個(gè)人的思想而定罪。美國(guó)學(xué)者伯恩斯曾這樣寫道：“傳統(tǒng)的美國(guó)觀點(diǎn)是：思想不容侵犯。政府無(wú)權(quán)因思想問(wèn)題而處罰人，也無(wú)權(quán)以任何方式干涉思想自由?！盵1]

司法作為社會(huì)公平正義的最后一道防線，承擔(dān)著重要的社會(huì)使命。司法權(quán)有國(guó)家暴力作為依靠，一旦失控必將會(huì)嚴(yán)重?fù)p害公民的合法權(quán)利。因此司法權(quán)也應(yīng)當(dāng)受到必要的約束，而現(xiàn)代傳媒憑借其自身特點(diǎn)，能夠讓司法權(quán)在陽(yáng)光下運(yùn)行，對(duì)于防止權(quán)力濫用、司法腐敗等起著至關(guān)重要的作用。輿論監(jiān)督司法本身是一個(gè)不容置疑的話題，關(guān)鍵是要在輿論與司法這二者間構(gòu)建合理的、良性的互動(dòng)模式。

二現(xiàn)代傳媒與司法互相沖突的現(xiàn)狀

1.現(xiàn)代傳媒對(duì)司法的干預(yù)——“媒介審判”現(xiàn)象頻發(fā)。

“媒介審判”也被稱為“媒體審判”，這一詞匯源于美國(guó)，其前身是“報(bào)紙審判”。顧名思義，其含義是指媒體違反法律規(guī)定，在法院作出判決之前就對(duì)犯罪嫌疑人冠以有罪的稱謂，站在不公正的立場(chǎng)去報(bào)道案件，形成社會(huì)輿論的巨大壓力，進(jìn)而對(duì)法院對(duì)案件的獨(dú)立審理造成影響。近幾年“媒介審判”的案例頻發(fā)，從早期的張金柱案到近幾年的“鄧玉嬌案”“許霆案”“藥家鑫案”等一次次地引起廣大媒體和網(wǎng)民的廣泛討論，在一個(gè)法治觀念并未完全深入人心，而互聯(lián)網(wǎng)和傳媒十分發(fā)達(dá)的國(guó)家，往往公民喜歡通過(guò)自己的臆測(cè)，來(lái)對(duì)犯罪嫌疑人進(jìn)行審判，有時(shí)候是個(gè)別媒體的單槍匹馬，當(dāng)事態(tài)發(fā)展到一定程度時(shí)，經(jīng)常會(huì)演變成全民進(jìn)攻，貽患無(wú)窮。

“媒介審判”對(duì)于法治化國(guó)家建設(shè)有著巨大的危害，首先，“媒介審判”干擾了法院獨(dú)立行使審判權(quán)。有學(xué)者曾提出：“媒介審判”有違無(wú)罪推定的法律原則，干預(yù)了司法獨(dú)立，破壞了法治。[2]“媒介審判”顯然是媒體越過(guò)了法律賦予其監(jiān)督與信息傳遞的職能，對(duì)法院正在審理的案件進(jìn)行報(bào)道時(shí)，喪失其中立地位，對(duì)案件進(jìn)行定性和粗暴的評(píng)論。其次，“媒介審判”直接影響了司法公正。2010 年深圳市龍崗區(qū)人民法院開展了一項(xiàng)題為《法官心理壓力及心理健康現(xiàn)狀分析和緩解對(duì)策》的專項(xiàng)調(diào)研，從壓力來(lái)源、壓力反應(yīng)、應(yīng)對(duì)方式三個(gè)方面對(duì) 129名法官進(jìn)行了調(diào)查問(wèn)卷，問(wèn)卷顯示“社會(huì)輿論”成為法官辦案壓力最大的社會(huì)因素。[3]此外，“媒介審判”嚴(yán)重破壞了司法的公信力，容易侵害所有訴訟參與人的人身權(quán)利。

2.現(xiàn)代傳媒與司法互相沖突的原因分析。

首先，現(xiàn)代傳媒與司法兩者間角色定位出現(xiàn)偏差。媒體，只是公眾用于監(jiān)督司法活動(dòng)的工具而已。馬克思曾指出：“報(bào)刊按其使命來(lái)說(shuō)，是公眾的捍衛(wèi)者，是針對(duì)當(dāng)權(quán)者的孜孜不倦的揭露者，是無(wú)處不在的眼睛，是熱情維護(hù)自己自由的人民精神的千呼萬(wàn)應(yīng)的喉舌?！盵4]在實(shí)際操作環(huán)節(jié)中，媒體處于各種利益考量，在進(jìn)行信息傳播過(guò)程中未能保持中立性，而是對(duì)新聞素材本身進(jìn)行再加工，由新聞報(bào)道變成新聞評(píng)論，在簡(jiǎn)單的事實(shí)上加上媒體自身對(duì)案件的定性與判斷。

其次，相關(guān)從業(yè)者缺乏責(zé)任意識(shí)。一些媒體從業(yè)者只顧經(jīng)濟(jì)利益，故意制造輿論來(lái)博取眼球效應(yīng)，謀取私益。也有一些司法機(jī)關(guān)工作人員，每當(dāng)媒體試圖介入其審理的案件時(shí)，都會(huì)如臨大敵，擔(dān)心一旦陷入社會(huì)輿論中會(huì)承擔(dān)責(zé)任，因此千方百計(jì)阻撓媒體對(duì)司法活動(dòng)進(jìn)行報(bào)道，導(dǎo)致司法權(quán)過(guò)度地干預(yù)新聞報(bào)道。

三現(xiàn)代傳媒與司法互動(dòng)模式的域外考察

1.美國(guó)模式：新聞媒體相對(duì)自由，司法機(jī)關(guān)自我約束。

美國(guó)的言論自由精神規(guī)定在美國(guó)憲法《第一修正案》當(dāng)中，即“國(guó)會(huì)不得制定關(guān)于下列事項(xiàng)的法律：剝奪人民言論或出版自由”。美國(guó)司法機(jī)關(guān)自我約束的措施包括：陪審團(tuán)成員預(yù)選、指令異地進(jìn)行審理，或更改審判時(shí)間等。

2.英國(guó)模式：司法限制媒體。

在英國(guó)1981年修訂的《禁止藐視法庭法》是高懸在媒體頭上的一把利劍，成為了司法機(jī)關(guān)限制媒體新聞權(quán)的典型代表。在這部法律中詳細(xì)規(guī)定了一系列司法機(jī)關(guān)對(duì)媒體的限制手段?！督姑暌暦ㄍシā分羞€規(guī)定了嚴(yán)格責(zé)任原則，只要新聞媒體對(duì)正在審理程序當(dāng)中的案件報(bào)道，只要客觀上對(duì)正當(dāng)司法程序和公正審判產(chǎn)生了實(shí)質(zhì)的影響，無(wú)論其主觀上是故意還是過(guò)失，法院都可以進(jìn)行處罰。

3.大陸法系國(guó)家模式：司法權(quán)、新聞權(quán)平等保護(hù)。

大陸法系國(guó)家司法對(duì)于媒體的限制主要以立法的形式表現(xiàn)出來(lái)，而且大多數(shù)大陸法系國(guó)家對(duì)于媒體監(jiān)督司法呈現(xiàn)出比較開放的態(tài)度。在法國(guó)，媒體對(duì)一些特殊類型的案件媒體不得介入庭審活動(dòng)進(jìn)行報(bào)道，如涉及國(guó)家安全、公民個(gè)人隱私的案件。在德國(guó)，媒體的自由程度更高，沒有直接規(guī)范媒體活動(dòng)的立法。新聞不僅可以報(bào)道評(píng)論“已決”案件，還可以評(píng)論訴訟中的案件，認(rèn)為法官可以由此獲得更多的啟發(fā)，而且普遍認(rèn)為不必對(duì)輿論影響裁判抱以過(guò)度的悲觀。[5]德國(guó)的這種兩者平等保護(hù)的態(tài)度，源于對(duì)新聞媒體和司法機(jī)關(guān)充分的信任，尤其是對(duì)于法官獨(dú)立行使審判權(quán)不受外界干涉充分的自信。在德國(guó)法官審判不受任何形式的干擾，并且實(shí)行法官終身制，對(duì)法官的保障非常充分，除法定明確規(guī)定的情況外不得對(duì)法官進(jìn)行處分、調(diào)職。作為成文法國(guó)家法官的自由裁量空間也比較有限。

四現(xiàn)代傳媒與司法理想的互動(dòng)模式

1.現(xiàn)代傳媒與司法互相補(bǔ)充，共同保障人權(quán)。

現(xiàn)代傳媒與司法的理想化的互動(dòng)模式正是二者互相補(bǔ)充，充分發(fā)揮各自優(yōu)勢(shì)，共同保障公民的人權(quán)不受侵犯?，F(xiàn)代傳媒通過(guò)對(duì)侵犯人權(quán)行為進(jìn)行揭露和傳播進(jìn)而引起輿論關(guān)注，達(dá)到了保障人權(quán)的效果。而司法權(quán)追求的公平正義，需要在每個(gè)案件中都得以體現(xiàn)，這也就要求司法機(jī)關(guān)對(duì)于每個(gè)案件的審理都要嚴(yán)格依據(jù)法律，嚴(yán)守法律職業(yè)倫理道德，切實(shí)做到公平正義保障當(dāng)事人的人權(quán)。司法對(duì)于人權(quán)的保障的依據(jù)是法律，而傳媒保障公民人權(quán)的力量源泉是對(duì)侵權(quán)行為的報(bào)道，也就是社會(huì)道德。總而言之，傳媒與司法分別從道德和法律兩個(gè)方面共同捍衛(wèi)公民的人權(quán)。

首先，司法對(duì)于人權(quán)的保障是基礎(chǔ)的，直接的保障手段。司法權(quán)有著客觀性、中立性等特點(diǎn)。司法權(quán)是脫離一切利益之外的對(duì)事實(shí)和公平正義的判斷權(quán)。其次，現(xiàn)代傳媒對(duì)人權(quán)的保障是補(bǔ)充的，間接的保障手段。司法權(quán)作為社會(huì)公平正義的最后一道防線，一旦失控危害無(wú)窮，因此也應(yīng)當(dāng)建立相應(yīng)的監(jiān)督與制約機(jī)制。現(xiàn)代傳媒通過(guò)對(duì)司法不公的監(jiān)督，進(jìn)而保障當(dāng)事人的人權(quán)。

2.現(xiàn)代傳媒與司法各司其職，合理劃界。

司法獨(dú)立與新聞自由二者統(tǒng)一于維護(hù)社會(huì)公平正義和保障公民人權(quán)，都是構(gòu)建和諧社會(huì)的有效手段?，F(xiàn)代傳媒與司法最理想的互動(dòng)模式是二者各司其職，明確自身定位?，F(xiàn)代傳媒與司法都是法治社會(huì)中不可偏廢的重要組成部分。國(guó)內(nèi)學(xué)者的理論認(rèn)為：“司法可以強(qiáng)制當(dāng)事人履行其裁判結(jié)果，但不應(yīng)該限制當(dāng)事人及其他民眾通過(guò)媒體對(duì)其公正性表示質(zhì)疑；對(duì)媒體報(bào)道反應(yīng)的當(dāng)事人及其他民眾言論的觀點(diǎn)，任何人也都可以表示不贊同，但必須尊重和捍衛(wèi)他人說(shuō)話的權(quán)利?！盵6]現(xiàn)代傳媒與司法的和諧之道，是建立在兩者各自的特征基礎(chǔ)上的，因此不可能是弱者服從強(qiáng)者，而是在兩者的差異中追求統(tǒng)一與和諧共處。

3.積極探索其他解決現(xiàn)代傳媒與司法沖突的渠道。

第一，在我國(guó)實(shí)行司法權(quán)、新聞自由權(quán)平等保護(hù)原則。基于我國(guó)當(dāng)前國(guó)情，既不能對(duì)于新聞權(quán)過(guò)度地保護(hù)也不能過(guò)分強(qiáng)調(diào)司法獨(dú)立，提高新聞自由權(quán)雖然能提高其社會(huì)監(jiān)督能力，但是在當(dāng)今自媒體時(shí)代，自媒體本身存在著良莠不齊等問(wèn)題，也亟需國(guó)家出臺(tái)政策法規(guī)進(jìn)行規(guī)制，因此不能給予媒體過(guò)分的新聞自由權(quán)。同樣地，具有中國(guó)特色的社會(huì)主義法律體系才剛剛建成，在司法的各個(gè)環(huán)節(jié)也都存在著各種矛盾和不協(xié)調(diào)，因此也不能過(guò)分強(qiáng)調(diào)司法獨(dú)立，獨(dú)立的前提應(yīng)當(dāng)是公平正義能夠得到有效的保障，司法權(quán)也應(yīng)當(dāng)受到必要的約束，讓權(quán)力在陽(yáng)光下運(yùn)行，真正做到讓人民群眾在每一個(gè)案件的審理中體會(huì)到公平正義。總之，在我國(guó)司法權(quán)和新聞權(quán)二者不可偏廢，應(yīng)當(dāng)予以平等保護(hù)，互相監(jiān)督互相配合，共同保證社會(huì)公平正義。

第二，從現(xiàn)代傳媒角度出發(fā)，探索適時(shí)建立網(wǎng)絡(luò)實(shí)名制度，加強(qiáng)對(duì)自媒體的約束。現(xiàn)代傳媒中自媒體占有很大比重，廣大網(wǎng)民就是新聞的制造者與傳播者，如果要對(duì)現(xiàn)代傳媒進(jìn)行規(guī)制，就必須對(duì)廣大自媒體平臺(tái)進(jìn)行必要限制。最行之有效的方式就是建立網(wǎng)絡(luò)實(shí)名制度，讓每一個(gè)自媒體人意識(shí)到網(wǎng)絡(luò)上的行為同現(xiàn)實(shí)生活一樣，都要對(duì)違法行為承擔(dān)責(zé)任。用實(shí)名制來(lái)威懾造謠者和人身攻擊、人肉搜索等網(wǎng)絡(luò)暴力的實(shí)施者。此外，還應(yīng)提高新聞從業(yè)者法律意識(shí)，準(zhǔn)確把握“新聞報(bào)道”與“新聞評(píng)論”。專業(yè)的新聞從業(yè)者更要嚴(yán)守職業(yè)道德，不能為了追求眼球經(jīng)濟(jì)，對(duì)新聞報(bào)道任意篡改，進(jìn)行主觀上的臆斷或者夸大，由此產(chǎn)生的輿論壓力危害無(wú)窮，因此提高新聞從業(yè)者的法律意識(shí)已經(jīng)是迫在眉睫。

第三，從司法角度出發(fā)，深化司法體制改革，落實(shí)法官獨(dú)立審判權(quán)。當(dāng)前我國(guó)著手實(shí)施司法改革，在司法改革過(guò)程中，要大刀闊斧地解決法官?zèng)]有獨(dú)立審判權(quán)等問(wèn)題，要積極吸取其他大陸法系國(guó)家的經(jīng)驗(yàn)，從法官的待遇、職級(jí)晉升、評(píng)獎(jiǎng)評(píng)優(yōu)等方面獨(dú)立于普通國(guó)家工作人員體系。實(shí)現(xiàn)法官職業(yè)化、精英化，在賦予獨(dú)立的審判權(quán)的同時(shí)，也要采取錯(cuò)案追究等約束機(jī)制，保障司法公正。此外，還應(yīng)完善審判公開制度，提高司法透明度。司法權(quán)要主動(dòng)公開，接受社會(huì)公眾與媒體的監(jiān)督，看得見的公平正義更有利于司法權(quán)威的樹立，有利于社會(huì)主義法治國(guó)家的建設(shè)，因此要不斷提高司法公開，保障司法公平、公正。

在現(xiàn)代社會(huì)中，豐富多樣的傳媒手段使公眾更加便捷地行使言論自由權(quán)與新聞監(jiān)督權(quán)，因此用傳媒來(lái)監(jiān)督司法，進(jìn)而促進(jìn)司法公開、防止權(quán)力濫用和保障司法公正起到了十分明顯的效果，當(dāng)今世界許多國(guó)家也大都采取這種方式，因此只要設(shè)立合理的制度，讓司法權(quán)和新聞自由權(quán)二者合理運(yùn)行、良性互動(dòng)，必將為法治國(guó)家的建設(shè)打下堅(jiān)實(shí)的基礎(chǔ)。

參考文獻(xiàn)

[1][美]詹姆斯·M.伯恩斯.民治政府[M].陸震綸，等，譯.北京:中國(guó)社會(huì)科學(xué)出版社,1996:120.

[2]魏永征.新聞傳播法教程[M].北京:中國(guó)人民大學(xué)出版社,2002:114.

[3]陳華杰.司法公正與網(wǎng)絡(luò)輿情——廣東法院網(wǎng)絡(luò)輿情白皮書[M].北京:法律出版社,2013:23-24.

[4]馬克思恩格斯論新聞[M].北京:新華出版社,1985:264.

[5]陳新民.新聞自由與司法獨(dú)立——一個(gè)比較法制上的觀察與分析[J].臺(tái)大法學(xué)論叢,2000(3):114.

[6]周澤.媒體報(bào)道與司法公正關(guān)系的反思與再構(gòu)[J].中國(guó)青年政治學(xué)院學(xué)報(bào),2004(1):56.

Class No.:D90-05Document Mark：A

(責(zé)任編輯：宋瑞斌)

On the Harmonious Interaction of Modern Media and Judicature

Sun Bo, Luo Haishan

(School of Public Administration and Law, Dalian University of Technology, Dalian, Liaoning 116024，China)

Abstract：In the process of the rule of law, modern media and judicature often come into conflict. As the result, some problems appear such as “media judge”. On the one hand, the judicial organs consider that the reports of the media intervention the normal justice. On the other hand, the media consider that the judicial organs prevent reporting to the case, damaged the right of interview. This article focus on the conflict between the modern media and judicature and analyze the cause of the problem. It put forward the harmonious interaction of modern media and judicature, achieving the goal that protection of human rights.

Key words：modern media; judicature; interaction

中圖分類號(hào)：D90-05

文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼：A

文章編號(hào)：1672-6758(2016)04-0059-3

作者簡(jiǎn)介：孫博，碩士，大連理工大學(xué)公共管理與法學(xué)學(xué)院。研究方向：法學(xué)理論。

羅海山，博士，副教授，大連理工大學(xué)公共管理與法學(xué)學(xué)院。研究方向：中國(guó)法制史。