鄭賢君（首都師范大學(xué)政法學(xué)院，北京　100087）

·政治文明與法律發(fā)展·

基本義務(wù)的共和品性：羅馬精神的復(fù)興

鄭賢君
（首都師范大學(xué)政法學(xué)院，北京100087）

共和主義的基本義務(wù)體現(xiàn)了羅馬精神，強(qiáng)調(diào)公民在公共生活中的主人身份，其思想基礎(chǔ)是免于支配的自由，并與自由主義義務(wù)形成了重大區(qū)別。自由主義認(rèn)為國(guó)家是“必要之惡”，義務(wù)被視為對(duì)自由的干涉。共和主義認(rèn)為國(guó)家是共同善，義務(wù)是對(duì)人權(quán)和公民權(quán)的保護(hù)。共和主義不將自由視為自然和前政治的存在，而是將自由視為社會(huì)政治過(guò)程的產(chǎn)物，須在商談的基礎(chǔ)上形成正確理性。在吸收義務(wù)的對(duì)價(jià)說(shuō)、保險(xiǎn)說(shuō)、犧牲說(shuō)和情感說(shuō)的基礎(chǔ)上，區(qū)別了自由主義和共和主義兩種義務(wù)，補(bǔ)充了“租稅債務(wù)說(shuō)”、“兵役職務(wù)說(shuō)”、“絕對(duì)義務(wù)說(shuō)”和“義務(wù)權(quán)利對(duì)等說(shuō)”的內(nèi)容，提出了義務(wù)職責(zé)說(shuō)，用共和理論對(duì)基本義務(wù)進(jìn)行了新的解釋。

公民身份；共和主義；免于支配的自由；品德；人權(quán)保護(hù)

自由的代價(jià)是永恒的警惕。自由主義一直將基本義務(wù)視為國(guó)家對(duì)個(gè)人的壓迫及對(duì)基本權(quán)利的最強(qiáng)侵害［1］，其特征是敵意、懷疑和防御。立基于公民身份，共和主義認(rèn)為義務(wù)是對(duì)人權(quán)的保護(hù)，其特征是效忠、信任和熱愛。資格、品德和參與勾勒出共和主義下的個(gè)體形象，安全而非傷害提供了重新理解基本義務(wù)憲法屬性的思想背景。

一、一種公民身份

共和主義的基本義務(wù)是一種基于個(gè)人在公共生活中的身份而產(chǎn)生的職責(zé)。這種公共身份的主旨并非參與，而是自主和對(duì)共同善的奉獻(xiàn)。不同于傳統(tǒng)的消極自由和積極自由的區(qū)分，共和主義的自由是第三種自由，從屬于無(wú)支配的自由，而非免于干涉的自由。

自由的反義詞是奴役，無(wú)支配的自由是一種擺脫奴役的狀態(tài)。這一自由觀來(lái)源于古羅馬，是歐陸民法精神而非盎格魯—撒克遜傳統(tǒng)，最初體現(xiàn)在西塞羅的思想中。該思想將自由視為把公民和奴隸區(qū)別開來(lái)的一種身份，即不必生活在主人權(quán)力之下的一種身份。這種身份不是原子基礎(chǔ)主義的，而是基于共同善，是個(gè)人在公共生活中的地位。羅馬法規(guī)定，只有具有公民資格的個(gè)人即自由民才可享有權(quán)利，外邦人和奴隸缺乏法律人格?！恫槭慷∧釁R編》開篇題為“人之身份”，公民聯(lián)合體內(nèi)部一個(gè)最重要的區(qū)分，是把享有身份的人，或曰“自由人”，與生活在奴役狀態(tài)中的人區(qū)分開來(lái)。該匯編開宗明義地指出：“人之身份法的主要區(qū)分是，人要么自由，要么奴隸。人皆如此?！薄白杂扇私韵碛凶杂?，乃是因?yàn)樗麄兲幱凇约旱臋?quán)力之中’，而非處于‘他人的權(quán)力之下’。相反，奴隸喪失自由，則是因?yàn)樗麄兩钤凇晃恢魅说臋?quán)力之下’，從而受制于主人，或曰專斷意志?！保?］2

何謂共同善？共同善是指共同事業(yè)，可譯為公共利益或公共福利。羅馬作家認(rèn)為：“只有當(dāng)法律和政治的安排能夠保障政府將不得不關(guān)注共同善（common good），公民才能享有這種地位?！保?］315雖然這一精神是對(duì)古希臘亞里士多德思想觀念的繼承，但主要是在古羅馬共和制度誕生的。在其漫長(zhǎng)的發(fā)展傳統(tǒng)中，馬基雅維利、孟德斯鳩、托克維爾、盧梭、洛克成為其代表人物。馬基雅維利熱切贊同古羅馬這一傳統(tǒng)，認(rèn)為自由等同于不受支配；“無(wú)支配只有通過(guò)公共生活以共同善為導(dǎo)向之政制中的成員身份才能獲得；這樣一種政制具有法治、分權(quán)、階級(jí)代表等羅馬制度的特征”［3］316。洛克是共和主義自由觀的極佳代表，他在《政府論》（下篇）專辟“論奴役”，認(rèn)為“人的自然自由，就是不受人間任何上級(jí)權(quán)力的約束，不處在人們的意志和自然法之下”，“誰(shuí)都不能以協(xié)定方式把自己所沒(méi)有的東西、即支配自己的生命的權(quán)力，交給另一個(gè)人”［4］。強(qiáng)調(diào)個(gè)人在國(guó)家政治生活中的主人地位決定了基本義務(wù)的憲法品質(zhì)。

無(wú)支配的自由既有別于貢斯當(dāng)?shù)墓糯说淖杂珊同F(xiàn)代人的自由，也不同于柏林在此基礎(chǔ)上發(fā)展出的消極自由和積極自由，與霍布斯闡述的免于干涉的自由亦有本質(zhì)區(qū)別。貢斯當(dāng)區(qū)分了古代人的自由和現(xiàn)代人的自由，認(rèn)為古代人的自由是一種積極自由，現(xiàn)代人的自由是一種消極自由。古代人的自由表現(xiàn)為個(gè)人對(duì)公共事務(wù)的參與和義務(wù)的積極履行，“這種自由在于積極參與政治權(quán)力，而不是和平地享受個(gè)人獨(dú)立”［5］。義務(wù)具備公共屬性，無(wú)論稅收還是服兵役都屬于公共事務(wù)。稅收是增加公共財(cái)政，服兵役是維護(hù)國(guó)家安全。積極自由的核心價(jià)值是參與，與共和主義免于支配的自由有著本質(zhì)區(qū)別。

柏林在貢斯當(dāng)?shù)幕A(chǔ)上發(fā)展了著名的二分自由，即消極自由和積極自由。他認(rèn)為，消極自由是一種擺脫干涉的自由，積極自由是一種自我控制的自由［6］。在無(wú)支配的自由觀看來(lái)，這種自由的敘事方式維持著一種古老的鄉(xiāng)愁，延續(xù)著貢斯當(dāng)對(duì)自由的想象。即以雅典人的公共生活為模式，將前現(xiàn)代人的自由想象為關(guān)注民主的成員身份、參與以及由這些歸屬帶來(lái)的滿足感?，F(xiàn)代人的自由關(guān)注個(gè)人主義的社會(huì)，他們放棄了公共參與的理想，在此領(lǐng)域中個(gè)體可以隨心所欲，個(gè)人保護(hù)占據(jù)更為重要的地位。柏林將自由立于希望和恐懼之上［7］，表現(xiàn)在基本義務(wù)的履行上，公民在遵守國(guó)家法律的同時(shí)，始終在情感上持有警惕和抗拒。

霍布斯的自由觀屬于無(wú)干涉的自由。物理學(xué)給予其靈感。通過(guò)對(duì)運(yùn)動(dòng)著的物體的觀察，霍布斯發(fā)現(xiàn)阻擋物體前進(jìn)的是障礙，排除障礙物體就可獲得前行的自由。他說(shuō)，“本義上的自由”僅僅是“物理的自由”，是物體不受外在物理妨礙而運(yùn)動(dòng)的自由。建立在這一認(rèn)識(shí)基礎(chǔ)之上，霍布斯認(rèn)為，所有的法律都是對(duì)自由的妨礙和威脅，但是，只要法律受到了制約，遵守這些法律就不妨礙自由。他的推理依循于這一邏輯，所有的法律都是對(duì)自由的侵害，純粹意義上的自由只存在于法律的沉默之處，只有在法律沒(méi)有觸及的地方才存有自由，“即法不禁止即自由”。共和制下的公民并不比君主制下的臣民享有更多的自由，他們同樣生活在法律的干涉之下；反之，在君主制國(guó)家，臣民在沒(méi)有完全受到法律強(qiáng)制下是自由的［8］456。這是典型的臣民自由，其目的在于維護(hù)君主專制。當(dāng)時(shí)的學(xué)者們認(rèn)為“霍布斯一心鼓吹的那種絕對(duì)歸順的形式，將導(dǎo)致一種徹頭徹尾的束縛和奴役狀態(tài)”［9］53。

霍布斯提出了租稅對(duì)價(jià)說(shuō)，也可稱為“租稅債務(wù)說(shuō)”，認(rèn)為租稅是對(duì)政府所行政務(wù)之交換的對(duì)價(jià)。公平征稅屬于平等正義的范疇，稅收的公平不依賴于財(cái)富的平等，而依賴于每人由于受到國(guó)家保衛(wèi)而對(duì)國(guó)家所負(fù)的債務(wù)［9］269。霍布斯認(rèn)為義務(wù)是與個(gè)體安全聯(lián)系在一起的概念，是維護(hù)個(gè)體生命、財(cái)產(chǎn)和安全的代價(jià)。義務(wù)是個(gè)人和國(guó)家之間的債務(wù)關(guān)系，國(guó)家保衛(wèi)個(gè)體安全，個(gè)人必須為此付出代價(jià)。無(wú)論是納稅還是服兵役，其目的是使每一個(gè)人各安生計(jì)，因而是正義的，稅收不過(guò)是個(gè)人因享受國(guó)家保護(hù)所負(fù)之債。“主權(quán)者向人民征收的稅不過(guò)是公家給予保衛(wèi)平民各安生業(yè)的帶甲者的薪餉。鑒于每一個(gè)人由此得到的利益是得以安生……而生命則無(wú)分貧富一律珍視；所以貧者對(duì)于保衛(wèi)他的生命的人所負(fù)的債便和富人所負(fù)于這種保衛(wèi)者的相等”［9］269?；舨妓沟摹白舛悅鶆?wù)說(shuō)”帶有典型的社會(huì)契約特征。但是，無(wú)論對(duì)價(jià)還是債務(wù)，雖然都不乏公平和正義，但是依然沒(méi)有脫離消極和被動(dòng)屬性。義務(wù)的履行既非基于共和主義的公民身份，也非公民品德，其所謂的“個(gè)體安全維護(hù)”帶有強(qiáng)烈的恐懼色彩。這與《利維坦》的主旨、霍布斯的個(gè)人經(jīng)歷及社會(huì)契約的心理假設(shè)完全一致，即“人與人的關(guān)系是狼與狼的關(guān)系”，說(shuō)明支撐霍布斯義務(wù)觀的心理基礎(chǔ)是恐懼和仇恨。昆廷·斯金納持類似觀點(diǎn)，認(rèn)為霍布斯“將國(guó)家視為一股威懾性的、同時(shí)也是保護(hù)性的力量”［2］180。霍布斯善于用視覺(jué)表達(dá)觀念，在一幅畫中，“圖中的民眾崇敬地仰望著他們的主權(quán)者，這份崇敬屬于那些能夠鎮(zhèn)壓住分裂勢(shì)力，為臣民提供充分的安全保障，使之得以生活在繁榮與和平之中的人”［2］180。

二、傷害與安全

自由主義認(rèn)為義務(wù)是國(guó)家對(duì)個(gè)體權(quán)利的殘忍剝奪。共和主義認(rèn)為基本義務(wù)的履行是為了個(gè)體安全和幸福，而不是對(duì)自由、財(cái)產(chǎn)和安全的傷害。主人而非奴隸和仆役使個(gè)體樂(lè)意為國(guó)分憂，這種甘之如飴的奉獻(xiàn)精神就是公民品德。

傳統(tǒng)觀點(diǎn)認(rèn)為，共和僅限于政體上的民選而非世襲、限任制而非終身任職，這只是共和觀念的一部分，即民主和參與。雖然民主參與在共和主義傳統(tǒng)中占據(jù)重要地位，但它并非共和主義的根本和重要價(jià)值。共和觀念的核心是免于支配、擺脫奴役，被稱為“自由之前的自由”。共和主義和自由主義在以下七方面形成重要區(qū)別：（1）自由主義奉行無(wú)干涉的自由，共和主義堅(jiān)持無(wú)支配的自由。（2）自由主義的個(gè)人從屬于自然狀態(tài)下，是原子式的、分散和孤立的個(gè)體，共和主義之下的公民是政治社會(huì)的主體。（3）自由主義之下的個(gè)人具備自利品質(zhì)，共和主義的公民要求美德。（4）自由主義對(duì)法律的實(shí)質(zhì)價(jià)值沒(méi)有要求，只要求法律具有形式正當(dāng)性，共和主義要求“良法”或“善法”，追求實(shí)質(zhì)正當(dāng)。（5）自由主義之下的個(gè)人對(duì)國(guó)家保持永遠(yuǎn)的警惕，共和主義要求公民服從國(guó)家。（6）自由主義對(duì)待國(guó)家悲觀，是一種消極的不信任，共和主義樂(lè)觀對(duì)待國(guó)家。（7）自由主義要求國(guó)家是一個(gè)“小政府”，共和主義贊同一種更大的國(guó)家權(quán)力。簡(jiǎn)言之，共和主義的自由是一種公民自由，自由主義的自由是一種自然自由。

自由主義認(rèn)為義務(wù)是國(guó)家對(duì)自由的干涉。這種傷害論和干涉論一直主宰著基本義務(wù)的敘說(shuō)方式，成為強(qiáng)制義務(wù)觀的主要版本。在自由主義看來(lái)，通過(guò)征收賦稅和實(shí)施強(qiáng)制性的法律，政府就是對(duì)人們生活的干涉。戴雪曾言：“和平意味著較輕的賦稅，而戰(zhàn)爭(zhēng)自然意味著沉重的賦稅，但是重稅，不論其是否正當(dāng)（一般來(lái)說(shuō)是正當(dāng)?shù)模?，永遠(yuǎn)都意味著要縮減每個(gè)公民按照他自己選擇的方式使用其財(cái)產(chǎn)的能力。這是對(duì)他的自由的侵犯，盡管在許多情況下是十分正當(dāng)?shù)母缮妗！保?0］307這是典型的自由主義義務(wù)觀，它將義務(wù)視為對(duì)個(gè)人的傷害和行動(dòng)能力的縮減，由此構(gòu)成了自由主義法治的中心，以及對(duì)國(guó)家的永恒警惕?！肮埠椭髁x者拒絕將法律限制自由的方式等同于暴徒或竊賊的方式”［3］336，而是認(rèn)為“如果共和國(guó)是合法地強(qiáng)制公民、向其征收賦稅甚至把他們投進(jìn)監(jiān)獄，它都沒(méi)有剝奪他們的自由”［3］324。洛克說(shuō)道：“如果（法律）僅僅是為了使我們不致墮入泥淖和懸崖，那么就不應(yīng)當(dāng)被稱為限制。”［3］336

“對(duì)有德行的代表的信念正來(lái)自于公民（德性）的樂(lè)觀主義。”［11］293麥迪遜在起草憲法時(shí)說(shuō)道：“我遵循有德性和理智的人民選舉有德性和智慧的人這一偉大的共和主義原則。”［11］293對(duì)國(guó)家的熱愛和信任使共和主義將義務(wù)視為對(duì)個(gè)體自由和安全的保障，而非剝奪和傷害。羅馬是一種區(qū)分主人和奴隸的政體形式，這種政體的精神實(shí)質(zhì)是品德?！肮埠蛧?guó)需要品德，君主國(guó)需要榮譽(yù)；而專制政體則需要恐怖”［12］28。這是孟德斯鳩對(duì)各種政體精神實(shí)質(zhì)的精辟概括。嚴(yán)復(fù)在譯介《法意》時(shí)將其凝練為“共和之精神在德，君主之精神在禮，專制之精神在刑”［13］。各種政體不僅有其內(nèi)在的精神實(shí)質(zhì)，還必須有與之相匹配的公民德行。盧梭說(shuō)道：“我看出一切問(wèn)題在根本上都取決于政治，而且無(wú)論人們采取什么方式，任何民族永遠(yuǎn)都不外是它的政府的性質(zhì)所使它成為的樣子。”［14］5孟德斯鳩認(rèn)為教育的法律應(yīng)該和政體的原則相適應(yīng)：“在君主國(guó)里，教育的法律的目的應(yīng)該是榮譽(yù)；在共和國(guó)里，應(yīng)該是品德；在專制國(guó)里，應(yīng)該是恐怖。”［12］29何為“品德”？此處的品德是一種公德，而非私德；是公共領(lǐng)域中的個(gè)人道德，而非私人領(lǐng)域中的個(gè)人品德；是利他的政治道德，而非自利的私人道德。簡(jiǎn)言之，就是愛祖國(guó)?！拔覒?yīng)該指出，我所謂品德，在共和國(guó)的場(chǎng)合，就是愛祖國(guó)。這不是道德上的品德，也不是基督教上的品德，而是一種政治品德。因此，我把愛祖國(guó)、愛平等叫作政治的品德。”［12］40“善人”并不是基督教上的善人，而是政治上的善人，具有政治品德?！八菒鬯膰?guó)家的法律的人；他的行動(dòng)是出于他愛他的國(guó)家的法律?！保?2］40品德不僅是共和政體的精神實(shí)質(zhì)，還是平民政治必不可少的動(dòng)力，因?yàn)榱x務(wù)不是對(duì)個(gè)體的傷害和侵犯，反而是個(gè)體安全和快樂(lè)的保險(xiǎn)。

孟德斯鳩提出租稅保險(xiǎn)說(shuō)，認(rèn)為租稅是人民因生命財(cái)產(chǎn)上受國(guó)家保護(hù)之利益所付之報(bào)酬。他認(rèn)為，義務(wù)和自由密不可分。賦稅是交納給自己的，是為了確保人民安全和快樂(lè)地享有所余財(cái)產(chǎn)，賦稅輕重和自由互成比例?！墩摲ǖ木瘛芬粫O(shè)專章討論賦稅與自由的關(guān)系，名為“賦稅、國(guó)庫(kù)收入的多寡與自由的關(guān)系”［12］213?！皣?guó)家的收入是每個(gè)公民所付出的自己財(cái)產(chǎn)的一部分，以確保他所余財(cái)產(chǎn)的安全或快樂(lè)地享用這些財(cái)產(chǎn)。”［12］213“大多數(shù)共和國(guó)可以增加賦稅，因?yàn)閲?guó)民相信賦稅是交納給自己的，因此愿意納稅?！保?2］221“國(guó)民所享有的自由越多，便越可能征較重的賦稅，國(guó)民所受的奴役越重，便越不能不寬減賦稅?！保?2］220

克蘭德認(rèn)為，租稅是國(guó)民對(duì)國(guó)家有絕對(duì)的服從義務(wù)即犧牲之金額，此謂強(qiáng)制賦金，又可稱為犧牲說(shuō)［15］。盧梭斷然不承認(rèn)義務(wù)的犧牲說(shuō)，而是堅(jiān)持回饋說(shuō)，認(rèn)為義務(wù)是“取之于國(guó)而還之于國(guó)”，是對(duì)從國(guó)家那里獲得安全而付出的報(bào)償，乃至收益。因?yàn)?，社?huì)契約是公平的約定，臣民遵守約定沒(méi)有服從任何人，而只是在服從他們自己的意志［14］44，為公共利益而奉獻(xiàn)的那一部分完全是出于自安。義務(wù)是社會(huì)契約的一部分，也是把大家聯(lián)結(jié)在一起的約定，其性質(zhì)是相互的。“把我們的社會(huì)聯(lián)結(jié)在一起的約定之所以成為義務(wù)，就只因它們是相互的?！保?4］42“在履行這些約定時(shí)，人們不可能只是為別人效勞而不是同時(shí)也在為自己效勞?！保?4］42他進(jìn)一步說(shuō)道：“每個(gè)人都有權(quán)冒自己生命的危險(xiǎn)，以求保全自己的生命”［14］46，即“置之死地而后生”?！耙坏┏姓J(rèn)這種差別，那么在社會(huì)契約之中個(gè)人方面會(huì)做出任何真正犧牲來(lái)的這種說(shuō)法便是不真實(shí)的了”［14］45?！八麄兯I(xiàn)給國(guó)家的個(gè)人生命也不斷地受著國(guó)家的保護(hù)；并且當(dāng)他們冒生命之險(xiǎn)去捍衛(wèi)國(guó)家的時(shí)候，這時(shí)他們所做的事不也就是把自己得之于國(guó)家的重新給國(guó)家嗎？”［14］45“為了保障我們的安全，只需去冒一旦喪失這種安全時(shí)我們自身所必須去冒的種種危險(xiǎn)中的一小部分，這難道不是收益嗎？”［14］45換言之，得大于失，或者得有所償。對(duì)比奉獻(xiàn)出的生命安全與財(cái)產(chǎn)，個(gè)人得到的安全保障遠(yuǎn)高于所失。盧梭甚至認(rèn)為公民應(yīng)絕對(duì)服從義務(wù)，完全沒(méi)有必要去判斷他所冒的危險(xiǎn)是哪種危險(xiǎn)?！爱?dāng)君主對(duì)他說(shuō)：‘為了國(guó)家的緣故，需要你去效死’，他就應(yīng)該去效死；因?yàn)檎怯捎谶@個(gè)條件他才一直都在享受著安全，并且他的生命才不再單純地只是一種自然的恩賜，而是國(guó)家的一種有條件的贈(zèng)禮?！保?4］46在盧梭眼里，生命因報(bào)效國(guó)家而非純粹自然之物而成為國(guó)家的一種政治禮贈(zèng)。

無(wú)獨(dú)有偶，孟德斯鳩在關(guān)于兵役問(wèn)題上持犧牲說(shuō)，將軍人視為一種公職，并與身份和品德相連，擔(dān)任公職是公民不能拒絕的職責(zé)，可以強(qiáng)迫一個(gè)人在軍隊(duì)中擔(dān)任職務(wù)，故可將兵役義務(wù)稱為“公職說(shuō)”?！斑@是因?yàn)樵诠埠蛧?guó)里，品德要求我們必須為國(guó)家不斷犧牲自己，并做自己本不愿做的事情?！保?2］70“法律應(yīng)不應(yīng)該強(qiáng)迫公民接受公職？我的意見是，在共和國(guó)，應(yīng)該；在君主國(guó)，不應(yīng)該。在共和國(guó)，公職是品德的標(biāo)志，是國(guó)家對(duì)公民的信托。公民的生活、行動(dòng)與思想，都應(yīng)該完全是為了國(guó)家，所以不得拒絕擔(dān)任公職?！保?2］69擔(dān)任軍職完全是與身份、資格、品德、職責(zé)聯(lián)系在一起的事情?！霸诠埠蛧?guó)里，一個(gè)人只是以法律和祖國(guó)的保衛(wèi)者的資格才能拿起武器；因?yàn)樗枪?，所以在一定的時(shí)期內(nèi)他要去當(dāng)兵?！保?2］70將軍人視為公職有著悠久的傳統(tǒng)，柏拉圖在《共和國(guó)》第八卷里，將拒絕擔(dān)任公職列為共和國(guó)最為腐化的犯罪。在柏拉圖所著的《法律》第六卷里，他主張對(duì)拒絕公職者處以罰金，在威尼斯，即處以流放。狄特·李維在其所著的《羅馬編年史》中寫道：“伙伴們，你們應(yīng)該把防衛(wèi)共和國(guó)的一切崗位看作光榮的才對(duì)?！保?2］69

麥迪遜認(rèn)為，共和主義政府比“其他任何形式的政府”要求更多的公民德性［11］293。義務(wù)是個(gè)人的榮耀、德行與能力的表現(xiàn)，對(duì)國(guó)家的效忠而非警惕成為共和主義的情感品質(zhì)，成為理解共和憲法傳統(tǒng)義務(wù)的精髓。

三、敵意與效忠

自由主義以仇恨為前提，將義務(wù)視為對(duì)個(gè)人自由的威脅?！耙磺蟹珊驼旧硪暈閷?duì)自由的一種威脅；不管國(guó)家的強(qiáng)制和賦稅受到了多少制約，這些行為仍然代表了一種干涉，就像任意的欺凌或盜竊一樣，對(duì)自由構(gòu)成了威脅。”［3］332對(duì)于自由主義而言，所有法律都是對(duì)個(gè)體的強(qiáng)制，一切限制性的法律都妨礙自由，也是對(duì)自由的傷害。對(duì)國(guó)家的懷疑、仇視、不信任構(gòu)成自由主義的基本精神品質(zhì)，而對(duì)國(guó)家的效忠、忠誠(chéng)、信任和熱愛成為共和主義的義務(wù)情緒（sentiment）。

自由主義始終對(duì)國(guó)家保有警惕，認(rèn)為義務(wù)是對(duì)個(gè)人財(cái)產(chǎn)的剝奪。英國(guó)一直是個(gè)人主義的天然故鄉(xiāng)，“在構(gòu)成英國(guó)憲法史的漫長(zhǎng)沖突中，個(gè)人主義意味著對(duì)王室特權(quán)的仇恨，或換言之，是對(duì)國(guó)家集體、專斷權(quán)力的仇視；這種個(gè)人主義培育了英國(guó)人本能地、頑強(qiáng)而努力地捍衛(wèi)法治”［10］151。當(dāng)時(shí)，歐洲大陸與英倫三島正經(jīng)歷著歷史上前所未有的工人運(yùn)動(dòng)，戴雪一邊不無(wú)焦慮地觀察著集體主義浪潮的發(fā)展，一邊冷靜地將集體主義與個(gè)人主義進(jìn)行對(duì)比。他看出“集體主義者似乎并不認(rèn)為，僅僅將個(gè)人的財(cái)富轉(zhuǎn)移到國(guó)家的國(guó)庫(kù)中這件事本身就是一項(xiàng)巨大的惡”。

作為一種珍貴的政治情緒，效忠是將無(wú)支配自由作為國(guó)家理想時(shí)引發(fā)的一種可能激勵(lì)，誘發(fā)個(gè)人對(duì)政治體的忠誠(chéng)。簡(jiǎn)言之，它是一種自我理解、鼓舞和投射。首先，政治社會(huì)中的任何人都是平等的，沒(méi)有高下、尊卑之別，相互欣賞。其次，無(wú)支配的自由激發(fā)個(gè)體對(duì)現(xiàn)有制度的尊重、理解。最后，無(wú)支配的自由激勵(lì)個(gè)體遵守法律。理想、尊重和遵守激勵(lì)共和主義之下個(gè)體的自豪、樂(lè)觀和參與，從而使其具備了支持、忠于政治體和法律的品行。在此體制下，義務(wù)履行源于公民作為主人的榮耀，效忠和忠誠(chéng)是其情感前提。進(jìn)一步而言，效忠和忠誠(chéng)來(lái)源于“共同善”。共和主義認(rèn)為國(guó)家是最大的共同善，用黑格爾的話來(lái)說(shuō)，國(guó)家是最高倫理的體現(xiàn)。對(duì)國(guó)家這一政治體的承認(rèn)，以及個(gè)體之于該政治體的身份與歸屬感，是引發(fā)效忠和忠誠(chéng)的基礎(chǔ)。

基本義務(wù)的感情說(shuō)認(rèn)為，義務(wù)既非國(guó)家對(duì)個(gè)體的傷害和侵犯，亦非剝奪，而是源于個(gè)人對(duì)國(guó)家保護(hù)所產(chǎn)生的情感，也可稱為“絕對(duì)主義義務(wù)觀”?！肚迥椃ú莅敢胰尽吩u(píng)說(shuō)：“義務(wù)者，依權(quán)利對(duì)國(guó)家保護(hù)而生之感情也。臣民賴國(guó)權(quán)保護(hù)，得享安全之幸福，斷無(wú)違抗之情事。于是絕對(duì)服從之義務(wù)以生。此義務(wù)即臣民對(duì)國(guó)家當(dāng)然之義務(wù)也。”［8］456在君主制下，絕對(duì)服從義務(wù)源于臣民對(duì)國(guó)家保護(hù)所產(chǎn)生的效忠與熱愛，沒(méi)有任何抵抗情緒。與孟德斯鳩的兵役義務(wù)犧牲說(shuō)不同，絕對(duì)主義服從義務(wù)完全出于自愿，義務(wù)的履行非強(qiáng)人所難，不是“做自己本不愿做的事情”，而是當(dāng)然之義務(wù)，絲毫不予違抗。絕對(duì)主義義務(wù)在心理和情感上沒(méi)有受到絲毫強(qiáng)制，而是心甘情愿的服從。感情說(shuō)既適用于君主國(guó)，也適用于共和國(guó)。所不同的是，臣民效忠的是他人，公民熱愛的是自身。

嚴(yán)復(fù)提出了義務(wù)“對(duì)等說(shuō)”或者“一致說(shuō)”，認(rèn)為義務(wù)基于權(quán)利而產(chǎn)生。他堅(jiān)持權(quán)利義務(wù)相一致原理，將義務(wù)與立憲國(guó)家人民主人身份聯(lián)結(jié)在一起。他在《法意》一書的按語(yǔ)第126條中指出：“義務(wù)者，與權(quán)利相對(duì)待而有之詞也。故民有可據(jù)之權(quán)利，而后應(yīng)盡之義務(wù)生焉。無(wú)權(quán)利，而責(zé)民以義務(wù)者，非義務(wù)也，直奴分耳。是故若右之術(shù)，惟立憲民主之國(guó)，而后可行。立憲之民，有橐橐主權(quán)，而可以監(jiān)督國(guó)家之財(cái)政者也。”［16］這就是說(shuō)，義務(wù)是基于立憲國(guó)家人民享有的主權(quán)身份而擔(dān)負(fù)的職責(zé)。權(quán)利在先，義務(wù)在后。倘若個(gè)體不享有權(quán)利而盡義務(wù)，那就與奴隸沒(méi)有分別?！爸迸侄奔此餍跃褪桥`身份。這種權(quán)利義務(wù)對(duì)等說(shuō)生命久遠(yuǎn)，迄今尚為我國(guó)憲法接受，體現(xiàn)為《憲法》第51條的規(guī)定，即“中華人民共和國(guó)公民在行使自由和權(quán)利的時(shí)候，不得損害國(guó)家的、社會(huì)的、集體的利益和其他公民的合法的自由和權(quán)利”。

在共和體制之下，個(gè)人身份與政治共同體唇齒相依、榮辱與共。國(guó)家的安全、榮譽(yù)和利益與個(gè)人安危系于一身，義務(wù)履行屬于公民職責(zé)。我國(guó)《憲法》第52條規(guī)定：“中華人民共和國(guó)公民有維護(hù)國(guó)家統(tǒng)一和全國(guó)各民族團(tuán)結(jié)的義務(wù)。”第54條規(guī)定：“中華人民共和國(guó)公民有維護(hù)祖國(guó)的安全、榮譽(yù)和利益的義務(wù)，不得有危害祖國(guó)的安全、榮譽(yù)和利益的行為?！迸c自由主義認(rèn)為國(guó)家是被統(tǒng)治者的受托者不同，孟德斯鳩認(rèn)為公民是國(guó)家的受托者，說(shuō)明公民才是國(guó)家的主人。在共和政體之下，國(guó)家的統(tǒng)一和安全與個(gè)體安全系于一身。一損俱損，一榮俱榮。這是一種有別于封建帝制“家國(guó)一體”的國(guó)家情懷，是平等、自治的公民對(duì)公共利益的自豪與熱愛?！凹{稅光榮，偷稅可恥”，正是體現(xiàn)了對(duì)國(guó)家熱愛與效忠的樸素情懷。

四、削弱與保護(hù)

自由主義認(rèn)為義務(wù)是對(duì)個(gè)人能力的削弱，共和主義認(rèn)為義務(wù)是對(duì)人權(quán)的保護(hù)?；诠裆矸荩埠椭髁x不僅要求免于支配，還須免于專斷，義務(wù)設(shè)定須符合共同善。這意味著義務(wù)是完全自主的公民為公共福利和自身安全而履行的一種公共職責(zé)。

19世紀(jì)英國(guó)流行的看法是，稅收是在增加國(guó)庫(kù)的財(cái)富，是國(guó)家能力的增強(qiáng)，但卻是對(duì)個(gè)人力量的削弱，是對(duì)個(gè)人行動(dòng)能力的縮小。戴雪認(rèn)為，“通過(guò)稅收手段提高公共收入，不僅僅減少了納稅人的收入，在一定范圍內(nèi)也縮小了他自由行動(dòng)的能力；而且，更重要的是，它增加了國(guó)家的收入和力量”。“因此，縮減個(gè)人自由行動(dòng)的能力，增加政府的權(quán)力，不僅與邊沁自由主義者的政策背道而馳，而且也是違背了邊沁自由主義者情感的”［10］307。共和主義認(rèn)為：“一個(gè)國(guó)家本身不能支配其公民，反而能夠?yàn)樗麄兲峁┮环N獨(dú)特的保護(hù)，以防止其內(nèi)部或外部的敵人基于私人權(quán)力的支配——只要他能夠按照公共利益、共同的財(cái)富、共同的事業(yè)來(lái)追求唯一的目的，并使用唯一的手段?！保?］319

共和主義認(rèn)為義務(wù)設(shè)定是為了人權(quán)保護(hù)。安全維護(hù)屬于共同善，無(wú)支配的自由要求預(yù)防國(guó)家權(quán)力對(duì)私人領(lǐng)域的支配，公共生活必須是為了共同善或曰共同福利。共和主義認(rèn)為，政治國(guó)家不僅不能支配個(gè)人自由，反而必須為個(gè)人自由的實(shí)現(xiàn)提供保護(hù)。這種保護(hù)分為內(nèi)外兩部分：對(duì)外維護(hù)和平，提供國(guó)防安全；對(duì)內(nèi)維持秩序。前者需要建立軍隊(duì)和民兵，后者需要籌建警察、法庭等。美國(guó)憲法序言規(guī)定：“我們合眾國(guó)人民，為建立更完善的聯(lián)盟，樹立正義，保障國(guó)內(nèi)安寧，提供共同防務(wù)，促進(jìn)公共福利，并使我們自己和后代得享自由的幸福，特為美利堅(jiān)合眾國(guó)制定本憲法。”公共生活的目的既要求國(guó)家提供保護(hù)，也需要公民奉獻(xiàn)，后者構(gòu)成公民在公共生活中的義務(wù)。這意味著義務(wù)設(shè)定必須是基于公共福利，必須有助于自身安全的維護(hù)；否則，非維護(hù)自身安全和福利的義務(wù)不具備正當(dāng)性。法國(guó)《人權(quán)宣言》清晰地闡明公共武裝力量和公共賦稅是為了人權(quán)和公民權(quán)的保護(hù)而建立的?！度藱?quán)宣言》第12條規(guī)定：“人權(quán)和公民權(quán)的保障需要公共的武裝力量。這一力量因此是為了全體的福祉而不是為了此種力量的受任人的個(gè)人利益而設(shè)立的?！钡?3條規(guī)定：“為了公共武裝力量的維持和行政的開支，公共賦稅是不可或缺的。賦稅應(yīng)在全體公民之間按其能力平等地分?jǐn)??！?/p>

共和主義強(qiáng)調(diào)義務(wù)是“善法”。共和主義憲法奉行非權(quán)利基礎(chǔ)主義，它將政治運(yùn)行的重心置于國(guó)會(huì)而非法院，倡導(dǎo)民主參與、公共決策的自主性。其突出特點(diǎn)是重視政治上的平等，關(guān)注活躍的公民參與，強(qiáng)調(diào)程序公平。以布魯斯·阿克曼、凱斯·桑斯坦、米歇爾曼等為代表，共和主義傳統(tǒng)提供了一種解釋美國(guó)憲法的新模式，其中心觀點(diǎn)包括以下四個(gè)方面：一是他們認(rèn)為權(quán)利并非自然的產(chǎn)物，并非前政治的，而是社會(huì)政治的產(chǎn)物。二是他們摒棄權(quán)利基礎(chǔ)主義的憲法觀，倡導(dǎo)民主參與的憲法模式。三是他們不認(rèn)為法院位于憲法大廈的中心，而是主張國(guó)會(huì)中心主義。四是共和主義憲法傳統(tǒng)提倡參與、協(xié)商和對(duì)話的政治過(guò)程，是一種主體間性的、程序性的理性商議。共和主義不認(rèn)為權(quán)利是自然和前政治的存在，而是政治和社會(huì)過(guò)程的產(chǎn)物，正義、自由和權(quán)利必須經(jīng)由理性地協(xié)商才可以達(dá)致，任何涉及個(gè)體自由、權(quán)利的公共決策須在商談的基礎(chǔ)上作出決定。這一致力于立法機(jī)關(guān)政治過(guò)程的憲法觀念，與其說(shuō)更加符合民主，不如說(shuō)是共和觀念的體現(xiàn)，目的在于涉及個(gè)人安全的自由須免于專斷權(quán)力的支配。共和主義與自由主義的不同之處之一在于對(duì)實(shí)體正義的要求，即自由主義僅僅要求形式上的法律，共和主義對(duì)政府的要求更為苛刻，法律須為“善法”。對(duì)國(guó)家的樂(lè)觀和信任及“大政府”要求義務(wù)的設(shè)定必須建立在商談基礎(chǔ)之上，因?yàn)樯品ǚ亲匀恢铮毥?jīng)理性的人們共同協(xié)商才可達(dá)成。

共和主義堅(jiān)持義務(wù)是自主意志的達(dá)成。非權(quán)利中心主義發(fā)展了一種不同于自由主義的民主觀，強(qiáng)調(diào)關(guān)鍵在于為法律創(chuàng)造一個(gè)經(jīng)得住檢驗(yàn)的環(huán)境，而不在于要求法律的制定必須得到一致的同意，因而共和主義尤其注重政治過(guò)程?；趯?duì)西方社會(huì)政治實(shí)際運(yùn)行狀況的解釋，共和主義自由觀既不認(rèn)為權(quán)利來(lái)自斗爭(zhēng)，也不認(rèn)為權(quán)利是社會(huì)政治力量的對(duì)比，更不認(rèn)為正義是各種利益團(tuán)體的較量和博弈的結(jié)果，而是認(rèn)為來(lái)自理性的商談和論辯。在涉及義務(wù)這一公共決策問(wèn)題上，各方利益主體不僅充分參與，還須對(duì)話、商討、辯論，公共輿論、利益群體、立法者須確保知情權(quán)，要求保持退出的機(jī)制。第一，義務(wù)的設(shè)定須經(jīng)公開討論，公共輿論可就某項(xiàng)義務(wù)是否有助于增進(jìn)公共財(cái)政和事業(yè)及其必要性展開論辯。第二，涉及義務(wù)的各種數(shù)據(jù)須在符合國(guó)家安全的前提下盡可能透明、公開，便于信息對(duì)稱、增進(jìn)交流的有效性。以稅收義務(wù)為例，公眾必須知悉某項(xiàng)稅種的用途、稅率、稅基、征收方式和期限必須。第三，各種溝通渠道應(yīng)盡可能暢通，為各利益群體參與討論提供便利。第四，立法機(jī)關(guān)依據(jù)程序召開聽證會(huì)。第五，各種義務(wù)須有相關(guān)的質(zhì)疑、抱怨和申訴機(jī)制，以利于監(jiān)督、評(píng)估，判斷是否符合理性。

五、職責(zé)說(shuō)

“不得拒絕擔(dān)任公職”。自由主義始終對(duì)國(guó)家深懷恐懼，認(rèn)為義務(wù)是對(duì)基本權(quán)利的侵害；共和主義堅(jiān)信國(guó)家是共同善，認(rèn)為義務(wù)是對(duì)人權(quán)和公民權(quán)的保護(hù)。共和主義義務(wù)觀是對(duì)羅馬精神的傳承，是歐陸民法傳統(tǒng)和個(gè)人自治在公共領(lǐng)域中的表現(xiàn)。它區(qū)別于撒克遜傳統(tǒng)中自利的個(gè)人對(duì)國(guó)家的敵意、仇恨與警惕，是平等的德性的公民在樂(lè)觀精神的鼓舞下，出于對(duì)國(guó)家的信任和熱愛，依據(jù)自主意志，為增強(qiáng)自身能力尋求人權(quán)保護(hù)的公共職責(zé)。

免于支配的自由是古老的，它是一種公民共和主義。該思想在西方國(guó)家復(fù)興已有近半個(gè)世紀(jì)之久，并在諸多學(xué)科包括哲學(xué)、政治學(xué)、史學(xué)等領(lǐng)域得到廣泛關(guān)注和討論。其復(fù)興既是政治學(xué)對(duì)法律學(xué)的推崇，也是憲法學(xué)向羅馬法的再致敬。我國(guó)是一個(gè)共和國(guó)家，愛國(guó)主義和集體主義有著悠久的歷史傳統(tǒng)。我國(guó)《憲法》第1條規(guī)定：“中華人民共和國(guó)是工人階級(jí)領(lǐng)導(dǎo)的、以工農(nóng)聯(lián)盟為基礎(chǔ)的人民民主專政的社會(huì)主義國(guó)家?！钡?4條第2款規(guī)定：“國(guó)家提倡愛祖國(guó)、愛人民、愛勞動(dòng)、愛科學(xué)、愛社會(huì)主義的公德，在人民中進(jìn)行愛國(guó)主義、集體主義和國(guó)際主義、共產(chǎn)主義的教育?！被玖x務(wù)的共和品質(zhì)可喚起國(guó)民深沉的愛國(guó)情懷，忠于祖國(guó)，遵守法律，頤養(yǎng)德性。

［1］鄭賢君.基本義務(wù)的憲法界限：法律保留原則之適用［J］.長(zhǎng)白學(xué)刊，2014，（3）：71-75.

［2］［英］昆廷·斯金納.霍布斯與共和主義自由［M］.管可秾，譯.上海：上海三聯(lián)書店，2010.

［3］［澳］菲利普·佩迪特.共和主義［M］.劉訓(xùn)練，譯.南京：江蘇人民出版社，2009.

［4］［英］洛克.政府論：下篇［M］.葉啟芳，瞿菊農(nóng)，譯.北京：商務(wù)印書館，1964：16-17.

［5］［法］邦亞曼·貢斯當(dāng).古代人的自由和現(xiàn)代人的自由［M］.閻克文，劉滿貴，譯.北京：商務(wù)印書館，1999：15.

［6］［英］以賽亞·柏林.自由論［M］.胡傳勝，譯.南京：譯林出版社，3002：180.

［7］［英］以賽亞·柏林.自由立于希望與恐懼［M］//［英］以賽亞·柏林.自由論.胡傳勝，譯.南京：譯林出版社，2003：258.

［8］俞江.第一歷史檔案館藏清末憲法草案稿本的后續(xù)說(shuō)明［G］//法律史論集.北京：法律出版社，1998.

［9］［英］霍布斯.利維坦［M］.黎思復(fù)，黎廷弼，譯.北京：商務(wù)印書館，1985.

［10］［英］戴雪.公共輿論的力量：19世紀(jì)英國(guó)的法律與公共輿論［M］.上海：出版世紀(jì)集團(tuán)，上海人民出版社，2014.

［11］［美］凱斯·桑斯坦.超越共和主義復(fù)興［M］//應(yīng)奇，譯.應(yīng)奇，劉訓(xùn)練，編.公民共和主義.北京：東方出版社，2006.

［12］［法］孟德斯鳩.論法的精神［M］.張雁深，譯.北京：商務(wù)印書館，1961.

［13］嚴(yán)復(fù).政治講義［G］//盧云昆，編選.社會(huì)劇變與規(guī)范重建：嚴(yán)復(fù)文選.上海：上海遠(yuǎn)東出版社，1996：254.

［14］［法］盧梭.社會(huì)契約論：前言［M］.何兆武，譯.北京：商務(wù)印書館，1980.

［15］鄭賢君.基本權(quán)利原理［M］.北京：法律出版社，2000：318.

［16］嚴(yán)復(fù).法意按語(yǔ)［G］//盧云昆，編選.社會(huì)劇變與規(guī)范重建：嚴(yán)復(fù)文選.上海：上海遠(yuǎn)東出版社，1996：442.

Republic Nature of Fundamental Duties：A Renaissance of Roman Spirit

ZHENG Xian?jun
（School of Political Science and Law，Capital Normal University，Beijing 100087，China）

From the perspective of republicanism，the fundamental duties embody the Roman spirit，which emphasizes on civic identity in public life.Its theoretical origin is the freedom as non-domination，and has great distinction from liberalism duties.Liberalism considers the state as the necessary evil and the duties have been viewed as being of interference with liberty.Republicanism considers the state as the common good and the duties are the guarantee for the rights of human and citizen.Republicanism does not regard the liberty as prior to the natural and politic but the product of social political process，and it is necessary to generate the right rationale based on full discussion.With borrowing from some doctrines of duties such as consideration，security，sacrifice and feeling，this proposition has distinguished between the duties of liberalism and those of republicanism，provided the new contents to the theories including taxing debt，military service duties，abso?lute duties and mutually equity with right and obligation，presented the point that the duties are to be a kind of responsibility，and renewed the explanation to the fundamental duties with republicanism.

citizenship；republicanism；freedom as non-domination；merit；human rights protection

D911

A

1009-1971（2016）04-0026-07

［責(zé)任編輯：張蓮英］

2016-04-28

教育部人文社會(huì)科學(xué)基金項(xiàng)目“基本義務(wù)的憲法界限與司法審查標(biāo)準(zhǔn)”（13YJA820074）

鄭賢君（1964—），女，河北趙縣人，教授，博士生導(dǎo)師，從事憲法學(xué)基本理論、基本權(quán)利、地方制度、憲法方法論研究。