盛舒弘

(廣東司法警官職業(yè)學(xué)院，廣州 510520)

?

法學(xué)研究

法律信仰是建設(shè)法治中國(guó)的內(nèi)在要求

盛舒弘

(廣東司法警官職業(yè)學(xué)院，廣州 510520)

摘要：建設(shè)中國(guó)特色社會(huì)主義法治體系這一總目標(biāo)的提出，意味著中國(guó)的法治建設(shè)進(jìn)入了新的歷史階段——中國(guó)法治建設(shè)的重心不再只是建設(shè)中國(guó)特色社會(huì)主義法律體系，更重要的是保障法律的實(shí)施?，F(xiàn)階段中國(guó)法律實(shí)施狀況不佳是內(nèi)外因共同作用的結(jié)果，內(nèi)因可以總結(jié)為法律信仰的缺失。法律信仰的形成是建設(shè)法治中國(guó)的內(nèi)在要求。

關(guān)鍵詞：中國(guó)特色社會(huì)主義法治體系;法律信仰;信仰缺失

一、問(wèn)題的源起

2012年底，網(wǎng)絡(luò)上開(kāi)始流傳這樣一句調(diào)侃：中國(guó)式過(guò)馬路——過(guò)馬路時(shí)湊夠一撮人就可以走了，與紅綠燈無(wú)關(guān)。這種現(xiàn)象引起了全社會(huì)的高度關(guān)注，北京、杭州、柳州等多個(gè)城市針對(duì)行人闖紅燈的問(wèn)題進(jìn)行專項(xiàng)道路交通整治，采取宣傳、勸導(dǎo)、懲罰等手段，以期改變行人對(duì)紅燈視若無(wú)睹的情況。這一整治行動(dòng)取得了一定的效果，但由于執(zhí)法成本太高，現(xiàn)有的警力條件難以長(zhǎng)期對(duì)這類違法行為進(jìn)行嚴(yán)格處罰，迄今為止，中國(guó)式過(guò)馬路仍然是城市交通管理的一種頑疾。清華大學(xué)法學(xué)院副院長(zhǎng)余凌云在建設(shè)一流法治城市研討會(huì)上談到：“看一個(gè)國(guó)家、看一個(gè)城市的法治狀態(tài)，最簡(jiǎn)單的辦法就是看它的交通?！敝袊?guó)式過(guò)馬路不僅僅是一個(gè)簡(jiǎn)單的交通頑疾，它反映出我國(guó)交通法規(guī)實(shí)施的困境，也體現(xiàn)了法律在國(guó)人心中的地位，體現(xiàn)了我國(guó)法治建設(shè)的現(xiàn)狀。

拋開(kāi)交通設(shè)施設(shè)置不合理的個(gè)別情況來(lái)分析這一現(xiàn)象出現(xiàn)的原因，有人認(rèn)為是因?yàn)樘幜P力度不夠、處罰率低。但單一地評(píng)價(jià)闖紅燈行為的社會(huì)危害性，將會(huì)發(fā)現(xiàn)大幅提高處罰金額與為此長(zhǎng)期投入大量警力都是不科學(xué)也不現(xiàn)實(shí)的；即使通過(guò)持續(xù)投入大量警力成功制止行人闖紅燈行為，也并不意味著中國(guó)法治狀況得到改善，因?yàn)橐粋€(gè)社會(huì)的警察強(qiáng)制與嚴(yán)峻刑罰高頻發(fā)生只能說(shuō)明法律在遭受高頻沖擊。社會(huì)現(xiàn)狀對(duì)法律強(qiáng)制力的需求，事實(shí)上是法律指引功能失效的結(jié)果——正是因?yàn)榉傻闹敢δ苁?，才不得不?dòng)用國(guó)家強(qiáng)制力予以身體強(qiáng)制，以保障法律的權(quán)威地位。法律指引功能作用力的大小與法治社會(huì)建設(shè)狀況的優(yōu)劣成正比(法治社會(huì)的法律強(qiáng)制功能應(yīng)當(dāng)更多地作為一種威懾而不是實(shí)際制裁存在)。

如何更好發(fā)揮法律指引功能，是建設(shè)法治中國(guó)必須解決的難題。雖然法律是一種行為規(guī)范，不規(guī)制人的思想，但它的指引功能必須通過(guò)作用于人的思想來(lái)實(shí)現(xiàn)——人們?cè)谒枷肷袭a(chǎn)生守法意志，進(jìn)而衍生守法行為，即守法意志是守法行為產(chǎn)生的主觀條件。法律指引功能的發(fā)揮必須依靠法律有效作用于人的意志。法律通過(guò)維護(hù)社會(huì)正義、保護(hù)個(gè)體或群體正當(dāng)利益獲得認(rèn)同，通過(guò)制裁為人所畏懼，當(dāng)然還有人習(xí)慣于服從社會(huì)規(guī)則，出于慣性守法。但在個(gè)體受到違法利益或情感因素驅(qū)動(dòng)時(shí)，法律對(duì)其意志的作用會(huì)被削弱，主體就有可能趨向違法行為選擇。因此，從總體上來(lái)說(shuō)，一個(gè)人對(duì)法律之認(rèn)同與畏懼(不論受到何種因素影響)疊加的總值越大，其產(chǎn)生守法意志的可能性就越高。當(dāng)這種認(rèn)同與畏懼疊加到僅依靠?jī)?nèi)心強(qiáng)制就足以排除違法行為選擇(無(wú)論違法的外部誘惑有多大)，并且作為一種感性認(rèn)知穩(wěn)定存在時(shí)，就可以認(rèn)為主體形成了法律信仰。此時(shí)，主體的守法意志強(qiáng)烈且穩(wěn)定。而當(dāng)全社會(huì)都形成法律信仰，催生了強(qiáng)烈守法意志，就從主觀上保障了法律的良性運(yùn)行，確保了法治社會(huì)的實(shí)現(xiàn)。

二、法律信仰之解析

(一)法律信仰的概念解讀

法學(xué)界對(duì)于“法律信仰”的認(rèn)知與態(tài)度一直存在分歧。大部分學(xué)者認(rèn)為法律信仰存在且具有重要實(shí)踐意義，提出“缺乏信仰支持系統(tǒng)的法律縱然制定得再多，終究涵化不成一種民族精神，從而也無(wú)法支持一場(chǎng)以法治為終極目標(biāo)的改革的成功。”①謝暉.法律信仰：歷史、對(duì)象及主觀條件[J].學(xué)習(xí)與探索，1996，(2):89-96.“研究法制現(xiàn)代化離不開(kāi)對(duì)社會(huì)法的價(jià)值體系的全方位探討，而在法的觀念體系中，法的信仰問(wèn)題無(wú)疑具有特殊重要的意義?！雹趧⑼?法律信仰與法制現(xiàn)代化[J].法制現(xiàn)代化研究， 1996:226-246.也有一部分學(xué)者認(rèn)為法律不可能被信仰，因?yàn)椤袄硇灾髁x者以人類的理性來(lái)營(yíng)造法律的信仰基礎(chǔ)，這種事情注定要失敗?！P(guān)于神圣性、珍貴性和人的尊嚴(yán)的豐富學(xué)說(shuō)事實(shí)上不能脫離它們從中產(chǎn)生并長(zhǎng)期作為其中的一個(gè)基本組成部分的神學(xué)背景。”③[美]杰弗里o墨菲.憲政、道德懷疑論和宗教信仰[A].[美]阿蘭oSo羅森鮑姆編.鄭戈、劉茂林譯.憲政的哲學(xué)之維[C].北京：三聯(lián)書(shū)店, 2001：326-327.“信仰對(duì)于人生是終極的，它并不關(guān)心任何低俗的價(jià)值準(zhǔn)則，也不為人類的世俗生活設(shè)置價(jià)值尺度，它以超然的形式存在，關(guān)懷著人生，如果有人在世俗中感悟到信仰的靈性，那只是一種體會(huì)，但決不能像法律那樣對(duì)其把握?！e(cuò)誤地引進(jìn)了一個(gè)根本不適合中國(guó)國(guó)情的理念?！雹軓堄篮?法律不能被信仰的理由[J].政法論壇，2006，(5):53-62.事實(shí)上，兩派學(xué)者的分歧主要集中在應(yīng)當(dāng)如何理解與看待“信仰”⑤信仰一詞源于梵語(yǔ)sraddha，意為對(duì)佛、法、僧三寶的崇信欽仰，唐代佛書(shū)《法苑珠林》將其譯為“信仰”。(《法苑珠林》卷九四：“生無(wú)信仰心，恒被他笑具?！?現(xiàn)代漢語(yǔ)詞典中，信仰被解析為“對(duì)某人或某種主張、主義、宗教極度相信和尊敬，拿來(lái)作為自己行動(dòng)的榜樣和指南?！边@說(shuō)明在中國(guó)，信仰一詞源于宗教，后被延伸到其他領(lǐng)域。一詞上，他們對(duì)于法律必須被人認(rèn)同且崇敬這一問(wèn)題的認(rèn)知是一致的，“正如心理學(xué)研究現(xiàn)狀已經(jīng)證明的那樣，確保遵從規(guī)則的因素如信任、公正、可靠性的歸屬感，較強(qiáng)制力更為重要。法律只在受到信任，并且因而并不要求強(qiáng)力制裁的時(shí)候才是有效的?！雹薰_德ooJo伯爾曼.法律與宗教[M].上海：三聯(lián)書(shū)店，1991:43.“法律信仰不適應(yīng)中國(guó)，我們應(yīng)該用‘法治認(rèn)同’代替它。法治認(rèn)同內(nèi)含著對(duì)主體價(jià)值的尊重和權(quán)利的維護(hù)，它適應(yīng)了中國(guó)公眾法治素質(zhì)的實(shí)際狀況，有利于對(duì)中國(guó)法治發(fā)展過(guò)程的曲折性和長(zhǎng)期性保持理性的認(rèn)識(shí)?！雹呃畲好?王金祥.以“法治認(rèn)同”替代“法律信仰”—兼對(duì)“法律不能信仰”論題的補(bǔ)充性研究[J].山東大學(xué)學(xué)報(bào)，2008，(6):103-109.由此可見(jiàn)，“法律應(yīng)當(dāng)被高度認(rèn)同與崇敬”在法學(xué)界已經(jīng)是一個(gè)共識(shí)。

眾所周知，法律必須具有強(qiáng)制功能，且一旦失去強(qiáng)制功能就無(wú)法保障正常運(yùn)行，因此，對(duì)法律的認(rèn)同和崇敬必然要與對(duì)法律的畏懼共存(如同對(duì)神的拜從伴隨著對(duì)天罰的畏懼，任何宗教都具有與其教規(guī)相匹配的以神力為支撐的獎(jiǎng)懲機(jī)制)，并且這種畏懼對(duì)于確保法律的至上地位而言是十分必要的。從這個(gè)角度而言，僅僅用“法治認(rèn)同”來(lái)表述法治社會(huì)成員對(duì)法律應(yīng)有的心理態(tài)度似乎是不全面的。而且不難看出，對(duì)法律高度認(rèn)同、畏懼的總和與人們對(duì)宗教、圖騰等的信仰非常相似(當(dāng)然不完全相同)——宗教信仰也同樣是以高度的認(rèn)同、心靈皈依、深度敬畏為主體內(nèi)容的，暫且用“法律信仰”一詞來(lái)表述法治社會(huì)形成的內(nèi)在動(dòng)因也無(wú)不可。

我們可以這樣解讀法律信仰：它是一種以理性認(rèn)知為基礎(chǔ)，以人們對(duì)法律的高度認(rèn)同與畏懼的感性認(rèn)知為內(nèi)容，能夠激發(fā)守法意志，有效排除違法行為、促進(jìn)守法行為的法律心理與法律情感的綜合體。法律信仰是一種足以控制人類行為的情感體驗(yàn)，國(guó)內(nèi)著名法學(xué)家謝暉教授在《法律信仰：歷史、對(duì)象及主觀條件》一文中曾有過(guò)類似的解析：“所謂法律信仰，是如下兩方面的有機(jī)統(tǒng)一，即一是主體以堅(jiān)定的法律信念為前提并在其支配下把法律規(guī)則作為其行為準(zhǔn)則；二是主體在法律規(guī)則嚴(yán)格支配下的活動(dòng)。可見(jiàn)，它既是一個(gè)主觀范疇的概念，也是一個(gè)可見(jiàn)之于主體行為的客觀化的概念?！雹僦x暉.法律信仰：歷史、對(duì)象及主觀條件[J].學(xué)習(xí)與探索，1996，(2):89-96.法律信仰是建立在理性認(rèn)知基礎(chǔ)上，由于高度的認(rèn)同與畏懼而最終歸結(jié)于感性體驗(yàn)的意識(shí)形態(tài)，正如劉旺洪教授所說(shuō)：法律信仰是“社會(huì)主體對(duì)社會(huì)法的現(xiàn)象的一種特珠主觀把握方式，是主體對(duì)法的一種心悅誠(chéng)服的認(rèn)同感和依歸感，是人們對(duì)法的理性、情感和意志等各種心理因素的有機(jī)綜合體，是法的理性和激情的升華?！雹趧⑼?法律信仰與法制現(xiàn)代化[J].法制現(xiàn)代化研究， 1996:226-246.

(二)善法才能被信仰

法律作為一項(xiàng)客觀存在、且人人可觸的實(shí)在物，對(duì)它的信仰只能是建立在理性基礎(chǔ)上的。“當(dāng)代中國(guó)法律信仰的基礎(chǔ)是理性主義，將‘公平’、‘正義’等法治觀念建立在理性的基礎(chǔ)上，對(duì)處于目前文化境遇中的中國(guó)人來(lái)說(shuō)是必然的選擇。”③任強(qiáng).法律信仰轉(zhuǎn)型中人的主體性[J].現(xiàn)代哲學(xué)，2006，(6)：121-125.現(xiàn)代社會(huì)法律信仰的形成依附于對(duì)正義、平等、民主、人權(quán)、秩序等法律價(jià)值目標(biāo)的拜從。因此，絕對(duì)法律信仰(主體在精神與行為上只能遵循法律之規(guī)定，而不許對(duì)法律有任何心理懷疑)并不存在，法律信仰與法律懷疑精神長(zhǎng)期共存。[1]實(shí)現(xiàn)人類所追求價(jià)值的法律，才具備被人們信仰的基礎(chǔ)。法律與這些價(jià)值目標(biāo)的緊密結(jié)合必須是長(zhǎng)期穩(wěn)定的，因?yàn)槿祟悓?duì)正義、真理等價(jià)值的拜從向法律逐步轉(zhuǎn)移，直到這種拜從可以拋開(kāi)價(jià)值判斷而直接附著于法律之上，是極其漫長(zhǎng)的過(guò)程。而這個(gè)漫長(zhǎng)過(guò)程對(duì)于法律信仰的形成又是必不可少的，否則在無(wú)法建立評(píng)斷一部法律是否是善法的統(tǒng)一標(biāo)準(zhǔn)的前提下(個(gè)體迥異的世界觀與價(jià)值觀決定了這一點(diǎn))，人們對(duì)法律的認(rèn)知會(huì)處于極度不穩(wěn)定的狀態(tài)之中——?jiǎng)倓偨⒌姆烧J(rèn)同被法律規(guī)定與自身利益需求的沖突摧毀在所難免。若法律目標(biāo)背離人類價(jià)值追求，則法律與這些價(jià)值關(guān)系的斷裂也必然會(huì)使法律被信仰的基礎(chǔ)發(fā)生崩塌(信仰基礎(chǔ)崩塌不會(huì)立即導(dǎo)致信仰瓦解，這可能是一個(gè)或長(zhǎng)或短的過(guò)程，瓦解速度與人們對(duì)法律的信仰程度呈負(fù)相關(guān))。這里，不討論惡法亦法與惡法非法的問(wèn)題，毋庸置疑的是，能夠長(zhǎng)期作為人們信仰對(duì)象的法律只能是善法。

因此，法律信仰的形成不可能脫離法律制度建設(shè)，同時(shí)，法律信仰的形成也必將有利于法律制度的日漸完善，日趨完美的法律制度又會(huì)進(jìn)一步促進(jìn)全社會(huì)法律信仰的形成——法律逐步被信仰與法律制度日漸完善互為因果，共同構(gòu)筑中國(guó)的法治道路。

三、法律信仰是建設(shè)法治中國(guó)的內(nèi)在要求

法律信仰逐步推向全社會(huì)并形成覆蓋與各項(xiàng)法律制度的日漸完善是中國(guó)走向法治社會(huì)的兩條腿。中國(guó)社會(huì)法律信仰的形成從精神層面確保了中國(guó)實(shí)現(xiàn)法治的可能性。

(一)法律信仰是民主立法的質(zhì)量保障

1.法律信仰是立法的質(zhì)量保障

立法事實(shí)上是享有立法權(quán)的人或機(jī)構(gòu)將其意志以法律形式呈現(xiàn)的過(guò)程。每一次法律意志所發(fā)生的任何改變都是由立法活動(dòng)來(lái)完成的。享有立法權(quán)的人或機(jī)構(gòu)的意志，就是法律的意志。在中國(guó)，立法機(jī)關(guān)是由各地方層級(jí)選舉出的代表共同組成的，代表們帶著各自的利益需求進(jìn)行博弈，最終達(dá)成共識(shí)，決定法律的意志。然而法律意志不應(yīng)當(dāng)只是利益需求博弈的結(jié)果，它還應(yīng)當(dāng)體現(xiàn)出正義、公平、人權(quán)、秩序等價(jià)值?！傲⒎ㄕ呗殬I(yè)道德所要求的職業(yè)理想，乃是在堅(jiān)持法的自由、平等、權(quán)利、秩序、安全和效率等價(jià)值的基礎(chǔ)上創(chuàng)制優(yōu)良法律、實(shí)現(xiàn)社會(huì)正義。為此，立法者必須以努力提高立法的效益為己任，全身心投入到立法的實(shí)踐活動(dòng)中?！雹賱?ài)龍.論立法者的倫理素質(zhì)[J].學(xué)術(shù)交流，2007，(4)：49-52.只有當(dāng)這些基本法律精神根植于人民的思想，成為一種信仰，與我們的民族精神相融合，使法律思想在人民的意志中自然流淌，民主立法的產(chǎn)物才是現(xiàn)代法治所追求的善法，否則它便無(wú)法與古雅典的蒙昧民主相區(qū)分了。在普遍形成了法律信仰的國(guó)家，民主立法除利益需求表達(dá)外，更是一種人們對(duì)正義、秩序等價(jià)值理解與追求的碰撞與統(tǒng)一。法律不單純是行為的圭臬，更是越辯越明的真理。

2.法律信仰是立法民主性的保障

在不同時(shí)代和不同國(guó)家中，立法權(quán)的歸屬不盡相同。然而，無(wú)論立法權(quán)屬于哪一個(gè)機(jī)構(gòu)或勢(shì)力，它實(shí)際上都是由該機(jī)構(gòu)或勢(shì)力的組成人員——人來(lái)實(shí)現(xiàn)的。這些人的成長(zhǎng)過(guò)程、知識(shí)背景、生活條件等諸多因素決定了他們最終代表著誰(shuí)的利益。在代議制政體下，人大代表除了其應(yīng)當(dāng)代表的團(tuán)體利益外，作為一個(gè)“人”，必然也會(huì)帶有或多或少的個(gè)人私利。一旦人民代表大會(huì)的決議摻雜了代表們的個(gè)人私利，人大的立法就不能純粹地體現(xiàn)人民的意志，立法的民主性就會(huì)遭到一定程度的破壞。因此，遏制人大代表私利的表達(dá)，是確保立法民主性的關(guān)鍵。由于“私利”難以界定，制約代表的私利表達(dá)很難實(shí)際操作，代表形成內(nèi)心自我約束顯然會(huì)比對(duì)代表權(quán)力進(jìn)行外部制約更有效，因?yàn)橐坏┐硇纬煞尚叛?，則私利的摻雜會(huì)被其認(rèn)為是褻瀆了法律的權(quán)威與神圣，會(huì)被自動(dòng)摒棄。

(二) 法律信仰是依法行政的思想根基

1.法律信仰是依法行政的精神支柱

“依法行政是依法治國(guó)的難點(diǎn)所在。行政機(jī)關(guān)行使權(quán)力時(shí)的特點(diǎn)之一是首長(zhǎng)負(fù)責(zé)制，是權(quán)力的相對(duì)集中和命令與服從；行政事務(wù)的繁雜性和緊迫性，要求給予行政機(jī)關(guān)在行使職權(quán)時(shí)以較大的自由裁量權(quán)，行政方式上的這些特點(diǎn)，使人們習(xí)慣于按個(gè)人意志辦事，忽視依照法律規(guī)定行使行政權(quán)力?！绻婪ㄐ姓荒苋〉贸尚В瑒t依法治國(guó)最終也難以實(shí)現(xiàn)。”②應(yīng)松年.依法行政論綱[J].中國(guó)法學(xué)，1997，(1)：29-43.法治國(guó)家的建立以“法律至上”為必要條件，它首先是對(duì)公權(quán)力享有者提出的要求，權(quán)力的擴(kuò)張性決定了這一點(diǎn)?！爸辽稀倍?，強(qiáng)調(diào)的是沒(méi)有任何事物與力量能夠凌駕于法律之上，也沒(méi)有任何力量能夠與法律相抗衡，任何與法律相沖突的意愿都不應(yīng)當(dāng)?shù)玫綄?shí)現(xiàn)。然而，“依法行政”必須由“人”來(lái)完成，法律如何擺脫工具地位、壓制個(gè)人私欲成為依法治國(guó)的最大難題。顯而易見(jiàn)，僅僅依靠法律的強(qiáng)制力以及法律監(jiān)督機(jī)制的完善是不夠的。因?yàn)榉芍贫扔肋h(yuǎn)不可能是完美的，法律所創(chuàng)設(shè)的制約人的機(jī)制一定會(huì)存在或多或少的漏洞，超越法律的特權(quán)在這些漏洞中極易滋生、壯大。因此，“法律至上”絕不可能僅依靠法律機(jī)制的外在行為約束來(lái)實(shí)現(xiàn)，還必須形成一種人的自我約束，即與外在強(qiáng)制相呼應(yīng)的內(nèi)心自律。而且，這種自我約束必須足夠強(qiáng)大，才能有效抵抗內(nèi)在的欲望與外在的誘惑。這樣強(qiáng)大的自我約束不可能是與生俱來(lái)的，它必須依靠?jī)?nèi)心的信念作為支撐，這個(gè)信念就是法律信仰。法律信仰是形成內(nèi)心約束的必要條件，具有法律信仰的人會(huì)自覺(jué)地遵循法律的指引，

即使出現(xiàn)與個(gè)人意志相悖、利益不符的情況，他們也會(huì)基于對(duì)法律的高度信服和對(duì)法律懲罰機(jī)制的畏懼而不容許自己超出法律劃定的行為軌跡。據(jù)此，法律信仰從精神層面保證了“法律至上”的可能性，它是“法律至上”的精神內(nèi)核，為依法行政提供精神支撐。

2.法律信仰是正確實(shí)現(xiàn)政府職能的精神保障

我國(guó)社會(huì)管理工作的職能主要由政府來(lái)履行。政府職能的正確定位是政府工作的質(zhì)量保證?，F(xiàn)代法制社會(huì)提倡服務(wù)型政府，通過(guò)法律將政府職能定位為服務(wù)民眾、保障民生、管理好社會(huì)公共事務(wù)。然而，實(shí)踐中政府的職能卻往往發(fā)生偏離。這與政府工作成績(jī)考核制度的缺陷息息相關(guān)：現(xiàn)實(shí)中對(duì)政府機(jī)關(guān)及其工作人員的考核往往只注重政治目標(biāo)和經(jīng)濟(jì)效益。政治目標(biāo)、經(jīng)濟(jì)目標(biāo)的完成程度往往是考查一屆政府工作成績(jī)的重中之重[2]。從而導(dǎo)致了政績(jī)工程和形象工作屢見(jiàn)不鮮。由于相當(dāng)一部分政府官員或國(guó)家工作人員缺乏對(duì)法律的信仰，同時(shí)缺乏有力的監(jiān)管，法律目標(biāo)難免被束之高閣。

法律的順利施行一方面要依靠合理的制度設(shè)置，另一方面也必須依靠官員們主動(dòng)追求法律目標(biāo)的意識(shí)。政府工作目標(biāo)的錯(cuò)位，最根本的原因就是法律沒(méi)有得到應(yīng)有的尊重，“法律至上”還未能深入人心，法律還未能被人們信仰。黨的十八屆四中全會(huì)明確提出“把法治建設(shè)成效作為衡量各級(jí)領(lǐng)導(dǎo)班子和領(lǐng)導(dǎo)干部工作實(shí)績(jī)重要內(nèi)容，納入政績(jī)考核指標(biāo)體系。把能不能遵守法律、依法辦事作為考察干部的重要內(nèi)容?！边@一決定從制度上將法律執(zhí)行狀況納入政府工作目標(biāo)當(dāng)中，將法律從行政工作的尷尬地位中解救出來(lái)，也將更有利于執(zhí)法人員法治意識(shí)的培養(yǎng)，有利于人們法律信仰的形成。而法律信仰的逐步形成也必將使這一科學(xué)的政績(jī)考核制度得以更順利地施行，從而確保政府正確履行職能。

3.法律信仰有利于消除特權(quán)思想

特權(quán)思想是依法行政最大的障礙之一。政府的公信力要求政府的執(zhí)法行為必須遵循“法律面前人人平等”的原則。然而中國(guó)社會(huì)根深蒂固的特權(quán)思想使得政府執(zhí)法的過(guò)程受到諸多干預(yù)，導(dǎo)致執(zhí)法人員對(duì)于某些有特殊身份地位的人不敢管或不想管。比如，公務(wù)車、特種車路邊隨意?？?，交警視而不見(jiàn)。滋生這種特權(quán)意識(shí)的根本原因就在于執(zhí)法人員缺乏對(duì)法律的信仰，自身的個(gè)人意志凌駕于法律規(guī)則之上，沒(méi)有從心靈深處養(yǎng)成“法律面前人人平等”的執(zhí)法理念，“權(quán)大于法”的思想指導(dǎo)著執(zhí)法行為。[3]政府為民服務(wù)的目標(biāo)在特權(quán)思想的左右下很難真正完全實(shí)現(xiàn)，即使在大多數(shù)情況下政府實(shí)際上確實(shí)是在為民眾服務(wù)，然而，偶爾出現(xiàn)的特權(quán)個(gè)案在為民眾知曉后也會(huì)嚴(yán)重影響民眾對(duì)政府的信任度[4]。

在法律信仰缺失的國(guó)家，公權(quán)力享有者出于自己的利益或情感需求，難免會(huì)選擇鉆法律制度的漏洞、以權(quán)謀私；對(duì)權(quán)力的行使享有制約與監(jiān)督權(quán)的主體也可能會(huì)出于某種考慮而在制度框架下不作為。權(quán)力制約很多時(shí)候要依靠權(quán)力間的博弈與抗衡，而非法律對(duì)權(quán)力的制約，從而使本應(yīng)是常態(tài)的權(quán)力制約摻雜了許多偶然因素，降低了制約的幾率與質(zhì)量。制約力的弱小導(dǎo)致了凌駕于法律之上的特權(quán)應(yīng)運(yùn)而生，法律至上只能是空談。法律信仰是法律至上的精神保障，只有法律擁有至上地位，才有可能真正實(shí)現(xiàn)對(duì)權(quán)力的制約，也只有真正實(shí)現(xiàn)權(quán)力制約，才有可能消滅特權(quán)。

(三)法律信仰是公正司法的精神支撐

1.法律信仰是自由心證與公正司法的橋梁

自由心證又被稱為“內(nèi)心確信”或自由的證明。它是西方法學(xué)概念的舶來(lái)品，“自由心證無(wú)論作為證據(jù)法上的制度，還是作為一項(xiàng)訴訟法原則，其基本的含義都是指裁判者在進(jìn)行事實(shí)認(rèn)定時(shí)，能夠不受法律規(guī)則的拘束而對(duì)證據(jù)的證明力進(jìn)行自由的評(píng)判，并對(duì)事實(shí)做出自由的判斷?！雹倮钭孳?自由心證與法官依法獨(dú)立判斷[J].現(xiàn)代法學(xué)，2004，(10)：102-108.自由心證制度被用于司法實(shí)踐是由于法定證據(jù)本身的僵硬死板越來(lái)越不能滿足近現(xiàn)代訴訟構(gòu)架的需要,“法官不應(yīng)該也不可能如馬克斯?韋伯描述的自動(dòng)售貨機(jī)，完全按照立法的規(guī)定絲毫無(wú)誤地運(yùn)用法律對(duì)事實(shí)作出判斷；實(shí)際情況往往是千差萬(wàn)別，法官只有通過(guò)一定的認(rèn)識(shí)過(guò)程來(lái)對(duì)案件事實(shí)進(jìn)行裁剪和解釋，才能作出公正合理的判斷?！雹谕醺吕?自由心證原則:歷史發(fā)展、現(xiàn)實(shí)處境[J].理論探索，2007，(1)：154-157.自由心證制度事實(shí)上擴(kuò)大了法官的自由裁量權(quán)，使之可以從僵化的法定證據(jù)中擺脫出來(lái)。然而正如哈耶克所說(shuō)：“對(duì)正義的實(shí)現(xiàn)而言，操作法律的人的質(zhì)量比其操作的法律內(nèi)容更為重要。”③王利民.司法改革研究[M].北京:法律出版社，2000：20.自由心證不是完全拋開(kāi)法律的內(nèi)心判斷，恰恰相反，它對(duì)法官提出了更高的要求：將法律精神與自己的世界觀、價(jià)值觀高度融合，脫離出法律條文的框架而自由徜徉在法律精神世界中。這樣才能確保自由心證的正義結(jié)果。法律信仰正是法律精神與法官世界觀的融合劑，它構(gòu)建了自由心證與公正司法的橋梁。

2.法律信仰是司法獨(dú)立的有效支撐

司法公正要求司法必須排除干擾，也就是確保司法獨(dú)立。黨的十八屆四中全會(huì)決定探索建立與行政區(qū)劃適當(dāng)分離的司法管轄制度，推進(jìn)以去行政化為核心的司法權(quán)運(yùn)行機(jī)制改革，將進(jìn)一步排除行政權(quán)力對(duì)司法的干擾，保證司法機(jī)關(guān)能夠依法獨(dú)立公正地行使審判權(quán)和檢察權(quán)。然而，影響司法獨(dú)立的因素并不僅僅來(lái)源于行政權(quán)力，許多隱形的干擾才是司法需要面對(duì)的難題。因?yàn)樗痉í?dú)立并不能夠排斥對(duì)司法的監(jiān)督，人大、檢察機(jī)關(guān)、社會(huì)群眾、新聞媒體等都可以對(duì)司法進(jìn)行監(jiān)督，并且，這些監(jiān)督對(duì)于司法公正而言是必不可少的。問(wèn)題在于，監(jiān)督與干涉之間的界限很難劃定。在這些界限模糊的地帶，由于缺乏法律信仰，某些人會(huì)自覺(jué)或不自覺(jué)地借監(jiān)督之名行干涉之實(shí)，甚至社會(huì)公眾也會(huì)在維護(hù)社會(huì)正義的動(dòng)機(jī)下以公眾意志左右司法判決的結(jié)果。

不得不承認(rèn)的事實(shí)是，在法律適用過(guò)程中出現(xiàn)個(gè)案不公是法律不可能完全避免的自身固有缺陷，這是由法律的滯后性和立法者預(yù)測(cè)能力的局限性帶來(lái)的必然結(jié)果。在出現(xiàn)法律本身缺陷而導(dǎo)致的個(gè)案不公情況時(shí)，摒棄法律現(xiàn)有規(guī)定去實(shí)現(xiàn)個(gè)案公正，還是犧牲個(gè)案公正來(lái)維護(hù)法律的權(quán)威性，這在法學(xué)界仍是一道艱難的選擇題。然而對(duì)這道選擇題給出答案的，無(wú)疑應(yīng)當(dāng)是法官，而不是其他的任何人。由于中國(guó)社會(huì)法律信仰的缺失，人們判斷正義與否的標(biāo)準(zhǔn)往往是道德而非法律，國(guó)人對(duì)現(xiàn)代司法所追求的程序正義嗤之以鼻。這使得社會(huì)輿論常常會(huì)先于司法作出抉擇，司法陷入了兩難境地。如果最終屈服于民眾審判，那么司法就失去了其存在的意義，而且也在很大程度上曲解了正義；如果司法一意孤行，不考慮民眾的意愿，難免會(huì)令民眾對(duì)司法造成誤解，從而對(duì)其喪失信心[5]。要制止民眾審判對(duì)司法的干預(yù)，必須使民眾從內(nèi)心建立起對(duì)司法制度的信任與尊重，這有賴于民眾法律信仰的形成、法治思想的建立。

(四)法律信仰是守法的內(nèi)在驅(qū)動(dòng)

1.法律信仰構(gòu)建秩序社會(huì)——無(wú)意識(shí)守法的保障

“社會(huì)的秩序，在本質(zhì)上便意味著個(gè)人的行動(dòng)是由成功的預(yù)見(jiàn)所指導(dǎo)的，這亦即是說(shuō)人們不僅可以有效的運(yùn)用他們的知識(shí)，而且還能夠極有信心的預(yù)見(jiàn)到他們能從其他人那里所獲得的合作……如果不存在秩序、一貫性和恒常性的話，則任何人獨(dú)不可能從事其事業(yè)，甚至不可能滿足其最基本的需求?！雹蹻.A.哈耶克.自由秩序原理(上)[M].北京三聯(lián)書(shū)店，1997：199-200.秩序是人權(quán)、正義、社會(huì)發(fā)展的前提和基礎(chǔ)。博登海默提出，甚至在偶然聚合組成的群體中，人們?yōu)槭乖撊后w免于崩潰也會(huì)強(qiáng)烈傾向于建立法律制控制度，臨時(shí)的“政府”充分說(shuō)明了這一點(diǎn)?！爸刃蛞庵冈谧匀贿M(jìn)程中和社會(huì)進(jìn)程中都存在著某種程度的一致性、連續(xù)性和確定性。而另一方面無(wú)序的概念則表明存在著斷裂和無(wú)規(guī)則性的現(xiàn)象?！雹莶┑呛Ｄ?法理學(xué)--法哲學(xué)及其方法[M].鄧正來(lái)譯.北京：中國(guó)政法大學(xué)出版社，1999：237.然而，法律不是唯一的秩序，特別是在像中國(guó)這樣一個(gè)習(xí)慣于由族規(guī)家法調(diào)控社會(huì)的國(guó)家[6]，法律在不少人觀念中甚至尚未成為行為準(zhǔn)則。因此，中國(guó)人的秩序觀是豐富而雜亂的。如果一個(gè)社會(huì)不能在大體上形成較為統(tǒng)一的秩序觀，它將很容易表現(xiàn)出無(wú)序的狀態(tài)，本文開(kāi)篇提到的“中國(guó)式過(guò)馬路”現(xiàn)象很好地說(shuō)明了這一點(diǎn)——行人的秩序觀與法律構(gòu)建的秩序觀不相吻合導(dǎo)致無(wú)序結(jié)果出現(xiàn)。

2.法律信仰左右主動(dòng)守法的功利驅(qū)動(dòng)

法律不是一成不變的，它總在隨著社會(huì)的發(fā)展變遷進(jìn)行自我調(diào)整。因此，即使社會(huì)已經(jīng)形成以法律為主體的秩序觀，仍然難免出現(xiàn)秩序觀與法律具體規(guī)定的偏差。此時(shí)，必須通過(guò)人們有意識(shí)地主動(dòng)守法行為來(lái)填補(bǔ)這一空缺。從功利主義角度出發(fā)，主動(dòng)守法的行為選擇可以歸結(jié)為利益權(quán)衡的結(jié)果。這里的利益不僅指經(jīng)濟(jì)利益，而是功利主義所指的幸福，它是物質(zhì)利益與精神利益的統(tǒng)一。功利主義法學(xué)的觀點(diǎn)是：現(xiàn)代社會(huì)法制的運(yùn)行應(yīng)當(dāng)以滿足社會(huì)幸福(以最大多數(shù)個(gè)體的最大幸福來(lái)衡量)為目標(biāo)。然而，將關(guān)注點(diǎn)從社會(huì)縮小至每一個(gè)個(gè)體時(shí)會(huì)發(fā)現(xiàn)，并非所有社會(huì)個(gè)體的最大幸福都能夠與社會(huì)幸福相符，有時(shí)甚至?xí)c社會(huì)幸福背道而馳。因此法律在某些時(shí)候必然會(huì)與某些個(gè)體的個(gè)人利益出現(xiàn)沖突。

正是由于個(gè)體功利與社會(huì)功利必然在某種程度上存在沖突，法律才有存在的必要，而其存在的意義就在于盡量減少個(gè)體功利與社會(huì)功利的差異，促使公民更大程度地遵守法律。法律自身能夠提供的方法就是制裁：當(dāng)公民為追求個(gè)體功利而違法受到法律制裁時(shí)，制裁會(huì)減少個(gè)體幸福，甚至使得個(gè)體幸福為負(fù)值，從而公民失去違法動(dòng)力，行為轉(zhuǎn)向守法。然而，僅依靠制裁來(lái)迫使公民守法會(huì)出現(xiàn)兩種情況：一是公民自認(rèn)為制裁無(wú)法逃避時(shí)，在丟失自身利益與接受制裁之間進(jìn)行權(quán)衡與選擇；二是自認(rèn)為能夠逃避制裁的時(shí)候選擇不守法?？梢?jiàn)，制裁力度與制裁幾率決定著制裁的效果。由于制裁力度和幾率受到社會(huì)文明程度、科技水平、經(jīng)濟(jì)發(fā)展?fàn)顩r、人類認(rèn)知盲點(diǎn)等諸多因素的限制，因此，制裁不足以獨(dú)立完成在全社會(huì)范圍使個(gè)體功利與社會(huì)功利相融合的任務(wù)。而事實(shí)上，制裁的無(wú)奈不僅僅體現(xiàn)在上述方面，因?yàn)閷?shí)踐表明，制裁對(duì)于完全理性狀態(tài)下的主體發(fā)生效力，但對(duì)于“有限理性”狀態(tài)下的主體的效力極有可能大幅減弱?！坝邢蘩硇浴备拍钣?978年的諾貝爾經(jīng)濟(jì)學(xué)獎(jiǎng)得主西蒙提出，用以修正西方古典經(jīng)濟(jì)學(xué)中“經(jīng)濟(jì)人”的假設(shè)(認(rèn)為人具有完全的理性，可以做出讓自己利益最大化的選擇)。他認(rèn)為完全理性與非理性之間存在一個(gè)“有限理性”狀態(tài)，而人往往是處于這種狀態(tài)之中的，即行動(dòng)者并非總是具有完全理性的能力，有時(shí)候甚至是在非常清楚違法行為懲罰的前提下，由于認(rèn)知偏差、情境誘惑或意志力薄弱等心理原因而出現(xiàn)不守法的行為，乃至出現(xiàn)“損人不利己”的法律行為。外在強(qiáng)制的這許多無(wú)奈別無(wú)選擇地必須通過(guò)內(nèi)在強(qiáng)制予以彌補(bǔ)，提高不遵守法律將帶來(lái)的心理畏懼或心理負(fù)擔(dān)值，將有效促進(jìn)個(gè)體功利與社會(huì)功利的融合——法律信仰毫無(wú)疑問(wèn)應(yīng)當(dāng)是最好的粘合劑——形成了法律信仰的人，其個(gè)體功利與社會(huì)功利融合的程度最高，違法的心理負(fù)擔(dān)最大，其遵守法律的主動(dòng)性也就最強(qiáng)，更重要的是，法律信仰能夠有效遏制“有限理性”狀態(tài)下主體的違法沖動(dòng)。當(dāng)社會(huì)整體形成法律信仰時(shí)，公民會(huì)更為主動(dòng)地遵守與其習(xí)慣不相符的法律規(guī)范。

3.法律信仰構(gòu)建穩(wěn)定社會(huì)

在和平前提下，群體性事件往往是動(dòng)搖社會(huì)穩(wěn)定的最大隱患。群體性事件的多發(fā)是法治狀況不佳的重要表現(xiàn)之一，這是社會(huì)矛盾的解決偏離法律軌道的結(jié)果。中國(guó)社會(huì)科學(xué)院2012年12月18日發(fā)布的2013年《社會(huì)藍(lán)皮書(shū)》指出，現(xiàn)階段中國(guó)社會(huì)處于矛盾多發(fā)時(shí)期，且社會(huì)矛盾多樣而復(fù)雜。近年來(lái)，每年因各種社會(huì)矛盾而發(fā)生的群體性事件多達(dá)數(shù)萬(wàn)起甚至十余萬(wàn)起。據(jù)全國(guó)總工會(huì)統(tǒng)計(jì)，2012年1-8月，全國(guó)共發(fā)生圍繞工資糾紛、規(guī)模在百人以上的集體停工事件120多起，規(guī)模在30人以上的270多起。群體性事件的形成原因，以征地拆遷沖突、環(huán)境污染沖突和勞動(dòng)爭(zhēng)議為主。對(duì)各類群體性事件形成原因的分析表明，征地拆遷引發(fā)的群體性事件占一半左右，環(huán)境污染和勞動(dòng)爭(zhēng)議引發(fā)的群體性事件占30%左右，其他社會(huì)矛盾引發(fā)的群體性事件占20%左右。①在康德哲學(xué)中，同“經(jīng)驗(yàn)”相對(duì)。意為先于經(jīng)驗(yàn)的，但為構(gòu)成經(jīng)驗(yàn)所不可或缺的。縱觀引起群體性事件的事由，應(yīng)該說(shuō)糾紛的起因并非“疑難雜癥”，通過(guò)正當(dāng)?shù)姆赏緩酱蠖寄軌蚪鉀Q。這說(shuō)明群體性事件的發(fā)生往往不是由法律制度的缺失導(dǎo)致的。根本問(wèn)題在于人們不相信法律能夠如他們所愿地為其解決問(wèn)題，甚至是不相信法律能夠維護(hù)公平正義，而個(gè)人的力量又不足以使他們的訴求得到重視和滿足，集結(jié)一部分人用非理性的方式解決問(wèn)題成為了他們的最終選擇。

引入博弈論中的群體行為模型[7](herd behavior model)來(lái)分析群體性事件，當(dāng)出現(xiàn)群體利益受損情況時(shí)，通常有兩種途徑易于實(shí)現(xiàn)群體維權(quán)目的：一是鬧事，二是法律途徑。面對(duì)這兩種選擇，群體將進(jìn)行集體決策。通常決策將以序貫決策的方式進(jìn)行，即群體成員次序表態(tài)(事實(shí)上，相對(duì)于無(wú)記名投票這種同時(shí)決策的方式而言，更多集體決策是按照序貫決策的方式進(jìn)行的)。個(gè)體的選擇往往是由其先驗(yàn)②常紅.社科院藍(lán)皮書(shū)：每年群體性事件多達(dá)數(shù)十余萬(wàn)起.2012年12月18日，http://news.eastday.com/c/20121218/u1a7071187.html，2013年3月18日.信念與行為時(shí)接收到的信號(hào)共同決定的。序貫決策的方式使得每一個(gè)個(gè)體都可以觀察到其他群體成員針對(duì)其接收的信號(hào)所作出的反應(yīng)，從而判斷其接收信號(hào)的內(nèi)容。在缺失法律信仰的社會(huì)，可能出現(xiàn)相信法律與不信任法律兩種先驗(yàn)信念，且相信法律的先驗(yàn)信念不會(huì)太強(qiáng)，比較容易受到外界信號(hào)干擾發(fā)生變化。因此，先驗(yàn)信念與接收信號(hào)相矛盾的個(gè)體往往處于觀望狀態(tài)，兩者均指向法律途徑或指向鬧事的個(gè)體更傾向于先表態(tài)。假設(shè)只有一個(gè)個(gè)體的先驗(yàn)信念與信號(hào)都指向鬧事，由于鬧事解決問(wèn)題的成功率與參與鬧事的人數(shù)相關(guān)(在其他條件不變的情況下，鬧事的人數(shù)越多則成功率越大)，他必然希望鼓動(dòng)更多人參與鬧事，于是在絕大多數(shù)情況下會(huì)搶先發(fā)言。首先發(fā)言的個(gè)體選擇鬧事。第二個(gè)表態(tài)的個(gè)體(綜上已知先驗(yàn)信念與信號(hào)相矛盾)將從而獲得鬧事更優(yōu)的信號(hào)，或強(qiáng)化其本身接收的鬧事信號(hào)，或弱化其本身接收的法律途徑信號(hào)。結(jié)果是先驗(yàn)信念與信號(hào)間的天平向鬧事信號(hào)傾斜或信號(hào)抵消僅余鬧事更優(yōu)

的先驗(yàn)信念，他必然選擇鬧事。第三個(gè)表態(tài)的個(gè)體根據(jù)前兩者的選擇，只能分析出第一個(gè)個(gè)體接收的信號(hào)必然是鬧事更優(yōu)，而無(wú)法判斷第二個(gè)個(gè)體的信號(hào)內(nèi)容。因此，第二個(gè)個(gè)體的信號(hào)將不予考慮，而第一個(gè)個(gè)體鬧事更優(yōu)的信號(hào)會(huì)再次如同作用于第二個(gè)個(gè)體一樣作用于第三個(gè)個(gè)體，從而第三個(gè)個(gè)體也會(huì)選擇鬧事。所有其他后續(xù)參與人的決策同樣如此，只有先驗(yàn)信念與原本接收到的信號(hào)均為法律更優(yōu)的個(gè)體會(huì)選擇法律途徑。中國(guó)群體性事件多發(fā)的事實(shí)說(shuō)明兩者都指向相信法律途徑的人在特定利益群體中不存在或只是少數(shù)，否則群體性事件不可能發(fā)生。這個(gè)群體行為模型提示了我們成熟法律文化形成的重要性——社會(huì)法律文化的成熟程度決定了法律更優(yōu)信號(hào)發(fā)出與接收的概率與先驗(yàn)信念指向法律更優(yōu)的幾率。而正如前文所言，成熟的法律文化應(yīng)當(dāng)有法律信仰作為支撐。形成法律信仰是構(gòu)建穩(wěn)定社會(huì)的精神保障。

參考文獻(xiàn)

[1] 謝暉.法律信仰與法律懷疑精神[J].法律科學(xué)，1995，(6)：3-8.

[2]周旺生.論法之難行之源[J].法制與社會(huì)發(fā)展，2003，(3)：38.

[3]陳浩.從“譚嗣同之死”看國(guó)人法律信仰[J].江淮法治，2010，(13)：33.

[4]沈曉歡.從信任法律到信仰法律——通過(guò)官員法律信仰的培植[J].長(zhǎng)春理工大學(xué)學(xué)報(bào)，2010，8(5)：29-30.

[5]盛舒弘.傳媒對(duì)司法之謙抑態(tài)度的必要性[J].韶關(guān)學(xué)院學(xué)報(bào)，2012，(11)：78-82.

[6]盛舒弘.法律信仰形成土壤的中西方比較[J].寧夏大學(xué)學(xué)報(bào)(人文社會(huì)科學(xué)版)，2005，(1)：147-152.

[7]道格拉斯·G·拜爾，羅伯特·H·格特納，蘭德?tīng)枴·皮克.法律的博弈分析[M].嚴(yán)旭陽(yáng)譯.北京：法律出版社，1999：236-238.

[責(zé)任編輯：李其光]

Law Faith is the Inherent Requirement of Constructing Rule of Law in China

SHENG Shu-hong

(Guangdong Justice Police Vocational College, Guangzhou 510520,China)

Abstract:Proposing the target of constructing socialist rule of law system with Chinese characteristics, means that the rule of law in China has entered a new historical stage——The focus of China's legal construction is no longer just building a socialist legal system with Chinese characteristics，more important is to guarantee the implementation of the law. At this stage, poor Chinese legal status of implementation is the result of internal and external joint action. The internal can be summarized as lack of law faith. Formatting law faith is an inherent requirement of constructing rule of law in China.

Key words:Socialist rule of law system with Chinese characteristics; Law faith; Lack of faith

中圖分類號(hào)：D920.4

文獻(xiàn)標(biāo)志碼：A

文章編號(hào)：1671-7112(2016)02-0115-08

作者簡(jiǎn)介：盛舒弘(1984-)，山東文登人，法律系講師，碩士,從事法學(xué)理論研究。

收稿日期：2016-01-25