史運(yùn)偉

?

檢察機(jī)關(guān)適用非法證據(jù)排除制度的探究

史運(yùn)偉

（江西理工大學(xué)，江西 南昌 330013；涪陵區(qū)人民檢察院，重慶 408000）

犯罪的發(fā)現(xiàn)、偵查、提起公訴、審判等訴訟環(huán)節(jié)都是用證據(jù)證明事實(shí)的過程，證據(jù)是刑事訴訟的靈魂，是整個(gè)訴訟過程中最核心的要素。追究刑事責(zé)任必須建立在證據(jù)確實(shí)、充分的基礎(chǔ)上，而證據(jù)的合法性是必然要求。實(shí)踐中，證據(jù)收集環(huán)節(jié)如果違反程序規(guī)定，則可能成為非法證據(jù)。是否屬于非法證據(jù)是檢察機(jī)關(guān)在審查起訴環(huán)節(jié)需要審查的內(nèi)容，如何應(yīng)對非法證據(jù)排除程序則成為檢察機(jī)關(guān)必須面對的難題。

非法證據(jù)；內(nèi)涵；實(shí)踐困境；內(nèi)在要求

一理論探究：非法證據(jù)的內(nèi)涵界定

非法證據(jù)排除制度的核心概念是非法證據(jù)。理論界對非法證據(jù)的含義界定有所爭議，綜合各種觀點(diǎn)可以分為廣義概念和狹義概念。廣義的非法證據(jù)是指證據(jù)的內(nèi)容、形式、收集或提供證據(jù)的人員與程序、方法、手段等方面不符合法律規(guī)定。它包括四種情形：一是證據(jù)的內(nèi)容不合法；二是證據(jù)的表現(xiàn)形式不合法；三是收集或提供證據(jù)的人員身份或資格不合法；四是收集證據(jù)的程序、方法與手段不合法。只要符合這四種情形之一就是非法證據(jù)。狹義的非法證據(jù)是指辦案人員違反法律規(guī)定的權(quán)限、程序或用其他不正當(dāng)?shù)姆椒ā⑹侄嗡@取的證據(jù)。實(shí)務(wù)界認(rèn)可狹義的概念，不同學(xué)者在闡述方式上有所不同，無論如何表述，非法證據(jù)本質(zhì)上具有以下共通點(diǎn)。

第一，非法性。非法證據(jù)本質(zhì)上是不符合法律規(guī)定的證據(jù)。具體表現(xiàn)在：主體不合法、方法不合法、程序不合法。主體不合法指獲取證據(jù)的主體不符合法律要求。例如，由沒有執(zhí)法資格的輔助人員獲取的證據(jù)材料。程序不合法指合法的主體在收集證據(jù)材料時(shí)不符合法律程序。例如，偵查人員在沒有見證人的情況下扣押財(cái)物等情形。方法不合法指合法主體在獲取證據(jù)材料時(shí)采取暴力、精神壓迫等非法取證方法。非法性是非法證據(jù)的外在表現(xiàn)形式。

第二，侵權(quán)性。非法證據(jù)必然侵犯犯罪嫌疑人的人權(quán)，人權(quán)保障既是世界公約內(nèi)容，也是法治社會的必然要求。司法領(lǐng)域中，保障人權(quán)最直接體現(xiàn)就是杜絕刑訊逼供等暴力取證手段。非法證據(jù)是偵查機(jī)關(guān)在侵犯《憲法》和相關(guān)法律賦予公民基本權(quán)利的前提下獲取的證據(jù)，侵權(quán)性是非法證據(jù)的本質(zhì)特性。

二 進(jìn)路阻隔：非法證據(jù)排除制度面臨的現(xiàn)實(shí)困境

當(dāng)前，非法證據(jù)具體排除程序、證明責(zé)任等問題的相繼解決預(yù)示著我國刑事訴訟領(lǐng)域非法證據(jù)排除規(guī)則已經(jīng)初步建立。但由于立法的不明確性、程序的不完善性、操作的不規(guī)范性等因素，導(dǎo)致司法實(shí)踐中檢察環(huán)節(jié)面臨諸多疑惑。

（一）非法證據(jù)相關(guān)概念界定模糊

我國《刑事訴訟法》雖然對刑訊逼供等非法方法獲取的證據(jù)定性有較詳細(xì)的規(guī)定，但是實(shí)踐應(yīng)用中仍然存在很多有爭議的問題。

第一，“引誘、欺騙”的界定。刑訴法明確的非法方法除了刑訊逼供之外，還有引誘、欺騙兩種方法。而人民檢察院刑事訴訟規(guī)則中則直接列明了刑訊逼供、威脅兩種方法，其他方法是指與刑訊逼供、暴力、威脅相當(dāng)程度的方法，引誘、欺騙似乎被排除在非法方法之外。

第二，“暴力、威脅”的界定。刑訴法雖然明確將暴力、威脅規(guī)定為非法方法，但是何為暴力、何為威脅，現(xiàn)實(shí)中存在分歧。是否只要是暴力、威脅就認(rèn)定為非法方法？實(shí)踐中爭議較大。例如，通過打一個(gè)耳光等輕微的暴力行為獲取的有罪供述是否認(rèn)定為非法證據(jù)，實(shí)踐中很難有明確的結(jié)論。

第三，“其他非法方法”的界定。司法解釋將其他非法方法界定為刑訊逼供、暴力、威脅程度相當(dāng)?shù)姆椒?。但是，暴力、威脅概念本身不明確的情況下，什么是與暴力、威脅相當(dāng)程度自然有爭議。

第四，“毒樹之果”的界定。毒樹之果是指通過非法方法獲取到的案件線索，再根據(jù)該線索獲取到的證據(jù)，本質(zhì)上是非法證據(jù)的衍生證據(jù)。該類證據(jù)是否可以認(rèn)定為非法證據(jù)，由于法律沒有直接規(guī)定，實(shí)務(wù)界不認(rèn)定為非法證據(jù)，但是理論界對此爭議較大。

第五，“合理解釋”的界定。根據(jù)刑事訴訟法規(guī)定，對于不符合法定程序收集到的物證、書證，應(yīng)當(dāng)作出合理解釋。但是，“合理”的標(biāo)準(zhǔn)缺乏統(tǒng)一認(rèn)識。例如，有的法院認(rèn)為只要偵查機(jī)關(guān)出具的說明具有邏輯性、可信性就是合理解釋。有的法院則要求更嚴(yán)格。

（二）申請啟動(dòng)非法證據(jù)排除程序標(biāo)準(zhǔn)過低

根據(jù)《刑事訴訟法》、《人民檢察院刑事訴訟規(guī)則》的相關(guān)規(guī)定，非法證據(jù)排除程序可以在檢察環(huán)節(jié)的批準(zhǔn)逮捕、審查起訴環(huán)節(jié)、審判環(huán)節(jié)的法庭辯論環(huán)節(jié)啟動(dòng)。被告人充分的時(shí)間來考慮是否申請啟動(dòng)、何時(shí)申請啟動(dòng)非法證據(jù)排除程序。刑訴法規(guī)定了提出申請啟動(dòng)的條件是“應(yīng)當(dāng)提供相關(guān)線索和材料”，最高人民檢察院將相關(guān)線索和材料進(jìn)一步細(xì)化解釋為“提供涉嫌非法取證的人員、時(shí)間、地點(diǎn)、方式等相關(guān)線索或者材料”。根據(jù)該規(guī)定，被告人只要提出具體線索就可以申請啟動(dòng)，申請啟動(dòng)門檻非常低，而刑訴法沒有規(guī)定非法證據(jù)排除權(quán)利被被告人濫用的法律后果。庭審過程中，很多被告人為了逃避法律制裁而故意編造偵查人員刑訊逼供的線索申請啟動(dòng)非法證據(jù)排除程序。這也是現(xiàn)實(shí)中非法證據(jù)排除程序越來越多的原因，如果該狀況蔓延會直接影響到庭審效果，不利于打擊犯罪。

（三）檢察機(jī)關(guān)調(diào)查舉證程序難度增大

非法證據(jù)排除制度是提升案件質(zhì)量的必要保障和支撐，但是非法證據(jù)排除程序仍存在不完善的地方。刑訴法規(guī)定檢察機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)對偵查機(jī)關(guān)取證行為是否合法提供證據(jù)證實(shí)，明確了檢察機(jī)關(guān)在非法證據(jù)排除程序中的舉證責(zé)任。如果檢察機(jī)關(guān)在被告人申請啟動(dòng)非法證據(jù)排除程序后，沒有證據(jù)來證實(shí)偵查機(jī)關(guān)取證行為合法，則承擔(dān)排除非法證據(jù)后可能存在的敗訴后果。但是由于偵查活動(dòng)具有秘密性、封閉性等特點(diǎn)，檢察機(jī)關(guān)很難及時(shí)發(fā)現(xiàn)、糾正偵查機(jī)關(guān)的非法取證行為。即使在審查起訴環(huán)節(jié)，檢察機(jī)關(guān)掌握了偵查機(jī)關(guān)非法取證線索，由于事過境遷、證據(jù)滅失、偵查機(jī)關(guān)不配合等原因，最終很難收集到非法取證的相關(guān)證據(jù)。針對被告人提出的線索，公訴人則很難證實(shí)刑訊逼供等非法取證行為是否存在，公訴人只能要求偵查機(jī)關(guān)出具書面情況說明，這樣自證清白的書面說明客觀真實(shí)性很弱。由此，非法證據(jù)排除程序只能在庭審過程中解決認(rèn)定，造成司法資源的浪費(fèi)。

三 必然延伸：非法證據(jù)排除制度建構(gòu)的程序完善

基于職能多元化的特點(diǎn)，檢察機(jī)關(guān)在非法證據(jù)排除制度中扮演著不可替代的角色。但是隨著司法實(shí)踐中很多適用問題出現(xiàn)，如何完善是必須解決的難題。

（一）規(guī)范非法證據(jù)發(fā)現(xiàn)程序

非法證據(jù)線索是整個(gè)非法證據(jù)排除程序啟動(dòng)的前提條件。及時(shí)獲知非法證據(jù)線索，可以提前做好審查應(yīng)對，將主動(dòng)權(quán)掌握在自己手中，所以非法證據(jù)線索對于檢察機(jī)關(guān)非法證據(jù)排除制度至關(guān)重要。線索來源通常有兩個(gè)途徑：自行審查發(fā)現(xiàn)和間接發(fā)現(xiàn)。自行審查發(fā)現(xiàn)，是指公訴人在案卷材料審查過程中發(fā)現(xiàn)非法證據(jù)線索。這就需要公訴人具有敏銳的捕捉能力，善于從案卷材料中尋找非法證據(jù)線索。例如，針對犯罪嫌疑人相互矛盾的供述，要尋找供述不一致的原因，從中發(fā)現(xiàn)蛛絲馬跡。所謂間接發(fā)現(xiàn)，是指檢察機(jī)關(guān)從犯罪嫌疑人、辯護(hù)人、舉報(bào)人等渠道中獲知非法證據(jù)的線索。這需要公訴人認(rèn)真審查犯罪嫌疑人的供述，充分重視辯護(hù)人的辯護(hù)意見，及時(shí)掌握舉報(bào)人的舉報(bào)情況，仔細(xì)觀察同步錄音錄像資料等，這些都是最直接、最有效的獲取非法證據(jù)的線索來源。當(dāng)然，完善的程序保障也是發(fā)現(xiàn)線索的必要條件。例如，同步錄音錄像必須保持完整性才可以直接反映整個(gè)訊問過程，這需要制定同步錄音錄像實(shí)施辦法來規(guī)范偵查機(jī)關(guān)的行為。

（二）完善非法證據(jù)排除啟動(dòng)程序

根據(jù)《刑事訴訟法》、《人民檢察院刑事訴訟規(guī)則》規(guī)定，非法證據(jù)排除程序申請啟動(dòng)程序主體是犯罪嫌疑人，決定啟動(dòng)主體是法院、檢察機(jī)關(guān)。犯罪嫌疑人可以申請啟動(dòng)非法證據(jù)排除程序，檢察機(jī)關(guān)也可以主動(dòng)提起該程序。犯罪嫌疑人申請啟動(dòng)該程序必須提供具體的線索，檢察機(jī)關(guān)必須履行審查、監(jiān)督職責(zé)，認(rèn)真審查涉及的非法證據(jù)線索，核實(shí)線索是否客觀真實(shí)以決定是否啟動(dòng)非法證據(jù)排除程序。如果決定啟動(dòng)該程序，則需要檢察官認(rèn)真調(diào)查相關(guān)證據(jù)，證實(shí)是否存在非法取證方法。如果經(jīng)審查認(rèn)為線索屬于虛構(gòu)，則將調(diào)查結(jié)果及不啟動(dòng)該程序原因告之犯罪嫌疑人及其辯護(hù)人。

當(dāng)然，這里涉及到申請啟動(dòng)該程序的客觀標(biāo)準(zhǔn)問題，實(shí)務(wù)界對此爭議很大。有些學(xué)者認(rèn)為，只要犯罪嫌疑人提出具體的時(shí)間、地點(diǎn)、人員、非法取證方式等線索就可以啟動(dòng)非法證據(jù)排除程序。有些學(xué)者則認(rèn)為犯罪嫌疑人提出的線索需要有一定的證據(jù)支撐，才可認(rèn)定線索成立，否則僅僅是犯罪嫌疑人的言詞證據(jù)不能隨意啟動(dòng)。通過不同觀點(diǎn)，可以看出啟動(dòng)標(biāo)準(zhǔn)的爭議涉及到是否要求犯罪嫌疑人或者辯護(hù)人在提供線索的同時(shí)提供一定證據(jù)，涉及到非法證據(jù)線索的舉證問題。如果將舉證責(zé)任完全交給檢察機(jī)關(guān)，則犯罪嫌疑人只要提出具體線索，則可以申請啟動(dòng)非法證據(jù)排除程序。如果將舉證責(zé)任由犯罪嫌疑人和檢察機(jī)關(guān)共同承擔(dān)，則非法證據(jù)啟動(dòng)標(biāo)準(zhǔn)需要具體線索加證據(jù)支撐。為防范犯罪嫌疑人濫用申請啟動(dòng)權(quán)，應(yīng)建立完善的非法證據(jù)排除啟動(dòng)程序來規(guī)范。

（三）完善同步錄音錄像制度

同步錄音錄像是指偵查機(jī)關(guān)依法訊問犯罪嫌疑人、詢問證人時(shí)，偵查人員用錄像設(shè)施全程、全部、全面的記錄整個(gè)訊問、詢問過程的情況。通過同步錄音錄像視聽資料，可以觀察到整個(gè)訊問過程、詢問過程的細(xì)節(jié)。同錄對于審查是否存在非法取證行為是最直觀、最直接的有效方式，當(dāng)犯罪嫌疑人提出被刑訊逼供時(shí)，只要審查同錄資料，有沒有刑訊逼供行為一目了然。所以，司法實(shí)務(wù)中，無論檢察官、法官等司法人員，還是犯罪嫌疑人、辯護(hù)人都普遍認(rèn)可全程同步錄音錄像的重要性。在認(rèn)可全程同步錄音錄像制度帶來的規(guī)范化、合理性的同時(shí)，該制度對偵查機(jī)關(guān)帶來困難和挑戰(zhàn)。由于各種主觀、客觀原因，很多案件出現(xiàn)案卷訊問筆錄與同步錄音錄像不一致的情況，這總會引起被告人、辯護(hù)人的毫無理由的質(zhì)疑。一方面為了規(guī)范偵查活動(dòng)的需要，一方面是為了保障犯罪嫌疑人人權(quán)，杜絕非法取證現(xiàn)象。檢察機(jī)關(guān)、偵查機(jī)關(guān)有必要建立完善的全部、全程、全面的同步錄音錄像制度。同時(shí)，需要建立完善的監(jiān)督體系。檢察機(jī)關(guān)作為法定的監(jiān)督部門，依法承擔(dān)著證實(shí)非法證據(jù)是否存在的任務(wù)。由于檢察機(jī)關(guān)與偵查機(jī)關(guān)是大控方，造成被告人、辯護(hù)人等對檢察機(jī)關(guān)監(jiān)督行為的不信任。為了更好的監(jiān)督偵查機(jī)關(guān)的偵查活動(dòng)，在同步錄音錄像過程中，盡量邀請辯護(hù)人參與，通過這種外部監(jiān)督方式對偵查行為進(jìn)行監(jiān)督。通過這種方式，可以讓同步錄音錄像制度更加完善。

[1]陳光中.訴訟法學(xué)(新編)[M].北京:中國政法大學(xué)出版社,2010:131-133.

[2]張峰.對非法證據(jù)排除規(guī)則的幾點(diǎn)思考——以檢察工作為視角[J].法制與社會,2012,(4):39-42.

[3]劉曉彤.我國非法證據(jù)排除規(guī)則的確立任重道遠(yuǎn)——基于基層司法現(xiàn)狀的實(shí)證分析[J].研究生法學(xué),2012,(2):128-129.

[4]郭松.非法證據(jù)為何難以有效排除—兼及中國非法證據(jù)排除的未來[J].法學(xué)論壇,2012,(7):121.

[5]高詠.程序性辯護(hù)的困境——以非法證據(jù)排除規(guī)則的適用為切入點(diǎn)[J].當(dāng)代法學(xué),2012,(1):22-24.

[6]萬毅.論瑕疵證據(jù)——以“兩個(gè)證據(jù)規(guī)定”為分析對象[J].法商研究,2011,(5):120-123.

[7]陳瑞華.論瑕疵證據(jù)補(bǔ)正規(guī)則[J].法學(xué)家,2012,(2):26-27.

[8]劉彥輝.論非法證據(jù)調(diào)查程序在我國的立法確立[J].中國法學(xué),2011,(4):32-35.

[9]黃海波,黃學(xué)昌.刑事司法的慣性[J].當(dāng)代法學(xué),2012,(4):57-59.

（責(zé)任編校：周欣）

D924

A

1673-2219（2016）09-0122-032

2016－04－19

重慶市人民檢察院重點(diǎn)項(xiàng)目“公訴環(huán)節(jié)落實(shí)非法證據(jù)排除規(guī)則的難點(diǎn)問題及對策”（項(xiàng)目編號CQJCY2015B08）。

史運(yùn)偉（1985－），男，山東臨沂人，江西理工大學(xué)法學(xué)碩士研究生，重慶市涪陵區(qū)人民檢察院公訴科副科長，研究方向?yàn)樾谭ㄅc刑事訴訟法。