李桂林

（華東政法大學法律學院,上海201620)

?

論司法權(quán)威的權(quán)力保障

李桂林

（華東政法大學法律學院,上海201620)

摘 要：司法權(quán)威的形成需要司法機關(guān)有權(quán)力抵御其他權(quán)力的干涉，保證其依法獨立行使職權(quán)。司法改革的核心就是司法權(quán)的重新配置，以塑造現(xiàn)代司法的獨立性、被動性和終局性，實現(xiàn)司法公正。法院在國家權(quán)力體系中的地位，在各國由于政治、歷史傳統(tǒng)和法律意識形態(tài)的影響而有所不同。在我國，法院在司法審判中尚難以排除其他政治權(quán)力機構(gòu)的干涉。同時，在能動司法的政策影響下，法院在糾紛解決領(lǐng)域的地位還受到社會權(quán)力的威脅，其管轄權(quán)和審判權(quán)受到侵蝕。因此，要樹立司法權(quán)威，就要在司法權(quán)配置方面進行理念更新和制度改革。司法權(quán)配置應該遵循三項原則：人民法院服從法律，且只服從法律；司法以實現(xiàn)個案公正為首要價值；維護人民法院在社會糾紛解決中的權(quán)威地位。

關(guān)鍵詞：司法權(quán)威；司法權(quán)；司法公正

“司法權(quán)威”這一主題早已成為我國學術(shù)界的熱點。司法權(quán)威的形成需要若干條件,包括司法的合道德性、知識優(yōu)越性、權(quán)力排他性等,缺一不可［1］4-14。①李桂林《司法權(quán)威及其實現(xiàn)條件》,載《華東政法大學學報》2013年第6期。本文是對所引文獻研究觀點的進一步延展,文中觀點以司法權(quán)威的三方面條件為框架,進一步探求“人民法院依法獨立行使審判權(quán)”這一原則對司法權(quán)力保障的要求。因此,培育司法權(quán)威是一個事涉全局的系統(tǒng)工程,需要在體制改革、法學教育與人才培養(yǎng)、法官遴選以及法律職業(yè)倫理養(yǎng)成等多方面采取措施。本文將集中研究司法權(quán)威的權(quán)力保障問題,其核心是在國家政治權(quán)力的配置中賦予司法機關(guān)充分權(quán)力,使其具備依法獨立行使職權(quán)所需的權(quán)力條件,樹立司法權(quán)威,實現(xiàn)司法公正。

一、司法權(quán)保障的必要性

司法權(quán)的配置必須以實現(xiàn)司法公正為目的。②在我國,司法權(quán)包括審判權(quán)和檢察權(quán),本文只論及我國人民法院的權(quán)力保障問題。除非特別區(qū)分,文中所稱司法機關(guān)一般是指法院,司法權(quán)指的是法院的審判權(quán)。關(guān)于司法權(quán)配置的任何制度設計,只有在有利于維護司法機關(guān)在司法審判中的中立性、保障其依法獨立行使司法權(quán)、實現(xiàn)司法公正的情況下,才是正當?shù)?。從手段—目的理性的角度?這一命題理所當然。司法權(quán)的設立,其目的就是要解決社會糾紛,通過司法公正實現(xiàn)社會公平正義。司法機關(guān)在實現(xiàn)個案公正的同時,也在間接地為社會提供法治和社會公平正義的公共產(chǎn)品。司法改革的任何舉措,如果無助于甚至阻礙此目的之達成,就是不可接受的。

法院和法官在司法審判中是否能夠?qū)崿F(xiàn)個案公正,取決于多方面的因素。司法公正是多因之果,任何必要條件的欠缺,都將使這一目的難以達成。司法權(quán)的合道德性、法官的個人道德與道德感,法官的法律知識與司法經(jīng)驗,即屬此列；司法機關(guān)是否具有確保其“依法獨立行使職權(quán)”所需的權(quán)力同樣也是,這最終歸結(jié)于司法機關(guān)的權(quán)力保障與權(quán)力制約問題。一方面,如果法院的“應有”權(quán)力不能得到保障,它就沒有力量在審判活動中維持“獨立性”,無法在訴訟兩造間維持不偏不倚的中立立場,因而也無法做出公正的判決。另一方面,如果法院的權(quán)力沒有受到應有的約束,案件當事人和社會公眾也不能合理地期待它能維持中立性和公正性；相反,法院和法官很可能濫用權(quán)力以謀求私利。一般地講,欠缺此等條件,司法權(quán)將受社會權(quán)力和其他政治權(quán)力的擺布,不能正確地處理好與立法權(quán)或行政權(quán)的關(guān)系,司法公正無以實現(xiàn),司法權(quán)威無以形成。

對司法機關(guān)的賦權(quán)和限權(quán),對司法權(quán)的保障與制約,是司法權(quán)配置的一體兩面。兩者看似相互矛盾,實則相輔相成。司法權(quán)的配置要在合乎邏輯的理論指導下進行,塑造司法權(quán)的現(xiàn)代品質(zhì)或現(xiàn)代性格?，F(xiàn)代司法,“作為化解社會糾紛的一項國家權(quán)力,其內(nèi)在的固有性格依然較為穩(wěn)定”,其應有品性包括獨立性、被動性和終局性［2］。從政制在近代出現(xiàn)以降,在實現(xiàn)國家政治與社會職能的分工中,司法承擔了解決糾紛、維護社會公正的職能；司法要實現(xiàn)解決糾紛并通過個案公正實現(xiàn)社會公平正義之目的,必以具備這三種品性為前提條件。司法的獨立性主要體現(xiàn)在司法機關(guān)對審判活動具有排他性管轄權(quán),其指令（包括但不限于司法判決)具有排他性效力。司法權(quán)的被動性意味著:司法機關(guān)應遵循不告不理的原則；原則上只能依事先制定的一般規(guī)則裁決個案,不得通過個案審判追求某種政治和社會目標；以依法解決個案糾紛、實現(xiàn)個案公正為己任,不以介入政治和社會問題、制定政治和社會政策為職責。這需要有對司法機關(guān)的內(nèi)在約束和外在約束才能達成。

司法的品格是司法機關(guān)完成其職能所不可缺少的屬性,屬于“應然”范疇而非“實然”描述。一國司法并不一定具有獨立性、被動性和終局性,但可以肯定,司法如果喪失這些品性,必定不具有權(quán)威性,必定不能擔負并完成上述職能。培育司法權(quán)威、實現(xiàn)司法公正屬于目的范疇,獨立性、被動性和終局性屬于手段范疇。司法改革就是創(chuàng)設司法獨立性、被動性和終局性的制度條件,借以樹立司法權(quán)威、實現(xiàn)司法公正。司法權(quán)配置的核心或關(guān)鍵是在國家政治權(quán)力體系中賦予司法機關(guān)應有的權(quán)力,使其能夠依法獨立行使職權(quán)；同時,采取合理方法限制和約束司法權(quán),防止它超越合理的邊界,以至破壞憲法所確立的立法機關(guān)、行政機關(guān)和司法機關(guān)之間的權(quán)力分工。司法改革要按照樹立司法權(quán)威所需要的權(quán)力保障與限制的要求,遵循相關(guān)原理重塑或完善司法體制。

中國法學界對司法權(quán)的關(guān)注由來已久,但許多研究者都基于司法腐敗的現(xiàn)實而關(guān)注對司法權(quán)的限制,缺乏對司法權(quán)保障的關(guān)懷。例如,加強對司法的監(jiān)督,提高司法公信力,強化司法裁判的說理論證,建立司法責任制等建議或舉措,這些都體現(xiàn)了約束和限制司法權(quán)的愿望,其研究旨趣在于強化司法機關(guān)和法官個人的合道德性與知識優(yōu)越性。這些主張以及據(jù)此采取的改革舉措有重司法權(quán)的約束與限制而輕司法權(quán)的賦予與保障的傾向,有些甚至有消解司法權(quán)力、損害司法權(quán)威之虞。多年來,學術(shù)界強調(diào)法院判決書的說理與論證,要求司法機關(guān)將裁判理由公之于眾,以防止司法權(quán)的專橫與武斷,增強法官思維的透明性,進而提升司法公信力［3］。①“司法權(quán)威需要以理為前提。只有充分說理,司法判決,才能說服當事人與社會公眾,以理服人?！眳⒁妼O笑俠、褚國建《判決的權(quán)威與異議——論法官“不同意見書”制度》,載《中國法學》2009年第5期。這一理論主張已經(jīng)在相當程度上得到采納并發(fā)揮了積極作用。但要看到,即使司法裁判說理再透徹、論證再嚴謹,當事人基于利益考量仍然可能不遵從法院判決。缺乏充分的權(quán)力,法院就難以得到其他機構(gòu)的尊重和服從,無法履行其職責。這是因為在絕大多數(shù)案件中,司法審判對雙方當事人而言是一種零和游戲。任何機構(gòu)和個人,只要有足夠力量拒絕履行義務,就會力圖免受司法追究和制裁。他們往往會為此竭盡所能動用各種“資源”影響審判結(jié)果,甚至拒絕接受和履行對自己不利的判決?？梢?法官判決書的說理論證只是司法權(quán)威的必要條件而非充分條件,權(quán)力是司法權(quán)威不可或缺的要素。

任何政治權(quán)威都有權(quán)力對屬于其職權(quán)范圍內(nèi)的事務對其管轄下的人下達指令、創(chuàng)設或施加義務,并由憲法或法律設立的機構(gòu)和程序保證該指令或義務得到執(zhí)行?！傲x務觀念是由權(quán)威者引入人心的,該權(quán)威者不僅有能力對不服從者實施傷害,而且還可以限制我們的意志自由,使我們朝向他指引的方向。如果處于這種權(quán)威地位的人已表明了自己的意愿,恐懼和尊重的感覺必然在人心中產(chǎn)生”,“如果一個人有理由讓我服從他,但是卻缺乏對我施加傷害的能力,那么我就可以忽視他的命令而不受懲罰,除非比他更強大的人出來支持被我蔑視的權(quán)威。”［4］74如果司法機關(guān)依法作出的判決不是由憲法和法律設立的機構(gòu)依法加以執(zhí)行,而是要求助于或仰仗于其他政治權(quán)力機構(gòu)的“支持”才能得到執(zhí)行,享有權(quán)威的就不是司法機關(guān)而是該等機構(gòu)。這將招致當事人的蔑視:在司法機關(guān)的指令不符合其利益要求,并且在違背該指令可以不受制裁時,違背司法指令就會成為必然選項；如果可以通過求助其他更強勢權(quán)力的介入而免除司法機關(guān)對他施加的不利,那么,違反司法指令實際上就成為“理性”選擇。

為避免引起誤解,有必要再次強調(diào),司法權(quán)威又不同于純粹的權(quán)力。除了權(quán)力要素之外,它還應該有要求他人服從、促使人們服從的正當理由［1］4-6。這種理由可以是多種多樣的。普芬道夫指出:“一個人要求他人服從于自己的正當理由有:他給了他人非同尋常的利益；他具有明顯的利他之心,并且可以為他人謀求更多的他們自己無法謀求的利益；他在為上述行為的同時提出了支配他的要求；最后,另一方自愿地服從他并接受他的支配?！保?］75一般地講,司法權(quán)要求人們服從于它的正當理由包括知識優(yōu)越性、司法機關(guān)行使司法權(quán)的合道德性和權(quán)力的排他性。司法權(quán)威離不開權(quán)力,同時也不同于赤裸裸的權(quán)力；它離不開道德性和知識優(yōu)越性,同時又不同于道德說教。“如果要給權(quán)威下一個完整定義,那么就必須使其既區(qū)別于依靠武力的壓服,又區(qū)別于運用論爭的說服。”［5］47只不過,這些條件在本文中不能面面俱到,本文僅限于探討司法權(quán)威的權(quán)力保障問題。

二、司法權(quán)保障困境之成因

司法權(quán)威不立則法治不成,法治建設之路也是司法權(quán)威形成之路。在法治先行國家,司法權(quán)威都已確立,造福于國家與民族,保障著公民權(quán)利與自由。因而,司法權(quán)威也受到國人的關(guān)注、向往和追求。然而,司法權(quán)威的確立并非易事,要經(jīng)歷漫長且艱難的過程。這是因為司法在國家政治權(quán)力體系中的地位、司法權(quán)的授予與保障,受政治因素、歷史傳統(tǒng)以及社會法律意識的影響,極易遭到貶低甚至忽視。

司法的權(quán)威地位在近代率先在一些西方國家形成。此前的西方,封建制下的司法是君主權(quán)力的組成部分,雖然由功能上相對獨立的機構(gòu)行使,但它不具有權(quán)威地位。無論是在何種政治制度下,除非獲得特別保障,司法一般難以具有獨立地位,往往淪為其他政治權(quán)力機構(gòu)或個人的附庸。在封建制度下,它依附于作為最高統(tǒng)治者的君主；在推翻封建制度之后,它也容易處于立法、行政或其他政治權(quán)力之附庸的地位。在資產(chǎn)階級執(zhí)掌政權(quán)之后,司法的地位同它在革命中的立場及其作用緊密相關(guān)。例如,英國在13世紀形成了功能獨立的司法組織系統(tǒng),司法成為國王權(quán)力的組成部分。17世紀資產(chǎn)階級革命時期,在國王與議會的博弈中,普通法院與議會結(jié)盟,成為革命力量的重要一支。因此,普通法院在革命后保留了先前的權(quán)力與地位,并在“議會至上”的政制下享有實質(zhì)上的獨立地位。普通法和普通法院被視為英國人權(quán)利與自由的象征,也是其保護神。雖然沒有成文憲法確認與保障公民權(quán)利,但普通法院承擔并完成著這一職能。這提升了普通法院在民眾心中的地位,革命后政治權(quán)力的分配重在消減和限制王權(quán),在三權(quán)分立構(gòu)架下以限制行政權(quán)為重點,一方面使內(nèi)閣受制于下議院,另一方面與行政機關(guān)相關(guān)的糾紛也受普通法院的審理?？梢?在英國,法治與普通法院的審理幾乎是一致的:法治是法官之治。政府官員應該為其官方行為在普通法院面前因普通私人訴訟的原因答責,不應該與其他人有所區(qū)別［6］。法國的情況與此不同。在法國大革命中,司法機關(guān)具有保守性,屬于革命的對立陣營。新政制的設計者以孟德斯鳩的學說為指導構(gòu)建了立法、行政和司法三權(quán)分立的體制,司法在三權(quán)分立架構(gòu)中權(quán)力遭到削弱:普通法院沒有被賦予對行政的審查權(quán),行政訴訟案件由特設的行政法院審理,而行政法院從性質(zhì)上講可以歸屬于行政機關(guān)。另外,法國現(xiàn)行有效的1958年憲法也將違憲審查權(quán)交由專設的憲法委員會承擔。司法在法國的地位是歷史傳統(tǒng)與政治現(xiàn)實共同作用的結(jié)果:受西方傳統(tǒng)的影響,革命成功后司法沒有淪為受其他機構(gòu)擺布的附庸,在三權(quán)分立制度下保有獨立的地位；受政治現(xiàn)實的影響,制度設計者也在三權(quán)分立的名義下拒絕賦予它對立法和行政的審查權(quán)。

司法作為國家權(quán)力的組成部分,在與立法和行政的關(guān)系中往往處于相對弱勢的地位?！霸趪覚C構(gòu)之間,存在著權(quán)力爭奪此消彼長。人為設定的職能很可能在具體運行過程中被其他主體侵奪。有時法院為避免專制權(quán)力的侵害,爭取獨立地位,會與其他民主權(quán)力聯(lián)合起來。在革命后,專制權(quán)力被掃蕩一空,但法院還是不能獲得真正的獨立,因為革命進程的推進并不是由法院本身自行推進和完成的,所以,那些使革命最終成功的力量仍能位居法院系統(tǒng)之上,并通過相應的機構(gòu)實現(xiàn)對后者的統(tǒng)領(lǐng)和管制?！保?］2-3資產(chǎn)階級革命勝利后,司法的地位因受政治因素的影響在英國比在法國高。然而,政治因素并非影響因素的全部,法律傳統(tǒng)影響重大。盡管司法在法國革命期間屬保守甚至反動力量,但它也受到基本禮遇、享有權(quán)力地位,而沒有讓它處于立法和行政的支配和控制之下。司法相對于立法和行政的獨立性,對于保障公民權(quán)利與自由之必要已經(jīng)成為常識。司法有力量抵御立法和行政的干涉,從而維持中立和獨立的地位,既是公民個體之福,也是人民之福；因為只有這樣,法律權(quán)威才能得到維護,主權(quán)者的意志才能得到執(zhí)行。

在中國,共產(chǎn)黨領(lǐng)導下的中國革命取得勝利之后,司法的地位也受到政治意識形態(tài)、歷史傳統(tǒng)與政治現(xiàn)實等因素的影響。多種因素之影響的負向疊加使司法在與其他政治權(quán)力的關(guān)系中處于弱勢的地位。中國共產(chǎn)黨領(lǐng)導下的革命長期處于戰(zhàn)爭條件下,司法對革命的勝利難有顯著貢獻。在革命根據(jù)地中,革命司法處于附屬性地位。在對敵武裝斗爭中,司法難展身手。反過來,國民政府的司法乃至法律在革命者看來是反動統(tǒng)治的幫兇,鎮(zhèn)壓革命、屠殺革命者的利器,自然會遭到革命者的否定［8］。在通過武裝斗爭取得政權(quán)之后,司法都長期被視為執(zhí)政黨的工具,是行政機關(guān)的助手。這種法律意識形態(tài)在建國后相當長時間都占據(jù)了主導地位。另外,立法、行政和司法都是國家機構(gòu)的有機組成部分,都被認為是實現(xiàn)執(zhí)政黨政治與社會目標的工具。這不僅使司法附屬于執(zhí)政黨,而且也使三種權(quán)力統(tǒng)為一體,不分彼此。分工不分家,分工固然重要,協(xié)作也理所當然。人大與“一府兩院”的關(guān)系中,司法應該協(xié)助立法機關(guān)和行政機關(guān)完成執(zhí)政黨所追求的特定政治與社會目標,立法機關(guān)和行政機關(guān)反過來也可以影響甚至干預司法機關(guān)的工作。三者的協(xié)作基于政治理念而具有天然的合理性與正當性。而且,在當下的中國,司法機關(guān)自覺地以實現(xiàn)執(zhí)政黨和政府的特定目標為己任,把自己當成行政部門的助手。例如,最高人民法院提出的某些司法政策也都帶有此種色彩:以維穩(wěn)為己任,以促進經(jīng)濟增長為目標,以為產(chǎn)業(yè)結(jié)構(gòu)轉(zhuǎn)型服務為工作重點,等等。這些表述與人大和政府設立的政治與政策目標和工作重點幾乎沒有差別。所以,盡管在現(xiàn)代國家權(quán)力配置中立法、行政和司法三種權(quán)力的分工已成普遍制度,但在缺乏有效權(quán)力保障與制約機制的情況下,法律監(jiān)督的有效性受到損害。

在當代中國,司法權(quán)還有受社會權(quán)力侵蝕的危險。導致這一現(xiàn)象的原因有多種,其中之一是法社會學理論的影響。許多研究者認為,司法權(quán)本質(zhì)上是一種社會權(quán)力,主張將在糾紛解決中發(fā)揮一定作用的社會權(quán)力納入司法的范圍內(nèi)［9］。①“社區(qū)法官的設立在理論上提出司法權(quán)的社會化問題,在實踐中暗示了司法制度改進的一大方向——大力發(fā)展司法ADR（代替性糾紛解決機制)。各種形式的司法ADR皆可探索,如強制性訴前調(diào)解,法院調(diào)解的社會化,民間調(diào)解機構(gòu)、退休法官等主持或參與法院調(diào)解,訴前和解制度,早期中立評價,法院設立糾紛解決咨詢機構(gòu),法院附設的仲裁,甚至私人法官?！毙礻俊段髂险ù髮W教授徐昕點評2009年中國十大司法改革措施》,載法制網(wǎng)http:/ / epaper.legaldaily.com.cn/ fzrb/ content/20100203/ Articel12004GN.htm。最近瀏覽時間為2015年11月9日。特別是受最高人民法院司法能動政策的驅(qū)動,各級法院試圖建立大調(diào)解的格局,情愿或不情愿地將部分糾紛解決的權(quán)力交給某些社會組織或機構(gòu),各種非正式糾紛解決機制開始堂而皇之地侵入司法權(quán)的專屬領(lǐng)地,“調(diào)解似乎也就成為了非正式的審判”［7］3。那些主張司法權(quán)本質(zhì)上是社會權(quán)力的學者,其理論意圖在于淡化司法的國家強制性、強化其理性色彩,借助于引入社會權(quán)力來限制司法權(quán)力、防止司法專橫。然而,任何權(quán)力都有擴張傾向,政治權(quán)力如此,社會權(quán)力也如此。社會組織在向司法領(lǐng)域擴張的過程中,也會利用社會權(quán)力或社會力量謀求自己的利益,而這些利益可能是正當?shù)囊部赡苁遣徽數(shù)?。如果司法機關(guān)遭社會權(quán)力的挾持或綁架,它也會喪失司法中立、產(chǎn)生司法不公。所以,司法權(quán)社會化,即賦予社會組織以準司法權(quán),或?qū)⑸鐣?quán)力引入糾紛解決領(lǐng)域,并不一定會導致善果。事實上,在哈特所說的前法律世界中,糾紛解決職能是由社會本身承擔和完成的；而在法律世界中,司法權(quán)逐漸轉(zhuǎn)變?yōu)檎螜?quán)力。特別是在19世紀民族國家體制確立之后,司法權(quán)就成為一種政治權(quán)力,作為國家主權(quán)權(quán)力的構(gòu)成部分被司法機關(guān)所壟斷。在現(xiàn)代民族國家中,法律的確定性、普遍適用性和國家強制性,借助于有效的權(quán)力分工和制約而形成的司法獨立性、被動性和終局性,使司法相對于非正式糾紛解決機制而言,在公正地解決社會糾紛方面具有無可比擬的優(yōu)勢［10］。非正式糾紛解決機制是司法的有益補充,但它不是司法活動,也不具有國家司法權(quán)。司法公正的實現(xiàn),必須從維護司法權(quán)威著手。

三、對法院所涉權(quán)力關(guān)系的分析

司法權(quán)屬于政治權(quán)力的范疇,它本身就是一種支配力。凡權(quán)力存在之處,必存在權(quán)力的行使者與承受者之間支配與被支配的關(guān)系。要樹立司法機關(guān)權(quán)威,就要認識司法所處的權(quán)力關(guān)系,認清司法權(quán)的排他性與終局性所需要的條件。就我國人民法院而言,它主要涉及以下三類權(quán)力關(guān)系:

（一)法院與案件當事人之間的關(guān)系

為論述方便起見,我們稱法院所處的此類權(quán)力關(guān)系為“第一類權(quán)力關(guān)系”,這是司法審判中訴訟法律關(guān)系的核心。①在民事案件和刑事案件中,兩種當事人有所不同。民事案件中的當事人,是平等的私人主體；刑事案件中的當事人,一方是刑事案件的被告,另一方則是國家公訴機關(guān)。在這一權(quán)力關(guān)系中,人民法院要有力量“依法獨立審判”,實現(xiàn)個案公正,“讓人民群眾在每一個司法案件中都感受到公平正義”［11］。法院是“司法公正”理想的承擔者與實踐者,在權(quán)力配置中應該責權(quán)相稱,只有被賦予充分的權(quán)力,法院才能承擔并完成這一職責。法院在審判活動中與當事人的權(quán)力關(guān)系是一種支配與被支配的關(guān)系,它是審判活動的組織管理者,也是司法判決的制作者。其權(quán)威的構(gòu)成條件之一就在于,它要在個案中有審案和判決的權(quán)力,要有依法處置當事人生命、自由、財產(chǎn)等重大利益的權(quán)力。法院對案件當事人的權(quán)力,體現(xiàn)在對案件的管轄權(quán)、審判權(quán)以及保證裁判結(jié)果得到執(zhí)行的權(quán)力。當然,當事人也有權(quán)利參與訴訟,享有法定訴訟權(quán)利。

法院在與當事人的權(quán)力關(guān)系中應該兼具“理”與“力”兩種要素。“理”即合理性、合道德性,這一要素不可或缺,但在本文中不予討論?！傲Α笔侵渑c服從關(guān)系得以成立的要素,它是司法的要素,訴訟法律關(guān)系因而被歸入公法法律關(guān)系的范疇。如果當事方可以隨意拒絕服從法院和法官的審判,甚至可以藐視法庭而不受制裁,法庭和法官就無尊嚴可言,司法也就無權(quán)威可言。司法審判的當事人,在不同類型的案件中各有其特殊性:在民事訴訟中,訴訟雙方當事人都是平等主體的公民或法人；在刑事案件中,當事一方是以國家公訴人身份出庭的檢察機關(guān)；在行政訴訟案件中,被告是國家行政機關(guān)。法院在這三種情況下是否有權(quán)威主要體現(xiàn)在,法院在與私人主體、作為公訴人的檢察機關(guān)、作為行政訴訟被告的行政機關(guān)的關(guān)系中是否得到服從和尊重。無論在民事案件還是刑事案件中,作為私人主體的訴訟當事人及其律師時常在揭示案件真相、追求公平正義的名義下藐視法庭、操縱媒體影響司法、拒不尊重和接受法院判決,這些現(xiàn)象都時有發(fā)生。②李天一案6名律師被給予行業(yè)紀律處分。2013年11月28日和12月2日,北京市律師協(xié)會向李天一等人強奸案中7名相關(guān)辯護及代理律師正式發(fā)出立案通知。經(jīng)過答辯、調(diào)查、聽證、討論等相關(guān)程序,北京律協(xié)對該7名律師作出了處理決定。其中,6名律師被分別給予訓誡、通報批評、公開譴責的行業(yè)紀律處分。據(jù)法制網(wǎng)報道,與此同時,北京律協(xié)在《北京市律師執(zhí)業(yè)規(guī)范》修訂工作中針對該案專門增加了相關(guān)內(nèi)容,并組織起草了《北京市律師協(xié)會規(guī)范執(zhí)業(yè)指引第9號》和《北京市律師辦理不公開審理刑事案件業(yè)務操作指引》,就律師不得利用媒介干擾正常司法,不得提供不實或誤導性信息,不得對案件進行歪曲、不實的評論或宣傳,不得泄露案件信息等內(nèi)容提出了明確要求。而在訴訟當事人是公權(quán)力主體的情況下,法院的權(quán)威遭到損害的現(xiàn)象也不少見。在這三種情況下,法院喪失權(quán)威的根本原因在于,法院在第一類權(quán)力關(guān)系中的地位直接或間接地受到后述第二類甚至第三類權(quán)力關(guān)系的影響,即受法院與其他政治權(quán)力的關(guān)系以及社會權(quán)力的關(guān)系的影響。直接影響不言而喻,間接影響體現(xiàn)在,如果當事人試圖通過各種政治或社會資源（各種“關(guān)系”)影響審判活動,審判過程和判決結(jié)果是否公正在最終意義上還是取決于法院與所處的政治權(quán)力關(guān)系和社會權(quán)力關(guān)系中是否具有依法獨立行使審判權(quán)的權(quán)力和力量。

在法院與案件當事人的權(quán)力關(guān)系中,一些顯見的因素損害著司法權(quán)威的權(quán)力基礎。案件當事人在法院面前的強勢即是一例?！爸挥腥藗兿嘈欧?只有強者服從司法裁判,才會有法律和公正維持的良好社會秩序”［12］9；只有這樣才能有司法權(quán)威和司法公正。這里所說的“強者”可能在政治權(quán)力方面處于強勢地位,也可能因社會權(quán)力而處于強勢地位；還有一些人因為有強勢的政治權(quán)力或社會權(quán)力作后臺而表現(xiàn)強勢,但這種強勢還是因前兩種情況而存在。在我國,一切國家機關(guān)和武裝力量、各政黨和各社會團體、各企業(yè)事業(yè)組織都必須遵守憲法和法律,都必須服從司法?，F(xiàn)實的情況是,某些國家機關(guān)、社會團體、組織甚至個人不愿意服從法院的管轄和審判,試圖影響或干涉司法審判。行政案件中的行政機關(guān)和刑事案件中的公訴方都可能損害司法權(quán)威。因此,要樹立司法權(quán)威,保證強者服從法院的審判是司法權(quán)配置的核心。審判機關(guān)在第一類權(quán)力關(guān)系中是否享有權(quán)威,取決于司法機關(guān)與其他政治權(quán)力機構(gòu)、社會組織的關(guān)系。只有當憲法和法律賦予它充分權(quán)力,使它能夠在司法審判中有充分力量依法獨立行使職權(quán)之時,它才能得到案件當事人的尊重與服從,才能享有權(quán)威地位。“公正就不允許司法求著當事人,而必須宣示國家或立法的意志?！保?2］9司法權(quán)威包括權(quán)力和意志要素,它要求當事人必須排他性地服從司法判決。法院以國家意志和國家強制力來維護司法權(quán)威,對于一般當事人而言,這一要求無疑沒有問題。問題的關(guān)鍵在于,當案件當事人有充分的“資源”或“關(guān)系”可以求助于其他政權(quán)權(quán)力（立法機關(guān)、行政機關(guān)和執(zhí)政黨的機構(gòu))或者社會權(quán)力時,司法審判的中立性和獨立性就難以保障了。而且,在我國,社會權(quán)力也或多或少是通過政治權(quán)力影響司法的。讓司法機關(guān)具有以權(quán)力抵御其他權(quán)力干預的力量,這是司法權(quán)威之權(quán)力保障的關(guān)鍵所在。

（二)審判權(quán)與其他政治權(quán)力的關(guān)系

我們將法院所處的這類權(quán)力關(guān)系稱為第二類權(quán)力關(guān)系,它是指法院與具有政治權(quán)力的其他國家機關(guān)、政黨的權(quán)力關(guān)系。這主要體現(xiàn)在:法院與立法機關(guān)、行政機關(guān)的關(guān)系；法院與檢察機關(guān)之間的關(guān)系；法院與政黨,特別是法院與執(zhí)政黨的關(guān)系。一種健全而完善的政治體制,必須為“人民法院依法獨立行使審判權(quán)”這一憲法原則提供制度保障,使審判機關(guān)在與立法機關(guān)、行政機關(guān)、檢察機關(guān)、執(zhí)政黨的關(guān)系中,有能力抵御它們對審判活動的干涉。

法院所處的第二類權(quán)力關(guān)系與第一類權(quán)力關(guān)系不同。在第一類權(quán)力關(guān)系中,檢察機關(guān)和行政機關(guān)等機構(gòu)在司法審判中是以訴訟當事方的身份涉入其中,它們都應該服從法院在審判中的主導權(quán)。如前所述,法院在第一類權(quán)力關(guān)系中的地位受到第二類權(quán)力關(guān)系的影響。事實上,在法院所處的第二類權(quán)力關(guān)系中,相對應的機關(guān)往往處于強勢地位,而法院則處于相對弱勢的地位。這種相對強弱的地位是現(xiàn)行制度決定的:（1)在人民代表大會制度下,人民法院由人大選舉并產(chǎn)生,向人大負責；①憲法第128條規(guī)定:“最高人民法院對全國人民代表大會和全國人民代表大會常務委員會負責。地方各級人民法院對產(chǎn)生它的國家權(quán)力機關(guān)負責?！保?)人民法院受執(zhí)政黨的領(lǐng)導,執(zhí)政黨對人民法院的領(lǐng)導體現(xiàn)在思想、組織、方針政策等方面。執(zhí)政黨的政法委員會對法院的領(lǐng)導就是執(zhí)政黨對法院的相對強勢地位的集中體現(xiàn)。②中央政法委的主要職責包括:支持和監(jiān)督政法各部門依法行使職權(quán),指導和協(xié)調(diào)政法各部門依法互相制約、密切配合；督促、推動大要案的查處工作,研究和協(xié)調(diào)有爭議的重大、疑難案件；研究、指導政法隊伍建設和政法各部門領(lǐng)導班子建設,協(xié)助黨中央和中組部考察、管理中央和地方政法機關(guān)的有關(guān)領(lǐng)導干部；協(xié)助紀檢、監(jiān)察部門查處政法機關(guān)領(lǐng)導干部違法犯罪的案件。地方政法委的職權(quán)可以比照相關(guān)內(nèi)容。（3)在法院與行政機關(guān)（即各級人民政府)的關(guān)系中,根據(jù)人民代表大會制度,兩者互不隸屬,而且人民法院還具有審判行政訴訟案件的權(quán)力。從制度上講,我國人民代表大會并不包含行政機關(guān)和司法機關(guān)相互制約的因素,這意味著人民法院不具有牽制行政機關(guān)的法定權(quán)力,但行政機關(guān)基于它在人財物等方面相對于法院的優(yōu)勢,在兩者之間的關(guān)系中事實上處于強勢地位。（4)法院與檢察院分別行使審判權(quán)和檢察權(quán),兩者分工不同,互不隸屬。但檢察院對人民法院的審判活動具有監(jiān)督權(quán),③《中華人民共和國人民檢察院組織法》第5條第4款規(guī)定,人民檢察院行使的職權(quán)包括:“對于刑事案件提起公訴,支持公訴；對于人民法院的審判活動是否合法,實行監(jiān)督。”在審判機關(guān)對檢察機關(guān)沒有監(jiān)督與制約權(quán)力的情況下,檢察機關(guān)對法院審判活動的監(jiān)督權(quán)也具有單向性,檢察機關(guān)處于事實上的優(yōu)勢地位。檢察機關(guān)是專門的法律監(jiān)督機關(guān),審判機關(guān)的法律適用活動當然要受到檢察機關(guān)的監(jiān)督。但是,這種關(guān)系也有可能導致法院與檢察院權(quán)力關(guān)系的失衡。

上述制度性安排是以相關(guān)政治理念和司法理念為基礎的。在人大與法院的關(guān)系中,人大被認為是民選機構(gòu),是人民利益和人民意志的代表,“一府兩院”都要由人大選舉和產(chǎn)生。司法機關(guān)是國家機構(gòu)的組成部分,在政治與政策目標上,無論是維護社會穩(wěn)定和國家長治久安還是促進經(jīng)濟發(fā)展等,與其他國家機構(gòu)是一致的?！案鲊覚C關(guān)分工不同、職責不同,都是在中共領(lǐng)導下、在各自職權(quán)范圍內(nèi)貫徹落實黨的路線方針政策和憲法法律”,在追求這些目標中各機構(gòu)之間不是相互制約的關(guān)系,而是相互分工協(xié)作的關(guān)系。①吳邦國指出,要認識人大和“一府兩院”的關(guān)系與西方國家國家機關(guān)間關(guān)系的本質(zhì)區(qū)別。我國是由人民代表大會統(tǒng)一行使國家權(quán)力,“一府兩院”由人大產(chǎn)生,對人大負責,受人大監(jiān)督。各國家機關(guān)分工不同、職責不同,都是在中共領(lǐng)導下、在各自職權(quán)范圍內(nèi)貫徹落實黨的路線方針政策和憲法法律,不是西方的“三權(quán)分立”。人大根據(jù)黨的主張和人民的意愿,通過制定法律、作出決議,決定國家大政方針,并監(jiān)督和支持“一府兩院”的依法行政、公正司法,保障各國家機關(guān)協(xié)調(diào)有效地開展工作,把人民賦予的權(quán)力真正用來為人民謀利益。載搜狐新聞2009年3月9日,網(wǎng)址http:/ / news.sohu.com/20090309/ n262698260.shtml,最近瀏覽日期為2015年11月7日。執(zhí)政黨對法院的領(lǐng)導是我國政治制度的組成部分。人大對法院的優(yōu)勢地位是由人民代表大會制度決定的,具有憲法和法律上的依據(jù)。行政機關(guān)對法院的優(yōu)勢地位受決于行政力量的強大以及它在保障和推進黨和國家路線方針政策、追求特定政治目標和社會目標中的主動地位。在與檢察機關(guān)的關(guān)系中,檢察機關(guān)作為專門性法律監(jiān)督機關(guān),使它與保障公共利益、維護公共安全等形象天然地聯(lián)系在一起,而法院對犯罪嫌疑人合法權(quán)利的保護可能被指責為對罪犯的偏袒和庇護。執(zhí)政黨對法院的領(lǐng)導,人大和檢察機關(guān)對審判工作的監(jiān)督,對于法院正確行使職權(quán)都有其合理性。但是,權(quán)力運作的原理表明,我們不能保證領(lǐng)導者、監(jiān)督者在道德、知識等方面優(yōu)越于法院和法官,不能保證這些機關(guān)及其工作人員不會濫用權(quán)力、不會干涉人民法院依法獨立行使職權(quán)的活動。

法院在與這些機構(gòu)關(guān)系中的弱勢地位,都不利于審判公正的達成。第一類權(quán)力關(guān)系中的訴訟當事人,只要在人大、政府、黨的機構(gòu)中有各種“關(guān)系”,就難免盡國力動用這些“關(guān)系”。不能否認,大部分黨政機關(guān)工作人員會尊重法院、服從審判,大部分法官會秉持對法律的忠誠,依法行使審判權(quán)。但是,司法公正不能完全寄托于個人的道德自律與職業(yè)操守；要培養(yǎng)黨政機關(guān)工作人員對憲法和法律的忠誠,還要構(gòu)建司法權(quán)威的權(quán)力保障機制。

（三)司法權(quán)與社會權(quán)力的關(guān)系

我們把這類權(quán)力關(guān)系稱為第三類權(quán)力關(guān)系。司法權(quán)是一種政治權(quán)力,但法院的審判活動往往會涉及與社會權(quán)力的關(guān)系。所謂社會權(quán)力,是指“社會主體以其所擁有的社會資源對國家和社會的影響力、支配力、強制力。社會資源包括物質(zhì)資源與精神資源,還包括各種社會群體、社會組織、社會勢力。這些社會資源可以用來形成某種統(tǒng)治社會、支配社會進而左右國家權(quán)力的巨大影響力、支配力”［13］。

社會權(quán)力被認為是約束國家權(quán)力的有效力量,充分發(fā)揮社會權(quán)力的作用被認為是實現(xiàn)法治國家和法治社會的重要進路。最高人民法院在過去若干年全力推行能動司法的政策,力圖建立大調(diào)解的格局,解決司法所面臨的諸多難題。例如,引入社會力量,可以解決法院案多人少的問題；發(fā)揮社會組織在調(diào)解中的作用,調(diào)解結(jié)案,案結(jié)事了,減少涉訴上訪；司法為民,司法回應民意,使其判決結(jié)果獲得社會的認可與接受。非正式糾紛解決機制在社會糾紛解決中的作用,早已受到國內(nèi)外學界的普遍關(guān)注。建立在自愿原則基礎上的調(diào)解,對于上述目標都是有益的。但是,如果強行擴大社會權(quán)力在社會糾紛解決中的范圍,那么會破壞調(diào)解機制的正當性基礎,同時還會侵蝕人民法院對糾紛解決的終級管轄權(quán),消解司法權(quán)威的基礎。

任何權(quán)力都有擴張的傾向,既能為善也能作惡。國家政治權(quán)力如此,社會權(quán)力也不例外。社會權(quán)力的擴張傾向體現(xiàn)在,社會主體為了實現(xiàn)自己的道德觀、追逐名利、追求社會地位,會充分發(fā)揮自己的力量影響和支配政治權(quán)力機構(gòu)和社會組織。在法治國家與法治社會尚未建成的情況下,既存在個人利益和社會利益受國家權(quán)力侵犯的可能,也存在個人利益和國家公共利益受社會權(quán)力侵犯的可能。在民族國家體制下,國家的立法權(quán)、行政權(quán)和司法權(quán)是維護個人利益、公共利益和社會利益的制度保障,不可或缺,無可替代。正是由于非正式糾紛解決機制的內(nèi)在缺陷,②前法律世界的糾紛解決機制的缺陷包括:糾紛解決主體是不確定甚至非中立的；解決糾紛所依據(jù)的標準是不明確和不確定的；執(zhí)行裁決的社會壓力是分散的甚至是無效的。這些都與前法律世界中社會規(guī)則的缺陷緊密相聯(lián)。司法才成為正式糾紛解決機制,成為社會公平正義的最后一道防線。社會權(quán)力在社會糾紛解決中可以彌補司法資源的不足,但不能成為糾紛解決的主導力量。在國家司法機關(guān)無力抵御社會權(quán)力的影響甚至干涉的情況下,社會權(quán)力會干擾和破壞司法權(quán)的正常運作,使審判偏離法律的軌道,損害司法公正。①媒體以先入為主的偏見,發(fā)表對某些問題的看法,監(jiān)督司法。但是,如果另一方當事人,沒有同等的媒體力量保護其正當權(quán)利,在沒有健全而平衡的新聞監(jiān)督的情況下,媒體對司法的影響也會是消極的。社會權(quán)力是法治建設中的重要力量。但是,對國家權(quán)力監(jiān)督的合理邊界在于維持國家權(quán)力與社會權(quán)力之間的平衡。并非任何社會力量,只要被貼上“社會權(quán)力”的標簽,就具有天然的正當性。

社會權(quán)力對司法的影響甚至干涉,可能是出于惡意也可能是出于善意。其中包括追求司法公正的良好愿望,對司法腐敗的痛恨,案件與自己所在群體有利害關(guān)系；可能是因利害關(guān)系而炒作,因媒體（包括網(wǎng)絡)炒作而關(guān)注并涉入。②在李天一案件、藥家鑫案件中,代理律師在媒體上的大肆炒作,使人們對所謂的網(wǎng)絡民意開始質(zhì)疑,民意本身可能是自稱為民意代言人的意見,也可能是受到誤導下的民意。而且,這種影響和干涉還因最高人民法院倡導并推行的能動司法政策而大行其道。在“司法尊重民意”這一政策的導向下,民意被當成對法院的政治評價標準,促使司法審判迎合民意。③“司法尊重民意”被當作是對司法機關(guān)（法院)的政治評價標準?！坝欣谮A得人們?nèi)罕妼Ψü俚闹С趾托湃?有利于人們?nèi)罕妼Ψㄔ汗ぷ鞯某浞掷斫?有利于人們?nèi)罕妼θ嗣袼痉ㄊ聵I(yè)充滿信心?！眳⒁姟叭嗣袼痉ㄔ絹碓阶鹬睾腕w現(xiàn)民意”,中國法院網(wǎng),http:/ / www. chinacourt.org/ article/ detail/2010/03/ id/398092.shtml。這種“政治正確性”,影響甚至決定著司法機關(guān)、法院院長和法官的政治前途,因而使民意直接并間接地對司法審判活動產(chǎn)生干涉作用。直接影響體現(xiàn)在司法審判直接迎合民意；間接影響則是通過黨的組織和領(lǐng)導人、人大、政府等媒介施加壓力,影響審判結(jié)果。另外,調(diào)解與執(zhí)政黨的群眾路線之間在某種程度上的契合,使得調(diào)解一度成為中國司法的“主旋律”,成為司法改革的方向。對社會權(quán)力的引入或介入,要設置合理的邊界,否則,會產(chǎn)生不可欲的后果:社會權(quán)力侵入司法權(quán)的法定疆域,消解法院在社會糾紛解決領(lǐng)域的權(quán)威基礎；弱化司法權(quán)的政治權(quán)力屬性,破壞司法的獨立性、被動性和終局性。

四、司法權(quán)威的權(quán)力保障原則

司法權(quán)威的權(quán)力保障是一項復雜而細致的工作,既涉及一般性理論探討,也涉及具體的制度設計。由于這一問題的復雜性,本文只嘗試提出三條指導性原則,不涉及具體制度的構(gòu)想問題。

（一)人民法院服從法律,且只服從法律

憲法和法律造就了法院。司法權(quán)威來自憲法法律的權(quán)威,司法權(quán)威也是憲法法律權(quán)威的體現(xiàn)。

人民法院在審判活動中只服從法律,不受立法機關(guān)、行政機關(guān)以及任何組織、團體和個人干涉。法院的權(quán)威體現(xiàn)在,法院在審判中只服從法律,不服從任何其他機構(gòu)。如果法院在審判中要聽命于其他機構(gòu),它就無權(quán)威可言:在“最終該怎么做”的問題上,它就成為有權(quán)力向它發(fā)號施令的機構(gòu)、組織或個人的附庸；它不具有依法獨立進行審判的權(quán)力,將受到案件當事人和社會公眾的藐視?！爸挥性诼牨姵姓J他們并不是依賴于自己對所聽到的話語得以成立的理由所下的判斷和評價,而只是考慮到這些詞句出自某個特定的說話者——這個說話者因其被公認的特性而區(qū)別于常人,且被人們接受為應當有權(quán)獲得聽眾的反應——之口的時候,這些話語才被認為是有權(quán)威的?！保?］47與前一表現(xiàn)相關(guān)聯(lián),法院的權(quán)威還體現(xiàn)在,當事人服從法院的判決是因為并且僅僅是因為這些判決是法院依法作出的生效判決,而不是因為法院獲得其他權(quán)力機構(gòu)的支持。如果當事人服從法院是因為其他機構(gòu)的支持或保護,有權(quán)威的就不是司法機關(guān),而是使司法得到服從的此等機構(gòu)。

人民法院通過遵守和適用法律而服從法律,從而間接地服從憲法。法律對司法的權(quán)威性,也體現(xiàn)憲法對司法的權(quán)威性。在我國現(xiàn)行憲制下,憲法在審判中沒有直接效力,法院沒有權(quán)力直接適用憲法。憲法法律權(quán)威是我國憲法的規(guī)定,是依法治國的應有之義。④憲法第5條規(guī)定:“中華人民共和國實行依法治國,建設社會主義法治國家。國家維護社會主義法制的統(tǒng)一和尊嚴。一切法律、行政法規(guī)和地方性法規(guī)都不得同憲法相抵觸。一切國家機關(guān)和武裝力量、各政黨和各社會團體、各企業(yè)事業(yè)組織都必須遵守憲法和法律。一切違反憲法和法律的行為,必須予以追究。任何組織或者個人都不得有超越憲法和法律的特權(quán)?！绷⒎ā⑿姓退痉ǖ葒覚C關(guān)都必須遵守憲法和法律,但憲法法律在立法、行政和司法中的權(quán)威表現(xiàn)方式不同。例如,全國人大的立法活動既是法律活動也是政治活動,既是遵守和適用憲法和法律的活動,也是各種利益的博弈與妥協(xié)過程。人大代表要傾聽選民的意見,反映其所在利益群體的特殊利益要求,服從政黨和利益集團的領(lǐng)導。憲法和法律對立法機關(guān)的權(quán)威體現(xiàn)在:憲法和法律設立了立法機關(guān),立法受憲法和法律的實體性和程序性規(guī)定的調(diào)整,所立之法不得與憲法相抵觸。與此不同,憲法和法律對人民法院的權(quán)威體現(xiàn)在:法院是由憲法和法律設立的,在審判過程中必須遵守訴訟程序法的規(guī)定,必須適用實體法的規(guī)定作出判決。人民法院無權(quán)適用憲法,其職責就是適用法律解決糾紛。

人民法院的審判活動不受任何機關(guān)、組織、團體和個人的干涉。在中國,憲法和法律是執(zhí)政黨領(lǐng)導下人民意志的產(chǎn)物,體現(xiàn)了執(zhí)政黨的路線方針政策,體現(xiàn)了人民利益的要求。在法律沒有被違憲審查機構(gòu)宣布為違憲并無效的情況下,法院服從法律就是服從憲法。法院服從法律,就是對最高國家權(quán)力機關(guān)的服從；就是在遵從人民的意志,維護人民的根本利益；就是在服從執(zhí)政黨的領(lǐng)導,遵循黨的路線方針政策,維護執(zhí)政黨的事業(yè)。我國憲法第126條規(guī)定:“人民法院依照法律規(guī)定獨立行使審判權(quán),不受行政機關(guān)、社會團體和個人的干涉?！雹賾椃ǖ?26條規(guī)定:“人民法院依照法律規(guī)定獨立行使審判權(quán),不受行政機關(guān)、社會團體和個人的干涉。”其中,并沒有明確排除立法機關(guān)對人民法院的“干涉”。這一制度性安排固然有維護人民代表大會制度的考慮,但任何機構(gòu)對人民法院審判活動的干涉都會有損害審判獨立、破壞審判公正的可能。這一規(guī)定還有保留人大對法院的監(jiān)督權(quán)之考量,但現(xiàn)行制度沒有辦法保證人大和人大代表對法院的監(jiān)督不會變成違法的干涉。在法院與人大的關(guān)系處于相對弱勢地位的情況下,如何保證人大和人大代表在法律和個案事實上的知識優(yōu)越性,如何保證其權(quán)力行使的合道德性,這是需要考慮的問題。我國憲法第126條也沒有明確將執(zhí)政黨的領(lǐng)導機構(gòu)和個人排除在“干涉”主體范圍之外。即使是主觀上善意的干涉,也有可能危害人民法院的公正性。

司法機關(guān)服從且只服從法律,既是對司法權(quán)的約束,也是對司法權(quán)的保障。服從法律意味著法院受法律并間接受憲法的約束,只服從法律意味著不受任何國家機關(guān)、社會團體和個人的干涉。法院依法行使審判權(quán)使其審判活動和判決獲得了正當性,案件當事人和社會公眾應當尊重和服從。反之,法院超越其權(quán)限范圍,審判和判決就是無效的。與其他權(quán)力一樣,司法權(quán)也具有擴張的本性。在現(xiàn)代社會,政治權(quán)力的分工決定了政治權(quán)力主體的多元,任何機關(guān)都不可能獨享國家政治權(quán)力。這種權(quán)力分工和制約不是道德上的要求,而是強行性要求,目的在于保障立法權(quán)、行政權(quán)和司法權(quán)并行不悖,共同完成國家治理和社會治理的任務。法院的權(quán)威性本身就僅限于司法審判領(lǐng)域,是有限權(quán)威、受限權(quán)威。它受到三類規(guī)則的限制和約束:創(chuàng)設法院的規(guī)則（其中就包括授予司法權(quán)的規(guī)則與設定司法權(quán)范圍的規(guī)則),司法審判所要遵循的程序法規(guī)則,法院在個案中所要適用的實體法規(guī)則。

人民法院服從且只服從法律,這一原則有利于法院解決糾紛,有利于法院樹立中立和公正的形象。法院依據(jù)法律裁斷案件,使受損害的權(quán)利得到救濟,伸張正義,維護秩序。這樣,它就在公民（法人)之間、公民與國家機關(guān)之間、公民與政黨或政黨的成員之間的糾紛中維持中立、公正的形象,避免在民眾心中產(chǎn)生“官官相護”的印象。②在民眾心目中,“官官相護”中所說的“官”并非狹義上的“官員”,而是泛指國家機關(guān)及其工作人員、黨的機構(gòu)及其工作人員。任何人的合法權(quán)利都受司法機關(guān)的平等保護:即使是罪犯,盡管他（她)會遭到制裁,但這種制裁不是來自法院和法官,他（她)只是在承受由自己的違法行為所導致的懲罰性后果。在這一方面,法院對法律所規(guī)定的懲罰既不新增也未克減。相反,如果法院在審判活動中服從其他國家機關(guān)、社會團體或個人,審判就會偏離“自然正義”的原則,司法判決當然就會遭到質(zhì)疑,法院和法官在任何案件中都可能招致案件當事人和社會公眾的責難,無尊嚴可言,更無權(quán)威可言。

（二)司法以實現(xiàn)個案公正為首要價值

司法是國家政治系統(tǒng)的組成部分,承擔著政治和社會功能,有責任通過其職務行為向社會提供公共產(chǎn)品。但是,司法機關(guān)應該提供何種公共產(chǎn)品,則眾說紛紜。對這一問題的認識應該以國家權(quán)力機構(gòu)的分工為基礎。不同機構(gòu)在實現(xiàn)國家整體政治職能和社會職能中扮演的角色不同。各機構(gòu)應恪盡職守,依法行使職權(quán),不越權(quán)不濫權(quán)。

人民法院是否能夠依法獨立行使職權(quán),除了受憲法法律的權(quán)力配置安排的影響以外,還受價值目標的影響,受黨和國家以及最高人民法院設定的司法目標和司法政策的影響。如前所述,如果法院將政府的施政目標作為自己的工作目標,會使法院在審判工作中以配合行政機關(guān)的工作為己任。這樣,無論是在民事案件、行政訴訟案件還是刑事案件中,法院就會喪失其中立公正的立場。①秦旭東:“三鹿破產(chǎn)善后難題,受害者權(quán)益誰來保障”,見http:/ / view.news.qq.com/ a/20081226/000019.htm,最近瀏覽時間為2015 年11月8日。據(jù)報道,2008年12月,在河北省石家莊三鹿集團股份有限公司“毒奶粉案件”發(fā)生后,法院拒絕受理三鹿奶粉受害者的索賠訴求,聲稱要等到政府確立相關(guān)政策時才立案受理。12月8日,受63名食用含三聚氰胺的三鹿奶粉的受害者的委托,“三聚氰胺奶粉受害者法律援助團”部分志愿律師正式向河北省高級法院提起民事賠償訴訟,但法院對這些民事索賠案件一概不予受理。政府和法院等相關(guān)部門承諾,正在主持研究受害者賠償方案。在法院受理受害者的訴訟請求之前,河北省石家莊政府于12月25日在新聞發(fā)布會上宣布,三鹿集團破產(chǎn)清算案已經(jīng)于12月23日被石家莊市中級法院受理。法院的上述做法明顯具有地方保護主義的色彩,使其在該案中立場的中立性和公正性受到質(zhì)疑。

法院的職能是解決個案糾紛,實現(xiàn)個案公正。若能如此,就能通過個案公正實現(xiàn)社會公平正義,通過個案中公民權(quán)利的保護為社會提供法治環(huán)境。各類主體都能從中感受到憲法和法律的保障,感受到政府對公民“平等的關(guān)心與尊重”。那些在審判中采取地方保護主義立場的法院,看似在某個案件中使地方政府、企業(yè)獲得了法外的利益,實則損害了企業(yè)和社會的根本利益:如果地方保護主義的做法被廣泛效仿,其結(jié)果就是毒化整個社會,將所有企業(yè)都置于潛在的威脅之下。立法、行政和司法在實現(xiàn)社會公平正義中都發(fā)揮了重要作用,但它們在實現(xiàn)這一價值中發(fā)揮的作用以及發(fā)揮作用的方式是不同的。立法機關(guān)制定法律,設立權(quán)利義務以協(xié)調(diào)不同主體的利益。法院的作用則是在公民（法人)之間、公民（法人)與國家機關(guān)的糾紛中作出公正的裁判,以維護各主體的合法權(quán)利,使權(quán)利受侵害者獲得救濟；實現(xiàn)個案正義,讓當事人感受到審判過程和審判結(jié)果的公正性。

從消極角度講,法院不應該承擔本應由立法機關(guān)和行政機關(guān)承擔的職能。法律的職能是由立法、行政和司法等多部門承擔的,這是社會分工的需要,也是權(quán)力制約的需要。如果讓法院超出解決個案糾紛、實現(xiàn)個案公正這一任務,試圖承擔立法機關(guān)和行政機關(guān)的職能,就不只是角色錯位,更重要的是損害司法公正,違背社會公平正義。最高人民法院院長周強提出:“法院通過審判好各類經(jīng)濟案件,能促進經(jīng)濟結(jié)構(gòu)調(diào)整、產(chǎn)業(yè)轉(zhuǎn)型升級,去年最高法最高檢共同發(fā)布了幾個重要的司法解釋,如懲治危害食品藥品安全犯罪,懲治污染環(huán)境犯罪等,加大懲治力度?！敝軓娺M一步要求,要為改革提供司法保障。2014年的工作重點之一是為產(chǎn)業(yè)結(jié)構(gòu)調(diào)整和轉(zhuǎn)型升級提供司法保障。他舉例說,“比如在產(chǎn)業(yè)轉(zhuǎn)型的過程中,河北要關(guān)閉一些鋼廠,削減過剩產(chǎn)能,這些企業(yè)并不是不達標,是為了治理霧霾而被淘汰,最后賠償?shù)膯栴}怎么辦？這些都將成為司法問題,法院需要通過妥善處理這些案件來促進產(chǎn)業(yè)結(jié)構(gòu)調(diào)整”［14］。最高人民法院院長實際上為法院在一定時期內(nèi)的工作制定了司法政策,為各級人民法院下達了指示。但是,人民法院應該同等地重視一切案件。任何案件的當事人都希望其合法權(quán)利受到保護,都希望得到法院的公正審判。如果把人民法院的任務確定為促進產(chǎn)業(yè)結(jié)構(gòu)調(diào)整和轉(zhuǎn)型升級,為改革提供司法保障,完全有可能使法院為政府服務,為特定的政治和社會發(fā)展目標服務。實際上,只要人民法院依法審判,依法保障當事人合法權(quán)益,創(chuàng)造一個良好的法治環(huán)境,它就可以為國家的政治、經(jīng)濟和社會等方面的發(fā)展提供可靠條件,為一切主體提供保障。促進經(jīng)濟結(jié)構(gòu)調(diào)整、產(chǎn)業(yè)轉(zhuǎn)型升級等具體目標,這主要是行政部門的工作任務；司法機關(guān)依法審判、公正解決個案糾紛,就能為政府的工作目標提供良好的司法環(huán)境。法院公正審判將惠及立法機關(guān)、行政機關(guān)所欲實現(xiàn)的任何政治與社會目標。產(chǎn)業(yè)結(jié)構(gòu)升級、環(huán)境污染治理、維護社會穩(wěn)定,都不能成為法院審判工作的直接目標。只要法院在所有社會糾紛領(lǐng)域中公正地適用法律、踐行法治,這一切社會矛盾和社會問題都會迎刃而解。正如周強所言:“堅決落實‘努力讓人民群眾在每一起司法案件中都感受到公平正義’的目標。公平正義是中國特色社會主義的內(nèi)在要求。隨著經(jīng)濟社會的發(fā)展進步,人民群眾更加期待平等參與、平等發(fā)展,更加關(guān)注社會公平正義。特別是在法治條件下,公正司法在消除社會不公、維護公平正義方面扮演著重要角色,是維護社會公平正義的最后一道防線。公正是公信的基礎,而公信力則是司法權(quán)威的前提。司法機關(guān)應當切實肩負起維護公平正義的神圣職責,牢牢堅持司法為民、公正司法,嚴肅認真地對待每一起案件,堅決防止和依法糾正冤假錯案,靠一個個具體案件的公正審判,提升司法公信力,維護司法權(quán)威?！保?5］頭痛醫(yī)頭、腳痛醫(yī)腳,會顧此失彼。做到個案公正,將有利于達成執(zhí)政黨和政府的任何政治與社會目標。

（三)維護人民法院在社會糾紛解決中的權(quán)威地位

社會糾紛的解決機制可以多元化。除了法院的審判活動之外,其他非正式糾紛解決機制都可以在其合理范圍內(nèi)發(fā)揮作用。法律權(quán)威并不意味著要排斥其他社會規(guī)范（如道德、習慣、宗教等)在調(diào)整人們行為中的作用,而是意味著其他規(guī)范不能與法律相抵觸,人們不得將非法律的理由作為違法行為的免責理由［16］。相應地,司法權(quán)威并不意味著否定非正式糾紛解決機制在糾紛解決中的作用,而是說這些非正式糾紛解決機制不得損害法律的權(quán)威和司法在糾紛解決領(lǐng)域的權(quán)威地位。例如,即使調(diào)解也必須依法調(diào)解:調(diào)解必須是自愿的,不能強制地調(diào)解；調(diào)解所依據(jù)的實體規(guī)則不得違反現(xiàn)行法的規(guī)定；當事人應該保有訴諸正式司法程序的權(quán)利。

在最高人民法院多年來推行調(diào)解政策的過程中,基層法院和法官為了滿足調(diào)解結(jié)案率方面的考核指標,往往會違背調(diào)解的自愿原則,強行調(diào)解。調(diào)解作為一種非正式糾紛解決機制,其正當性依據(jù)在于調(diào)解的自愿性,自愿性也是通過調(diào)解解決糾紛的生命力所在。但是,如果在對法院和法官的考評中劃定調(diào)解結(jié)案的比例要求,必然使他們?yōu)檎{(diào)解而調(diào)解。這將消解法院對社會糾紛的管轄權(quán),侵犯公民的訴權(quán),損害社會的公平正義。

在當下的中國,國家權(quán)力與社會權(quán)力相比處于優(yōu)勢地位,司法相對于社會糾紛解決機制而言也處于優(yōu)勢地位。在法治國家和法治社會建設的過程中,還應該大力加強社會建設,發(fā)揮社會主體在法治建設中的作用。值得關(guān)注的是,在糾紛解決領(lǐng)域引入社會力量,固然可能有發(fā)揮社會主體作用的意圖,但也不排除其他考量:解決法院案多人少問題；遏制涉訴信訪和上訪現(xiàn)象；使司法的正當性回歸群眾路線,滿足對司法的政治正確性要求；探索在現(xiàn)代條件下將群眾路線作為一種司法方法的路徑；等等。然而,無論何種司法政策和司法改革措施,在施行之前必須經(jīng)受理論的檢驗,要符合理論邏輯,要符合司法權(quán)威的要求。在糾紛解決領(lǐng)域引入社會權(quán)力時,亦應如此；否則,效果將適得其反。

結(jié)語

樹立司法權(quán)威,既要為司法機關(guān)提供權(quán)力保障,也要對司法權(quán)進行限制和制約。兩者是一體兩面,缺一不可。沒有權(quán)力保障,司法機關(guān)就無以依法獨立行使職權(quán)；沒有權(quán)力制約,司法機關(guān)就可能越權(quán)或濫權(quán)。這兩種情況都會使司法公正化為泡影。

法治體系建設的關(guān)鍵問題是解決國家機關(guān)之間的權(quán)力配置問題。合理的權(quán)力配置將為公民權(quán)利的保障、社會公平的實現(xiàn)提供保障,使立法權(quán)、行政權(quán)和司法權(quán)造福于國家和人民,使民族復興、國家長治久安如期而至。然而,現(xiàn)行司法體制在權(quán)力配置方面存在某些問題,破壞了司法機關(guān)依法獨立行使職權(quán)的制度條件,也影響了司法權(quán)威的形成。

這需要進行制度上的改革。要順利完成這種改革,減少改革的成本和代價,就必須要求改革措施以充分的理論研究作為基礎,對我國人民代表大會制度下司法權(quán)的權(quán)力保障與制約原理作全面而深入的探討。這正說明了學術(shù)研究的價值和必要性。司法權(quán)威的權(quán)力保障問題,期待全面而深入的研究思考。

參考文獻：

［1］李桂林.司法權(quán)威及其實現(xiàn)條件［J］.華東政法大學學報,2013,（6).

［2］胡夏冰.司法權(quán):性質(zhì)與構(gòu)成的分析［M］.北京:人民出版社,2003:215.

［3］孫笑俠,褚國建.判決的權(quán)威與異議——論法官“不同意見書”制度［J］.中國法學,2009,（5):171.

［4］［德］塞繆爾·普芬道夫.人和公民的自然法義務［M］.鞠成偉,譯.北京:商務印書館,2009.

［5］鄧正來.布萊克維爾政治學百科全書［M］.北京:中國政法大學出版社,2002.

［6］［美］布雷恩·Z.塔瑪納哈.論法治——歷史、政治和理論［M］.李桂林,譯.武漢:武漢大學出版社,2010:82.

［7］［美］馬丁·夏皮羅.法院:比較法上和政治學上的分析［M］.張生,李彤,譯.北京:中國政法大學出版社, 2005:譯前序.

［8］蔡定劍,高娣.對新中國摧毀舊法制的歷史反思［G］/ /郭道暉,李步云,郝鐵川.中國當代法學爭鳴實錄.長沙:湖南人民出版社,1998:9.

［9］徐昕.西南政法大學教授徐昕點評2009年中國十大司法改革措施［N/ OL］.法制網(wǎng),（2010-09-21)［2015-09- 08］. http:/ / www. legaldaily. com. cn/ zbzk/ content/ 2010-09/21/ content＿2296748.htm？node＝25492.

［10］［英］哈特.法律的概念［M］.張文顯,等,譯.北京:中國大百科全書出版社,1996:92-93.

［11］習近平.努力讓人民群眾在每一個司法案件中都感受到公平正義［N/ OL］.新華網(wǎng), 2013-02-24.（2013-02-24)［2015-06-18］.http:/ / news.xinhuanet.com/ politics/2013-02/24/ c＿114782198.htm.

［12］蘇力.關(guān)于能動司法與大調(diào)解［J］.中國法學,2010,（1).

［13］郭道暉.社會權(quán)力與當代中國社會［N/ OL］.南方網(wǎng), （2008-06-30)［2015-11-07］.http:/ / theory.southcn. com/ c/2008-06/30/ content＿4457838.htm.

［14］周強.要為結(jié)構(gòu)調(diào)整提供司法保障［N/ OL］.中國網(wǎng), 2015-02-26.（2014-03-12)［2015-11-08］.http:/ / news.china.com.cn/2014lianghui/2014-03/12/ content ＿31756209.htm.

［15］周強.積極推進社會主義法治國家建設——學習習近平同志關(guān)于法治建設的重要論述［N/ OL］.人民日報,2013-08-12.（2013-08-12)［2015-11-08］.http:/ / politics. people. com. cn/ n/2013/0812/ c1001 -22524683.html.

［16］［英］約瑟夫·拉茲.法律的權(quán)威——法律與道德論文集［M］.朱峰,譯.北京:法律出版社,2005:26.

［責任編輯：張蓮英］

On the Jurisdiction Guarantee of Judicial Authority

LI Gui-lin
（School of Law,East China University of Political Science and Law,Shanghai 201620,China)

Abstract:The formation of the judicial authority requires that the judiciary has the power to resist the interference of other powers to ensure its independent exercise of powers. The core of the judicial reform is reconfiguring the jurisdiction, for the purpose of achieving judicial justice, shaping three qualities of the modern judicial such as independence, passivity and finality. The Court in the national power system is usually in a weak position, but in different countries the court is in different positions because of the influences of the politics, historical traditions and legal ideologies. In China, the court is in a weak position in the relationship with the people＇s congresses, governments, supervisory authorities and the ruling party, so the court in the judicial trial is difficult to exclude the interference of other political authorities. Meanwhile, under the impact of judicial activism policy, the court＇s position in the field of dispute resolution is threatened by social power, and the jurisdiction and adjudicative power of the court is eroded. Therefore, in order to establish the judicial authority, the jurisdiction configuration needs conception update and institution reform. The jurisdiction configuration should follow three principles, including: the People＇s Court shall obey the law, and only obey the law；the judicature claims its primary value as to achieve individual justice；the authority of the People＇s Court in the social dispute resolution should be safeguarded.

Key words:judicial authority；jurisdiction；justice

作者簡介：李桂林（1965-),男,湖北漢川人,教授,博士生導師,法學博士,從事法理學、西方法哲學等研究。

收稿日期：2015-11-09

中圖分類號：D926

文獻標志碼：A

文章編號：1009-1971（2016)01-0042-12