戚世雋（中山大學(xué)中國(guó)非物質(zhì)文化遺產(chǎn)研究和文化遺產(chǎn)傳承與數(shù)字化保護(hù)協(xié)同創(chuàng)新中心，廣東廣州510275）

?

明清《詩(shī)》學(xué)觀與詞、曲分途

戚世雋
（中山大學(xué)中國(guó)非物質(zhì)文化遺產(chǎn)研究和文化遺產(chǎn)傳承與數(shù)字化保護(hù)協(xié)同創(chuàng)新中心，廣東廣州510275）

［摘要］明清之際的文人在推尊詞、曲時(shí)，常見(jiàn)的思路是將詞、曲和《詩(shī)》三者接續(xù)起來(lái)。但具體的表述方式卻并不相同，一為性情說(shuō)，一為比興說(shuō)。二者的不同，可見(jiàn)時(shí)人對(duì)詞、曲的不同認(rèn)識(shí)，以及經(jīng)典由于不同需要而取不同詮釋角度的文學(xué)史現(xiàn)象，也有助于我們更深入地認(rèn)識(shí)詞、曲的不同文體性質(zhì)。

［關(guān)鍵詞］《詩(shī)》；詞；曲；性情說(shuō)；比興說(shuō)

《四庫(kù)全書(shū)總目》“詞曲類”小序說(shuō)：“詞曲二體，在文章技藝之間，厥品頗卑，作者弗貴，特才華之士以綺語(yǔ)相高耳。然三百篇變而古詩(shī)，古詩(shī)變而近體，近體變而詞，詞變而曲，層累而降，莫知其然。究厥淵源，實(shí)亦樂(lè)府之余音，風(fēng)人之末派。其于文苑，同屬附庸，亦未可全斥為俳優(yōu)也。今酌取往例，附之篇終?！保?］1807這段文字，將四庫(kù)的文體代變觀表露無(wú)遺，其中的“厥品頗卑”“綺語(yǔ)相高”，也是將文體分別高下的正統(tǒng)觀念的體現(xiàn)。值得注意的是，其中提出的“三百篇變而古詩(shī)，古詩(shī)變而近體，近體變而詞，詞變而曲”的文體發(fā)展觀，也將詞曲和《詩(shī)》三百接續(xù)起來(lái)?！端膸?kù)》的這一思路，是明清之際推尊詞曲時(shí)常用的思想資源，但具體的表述方法卻并不相同，從中可見(jiàn)出時(shí)人對(duì)詞、曲的不同認(rèn)識(shí)。

一

詩(shī)詞曲代變的觀點(diǎn)，是明清之際文人的一種共識(shí)。如明人沈?qū)櫧椀摹断宜鞅嬗灐贩Q：“三百篇后變而為詩(shī)，詩(shī)變而為詞，詞變而為曲。詩(shī)盛于唐，詞盛于宋，曲盛于元之北。北曲不諧于南而始有南曲。南曲則大備于明?！雹伲ㄇ澹├钫{(diào)元《雨村曲話》卷上引，《中國(guó)古典戲曲論著集成》第八冊(cè)，中國(guó)戲劇出版社1959年版，第7頁(yè)。今存《弦索辨訛》無(wú)此條。這種文體代變論在歷史上的各種說(shuō)法，可參錢鍾書(shū)《談藝錄》，中華書(shū)局1993年版，第27-30頁(yè)。

但是，曲何以接續(xù)了三百篇的傳統(tǒng)，而成為一代之文體？梳理明清之際人們的論述，不難看出，“情真”論、“性情”論是一個(gè)不約而同的選擇。在這方面，關(guān)注曲學(xué)實(shí)踐、著有曲學(xué)文章的經(jīng)學(xué)家焦循，是一個(gè)十分典型的例子。

關(guān)于焦氏在曲學(xué)方面的貢獻(xiàn)，學(xué)界已論之甚詳，無(wú)庸贅言。但他對(duì)曲體本質(zhì)的考慮方式，則仍值得重視。焦氏拈出“性情”作為韻文文體發(fā)展的動(dòng)因，并由此將《詩(shī)》三百與曲成功地接續(xù)起來(lái)。在焦氏的論述思路中，他仍然首先闡述了詩(shī)詞曲代變的文體發(fā)展觀：

晚唐以來(lái)，始盡其辭而情不足。于是詩(shī)與文相亂，而詩(shī)之本失矣。然而人之性情其不能已者，終不可抑遏而不宣，乃分而為詞，謂之詩(shī)余。故五代之詞，六朝、初唐之遺音也。宋人之詞，盛唐、中唐之遺音也。詩(shī)亡于宋而遁于詞，詞亡于元而遁于曲。譬如淮水之宅既奪于河，而淮水匯為諸湖也［2］。

那么，文體代變的原因是什么呢？焦氏以為，“性情”的有與無(wú)，是關(guān)鍵因素：

蓋詩(shī)亡而詞作，詞亡而曲作。詩(shī)無(wú)性情，既亡之詩(shī)也。詞無(wú)性情，既亡之詞也。曲無(wú)性情，既亡之曲也。拾枯骨而被以文繡，張朽革而繢以丹青，且刺刺曰吾惡夫人之有性情，但為此枯骨朽革，不亦災(zāi)怪矣乎。三百篇無(wú)非性情，所以可興可怨，可觀可群。至宋人始疑其淫奔也，而刪之。論詞而欲舍《花間》《尊前》，不猶王柏之徒欲舉桑中鶉奔之篇，一舉而去之乎？有學(xué)究者痛詆詞不可作，余駭而問(wèn)以故。曰：專言情，則道不足也。余曰：然則有道之士，必不為詞已乎？曰：然。余因朗誦“碧云天黃葉地”一首，而學(xué)究愀然背唾矣。余徐問(wèn)曰：范仲淹何人也？曰：有道之士也。余乃告之曰：此詞正仲淹所作。以刻本示之。嗚呼，口不言錢者，其蘊(yùn)利必深。口不言情者，其好色必甚。惟其能賦梅花，所以成廣平之相業(yè)耳。晉卿董先生論詞，以情為主，適合乎鄙人之見(jiàn)，因鬯論之以跋其集?！雹俳寡兜褫约肪硪话恕毒D雅詞跋》，《續(xù)修四庫(kù)全書(shū)》1489冊(cè)，第299頁(yè)?！抖藕~跋》又有：“不言情者，必非孝弟之人，于先生此集信然”之語(yǔ)，將“情”放置到忠孝節(jié)義的高度，焦循《雕菰集》卷一八《詞說(shuō)一》，《續(xù)修四庫(kù)全書(shū)》1489冊(cè)，第300頁(yè)。

文中所說(shuō)的“王柏”，即朱熹的三傳弟子，他在《詩(shī)疑》中把自己認(rèn)定的“淫詩(shī)”全部從《詩(shī)經(jīng)》中刪除②（清）王柏《詩(shī)疑》，主張刪去的“淫詩(shī)”共有三十一首?！秴矔?shū)集成初編》第1726冊(cè)，中華書(shū)局1985年版，第13頁(yè)。。而焦循則以范仲淹的例子，說(shuō)明有道之士亦不妨作言情之語(yǔ)，因?yàn)椤安谎郧檎撸胤切⒌苤恕币玻?］300。這樣，焦循就從源流上將詞曲的創(chuàng)作與古詩(shī)相連，既然同為性情之作，那么，詞曲代變的原因就是性情的有與無(wú)。既然曲承詩(shī)詞而來(lái)，是因?yàn)榕f有文體偏離了抒情軌道而導(dǎo)致了曲的產(chǎn)生與興盛，那么，曲自然有其他文體所不能替代的功能。

類似的言論，如另一位著有曲學(xué)名著《曲話》的李調(diào)元，在《曲話》序中說(shuō)：

予輯《曲話》甫成，客有謂予曰：詞，詩(shī)之余，曲，詞之余，大抵皆深閨、永巷、春傷、秋怨之語(yǔ)，豈須眉學(xué)士所宜有！況夫雕腎琢肝，纖新淫蕩，亦非鼓吹之盛事也，子何為而刺刺不休也？予應(yīng)之曰：唯，然。然不獨(dú)見(jiàn)夫尼山刪《詩(shī)》，不廢鄭衛(wèi)。輶軒采詩(shī)，必及下里乎？夫曲之為道也，達(dá)乎情而止乎禮義者也。凡人心之壞，必由于無(wú)情，而慘刻不衷之禍，因之而作。若夫忠臣、孝子、義夫、節(jié)婦，觸物興懷，如怨如慕，而曲生焉，出于綿渺，則入人心脾。出于激切，則發(fā)人猛省。故情長(zhǎng)、情短，莫不于曲寓之。人而有情，則士愛(ài)其緣，女守其介，不知其則而放乎禮義，而風(fēng)不淳，俗不美。故夫曲者，正鼓吹之盛事也［4］7。

也是由從《詩(shī)》不廢鄭衛(wèi)出發(fā)，然后說(shuō)明“情”的重要，進(jìn)而肯定曲體之重要。

從“情”的角度來(lái)肯定曲的價(jià)值，也并不始于清人。明中葉以后的文人，已將“情真”說(shuō)通于民歌等通俗文學(xué)。

如馮夢(mèng)龍?jiān)谒囊幌盗型ㄋ孜膶W(xué)作品中，反復(fù)表達(dá)了“情”的概念。在《太霞新奏序》中說(shuō)：“從來(lái)性情之郁，不得不變而為詞曲”［5］116。《序山歌》說(shuō)：“雖然，桑間濮上，國(guó)風(fēng)刺之，尼父錄焉。以是為情真而不可廢也。山歌雖俚甚矣，獨(dú)非鄭、衛(wèi)之遺歟？且今雖季世，而但有假詩(shī)文，無(wú)假山歌”［5］1。在《情史敘》中說(shuō)：“六經(jīng)皆以情教也?！兑住纷鸱驄D，《詩(shī)》首《關(guān)雎》，《書(shū)》序嬪虞之文，《禮》謹(jǐn)聘奔之別，《春秋》于姬姜之際詳然言之，豈非以情始于男女？凡民之所必開(kāi)者，圣人亦因而導(dǎo)之，俾勿作于涼，于是流注于君臣父子、兄弟朋友之間，而汪然有余乎！異端之學(xué)，欲人鰥曠，以求清凈，其究不至無(wú)君父不止，情之功效亦可知已”［5］1。

文學(xué)作品中的例子，則有《牡丹亭》中的杜太守因?yàn)椤对?shī)經(jīng)》開(kāi)首便講“后妃之德”，于是指示所請(qǐng)私塾老師教學(xué)《詩(shī)經(jīng)》，以培養(yǎng)女兒的賢淑之德，但這位閨門女子卻在讀了“窈窕淑女，君子好逑”之后，悄然廢書(shū)而嘆曰：“圣人之情，盡在此矣”，遂開(kāi)啟了情竇：“關(guān)了的睢鳩，尚然有洲渚之興，可以人而不如鳥(niǎo)乎？”［6］43這個(gè)例子可以說(shuō)是明中葉《詩(shī)》學(xué)觀念的一個(gè)縮影。湯顯祖在表達(dá)其戲曲理論主張的《清源縣戲神師廟記》一文中，雖然并未提及《詩(shī)經(jīng)》，但其中的情感論，不能不說(shuō)來(lái)自于他對(duì)《詩(shī)經(jīng)》以來(lái)的文學(xué)作品的認(rèn)識(shí)。陳繼儒《批點(diǎn)牡丹亭題詞》中認(rèn)為：“夫《乾》《坤》首載乎《易》，《鄭》《衛(wèi)》不刪于《詩(shī)》，非情也乎哉！”認(rèn)定孔子刪詩(shī)也以情為重［7］1226。

我們雖不能肯定說(shuō)焦循等人的性情論，是受到了明人的影響，但可以肯定的是，明中葉以后，越來(lái)越多的人不認(rèn)可朱熹的“淫詩(shī)”說(shuō)，這種認(rèn)識(shí)甚至進(jìn)入小說(shuō)，如《儒林外史》中的杜少卿，他的離經(jīng)叛道的思想也包括公開(kāi)聲稱：“《溱洧》之詩(shī)，也只是夫婦同游，并非淫亂?！保?］334

實(shí)際上，雖然朱熹的“淫詩(shī)”論確有迂腐道學(xué)家的色彩，但實(shí)際上無(wú)意中倒是真正以文學(xué)的眼光來(lái)解讀詩(shī)歌①莫礪峰：《從經(jīng)學(xué)走向文學(xué)：朱熹“淫詩(shī)”的實(shí)質(zhì)》，《文學(xué)評(píng)論》2001年第2期。又見(jiàn)《朱熹文學(xué)研究》第五章第二節(jié)，南京大學(xué)出版社2000年版，第222-240頁(yè)。，也啟發(fā)了后來(lái)為民歌、戲曲等下層文藝辨解的方法，既然《詩(shī)》中不乏淫詩(shī)，而孔子也留存了下來(lái)，就證明它們是有價(jià)值的——這也成為明清曲論的一個(gè)重要思路。如清代袁枚，他在與沈德潛的書(shū)信中，為王彥泓（字次回）的艷體詩(shī)辯護(hù)時(shí)說(shuō)：“聞《別裁》（即沈德潛的《國(guó)朝詩(shī)別裁集》）中獨(dú)不選王次回詩(shī)，以為艷體不足垂教。仆又疑焉。夫《關(guān)睢》即艷詩(shī)也，以求淑女之故，至于輾轉(zhuǎn)反側(cè)，使文公生于今，遇先生，危矣哉！”［9］后又在《隨園詩(shī)話》中舊事重提：“本朝王次回《疑雨集》，香奩絕調(diào)，惜其只成此一家數(shù)耳。沈歸愚尚書(shū)選國(guó)朝詩(shī)，擯而不錄，何所見(jiàn)之狹也！嘗作書(shū)難之云：‘關(guān)睢為《國(guó)風(fēng)》之首，即言男女之情。孔子刪詩(shī)，亦存《鄭》、《衛(wèi)》，公何獨(dú)不選次回詩(shī)？’沈亦無(wú)以答也。”

又有如“孔子不刪鄭、衛(wèi)之詩(shī)，而先生獨(dú)刪次回之詩(shī)，不已過(guò)乎？”還有“詩(shī)言志，勞人思婦，都可以言，《三百篇》不盡學(xué)者作也”等等。［10］15

二

不過(guò)，清人對(duì)《詩(shī)》的意旨的更為重要的認(rèn)識(shí)，并不在于其情感論，而在于“美刺”“比興”說(shuō)的重新接續(xù)。明清曲家在論及曲的意義時(shí)，常常會(huì)附帶捎上詞體，將詞曲視為一體進(jìn)行表述。但在實(shí)際的創(chuàng)作實(shí)踐與詞學(xué)家的眼中，二者卻分途而行。同樣都是在借鑒《詩(shī)》學(xué)的思想資源，視角卻發(fā)生了差異，我們看到，詞學(xué)放棄了情感論，而接受了清人的“比興”說(shuō)為理論主張，這就是常州詞派張惠言在《詞選序》中所闡發(fā)的理論綱領(lǐng)：

詞者，蓋出于唐之詩(shī)人，采樂(lè)府之音，以制新律，因系其詞，故曰詞。傳曰：“意內(nèi)在言外者謂之詞?！逼渚壡樵於?，興于微言，以相感動(dòng)，極命風(fēng)謠里巷男女哀樂(lè)，以道賢人君子幽約怨誹不能自言之情，低徊要眇以喻其致，蓋詩(shī)之比興，變風(fēng)之義，騷人之歌，則近之矣。然以其文小，其聲哀，放者為之，或跌蕩靡麗，雜以昌狂俳優(yōu)。然要其至者，罔不惻隱盱愉，感物而發(fā)，觸類條鬯，各有所歸，不徒雕琢曼辭而已。……今第錄此篇，都為二卷，義有幽隱，并為指發(fā)，庶幾塞其下流，導(dǎo)其淵源，無(wú)使風(fēng)雅之士懲乎鄙俗之音，不敢與詩(shī)賦之流同類而風(fēng)誦之也［11］1617。

張惠言論詞意在言外、比興寄托的思想傳統(tǒng)，找到的思想根源依然是“《詩(shī)》之比興”，而張氏能夠?qū)⒃~體的性質(zhì)接續(xù)到傳統(tǒng)《詩(shī)》學(xué)，除了個(gè)人的敏銳之外，也與當(dāng)時(shí)的《詩(shī)》學(xué)背景有著直接關(guān)聯(lián)。張氏對(duì)比興說(shuō)的重新發(fā)現(xiàn)，并貫徹于詞體觀之中，與清人《詩(shī)經(jīng)》研究反宋學(xué)，重新接續(xù)漢學(xué)傳統(tǒng)有著直接聯(lián)系。

以《詩(shī)》為政教工具，大講美刺比興，本是漢人解詩(shī)的重要特點(diǎn)。朱熹雖然對(duì)“比”“興”的解釋更為后人熟知，但卻是把比、興當(dāng)作文學(xué)手段來(lái)對(duì)待［12］272。皮錫瑞《經(jīng)學(xué)歷史》評(píng)價(jià)清代經(jīng)學(xué)：“國(guó)朝稽古右文，超軼前代……發(fā)周、孔之蘊(yùn)，持漢宋之平。承晚明經(jīng)學(xué)極衰之后，推崇實(shí)學(xué)，以矯空疏，宜乎漢學(xué)重興，唐宋莫逮?！保?3］214毛奇齡作于康熙戊午十七年（1678）的《白鷺洲主客說(shuō)詩(shī)》一卷，以問(wèn)答式作二十八條《詩(shī)》說(shuō)，第四條為“然則鄭聲淫何也？”第五條“然而詩(shī)原有乖戒者，小序所謂刺淫，非乎？”第六條“不然夫讀之而淫生者，以淫婦自道其所淫故也?！苯詾樵g朱子“淫詩(shī)說(shuō)”。尤其是認(rèn)為孔子所謂“鄭聲淫”是指鄭地音樂(lè)，不是鄭詩(shī)②此條也成為清代《詩(shī)》學(xué)反宋的重要理由。如鄭光祖《一斑錄》卷二“讀書(shū)難盡信”條：“孔子謂鄭聲淫，非謂風(fēng)詩(shī)淫，故放其聲而不刪其詩(shī)。朱子注詩(shī)多指為淫奔，殊難使人取信?！保ā吨袊?guó)科學(xué)技術(shù)典籍通匯》“物理卷”第一冊(cè)，河南教育出版社1995年版，第15頁(yè)。）戴震說(shuō)：“凡所謂聲，所謂音，非言詩(shī)也。鄭衛(wèi)之音關(guān)鄭衛(wèi)詩(shī)，桑間、濮上之音并桑中詩(shī)，其義甚明。”（《書(shū)鄭風(fēng)后》，《東原集卷一》，《清經(jīng)解》卷五六五，上海書(shū)店1988年版，888頁(yè)。）馬瑞辰“鄭聲之淫固在于聲而不在詩(shī)”，“詩(shī)三百篇未有不可入樂(lè)者……或疑《詩(shī)》皆入樂(lè)，則詩(shī)即為樂(lè)?！保ā睹?shī)傳箋通釋》卷八，《鄭風(fēng)總論》，《清經(jīng)解續(xù)編》卷四二三，上海書(shū)店1988年版，第669、617頁(yè)。），也成為清人說(shuō)經(jīng)反宋的一條主要理由。在批駁了“淫詩(shī)”說(shuō)之后，毛奇齡又進(jìn)一步提出《詩(shī)》中多托比之詞：“從來(lái)君臣、朋友間不相得，則托言以諷之?！秶?guó)風(fēng)》多此體”［14］407。明確了《詩(shī)經(jīng)》比興、美刺的原則。

戴震借釋訓(xùn)，恢復(fù)《詩(shī)序》的權(quán)威，反對(duì)朱熹的“淫詩(shī)”論。《戴東原集·書(shū)鄭風(fēng)后》批評(píng)朱說(shuō)：“《左氏春秋》鄭六卿錢韓宣子于鄭，所賦詩(shī)固后儒所目為淫奔之詞者，豈亦播其國(guó)亂無(wú)政乎？”［15］888戴以征引《左傳》諸侯大夫賦詩(shī)的記錄為證，否定朱熹的“淫詩(shī)”之說(shuō)。王船山在《詩(shī)經(jīng)稗疏》批評(píng)朱子的“淫詩(shī)”論，《王風(fēng)·丘中有麻》中說(shuō)：“《集傳》謂婦人望其所私……此三家村淫媼，何足當(dāng)風(fēng)俗之貞淫而采之為風(fēng)乎？正使千秋后悶噦不已?！保?6］20同時(shí)也在《王風(fēng)·君子陽(yáng)陽(yáng)》和《衛(wèi)風(fēng)·木瓜》中對(duì)“淫詩(shī)”說(shuō)做了批駁，體現(xiàn)了他尊毛尊鄭的復(fù)古傾向。

此外，如陳啟源“凡托興在是，則或美或刺，皆見(jiàn)于興中”［17］697，嚴(yán)虞惇：“《詩(shī)》之興觀群怨，全在于比興”［18］88，皆是將比興與美刺相連。還有學(xué)者則注力于貫通美刺與溫柔敦厚的聯(lián)系。如陳啟源：

夫《詩(shī)》之有美刺，總迫于好善嫉邪、忠君愛(ài)國(guó)之心而然耳。此非性情，必丑正黨惡、視君親如秦越而后為性情邪？況刺時(shí)之詩(shī)，大抵是“變風(fēng)”、“變雅”，傷亂而作也。處污世、事暗君，安得不怨？怨則安得無(wú)刺？孔子曰“可以怨”，孟子曰“不怨則愈疏”，未嘗以怨為非也。惟其怨，所以為溫柔敦厚也。而朱子大譏之，是貢諛獻(xiàn)媚、唯諾取容，斯謂之忠愛(ài)，而厲王之監(jiān)謗、始皇之設(shè)誹謗律，足稱盛世之良法矣，有是理乎？史遷有言“《詩(shī)》三百篇大抵圣賢發(fā)憤之作”，朱子所見(jiàn)何反出遷下也？既以刺時(shí)為不可而悉為淫女之詞，夫淫奔之女反賢于忠臣義士耶？［17］695

認(rèn)為“好善嫉邪、忠君愛(ài)國(guó)之心”，認(rèn)為這才是性情之正。而賀貽孫說(shuō)：“‘變風(fēng)’雖多諷刺之詩(shī)，然皆當(dāng)時(shí)王澤未亡，憫時(shí)憂國(guó)，忠愛(ài)之情不能自已。……則風(fēng)人之作固以蘊(yùn)藉深厚，初未嘗斥言淫者為何人，但使聞之者足以戒而言之者無(wú)罪?！薄耙圆淮虨榇陶?，主文而譎諫，言微而旨遠(yuǎn)，彼之所謂輕浮險(xiǎn)薄者，我之所謂溫柔敦厚也……微其詞，隱其旨，吐而若茹，惜而若恨，驚而若疑，使他人見(jiàn)之聞之不知其為誰(shuí)，而夫人見(jiàn)之聞之與后類夫人者見(jiàn)之聞之則泚然汗下，跔蹐屏營(yíng)而不能自容，非溫柔敦厚之至，其孰能之哉”［19］489。進(jìn)一步指出刺詩(shī)不是恣縱的詈罵，而是婉曲蘊(yùn)藉的諷刺，故能溫柔敦厚，這符合圣人以情設(shè)教的根本原則，這種效果的獲得正是因?yàn)槊来讨饕峭ㄟ^(guò)比興的手法去實(shí)現(xiàn)的。

乾隆四十六年（1781）編成的《四庫(kù)全書(shū)總目》，堅(jiān)持以美刺說(shuō)詩(shī)?！端膸?kù)全書(shū)總目》在《白鷺洲主客說(shuō)詩(shī)》條目下說(shuō)：“夫先王陳《詩(shī)》以觀民風(fēng)，本美刺兼舉以為法戒”［20］?！坝谠?shī)人美刺之旨尚有所發(fā)明”的《詩(shī)傳通釋》，《總目》以為“未可徑廢”，收入正目［20］?！坝凇对?shī)》教未得其要領(lǐng)”的《詩(shī)經(jīng)惜陰錄》，《總目》則將之收入存目［20］。對(duì)朱子《集傳》反《小序》以美刺說(shuō)《詩(shī)》的做法，《總目》引黃震《黃氏日鈔》說(shuō)：“盡去美刺……其說(shuō)頗驚俗?！保?0］以致清代的考據(jù)學(xué)家雖然重征實(shí)，在許多具體問(wèn)題上，能夠?qū)嵤虑笫牵謴?fù)文本原意①如馬瑞辰成書(shū)于道光乙未十五年（1835）《毛詩(shī)傳箋通釋》，在“例言”中說(shuō)：“考證之學(xué)，首在以經(jīng)證經(jīng)，實(shí)事求是?！痹诮庹f(shuō)《雄雉》時(shí)，認(rèn)為：“此詩(shī)當(dāng)從朱子《集傳》以為婦人思其君子久役于外而作。今以經(jīng)文繹之：前二章睹物起興，以雄雉之在目前，羽可得見(jiàn)，音可得聞，以興君子久役，不見(jiàn)其人，不聞其聲也。第三章以日月之迭往迭來(lái)，興其君子之久役不來(lái)。末章則推其君子久役之故，皆由有所忮求，若知修其德行，無(wú)所忮求，則可以全身遠(yuǎn)害，復(fù)何用而不臧乎。此以責(zé)君子之仕于亂世也?！缎颉吩拼绦w推其兆亂之由，非詩(shī)詞所及?！豆{》以前二章為刺宣公之淫亂，失之?！薄睹?shī)傳箋通釋》，中華書(shū)局1989年版，第125頁(yè)。，但在對(duì)詩(shī)的總體看法上，卻仍然不脫傳統(tǒng)經(jīng)說(shuō)之詩(shī)教觀，或?qū)ⅰ懊来獭敝f(shuō)視為理所當(dāng)然，而不再予以辨析?！对?shī)》所以為經(jīng)，是因?yàn)樗忻来叹紘?guó)政的政教意義。

所以，雖然乾、嘉之際學(xué)者以考證的方法討論《詩(shī)》中的音韻、文字與名物制度，討論《詩(shī)》的意旨并不多，但也在不經(jīng)意間表達(dá)了考證征實(shí)的目標(biāo)，是恢復(fù)其比興之原意。如戴震在《與是仲明論學(xué)書(shū)》：“誦《周南》、《召南》，自《關(guān)睢》而往，不知古音，徒強(qiáng)以協(xié)韻，則齟齬失讀……不知鳥(niǎo)獸、蟲(chóng)魚(yú)、草木之狀類名號(hào)，則比興之意乖?！庇终f(shuō)：“先儒之說(shuō)，往往失詩(shī)中托物為興之意，則此詩(shī)不可讀矣?！保?1］140其后的經(jīng)學(xué)家，則更為堅(jiān)定地維護(hù)比興美刺之詩(shī)旨。如胡承珙成書(shū)于道光丁酉十七年（1837）的《毛詩(shī)后箋》，堅(jiān)持比興美刺的詮釋立場(chǎng)，其解說(shuō)《木瓜》駁朱子之說(shuō)：

而朱子不以為然，但謂美桓之說(shuō)于經(jīng)文無(wú)所據(jù)。不知衛(wèi)人戴桓之德，實(shí)有難于報(bào)稱者，故作此詩(shī)以致其意。《詩(shī)》乃詠歌之文，非紀(jì)事之史，安得盡著實(shí)跡于篇中哉？且此詩(shī)在《衛(wèi)風(fēng)》之末，或如輔說(shuō)為衛(wèi)文忘齊大惠之而作，則風(fēng)刺之詩(shī)更不當(dāng)直言其事，何可以經(jīng)無(wú)明文疑之？劉氏瑾又駁《序》，云齊桓之德，豈可僅比于草木？衛(wèi)人之報(bào)，何乃自擬于重寶？不知作者之旨，正以人當(dāng)薄遺厚報(bào)，故設(shè)為瓊瓜不等之喻，言若有厚于此者，報(bào)當(dāng)何如？此尤詩(shī)人微婉之意也。［22］320

胡氏以為風(fēng)詩(shī)非史實(shí)，不在據(jù)實(shí)敘事而在委婉諷諫，經(jīng)文雖無(wú)美桓公之意，但可由詩(shī)文之比、興之義引申之，故維護(hù)《序》說(shuō)。又如《靜女》案：

《三百篇·序》凡有美刺而指其人其事以實(shí)之者，當(dāng)時(shí)必有所依據(jù)，斷非鑿空臆造。獨(dú)以《靜女》、《氓》、《伯兮》、《有狐》、《著》、《園有桃》、《十畝之間》、《杕杜》、《羔裘》、《鴇羽》、《東門之池》、《東門之楊》、《澤陂》十三篇但言“刺時(shí)”者，蓋在采詩(shī)時(shí)，第得諸里巷歌謠，已不能確指其為何人何事之作，故序《詩(shī)》者但以“刺時(shí)”一語(yǔ)括之，亦不敢憑虛撰造，蓋其慎也。然《詩(shī)》中大義則經(jīng)師授受相承，必有所自，故《序》者得以推演其說(shuō)耳［22］214。

張惠言之后的周濟(jì)，自序其編選《詞辨》的標(biāo)準(zhǔn)是“詞者，意內(nèi)而言外，變風(fēng)騷人之遺”［23］1636，又以為作詞要“以《國(guó)風(fēng)》、《離騷》之旨趣，鑄溫、柳、周、辛之面目”［24］，“寄托論”則以新的美學(xué)概念，將傳統(tǒng)的比興美刺說(shuō)，在詞學(xué)領(lǐng)域發(fā)揮到了極致。

三

宋儒把《詩(shī)經(jīng)》從漢儒的政治歷史桎梏下解放了出來(lái)，卻又給它重新加上了倫理枷鎖。而清人在漢學(xué)之風(fēng)的影響下，重新接續(xù)漢儒的傳統(tǒng)，強(qiáng)調(diào)其比興美刺意義及政教意義，都深刻影響了人們對(duì)詞體的認(rèn)識(shí)，歷史發(fā)展道路的曲折，值得深思。

清人在討論詞、曲的體性時(shí)，雖然都追溯到了《詩(shī)》的傳統(tǒng)，但性情說(shuō)與比興說(shuō)的不同闡釋，成功地將詞、曲分途。由于比興說(shuō)因其幽微深遠(yuǎn)的審美特性，更為文人所接納，這一方式也成功地推尊了詞體，為詞的創(chuàng)作和接受開(kāi)辟了新路。但不可否認(rèn)，它也導(dǎo)致了在推尊詞體的同時(shí)，對(duì)詞體的個(gè)性特征認(rèn)識(shí)不足。王國(guó)維曾批評(píng)張惠言解釋溫庭筠之詞：“固哉，皋文之為詞也！飛卿《菩薩蠻》、永叔《蝶戀花》、子瞻《卜算子》，皆興到之作，有何命意？皆被皋文深文羅織?！倍艺J(rèn)為“人能于詩(shī)歌中不為美刺、投贈(zèng)之篇，不使隸事之句，不用粉飾之字，則于此道已過(guò)半矣?！保?5］162

實(shí)際上，取“性情”論者，也并非沒(méi)有看到《詩(shī)》比興的特質(zhì)。如焦循在《毛詩(shī)補(bǔ)疏》自序中說(shuō)：“夫《詩(shī)》，溫柔敦厚者也。不質(zhì)直言之，而比興言之。不言理而言情，不務(wù)勝人而務(wù)感人”［26］395，我們看到，焦循的論述亦常是視詞曲一為體的：

學(xué)者多謂詞不可學(xué)，以其妨詩(shī)、古文，尤非說(shuō)經(jīng)所宜，余謂非也。人稟陰陽(yáng)之氣以生者也，性情之中必有柔委之氣寓之。有時(shí)感發(fā)，每不可遏，有詞曲一途分泄之，則使清勁之氣長(zhǎng)流存于詩(shī)、古文。且經(jīng)學(xué)須深思冥會(huì)，或至抑塞沉困，機(jī)不可轉(zhuǎn)，詩(shī)詞足以移其情而轉(zhuǎn)豁其樞機(jī)，則有益于經(jīng)學(xué)不淺。文武之道，一張一弛，古人一室潛修，不廢弦歌。其旨深微，非得陰陽(yáng)之理，未云與知也。惟專于是則不可耳?！保?7］207

這是在一般經(jīng)學(xué)家的立場(chǎng)上轉(zhuǎn)進(jìn)一層，為詩(shī)詞辯護(hù)，但其落腳點(diǎn)依然是經(jīng)學(xué)。只要不背離、損害道學(xué)、經(jīng)學(xué)的本體地位，詞曲可以用以發(fā)抒“柔委之氣”，可以在經(jīng)學(xué)的研究抑塞沉困之際，用來(lái)“轉(zhuǎn)豁樞機(jī)”，雖然其著眼點(diǎn)仍是經(jīng)學(xué)，但在當(dāng)時(shí)漢學(xué)家一統(tǒng)天下的時(shí)代，無(wú)疑有其意義。但焦循在討論曲體時(shí)，卻不取“比興”說(shuō)而直接“性情”，可見(jiàn)經(jīng)典由于不同需要而取不同詮釋角度的有趣的文學(xué)史現(xiàn)象。

但是，“性情說(shuō)”和“比興說(shuō)”，也存在著內(nèi)在矛盾。特別是“性情說(shuō)”，常為正統(tǒng)文學(xué)觀念所排斥。清人章學(xué)誠(chéng)曾抨擊《隨園詩(shī)話》：

略《易》《書(shū)》《禮》《樂(lè)》《春秋》而獨(dú)《毛詩(shī)》?！睹?shī)》這中，又抑《雅》《頌》而揚(yáng)《國(guó)風(fēng)》?！秶?guó)風(fēng)》之中，又輕國(guó)政民俗而專重男女慕悅。及男女慕悅之詩(shī)，又斥詩(shī)人風(fēng)刺之解而主男女自述淫情。甚且言采蘭贈(zèng)芍，有何關(guān)系，而夫子錄之，以駁詩(shī)文須有關(guān)系之說(shuō)。自來(lái)小人倡為邪說(shuō)，不過(guò)附會(huì)古人疑似，以自便其私，未聞光天化日之下，敢于進(jìn)退六經(jīng)，非圣無(wú)法，而恣為傾邪淫宕之說(shuō)，至于如是之極者也！［28］45

這段話是針對(duì)《隨園詩(shī)話》卷十四“選家選近人之詩(shī)，有七病焉。……動(dòng)稱綱常名教，箴刺褒譏，以為非有關(guān)系者不錄。不知贈(zèng)勺采蘭，有何關(guān)系而圣人不刪”［29］465而發(fā)，顯然，章學(xué)誠(chéng)是竭力反對(duì)“斥詩(shī)人風(fēng)刺之解而主男女自述淫情”的，章學(xué)誠(chéng)又說(shuō)：

聲詩(shī)三百，圣教所存，千古名儒，不聞異議。今乃喪心無(wú)忌，敢侮圣言，邪說(shuō)倡狂，駭人耳目。六義甚廣，而彼謂《雅》、《頌》劣于《國(guó)風(fēng)》。《風(fēng)》詩(shī)甚多，而彼謂言情妙于男女。凡圣賢典訓(xùn)，無(wú)不橫征曲引，以為導(dǎo)欲宣淫之具，其罪可勝誅乎！［30］569

在章氏眼中，《詩(shī)》三百完全與情感無(wú)涉。情感論者，橫征曲引，其罪可誅。

錢鍾書(shū)在《中國(guó)文學(xué)小史緒論》中曾提到詩(shī)史上的有趣現(xiàn)象：

同一《無(wú)題》詩(shī)，傷時(shí)感事，意內(nèi)言外，香草美人，騷客之寓言，之子夭桃，風(fēng)人之托興，則尊之為詩(shī)史，以為有風(fēng)騷之遺意。茍緣情綺靡，結(jié)念芳華，意盡言中，羌無(wú)寄托，則雖《金荃》麗制，玉溪復(fù)生，眾且以庾詞側(cè)體鄙之，法秀泥犁之訶，端為若人矣?、僭目凇秶?guó)風(fēng)》第3卷第8期，1933年10月16日。又見(jiàn)《錢鍾書(shū)散文選》，浙江文藝出版社1997年版，第479頁(yè)。

有無(wú)寄托，成為區(qū)分雅俗的界限。從這一角度來(lái)言，詞曲相較，則詞雅而曲俗。

但是，正如李漁所說(shuō)：“傳奇不比文章，文章做與讀書(shū)人看，故不怪其深：戲文做與讀書(shū)人與不讀書(shū)人同看，又與不讀書(shū)之?huà)D人小兒同看，故貴淺不貴深。使文章之設(shè)，亦為與讀書(shū)人、不讀書(shū)人及婦人小兒同看，則古來(lái)圣賢所作之經(jīng)傳，亦只淺而深不，如今世之為小說(shuō)矣”［31］28，不要說(shuō)比興寄托，就算是稍微曲折一點(diǎn)的意思，都有可能無(wú)人賞識(shí)，如同湯顯祖所說(shuō)的“割蕉加梅”［32］的行為，有時(shí)并非欣賞者的過(guò)錯(cuò)，而是曲體的本質(zhì)屬性所決定的，但是，對(duì)于習(xí)慣于微言大義式的審美趣味的文人而言，詞曲相較，曲當(dāng)然又等而下之了一級(jí)。特別是晚清推尊詞體的活動(dòng)，詞、曲之別愈加明顯了起來(lái)。清代考據(jù)學(xué)者錢大昕曾說(shuō)：

六經(jīng)、三史之文，世人不能盡好，間有讀之者，僅以供場(chǎng)屋饾饤之用，求通其大義者。至于傳奇之演繹，優(yōu)伶之賓白，情詞動(dòng)人心目，雖里巷小夫婦人，無(wú)不為之歌泣者。所謂曲彌高則和彌寡，讀者之熟與不熟，非文之優(yōu)劣也。以此論文，其與孫鑛、林云銘、金人瑞之徒何異！”［33］607

錢大昕在這里是要表達(dá)他明確反對(duì)古文寫(xiě)作以情動(dòng)人的文體觀念，所針貶的對(duì)象則是當(dāng)時(shí)的古文大家方苞，所要表明的也是六經(jīng)三史之文，不足以贏得世好，只因曲高和寡。但也可見(jiàn)曲之情詞動(dòng)人心目，可使里巷夫婦亦可為之動(dòng)容，是當(dāng)時(shí)知識(shí)界的一個(gè)普通認(rèn)識(shí)。

胡適的《白話文學(xué)史》中頌揚(yáng)民間文學(xué)：“這里面寫(xiě)的環(huán)境，是和那廟堂文學(xué)不相宜的。這種環(huán)境里產(chǎn)生的文學(xué)自然是民間的白話文學(xué)。那無(wú)數(shù)小百姓的喜怒悲歡，決不是那《子虛》《上林》的文體表達(dá)得出的。還有癡男怨女的歡腸熱淚；征夫棄婦的生離死別，刀兵苛政的痛苦煎熬，都是產(chǎn)生平民文學(xué)的爺娘。廟堂的文學(xué)可以取功名富貴，但達(dá)不出小百姓的悲歡哀怨：不但不能引出小百姓的一滴眼淚，竟不能引起普通人的開(kāi)口一笑。因此，廟堂的文學(xué)盡管時(shí)髦，盡管勝利，終究沒(méi)有‘生氣’，終究沒(méi)有‘人的意味’。二千年的文學(xué)史上，所以能有一點(diǎn)生氣，所以能有一點(diǎn)人味，全靠那無(wú)數(shù)小百姓和那無(wú)數(shù)小百姓的代表的平民文學(xué)在那里打一點(diǎn)底子?！保?2］胡適的這番話當(dāng)然有其特別的文化背景，一味強(qiáng)調(diào)民間的、凡俗的，也走上了另一個(gè)極端，自然有其片面之處。也正如李漁所說(shuō)：“人曰：文士之作傳奇與著書(shū)無(wú)別，假此以見(jiàn)其才也，淺則才于何見(jiàn)？予曰：能于淺處見(jiàn)才，方是文章高手”［31］28。能以淺白見(jiàn)深意，才是曲學(xué)之道的迷人之處吧。

［參考文獻(xiàn)］

［1］四庫(kù)全書(shū)總目（卷一九八，集部五十一/詞曲類一）［M］．北京：中華書(shū)局，1965.

［2］焦循．雕菰集（卷一四《與歐陽(yáng)制美論詩(shī)書(shū)》［M］//續(xù)修四庫(kù)全書(shū)（1489），上海：上海古籍出版社，2002.

［3］焦循．雕菰集（卷一八《詞說(shuō)》一）［M］//續(xù)修四庫(kù)全書(shū)（1489冊(cè)），上海：上海古籍出版社，2002.

［4］李調(diào)元．雨村曲話［M］//中國(guó)古典戲曲論著集成（八）［M］．北京：中國(guó)戲劇出版社，1959.

［5］馮夢(mèng)龍全集［M］．南京：江蘇古籍出版社，1993.

［6］牡丹亭（第九出）［M］．北京：人民文學(xué)出版社，1993.

［7］陳繼儒．批點(diǎn)牡丹亭題詞［M］//中國(guó)古典戲曲論著集成（二），濟(jì)南：齊魯書(shū)社，1989.

［8］吳敬梓．儒林外史（第三十四回）［M］．北京：人民文學(xué)出版社，1981.

［9］袁枚．與沈大宗伯論詩(shī)書(shū)（《小倉(cāng)山房文集》卷十七［M］//袁枚全集（二），南京：江蘇古籍出版社，1988.

［10］袁枚．隨園詩(shī)話（卷一）［M］．北京：民文學(xué)出版社，1982.

［11］張惠言．張惠言論詞［M］//唐圭璋．詞話叢編（二），北京：中華書(shū)局，1986.

［12］劉毓慶．從經(jīng)學(xué)到文學(xué)［M］．北京：商務(wù)印書(shū)館，2001.

［13］皮錫瑞．經(jīng)學(xué)歷史［M］．北京：中華書(shū)局，2004.

［14］毛奇齡．白鷺洲主客說(shuō)詩(shī)［M］//續(xù)修四庫(kù)全書(shū)（經(jīng)部第61冊(cè)），上海：上海古籍出版社，2002.

［15］戴震．書(shū)鄭風(fēng)后（東原集卷一［M］//清經(jīng)解（卷五六五），上海：上海書(shū)店，1988.

［16］王夫之．詩(shī)經(jīng)稗疏［M］//清經(jīng)解續(xù)編（卷一），上海：上海書(shū)店1988.

［17］陳啟源．毛詩(shī)稽古編（）卷二十五《六義》）［M］//景印文淵閣四庫(kù)全書(shū)，第85冊(cè).

［18］嚴(yán)虞惇．讀詩(shī)質(zhì)疑（卷六）［M］//景印文淵閣四庫(kù)全書(shū)，第87冊(cè).

［19］賀貽孫．詩(shī)觸（卷一《國(guó)風(fēng)論》三、四）［M］//續(xù)修四庫(kù)全書(shū)（經(jīng)部第61冊(cè)），上海：上海古籍出版社，2002.

［20］四庫(kù)全書(shū)總目［M］．北京：中華書(shū)局，1965.

［21］戴震．與是仲明論學(xué)書(shū)［M］//戴震文集（卷九），合肥：黃山書(shū)社，1994.

［22］毛承珙．毛詩(shī)后箋（卷五）［M］．合肥：黃山書(shū)社，1999.

［23］唐圭璋．詞話叢編（二）［M］．北京：中華書(shū)局，1986.

［24］周濟(jì)．存審軒詞（自序）［M］//續(xù)修四庫(kù)全書(shū)（影印清光緒十八年周恭壽刻《求志堂存稿匯編》本，集部第1726冊(cè)）.

［25］《人間詞話》《人間詞》注評(píng)［M］．南京：江蘇古籍出版社，2002.

［26］焦循．毛詩(shī)補(bǔ)疏［M］//續(xù)修四庫(kù)全書(shū)（經(jīng)部第65冊(cè)）.

［27］焦循．雕菰集（卷十）《詞說(shuō)一》［M］//《續(xù)修四庫(kù)全書(shū)》集部第1489冊(cè).

［28］章學(xué)誠(chéng)．章學(xué)誠(chéng)遺書(shū)（卷五“詩(shī)話/書(shū)坊刻詩(shī)話后”條）［M］．北京：文物出版社，1985.

［29］袁枚．隨園詩(shī)話（卷十四）［M］．北京：人民文學(xué)出版社，1982.

［30］章學(xué)誠(chéng)著，葉瑛校注．文史通義校注（內(nèi)篇五“詩(shī)話”條）［M］．北京：中華書(shū)局，1985.

［31］李漁．《閑情偶寄·詞曲部》“詞采第二/忌填塞”條［M］//中國(guó)古典戲曲論著集成（七），北京：中國(guó)戲劇出版社，1959.

［32］胡適．白話文學(xué)史［M］．上海：上海古籍出版社，1999.

［33］錢大昕撰,呂友仁校．潛研堂集（卷三十三《與友人書(shū)》）［M］．上海：上海古籍出版社，1989.

［作者簡(jiǎn)介］戚世雋（1970—），女，中山大學(xué)中國(guó)非物質(zhì)文化遺產(chǎn)研究和文化遺產(chǎn)傳承與數(shù)字化保護(hù)協(xié)同創(chuàng)新中心副教授，研究方向：中國(guó)古代戲劇史。

［基金項(xiàng)目］國(guó)家社會(huì)科學(xué)基金項(xiàng)目“文本與表演視角下的中國(guó)古代戲劇史研究”（15BZW074）階段性成果。

［收稿日期］2015-07-22

［中圖分類號(hào)］I207.22

［文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼］A

［文章編號(hào)］1671－511X（2016）01－0130－07