宮敬才，吳學飛

(河北大學 政法學院，河北 保定 071002)

?

哲學研究

論《政治經(jīng)濟學批判大綱》中的哲學分析框架問題(續(xù)完)

宮敬才，吳學飛

(河北大學 政法學院，河北 保定 071002)

從20世紀60年代開始，馬克思的《政治經(jīng)濟學批判大綱》成為國際學術界研究和爭論的焦點。研究和爭論展開于三個領域：文獻學、政治經(jīng)濟學和哲學。就哲學領域的研究歷史和現(xiàn)狀說，人們涉及到了眾多論題，勞動異化說，自由時間說，社會本體論說，黑格爾哲學痕跡說等，不一而足。相對于《政治經(jīng)濟學批判大綱》的思想實際而言，已有研究成果的不足之處明顯可見：沒有在自覺意識層面提出和探討其中的哲學分析框架問題。這里的哲學分析框架是主體、客體及二者之間的辯證關系。馬克思運用這一哲學分析框架透視資本主義生產(chǎn)運行的三個過程：為剩余價值生產(chǎn)做準備的流通過程，即貨幣資本與勞動能力相交換；剩余價值的生產(chǎn)過程，即人與自然界的物質變換；剩余價值的實現(xiàn)過程，即商品資本與貨幣相交換。結果令人嘆為觀止，資本主義生產(chǎn)的政治經(jīng)濟學本質、階級本質、法權本質、人學本質和社會歷史本質逐一被暴露于光天化日之下。總體看，《政治經(jīng)濟學批判大綱》具有無可替代的馬克思主義文獻學價值，對于我們現(xiàn)有的學術研究范式提出了諸多挑戰(zhàn)，回應這些挑戰(zhàn)是我們的學術責任。

馬克思；《政治經(jīng)濟學批判大綱》；哲學分析框架

五、文獻根據(jù)三：對剩余價值實現(xiàn)過程中主、客體關系的論述

現(xiàn)在，我們的考察已進行到商品資本與貨幣交換的階段。在分析這一階段時馬克思如何運用主體、客體及二者之間辯證關系的哲學分析框架？取得了哪些理論成果？可以期待的是，馬克思的偉大理論智慧同樣會令我們受益匪淺。

在《資本章》(第二篇資本的流通過程)開篇馬克思就告訴我們，“資本通過價值增殖過程(1)通過交換本身(即同活勞動交換)而保存了自己的價值；(2)增加了價值，創(chuàng)造了剩余價值。現(xiàn)在，作為生產(chǎn)過程和價值增殖過程的這種統(tǒng)一的結果表現(xiàn)出來的，是這個過程的產(chǎn)品，即資本本身，它是作為產(chǎn)品從以它為前提的過程中產(chǎn)生出來的，——作為產(chǎn)品，它是價值，換句話說，價值本身表現(xiàn)為這個過程的產(chǎn)品，而且是更高的價值，因為這個價值比最初作為出發(fā)點的價值包含更多的對象化勞動。這個價值作為價值是貨幣。但是它僅僅自在地是貨幣，它還沒有表現(xiàn)為貨幣；首先表現(xiàn)出來的、現(xiàn)有的東西，是具有一定的(觀念上的)價格的商品，也就是說，這個商品只是在觀念上作為一定的貨幣額而存在，它要在交換中才能實現(xiàn)為一定的貨幣額，也就是說，它首先必須重新進入簡單流通過程才能表現(xiàn)為貨幣”[1]381。細心品味馬克思的話，如下內容就會出現(xiàn)在我們面前。第一，馬克思所描述的狀態(tài)是資本運行過程正處在特定的關節(jié)點上：剩余價值生產(chǎn)過程剛剛結束，產(chǎn)品被創(chuàng)造出來，急待但還沒有進入商品資本與貨幣交換的階段。處于這一節(jié)骨眼上的資本家，既充滿對剩余價值實現(xiàn)的期待，又有對剩余價值不能實現(xiàn)的擔憂甚至恐懼。第二，這個產(chǎn)品是資本價值保值和增殖的物質載體，有待于但還沒有貨幣化。資本的內在邏輯客觀地要求，它必須被貨幣化，否則，資本家將一無所獲，勞動者的勞動變?yōu)闊o效。第三，這個產(chǎn)品是資本貨幣價值的喪失，是貨幣價值的使用價值化。它應當也必須恢復貨幣價值的存在狀態(tài)，即重新變?yōu)榻粨Q價值，否則，資本主義生產(chǎn)將無法延續(xù)下去。第四，從上述三個方面的情況看，作為潛在商品和潛在貨幣的產(chǎn)品急于也必須進入簡單流通領域，以便把潛在的商品變?yōu)楝F(xiàn)實的商品，以商品為中介換回貨幣，使資本家的資本保值和增殖的目的實現(xiàn)出來。四個方面的內容是客觀強勁的驅動力，它們驅使簡單流通階段的盡快到來。

一旦進入簡單流通階段，具有不同性質和處于不同狀態(tài)的主、客體關系就會出現(xiàn)。首先是持有貨幣的商品購買者與手握商品的資本家構成的主、客體關系，其次是手握商品的資本家與商品購買者構成的主、客體關系，最后是作為前提但現(xiàn)在隱退其后的資本家與勞動者構成的主、客體關系。就第一種主、客體關系而言，商品購買者處于主導地位，他或她要貨比三家，要進行性價比的權衡，購買或是不購買由這里的主體說了算。與此相對應，手握商品的資本家盡管招數(shù)使盡，笑臉頻頻，但商品賣出與否，即交易成功與否，不是由他說了算，他處于被動地位。就后一種主、客體關系來說，處于主導地位的是作為商品持有者的資本家，商品購買者出價過低他會拒絕賣出商品，由于他處于有關商品信息不對稱關系的有利地位，更使商品購買者不能信息平等地與他討價還價。處于交易主導地位的資本家信心滿滿，意志堅定，達不到使以商品形式存在的資本價值保值增殖的目的，決不會讓交易成為現(xiàn)實。兩種主、客體關系特點各異，不同主體的心態(tài)深藏不露，任何一種主體達不到心理上的滿意狀態(tài)，交易只能處于可能性階段而不能變?yōu)楝F(xiàn)實。

交易終于成功了，不同的交換主體皆大歡喜。商品購買者心滿意足地消費商品，資本家則是勝利之后數(shù)票子，然后便是雄心勃勃地考慮下一步行動。在剩余價值生產(chǎn)過程中以顯性形式存在、在簡單流通階段以隱性形式存在并且是作為根本性前提的資本家與勞動者構成的主、客體關系呢？在商品資本與貨幣交換的過程中被掩蓋起來。在這里，資本家以新的主體形式即商品所有者的身份出現(xiàn)，而創(chuàng)造商品的主體，即人與自然物質變換關系意義和人與勞動資料關系意義的主體，也就是作為客體在剩余價值生產(chǎn)過程中與資本家發(fā)生關系的勞動者，則被徹底地虛無化，在商品資本及其與貨幣的交換活動中再也見不到他們的任何信息。馬克思高于資產(chǎn)階級經(jīng)濟學家的地方，也是馬克思的偉大之處和智慧之處在于，他透過重重迷霧發(fā)現(xiàn)本質。原來，作為資本家所有物的商品，作為資本家讓資本價值保值和增殖的物質載體，完全由勞動者創(chuàng)造：“這一切都來源于工人用自己的活勞動能力換取一定量對象化勞動的交換；但是，現(xiàn)在這種對象化勞動，這些存在于勞動能力之外的勞動能力的生存條件和這些物質條件在勞動能力之外的獨立存在，表現(xiàn)為勞動能力本身的產(chǎn)品，表現(xiàn)為它自身創(chuàng)造出來的東西，既表現(xiàn)為勞動能力自身的客體化，又表現(xiàn)為它自身被客體化為不僅不以它本身為轉移，而且是統(tǒng)治它，即通過它自身的活動來統(tǒng)治它的權力。”[1]444-445兩個“客體化”的提法內含深意。第一個“客體化”是勞動者在創(chuàng)造產(chǎn)品的過程中人與自然物質變換關系意義上的主體客體化，此為產(chǎn)品即資本家出賣的商品最基礎和最根本的前提條件。這樣的前提條件表明，產(chǎn)品應歸勞動者而非資本家所有。第二個“客體化”是勞動者作為主體客體化的“被客體化”，它發(fā)生于第一個流通階段即貨幣資本與勞動能力交換的流通階段，變?yōu)楝F(xiàn)實于剩余價值生產(chǎn)過程之中，而在第二個流通階段即商品資本與貨幣交換的簡單流通階段，產(chǎn)品真正的創(chuàng)造源頭，勞動者真正的主體地位，則遁逝于人們的視野之外。

簡單流通階段的結束使資本家成為真正的勝利者，因為他以雇傭勞動為手段獲取剩余價值的夢想變成了現(xiàn)實。資本家只不過是資本的人格化，資本的內在本性之一是永不滿足的保值和增殖傾向。作為內在驅動力，這種傾向驅使資本家雄心勃勃地開始下一個資本運行過程，這個過程仍然由三個階段構成，即貨幣資本與勞動能力交換階段、剩余價值生產(chǎn)階段和商品資本與貨幣交換的簡單流通階段。這里需要我們特別關注和加以說明的是，馬克思之所以要述說看似沒有必要性的下一個資本演化過程，目的是揭示前一個過程中尚未被涉及的本質性內容，即勞動者生存狀況法權意義的變化。馬克思對這種變化的揭示是最有創(chuàng)意的理論貢獻之一，可惜的是，這一貢獻被大部分論者所忽略。這種忽略的出現(xiàn)與特定的認知有關。人們的關注焦點是資本家發(fā)財致富目的的實現(xiàn)和勞動者的被剝削，但這種狀況的法權含義及其分析則是沒有被納入視野之內。

新的資本運行過程的開始不是商品與貨幣或貨幣與商品交換的簡單流通，而是深藏玄機的特殊流通即貨幣資本與勞動能力相交換。這種交換的獨特之處在于，資本家在資本的前一個運行過程中得到的剩余價值在法權意義上發(fā)生了兩個“辯證地轉化”，轉化后極具欺騙性的結果表現(xiàn)出來，貨幣資本作為資本家的所有物獲得了國家法權意義上的合理性，受到國家法權不惜動用“真槍實彈”的保護。與此形成鮮明對比的是，勞動者作為真正創(chuàng)造者因而是所有者的身份被國家法權剝奪，而勞動者勞動的異化性質、主體地位的喪失和經(jīng)濟上被剝削的事實，統(tǒng)統(tǒng)被國家法權固定下來并被不斷地鞏固和強化。

這個現(xiàn)實運行過程中摻雜了國家法權、消費者參與和市場討價還價等復雜因素，資本家與勞動者之間的主、客體關系被重重迷霧籠罩著。為了消除這重重迷霧，使資本家與勞動者之間關系內在的法權本質顯示出來，馬克思從過程的角度看問題，把剩余資本I和剩余資本Ⅱ區(qū)別開來，讓人一看便知，在資本運行的不同階段，資本家與勞動者之間的主、客體關系發(fā)生了哪些法權意義的變化，具有什么樣的內在本質。

第一，相對于資本家而言，商品資本與貨幣交換這種簡單流通的結果是剩余價值的實現(xiàn)。資本家把剛剛到手的剩余價值劃分為兩部分，一部分作為生活資料基金用于消費，另一部分留作下一步的生產(chǎn)之用，以便重新購買勞動能力、勞動原料和勞動資料。馬克思稱剩余價值的后一部分為剩余資本Ⅰ：“對于剩余資本Ⅰ——我們這樣稱呼從最初的生產(chǎn)過程中產(chǎn)生的剩余資本——的形成來說，也就是對于占有他人勞動即占有對象化的他人勞動來說，作為其條件表現(xiàn)出來的，是資本家方面占有價值，資本家用這種價值中的一部分在形式上同活勞動能力相交換。我們說‘在形式上’，因為活勞動必須再把他所交換的價值歸還給資本家，償還給資本家。無論如何，對于剩余資本Ⅰ的形成來說，也就是說，對于占有他人勞動或占有對象化著這種勞動的價值來說，作為其條件表現(xiàn)出來的，是歸資本家所有的、由他投入流通并由他提供給活勞動能力的價值的交換，——這種價值不是從資本家同活勞動的交換中產(chǎn)生的，換句話說，不是從它作為資本同勞動的關系中產(chǎn)生的?！盵1]448從馬克思的解釋中我們得知，資本在運行的不同階段給人造成的印象各不相同。在貨幣資本與勞動能力相交換的階段，資本是資本家的所有物，這種資本與勞動者之間沒有法權意義上的糾葛。由此人們得到的印象是，資本運行第三個階段即商品價值實現(xiàn)以后的貨幣價值歸資本家所有，天經(jīng)地義，天然合理。當人們產(chǎn)生這種印象時，真正忘記的是，勞動者在勞動過程中創(chuàng)造出了與勞動能力價值等值的價值和超過這一等值價值的價值，在資本運行的第三個階段把這兩部分價值實現(xiàn)出來。這才是剩余資本Ⅰ的真正源頭。但是，資產(chǎn)階級經(jīng)濟學家的鼓噪、資本家的自我標榜和官方的意識形態(tài)宣傳一齊努力，都在強化人們的第一印象，剩余資本Ⅰ的真正源頭被嚴嚴實實地掩蓋起來。

第二，資本家的貪欲使然，資本運行過程完成一次后還會繼續(xù)下一次的運行過程。這個運行過程的第一階段同樣是貨幣資本與活勞動能力相交換。交換活動的完成是下一個階段即剩余價值生產(chǎn)階段的開始。關注新一次的貨幣資本同活勞動能力的交換，尤其是關注這里的貨幣資本的真正源頭，馬克思發(fā)現(xiàn)了這個被稱作剩余資本Ⅱ的真正秘密：“剩余資本Ⅱ的前提無非就是剩余資本Ⅰ的存在。換句話說，就是這樣一個前提：資本家不經(jīng)過交換就占有他人勞動。這使資本家能夠不斷地重新開始過程。固然，為了創(chuàng)造剩余資本Ⅱ，資本家必須用剩余資本Ⅰ的一部分價值在生活資料的形式上同活勞動能力相交換，但是，他這樣去進行交換的東西，從一開始就不是由他從自己的基金中投入流通的價值，而是他人的對象化勞動，他沒有支付任何等價物就占有了這種對象化勞動，并且現(xiàn)在又用它來同他人的活勞動相交換；同樣，這種新的勞動借以實現(xiàn)自己并創(chuàng)造剩余價值的材料等等，不經(jīng)過交換，通過單純的占有便落入資本家的手中?！盵1]449馬克思的論述意在表明，雖然剩余資本Ⅰ同樣是勞動者的對象化勞動，其中包括兩部分：勞動能力價值的等值部分和剩余部分，但一開始資本家用于與活勞動能力相交換的貨幣資本還是給人造成錯覺，認為這部分資本是資本家的所有物，資本家具有無可爭議的所有權。剩余資本Ⅱ的出現(xiàn)使人們對剩余資本Ⅰ的錯誤性認知不攻自破，因為它的源頭“無非就是剩余資本Ⅰ的存在。”剩余資本Ⅱ真實源頭的顯現(xiàn)以無可辯駁的事實說明，資本家重新開始的資本的運行過程同樣會獲得剩余價值。其中的兩部分(資本家的生活資料和剩余資本Ⅱ)都是勞動者勞動的創(chuàng)造物，是對勞動者勞動成果的無償占有，因為在這個資本運行的新過程中，資本家沒有從自己的錢包中掏出過一分錢。這是赤裸裸的剝削，是神不知鬼不覺地無償占有勞動者的勞動成果。

第三，資本運行的特點和國家法權的參與其中這兩個前提條件使然，資本家與勞動者之間的主、客體關系必然會發(fā)生兩個“辯證地轉化”，轉化之后的結果使資本家和勞動者及二者之間關系的客觀存在成為法律確定下來的客觀事實。馬克思對這一點的揭示如下：“對過去的或客體化了的他人勞動的所有權，表現(xiàn)為進一步占有現(xiàn)在的或活的他人勞動的唯一條件。由于剩余資本Ⅰ是通過對象化勞動和活勞動能力之間的簡單交換創(chuàng)造出來的，而這種簡單交換是完全根據(jù)等價物按其本身包含的勞動量或勞動時間進行交換的規(guī)律進行的，并且由于從法律上來看這種交換的前提無非是每一個人對自己產(chǎn)品的所有權和自由支配權，——從而，剩余資本Ⅱ同剩余資本Ⅰ的關系是這前一種關系的結果——，我們看到，通過一種奇異的結果，所有權在資本方面就辯證地轉化為對他人的產(chǎn)品所擁有的權利，或者說轉化為對他人勞動的所有權，轉化為不支付等價物便占有他人勞動的權利，而在勞動能力方面則辯證地轉化為必須把它本身的勞動或它本身的產(chǎn)品看作他人財產(chǎn)的義務。所有權在一方面轉化為占有他人勞動的權利，在另一方面則轉化為必須把自身的勞動的產(chǎn)品和自身的勞動看作屬于他人的價值的義務?！盵1]449-450馬克思的論述向我們透露出如下信息。在法權意義上，通過剩余資本Ⅰ和剩余資本Ⅱ的區(qū)分，資本家與勞動者之間主、客體關系的法權本質顯現(xiàn)出來，其中的核心內容是勞動與所有權的分離。無償占有勞動對象、勞動資料、勞動過程和勞動產(chǎn)品成為資本家的權利，而本來應該屬于勞動者的上述四者則變成了勞動者必須把其奉獻給資本家的義務。權利和義務的分離由國家法權規(guī)定并得到國家法權的保護，資本家的所想所愿上升為國家的法權意志。這種徹底分離隱藏于貨幣資本與勞動能力交換階段表現(xiàn)出來的平等、自由和獨立的背后，這就給人的正確認知設置了一時難以逾越的障礙。由此，我們見識了馬克思的獨具慧眼和為勞動者聲張正義的偉大情懷。

從馬克思經(jīng)濟哲學中主體、客體及二者之間辯證關系思想史的角度看問題，兩個“辯證地轉化”的思想怎樣評價都不會過分，它為對資本和雇傭勞動及二者之間關系的分析拓寬了視野，也解決了困擾亞當·斯密的思想難題，同時也使后繼資產(chǎn)階級經(jīng)濟學家一門心思為資本辯護的目的暴露于光天化日之下。

其一，在《1844年經(jīng)濟學哲學手稿》中，馬克思關注和分析的焦點同樣是雇傭勞動和資本及其中的主、客體關系。但是，這里的分析以哲學為主，以政治經(jīng)濟學為輔。他確實提及了法權問題，如資產(chǎn)階級經(jīng)濟學不作論證和說明拿來便用的私有財產(chǎn)權作為邏輯前提的合理性問題。可惜馬克思并沒有進一步拓展和深化對這一問題的分析。這種情況的出現(xiàn)不可避免，因為此時馬克思的政治經(jīng)濟學研究正處于初試身手階段。來到《大綱》中情況大變，馬克思實際是政治經(jīng)濟學、哲學、法學、歷史學、社會學和工藝學六者有機統(tǒng)一地關注雇傭勞動與資本及其中的主、客體關系問題，從思想視野和認知深度兩個方面看問題，這都是一大進步。僅就這一點而言我們就可以說，在馬克思的經(jīng)濟哲學思想史上，《大綱》具有獨特的價值和地位。

其二，馬克思在這里提出了一個被論者所忽略但直到現(xiàn)在仍具有重大理論價值和實踐意義的問題：特定經(jīng)濟事實的法律合理性、經(jīng)濟合理性及二者之間的關系問題。馬克思提出兩個“辯證地轉化”思想的本意是強調指出，“利潤和地租只是工資的扣除，是在歷史過程中被資本和土地所有權任意榨取的東西，因而是法律上的合理存在，而不是經(jīng)濟上的合理存在”[1]292。實際上，馬克思的思想有一般的理論含義。首先說，經(jīng)濟事實的法律合理性與經(jīng)濟合理性并不是一回事，它們各有自己質的規(guī)定性。不能區(qū)別二者是認識不到位的結果，而像資產(chǎn)階級經(jīng)濟學那樣故意混淆二者之間的區(qū)別，則是掩蓋不可告人目的的行為。其次，法律具有明顯和強烈的階級利益傾向，所以，法律合理性既不能等同于經(jīng)濟合理性，也不能替代經(jīng)濟合理性。最后，二者之間正確的關系應當是法律合理性依賴于經(jīng)濟合理性，基于經(jīng)濟合理性而來，與此相反者肯定是錯誤的。資產(chǎn)階級經(jīng)濟學之所以被馬克思指斥為錯誤，根本原因就在于此。

其三，經(jīng)濟事實的經(jīng)濟合理性何謂？在《1844年經(jīng)濟學哲學手稿》中，馬克思以極具哲學氣質的勞動異化理論初步回答問題。勞動異化的表現(xiàn)有四：勞動者在勞動對象、勞動資料、勞動活動和勞動產(chǎn)品面前的異化。與勞動異化相反且是作為判定標準的本然性勞動是什么狀態(tài)？“人以一種全面的方式，就是說，作為一個完整的人，占有自己的全面的本質”[2]198。這就是說，勞動者與勞動對象、勞動資料、勞動活動和勞動產(chǎn)品的有機統(tǒng)一，在經(jīng)濟和法權兩種意義上歸勞動者所有，是勞動者真正做到了“占有自己的全面的本質”。來到《大綱》中，馬克思回答問題的哲學氣息稍緩，但更容易讓人理解和接受，與政治經(jīng)濟學相結合的程度更高。馬克思在探討資本原始積累問題時指出，資本主義生產(chǎn)方式的產(chǎn)生需要諸多社會歷史性條件，為了創(chuàng)造這些條件，國家政權或者說法權常規(guī)性地動用暴力。正是因為如此，馬克思在后來的《資本論》中說，資本的歷史“是用血和火的文字載入人類編年史的”[3]822。這些社會歷史性條件中的最重要者是勞動者與生產(chǎn)資料、生活資料、活勞動和勞動產(chǎn)品的分離，它們被資本強行剝奪，成為資本家的所有物，是資本統(tǒng)治勞動者和剝削勞動者的法定權力。經(jīng)濟合理性的存在是什么？當然是勞動者與生產(chǎn)資料、生活資料、活勞動和勞動產(chǎn)品的結合為一。自從資本主義市場經(jīng)濟產(chǎn)生以來，勞動者和勞動產(chǎn)品之間的實際關系與馬克思意義上經(jīng)濟合理性之間的距離越拉越大，為此，他才極力主張且終生為之奮斗，一定要推翻資本主義生產(chǎn)制度。

其四，我們千萬不能忽略的是，馬克思兩個“辯證地轉化”思想的提出，完全得益于、依賴于主體、客體及二者之間辯證關系的哲學分析框架，沒有這一哲學分析框架，便不可能提出這一理論。我們以思想試驗的形式說明這一點。從靜態(tài)的存在要素角度看問題，雇傭勞動者、資本家和作為資本家所有物的生產(chǎn)資料，它們分立而在，相互之間不存在有機聯(lián)系，存在的只不過是機械、外在的聯(lián)系，這種聯(lián)系不會產(chǎn)生實際結果。沒有實際結果的聯(lián)系當然不會產(chǎn)生兩個“辯證地轉化”。從主觀、客觀及二者之間關系的角度看問題。這里的主觀和客觀及其關系都是雙重的：勞動者與資本家各自的主觀、勞動者與資本家各自的客觀和勞動者與資本家之間的主、客觀關系以及資本家與勞動者之間的主、客觀關系。如此復雜的主、客觀關系具有兩個性質，即反映與被反映和處于同一層面的改造與被改造。這樣的性質使主觀、客觀及二者之間關系的哲學分析框架難以擔當重任，因為它確實不能表現(xiàn)出勞動與資本各自內涵的主體性、社會歷史性和階級性內容。由此看，分析勞動與資本，真實和本質地揭示出兩個“辯證地轉化”的內容，只有主體、客體及二者之間的辯證關系這一哲學分析框架才能完成任務。馬克思的思想邏輯很明確，先有勞動中的主、客體關系，后有資本中的主、客體關系。這樣的排序既符合社會歷史實際，又是當下客觀存在的事實。后一種主、客體關系借助國家的法權力量實現(xiàn)兩個“辯證地轉化”。

其五，勞動中包含的主、客體關系是作為主體的勞動者與勞動對象之間的關系，他或她借助勞動資料改造勞動對象，用馬克思的話說是“創(chuàng)造形式的活動”“塑形”對象，結果是勞動產(chǎn)品的出現(xiàn)，且是具有使用價值的勞動產(chǎn)品的出現(xiàn)。這是任何人類活動、進而是人類生存的客觀基礎。在這里，作為主體的勞動者與勞動對象、勞動資料、勞動活動和勞動產(chǎn)品這四者結合為一，勞動者擁有占有、使用和處置它們的天然權利。當然，為了自己以及家人等的生存，勞動者也有天然義務從事勞動。由此說，勞動者的權利與義務有機統(tǒng)一。原始社會中作為主體的勞動者的狀況就是如此，未來共產(chǎn)主義社會中勞動者的狀況也會是如此。資本的介入使情況極度復雜化，主、客體關系的情況便是如此。資本是主體，勞動是客體，資本家是主體，勞動者是客體。勞動服從于資本，勞動者服從于資本家。這種特定社會歷史情勢中的勞動所包含的主、客體關系發(fā)生了質變，勞動者在勞動中的權利與義務關系發(fā)生斷裂，勞動者僅僅承擔在劫難逃的義務：不得不把勞動過程及其產(chǎn)品歸于資本，歸于資本家。資本家沒有勞動，也沒有必要勞動，但他享有法律規(guī)定并加以保護的權利：以生命所系的強度迫使勞動者勞動，把勞動者的勞動成果無償?shù)卣紴榧河?。發(fā)生這一切的前提條件或說根本原因是什么？當然是私有財產(chǎn)制度。作為根本性公共產(chǎn)品的私有財產(chǎn)制度由誰提供？當然是國家，國家以法律或說法權形式賦予資本家無償占有他人勞動成果的權利，硬性規(guī)定了勞動者必須勞動但不能擁有勞動成果的義務。這就是兩個“辯證地轉化”的原生態(tài)含義。讓這種含義顯現(xiàn)出來的，是主體、客體及二者之間辯證關系的哲學分析框架。

其六，從勞動思想史的角度看問題，同樣能判定出馬克思兩個“辯證地轉化”思想的偉大之處，這幾乎可以說是一個偉大發(fā)現(xiàn)。資產(chǎn)階級經(jīng)濟學把“私有財產(chǎn)神圣不可侵犯”的信條作為自己的邏輯前提之一。這是“腰斬”洛克相關思想的結果。洛克確實提出了“私有財產(chǎn)神圣不可侵犯”的學說，其本意確實是為殘酷無比的資本主義圈地運動作辯護，但他在論證這一點時，始終以勞動為前提；他的思想邏輯雖然摻雜宗教因素，但仍能讓人感受到其中強大的邏輯力量。第一，自然如土地為人類所共有，它不能為人類提供所需要的全部物品。這就需要人類的勞動改造自然，以使自然向人類提供滿足需要的全部物品。人類滿足需要的基本前提是勞動。第二，上帝命令人從事勞動以滿足自己的需要，勞動具有神圣性。第三，基于上帝的命令和自己的需要而勞動，勞動的成果歸勞動者所有，成為勞動者的私有產(chǎn)權，天經(jīng)地義，合情合理合法[4]。

雖然洛克的思想邏輯強勁有力，無可辯駁，但我們不得不指出的是，它的社會歷史性根據(jù)是原始社會，并不能真正說明資本主義圈地運動時期出現(xiàn)的殘酷事實。當洛克提出上述思想時，資本主義生產(chǎn)還沒有在英國占據(jù)絕對統(tǒng)治地位，思想與現(xiàn)實之間的沖突還不是如此地刺人眼球，以至于不認真面對和提出一套說辭，自己的學說便無立足之地。到18世紀中后期，資本主義生產(chǎn)已在英國占據(jù)絕對統(tǒng)治地位，私有財產(chǎn)勞動起源說與資本主義生產(chǎn)造成的現(xiàn)實之間的沖突已非常尖銳。如何說明這一點？這使得生逢其時的亞當·斯密身陷困惑之中。如下一席話足以證明這一點：“下層階級狀況的改善，是對社會有利呢，或是對社會不利呢？一看就知道，這問題的答案極為明顯。各種傭人、勞動者和職工，在任何大政治社會中，都占最大部分。社會最大部分成員境遇的改善，決不能視為對社會全體不利。有大部分成員陷于貧困悲慘狀態(tài)的社會，決不能說是繁榮幸福的社會。而且，供給社會全體以衣食住的人，在自身勞動生產(chǎn)物中，分享一部分，使自己得到過得去的衣食住條件，才算是公正。”[5]細心品味亞當·斯密的話，就可發(fā)現(xiàn)其中的豐富含義，更能感受到亞當·斯密的困惑之處。第一，亞當·斯密說話時的社會歷史背景是資本主義生產(chǎn)已占有絕對統(tǒng)治地位，私有產(chǎn)權已牢固確立并深深介入當時的經(jīng)濟生活之中。第二，當時勞動者的生存狀況已困苦不堪，以至于雖然終日勞作但衣食住的基本生存條件仍無法保障。第三，亞當·斯密提出“繁榮幸福的社會”的判斷標準，勞動者衣食住有保障的社會才是“繁榮幸福的社會”。第四，勞動者提出自己要求的理由是什么？用自己的勞動及其成果“供給社會全體以衣食住”。第五，“公正”之說是亞當·斯密發(fā)出的呼吁，因為當時勞動者的處境太悲慘，資本與勞動之間的沖突太尖銳。第六，亞當·斯密說話的語氣表明是在爭辯，他在與誰爭辯？與資本主義的辯護士，與圍繞《濟貧法》爭論而來的一派荒謬觀點。從亞當·斯密訴諸“公正”的呼吁解決問題的做法看，他并沒有其他更好的解決問題的辦法。其中的原因不難發(fā)現(xiàn)，亞當·斯密沒有找到資本與勞動沖突的內在根源。讓亞當·斯密感到困惑的是，勞動者創(chuàng)造了“供社會全體以衣食住”的條件，自己的生活卻如此地悲慘和難以為繼。這種狀況具有法律合理性，但具有經(jīng)濟合理性嗎？為什么法律合理性與經(jīng)濟合理性如此地尖銳沖突？

后來的資產(chǎn)階級經(jīng)濟學家同樣感受了這種沖突的客觀存在，但在發(fā)表對這一沖突的看法時，離亞當·斯密的勞動創(chuàng)造財富論和人道主義情懷越來越遠，最后發(fā)展到背道而弛的地步。為了證明這一點，我們舉兩個例證。西尼爾是牛津大學歷史上的第一位政治經(jīng)濟學教授，由于自覺地且是不遺余力地為資本家辯護而被馬克思在《資本論》中屢次地痛批痛罵。他在1836年出版的《政治經(jīng)濟學大綱》一書中說，“經(jīng)濟學家把地主、資本家和勞動者說成是成果的共享者的那種通常說法，只是出于杜撰。差不多一切所生產(chǎn)的，首先是資本家的所有物；他預付了在其生產(chǎn)中所必要的地租和工資，償付了在生產(chǎn)中的必要的節(jié)制行為，他是在這個方式下購入的”[6]。在西尼爾的心目中，資本家是救星，是恩人，他在資本主義生產(chǎn)中占有絕對統(tǒng)治地位，勞動產(chǎn)品歸他所有，具有天經(jīng)地義的經(jīng)濟合理性。既然具有經(jīng)濟合理性，那么，資本家統(tǒng)治一切、擁有一切的法律合理性還是問題嗎？這個亞當·斯密學術上的不肖子孫，徹底扭曲了亞當·斯密學說中的真知灼見，把亞當·斯密遇到的困惑引向了另一個實際是背道而弛的探討方向。

在《大綱》開篇便遭到馬克思批判的巴師夏是法國人。他臨死前(1850年)出版了《經(jīng)濟和諧》一書。書中他把資本捧到包打天下且與上帝并列的地位，其辯護的偏執(zhí)和極端達到讓人難以想象的地步，因此馬克思說他是“庸俗經(jīng)濟學辯護論的最淺薄因而也是最成功的代表”[3]18。請看他的如下說法：“無論我們是用什么觀點來看問題，無論我們把資本同我們的欲望聯(lián)系起來看也好——資本可以使欲望高尚化；把資本同我們的努力聯(lián)系起來看也好——資本可以使努力輕便化；把資本同我們的享樂聯(lián)系起來看也好——資本可以使我們的享樂純潔化；把資本同自然界聯(lián)系起來看也好——資本可以使自然界為我們服務；把資本同道德聯(lián)系起來看也好——資本可以使道德變成習慣；把資本同社會性聯(lián)系起來看也好——資本可以發(fā)展社會性；把資本同平等聯(lián)系起來看也好——資本可以促進平等；把資本同自由聯(lián)系起來看也好——資本生活在自由中；把資本同公平聯(lián)系起來看也好——資本可以利用最巧妙的方法來實現(xiàn)公平；無論在什么地方，什么時候，只要資本是通過正常的途徑創(chuàng)造出來的；也是在正常的情況下發(fā)揮其作用的，而且沒有離開它的天然的用途，我們都會認識到：資本里面存在著一切偉大的自然規(guī)律的無可懷疑的音調和標志——和諧?！盵7]處于這種地位的資本當然既具有經(jīng)濟上的合理性，更具有法律上的合理性，而且還具有幾乎是哲學本體論意義上的合理性。不過，在社會歷史和現(xiàn)實面前，巴師夏的資本合理性便煙消云散，因為這樣的資本只不過是巴師夏一個人的虛構，誠如馬克思所說，“巴師夏提供的是虛構的歷史，他提供的抽象有時采取理性的形式，有時采取假想事變的形式，不過，這些事變在任何時候和任何地方都沒有發(fā)生過”[1]11。

六、討論性結論

1．從國內外已有的研究文獻看，《大綱》中存在哲學性內容是舉世公認的事實。存在什么樣的哲學性內容？智仁互見，各有自己的觀點。綜覽林林總總的觀點可以得出結論，研究者們忽略《大綱》中主體、客體及二者之間辯證關系這一哲學分析框架的客觀存在，是能夠確定下來的事實。殊不知，哲學分析框架才是《大綱》中基本和核心的哲學性內容，其他哲學性內容只不過是這一哲學分析框架的外在表現(xiàn)，勞動異化理論可為典型例證。不以主體、客體及二者之間的辯證關系為哲學分析框架，哪怕是神仙也不可能提出勞動異化理論，這二者之間是前提條件和必然結果之間的關系。

2．與1859年的《政治經(jīng)濟學批判》(第一分冊)及其以后的政治經(jīng)濟學文獻相比，《大綱》是非常明顯的雙線演進模式，即政治經(jīng)濟學意義上的貨幣資本與勞動能力交換的剩余價值生產(chǎn)準備過程、剩余價值生產(chǎn)過程和剩余價值實現(xiàn)過程分析與哲學意義的主體、客體及二者之間辯證關系的分析齊頭并進，相互促進，二者之間具有內在的一致性。用資產(chǎn)階級經(jīng)濟學的教科書標準衡量，用馬克思主義政治經(jīng)濟學的教科書標準衡量，這種做法不符合專業(yè)標準。這種狀況促使我們提出和思考如下問題：如何看待和評價《大綱》中的雙線演進模式？進而，如何看待和評價馬克思政治經(jīng)濟學文獻中的政治經(jīng)濟學與哲學緊密交織？把問題提的更尖銳一點，在馬克思的政治經(jīng)濟學中，哲學是否為內生變量？基于馬克思政治經(jīng)濟學文獻和政治經(jīng)濟學思想史地研究和回答上述問題就會發(fā)現(xiàn)，政治經(jīng)濟學與哲學緊密交織，主體、客體及二者之間辯證關系的哲學分析框架發(fā)揮哲學基礎性作用，恰恰是《大綱》進而是馬克思政治經(jīng)濟學的獨特之處和優(yōu)異之處。

3．說《大綱》是雙線演進模式只具有相對意義，因為極為明顯的事實客觀存在：除政治經(jīng)濟學分析和哲學分析外，還客觀地存在工藝學分析、社會學分析、歷史學分析和法權分析。這說明，《大綱》中存在的是六種學科性分析，即政治經(jīng)濟學分析、哲學分析、工藝學分析、社會學分析、歷史學分析和法權分析。看似相互之間是矛盾關系的存在并不矛盾，政治經(jīng)濟學分析和哲學分析是主線，構成基本性內容，而其他學科性分析發(fā)揮輔助性作用，它們是把上述兩種分析進行到底的有力工具。六種分析并不處于同一邏輯層面，僅就邏輯的主體層面說，確為雙線演進模式。馬克思為什么要六種分析交互并用？理由非常簡單。馬克思要說清楚資本主義生產(chǎn)方式的內在本質、歷史性特點及其社會歷史性后果。資本主義生產(chǎn)方式具有過程性，馬克思關于資本的生產(chǎn)過程、資本的流通過程和資本作為結果實的東西的分篇構想已充分揭示了這一點。問題在于，資本主義生產(chǎn)方式從哪里來？即資本主義生產(chǎn)方式是如何產(chǎn)生的？這便需要歷史分析；資本主義生產(chǎn)方式僅僅是經(jīng)濟現(xiàn)象？非也，它還是政治、法律和社會現(xiàn)象。由此說，法權分析和社會學分析必不可少。資本主義生產(chǎn)方式確為特定的社會歷史性現(xiàn)象，但這種現(xiàn)象內在地包含特定的技術基礎，這種技術基礎不同于歷史上任何其他生產(chǎn)方式的技術基礎，由此看，技術基礎分析即工藝學分析同樣必不可少。無視歷史及其客觀存在、無視法權及其客觀存在和忽略技術基礎特點地看待雇傭勞動和資本，靜態(tài)地就經(jīng)濟論經(jīng)濟，試圖找到其中的所謂規(guī)律，只不過是經(jīng)濟學研究中的美文學想法。順著這樣的思路走可以寫出具有數(shù)學美或說自然科學美的論著，但這樣的論著與其要反映的經(jīng)濟現(xiàn)實之間已沒有多少實際聯(lián)系。馬克思沒有寫經(jīng)濟美文學的意愿，而是要為處于屈辱和貧苦狀態(tài)中的勞動者討說法，所以，如實反映現(xiàn)實的內在需要決定了馬克思必然會六種分析交互并用，以便把自己面對的經(jīng)濟現(xiàn)實的內在本質揭示出來。

4．由于受馬克思主義由三個部分(即哲學、政治經(jīng)濟學和科學社會主義)構成觀點的強烈影響，從前蘇聯(lián)開始一直到現(xiàn)在，馬克思主義政治經(jīng)濟學研究中通行的做法是從馬克思政治經(jīng)濟學文獻中剝離出純而又純的政治經(jīng)濟學內容。剝離的結果洋洋大觀，數(shù)量上汗牛充棟，性質上大同小異的教材、專著和論文不斷問世。這樣的結果與馬克思政治經(jīng)濟學文獻中的政治經(jīng)濟學是什么關系？盡管馬克思主義政治經(jīng)濟學的研究者既不提出也不回答這樣的問題，我們還是要說，這樣的結果與馬克思政治經(jīng)濟學文獻中的政治經(jīng)濟學即原生態(tài)的馬克思政治經(jīng)濟學之間是南轅北轍的關系。這樣的判斷會使不少人不高興，但是，少了主體、客體及二者之間辯證關系這一哲學分析框架的馬克思政治經(jīng)濟學怎么能算是馬克思原生態(tài)的政治經(jīng)濟學呢？由此說，相對于馬克思原生態(tài)的政治經(jīng)濟學不被遮蔽而是出場并表示存在而言，馬克思主義政治經(jīng)濟學研究中的通行做法造成了災難性后果?，F(xiàn)在，是徹底改變這種做法的時候了。

5．與資產(chǎn)階級經(jīng)濟學靜態(tài)的三要素(即資本、勞動和土地)分析相反，馬克思的政治經(jīng)濟學研究是動態(tài)的過程分析，所謂過程即剩余價值生產(chǎn)的準備過程、剩余價值的生產(chǎn)過程和剩余價值的實現(xiàn)過程及三者之間的有機聯(lián)系。從比較的意義上說，兩種分析框架中的哪一種更切近資本主義生產(chǎn)方式的歷史和現(xiàn)實？哪一種才能真正得出符合客觀實際的科學性結論？資產(chǎn)階級經(jīng)濟學出于學科自私和階級立場的考慮而妄下結論，并把自己的結論刻意標稱為自然科學意義的科學。客觀公正的結論恰恰與此相反，馬克思動態(tài)的過程性分析框架才更切近資本主義生產(chǎn)方式的歷史和現(xiàn)實，才能得出符合實際的科學性結論。與馬克思政治經(jīng)濟學公開叫板并妄圖駁倒馬克思的資產(chǎn)階級經(jīng)濟學家大有人在，不絕如縷，到頭來是自取其辱和自討無趣，馬克思政治經(jīng)濟學始終處于與資產(chǎn)階級經(jīng)濟學雙峰并峙地位的事實足以說明這一點。政治經(jīng)濟學動態(tài)分析框架的運用提出了哲學分析框架的特定要求，它不能是資產(chǎn)階級經(jīng)濟學運用的主觀、客觀及二者之間的關系，只能是主體、客體及二者之間的辯證關系，不如此，便無法揭示出資本運行三個過程中各自的政治經(jīng)濟學本質、階級本質和人學本質。這說明，無論從哪個層面和哪個角度看問題，結論只能有一個：《大綱》中，進而馬克思的原生態(tài)政治經(jīng)濟學中的哲學分析框架只能是主體、客體及二者之間的辯證關系。相對于我們的論題而言，這一哲學分析框架的意義在其次，首要者是確立基本事實，它確實客觀地存在于《大綱》中，進而存在于馬克思原生態(tài)的政治經(jīng)濟學中。

[1]馬克思恩格斯全集：第30卷[M].北京：人民出版社,1995.

[2]馬克思恩格斯文集：第1卷[M].北京：人民出版社，2009.

[3]馬克思恩格斯文集：第5卷[M].北京：人民出版社，2009.

[4]洛克.政府論：下篇[M].葉企芳，瞿菊農(nóng)，譯.北京：商務印書館，1964：19-23.

[5]亞當·斯密.國民財富的性質和原因的研究：上卷[M].郭大力，王亞南，譯.北京：商務印書館，1972：72.

[7]西尼爾.政治經(jīng)濟學大綱[M].蔡受百,譯.北京：商務印書館,1977：145.

[8]季陶達.資產(chǎn)階級庸俗政治經(jīng)濟學選輯[M].北京：商務印書館,1963：221-222.

【責任編輯 吳 姣】

On the Framework of Philosophical Analysis of The Critique Outline of Political Economy

GONG Jing-cai，WU Xue-fei

(College of Political Science and Law，Hebei University，Baoding，Hebei 071002，China)

From the beginning of 1960s，Marx’sTheCritiqueOutlineofPoliticalEconomyhas become the focus of international academic research and debate.Research and debate are in three fields:literature，political economics and philosophy.On the research history and current status of the field of philosophy people involve numerous topics，like labor alienation，free time to say，social ontology refinement，traces of Hegel’s philosophy variously.Compared with the ideological practice ofTheCritiqueOutlineofPoliticalEconomy，the shortcomings of the existing research results are obvious:it does not put forward and explore the philosophical analysis framework in the conscious level.The philosophical analysis framework is the dialectical relationship between the subject，the object and the two. Marx used the philosophical framework of analysis to examine three processes of capitalist production run:the circulation process for the production of surplus value，namely the exchange of monetary capital and labor ability；the production process of surplus value，namely the material transformation between man and nature；the realizing process of the surplus value，namely the exchange phase between commodity capital and monetary.The results show，capitalist political economy nature，class nature and legal nature，science nature and essence of social history one by one are exposed in broad daylight.Overall，the Marx’sTheCritiqueOutlineofPoliticalEconomyhas an irreplaceable value，for our existing academic research paradigm proposes many challenges，and the response to these challenges is our academic responsibility.

Marx；TheCritiqueOutlineofPoliticalEconomy；the framework of philosophical analysis

2016-04-20

國家社會科學基金重點項目“馬克思《政治經(jīng)濟學批判大綱》中的哲學思想新探”(16AZX001)

宮敬才(1954—)，男，河北滄州人，河北大學政法學院教授、博士研究生導師，主要研究方向：馬克思主義哲學。

A811

A

1005-6378(2016)05-0041-08

10.3969/j.issn.1005-6378.2016.05.006