齊　靜

從英國檔案看國際法的運用和鴉片戰(zhàn)爭的非法性

齊靜*

目次

一、鴉片戰(zhàn)爭原因史學(xué)爭論

二、從英國外交檔案解讀英方宣戰(zhàn)理由

三、英國關(guān)于發(fā)動鴉片戰(zhàn)爭的議會辯論和官方法律意見

四、從近代國際法正義戰(zhàn)爭角度駁英國鴉片戰(zhàn)爭理由

五、合法與非法的國際法評判

關(guān)于中英鴉片戰(zhàn)爭的原因，中外史學(xué)家們一直是各持己見。有的認為是鴉片貿(mào)易，有的認為是中英文化沖突和自由貿(mào)易的要求。從法律角度而言，傳統(tǒng)國際法規(guī)定發(fā)動戰(zhàn)爭要有合法的宣戰(zhàn)理由。史料表明，英國政府在其最為關(guān)心的財政、經(jīng)濟利益驅(qū)使下發(fā)動了第一次中英戰(zhàn)爭，卻利用國際法，提出宣戰(zhàn)理由，試圖使其合法化。當(dāng)時英國的許多國會議員和法律顧問站在事實、法律和道德的立場上極力反對英國政府對中國使用武力。英國當(dāng)時的議會辯論記錄和法律意見為法律史學(xué)者從法律角度評判中英這段歷史提供了充分的論據(jù)。更重要的是，英國對鴉片戰(zhàn)爭中的法律問題的討論表明19世紀中國具有獨立的國際法地位。

鴉片戰(zhàn)爭國際法宣戰(zhàn)理由貿(mào)易權(quán)利地域管轄權(quán)原則

一、鴉片戰(zhàn)爭原因史學(xué)爭論

1840年至1842年的第一次中英戰(zhàn)爭，史稱鴉片戰(zhàn)爭。顧名思義，這場沖突因鴉片而起，也因此而得名。然而對于這個似乎不言自明的問題，近兩個世紀以來中外史學(xué)家一直是眾說紛紜。西方關(guān)于英帝國史的著述一般傾向于采用自由貿(mào)易和經(jīng)濟全球化趨勢學(xué)說。他們認為，航海技術(shù)的發(fā)展、新大陸的發(fā)現(xiàn)給世界貿(mào)易帶來新的契機。自18世紀西方工業(yè)化革命開始，相對閉塞的東亞逐漸被卷入經(jīng)濟全球化的浪潮是歷史的必然。故而一些學(xué)者認為，雖然鴉片貿(mào)易直接導(dǎo)致了第一次鴉片戰(zhàn)爭的爆發(fā)，但西方自由貿(mào)易和殖民擴張要求打破中國封閉壟斷的體制才是其不容忽視的真正原因。〔1〕See Chang Hsin-pao, Commissioner Lin and the Opium War, Harvard University Press, 1964, p. 15; Giovannie Arrighi, The Long Twentieth Century Money, Power, and the Origins of Our Time, Verso, 2002, pp. 40-48.從自由貿(mào)易理論出發(fā)，英國學(xué)者大多傾向于批評清政府的閉關(guān)鎖國、貿(mào)易壟斷和重農(nóng)輕商的偏執(zhí)態(tài)度。他們強調(diào)鴉片戰(zhàn)爭是中國一口通商、自我封閉和排斥外商的結(jié)果。〔2〕See Maurice Collis, Foreign Mud, Being an Account of the Opium Imbroglio at Canton in the 1830’s and the Anglo-Chinese War that followed, Faber and Faber Limited, 2002, p. 17.

與之相反，很多中國學(xué)者和部分外國學(xué)者認為鴉片貿(mào)易是戰(zhàn)爭的根本原因?！?〕[德] 馬克思：《鴉片貿(mào)易史》，載中共中央馬克思恩格斯列寧斯大林著作編譯局編譯：《馬克思恩格斯選集》（第1卷），人民出版社1995年版。在英文文獻中，典型的代表作者是邁克爾?格林博格（Michael Greenberg，1914～1992）和譚中（Tan Chung，1929～）。格林博格極力反對英國政府的鴉片貿(mào)易政策并強調(diào)鴉片問題絕不僅僅只是一個時機、一個因素，而是核心所在?！?〕See Michael Greenberg, British Trade and the Opening of China 1800-1842, Cambridge University Press, 1951, p. 1.譚中則駁斥了自由貿(mào)易學(xué)說，辯證而全面地論證了英國不是因為中國壟斷體制、嚴刑峻法以及文化差異而發(fā)動戰(zhàn)爭?！?〕See Tan Chung, “China and the Brave New World” 13 China Report 12 （1977）.他認為奉商業(yè)利益為宗旨的英國之所以使用武力，正是由于清朝林則徐的徹底禁煙舉措影響到了英國政府的切身財政利益和在中國的貿(mào)易前途。所以他解釋說，林則徐進行了一場反鴉片戰(zhàn)爭，而英國發(fā)動了反對反鴉片運動的戰(zhàn)爭（反反得正），故而鴉片戰(zhàn)爭之稱恰如其分?！?〕See Tan Chung, “China and the Brave New World” 13 China Report 11 （1977）.2011年，英國青年史學(xué)者朱麗葉?洛弗爾（Julia Lovell，1975～，漢名藍詩玲）綜合中英兩國原始資料出版了專著《鴉片戰(zhàn)爭：毒品、夢想與中國建構(gòu)》（The Opium War: Drugs, Dreams and the Making of China），該書表明了中英對鴉片戰(zhàn)爭兩種截然不同的立場。她詳細刻畫了當(dāng)時圍繞鴉片問題而登上歷史舞臺的重要人物義律（Charles Elliot，1801～1875）、林則徐以及二人對戰(zhàn)爭發(fā)生的關(guān)鍵作用。在該書中，她客觀評述了林則徐繳煙和銷煙的過程,表明英國外相巴麥尊（Henry John Temple, 3rd. Viscount Palmerston，1784～1865，中文常見音譯為巴麥尊，亦譯作帕麥斯頓）為首的英政府為保護英商的鴉片貿(mào)易而不惜使用武力的炮艦政策?！?〕See Julia Lovell, The Opium War: Drugs, Dreams and the Making of China, Picador, 2011, pp. 21-52.

總的來說，歷史學(xué)家爭論戰(zhàn)爭爆發(fā)的真正原因之余，往往忽略當(dāng)時英國自己在法律上的辯解，鮮有論著從國際法的角度審視戰(zhàn)爭合法性問題。為了證明自己是正義之師，戰(zhàn)爭發(fā)動者往往會提出符合國際法的宣戰(zhàn)理由。但是，當(dāng)代學(xué)者普遍認為19世紀國際法只是“文明國家”的國際法，中國還沒有成為“大家庭”成員，自然不適用國際法。這種觀點主要是受到實證主義的影響，形成了對19世紀國際法的片面認識。〔8〕參見賴駿楠：《十九世紀國際法學(xué)中的中國敘述》，載《法學(xué)家》2012年第5期；劉文明：《19世紀末歐洲國際法中的“文明”標(biāo)準(zhǔn)》，載《世界歷史》2014年第1期。

事實上，建立在自然法基礎(chǔ)之上的國際法自始具有普遍適用性，即使在西方殖民擴張的鼎盛世紀也不例外。當(dāng)時，英國統(tǒng)治者和學(xué)者并未否認中國的國際法地位，他們甚至譴責(zé)中國違反國際法，并試圖以此為由要求中國承擔(dān)責(zé)任。本文以大量鴉片戰(zhàn)爭期間英國外交部原始資料和英國上下議院的辯論記錄以及英國皇家法律顧問意見等資料為依據(jù)，力爭從國際法的角度揭示現(xiàn)代主流學(xué)說對鴉片戰(zhàn)爭的漠視和誤解，從而為重新審視中國近代對外交往中的國際法問題提供一個新的思路。當(dāng)今，中國的法治建設(shè)處在以近代國際法為基礎(chǔ)的國際法治化大背景下，亟須借鑒歷史經(jīng)驗，正確認識國際法發(fā)展理論并運用法律手段維護國家利益。

二、從英國外交檔案解讀英方宣戰(zhàn)理由

依據(jù)近代國際法，宣戰(zhàn)理由決定了戰(zhàn)爭是否是正義的。英國官方提出的鴉片戰(zhàn)爭的宣戰(zhàn)原因是：英商的人身和財產(chǎn)權(quán)益在中國受到了損害，英國主權(quán)受到了侮辱冒犯，所以英國政府有權(quán)進行武力報復(fù)、要求中國賠償，以便使英國在華利益得到保護。〔9〕參見林則徐：《諭洋商人責(zé)令夷人呈繳煙土稿一己亥二月初四日行》，載《信及錄》第19-24頁，來源： http://yuedu.baidu.com/ ebook/d15630c37c1cfad6195fa7f1?pn=1&click_type=10010002#，2016年5月9日訪問。

在對原始資料進行考證之前，首先需要了解19世紀中英關(guān)系的歷史背景。19世紀的英國，自由貿(mào)易精神已經(jīng)深入人心。英屬東印度公司對中國貿(mào)易的壟斷被1833年的立法打破，和中國進行貿(mào)易的大門向所有唯利是圖的英商開放。清政府只有政府專門設(shè)立的十三行享有與外國商人進行交易的特權(quán)，這成為英商大展宏圖的嚴重障礙。但是，這種貿(mào)易體制已經(jīng)執(zhí)行了近兩個世紀，僅有英國商人對中國貿(mào)易限制措施的不滿并不足以引發(fā)兩個國家之間的戰(zhàn)爭，西方國家承認中國有權(quán)利制定自己認為合理的貿(mào)易限制和商業(yè)規(guī)則，以節(jié)約貿(mào)易管理的成本，更有效地控制邊境安全。即使是西方貿(mào)易自由度比較高的國家在當(dāng)時也都毫無例外地設(shè)立了嚴格的貿(mào)易限制。英國政府很清楚，以中國的貿(mào)易壟斷為借口發(fā)動戰(zhàn)爭在國際法上是不堪一擊的。但是與中國之間長久以來嚴重的貿(mào)易逆差問題不能不讓英國政府憂心忡忡。英國從到中國進行貿(mào)易的第一刻起，從來都是購買得多而賣出得少。為了扭轉(zhuǎn)貿(mào)易逆差，英國商人需要一種能迅速讓中國人大量購買的東西，換回足夠的白銀，以購買英國市場供不應(yīng)求的茶和絲綢等商品。但是在地廣物豐，國內(nèi)手工業(yè)市場自給自足的中國，這種東西不大可能是英國的工業(yè)產(chǎn)品或農(nóng)產(chǎn)品，只能是利潤可觀，很快讓人上癮且需求量越來越大的毒品。

起初，在中國貿(mào)易史上，鴉片作為一種藥品進口是被官方允許的。但是，在18世紀末期，英屬印度殖民地大量輸出專門為中國市場研制的鴉片煙，使得越來越多的中國人吸食成癮，不能不引起清政府的重視。嘉慶帝在1796年頒旨禁止鴉片的種植和進口便是清政府對此事態(tài)作出的一個鮮明回應(yīng)。在1796年之前，英屬東印度公司全部控制著鴉片在印度的種植、研制、加工生產(chǎn)和對華出口。由于清政府繼1796年之后，多次頒布法令禁止鴉片進口，自18世紀末開始，東印度公司表面上尊重中國法律，不再進行鴉片貿(mào)易，實際上頒發(fā)執(zhí)照給自由私商，繼續(xù)鼓勵向中國出售鴉片。東印度公司從事多年的鴉片貿(mào)易對英政府的財政利益不可估量。它扭轉(zhuǎn)了對中國的貿(mào)易逆差，提高了印度消費英工業(yè)產(chǎn)品的能力，不僅為英政府在印度的殖民管理費用買單，而且每年有高達600萬英鎊的稅收上繳到英國國庫，所以公司必然竭盡所能促進鴉片貿(mào)易。英國商人證實英屬印度政府實際上一直在加爾各答公開拍賣即將運輸?shù)街袊镍f片。在那個通信還相對不發(fā)達的時代，雖然大部分英國國內(nèi)的民眾不知道鴉片在中國泛濫的情況，但是英國倫敦政府對這一切是一清二楚的。他們很快了解到鴉片給中國會帶來的危害以及中國法律對鴉片貿(mào)易的限制。但是由于鴉片貿(mào)易帶來的巨大經(jīng)濟和財政利益，當(dāng)東印度公司或明或暗地向中國輸出鴉片以及1833年后英國商人公開地在中國進行鴉片走私時，英國政府自然樂得作壁上觀，從中享受豐厚的稅收收入。

在英政府的這種默許政策之下，加之清朝地方官員軟弱腐敗，英商在華的鴉片走私日益猖獗，致使流毒蔓延、白銀外流。清政府財庫虧空，清朝統(tǒng)治岌岌可危。為此，道光帝決心根除煙禍，遂任命林則徐為欽差大臣，到廣州全力執(zhí)行禁煙法令。林則徐一到廣州，便要求英商在限期內(nèi)上繳運至中國的鴉片并簽署保證不再夾帶鴉片的具結(jié)（保證書）?！?0〕參見林則徐：《諭洋商人責(zé)令夷人呈繳煙土稿一己亥二月初四日行》，載《信及錄》第19-24頁， 來源：http://yuedu.baidu. com/ebook/d15630c37c1cfad6195fa7f1?pn=1&click_type=10010002#，2016年5月9日訪問。廣州商會中有的商人認為林則徐的要求不符合西方法律觀點，不能讓他們自證其罪；有的認為貨物已經(jīng)交付承銷人，他們無權(quán)也無法上交不屬于自己的財物；也有的主張靜觀其變，清政府早就開始禁煙，但都是名存實亡?！?1〕參見關(guān)詩佩：《翻譯與調(diào)解沖突：第一次鴉片戰(zhàn)爭的英方譯者費倫》，載“中央研究院近代史研究所集刊” 2012年第76期。由于住在廣州商館的英國商人并未按林則徐的要求在規(guī)定的時間內(nèi)上繳鴉片，林遂下令禁止所有外商離開廣州。至此，事態(tài)還僅僅是清政府和英國私人之間的執(zhí)法和被執(zhí)法矛盾關(guān)系，而1839年3月24日英國派駐中國的商務(wù)總監(jiān)義律進入廣州欲庇護但特（Dent）逃跑和其所采取的系列干涉措施則改變了沖突的性質(zhì)。

1839年3月30日，英國派到中國的商務(wù)總監(jiān)義律在給時任英國外交大臣的巴麥尊子爵的信中寫道：“清廣東政府執(zhí)意要求我們交出這里最受人尊敬的英商之一但特先生到林則徐欽差大臣處受審，廣州所有外商面臨困局形勢之緊迫可想而知。”〔12〕英國倫敦國家檔案館（The National Archives）藏英國外交檔案：Captain Elliot to Viscount Palmerston, 30 March 1839, No.146, British Parliamentary papers 1840 Vol. XXXVI [223] [224] [230] [234] Correspondence relating to China 1840: 357.義律到達廣州，進入廣州商館區(qū)后作出如下描述：

商人們說因為但特先生拒絕林則徐欽差的傳喚，所以，中國政府當(dāng)天撤走了我們所有的本地傭人，晚上切斷了商館區(qū)的供應(yīng)。

中方許多小船，滿載官兵，船船相連形成一個弧形，兩端直接延伸到珠江的東西兩岸，正好停泊在商行區(qū)的前面，將珠江支流和干流切斷；商行區(qū)廣場、后面都被占據(jù)；在商館大廳門口前面，中國行商和一大隊腰挎軍刀的士兵日夜看守。簡言之，這樣近似于拘押外國人的情況在以往與該帝國的交往史中還從未有過?！?3〕英國倫敦國家檔案館藏英國外交檔案：Captain Elliot to Viscount Palmerston, 30 March 1839, No.146, British Parliamentary papers 1840 Vol. XXXVI [223] [224] [230] [234] Correspondence relating to China 1840: 357.

1839年4月2日，義律在廣東繼續(xù)向巴麥尊匯報說：“中國政府毫無緣由突然采取這種侵犯在華英國人生命、自由和財產(chǎn)、侵犯我主權(quán)尊嚴的措施，在中英交往史上是第一次”。〔14〕英國倫敦國家檔案館藏英國外交檔案：Captain Elliot to Viscount Palmerston, 30 March 1839, No.146, British Parliamentary papers 1840 Vol. XXXVI [223] [224] [230] [234] Correspondence relating to China 1840: 357.為了保護英商的人身利益，義律說服被圍困在商館的英商繳出總計20,283箱，約值120萬英鎊的鴉片，并以英政府的名義與各商人簽署收據(jù)，保證英政府將按價補償他們的損失。

英國外交大臣巴麥尊支持屬下義律保護英商人身安全的行為。1840年2月20日，巴麥尊在給義律的信函中，強調(diào)說：“你應(yīng)該支持和保護那些在中國走私鴉片的英商，盡管這并非英政府所愿。你沒有權(quán)力發(fā)布公告要求那些英國鴉片船離開中國”?！?5〕英國倫敦國家檔案館藏英國外交檔案：Lord Palmerston to Captain Elliot, London, 20 February 1840, FO 17/37.而在議會辯論上巴麥尊表示應(yīng)該支持義律在廣東的行為，他說，“（1833英國樞密院令）授予了派往各外國駐地的領(lǐng)事或官員統(tǒng)計收集信息、維護英國和所有海外英國人利益、協(xié)調(diào)英國人和當(dāng)?shù)卣P(guān)系的權(quán)力”。〔16〕英國議會辯論檔案：Palmerston, HC Deb 9 April 1840 vol. 53, cc 932.但是英國政府不可能為英商這筆價值不菲的鴉片巨額損失買單，更不愿失去這樣一項國庫稅收來源。巴麥尊在1839年10月18日給義律的密件中告訴他英國政府的打算。他說：

中國人對英國臣民和官員所犯下的暴行，英國不可能不懷恨在心，女王陛下政府認為，把今后英國與中國的關(guān)系置于明確而又牢固的基礎(chǔ)之上，是絕對必要的。為了達到這些目的，女王陛下政府打算派遣一支海軍部隊前往中國海，很可能也同時派遣一小支陸軍。〔17〕英國倫敦國家檔案館藏英國外交檔案: Viscount Palmerston to Captain Elliot, 18 Oct. 1839, FO881-75A.

1840年2月20日，在英國議會通過對華戰(zhàn)爭決議之前，巴麥尊就照會清政府皇帝，他在第一句就表明英國為什么對中國使用武力：“中國當(dāng)局使位于中國的英商受到了損害，對英國王權(quán)造成了侮辱，英國已經(jīng)向中國派遣了海陸軍隊，要求清政府改正錯誤并給予賠償”?！?8〕英國倫敦國家檔案館藏英國外交檔案: Lord Palmerston to the Minister of the Emperor of China, London, 20 February 1840, FO 17/37.

巴麥尊一方面肯定中國的司法主權(quán)，一方面質(zhì)疑中國執(zhí)法的方式。他說：

中國政府當(dāng)然有權(quán)通過自己的官員，在他的領(lǐng)土范圍內(nèi)沒收違法走私進來的鴉片。如果中國政府事先發(fā)出通知，在國家范圍內(nèi)執(zhí)行法律，查抄沒收在中國境內(nèi)發(fā)現(xiàn)的鴉片，英國政府無話可說。但是不知道為什么，中國不是去查封鴉片，而是執(zhí)意逮捕溫順的英國商人，讓無辜的人替罪犯承擔(dān)罪責(zé)，通過勒索無辜的人而給罪犯施壓。英國總監(jiān)與此毫無關(guān)系，中國政府卻對他實施強制力，使英國官員成為中國政府手中執(zhí)行中國法律的工具。〔19〕英國倫敦國家檔案館藏英國外交檔案： Lord Palmerston to the Minister of the Emperor of China, London, 20 February 1840, FO 17/37.

為了指責(zé)中國政府執(zhí)法行為和方式錯誤，巴麥尊模糊了鴉片走私商的范圍，把商館里的英國商人說成是無辜的受害者。他在給中國政府的照會中說道：

在廣州，中國政府自己無法發(fā)現(xiàn)或搜獲那些不在中國境內(nèi)和管轄之下的鴉片。于是就把一群和平相處的英國商人突然關(guān)押在他們的商館里，切斷了食物供應(yīng)，以餓死相威脅說，除非那些外面的人向中國政府上繳一定數(shù)量的鴉片。但外面的那些人并不為這些被關(guān)押的英商所管轄和控制?！?0〕英國倫敦國家檔案館藏英國外交檔案： Lord Palmerston to the Minister of the Emperor of China, London, 20 February 1840, FO 17/37.

同時，他繼續(xù)為商務(wù)總監(jiān)義律辯護，指責(zé)中國政府對英國王權(quán)的侮辱，并提到中國的行為違反了國際法。他說：

英國的商務(wù)總監(jiān)不懼艱險，到廣州請求中國當(dāng)局停止這樣的粗暴行為。但是欽差大臣，違反國際法，無視尊重英國官員的義務(wù)，把他也和商人一樣關(guān)押起來，以餓死相威脅，讓他命令那些廣州以外的人向中國政府上繳鴉片，而他實際上對那些人沒有任何管轄權(quán)?！?1〕英國倫敦國家檔案館藏英國外交檔案： Lord Palmerston to the Minister of the Emperor of China, London, 20 February 1840, FO 17/37.

巴麥尊通過闡述系列“事實”，指責(zé)林則徐廣州政府錯誤暴力執(zhí)法，試圖論證英國政府派遣海陸遠征軍訴諸戰(zhàn)爭是因為英國受到了中國不法行為的以下?lián)p害：第一，英國政府主張被“關(guān)押”的在華英商被迫交出“贖金”，其人身受到傷害，財產(chǎn)受到損失；第二，中國關(guān)押英國政府官員義律構(gòu)成對英國王權(quán)的侮辱。

巴麥尊提出這兩項損害作為戰(zhàn)爭理由的根據(jù)是當(dāng)時的國際法，因為從國際法的角度來看，就巴麥尊提出的這兩點宣戰(zhàn)理由本身而言，是有可能成立的。按照當(dāng)時國際法的基本原則，一國由于另一國的不法行為受到損害構(gòu)成宣戰(zhàn)的原因。該國訴諸戰(zhàn)爭，以獲得補償，實現(xiàn)正義和和平是正當(dāng)?shù)摹！?2〕Franciscus De Victoria, De Jure Belli hisparorum in barbaros （On the Law of War Made by the Spaniards against the Barbarians） , Carnegie Institution, 1917, p. 63.問題是，受到損害的人身和財產(chǎn)如果是違反中國法律的走私犯和走私品，并非國際法所保護的合法權(quán)益，那么中國政府的執(zhí)法行為是否仍然違反了國際法，構(gòu)成英國發(fā)動戰(zhàn)爭的正當(dāng)性理由呢?就此英國給出的論據(jù)并不充分，反而是自相矛盾的。1839年英國政府外相巴麥尊給義律的密件中說：

女王陛下政府對英中兩國之間必須討論的那些問題所采取的觀點以及它目前的意圖如下：

英國政府承認，每個不受條約拘束的獨立國家有權(quán)管理它的臣民與外國人之間的貿(mào)易往來，有權(quán)允許或禁止對它本國的任何工農(nóng)業(yè)產(chǎn)品或外國輸入的任何商品進行交易，有權(quán)征收適當(dāng)?shù)倪M出口關(guān)稅，并有權(quán)制訂它認為適合于它的領(lǐng)土內(nèi)進行貿(mào)易的各種規(guī)章制度。因此，英國政府絕不懷疑中國政府有權(quán)禁止將鴉片輸入中國，并且有權(quán)查獲和沒收那些外國人或中國臣民不顧禁令輸入中國領(lǐng)土內(nèi)的任何鴉片?！?3〕英國倫敦國家檔案館藏英國外交檔案：Viscount Palmerston to Captain Elliot, 4 Nov. 1839, FO881-75A.

這表明英國政府認為中國作為一個獨立國家，根據(jù)國際法享有立法、司法領(lǐng)土主權(quán)，不受他國干涉。也就是說中國在廣州有禁煙和銷煙的司法執(zhí)法權(quán)力，有權(quán)檢查、逮捕違反中國法律的犯罪嫌疑人，包括采取強制措施、審判和處以刑罰。但是，英國政府提出了另一種說法，認為他們有權(quán)根據(jù)國際法原理和公正原則對中國政府的執(zhí)法行為提出控訴。英國政府認為：

無論根據(jù)國際法原理或一般公正原則，都不能認為中國政府的行動是正當(dāng)?shù)?，因為該政府在很長時期內(nèi)允許本國官員們從公然違犯對鴉片的禁令中持續(xù)不斷地獲得固定而且人所共知的利益，甚至允許本國官員們充當(dāng)輸入那種商品的工具，現(xiàn)在卻突然改變制度。但是，他感到?jīng)]有足夠的力量懲罰那些真正的罪犯并拿獲進口船只上所裝載的鴉片，所以對所有居住在廣州的英國商人和女王陛下總監(jiān)采取強暴手段，那些英國商人中有許多人是與鴉片貿(mào)易無關(guān)的，而女王陛下總監(jiān)是一位與任何貿(mào)易都無關(guān)系的英國官員。中國政府不僅威脅要殘酷地餓死那些人，而且實際上把他們關(guān)押起來。釋放他們的條件是另外一些人交出大量財產(chǎn)，贖出這些商人和這位英國政府官員，但那些人是不在其權(quán)力范圍之內(nèi)的。〔24〕英國倫敦國家檔案館藏英國外交檔案：Viscount Palmerston to Captain Elliot, 4 Nov. 1839, FO881-75A.

所以，

英國政府必須首先要求因為對英國官員本人施加暴行從而使英國王權(quán)遭受侮辱一項獲得賠償；其次它必須要求退還以被拘禁英國臣民生命為代價勒索的贖金。由于中國政府所獲得的作為贖金的那些特殊的貨物不能夠歸還，所以堅持必須由中國政府作出與貨物同等價值的賠償?！?5〕英國倫敦國家檔案館藏英國外交檔案：Viscount Palmerston to Captain Elliot, 4 Nov. 1839, FO881-75A.

此時，巴麥尊否定被中國政府限制在英國商館的是鴉片走私者，也不明說英國商人交出的、被中國政府銷毀而無法歸還的是鴉片，而是用“贖金”和“貨物”來顯示英國商人被關(guān)押和勒索的損害，忽略鴉片走私的違法性和中國司法主權(quán)問題。事實上，英國主戰(zhàn)派正是在議會辯論中通過掩蓋英國政府對非法鴉片貿(mào)易的保護，渲染英國國家尊嚴和同胞受到不公正待遇的方式，最終贏得了微弱優(yōu)勢，通過了對華戰(zhàn)爭議案。

三、英國關(guān)于發(fā)動鴉片戰(zhàn)爭的議會辯論和官方法律意見

因為所有的議員都知道英國政府的宣戰(zhàn)理由中要保護的英國商人是被中國官員認定為違反中國法律的鴉片走私販，遭受損害的英國財產(chǎn)是英商被迫交出并被焚毀的走私鴉片，所以英國議會對華戰(zhàn)爭辯論自然把鴉片貿(mào)易和對華戰(zhàn)爭聯(lián)系在一起。有學(xué)者指出因為鴉片一方面涉及巨大的商業(yè)利益，另一方面涉及走私貿(mào)易和商業(yè)道德等問題，在英國國內(nèi)造成極大爭議?！?6〕游博清：《天朝與遠人——小思當(dāng)東與中英關(guān)系（1793-1840）》，載“中央研究院近代史研究所集刊”2010年第69期。其實，從第一次鴉片戰(zhàn)爭前直到1857年第二次鴉片戰(zhàn)爭，英國議會內(nèi)部就中國鴉片貿(mào)易問題展開了三次激烈討論，還曾咨詢皇室法律顧問的意見。

1832年，英國眾議院成立印度委員會調(diào)查中英鴉片貿(mào)易的問題。委員會成員充分了解了鴉片給中國社會和人民造成的損害后果，但并不反對此貿(mào)易的繼續(xù)。隨后，眾議院得出結(jié)論，盡管鴉片貿(mào)易為中國法律所禁止，但是其事關(guān)英國稅收來源，利益重大，有必要繼續(xù)進行?！?7〕英國議會辯論檔案：Mr. Ward, HC Deb 08 April 1840 vol.53 col 823-824.直到1840議會辯論中，有很多議員仍然不支持廢止鴉片貿(mào)易。霍布豪斯（John Cam Hobhouse，1786～1869）議員發(fā)表演說反駁桑登（Sandon，1798～1882）子爵，問道：

1832年成立的委員會，報告了關(guān)于鴉片走私貿(mào)易的問題嗎？是的，報告了。委員會詢問了各類證人、調(diào)查了貿(mào)易暴行，稱之為貿(mào)易暴行再恰當(dāng)不過，起草了報告、提交了證據(jù)材料……但是在座的一些人談到此事好像這是第一次在議會中討論一樣。1832年委員會的意見是什么呢？為什么大家不希望終止鴉片貿(mào)易？因為印度每年的稅收中，孟加拉地區(qū)鴉片占了981, 283l。〔28〕英國議會辯論檔案：J. Hobhouse, HC Deb 08 April 1840 vol.53 cc 890.

霍布豪斯議員說，“在當(dāng)時的情況下，實際上除了巴金漢地區(qū)的（Buckingham）議員這個離群寡居的人，沒有一個議員對此發(fā)表意見”。巴金漢先生直接指控東印度公司的行為公開違反了中國相關(guān)法律?；舨己浪估^續(xù)說：

只有他站起來，直接痛斥東印度公司，揭露出整個貿(mào)易的情況。鴉片貿(mào)易利潤如此之高，高達十倍，對公司至關(guān)重要，印度東北部巴特那種植鴉片的總管年薪比王室法院院長的還高。另外，當(dāng)公司要求作為印度法律的保衛(wèi)者、當(dāng)公司聲稱他們是這個國家人民道德的守衛(wèi)人以及當(dāng)他們嚴厲懲罰那些違法者的時候，他們卻在為了向中國走私鴉片而公開種植毒品。巴金漢在眾議員面前提出了控訴……他告訴大家東印度公司壟斷了罌粟種植，他指責(zé)公司這種邪惡的貿(mào)易。但在坐的各位有一個起身支持他的嗎？沒有，沒人說一句話?！?9〕英國議會辯論檔案：J. Hobhouse, HC Deb 08 April 1840 vol.53 cc 891.

當(dāng)然， 霍布豪斯認為英國親自去懲罰那些在中國的走私販、阻止鴉片貿(mào)易的進行是荒誕的，而巴麥尊已經(jīng)指示說走私鴉片者風(fēng)險后果自負，在霍布豪斯看來，這已經(jīng)足夠了。〔30〕英國倫敦國家檔案館藏英國外交檔案：Viscount Palmerston to Captain Elliot, 15 Jun1838, Correspondence Relating to China, No.116, 258.

1843年4月， 阿什利（Ashley，1801～1885）勛爵向下議院提出議案廢除鴉片貿(mào)易。阿什利說：“如果這個（東印度公司鴉片貿(mào)易）體系，有什么罪惡的話，也不是印度公司的，至少不只是他們的，英國立法機關(guān)和整個國家都難脫干系”。〔31〕英國議會辯論檔案：Mr. Ashley, HC Deb 04 April 1843 vol.68 col 365-367.他引用了曾經(jīng)在中國東印度公司工作的哈密爾頓?林德賽（Hamilton Lindsay，1802～1881）先生的話，“對華戰(zhàn)爭是正義的嗎？他說，如果是，那么沒有比現(xiàn)在這種鴉片貿(mào)易進行的模式對英國人性更有害的了?，F(xiàn)在是伴隨著最暴力色彩的真正走私，經(jīng)常有流血和犧牲”?！?2〕英國議會辯論檔案：Mr. Ashley, HC Deb 04 April 1843 vol.68 col 365-367.他還指出即使英國派駐中國的總監(jiān)義律也是痛斥鴉片貿(mào)易的?！傲x律認為鴉片貿(mào)易對其他各種貿(mào)易都是有害的，它極大敗壞了英國人格，使之蒙羞，它將英國與中國商貿(mào)交往秩序中的個人和國家利益都置于危險之中?！薄?3〕英國議會辯論檔案：Mr. Ashley, HC Deb 04 April 1843 vol.68 col 365-367.議會上，斯當(dāng)東（Staunton，1781～1859）爵士〔34〕英國議會辯論檔案：Sir George Staunton, HC Deb 04 April 1843 vol.68 col 417-418.、脫利衛(wèi)連（Trevelyan，1807～1886）爵士〔35〕英國議會辯論檔案：Mr. Trevelyan, HC Deb 04 April 1843 vol.68 col 377-380.和諾?？?布拉澤頓（Joseph Brotherton，1783～1857）伯爵〔36〕英國議會辯論檔案：Brotherton, HC Deb 04 April 1843 vol.68 col 406.都談到鴉片對人生命健康和生活的破壞性以及對英國正常貿(mào)易的影響時支持廢止鴉片貿(mào)易議案。

但是大多數(shù)議員不支持議案，不同意廢除鴉片貿(mào)易。他們主要有兩個理由：一個是鴉片貿(mào)易帶來的英國財政收入和貿(mào)易平衡；另一個是中國的鴉片走私問題不可能解決?！?7〕英國議會辯論檔案：Mr. Hogg, HC Deb 04 April 1843 vol.68 col 435&438; Mr. W. Bingham Baring, HC Deb 04 April 1843 vol.68 col 408.例如，喬斯林（Jocelyn，1788～1870）勛爵說：“如果通過立法我們能夠廢止一項因為使人墮落而損害這個國家的貿(mào)易，我會毫不猶豫的支持。但是他認為情況會完全相反……廢止這項貿(mào)易是不可能的?！薄?8〕英國議會辯論檔案：Lord Jocelyn, HC Deb 04 April 1843 vol.68 col 425.很顯然，英國議會不否認鴉片貿(mào)易的非法性，他們支持鴉片貿(mào)易并不是因為它是合法的。第一次鴉片戰(zhàn)爭后，《南京條約》并沒有對鴉片貿(mào)易作出明確規(guī)定。之后中國官員亦不敢再因此而與英國人發(fā)生紛爭，所以鴉片貿(mào)易成為公開的走私。1857年， 阿什利勛爵在上議院再次提出廢除鴉片貿(mào)易議案。他認為整個英國在印度的鴉片貿(mào)易體系從最開始就是非法的。他說英國從未敢給予鴉片壟斷和貿(mào)易法律許可?！?9〕英國議會辯論檔案：Ashley, HL Deb 09 March 1857 vol.144 col 2029.他要求英國政府將該問題咨詢英國最高司法權(quán)威機構(gòu)皇室法律顧問（Law Officers of the Crown）的法律意見。王室首席法律顧問（Queen’s Advocate）, 英格蘭威爾士總檢察長和副檢察長（the Attorney and Solicitor General）以及東印度公司常務(wù)法律顧問（the Company’s Standing Counsel）根據(jù)國際法一般原則和中英條約聯(lián)合發(fā)表意見如下：

中國法律規(guī)定鴉片是違禁品，向中國走私鴉片是死罪。我們認為，東印度公司繼續(xù)生產(chǎn)和銷售專門輸出到中國的鴉片，雖然沒有直接實際違反條約，卻是與之精神和宗旨相悖的。向友好條約國走私鴉片的行為也是不恰當(dāng)?shù)?。英國?yīng)該予以阻止。我們認為如果中國政府提出請求，英國政府有義務(wù)改變東印度公司生產(chǎn)制造鴉片的模式，不再調(diào)制和生產(chǎn)包含特定中國禁運品的產(chǎn)品，不再進行區(qū)別于正常貿(mào)易的交易。只要鴉片在中國是禁止的，英國政府就應(yīng)該這樣控制?！?0〕Frederick Jackson Turner, British Opium Policy and Its Results to India and China, S. Low, Marston, Searle, & Rivington Appendix, 1876, pp. 283-287.

這份聯(lián)合法律意見表明英國政府的法律專家不支持鴉片貿(mào)易，并且希望英國政府能尊重中國的法律。

在議會上，以巴麥尊為首的主戰(zhàn)派并沒有為鴉片走私本身辯護，而是把鴉片貿(mào)易的責(zé)任完全推到中國政府身上。巴麥尊辯稱：

我絕不會為這種違反中國法律、使如此多人口腐朽墮落、造成違背良好秩序和正常行為惡習(xí)的貿(mào)易辯護，但是我能否嚴肅地對你們說中國政府有助長這種道德行為習(xí)慣的動機呢？否則，為什么他們不禁止在自己的國家種植罌粟？事實上，這是一個白銀外流問題，一個農(nóng)業(yè)利益保護問題……有人說我們有責(zé)任和中國政府合作鎮(zhèn)壓這種貿(mào)易。我不禁要問如果陛下這些大臣為了使那些愿意買外國人貨物的中國人民免于道德淪喪，作出巨大的海軍花費預(yù)算、雇傭許多海關(guān)巡邏船在廣州至黃海之間緝私,我們的議會會對這些大臣們說什么……我堅定地相信如果他們努力要在中國為中國政府執(zhí)法、試圖在中國建立一只嗅覺靈敏的警察隊伍、幫中國做他們自己都做不了的事情——消滅鴉片走私——這個議會會對他們的建議嗤之以鼻，絕對會大笑著將他們的請求駁回。〔41〕英國議會辯論檔案：Viscount Palmerston, HC Deb 09 April 1840 vol.53 col 940-941.

巴麥尊證明了沒能消滅鴉片走私是中國自己的責(zé)任之后,接著強調(diào)自己作為外交大臣已經(jīng)盡到了向駐中國總監(jiān)發(fā)出正確指令的義務(wù)。他說：“我已經(jīng)做了保護合法貿(mào)易的安排，已經(jīng)指示總監(jiān)不要保護非法貿(mào)易，也已經(jīng)授予了總監(jiān)為在中國的英國居民幸福和繁榮與中國廣州政府直接交涉的權(quán)力。”〔42〕英國議會辯論檔案：Viscount Palmerston, HC Deb 09 April 1840 vol.53 col 940-941.

就對中國使用武力行為的正當(dāng)性而言，他說，他很高興聽到議員說有必要采取措施維護英國國旗的榮耀和英國主權(quán)的尊嚴。他相信這是議員們的普遍共識。而且，他進一步表明對中國采取的行動和要求是符合正義的，一點兒都不過分?！?3〕英國議會辯論檔案：Viscount Palmerston, HC Deb 09 April 1840 vol.53 col 940-941.

當(dāng)然，議會上很多議員站在法律和道義的天平上，反對這場非正義戰(zhàn)爭。例如，歷史上曾經(jīng)四次出任英國首相但當(dāng)時還是年輕議員的格拉德斯通（W. E. Gladstone，1809～1898）發(fā)表演說，極力譴責(zé)為了保護鴉片貿(mào)易而對中國發(fā)動的戰(zhàn)爭。他說：

我不知道，也從未聽說有什么比這更不正義，比這更機關(guān)算盡，致使這個國家永遠蒙羞的戰(zhàn)爭……為什么高高飄揚的英國國旗能鼓舞英國人的精神？因為它總是象征著正義、反對壓迫、關(guān)乎著民族權(quán)利和榮耀的商業(yè)輝煌，可是現(xiàn)在，在各位尊貴的議員支持下，國旗保護的是臭名昭著的違法貿(mào)易?！?4〕英國議會辯論檔案：W. E. Gladstone, HC Deb 08 April 1840 vol.53 col 818.

值得一提的是，格拉德斯通是主張自由貿(mào)易的，但是在他看來，中英戰(zhàn)爭與保護自由貿(mào)易權(quán)利并沒有什么關(guān)系。

誠然，那些反對戰(zhàn)爭的議員未必全都是從法律和正義的角度出發(fā)而不顧英國自身利益的，有些只是權(quán)衡對華開戰(zhàn)是否必要。他們在認為必要的時候可能從主張和平轉(zhuǎn)而支持武力。斯當(dāng)東議員12歲即隨馬戞爾尼（George Lord Macartney，1737～1806）使團到中國，隨后曾在廣州商館任職并出任外交使節(jié)，積累了豐富的中國經(jīng)驗。他曾經(jīng)主張減少向中國輸入鴉片，反對訴諸戰(zhàn)爭?！?5〕英國議會辯錄檔案：Sir G. Staunton, HC Deb 07 April 1840 vol.53 cc 741.但同時，斯當(dāng)東爵士也強烈批評朝貢體系落后，中國文明程度低，對國際法一無所知，中國周邊是野蠻部落等等。〔46〕George T. Staunton, Narrative of the Chinese Embassy to the Khan of the Tourgouth Tartars: In the Years 1712, 13, 14, & 15, John Murray, 1821, pp. v-vii, viii-ix.他重視國際法中的平等交往原則，認為單方行三拜九叩大禮是臣服的表現(xiàn)，違背平等原則?！?7〕游博清：《英人小斯當(dāng)東與鴉片戰(zhàn)爭前的中英關(guān)系》，載復(fù)旦大學(xué)歷史地理研究中心編：《跨越空間的文化》，東方出版中心2010年版。鴉片戰(zhàn)爭前夕，關(guān)于林則徐禁煙和義律被迫讓英商上繳鴉片的消息傳回英國，斯當(dāng)東認為林則徐的措施“嚴厲與血腥”，貶損了英國尊嚴。盡管鴉片貿(mào)易非法，但維持國家尊嚴，保護英國人安全和財產(chǎn)更重要?！?8〕英國議會辯論檔案：Sir G. Staunton, HC Deb 07 April 1840 vol.53 cc 743.他認為這場戰(zhàn)爭雖說是迫不得已，卻是絕對正當(dāng)和有必要的。他說：“在每天公開發(fā)行的報紙上，寫著對中國發(fā)動的戰(zhàn)爭是最殘酷的、不正當(dāng)?shù)摹⑹惯@個國家蒙羞的戰(zhàn)爭，每天都能讀到這些內(nèi)容。這些報紙應(yīng)該是和主戰(zhàn)派議員們保持一致立場的。他很高興在座的各位議員中沒有人對這些報紙上的論點表示贊同?！薄?9〕英國議會辯論檔案：Sir G. Staunton, HC Deb 07 April 1840 vol.53 cc 740.所以斯當(dāng)東轉(zhuǎn)變了其反戰(zhàn)立場，開始支持對華使用武力，由于他的中文能力和中國經(jīng)歷，在議會上獲得了多位議員的支持。巴麥尊也肯定其在中國問題上的權(quán)威性?！?0〕John Henry Barrow, ed., The Mirror of Parliament, Session of 1840, vol. III, Longman,1840, pp. 2511, 2529.最終，英國政府對華戰(zhàn)爭決議案在下議院以9票的優(yōu)勢通過, 533票中，262票反對。因此研究斯當(dāng)東的學(xué)者認為，像他這樣立場發(fā)生轉(zhuǎn)變而在議會中又有影響力的議員成為投票里的“關(guān)鍵少數(shù)”。

不管辯論結(jié)果如何，英國議會中無論主戰(zhàn)方還是反戰(zhàn)方都提到國際法上國家主權(quán)和戰(zhàn)爭正義性問題，除了極少數(shù)議員，都沒有否認中國作為獨立國家在國際法上的地位。主戰(zhàn)派提出中國違反國際法，給英國造成損害構(gòu)成戰(zhàn)爭法上的正當(dāng)理由；反戰(zhàn)派則認為英國保護中國法律禁止的鴉片貿(mào)易而且使用武力缺少國際法根據(jù)。這些至少表明中英鴉片貿(mào)易和鴉片戰(zhàn)爭并非是與國際法無關(guān)的問題，應(yīng)該適用當(dāng)時的國際法。所以，現(xiàn)代國際法學(xué)者有必要從時際國際法的角度重新對中英第一次戰(zhàn)爭進行審視和評判。如果中國有權(quán)利規(guī)定鴉片貿(mào)易是非法的，禁止鴉片走私，那么中國采取行政和刑事措施扣押焚毀走私商人的鴉片就是正當(dāng)?shù)模词箞?zhí)法過程中有過錯，英國也沒有理由通過武力保護這種非法的貿(mào)易和走私販，甚至干預(yù)一國的法律和司法。

四、從近代國際法正義戰(zhàn)爭角度駁英國鴉片戰(zhàn)爭理由

史學(xué)家們探討鴉片戰(zhàn)爭的真正原因主要集中在對史料的搜集和史實的敘述上。本文將在此基礎(chǔ)上進一步補充探討戰(zhàn)爭原因在法律和道德上的意義。以自然法為基礎(chǔ)的國際法實際上很早便對國家間的戰(zhàn)爭原因和后果形成了系統(tǒng)的規(guī)則和理論。以下主要從19世紀國際法的角度分別闡釋史學(xué)家所主張的自由貿(mào)易學(xué)說和英國實際所宣稱的戰(zhàn)爭理由在國際法上是否成立。

（一）關(guān)于國家交往和貿(mào)易的19世紀國際法

在戰(zhàn)爭被國際法全面禁止以前，作為國家政策的延伸，國家享有戰(zhàn)爭權(quán)。不過，自古以來，在西方基督文明中，人為造成大規(guī)模的生靈涂炭是有違圣經(jīng)教旨的。所以，在中世紀自然法理論中就出現(xiàn)了“正義”戰(zhàn)爭的基本原則，即戰(zhàn)爭必須有“正當(dāng)理由（Casus Belli）”。〔51〕Joachim von Elbe, “The Evolution of the Concept of the Just War in International Law”33（4） A. J. I. L 669 （1939）.例如，公法學(xué)家（如弗朗西斯科?維多利亞（Francisco de Vitoria，1480～1546）、阿爾貝里科?貞提利（Alberico Gentili，1552～1608）和胡果?格勞秀斯（Hugo Grotius，1583～1645）普遍認為出于懲罰對方錯誤、獲得損害賠償、維護和平和良善目的的戰(zhàn)爭是正義戰(zhàn)爭，而因宗教信仰不同、帝國式擴張及為了掠奪私有財產(chǎn)而發(fā)動的戰(zhàn)爭是非正義戰(zhàn)爭?！?2〕Thomas Aquinas, Summa Theologica, Part II, Benziger Bros. edition, 1947, Question 40; Franciscus De Victoria, De Indis Et De Ivre Belli Relectiones, Ernest Nys ed., John Pawley Bate tr, James Brown Scott ed., New York Ocean Publications, 1964, p. 170; Hugo Grotius, De Jure Belli Ac Pacis Libri Tres, vol. II, first published 1625, Liberty Fund, Inc., 2005, p. 1165.就鴉片戰(zhàn)爭而言，英國學(xué)者大多認為英國發(fā)動戰(zhàn)爭的目的是為了維護其自由貿(mào)易的權(quán)利。那么一個國家為了實現(xiàn)自由貿(mào)易，或者由于貿(mào)易利益受到損害而要求賠償是否能夠成為正義戰(zhàn)爭的理由呢？要回答這一問題，必須首先對國際法上的貿(mào)易權(quán)利進行探討。

早在16世紀，在論述西班牙對美國新大陸原著民使用武力的問題時，貞提利就對貿(mào)易權(quán)利的問題進行了闡述。當(dāng)時的西班牙人主張，他們使用武力是正當(dāng)?shù)模驗樵用窬芙^進行貿(mào)易往來。貞提利認為，應(yīng)當(dāng)明確的是對國際貿(mào)易進行部分限制不等于禁止全部貿(mào)易，因為一個國家至少有權(quán)利禁止那些被認為對國民有害的商品的進口。而事實上，美國印第安人并沒有完全禁止和西班牙的貿(mào)易。在貞提利看來，西班牙人發(fā)動戰(zhàn)爭的目的是進行殖民統(tǒng)治，而不是為了正當(dāng)?shù)馁Q(mào)易權(quán)利，所以是不正當(dāng)?shù)摹！?3〕See Alberico Gentili, De Iure Belli Libri Tres , Oxford, 1588, John C. Rolfe tr., The Law of War，the Clarendon Press, 1933, p. 89.

18世紀，瓦特爾（Emerich De Vattel，1714～1767）的《萬國公法》系統(tǒng)而全面地闡明了當(dāng)時國際法關(guān)于國際貿(mào)易權(quán)利的原則。他首先肯定了國家的貿(mào)易權(quán)利。他認為，對于一個民族國家而言，對外進行商業(yè)往來有兩個好處：一是可以獲得自己需要而本國沒有的東西，二是有利于實現(xiàn)國富民強。〔54〕Emerich De Vattel, The Law of Nations or the Principles of Law of Nature, Cambridge University Press, 1797: B. I. Ch. VIII, p. 37, §85.就像自然人有權(quán)通過合適的價格交換獲得自己需要而別人多余的商品一樣，國家有權(quán)從其他國家購買自己需要的商品。同理，就像自然法要求個人和他人溝通協(xié)作一樣， 國際法要求國家促進持續(xù)的對外貿(mào)易。〔55〕Emerich De Vattel, The Law of Nations or the Principles of Law of Nature, B. I. Ch. VIII, p. 38,§88.與購買相對的是出售的權(quán)利，就此，瓦特爾強調(diào)，買賣的權(quán)利都屬于相對性權(quán)利（imperfect right），而不是絕對性權(quán)利（perfect right），即不能強迫買賣。因為一個國家有買的權(quán)利，也有不買的權(quán)利，有賣的權(quán)利，也有不賣的權(quán)利，有賣給你的自由，也有賣給他的自由。瓦特爾指出，“一個國家有權(quán)利禁止某些外國商品的進口，而那些因此而受到影響的國家無權(quán)控訴?！薄?6〕Emerich De Vattel, The Law of Nations or the Principles of Law of Nature, B. I. Ch. VIII, p. 38,§88.所以他的結(jié)論是：是否與另一個國家進行貿(mào)易取決于本國的意愿?！?7〕Emerich De Vattel, The Law of Nations or the Principles of Law of Nature, B. I. Ch. VIII, p. 39,§92, also see B. II. Ch. II, §25.

相對于貞提利的貿(mào)易原則而言，瓦特爾則更加肯定了國家主權(quán)的絕對性和貿(mào)易權(quán)利的相對性，即主權(quán)國家享有絕對的權(quán)力同意或拒絕與其他國家進行貿(mào)易。就中國在18世紀相對于西方而言較封閉的狀態(tài)，瓦特爾專門作了說明。他認為中國閉關(guān)鎖國，獨善其身，或者禁止和限制對外貿(mào)易，并沒有違反任何國際法規(guī)則。別的國家沒有任何法律上的正當(dāng)依據(jù)指責(zé)中國，也沒有權(quán)利質(zhì)問它這樣做的原因，更不要說對其施加強制力了?！?8〕Emerich De Vattel, The Law of Nations or the Principles of Law of Nature, Cambridge University Press, 1797: B.I.Ch.VIII, p.39, §94.

瓦特爾的著作在國際法學(xué)界具有深遠的影響。19世紀西方許多在法律界以及政治界均具有一定影響力的國際法學(xué)者、律師或者法官都繼承和發(fā)揚了他關(guān)于國際貿(mào)易權(quán)利的理論?！?9〕例如 Robert Plumer Ward （1765～1846）, Richard Wildman （1837～1881）, Travers Twiss （1809～1897）, Sir Edward S. Creasy（1812～1878）, Sir George Bowyer （1811～1883）, Theodore Dwight Woolsey （1801～1889）. 這些作者都出版了自己的專著：Robert Plumer Ward, An Enquiry into the Foundation and History of the Law of Nations in Europe from the Time of the Greek and Romans to the Age of Grotius, in P. Wogan, P. Byrne, W. Jones, and J. Rice, vol.1 of two volumes, Dublin, 1795, 他曾是英國高等法庭出庭大律師，以及王座諾丁漢最高法律官員；Richard Wildman, Institutes of International Law, vol. I, William Benning & Co., Law Booksellers, 1850; Travers Twiss, The Law of Nations, considered as Independent Political Communities, Oxford University Press, Longman Green, and Roberts, 1861,特瓦斯曾是皇家海軍署檢察長（the office of Advocate-General to the Admiralty） 和王室首席法律顧問（Queen’s Advocate-General）；Edward S. Creasy, First Platform of International Law, John Van Voorst, Paternoster row, 1876; George Bowyer, Commentaries on Universal Public Law, London, 1854; Theodore Dwight Woolsey, Introduction to the Study of International Law, 4th ed., 1876. 他們繼承和發(fā)展了Vattel的理論。其中，維爾德門（Wildman）強調(diào)了主權(quán)國家有權(quán)允許或禁止外國人入境和居留以及制定出入境管理條例和規(guī)則。特瓦斯（Twiss）、鮑伊爾（Bowyer）和克里西爵士（Creasy）一致認為一個國家拒絕與別國交往或拒絕貿(mào)易是正當(dāng)?shù)?。其他國家不能因此使用武力，因為在沒有正當(dāng)理由的情況下使用武力有違國際法的主權(quán)平等和獨立原則。〔60〕Edward S. Creasy, First Platform of International Law, John Van Voorst, Paternoster row, 1876, p. 197; George Bowyer, Commentaries on Universal Public Law, London, 1854, p. 173.

所以，根據(jù)當(dāng)時國際法的國家貿(mào)易原則，中國有權(quán)立法禁止某種商品的進口，對此，其他相關(guān)利益受影響的國家無權(quán)干涉。更何況中國所禁止進口的鴉片是一種損害人身體和精神的毒品。綜合以上國際法貿(mào)易權(quán)利的理論，可以看出，即使如英國史學(xué)家所主張的鴉片戰(zhàn)爭是為了自由貿(mào)易而不是因為非法的鴉片貿(mào)易，在國際法上也不構(gòu)成戰(zhàn)爭的正當(dāng)理由。

（二）國際法屬地最高權(quán)原則

如本文第二部分所述，英國當(dāng)時宣稱的戰(zhàn)爭原因不是自由貿(mào)易，而是為了保護在華英國人的“人身和財產(chǎn)”，維護英國的主權(quán)權(quán)利。在確定英國人在華的合法權(quán)利是否被侵犯之前有必要重申各國當(dāng)時普遍遵守的國際法屬地最高權(quán)原則。

19世紀，國家主權(quán)獨立平等是最基本的國際法原則。其中，最重要的是領(lǐng)土主權(quán)原則以及由此延伸出的屬地最高權(quán)原則，即一個國家在其領(lǐng)土范圍內(nèi)享有最高立法、行政和司法權(quán)。中國當(dāng)時雖然不同于歐洲的民族國家，但就其悠久的歷史、豐富的文化、所擁有的廣袤疆土、世代永居的居民以及封建中央集權(quán)的“天朝”體系而言, 其作為一個獨立自主的政治實體是毋庸置疑的。

自18世紀末以降，英國政府于1792年和1816年分別派遣馬戞爾尼伯爵和阿美士德（Amherst，1773～1857）伯爵率使團出使清政府，試圖與中國建立外交關(guān)系。由于英國不能接受中國的朝貢禮儀制度，清皇帝也不能接受英國在中國的特權(quán)要求，雙方自然是不歡而散。此事雖非美談，卻也恰恰證明了中國在對外交往中的獨立地位是不容置疑的。事實上，英國政府一直認為英國人到中國應(yīng)該尊重和遵守中國的法律。英國外相巴麥尊曾在給駐中國商務(wù)總監(jiān)義律的信函中聲明：“任何一個獨立國家均有權(quán)按其所愿管理其國民和外國人的貿(mào)易往來，有權(quán)允許或禁止本國農(nóng)產(chǎn)品、工業(yè)品或者來自于其他國家的商品的交易；有權(quán)對進出口征收其認為適當(dāng)?shù)年P(guān)稅以及制定其領(lǐng)土范圍內(nèi)進行貿(mào)易的商業(yè)規(guī)則?！薄?1〕英國倫敦國家檔案館藏英國外交檔案：Viscount Palmerston to Captain Elliot, R.N., Superintendent of Trade, No.1, FO881-75B.斯坦霍普（Earl Stanhope，1805～1875）議員在上議院辯論中強調(diào)了國際法屬地最高權(quán)原則。他說, 每個居住在中國的外國人都必須絕對無條件服從居住地的法律，甚至比遵守其本國法還要嚴格。他進一步解釋說，所謂絕對無條件服從意味著無論法律的制定是基于宗教和道德要求還是基于純商業(yè)和財政目的，都要遵守。〔62〕英國議會辯論檔案：Earl Stanhope, HL Deb 12 May 1840 vol. 54 col 1-2.

從義律和英國外交部的來往信件中不難發(fā)現(xiàn)他們對中國法律所表現(xiàn)出的敬畏。英國從來沒有否認過中國禁止鴉片進口法律的有效性，也從未以明確立法的形式規(guī)定以非藥用為目的的鴉片貿(mào)易受英國法律保護。英國外相巴麥尊和商務(wù)總監(jiān)義律都不止一次要求在中國的英國商人遵守當(dāng)?shù)氐姆珊蛻T例?！?3〕英國倫敦國家檔案館藏英國外交檔案：Extract from the royal sign Manual Instruction to the Superintendents of Trade in China, December 31, 1833, Correspondence Relating to China, 3; Viscount Plamerston to the Lords of the Admiralty, 20 Sep., 1837, inclosure in No. 95, Correspondence Relating to China, p. 193.除了立法權(quán)，一個國家的執(zhí)法行為乃至對違法犯罪嫌疑人實施一定的強制措施以保證國家法律實施的權(quán)力，也是一個國家主權(quán)權(quán)力的體現(xiàn)。1838年6月，英國外交部在給義律的信中強調(diào)：“英國商人違反中國法律，以致中國執(zhí)法人員對其實施強制行為，所受損失責(zé)任自負?！薄?4〕英國倫敦國家檔案館藏英國外交檔案：iscount Palmerston to Captain Elliot, 15 Jun., 1838, Correspondence Relating to China, No. 116, p. 258.1838年底，義律向英國鴉片走私商發(fā)出書面警告：“如果中國政府查封和沒收鴉片，英國政府絕不干預(yù)。英國人暴力抗拒中國執(zhí)法的行為是違法的，應(yīng)該承擔(dān)像抗拒本國執(zhí)法人員一樣被懲罰的后果?！薄?5〕英國倫敦國家檔案館藏英國外交檔案：Public Notice to Her Majesty’s Subjects, inclosure 8 in No. 137, Correspondence Relating to China, pp. 332-333.這個書面警告就附在義律隨后匯報給英國外交部的信件里。根據(jù)主權(quán)和地域管轄原則，中國政府不僅對中國的走私販子，而且對在廣州的英國走私商人享有完全的管轄權(quán)和強制執(zhí)法的權(quán)利。實際上，對于走私或協(xié)助走私者，英國法律也明文規(guī)定了沒收外國商人走私貨物或者罰款的懲罰措施。

這些英國內(nèi)部信件表明了英國政府對中國立法權(quán)和執(zhí)法權(quán)的肯定。尤其是巴麥尊和義律都明確表示他們對英國商人在中國的違法行為不予支持的態(tài)度。他們說政府不會干預(yù)中國收繳鴉片的執(zhí)法行為，更不會對英國商人違法行為需承擔(dān)的法律后果負責(zé)。但是，當(dāng)中國政府真的沒收和銷毀了英國商人價值不菲的鴉片，英國政府需要為此買單時，他們便開始譴責(zé)中國，并不惜派出遠征軍，發(fā)動了第一次中英戰(zhàn)爭。英國政府的言行顯然是自相矛盾的。他們一方面肯定國際法的主權(quán)原則，肯定屬地最高權(quán)原則，肯定中國的立法權(quán)和執(zhí)法權(quán)；另一方面卻以武力干涉中國打擊英商走私鴉片的執(zhí)法行為。顯而易見，鴉片戰(zhàn)爭無非是借保護英商之名，行庇護鴉片走私行為、維持英國財政收入之實，這無疑是與國際法正義戰(zhàn)爭的要求背道而馳的。

五、合法與非法的國際法評判

英國政府試圖利用國際法，證明其發(fā)動第一次鴉片戰(zhàn)爭是為了保護英國商人的人身和財產(chǎn)利益，但是，正如格勞秀斯所說，“那些自稱的什么‘正義之師’，一旦放在真正的法律天平上，就會發(fā)現(xiàn)是不正義的”?！?6〕Hugo Grotius, De Jure Belli Ac Pacis Libri Tres, vol. II, first published 1625, Liberty Fund, Inc., 2005, p. 1102.

林則徐對英國商人的繳煙和銷煙措施屬于中國在自己境內(nèi)的執(zhí)法行為，并沒有違反任何國際規(guī)則。英國首相巴麥尊宣布了兩個開戰(zhàn)理由，當(dāng)時受到了英國一些議會議員的質(zhì)疑，在國際法上并不能成立。他宣稱的第一個理由是：英國人人身和財產(chǎn)受到了損害。這里的英國財產(chǎn)顯然是林則徐沒收和銷毀的鴉片轉(zhuǎn)嫁到英國政府頭上的財產(chǎn)損失。因為鴉片貿(mào)易是中國法律明確規(guī)定的非法貿(mào)易，沒收走私鴉片而給走私犯造成的損失當(dāng)然不構(gòu)成使用武力獲得賠償?shù)恼?dāng)理由。其中的人身損害指“英國商人包括很多無辜的英國人被中國官方關(guān)押，受到了殘暴的對待?！卑望溩饘⒂倘吮涣魷谏甜^內(nèi)解釋為被暴力關(guān)押，聲稱中國官府索取“贖金”（ransom）, 違反了國際法公正原則。事實情況是禁煙欽差大臣林則徐為了沒收走私貨物——鴉片而將英國的鴉片商圍困在其商館內(nèi)，屬于非暴力方式的強制執(zhí)法行為。在此之前，清政府已經(jīng)多次重申禁煙法律，并嚴格執(zhí)行，林則徐在包圍商館之前一直通過行商通知英商上交鴉片。斯坦霍普形容中國的執(zhí)法措施實屬平和（calm method）, 因為在英國遇到這種情況會采取更嚴厲的措施。〔67〕英國議會辯論檔案：Earl Stanhope, HL Deb 12 May 1840 vol. 54 col 19.林則徐撤走外國商館的中國雇用者，英國人的生活確實不像以前那樣舒適，因為英國人需要做煎雞蛋這類以前不必親自做的事情。在《林欽差和鴉片戰(zhàn)爭》中，作者張馨保引用了一位有親身經(jīng)歷的商人帕特森（Paterson）先生的信，信中描述說，當(dāng)時被封鎖的一條英國商船每天都得到一條中國船的供給。〔68〕Hsin-Pao Chang, Commissioner Lin and the Opium War, Harvard University Press, 1964, p. 160.帕特森還說在廣州的商人也受到很友好的對待，可以自由到商館對面的廣場玩球?！?9〕Hsin-Pao Chang, Commissioner Lin and the Opium War, Harvard University Press, 1964, p. 160.所以說英國人人身受到傷害這一條賠償理由也是不充分的。巴麥尊提到的第二點是中國關(guān)押英國代表商務(wù)總監(jiān)義律是對英國主權(quán)的侮辱。英國外交部檔案資料和當(dāng)時英國商人間的來往信函顯示英國商務(wù)總監(jiān)是在1834年東印度公司對華貿(mào)易壟斷權(quán)被取消后，由英國政府在未獲得清政府同意的情況下而派駐中國的?！?0〕Captain Elliot to Viscount Palmerston, inclosure 2 in No. 89, Macao, 27 January 1837, Correspondence Relating to China, p. 152.之前，負責(zé)監(jiān)管協(xié)調(diào)在華貿(mào)易的是東印度公司大班（Chief Supercargo）。所以義律在中國的合法代表身份地位并沒有得到清政府的正式承認。再者，義律是在廣州被封鎖之后從澳門趕來，且主動要求進入被包圍的英商館并試圖帶鴉片商逃出廣州的，并不是中國政府強行扣押了他。〔71〕The Prefect of Canton to Captain Elliot, inclosure 17 in No. 146, Correspondence Relating to China, 372.綜合在鴉片戰(zhàn)爭前巴麥尊和義律對鴉片貿(mào)易和中國法律的態(tài)度以及英國法律權(quán)威的法律意見, 英國政府沒有國際法上的正當(dāng)理由對中國發(fā)動戰(zhàn)爭。

綜上所述，不難得出結(jié)論，英國對中國的第一次鴉片戰(zhàn)爭不具有國際法正義戰(zhàn)爭所要求的“正當(dāng)理由”。時至今日，一百七十多年已逝去，英國政府從未真正面對歷史，公開表明過官方意見。英國學(xué)者也大多采取默然的態(tài)度，甚至把中國一再提起鴉片戰(zhàn)爭的做法說成是中國政府愛國教育政治化的一種策略。而且，隨著19世紀末實證主義國際法理論逐漸占據(jù)優(yōu)勢地位和西方殖民體系的合法化，中西方學(xué)者形成了對19世紀國際法不適用于中國等非文明國家的偏見。事實表明，當(dāng)時的英國當(dāng)局和學(xué)者展開了對中國發(fā)動戰(zhàn)爭是否符合國際法的激烈討論，試圖通過其宣稱的戰(zhàn)爭理由，證明戰(zhàn)爭的正義性。如果真如現(xiàn)代學(xué)者所認為的那樣，19世紀國際法只適用于排除中國在內(nèi)的文明國家，當(dāng)時的議會和統(tǒng)治者毫無必要討論中國違反國際法的問題和其發(fā)動戰(zhàn)爭是否合法的問題。更何況，英國當(dāng)時主權(quán)者曾多次強調(diào)按照國際法，應(yīng)該尊重中國的領(lǐng)土主權(quán)和最高管轄權(quán)。正是英國自己的檔案資料和議會法律意見成為中英戰(zhàn)爭公然違背法律和正義的歷史見證。

（責(zé)任編輯：陳頤）

*齊靜，西南大學(xué)法學(xué)院講師，法學(xué)博士。本文系中央高?；究蒲袠I(yè)務(wù)費專項資金項目“西方國際法二重性對法制建設(shè)的影響及對策研究”（項目號SWU1509511）的階段性研究成果。特別感謝安東尼?卡蒂（Anthony Carty）教授以及2016年西方法律思想史年會上陳銳教授、李秀清教授、許章潤教授、徐愛國教授和史彤彪教授等前輩學(xué)者對本文提出的寶貴指導(dǎo)意見。