自我效能會(huì)影響居民家庭資產(chǎn)組合的多樣性嗎

吳衛(wèi)星　吳錕　沈濤

[內(nèi)容摘要]從規(guī)范金融模型的視角來看，居民家庭資產(chǎn)組合最主要的偏差之一就是資產(chǎn)組合缺乏多樣性。本文采用奧爾多投資咨詢中心2009年“中國(guó)城鎮(zhèn)居民經(jīng)濟(jì)狀況與心態(tài)調(diào)查”數(shù)據(jù)，利用傾向得分匹配分析法（PSM）研究了自我效能對(duì)居民家庭資產(chǎn)組合多樣性的影響。研究結(jié)果表明自我效能對(duì)居民家庭資產(chǎn)組合多樣性有顯著的正向影響。按照金融素養(yǎng)水平對(duì)居民家庭分組后，上述結(jié)論依然成立，并且自我效能對(duì)金融素養(yǎng)水平不同家庭資產(chǎn)組合多樣性的影響具有非對(duì)稱性。

[關(guān)鍵詞]自我效能；資產(chǎn)組合多樣性；傾向得分匹配法；金融素養(yǎng)

[中圖分類號(hào)]F832.5 [文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼]A [文章編號(hào)]1000-8306（2016）02-0014-10

2007—2010年金融危機(jī)沖擊的高峰期間，美國(guó)中等財(cái)富家庭的財(cái)富縮水了40%左右，而最富有的前10%的家庭財(cái)富不但沒有下降，反而增長(zhǎng)了2%。中等財(cái)富家庭和最富有的前10%家庭的財(cái)富結(jié)構(gòu)安排差別在于：中等財(cái)富家庭資產(chǎn)組合比較單一，而最富有的家庭資產(chǎn)組合多元化。本文利用奧爾多投資咨詢中心2009年進(jìn)行的“中國(guó)城鎮(zhèn)居民經(jīng)濟(jì)狀況與心態(tài)調(diào)查”數(shù)據(jù)得出，在我國(guó)最富有的前20%家庭財(cái)富的分散化指數(shù)是0.352，而財(cái)富最后20%家庭財(cái)富的分散化指數(shù)僅為0.165。從規(guī)范金融模型的視角來看，居民家庭的資產(chǎn)組合最主要的偏差之一就是資產(chǎn)組合缺乏多樣性。是什么因素影響了居民家庭資產(chǎn)組合的多樣性呢？由于受到微觀數(shù)據(jù)缺乏的影響，我國(guó)相關(guān)的研究還比較少。隨著我國(guó)居民家庭財(cái)富越來越多，如何做到財(cái)富的保值升值，進(jìn)行合理配置是人們面臨的挑戰(zhàn)之一。

傳統(tǒng)的經(jīng)濟(jì)理論并不能完全解釋居民家庭的金融行為，于是心理因素對(duì)居民家庭金融行為的影響越來越受到研究者的關(guān)注。本文將關(guān)注自我效能是否影響居民家庭投資組合多樣性。自我效能是人們對(duì)自身能夠完成某項(xiàng)工作或任務(wù)行為的信念，是能否利用所擁有的技能去完成某項(xiàng)工作行為的自信程度，不是真正意義上的能力，而是對(duì)自己行為能力的評(píng)定和信心。自我效能低的人，在生活中面臨挑戰(zhàn)時(shí)會(huì)采取回避的態(tài)度，而自我效能高的人則會(huì)對(duì)挑戰(zhàn)選擇積極的應(yīng)對(duì)態(tài)度，也就是說自我效能與個(gè)體的行為和績(jī)效有重要的關(guān)系。Tierney和Farmer實(shí)證發(fā)現(xiàn)自我效能對(duì)個(gè)體創(chuàng)新行為有顯著的正向影響。吳衛(wèi)星等和Jean等研究發(fā)現(xiàn)自我效能會(huì)影響居民家庭的金融決策。其中吳衛(wèi)星等認(rèn)為自我效能對(duì)投資者股票市場(chǎng)參與有顯著的正向影響。Jean等則認(rèn)為在中低收入家庭中，自我效能越高的居民家庭更可能儲(chǔ)蓄。本文將研究自我效能也是影響居民家庭資產(chǎn)組合多樣性的重要因素。

本文的研究主要關(guān)注兩個(gè)方面：首先，計(jì)算了衡量居民家庭戶主自我效能的指標(biāo)以及資產(chǎn)組合多樣性的指標(biāo)；然后研究了居民家庭資產(chǎn)組合多樣性與自我效能的關(guān)系。研究發(fā)現(xiàn)，居民家庭資產(chǎn)組合多樣性與自我效能有顯著的正相關(guān)關(guān)系，自我效能是影響居民家庭資產(chǎn)組合多樣性的重要因素之一。研究自我效能與資產(chǎn)組合多樣性的關(guān)系具有一定的政策意義。自從2007年次貸危機(jī)發(fā)生以來，越來越多的國(guó)家更加注重對(duì)本國(guó)居民家庭金融素養(yǎng)的培養(yǎng)，開展了一系列旨在提高居民金融素養(yǎng)的金融知識(shí)普及宣傳活動(dòng)，目的是為了使得居民家庭能夠做出正確的金融決策。我國(guó)也從2013年開始選擇每年的9月作為“金融知識(shí)普及月”，開展金融知識(shí)普及宣傳活動(dòng)。從政策角度看，如果自我效能對(duì)居民家庭投資組合多樣性有影響的話，那么單純開展旨在提高居民家庭金融素養(yǎng)的金融知識(shí)普及教育的作用可能就沒有預(yù)想的那么有效。研究自我效能與資產(chǎn)組合多樣性的關(guān)系同樣具有比較強(qiáng)的理論意義。傳統(tǒng)的投資組合理論假定居民是理性和同質(zhì)的，然而不同居民的自我效能等方面是異質(zhì)的，因此在理論模型中考慮居民在自我效能方面的異質(zhì)性，有助于理論模型的改進(jìn)。

一、文獻(xiàn)綜述

（一）資產(chǎn)組合多樣性

經(jīng)濟(jì)學(xué)理論預(yù)測(cè)只要風(fēng)險(xiǎn)資產(chǎn)存在正的溢價(jià)，居民家庭就應(yīng)該持有風(fēng)險(xiǎn)資產(chǎn)，而且以充分分散的組合形式持有風(fēng)險(xiǎn)資產(chǎn)。然而，一系列的研究顯示許多居民家庭僅僅持有一只或少數(shù)幾只股票，而不是通過像投資股票基金那樣實(shí)現(xiàn)充分分散化。

到目前為止，已有的研究至少提出了四種觀點(diǎn)解釋為什么居民家庭資產(chǎn)組合分散化不充分。第一種觀點(diǎn)認(rèn)為有限的分散化反映了傳統(tǒng)投資組合模型在其他方面的摩擦：比較高的交易成本和搜尋成本，組合規(guī)模太小和購買整數(shù)股的限制都有可能妨礙投資者進(jìn)行合理的分散。這種解釋強(qiáng)調(diào)分散化不足是一種理性的選擇，是投資者對(duì)分散化程度的收益和實(shí)現(xiàn)分散化的成本進(jìn)行了權(quán)衡的結(jié)果。第二種觀點(diǎn)認(rèn)為分散化程度可能反映了投資者的行為偏差：如熟悉程度、心理賬戶或者歸屬感等原因?qū)е潞鲆暳藚f(xié)方差的構(gòu)成。第三種觀點(diǎn)強(qiáng)調(diào)的是投資者可能偏好某種類型的股票。第四種觀點(diǎn)則認(rèn)為金融素養(yǎng)水平低會(huì)導(dǎo)致資產(chǎn)組合分散化不充分。一種解釋是金融素養(yǎng)水平比較高的家庭，對(duì)金融市場(chǎng)的風(fēng)險(xiǎn)認(rèn)識(shí)更加充分，更善于利用多樣化的投資組合規(guī)避金融市場(chǎng)風(fēng)險(xiǎn)。但這些并不能完全解釋居民家庭的金融行為，特別是資產(chǎn)組合多樣性。研究者開始關(guān)注心理因素對(duì)居民家庭金融行為的影響。研究者和教育者認(rèn)為，簡(jiǎn)單通過提供金融教育提高居民家庭的金融素養(yǎng)水平并不能完全影響居民家庭的金融行為。文強(qiáng)調(diào)自我效能也是導(dǎo)致居民家庭資產(chǎn)組合缺乏多樣性的原因之一。

（二）自我效能

自我效能是由美國(guó)著名心理學(xué)家Bandura在1977年首先提出來的。在以后的幾十年時(shí)間里不僅被心理學(xué)界廣泛接受，還日益向其他學(xué)科滲透。所謂的自我效能是指人們對(duì)自身能夠完成某項(xiàng)工作或任務(wù)行為的信念，是能否利用所擁有的技能完成某項(xiàng)工作行為的自信程度，不是真正意義上的能力，而是對(duì)自己行為能力的評(píng)定和信心。自我效能可以將人的認(rèn)知轉(zhuǎn)化為行為。事實(shí)上，在其他因素相同的情況下，居民家庭的自我效能越高，更有可能對(duì)既定目標(biāo)采取行動(dòng)。Appelbaum和Hare研究發(fā)現(xiàn)，自我效能與工作績(jī)效之間存在顯著的相關(guān)關(guān)系，即自我效能會(huì)促進(jìn)員工個(gè)體工作績(jī)效的提高。

自我效能也被證實(shí)與居民家庭的金融行為有關(guān)。Engleberg證實(shí)了自我效能越高的居民家庭更可能很好地處理經(jīng)濟(jì)風(fēng)險(xiǎn)。Wiener和Doescher研究發(fā)現(xiàn)，自我效能高的居民家庭更可能為退休做儲(chǔ)蓄準(zhǔn)備。Wang等認(rèn)為自我效能與循環(huán)信貸的使用是負(fù)相關(guān)的。吳衛(wèi)星等實(shí)證研究發(fā)現(xiàn)，自我效能越高的家庭越有可能參與股票市場(chǎng)，但是沒有進(jìn)一步研究自我效能對(duì)居民家庭資產(chǎn)組合多樣性的影響。自我效能較高的居民往往表現(xiàn)出更飽滿的情緒狀態(tài)和毅力程度，更能從容面對(duì)和勝任富有挑戰(zhàn)性的金融決策。從福利經(jīng)濟(jì)學(xué)的視角來看，沒有很好地利用各種資源實(shí)現(xiàn)家庭資產(chǎn)組合多樣性的行為都應(yīng)該引起關(guān)注。盡管人們因?yàn)樽陨砟承┰虿蛔阋詫?dǎo)致不參與股票市場(chǎng)可能對(duì)他們來說是最優(yōu)的選擇，但資產(chǎn)組合缺乏多樣性會(huì)導(dǎo)致承擔(dān)過多的風(fēng)險(xiǎn)。如果居民家庭參與多樣化投資的能力具備，但由于自我效能低導(dǎo)致的沒有很好地利用組合分散化的機(jī)會(huì)，那么在制定促使投資者參與以及投資組合多樣性的政策時(shí)要加強(qiáng)自我效能的培養(yǎng)。

二、數(shù)據(jù)來源與研究設(shè)計(jì)

（一）數(shù)據(jù)來源及變量的設(shè)計(jì)

本文使用奧爾多投資咨詢中心2009年進(jìn)行的“中國(guó)城鎮(zhèn)居民經(jīng)濟(jì)狀況與心態(tài)調(diào)查”數(shù)據(jù)。問卷的調(diào)查對(duì)象是北京、上海等40個(gè)城市的5056戶城鎮(zhèn)居民家庭。剔除異常數(shù)據(jù)和我們關(guān)注變量缺失的數(shù)據(jù)以后，剩余39個(gè)城市共計(jì)3877戶家庭的信息。

自我效能的衡量。投資者自我效能一般是用李克特5點(diǎn)量表調(diào)查問卷的打分來測(cè)量，通過測(cè)度投資者對(duì)自己特定領(lǐng)域能力的信心。信心越強(qiáng)，所反映出的自我效能越大。奧爾多投資咨詢中心2009年的問卷中沒有能夠直接作為自我效能的代理變量，按照吳衛(wèi)星等的做法，根據(jù)問卷中“家庭總資產(chǎn)的構(gòu)成情況”算得居民家庭的真實(shí)財(cái)富水平，然后根據(jù)“您認(rèn)為您家目前的財(cái)產(chǎn)水平在本市處于什么水平”得到被調(diào)查者心理估計(jì)的財(cái)富水平，利用真實(shí)財(cái)富水平與心理財(cái)富水平的差值作為自我效能的代理變量。具體做法是把居民家庭的真實(shí)財(cái)富按所在地進(jìn)行排序，然后與居民家庭的心理財(cái)富水平做差值，差值越大，代表自我效能水平越高，反之越低。

資產(chǎn)多樣性指標(biāo)。資產(chǎn)組合多樣性通常表現(xiàn)為持有資產(chǎn)種類的多少，但是持有資產(chǎn)種類相同、不同種類資產(chǎn)所占比例不一樣也可以反映家庭資產(chǎn)組合的多樣性。參照Guiso和Jappelli以及曾志耕等對(duì)資產(chǎn)的分類，本文資產(chǎn)主要包括銀行存款、股票、基金、外匯、債券、期貨、住房公積金、保險(xiǎn)金、收藏品、其他金融理財(cái)產(chǎn)品10類。首先參照Abreu和曾志耕等的方法，用資產(chǎn)種類來衡量資產(chǎn)組合的多樣性；然后參照曾志耕等的做法，考慮各類資產(chǎn)的比重，計(jì)算資產(chǎn)多樣性指數(shù)，即：

其中，N表示資產(chǎn)種類的數(shù)量，w_i表示居民家庭各類資產(chǎn)在上述資產(chǎn)總額中的比重。多樣性指數(shù)的范圍在[0，1）之間，數(shù)值越大代表資產(chǎn)組合多樣性越好，等于0表示居民家庭只持有一種資產(chǎn)。

本文涉及的變量除了資產(chǎn)組合多樣性指標(biāo)和自我效能指標(biāo)外，還涉及的變量包括人口學(xué)特征變量、收入財(cái)富流動(dòng)性指標(biāo)、心理特征和社會(huì)結(jié)構(gòu)特點(diǎn)等變量。人口學(xué)特征變量包括年齡（age）、性別（gender）、教育（education）、婚姻（married表示已婚、div表示離婚或喪偶）；收入財(cái)富流動(dòng)性指標(biāo)包括收入（income）、金融資產(chǎn)（financialasset）等；心理特征包括風(fēng)險(xiǎn)偏好（risklike）；社會(huì)結(jié)構(gòu)包括社會(huì)互動(dòng)（hudong）和信任（trust）等。除此之外，本文的變量還涉及地區(qū)（東、中、西部三個(gè)區(qū)域）和金融素養(yǎng)水平。表1給出了各變量的描述性統(tǒng)計(jì)。從表1可以看到，樣本中居民家庭資產(chǎn)種類和多樣性指數(shù)分別為2.045和0.252，資產(chǎn)種類最少的為1種，最多的為7種，而多樣性指數(shù)最小的為0，最大的為0.813。一方面表明居民家庭資產(chǎn)的多樣性非常低，另一方面表明居民家庭之間資產(chǎn)多樣性的差異非常之大。戶主的平均年齡為50.32歲，最小的22歲，最大的94歲；家庭的年收入平均為29410元，已婚戶主占比為91.6%，離異或喪偶占比為7.3%，66.2%的戶主為男性，受教育程度為高中和大學(xué)之間，健康水平處于較好與一般之間，19.2%的家庭來自中部，13.7%的家庭來自西部城市，風(fēng)險(xiǎn)喜好處于一般與不喜歡冒險(xiǎn)之間。

圖1描述的是資產(chǎn)多樣性的家庭占比及資產(chǎn)種類的家庭占比。圖1左邊的子圖描述的是資產(chǎn)多樣性指數(shù)的家庭占比（本子圖僅描述了資產(chǎn)種類大于等于2的家庭的多樣性指數(shù)）。從圖1中可以看出，多樣性指數(shù)為0.5的家庭占比少于10%。多樣性指數(shù)為其他值的居民家庭占比大都處于0.02～0.04之間。右邊子圖描述的資產(chǎn)種類的家庭占比，從圖1中可以看到，接近40%的家庭僅持有上面十種資產(chǎn)中的一種，不到20%的家庭恰好持有3種資產(chǎn)，而持有6種、7種資產(chǎn)的家庭幾乎接近于0，沒有家庭持有的資產(chǎn)種類達(dá)到或超過8種?？傊?，圖1也進(jìn)一步表明我國(guó)家庭資產(chǎn)組合缺乏多樣性。

圖2是描述自我效能與組合分散化的關(guān)系。左邊顯示的是自我效能與分散化指數(shù)的關(guān)系，右邊顯示的是自我效能與資產(chǎn)種類的關(guān)系。自我效能從最低分位數(shù)上升到最高分位數(shù)的過程中，資產(chǎn)種類由1.747種增加到2.53種，增加了44.82%；分散化指數(shù)由0.177上升到0.332，增加了87.57%。總之，自我效能與資產(chǎn)組合分散化的正向關(guān)系非常明顯，接下來本文從實(shí)證角度證實(shí)自我效能與資產(chǎn)組合分散化的正向關(guān)系。

（二）研究設(shè)計(jì)

本文研究的主要問題是自我效能是否會(huì)影響居民家庭資產(chǎn)組合的多樣性。要合理評(píng)估自我效能的效果，就要有效控制樣本選擇偏誤，也就是說要選擇合理的比較對(duì)象。本文采用Rosenbaum和Rubin在1983年提出的“傾向得分匹配”方法（PSM）。其基本思想是在評(píng)估某項(xiàng)政策效果時(shí)，若能找到與處理組盡可能相似的控制組，那么樣本的選擇偏誤就可以得到有效降低。其優(yōu)點(diǎn)是可以通過調(diào)整處理組和控制組之間協(xié)變量的均衡性，將多個(gè)協(xié)變量共同作用的結(jié)果表示出來，也就是將多個(gè)特征指標(biāo)濃縮成一個(gè)指標(biāo)——傾向得分值。借鑒吳衛(wèi)星等對(duì)自我效能的處理方法，本文將所有居民家庭分為兩組，自我效能值大于0的稱之為處理組（記T=1），小于0的稱之為控制組（記T=0）。

“傾向得分”定義為在給定一組可觀察到的協(xié)變量x的情況下，將任意一個(gè)研究對(duì)象隨機(jī)分配到控制組或處理組的條件概率。而研究對(duì)象被分配到處理組的概率為：

p（X）=pr[T=1|X]=E[T|X] （2）

如果第i個(gè)家庭的傾向得分p（X_i）已知，則分組變量的平均處理效應(yīng)就可以通過下式計(jì)算得到：

ATT=E[Y_i1-Y_i0|T_i=1]

=E{E[Y_i1|T_i=1，p（X_i）]-E[Y_i0|T_i=0，p（X_i）]|T_i=1} （3）

其中Y_i1和Y_i0分別表示同一家庭在自我效能高和自我效能低兩種情況下的資產(chǎn)組合分散化情況。

在實(shí)際分析中，傾向得分往往是觀測(cè)不到的，需要采用Probit或Logit等概率模型進(jìn)行估計(jì)。

獲得傾向得分PS值后，選擇匹配方法，實(shí)現(xiàn)處理組和控制組樣本之間的匹配。目前比較常用的匹配方法包括最鄰近匹配法（Nearest Neighbour Matching）、半徑匹配法（Radius Matching），以及核匹配法（Kernel Matching）。最后計(jì)算配對(duì)后的ATT，并對(duì)配對(duì)方案和結(jié)果進(jìn)行檢驗(yàn)。

三、實(shí)證結(jié)果及分析

（一）樣本匹配效果

要使用PSM方法，首先得選擇合理的協(xié)變量，使得控制組和處理組之間匹配合理，同時(shí)也可以看出使用PSM方法的合理性。本文以最鄰近匹配法為例說明匹配的效果。圖3中的（a）和（b）兩個(gè)子圖分別描繪的是處理組和控制組的PS值在匹配前后的核密度函數(shù)。從圖3（a）可以看出，在匹配前，兩組PS值的概率分布還是有比較明顯的差距，如果直接比較這樣兩組居民家庭之間資產(chǎn)組合的差異，所得到的結(jié)果容易出現(xiàn)偏差。利用傾向得分匹配之后，兩組之間的PS值概率分布的差異就小很多，也表明本文的匹配效果比較好，這樣的結(jié)果更可靠，很好地解決了反事實(shí)缺失的問題。

（二）匹配估計(jì)結(jié)果的比較

可以用來匹配的方法比較多，比較常用的有核匹配、最鄰近匹配和半徑匹配，不同的方法的側(cè)重點(diǎn)各有不同。為了說明模型的穩(wěn)健性，本文同時(shí)采用三種匹配方法。

表2是三種匹配方法估計(jì)的ATT結(jié)果。三種匹配方法的結(jié)果顯示，在資產(chǎn)種類的選擇上，自我效能高的居民家庭比自我效能低的家庭分別高0.21、0.193和0.229，而且都在1%的水平上顯著。在多樣化指數(shù)方面，三種匹配方法的結(jié)果也顯示，自我效能高的居民家庭比自我效能低的家庭分別高0.037、0.042和0.046，也都在1%的水平上顯著。這表明一方面自我效能確實(shí)能推動(dòng)居民家庭金融市場(chǎng)的參與行為，這與吳衛(wèi)星等的結(jié)論是一致的；另一方面自我效能能推動(dòng)居民家庭在資產(chǎn)配置方面的多樣性。這些都說明了自我效能在居民家庭資產(chǎn)配置過程中起到了重要的作用。

自次貸危機(jī)發(fā)生以來，越來越多的國(guó)家更加重視對(duì)本國(guó)居民家庭金融素養(yǎng)的培養(yǎng)。起源于美國(guó)的次貸危機(jī)與美國(guó)居民家庭金融素養(yǎng)水平低有關(guān)，金融素養(yǎng)水平低是導(dǎo)致次貸危機(jī)發(fā)生的主要因素之一。有研究認(rèn)為金融素養(yǎng)水平是影響居民家庭參與風(fēng)險(xiǎn)市場(chǎng)特別是股票市場(chǎng)的重要因素之一。也有研究顯示金融素養(yǎng)對(duì)居民家庭資產(chǎn)配置的多樣性有顯著的正向影響。對(duì)奧爾多投資咨詢中心2009年進(jìn)行的“中國(guó)城鎮(zhèn)居民經(jīng)濟(jì)狀況與心態(tài)調(diào)查”數(shù)據(jù)整理發(fā)現(xiàn)：金融素養(yǎng)水平比較低的家庭，資產(chǎn)組合的分散化指數(shù)平均為0.169，變化幅度為0～0.749，持有資產(chǎn)種類的均值為1.635，最少為1種，最多為6種；而金融素養(yǎng)水平高的家庭，資產(chǎn)組合分散化指數(shù)平均為0.459，變化范圍為0～0.813，持有資產(chǎn)種類的均值為3.053，最少的為1種，最多的為7種。金融素養(yǎng)水平低的居民家庭組合分散化程度明顯低于金融素養(yǎng)水平比較高的家庭，但金融素養(yǎng)水平相同居民家庭的組合分散化程度也呈現(xiàn)出極大的異質(zhì)性。顯然，如果僅強(qiáng)調(diào)金融素養(yǎng)的作用，就沒辦法解釋這類現(xiàn)象。

表3顯示了按自我效能與金融素養(yǎng)分類的資產(chǎn)組合的種類及多樣性指數(shù)。A部分顯示的是按自我效能與金融素養(yǎng)分類的多樣性指數(shù)；B部分顯示了按自我效能與金融素養(yǎng)分類的資產(chǎn)組合的種類。當(dāng)金融素養(yǎng)水平比較高的時(shí)候，居民家庭資產(chǎn)組合的分散化指數(shù)和資產(chǎn)種類隨著自我效能的提高分別從0.296提高到0.3857和2.2259提高到2.6956；而金融素養(yǎng)低的家庭資產(chǎn)組合的分散化指數(shù)和資產(chǎn)種類隨著自我效能的提高分別從0.1338提高到0.192和1.4895提高到1.7375。不管是金融素養(yǎng)水平高的居民家庭組還是金融素養(yǎng)水平低的居民家庭組，資產(chǎn)組合的分散化程度都隨著自我效能的提高而提高，但對(duì)于金融素養(yǎng)水平高的家庭來說，自我效能提高使得組合分散化的作用明顯大于金融素養(yǎng)水平低的居民家庭。

我們猜測(cè)，金融素養(yǎng)水平相同，自我效能高的家庭越容易實(shí)現(xiàn)資產(chǎn)的分散化，而且金融素養(yǎng)高的居民家庭受自我效能的影響更大。為了驗(yàn)證這一假設(shè)，接下來將全樣本分成兩組：一組為金融素養(yǎng)水平高的居民家庭（記為A組），另一組為金融素養(yǎng)水平低的家庭（記為B組），對(duì)這兩組子樣本分別進(jìn)行考察。

表4是自我效能對(duì)不同金融素養(yǎng)水平家庭資產(chǎn)組合分散化的影響效果。以最鄰近匹配法為例，在金融素養(yǎng)高的居民家庭組中，自我效能高的家庭的資產(chǎn)種類比自我效能低的家庭的資產(chǎn)種類高0.449，而多樣化指數(shù)高0.075；在金融素養(yǎng)低的家庭組中，自我效能高的家庭的資產(chǎn)種類和多樣化指數(shù)分別比金融素養(yǎng)低的家庭高0.122和0.028。比較發(fā)現(xiàn)：第一，在金融素養(yǎng)水平相同的組中，自我效能高的家庭資產(chǎn)組合的分散化程度高于自我效能低的居民家庭資產(chǎn)組合的分散化程度；第二，自我效能對(duì)金融素養(yǎng)高的家庭資產(chǎn)組合分散化的影響要明顯大于對(duì)金融素養(yǎng)低的家庭資產(chǎn)組合分散化的影響。這表明自我效能對(duì)金融素養(yǎng)水平不同的居民家庭的資產(chǎn)組合的分散化產(chǎn)生了影響，而且這種影響在金融素養(yǎng)水平不同的家庭之間具有非對(duì)稱性。

四、結(jié)論與啟示

本文利用奧爾多投資咨詢中心2009年調(diào)查的“中國(guó)城鎮(zhèn)居民經(jīng)濟(jì)狀況與心態(tài)調(diào)查”數(shù)據(jù)，構(gòu)造了反事實(shí)推斷模型，采用傾向得分匹配分析法（PSM），綜合采用最鄰近匹配、半徑匹配和核匹配等匹配方法，對(duì)自我效能與居民家庭資產(chǎn)組合多樣性之間的關(guān)系進(jìn)行了分析。研究發(fā)現(xiàn)我國(guó)居民家庭資產(chǎn)組合分散化不足。實(shí)證結(jié)果表明：（1）自我效能高的居民家庭的資產(chǎn)組合多樣性要好于自我效能低的居民家庭資產(chǎn)組合多樣性，這種差異具有統(tǒng)計(jì)學(xué)上的顯著性；（2）自我效能對(duì)居民家庭資產(chǎn)組合多樣性的影響在金融素養(yǎng)水平高與金融素養(yǎng)水平低的居民家庭之間的影響是非對(duì)稱的。對(duì)于金融素養(yǎng)水平比較高的家庭來說，能夠很好的掌握風(fēng)險(xiǎn)資產(chǎn)獲益的技巧，也能夠比較好的理解投資過程中存在的風(fēng)險(xiǎn)，對(duì)其加強(qiáng)自我效能的培養(yǎng)，有利于居民家庭資產(chǎn)組合的分散化，也有利于金融市場(chǎng)的健康發(fā)展；對(duì)于金融素養(yǎng)水平比較低的居民家庭來說，由于自我效能高也會(huì)促進(jìn)其參與金融市場(chǎng)，做到家庭資產(chǎn)組合的分散化，但由于其自身金融素養(yǎng)的限制，更有可能做出錯(cuò)誤的決策導(dǎo)致虧損，不利于金融市場(chǎng)的健康穩(wěn)定發(fā)展。

基于以上結(jié)論，本文提出以下建議：（1）從政府角度來看，在制定促進(jìn)居民家庭持有多樣性資產(chǎn)政策的時(shí)候，要注意到自我效能低也可能導(dǎo)致居民家庭資產(chǎn)多樣性不足。因此，政府應(yīng)加強(qiáng)居民家庭自我效能的培養(yǎng)。同時(shí)，由于自我效能容易受到他人建議和勸告的影響，政府應(yīng)該重視對(duì)金融機(jī)構(gòu)工作人員的監(jiān)督，使其給投資者的建議合情合理、實(shí)事求是。（2）從居民家庭角度看，如果自身金融素養(yǎng)水平比較低，在加強(qiáng)自我效能培養(yǎng)的同時(shí)，首先得加強(qiáng)自身金融素養(yǎng)的培養(yǎng)，這可以降低居民家庭理解金融市場(chǎng)相關(guān)信息的成本和提升信息理解的準(zhǔn)確程度。

責(zé)任編輯：邵華明