曾麗凌

?

我國臺灣地區(qū)涉大陸知識產(chǎn)權(quán)訴訟管轄權(quán)問題研究

曾麗凌

摘要：無論是“兩岸人民關(guān)系條例”還是“民事訴訟法”，臺灣地區(qū)當前立法就涉大陸知識產(chǎn)權(quán)案件，法院如何確定其管轄權(quán)，均欠缺明文規(guī)定。臺灣地區(qū)法院多類推適用“民事訴訟法”之管轄權(quán)規(guī)則于涉大陸知識產(chǎn)權(quán)訴訟案件中確定管轄。實務(wù)中，常用的管轄根據(jù)包括：被告住居所地管轄、侵權(quán)行為地法院管轄、請求標的所在地法院管轄以及合意管轄。此種方法對兩岸之跨法域特殊性及知識產(chǎn)權(quán)屬地性特點有欠考量，容易造成兩岸間司法訴訟管轄權(quán)的積極沖突。在個案上，臺灣地區(qū)“智慧財產(chǎn)法院”能尊重當事人將案件交由大陸法院管轄之約定，自我約束管轄權(quán)行使，是值得肯定的。就兩岸知識產(chǎn)權(quán)案件確定管轄權(quán)時，應(yīng)充分考量訴訟事件與法院地是否存在真實合理的聯(lián)系，并尊重當事人對程序利益的選擇處分權(quán)，在方法論上方為妥當合理。

關(guān)鍵詞：臺灣地區(qū)；知識產(chǎn)權(quán)；管轄權(quán)；“臺灣地區(qū)與大陸地區(qū)人民關(guān)系條例”

隨著兩岸經(jīng)濟往來的日益頻繁，尤其是兩岸知識產(chǎn)品市場的逐步形成并壯大，跨法域知識產(chǎn)權(quán)的合同和侵權(quán)糾紛不斷增多。雖然兩岸以《海峽兩岸知識產(chǎn)權(quán)保護合作協(xié)議》為基礎(chǔ)的知識產(chǎn)權(quán)跨域保護法律框架得以確立，但由于該協(xié)議內(nèi)容主要以行政機關(guān)合作機制為主，并不涉及兩岸知識產(chǎn)權(quán)司法實施機制，可以說，兩岸跨域知識產(chǎn)權(quán)保護問題還遠遠沒有被徹底解決。事實上，在知識產(chǎn)權(quán)保護之執(zhí)法模式上，兩岸之間仍有一定的制度性落差。相較于大陸采用司法和行政雙管齊下之保護模式，臺灣則與歐美類似，主要以司法爭訟為主①馮震宇：《兩岸智慧權(quán)保護合作協(xié)議之落實》，https://www.yumpu.com/xx/document/view/38058657/-，下載日期：2016年1 月10日。。在當前兩岸經(jīng)濟與貿(mào)易蓬勃發(fā)展的今天，跨兩岸知識產(chǎn)權(quán)爭端屢見不鮮，實務(wù)中，臺灣地區(qū)法院是如何解決此類糾紛的？由于知識產(chǎn)權(quán)保護類型的多樣化及訴訟過程的復雜專業(yè)性，本文不擬詳細討論兩岸知識產(chǎn)權(quán)在成立要件、申請主體與保護方式與及效力等實體法問題上的差異，而是將關(guān)注的焦點放在司法管轄權(quán)的確立上。此等問題，一直是立法中未詳盡之處，特別需要回到司法實踐場域去尋找答案。畢竟，兩岸法律制度的協(xié)調(diào)，不僅應(yīng)關(guān)注法律體系本身的差異，更應(yīng)該關(guān)注兩岸對知識產(chǎn)權(quán)法律事件的司法治理方式及基本共識，重視在法律實踐中的法律實務(wù)觀是否能在不同的法律體系之間相互溝通并最終融貫協(xié)調(diào)。通過初步研究發(fā)現(xiàn)，近年來，臺灣地區(qū)法院的司法實踐持較為嚴格之“屬地主義”立場，同時對兩岸知識產(chǎn)權(quán)糾紛中的管轄權(quán)問題日益重視，形成了諸多值得研究的司法觀點。本文即圍繞著在立法空白中無法解答的管轄權(quán)難題，深入挖掘并總結(jié)研究在兩岸知識產(chǎn)權(quán)司法實務(wù)中存在的諸多旨在提高判決準確性和適應(yīng)性的具體方法和思路。

一、管轄權(quán)確立之法律依據(jù)

法院在運用涉外法律適用法解決涉外法律糾紛時，應(yīng)以其對具體案件有管轄裁判權(quán)為前提。如缺乏管轄權(quán)，則其判決自難為其他法域法院所承認。故法院就涉外案件，首先應(yīng)依法決定其有無管轄權(quán)。通常，一國之法院對某種涉外案件有無管轄權(quán)，多以該國內(nèi)國法之規(guī)定為準據(jù)，各國事實上均希望賦予本國法院較廣之管轄權(quán)，但倘若過份求其擴張，可能會導致其他國家之報復或抵制。尤其一國之判決常需其他國家之承認或在其他國家執(zhí)行，更需要得到其他國家之合作。故關(guān)于國際私法上管轄權(quán)之確定，應(yīng)本著公平合理之原則進行。

無論是“臺灣地區(qū)與大陸地區(qū)人民關(guān)系條例（以下簡稱“條例”）”還是“民事訴訟法”，臺灣地區(qū)當前立法就涉外事件于何種情形下，法院可取得管轄權(quán)，欠缺直接明文規(guī)定，屬于立法欠缺而有必要以學說和實務(wù)予以補充之情形。對此，臺灣地區(qū)學界在理論上尚未形成統(tǒng)一之觀點，學說上主要歸納出“逆推知說”（二重機能說）、“管轄分配說”（法理說）、“利益衡量說”、“類推適用說”等不同理論。①蔡華凱：《國際裁判管轄權(quán)總論之研究——以財產(chǎn)關(guān)系訴訟為中心》，載《中正大學法學集刊》2004年第17期，第17～21頁。從實務(wù)來看，臺灣地區(qū)法院在涉大陸民事案件裁判中，關(guān)于管轄權(quán)的認定亦稍顯分歧：

1．直接適用“民事訴訟法”。在“三民書局訴李某損害賠償案”中，臺北地方法院即直接適用“民事訴訟法”第24條規(guī)定，即當事人得以合意定第一審管轄法院，但以關(guān)于由一定法律關(guān)系而生之訴訟者為限，認定原被告雙方在著作財產(chǎn)權(quán)讓與協(xié)議中對管轄權(quán)所做之約定有效，臺北地方法院對案件有管轄權(quán)。②臺灣地區(qū)“臺北地方法院”民事判決2011年度智字第40號。

2．依“條例”第41條第1項規(guī)定適用“民事訴訟法”。即根據(jù)“臺灣地區(qū)人民與大陸地區(qū)人民間之民事事件，除本條例另有規(guī)定外，適用臺灣地區(qū)之法律”，指引適用臺灣地區(qū)“民事訴訟法”。③臺灣地區(qū)“智慧財產(chǎn)法院”民事判決2010年度民專訴字第140號。

3．依“條例”第1條類推適用“民事訴訟法”?！氨桓娑司鶠榇箨懭耸?，故本事件有‘臺灣地區(qū)與大陸地區(qū)人民關(guān)系條例’之適用。而該‘條例’第1條規(guī)定，該‘條例’未規(guī)定者，適用其他有關(guān)法令之規(guī)定；而該‘條例’并無關(guān)于管轄權(quán)之規(guī)定，自應(yīng)類推適用‘民事訴訟法’之規(guī)定。”④臺灣地區(qū)“智慧財產(chǎn)法院”民事判決2011年度民商訴字第45號。

4．參照臺灣地區(qū)“最高法院”民事判決意旨?！啊_灣地區(qū)人民，關(guān)于由一定法律關(guān)系而生之訴訟，合意定大陸法院為管轄法院，因依‘臺灣地區(qū)與大陸地區(qū)人民關(guān)系條例’第74條規(guī)定，大陸法院之判決，臺灣地區(qū)法院非不承認其效力，倘該事件非專屬臺灣地區(qū)法院管轄，大陸法院亦認臺灣地區(qū)人民得以合意定管轄法院者，尚難謂其合意不生效力。若該合意已生效力，且屬排他性之約定，當事人又已為抗辯者，即難認臺灣地區(qū)法院為有管轄權(quán)?！ā罡叻ㄔ骸?996年臺上字第1880號民事判決意旨參照），準此，臺灣地區(qū)人民與大陸人民就一定法律關(guān)系得合意選定管轄法院?！雹倥_灣地區(qū)“智慧財產(chǎn)法院”民事裁定2013年度民著訴字第23號。

二、管轄權(quán)確定方法

1．被告住居所地法院管轄

涉外民商事訴訟的提起，通常都采取“原告就被告”原則，即普通地域管轄制度，主要以被告住所、居所所在地為主要因素確立。在訴訟管轄權(quán)問題上，由于“條例”對此并未作出規(guī)定，所以實務(wù)中乃依照臺灣地區(qū)“民事訴訟法”的相關(guān)規(guī)定，以住所地或居所地確定法院對相關(guān)民商事案件的地域管轄權(quán)。例如，在“臺灣綠墻開發(fā)股份有限公司訴馬某專利權(quán)移轉(zhuǎn)登記案”②臺灣地區(qū)“智慧財產(chǎn)法院”民事判決2012年度民專訴字第37號。中，原告聲明中請求被告應(yīng)將案件爭議之大陸專利轉(zhuǎn)讓予原告，故本事件涉及在大陸之專利權(quán)標的，應(yīng)適用“臺灣地區(qū)與大陸地區(qū)人民關(guān)系條例”。而該“條例”第1 條規(guī)定，該條例未規(guī)定者，適用其他有關(guān)法令之規(guī)定；而該條例并無關(guān)于管轄權(quán)之規(guī)定，自應(yīng)類推適用“民事訴訟法”之規(guī)定。另臺灣地區(qū)“民事訴訟法”第1 條第1項規(guī)定：“訴訟，由被告住所地之法院管轄。被告住所地之法院不能行使職權(quán)者，由其居所地之法院管轄?！北炯桓嬷【铀卦谂_灣地區(qū)，故臺灣地區(qū)法院就本件民事事件有管轄權(quán)。

2．侵權(quán)行為地法院管轄

除了以被告住所地和居所地作為確定管轄權(quán)的標準這一普通管轄原則之外，還有其他一些特別管轄標準，這些標準主要依訴訟標的或案由而定。在侵權(quán)之訴中，即由侵權(quán)行為地法院管轄。基于侵權(quán)行為地所設(shè)之管轄權(quán)在國際立法例上具有相當?shù)钠毡樾?。臺灣地區(qū)“民事訴訟法”第15條第1 項即規(guī)定：因侵權(quán)行為涉訟者，得由行為地之法院管轄。

對于何為“侵權(quán)行為地”，臺灣地區(qū)“最高法院”1967年臺抗字第369 號判例要旨中曾作出闡釋，認為：“所謂行為地，凡為一部實行行為或其一部行為結(jié)果發(fā)生之地皆屬之?！痹撆欣J為：侵權(quán)行為地包括侵權(quán)行為發(fā)生地以及侵權(quán)損害結(jié)果產(chǎn)生地。而且在只要侵權(quán)行為之一部分或者損害結(jié)果之一部分發(fā)生在臺灣地區(qū)境內(nèi)，則臺灣地區(qū)法院即擁有涉外侵權(quán)案件之管轄權(quán)。

例如：在“安鵬科技股份有限公司訴廣達隆股份有限公司專利權(quán)損害賠償案”③臺灣地區(qū)“智慧財產(chǎn)法院”民事判決2008年度民專訴字第3號。中，對于被告是否在臺灣地區(qū)以“販賣”形式侵犯專利權(quán)人之專利權(quán)，原告主張被告系于臺灣行銷系爭產(chǎn)品，通常被告一待收到國外訂單后，即委托大陸工廠制造，再由被告進口或販售至香港或其他國家而取得相當對價。被告抗辯稱其未在臺灣地區(qū)販賣系爭產(chǎn)品。但法庭認為按“專利法”第106 條所明定之“販賣”行為，系指“有償讓與專利物品之行為，包括買賣、互易等行為”。再按“民法”第345條第1 項規(guī)定：“稱買賣者，謂當事人約定一方移轉(zhuǎn)財產(chǎn)權(quán)于他方，他方支付價金之契約”。且“最高法院”1931年上字第2202號判例意旨中闡明“買賣契約為諾成契約，一經(jīng)當事人就標的物及其價金互相同意，買賣契約即為成立”。故當被告于臺灣接受客戶訂單時，已就買賣之系爭產(chǎn)品標的物及價金達成合意，買賣行為即為成立，而符合“專利法”“販賣”之侵權(quán)行為態(tài)樣。

單從系爭侵權(quán)產(chǎn)品未過境臺灣地區(qū)而言，從專利權(quán)屬地性保護原則出發(fā)，并未對臺灣地區(qū)境內(nèi)之專利權(quán)產(chǎn)生侵害。但由于本案中“一部實行行為”之“販賣”行為在臺灣地區(qū)境內(nèi)完成，則臺灣地區(qū)法院亦判斷其擁有該案之管轄權(quán)。

3．請求標的所在地法院管轄

臺灣地區(qū)“民事訴訟法”第3條第1項規(guī)定，對于在臺灣地區(qū)現(xiàn)無住所或住所不明之人，因財產(chǎn)權(quán)涉訟者，得由被告可扣押之財產(chǎn)或請求標的所在地之法院管轄。

例如：在“臺灣鴻悅國際有限公司訴大陸人士仇某、姚某商標權(quán)權(quán)利歸屬案”①臺灣地區(qū)“智慧財產(chǎn)法院”民事判決2011年度民商訴字第45號、“智慧財產(chǎn)法院”民事判決2013年度民商上字第9號。中，二被告均為大陸人士，法庭認為，根據(jù)“民事訴訟法”第3條第1項規(guī)定，對于在臺灣地區(qū)現(xiàn)無住所之人，因財產(chǎn)權(quán)涉訟者，可由請求標的所在地之法院管轄，而該案請求標的為在臺灣地區(qū)注冊之商標，因此臺灣地區(qū)法院就本件民事事件有管轄權(quán)。該案上訴法庭對管轄權(quán)問題持有相同見解。

4．合意管轄

兩岸人民以合意約定管轄法院，一種可能是合意管轄而不排除法定管轄，另一種可能是在合意管轄的同時排除法定管轄，前者謂之并存非專屬合意管轄，后者謂之排他專屬合意管轄。兩岸人民以合意約定管轄法院時，若明文表示所選定之管轄法院是排他的管轄法院，固然明確。但如果當事人選擇管轄法院時未明定雙方所選擇的法院究竟為并存或排他之合意管轄法院，則疑義滋生。

（1）合意選擇臺灣地區(qū)法院管轄

實務(wù)中，臺灣地區(qū)法院對雙方當事人合意以臺灣地區(qū)法院為管轄審查較為寬松。例如：在“大陸人民李某與臺灣地區(qū)法人三民書局著作財產(chǎn)權(quán)爭議案”②臺灣地區(qū)“智慧財產(chǎn)法院”民事判決2013年度民著上字第11號。中，雙方當事人所簽訂的契約約定：“系爭契約之爭議，合意以臺灣臺北地方法院為管轄法院?！迸_北地方法院遂直接根據(jù)“民事訴訟法”第24條第1項：“當事人得以合意定第一審管轄法院，但以關(guān)于由一定法律關(guān)系而生之訴訟者為限”，確定其對該訴訟擁有管轄權(quán)。

不過，該案中關(guān)于訴訟管轄權(quán)的爭點涉及到：兩岸當事人若以契約合意選擇臺灣地區(qū)普通一審“民事訴訟法院”審理智慧財產(chǎn)案件，被告是否可因此提出應(yīng)由智慧財產(chǎn)法院審理之管轄權(quán)抗辯呢？對這一問題的回答涉及到臺灣地區(qū)知識產(chǎn)權(quán)案件審判體制下之知識產(chǎn)權(quán)訴訟垂直管轄權(quán)之分配。知識產(chǎn)權(quán)在臺灣地區(qū)被稱為“智慧財產(chǎn)權(quán)”。在學理上，通常從實體法上將之分為專利、商標、著作權(quán)、營業(yè)秘密、積體電路保護等，加以討論。③櫻琴、葉玟妤著：《智慧財產(chǎn)權(quán)法》，臺灣五南圖書出版公司2006年10月版，第7頁以下。實務(wù)中，臺灣地區(qū)專事審理知識產(chǎn)權(quán)案件之“智慧財產(chǎn)權(quán)法院”所審理的民事訴訟事件爭議標的即包含“依專利法、商標法、著作權(quán)法、光碟管理條例、營業(yè)秘密法、積體電路電路布局保護法、植物品種及種苗法或公平交易法所保護之智慧財產(chǎn)權(quán)益”。根據(jù)臺灣地區(qū)于2007年3月公布“智慧財產(chǎn)法院組織法”以及“智慧財產(chǎn)法院審理法”，臺灣“智慧財產(chǎn)權(quán)法院”雖定位為“高等法院層級”，即“二審層級”。但可以同時受理民事第一、二審案件。④詳見臺灣地區(qū)“智慧財產(chǎn)法院組織法”第2條、第3條第1款、第4款與“智慧財產(chǎn)案件審理法”第7條。然而，智慧財產(chǎn)法院關(guān)于智慧財產(chǎn)權(quán)訴訟案件，“究竟是否為‘專屬管轄’，頗多爭議，學者的解讀也十分困惑，‘司法院’在研擬過程中的立場也一再搖擺不定?！雹菡轮倚牛骸吨腔圬敭a(chǎn)法院的建立與未來》，載《全國律師》2007年4月號，第6頁。理論上看，“專屬管轄”必須法律有明文規(guī)定，然縱觀兩法均無關(guān)于“專屬管轄”的明確規(guī)定。

從實務(wù)來看，“智慧財產(chǎn)法院”僅認其就智慧財產(chǎn)民事訴訟事件有“優(yōu)先管轄權(quán)”，而非“專屬管轄權(quán)”，認為“民事事件之專屬管轄規(guī)定，多因具有公益性，或事件之性質(zhì)所使然，且違背專屬管轄之規(guī)定，屬“民事訴訟法”第469 條第3 款之判決當然違背法令。而民事事件是否屬于智慧財產(chǎn)事件劃分不易，故將審理法關(guān)于管轄之規(guī)定，定位為優(yōu)先管轄而非專屬管轄。智慧財產(chǎn)案件審理法規(guī)定之主要目的，系保護智慧財產(chǎn)權(quán)，使有關(guān)智慧財產(chǎn)權(quán)之事件，得由具專業(yè)知識與能力之智慧財產(chǎn)法院管轄，倘當事人舍智慧財產(chǎn)法院，書面合意由普通法院管轄，宜尊重當事人之意思?！雹倥_灣地區(qū)“智慧財產(chǎn)法院”民事判決2013年度民著上字第11號。故當事人是可以根據(jù)案件的具體情況選擇放棄智慧財產(chǎn)法院，而在地方法院起訴的。

（2）合意選擇大陸法院管轄

但涉及到雙方當事人合意以大陸法院為管轄法院時，臺灣地區(qū)法院則對當事人的約定是否排除臺灣地區(qū)法院管轄權(quán)頗費思量。臺灣地區(qū)“最高法院”1996年度臺上字第1880號民事判決意旨中曾主張：“臺灣地區(qū)人民，關(guān)于由一定法律關(guān)系而生之訴訟，合意定大陸法院為管轄法院，因依‘臺灣地區(qū)與大陸地區(qū)人民關(guān)系條例’第74條規(guī)定，大陸法院之判決，臺灣地區(qū)法院非不承認其效力，倘該事件非專屬臺灣地區(qū)法院管轄，大陸法院亦認臺灣地區(qū)人民得以合意定管轄法院者，尚難謂其合意不生效力。若該合意已生效力，且屬排他性之約定，當事人又已為抗辯者，即難認臺灣地區(qū)法院為有管轄權(quán)。”準此，臺灣地區(qū)人民與大陸人民就一定法律關(guān)系得合意選定大陸法院為管轄法院，不過在闡釋中卻隱含有四條件：該事件非專屬臺灣地區(qū)法院管轄；大陸法院亦認為臺灣地區(qū)人民得以合意選定管轄法院；該約定屬排他性之約定；當事人就臺灣地區(qū)法院管轄已為抗辯。

同樣的問題是，如果當事人對該約定是否屬于排他性之約定不明時，是否能將之解釋為并存非專屬之合意管轄呢？在“大箱子數(shù)位娛樂有限公司訴廣州游愛網(wǎng)絡(luò)技術(shù)有限公司侵害著作權(quán)有關(guān)財產(chǎn)爭議案”②臺灣地區(qū)“智慧財產(chǎn)法院”民事裁定2013年度民著訴字第23號。中，雙方約定：“雙方在本協(xié)議的履行過程中如發(fā)生爭議，應(yīng)通過友好協(xié)商的方式予以解決。若雙方在進行協(xié)商后未能解決爭議，雙方同意提交甲方（大陸當事人）所在人民法院裁決?！弊鳛樵?，臺灣地區(qū)一方當事人向臺灣地區(qū)法院主張，該約定僅屬于雙方對于契約法律關(guān)系之一般管轄約定，并不及于侵權(quán)行為之法律關(guān)系，更無排除其他有管轄權(quán)法院管轄之效力。故臺灣地區(qū)法院對該案應(yīng)有管轄權(quán)。

本案管轄權(quán)之確定有兩點疑問需要釋明方能裁斷：第一，該約定是否具有排他性，是否能排除臺灣地區(qū)法院對本案的管轄權(quán)？第二，該契約中之管轄約定，是否及于侵權(quán)行為之法律關(guān)系？

第一個問題，法院首先依循涉外管轄權(quán)判斷之類似原理，援引兩例“最高法院”的裁判意旨③臺灣地區(qū)“最高法院”2013年度臺抗字第1061號民事裁定、“最高法院”2013年度臺抗字第67號民事裁定意旨參照。進行參照，得出結(jié)論認為：訴訟當事人基于程序選擇權(quán)及處分權(quán)主義原則，合意由外國法院或大陸人民法院管轄，以排除臺灣地區(qū)法院之審判管轄權(quán)，該當事人所合意之國際管轄法院即具排他性，而生排除其他法定非專屬管轄之效力。

第二個問題，則涉及到管轄權(quán)基礎(chǔ)原因在契約和侵權(quán)之間定性之難題。本案原告起訴主張內(nèi)容，系以被告專屬授權(quán)原告在臺灣地區(qū)發(fā)行系爭游戲著作，被告又另授權(quán)訴外人廣州易幻公司發(fā)行，涉侵害原告對系爭游戲著作享有之著作權(quán)，而原告無違約行為，被告未合法解除上述授權(quán)契約，卻在網(wǎng)站首頁刊載原告違約行為致?lián)p害玩家權(quán)益等，故原告訴被告應(yīng)負侵權(quán)行為與債務(wù)不履行損害賠償責任，雖有前述合意由大陸人民法院管轄之約定，但被告所涉侵權(quán)行為部分依臺灣地區(qū)“民事訴訟法”第15條規(guī)定應(yīng)由臺灣地區(qū)法院管轄，故依同法第248 條規(guī)定，被告所涉?zhèn)鶆?wù)不履行部分亦應(yīng)由臺灣地區(qū)法院管轄。法庭認為：本件原告與被告廣州游愛公司于2012年10月1 日簽訂系爭合同，依系爭合同第8 條第1 項約定：“雙方在本協(xié)議的履行過程中如發(fā)生爭議，應(yīng)通過友好協(xié)商的方式予以解決。若雙方在進行協(xié)商后未能解決爭議，雙方同意提交甲方所在人民法院裁決?！毕禒幒贤?條第 2項則約定：“若雙方在進行協(xié)商后未能解決爭議，雙方同意提交甲方（即被告廣州游愛公司）所在地人民法院裁決。本協(xié)議的訂立、效力、解釋、履行和爭議的解決均應(yīng)適用中華人民共和國法律?！币蛑?，上述合意管轄約款已明白表示雙方之真意，就系爭合同履行過程發(fā)生未能解決之爭議，由被告所在地人民法院管轄，并適用中華人民共和國法律；而原告所主張被告涉及侵害著作權(quán)及侵害原告名譽部分，亦是對系爭合同有無合法解除之爭議，均在雙方原管轄約款范圍內(nèi)，另臺灣地區(qū)“民事訴訟法”第15條關(guān)于侵權(quán)行為審判籍規(guī)定，非專屬管轄之規(guī)定，雙方于訂立系爭合同時，既約定由被告所在地人民法院管轄，自有排除由臺灣地區(qū)法院管轄之效力，是故原告向臺灣地區(qū)法院起訴，違反前述約定。

綜上所述，除了契約上本來的債務(wù)問題，法庭還將契約爭議擴張至因契約所衍生出之侵害及損害賠償問題，認為其屬于契約是否合法解除之爭議范疇，故依照契約關(guān)于管轄權(quán)的約定，臺灣地區(qū)法庭對本件訴訟既無管轄權(quán)，又因管轄法院為中國大陸之人民法院，而不能為臺灣地區(qū)“民事訴訟法”之移送裁定，于是裁定駁回原告之訴。

三、結(jié)論及評價

臺灣地區(qū)“民事訴訟法”在制定時僅對臺灣地區(qū)內(nèi)部民事訴訟管轄權(quán)分配作出規(guī)范，而“兩岸人民關(guān)系條例”則不涉及涉大陸民事訴訟中之具體訴訟程序問題。所以，臺灣地區(qū)立法中并未將涉大陸民事訴訟事件作為規(guī)范對象，存在明顯的法律上的漏洞。

應(yīng)該說，臺灣地區(qū)內(nèi)部管轄權(quán)分配規(guī)則于涉外案件審理時，有一定原理上的類似性，具有可類推之前提基礎(chǔ)，因此這也成為臺灣地區(qū)法院當前審理涉大陸知識產(chǎn)權(quán)案件時的實務(wù)操作路徑。但是，“調(diào)整涉外民商事訴訟管轄權(quán)規(guī)則、解決涉外民商事訴訟管轄權(quán)沖突的真實基礎(chǔ)時合理性原則?！雹傩旎苤骸渡嫱饷裆淌略V訟管轄權(quán)沖突研究》，中國政法大學出版社2001年11月版，第318頁。若將一法域內(nèi)部之普遍管轄及特別管轄規(guī)則，類推運用于涉大陸民事訴訟案件，而不考慮兩岸之跨法域的特殊性，不比較訴訟請求、被告和法院所在地的合理聯(lián)系的話，就容易造成兩岸間司法訴訟管轄權(quán)的積極沖突，對抗訴訟、重復訴訟即在所難免。而且，知識產(chǎn)權(quán)特殊的“屬地性管轄”原則，在臺灣地區(qū)法院確定其管轄權(quán)時，考慮的也不夠充分，特別是在關(guān)于“侵權(quán)行為地”之認定時也顯得頗為牽強。

值得肯定的是，在合意管轄之效力判定上，“法院應(yīng)先解明當事人之真意為何，以尊重其程序選擇之意思決定?！雹谏蚬诹妫骸?014年民事訴訟法裁判回顧：程序選擇權(quán)、非機構(gòu)仲裁與國際審判管轄合意》，載《臺大法學論叢》第44卷特刊，第1497頁。臺灣地區(qū)“智慧財產(chǎn)法院”能遵循契約解釋之一般原理，探詢當事人之真意，在文字業(yè)已明白表示當事人交由大陸法院管轄之意思時，肯定該真意通常即為使其產(chǎn)生排他之效力。畢竟與知識產(chǎn)權(quán)有關(guān)之商務(wù)契約中，很難想像當事人會任意訂定一僅取得并存管轄權(quán)之合意條款，衡諸處分權(quán)之法理，也應(yīng)認其約定具有排他之效力。應(yīng)該說，在“智慧財產(chǎn)法院”民事裁定2013年度民著訴字第23號事件中，臺灣地區(qū)法院能尊重當事人將案件交由大陸法院管轄之約定，自我約束管轄權(quán)行使，不過分擴張其權(quán)力行使范圍，這對于避免兩岸司法管轄權(quán)沖突是大有裨益的。

因此，于兩岸知識產(chǎn)權(quán)案件確定管轄權(quán)時，雖可類推法域內(nèi)部適用之“民事訴訟法”中管轄權(quán)確定依據(jù)，但仍應(yīng)兼顧知識產(chǎn)權(quán)地域性之特殊法理作為解釋依據(jù)，考量訴訟事件與法院地是否存在真實合理的充分聯(lián)系，并尊重當事人對程序利益的選擇處分權(quán)，在方法論上方為妥當合理。

（責任編輯：林貴文）

【作者簡介】曾麗凌（1980-），女，江西贛州人，武漢大學2010 級國際私法專業(yè)博士研究生，福建江夏學院法學院副教授。

【基金項目】本文系2011年福建省社科規(guī)劃項目青年項目《臺灣地區(qū)涉大陸民商事法律關(guān)系法律適用實證研究》（項目編號：2011C003）的研究成果。

【收稿日期】2016-01-15

中圖分類號：D927.583.4;D923.4

文獻標識碼：A

文章編號：1674-8557（2016）01-0010-06