田　源

?

刑事附帶民事精神損害賠償問題研究

田源

摘要：2012年修訂的《中華人民共和國刑事訴訟法》（以下簡稱《刑訴法》），并未將精神損害納入刑事附帶民事訴訟范圍。此舉既不符合法治精神，也不符合司法規(guī)律，更不符合被害人及其近親屬人權(quán)司法保障需求。梳理分析將精神損害排除出刑事附帶民事訴訟范圍的法律依據(jù)和學(xué)界觀點(diǎn)，就賠償精神損害的應(yīng)然性作出論證，并提出刑事附帶民事訴訟精神損害賠償?shù)闹贫刃詷?gòu)建意見。

關(guān)鍵詞：刑事附帶民事訴訟；賠償范圍；精神損害賠償

刑事訴訟法是除憲法之外最能表明一個國家法治文明狀態(tài)的法律，“因?yàn)樗拿恳豁?xiàng)內(nèi)容都與公民的人身自由、人格尊嚴(yán)、人身權(quán)利以及與人身權(quán)利關(guān)聯(lián)的各項(xiàng)基本權(quán)利密切相關(guān)，故被稱為‘小憲法’”。 2012年修訂的《中華人民共和國刑事訴訟法》（以下簡稱《刑訴法》）在人權(quán)司法保障領(lǐng)域取得了長足的進(jìn)步，但相比于被告人的權(quán)利保障，對被害人的司法保障則明顯不足。譬如，在對被告人對被害人及其近親屬所造成的精神損害并不在刑事附帶民事案件賠付范圍之內(nèi)。隨著社會主義法治體系的日趨完善，尤其是當(dāng)前全面推進(jìn)依法治國進(jìn)程的不斷邁進(jìn)，被害人對精神損害賠償請求權(quán)的渴望愈發(fā)強(qiáng)烈，對國家法律的認(rèn)可和保護(hù)的愿望也日益迫切。

一、排除精神損害的法律依據(jù)及主流觀點(diǎn)

（一）排除精神損害的法律依據(jù)

依據(jù)《中華人民共和國刑法》（以下簡稱《刑法》）第36條規(guī)定：“由于犯罪行為而使被害人遭受經(jīng)濟(jì)損害的，對犯罪分子除依法給予刑事處罰外，并應(yīng)根據(jù)情況判處賠償經(jīng)濟(jì)損害?！薄缎淘V法》第99條規(guī)定：“被害人由于被告人的犯罪而遭受物質(zhì)損失的，在刑事訴訟過程中，有權(quán)提起附帶民事訴訟?！鄙鲜鰞身?xiàng)法條僅僅規(guī)定對物質(zhì)損害可以提起附帶民事訴訟，并未明確精神損害是否可以作為刑事附帶民事訴訟的受案范圍?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于適用<中華人民共和國刑事訴訟法>的解釋》(法釋〔2012〕21號)第138條第2款則明確規(guī)定：“因受到犯罪侵犯，提起附帶民事訴訟或者單獨(dú)提起民事訴訟要求賠償精神損害的，人民法院不予受理。”這一規(guī)定明確的將精神損害賠償排除于刑事附帶民事訴訟的受案范圍，將刑事附帶民事訴訟被害人及其近親屬尋求精神損害賠償?shù)木葷?jì)途徑徹底斷絕。

（二）排除精神損害的主流觀點(diǎn)

當(dāng)前主張將精神損害排除出刑事附帶民事案件賠償范圍的主流觀點(diǎn)，可分為以下幾類：

1. 雙重處罰論

這種觀點(diǎn)是反對將精神損害納入刑事附帶民事訴訟受案范圍的主流觀點(diǎn)，主張受害人的精神創(chuàng)傷已經(jīng)通過對加害人的刑事懲罰得到安撫，無需單獨(dú)給予精神損害賠償。認(rèn)為“判決被告人承擔(dān)刑事責(zé)任，是對被害方撫慰、救助的主要方式，賠償精神損害有雙重處罰之嫌?！雹俸乞v、喻加海等著：《關(guān)于適用<中華人民共和國刑事訴訟法>的解釋理解與適用》，載《刑事審判參考》總第88集，第119～124頁。

2. 精神利益不能商品化論

該觀點(diǎn)認(rèn)為公民的人格尊嚴(yán)和精神利益無法用金錢來衡量。不應(yīng)該把這種神圣的精神利益商品化，更不能以金錢來衡量精神損害，即“受刑法保護(hù)的人格尊嚴(yán)和其他精神利益不能用金錢來估量”。②紗應(yīng)征、王禮仁著：《刑事附帶民事訴訟新論》，人民法院出版社1994年版，第50頁。

3. 防止空判論

有觀點(diǎn)認(rèn)為，在司法實(shí)踐中即便在刑事附帶民事案件判處了精神損害賠償，實(shí)踐中也難以得到執(zhí)行，反倒會形成“空判”現(xiàn)象③張軍主編：《新刑事訴訟法法官培訓(xùn)教材》，法律出版社2012年第1版，第241頁。。主要體現(xiàn)在兩個方面：一是法律方面的障礙。主要體現(xiàn)在法律及相關(guān)司法解釋不僅明確將精神損害排除在刑事附帶民事訴訟之外，更排除在了刑事訴訟后單獨(dú)的民事訴訟之外；二是難以確定統(tǒng)一的精神損害賠償數(shù)額。因精神受到傷害的程度難以衡量以及各地經(jīng)濟(jì)發(fā)展水平不一，難以確定統(tǒng)一的數(shù)額標(biāo)準(zhǔn)來衡量精神受到的損害。同時，考慮到加害人大都已經(jīng)被限制人身自由，履行能力不足，即使判決也難以得到實(shí)際執(zhí)行。

二、賠償精神損害的應(yīng)然性分析

上述不應(yīng)將精神損害列入刑事附帶民事訴訟的觀點(diǎn)有其狹隘性和先天不足性，部分觀點(diǎn)難以自圓其說，更難以服眾，具體分析如下：

（一）賠償精神損害是人權(quán)司法保障的必然需要

刑罰的懲罰不足以撫慰被害人之精神損害，實(shí)行對罪犯的刑罰懲罰和對受害人精神損害賠償?shù)摹岸葷?jì)措施”，④李雅琴：《刑事附帶民事訴訟應(yīng)當(dāng)確立精神損害賠償制度》，載《中國市場》2010年第39期，第49頁。更有利于受害人精神的寬慰。加害人得到了應(yīng)有的刑罰懲罰，是對受害人一種精神上的寬慰，但更應(yīng)該看到，僅僅依靠刑罰懲罰的方法尚不足以消除被害人內(nèi)心受到的精神打擊。犯罪分子得到刑罰懲罰，是因?yàn)槠溥`反了國家刑法的強(qiáng)制性規(guī)定，依法應(yīng)判定為有罪并克以刑罰，這是國家強(qiáng)制力的體現(xiàn)，是國家行使其自由職權(quán)的體現(xiàn)，可以說，在利益層面，與被害人并沒有直接的關(guān)系。對于被害人，因犯罪行為造成的人格、尊嚴(yán)等方面的傷害深深烙在被害人心中，甚至導(dǎo)致社會評價度的降低，這并不是說對加害人處以刑罰就能消除的。近年來，社會上發(fā)生多起小學(xué)老師猥褻甚至強(qiáng)奸學(xué)生的案件，而在公安機(jī)關(guān)調(diào)查時，很多家長選擇沉默應(yīng)對，不愿意承認(rèn)。之所以會出現(xiàn)這樣的情況，很大程度取決于對犯罪嫌疑人的刑事懲罰，不足以彌補(bǔ)其精神受到的傷害。所以，作為法律的制定者或者實(shí)施者，不能把自身的意志強(qiáng)加給受害人，更應(yīng)該從受害人的角度去制定和實(shí)施法律。對被害人本人進(jìn)行賠償，更有利于撫慰其精神創(chuàng)傷，也更加公平。因此，在刑事附帶民事案件中，對于被害人實(shí)行對罪犯的刑罰處罰和對被害人的精神損害賠償?shù)亩葷?jì)措施，更有利于保護(hù)受害人的利益。

（二）要求精神損害賠償有明確具體的法律依據(jù)

依據(jù)《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》（以下簡稱《侵權(quán)法》）第4條之規(guī)定，侵權(quán)造成的民事?lián)p害可以單獨(dú)于刑事懲罰單獨(dú)存在。①該法第4條規(guī)定：“侵權(quán)人因同一行為應(yīng)當(dāng)承擔(dān)行政責(zé)任或者刑事責(zé)任的，不影響依法承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。該法第22條進(jìn)一步明確，侵權(quán)人應(yīng)該賠償被侵權(quán)人的精神損害。②該法第22條規(guī)定：“侵害他人人身權(quán)益，造成他人嚴(yán)重精神損害的，被侵權(quán)人可以請求精神損害賠償。在刑事犯罪中，大部分行為都是屬于侵權(quán)行為，比如故意傷害侵犯的是健康權(quán)，故意殺人侵犯的是生命權(quán)，強(qiáng)奸侵害的是健康權(quán)和名譽(yù)權(quán)等等，這其中都包含了精神受到損害的情形。《刑事訴訟法》明確將經(jīng)濟(jì)損害納入刑事附帶民事訴訟范疇之內(nèi)，但卻并未排除精神損害。而依據(jù)《侵權(quán)責(zé)任法》第22條的規(guī)定，“只要是侵權(quán)行為造成了嚴(yán)重的精神損害，被侵權(quán)人就可以請求精神損害賠償，其中第4條明確規(guī)定，刑事責(zé)任的承擔(dān)并不影響請求侵權(quán)人承擔(dān)民事責(zé)任?！雹劾钚绿?、唐震：《論侵害財產(chǎn)權(quán)的精神損害賠償——以虛擬物品為視角》，載《湖南社會科學(xué)》2014年第6期，第71頁。《最高人民法院關(guān)于刑事附帶民事訴訟范圍問題的規(guī)定》（法釋〔2000〕47號）第1條以及《最高人民法院關(guān)于人民法院是否受理刑事案件被害人提起精神損害賠償民事訴訟問題的批復(fù)》（法釋〔2002〕17號），將精神損害的請求權(quán)排除于刑事犯罪案件，與法律規(guī)定不符。依照上位法優(yōu)于下位法原則，司法解釋效力低于法律規(guī)定，審判實(shí)踐中應(yīng)采納效力較高的法律規(guī)定。另外民法和刑法是兩大基本法，兩個法律的地位是同等的，不能用刑法或者刑事訴訟法的規(guī)定否定民法的規(guī)定?！靶谭ê托淌略V訟法的現(xiàn)行規(guī)定只能說明它存在缺陷，是不完善的，不能因此而說明法律對這樣的權(quán)利不予保護(hù)?！雹軉虝m：《刑事附帶民事訴訟精神損害賠償問題探析》，載《中共鄭州市委黨校學(xué)報》2013年第3期，第41頁。故刑事犯罪案件中，被害人請求精神損害賠償?shù)姆梢罁?jù)是明確而具體的。

（三）加害人因犯罪行為而承擔(dān)精神損害賠償符合公平正義

加害人的犯罪行為，首先是侵犯了被害人的權(quán)益，“即在侵權(quán)行為人在實(shí)施侵權(quán)行為，并造成受害人的實(shí)際損害以后，行為人須向受害人支付賠償金，填補(bǔ)受害人所受到的損害?！雹輻盍⑿拢骸蛾P(guān)于精神損害賠償范圍的若干問題》，載《民法判例研究和適用》，法律出版社2000年版，第213頁。其次是觸犯了國家刑事法律的強(qiáng)制性規(guī)定，這二者應(yīng)該是可以區(qū)分開來的，其實(shí)對于國家層面而言，我們更有理由認(rèn)為其侵犯的是整個良好的社會秩序和穩(wěn)定環(huán)境，即其一個行為，造成了兩個不同的侵犯后果，就應(yīng)該分別承擔(dān)責(zé)任，因此，承擔(dān)刑罰懲罰和賠償被害人的精神損害并非擇一即可，而是必須全部承擔(dān)。

（四）將精神損害納入刑事附帶民事訴訟范圍是社會發(fā)展需要

我國刑事訴訟制度起源于20世紀(jì)70年代末，當(dāng)時社會對公民精神層面的認(rèn)識還很膚淺，所以缺乏相應(yīng)的保障制度。然而隨著社會的發(fā)展，在群眾的物資需求得到基本滿足后，精神需求越來越多地被提上日程。比較一些發(fā)達(dá)國家的相關(guān)法律規(guī)定，對刑事犯罪中精神損害的賠償問題均做了規(guī)定。如《法國刑事訴訟法》第3條規(guī)定:“刑法中的民事訴訟可包括作為起訴對象的罪行所造成的物質(zhì)的、肉體的、精神的全部損害?！薄兜聡淌略V訟法》第406條規(guī)定：“因侮辱和傷害身體所受的損害包括在附帶民事訴訟的請求范圍內(nèi)?！雹揲Z明：《論刑事附帶民事訴訟中的精神損害賠償制度》，中國政法大學(xué)2011年碩士學(xué)位論文，第11頁。法律是保護(hù)社會正常發(fā)展的手段，其不應(yīng)該是阻礙社會發(fā)展的工具。

三、精神損害賠償制度的路徑探究

將精神損害賠償納入刑事附帶民事訴訟制度符合社會的發(fā)展趨勢，有利于人格權(quán)益的保護(hù)和打擊犯罪，但也并非所有的犯罪均可受理精神損害賠償，應(yīng)視犯罪類型和被害人的救濟(jì)途徑而定。

（一）建立精神損害賠償受案范圍的“三元標(biāo)準(zhǔn)”制度

犯罪人侵權(quán)行為的不同，決定了受害人精神損害程度亦不盡相同，如果一概支持被害人的精神損害請求，對犯罪人亦不公平，也易引起被害人濫用精神損害訴權(quán)。“精神損害賠償一定要限制在人格權(quán)和人格利益損害的場合，不能過于擴(kuò)大精神損害賠償?shù)倪m用范圍”。①楊立新著：《侵權(quán)行為法》，中國法制出版社2006年版，第4頁。建議對將納入刑事附帶民事訴訟賠償范圍的精神損害進(jìn)行“三元標(biāo)準(zhǔn)”的區(qū)分。

第一元標(biāo)準(zhǔn)：“侵犯公民性權(quán)、隱私權(quán)、名譽(yù)權(quán)、榮譽(yù)權(quán)、肖像權(quán)等方面的犯罪應(yīng)直接明確被害人可以提起精神損害賠償?！雹谖合迹骸缎淌赂綆袷略V訟精神損害賠償研究》，載《延邊大學(xué)學(xué)報（社會科學(xué)版）》，2010年第5期，第134頁。該類犯罪一個共同的特點(diǎn)是，被害人身體、財產(chǎn)方面的損害相對較小，但因該類犯罪所造成的精神損害巨大，有的可以用對被害人毀滅性打擊來形容（如強(qiáng)奸等犯罪），可以說對被害人以后的影響巨大。根據(jù)現(xiàn)有法律性文件的規(guī)定，該類案件被害人很難得到應(yīng)有的賠償，這也是當(dāng)今法律界之所以呼吁亟待完善精神損害制度的原因。因此，對該類型的犯罪，法律應(yīng)采用積極肯定的態(tài)度來推動被害人要求精神損害賠償。

第二元標(biāo)準(zhǔn)：對于侵犯有紀(jì)念意義財產(chǎn)以及故意傷害等其他侵犯公民身體權(quán)類型的案件，情節(jié)嚴(yán)重的，可以酌情支持精神損害。財產(chǎn)的損害可以給當(dāng)事人帶來精神上的傷害，但比較人格權(quán)受到傷害的程度，該種傷害對于精神的損害相對較輕，具有紀(jì)念意義的財產(chǎn)，具有一定的精神屬性，可以酌情支持精神損害，但沒必要擴(kuò)大這種精神損害。故意傷害、故意殺人等暴力犯罪，其社會危害性較大，但是，因其造成了嚴(yán)重的身體傷害后果，被害人可以通過殘疾賠償金等現(xiàn)有法律規(guī)定來滿足其精神方面的撫慰，可以說，被害人是有主張其權(quán)益的途徑的，對于受到很特別的傷害（如傷害性器官影響性生活）或嚴(yán)重的傷害，可酌情支持精神損害賠償。

第三元標(biāo)準(zhǔn)：對于侵犯一般財產(chǎn)或侵犯非自然人權(quán)益的犯罪，可以不準(zhǔn)在刑事附帶民事訴訟中提起精神損害賠償。財產(chǎn)類型的犯罪和侵犯法人等非自然人權(quán)益的犯罪，其受到的精神損害均可通過現(xiàn)有的法律制度進(jìn)行賠償，且難以說被害人因該類型的犯罪造成了嚴(yán)重的精神損害，故可以將該類型的犯罪要求精神損害賠償在法律規(guī)定中直接排除，以免濫用訴權(quán)。

（二）確定刑事附帶民事訴訟中精神損害數(shù)額的“四項(xiàng)要素”

精神損害是一個抽象的概念，以金錢來衡量精神損害有其概然性的因素，考慮到個人內(nèi)心對精神損害的承受程度以及各地經(jīng)濟(jì)狀況發(fā)展不一，難以確定統(tǒng)一的標(biāo)準(zhǔn)來定義精神損害的數(shù)額。司法者應(yīng)在其良知和法律規(guī)定的范圍內(nèi)充分發(fā)揮自由裁量權(quán)，畢竟,“客觀世界上的事物比用來描述它們的語詞要多得多?！雹踇美]埃德加·博登海默著：《法理學(xué)—法哲學(xué)及其方法》，鄧正來譯，華夏出版社1987年版，第464頁。具體可以從以下四個方面來確定精神損害的數(shù)額。

第一方面，社會公眾對犯罪行為以及其所帶來后果的承受程度。所謂需求，主要通過社會公眾的評價來體現(xiàn)。故法官可以其閱歷來考量社會民眾對該犯罪行為及后果的承受程度，比如強(qiáng)奸罪中的“輪奸”要比單純的“強(qiáng)奸”影響更惡劣，社會承受程度也會越小，精神損害數(shù)額可以較高，但精神損害應(yīng)有“度”的限制，最高限額可以以省或國家平均收入的倍數(shù)計，但不建議有農(nóng)村和城市之分。

第二方面，從犯罪的手段來考慮被害人受到傷害時精神上遭受損害的程度。同樣一個后果，手段不同，對受害人心靈上的創(chuàng)傷也不同，比如脫光衣服游街比發(fā)布裸照的方式對受害人隱私權(quán)的侵犯更加惡劣，受害人精神上也會受到更大的創(chuàng)傷。

第三方面，從犯罪行為后果的擴(kuò)大范圍來考慮精神損害程度。“犯罪行為造成的后果是暫時的還是永久的，應(yīng)該作為其精神損害程度的關(guān)鍵因素，”④申建平：《俄羅斯精神損害賠償制度的啟示與借鑒》，載《法學(xué)雜志》2011年第11期，第39頁。在確定精神損害時，應(yīng)充分考慮后果的擴(kuò)大范圍，當(dāng)然范圍包括空間上的范圍和時間上的范圍。

第四方面，其他應(yīng)考慮的因素。包括受傷害的程度、受害人自身對犯罪行為的認(rèn)識（憎惡還是反感）等一些其他因素。

綜上，精神損害數(shù)額的確定不是能夠輕易認(rèn)定的，這其中既要有法律客觀的規(guī)定，又要以法官善良的心意來進(jìn)行衡量。

（三）構(gòu)建統(tǒng)一的刑事附帶民事精神損害賠償法律體系

現(xiàn)行法律及司法解釋雖然圍繞刑事附帶民事訴訟精神損害的賠償問題作出了相應(yīng)的規(guī)定，但部分法律文件卻相互矛盾，甚至發(fā)生“法律打架”的現(xiàn)象。比如最高院的規(guī)定和批復(fù)對精神損害不予支持的規(guī)定與《侵權(quán)責(zé)任法》、《民法通則》等規(guī)定存在矛盾。當(dāng)然，這當(dāng)中存在效力性高低的問題，但在司法適用中卻難以把握，甚至出現(xiàn)優(yōu)先考慮司法解釋及批復(fù)的情形，這與現(xiàn)今社會的發(fā)展是不相符的。因此，建議國家立法、司法部門應(yīng)出臺統(tǒng)一的法律性文件，形成完善統(tǒng)一的法律體系，對于不適宜的法律或司法解釋，予以廢止。

（四）適當(dāng)延長精神損害賠償案件的審理期限

將精神損害賠償納入刑事附帶民事訴訟范圍，因精神損害的審理有一定的復(fù)雜性，會影響刑事審判的進(jìn)程，從而影響審判質(zhì)量。根據(jù)這一情況，可參考《民事訴訟法》的相關(guān)規(guī)定，適當(dāng)延長刑事附帶民事訴訟的審限，要看到延長審限并非拖延審判，而是為了案件能夠更加公平公正的判決，但為防止審限過度拖延，延長審限不應(yīng)超過現(xiàn)有《民事訴訟法》的相關(guān)規(guī)定。

（五）將是否賠償精神損害作為量刑酌定參考內(nèi)容

“對加害人克以刑罰與其對被害人精神損害賠償沒有必然的聯(lián)系，”①楊仕忠：《刑事被害人的精神損害賠償問題芻議》，載《才智》2013年第20期，第167頁。但在加害人賠償被害人精神損害后，被害人的精神損害以經(jīng)濟(jì)賠償?shù)姆绞降玫搅诉m當(dāng)彌補(bǔ)，故在對加害人量刑時，可以酌情予以減輕。對于量刑后，加害人賠償被害人精神損害的情形，可以作為減刑的情節(jié)予以考量。建議將加害人是否主動賠償被害人的精神損害，作為量刑或減刑的情節(jié)予以考慮，但兩種情況應(yīng)區(qū)別對待。顯而易見，主動履行在情節(jié)的考量上更具有優(yōu)勢。

四、結(jié)語

早在20世紀(jì)40年代，德國犯罪學(xué)家漢斯·馮·亨蒂曾指出：“被害人在犯罪與預(yù)防犯罪的過程中，不只是一個被動的客體，而是一個積極的主體，不能只強(qiáng)調(diào)罪犯的人權(quán)，而且要充分地肯定和堅決保護(hù)被害人的人權(quán)?！雹赱德]漢斯.馮.亨蒂：《論作案者與受害者之間的相互影響》，載《現(xiàn)代法學(xué)》2007年第2期，第25 頁。現(xiàn)階段立法層面對精神損害的保護(hù)還遠(yuǎn)遠(yuǎn)不夠，不能滿足被害人在對犯罪嫌疑人處以刑罰外的其他精神訴求。修改后的《刑事訴訟法》未能將精神損害列入刑事附帶民事訴訟的賠償范圍，可以說是該次修法的一大遺憾。無論從社會發(fā)展和法治進(jìn)步的長遠(yuǎn)趨勢來看，抑或是從社會公眾對精神損害賠償?shù)乃痉ㄐ枨髞砜剂?，將精神損害納入刑事附帶民事訴訟賠償范圍，都是大勢所趨、民心所向。誠然，法治觀念、制度的革新不可能一蹴而就，我們有理由相信，精神損害終將會被納入賠償范圍，在強(qiáng)化被害人人權(quán)司法保障目標(biāo)的同時，真正實(shí)現(xiàn)“切實(shí)讓人民群眾在每一個司法案件中都感受到公平正義”的任務(wù)。

（責(zé)任編輯：蘇婷）

【作者簡介】田源（1984-），男，山東單縣人，中國政法大學(xué)“2011計劃”司法文明協(xié)同創(chuàng)新中心（證據(jù)科學(xué)研究院）訴訟法學(xué)專業(yè)司法文明方向2015級博士，山東政法學(xué)院法律碩士實(shí)踐導(dǎo)師。

【基金項(xiàng)目】本文系2015年中國法理學(xué)研究會青年專項(xiàng)課題《刑事被害人及其近親屬的人權(quán)司法保障問題研究》（項(xiàng)目編號：2015@FL002）的階段性研究成果。

【收稿日期】2016-03-10

中圖分類號：D925.2

文獻(xiàn)標(biāo)識碼：A

文章編號：1674-8557（2016）01-0086-05