潘金貴，蔡岱燐

(西南政法大學法學院，重慶401120)

非法證據(jù)排除難及其出路破解

潘金貴，蔡岱燐

(西南政法大學法學院，重慶401120)

非法證據(jù)排除規(guī)則適用過程中，排除難依舊是檢法共同面臨的一大困境。實踐中排除難包括非法證據(jù)合法地不被排除和被排除的非法證據(jù)仍影響法官心證兩種情形。規(guī)則內在缺陷、偵查封閉性、一元化法庭的弊端是排除難的制度原因。司法不獨立、公檢法間利益糾葛是排除難的體制原因。法意識形態(tài)不匹配是排除難的觀念因素。當前非法證據(jù)排除難的出路破解重在完善制度本身設計、優(yōu)化刑事司法權力配置和實現(xiàn)法意識形態(tài)的轉型。

非法證據(jù)排除;刑事司法權力配置;裁判文書說理

引言

2012年《刑事訴訟法》在法典層面上確立了非法證據(jù)排除規(guī)則，其進步意義不言而喻。在立法的積極推動下，實踐中亦有成功排除非法證據(jù)的零星案例。但從整體來看，非法證據(jù)排除規(guī)則的運行效果不佳。立法與實踐間巨大的反差值得我們反思和研究。因此本文擬在介紹非法證據(jù)排除難現(xiàn)狀的基礎上，進一步分析該現(xiàn)象的產生原因，并就如何破解排除難問題提出淺見，以資探討。

一、非法證據(jù)排除難的現(xiàn)狀概述

自非法證據(jù)排除規(guī)則確立以來，實踐中以遭受刑訊為由的翻供、申請排除非法證據(jù)的辯護雖有增加趨勢，但成功排除非法證據(jù)的案例仍寥寥無幾。通過學者們的調研，我們可以發(fā)現(xiàn)檢法系統(tǒng)內仍一直存在排除難的問題。比如在法院系統(tǒng)內，“2013年1－8月份，西部某省法院系統(tǒng)五個中級法院及其轄區(qū)內基層法院，排除非法證據(jù)的案件總共為 14件，僅占全部案件的 0．08%”［1］?！白孕滦淘V法實施以來至2014年8月，受訪的東北部四個基層法院非法證據(jù)排除規(guī)則的適用率為0?！保?］251在檢察系統(tǒng)內，“兩個《證據(jù)規(guī)定》頒布至2013年11月，J省S市申請排除非法證據(jù)的案件共19件，僅排除7件;T市啟動非法證據(jù)排除的17件案件中共排除4件;W市涉嫌非法證據(jù)案件共29件，僅排除了3件”［3］?！靶滦淘V法實施后，檢察機關真正啟動調查核實程序并決定排除非法證據(jù)的案件雖確實存在，但數(shù)量不多，如J省N市G區(qū)檢察院，2013年至2015年8月共有4起案件啟動了排非程序并排除了非法證據(jù)。”［4］26

其實，上述檢法系統(tǒng)內非法證據(jù)排除難的情形可以分為兩類:一是非法證據(jù)合法地不被排除;二是被排除的非法證據(jù)仍影響司法人員的心證。那么，在這兩種情形中，司法人員如何在立法范圍內成功“規(guī)避”非法證據(jù)排除規(guī)則呢?

在排除難的第一種情形中，司法人員主要有以下五種規(guī)避方式:第一，審辯交易或說服檢察機關撤訴。當排除非法證據(jù)可能導致案件證據(jù)不足時，部分法官可能會采取“審辯交易”或者說服檢察機關撤訴的方式消化一些案件。第二，利用規(guī)則的模糊性進行解釋。如利用規(guī)則中“刑訊”、“等非法方法”、“劇烈疼痛或痛苦”這些詞語的模糊性，將在案證據(jù)解釋為不是非法證據(jù)。第三，降低控方的證明標準。“無論是向法庭提供完全由偵訊人員制作的可能已經(jīng)文過飾非之后的訊問筆錄，還是提交難以擺脫先供后錄、選擇性錄制之嫌的錄音錄像，抑或是緣木求魚地提請利益攸關方出庭作證，似乎都很難滿足證據(jù)確實充分的證明要求。”［5］但控方往往通過形式化證明即可卸除本身的證明責任，這實際上是降低了控方的證明標準。第四，檢察機關要求公安機關進行補充偵查，通過反復補正的方式使非法證據(jù)合法化。非法證據(jù)排除規(guī)則中關于物證書證的補正規(guī)定也為這種方式提供了合法化的契機。第五，采納重復供述?，F(xiàn)行立法尚無明確規(guī)定重復供述是否可以采納及如何采納。實務界為保險起見，對于重復供述干脆不予以排除，并作為定案根據(jù)。①具體調研數(shù)據(jù)參見陳峰:《排除重復自白的實務困境與應對思路》，載《人民司法》，2015年第1期，第80－83頁;孫長永、王彪:《審判階段非法證據(jù)問題實證考察》，載《現(xiàn)代法學》2014年第1期，第82頁。這實質上是首次非法供述披上“重復供述”的外衣而重新被法檢人員所采納。

實務中，通常是犯罪嫌疑人、被告人身上有明顯外傷或者同步錄音錄像明顯不規(guī)范，且偵查機關不能作出合理解釋時，非法證據(jù)才會被排除。在非法證據(jù)排除難的第二種情形中，被排除的非法證據(jù)對司法人員心證，既有潛移默化的影響，也有刻意的影響。在沒有外在壓力的情形下，法官受自身追訴犯罪的心理驅動，認為非法證據(jù)雖被排除但卻有一定的證明力，在定罪量刑時會不自覺地將非法證據(jù)的證明結果考慮在內。定罪標準的彈性、量刑幅度的存在及法官的自由裁量權使得被排除的非法證據(jù)對法官心證潛移默化的影響完全可以實現(xiàn)。在具有外界壓力的情形下，當排除非法證據(jù)而導致證據(jù)不足時，司法人員基于自身利益的考慮，可能在定罪量刑時會刻意地將已排除的非法證據(jù)的證明結果考慮在內。

雖然印證證明模式使得法官“刻意被影響”的行為會受阻礙，但法官仍可以通過片面印證和裁判文書說理不充分這兩大方式進行掩飾。在排除非法證據(jù)后在案證據(jù)不能相互印證的情況下，某些法官對證據(jù)材料進行有目的的篩選，忽視無罪證據(jù)或證據(jù)矛盾之處，拔高有罪證據(jù)的證明力并進行片面印證，從而形成內心確信，得出被告人有罪的結論。即使司法人員發(fā)現(xiàn)偵查人員可能存在違法取證的情形，但由于證據(jù)間能互相印證，而被告人提出的刑訊逼供無從證明，于是司法人員往往將其歸因為被告人認罪態(tài)度不好，而不會對違法取證行為作過多的追究，更不會影響到有罪結論。在裁判文書說理方面，雖然現(xiàn)行司法改革要求法官要進行詳盡的證據(jù)分析，以充分呈現(xiàn)出法官內心確信的過程，但是裁判文書說理不充分仍是一種客觀現(xiàn)象。由于裁判文書沒有統(tǒng)一的說理標準，并且證明標準具有彈性，法官往往可以通過簡單的證據(jù)分析便直接得出“證據(jù)確實充分、足以認定本案犯罪事實”的結論。在裁判文書說理不充分的情況下，法官的心證是否受被排除的非法證據(jù)所影響以及受到多大的影響，外人根本看不出來。

綜上，非法證據(jù)排除難，導致其程序性制裁和實體性制裁效果不甚理想。在上述排除難的兩種情形中，非法證據(jù)并未真正喪失其法律效力，程序性制裁效果不佳。在排除難的第二種情形中，非法證據(jù)被排除看似是起到了實體性制裁的效果，但實體性制裁的前提是明確認定存在非法取證行為，實踐中，法官排除非法證據(jù)的理由多為“不能排除合理懷疑”，法官明確認定存在非法取證行為的案例少之又少。這其中固然有非法證據(jù)證明難的因素，但刑訊逼供行為得不到確認，非法證據(jù)實體制裁效果不免大打折扣，阻遏違法的目的難以充分實現(xiàn)。

二、非法證據(jù)排除難的原因分析

(一)非法證據(jù)排除難的制度原因

1．規(guī)則內在缺陷和偵查封閉性

界定難、證明難、排除難是檢法系統(tǒng)適用非法證據(jù)規(guī)則過程中面臨的三大問題。其中，規(guī)則內在缺陷導致的“界定難”、偵查封閉性導致的“證明難”是非法證據(jù)排除難的直接原因。

非法證據(jù)排除規(guī)則中的“刑訊逼供”“非法方法”“劇烈疼痛或痛苦”“疲勞審訊”等詞語看似明確，但在具體案件中，這些詞語的含義并不好把握。這是由規(guī)則的內在缺陷所造成的。隨著社會的不斷發(fā)展變化，立法若要保持生命力和普遍適用性，法律規(guī)則的詞語就必然會存在一定的模糊性。但是非法證據(jù)界定標準的模糊性容易引起規(guī)則適用的混亂，這也直接導致了非法證據(jù)排除難。

在非法證據(jù)證明方面，偵查環(huán)節(jié)具有封閉性且由偵查人員為主導，訊問時辯方律師不在場，犯罪嫌疑人在偵查環(huán)節(jié)處于弱勢地位，面對非法取證行為，無法收集和固定證據(jù)。辯方往往舉證不能，難以達到優(yōu)勢證據(jù)的證明標準，而控方往往通過形式化的證明便可卸除自身的證明責任。相比之下，辯方達成證明標準的難度遠高于控方。最近備受社會關注的冤獄23年的“陳滿故意殺人案”和冤獄22年的“葫蘆案”中除被告人的辯解外，沒有其他證據(jù)能夠證明存在刑訊逼供等非法手段收集證據(jù)的行為，因此這兩個案件均沒有排除非法證據(jù)?？梢?，非法證據(jù)證明難也直接導致了非法證據(jù)排除難。

2．一元化法庭對法官心證的影響

相比于英美的二分法庭模式，我國刑事審判采取的是一元化法庭。在證據(jù)可采信問題與證明力問題未明確區(qū)分，證據(jù)合法性調查與公訴犯罪事實的法庭調查未明確區(qū)分的情況下，法官在排除非法證據(jù)前，已對非法證據(jù)有了較為深入的接觸。這主要體現(xiàn)在:第一，2012年《最高人民法院關于適用〈中華人民共和國刑事訴訟法的解釋〉》(以下簡稱《法院解釋》)對于證據(jù)合法性的調查時間作了靈活規(guī)定，證據(jù)合法性調查與公訴犯罪事實的法庭調查可以一并進行。第二，證據(jù)合法性問題解決之前，法官可對爭議證據(jù)進行宣讀、質證。因為《法院解釋》對此問題并沒有作出規(guī)定。第三，法官可以直到撰寫裁判文書時才給出非法證據(jù)排除與否的結論?！斗ㄔ航忉尅穬H規(guī)定法院應將證據(jù)合法性的調查結論告知相關人員，并沒有規(guī)定告知的時間。實踐中，法官往往不會當庭立即給出非法證據(jù)排除與否的結論，而是撰寫裁判文書時才對此問題作出裁判。由此可以看出，非法證據(jù)一直貫穿于整個公訴事實的法庭調查環(huán)節(jié)，甚至延續(xù)到法官判決階段。法官即使排除了非法證據(jù)，其心證也會受到非法證據(jù)內容的深刻影響，因此，有學者認為，“我國非法證據(jù)排除的是定案根據(jù)而不是證據(jù)資格”［6］。

(二)非法證據(jù)排除難的體制因素

1．司法不獨立使得法官“不敢排”

“排除非法證據(jù)本質上是審判權對追訴權的審查和制約，是司法權力對政府權力的程序性制衡。”［7］司法權力發(fā)揮作用的前提是司法獨立。但在我國，司法獨立“從來就不是一個單純的法律概念，相反，它首先是一個政治概念、憲政概念”［8］。在我國目前司法狀況下，法官并不敢排除非法證據(jù)，主要原因有:第一，司法權不獨立。司法系統(tǒng)除了承擔司法功能外，很大程度上還承擔著社會治理功能?！八痉üぷ鳌疄橹行墓ぷ鞣铡奶岱ㄒ约皩嵺`，是中國法制的鮮明特色之一?！保?］在被害人上訪和政法委的壓力下，法院必須服從于“維穩(wěn)”這一工作中心，因此法官不敢毅然排除非法證據(jù)。第二，法院不獨立。法官擔心排除非法證據(jù)會影響到檢察機關的考核而引起反彈，故“不敢排”。由于檢察院對法院擁有制約性的權力即“一則擁有抗訴權，二則擁有反貪、反瀆等偵查權，三則可以通過日常的訴訟行為配合或干擾法官，因此能對法官形成牽制”［10］。第三，法官不獨立。由于法院實行“一崗雙責”的責任制度，領導有責任保證院內所有干警廉潔守法，因此不會允許法官輕易排除非法證據(jù)或排除非法證據(jù)后作無罪判決。司法行政化背景下的法官難以忽視院內領導的要求，故“不敢排”。在一些不得不排除非法證據(jù)的案件中，為了獲得有罪判決或既定的定罪量刑目標，法官在裁判時也不得不考慮被排除的非法證據(jù)的證明內容。

2．公檢法間的利益糾葛使得檢察機關“不愿排”

雖然檢察機關是非法證據(jù)排除規(guī)則的適用主體之一，但司法實踐中卻往往不愿意排除非法證據(jù)，理由有四:第一，法院不敢排除非法證據(jù)，使檢察機關在審前程序不敢排除非法證據(jù)。第二，檢察機關內部對于不起訴的嚴格控制使得檢察官不愿意排除非法證據(jù)。倘若排除非法證據(jù)后沖擊到起訴的證據(jù)體系，而導致不起訴，“在檢察機關內部，對于不起訴、減少起訴內容等有利于被告人的決定要在事前經(jīng)過層層審批，在事后還要受到反復檢查，如果在事后的檢查中發(fā)現(xiàn)有該訴不訴的現(xiàn)象，還會對承辦案件的檢察官是否有受賄、瀆職等職務犯罪行為進行審查”［11］。因此，在保底有犯罪事實的情況下，檢察官“不愿排除”非法證據(jù)，而選擇“帶病起訴”。第三，檢察機關起訴過程中有關補充偵查的工作需要公安機關負責。若排除非法證據(jù)而影響到公安機關的績效考核，公安機關可能在補充偵查上持消極態(tài)度，影響到檢察工作的進行。

綜上，公檢法之間缺乏雙向制約，權力得不到應有的約束，這是目前我國非法證據(jù)排除規(guī)則的適用背景。由于公檢法三機關之間存在密切的利益共生關系，排除非法證據(jù)在實踐中演變成公檢法的一種自我否定和懲罰。在排除非法證據(jù)上，主要表現(xiàn)為公檢將排除非法證據(jù)的重任寄托于法官，法官在審判時卻更愿意相信經(jīng)過公檢兩層篩選的證據(jù)是合法的。立法設計的非法證據(jù)排除的層次性在實踐中演變成公檢法三機關均不排除的惡性循環(huán)。

(三)非法證據(jù)排除難的觀念因素

“法治秩序的建構不是制定了法律制度便高枕無憂，更重要的是形成與法律制度相一致的法意識形態(tài)?！保?2］我國雖然建立了非法證據(jù)排除規(guī)則，但是與之相配套的程序正當性理念卻未完全形成。

首先，非法證據(jù)排除規(guī)則的確立是為了防止冤案的不利后果，而不是為了維護正當程序。我國的非法證據(jù)排除規(guī)則是在趙作海案、佘祥林案等一系列冤案曝光后，為了避免冤案的再次發(fā)生和維護司法公信力而確立的。其次，司法人員重視客觀真實，缺乏程序正當性理念。非法證據(jù)排除規(guī)則作為舶來品，與中國本土的司法文化不完全相融，難以得到司法人員內心的認同。偏重發(fā)現(xiàn)客觀真實的司法價值取向使得司法人員不愿受形式規(guī)則的束縛。尤其是當排除非法證據(jù)可能導致客觀真實的旁落時，大多數(shù)司法人員尚未調整好心態(tài)并予以坦然接受。因此司法人員通?！耙宰C據(jù)之間的相互印證否定排除證據(jù)的正當性，以證明力的評價代替對證據(jù)能力的審查”［13］。再者，社會公眾對正當程序的訴求不高。社會公眾希望司法人員秉公執(zhí)法，但不希望放縱罪犯，“以非法的手段實現(xiàn)法治、以犯罪的手段打擊犯罪還大有市場，民眾對有罪者被繩之以法的訴求蓋過對正當程序的訴求”［14］。

三、法治視域下非法證據(jù)排除難的出路破解

(一)破解非法證據(jù)排除難的制度安排

1．破解非法證據(jù)界定難和證明難的制度設計

界定、證明非法證據(jù)是排除非法證據(jù)的前提。破解排除難的困境，首先要解決非法證據(jù)界定難和證明難這兩大問題。法律規(guī)則的模糊性不可避免，關鍵在于進一步完善司法解釋，加強非法證據(jù)界定標準的操作性。此外最高人民法院還應當加強案例指導，總結審判經(jīng)驗，統(tǒng)一法律適用，提高司法公正與權威。比如《刑事審判參考》總第101期中的“文某非法持有毒品案”就對重復供述排除問題作出了明確的指導，具有重大的進步意義［15］。

對于非法證據(jù)證明難，其解決出路重在打破偵查封閉性，突破證明的局限性。在缺乏律師和其他見證人介入訊問的情況下，完善全程同步錄音錄像制度和加強偵查人員出庭接受質證無疑是打破偵查封閉性、增強控辯雙方證明能力的有效舉措。

關于完善全程錄音錄像制度，首先，應將全程同步錄音錄像的時間提前。可參照J省S市的做法，“在刑拘之前進入派出所辦案區(qū)以后全程錄像”、“進入看守所訊問室后全程錄像”［4］16－17，以保證同步錄音錄像的全程性，減少實踐中“打后再錄”的現(xiàn)象。其次，將全程同步錄音錄像的適用案件范圍拓寬為“全部案件”。2014年《公安部關于印發(fā)〈公安機關訊問犯罪嫌疑人錄音錄像工作規(guī)定〉的通知》和J省S市偵查機關的做法［4］16均為此作出了有意義的嘗試，值得借鑒。再者，全程同步錄音錄像應允許辯方律師查閱。同步錄音錄像符合證據(jù)“三性”，理應是證據(jù)。既然是證據(jù)，就應當允許律師查閱。“但是錄音錄像的復制權必須經(jīng)過檢察長的批準?！保?6］

關于偵查人員出庭說明情況，司法實踐中實施情況不容樂觀，“大部分涉及非法證據(jù)排除的案件中偵查人員沒有出庭說明情況”［2］260。但是，偵查人員出庭接受質證，既可有效揭穿被告人惡意翻供的謊言，也可挖掘出違法取證的事實真相，保護被告人合法權益;既可豐富控方證明取證合法性的手段、提高控方證據(jù)證明力，也可有效破解辯方證明難的困境。因此，加強偵查人員出庭接受質證至關重要，但因偵查人員不是證人，所以當其不出庭時，不可采取強制出庭，但可推定其取證行為違法，排除該非法證據(jù)。

2．區(qū)分證據(jù)能力與證明力和加強裁判文書說理

消除被排除的非法證據(jù)對法官心證的影響最徹底的辦法就是建立二分式法庭或者預審法官制度。但是這兩大制度的建立都會涉及一系列重大變革，是個長期的過程。即使我們排除萬難建立了這兩大制度，由于我國未能清楚區(qū)分證據(jù)能力和證明力問題，這兩大制度的實施效果也很可能不甚理想。因此短期內，比較恰當?shù)淖龇ㄊ峭ㄟ^完善現(xiàn)有制度，盡量減少被排除的非法證據(jù)對法官心證的影響。具體來說，可以從區(qū)分證據(jù)能力與證明力和加強裁判文書說理兩大方面著手。

為了區(qū)分證據(jù)能力與證明力，筆者建議《刑事訴訟法》下一次修改時可以吸收2010年《非法證據(jù)排除規(guī)定》第五條和第十條的內容，確立證據(jù)合法性問題先行調查原則，并明確規(guī)定只有在解決證據(jù)合法性問題后才能對爭議證據(jù)進行宣讀、質證。2012年《法院解釋》沒有吸收《非法證據(jù)排除規(guī)定》這兩條規(guī)定的理由在于“規(guī)定對非法證據(jù)排除調查一律先行進行，不利于庭審的順利進行”［17］。證據(jù)合法性調查是否先行進行由法官自由裁量，固然可以使庭審更為順暢，但是如前分析，這也加劇了被排除的非法證據(jù)對法官心證的影響。制度設計固然重在興利，但同時更得注重除弊，否則弊會侵蝕利，使制度難以收到應有的效果。因此，制度設計需明確區(qū)分證據(jù)能力和證明力，以減少被排除的非法證據(jù)對法官心證的影響。

至于證據(jù)合法性調查結論的告知時間，《非法證據(jù)排除規(guī)定》和現(xiàn)行司法解釋均沒有作出規(guī)定。倘若要求法官當庭作出關于證據(jù)合法性問題的裁判，不具有現(xiàn)實可能性。允許法官在撰寫裁判文書時才對證據(jù)合法性問題給出結論，實屬無奈之舉，但是我們可以通過加強裁判文書說理這一配套措施來增強對法官自由裁量權的監(jiān)督。因為“越是嚴格的說理義務，法官越難‘偷渡’應被禁止的證據(jù)”［18］。加強裁判文書說理，不僅可使法官在撰寫裁判文書過程中不斷自我蕩滌被排除的非法證據(jù)潛移默化中對心證造成的污染，還可以使得法官難以刻意“偷渡”非法證據(jù)。為此，法官在進行裁判文書說理時不僅要羅列作為定案證據(jù)的證據(jù)材料，還必須詳細闡明通過在案證據(jù)得出裁判結論的推理分析過程，并給出邏輯嚴密、令人信服的分析理由。

(二)破解非法證據(jù)排除難的體制保障

司法不獨立是非法證據(jù)排除規(guī)則運行中面臨的體制障礙的“牛鼻子”。因此，排除非法證據(jù)需要大力保障司法獨立，并提高法院的政治地位，方能實現(xiàn)法院對檢察機關的制約和對公安機關取證行為規(guī)范化的倒逼效應。保障司法獨立，可從以下三大方面著手:第一，保障司法權獨立。首先，要推行兩院人財物省級統(tǒng)一管理制度，減少地方政府對法檢獨立司法的不當干涉;其次是理順黨與司法機關之間的關系。黨群機關要營造環(huán)境、創(chuàng)造機會，以保證審判機關職能的獨立行使。政法委只作原則性、方向性把握，不要介入個案辦理。司法機關依法以獨立的方式保證司法公正實現(xiàn)的程度越高，其維護執(zhí)政黨的領導權威和人民利益的作用就越大。第二，保障法院獨立。首先，要完善公檢法三機關的內部考核機制，減少審前機關對法院審判造成的壓力;其次，重塑偵訴審關系，加大公檢法之間權力的雙向制約。第三，保障法官獨立。首先，法院內部要完善主審法官和合議庭辦案責任制，逐步消除司法行政化，把審判權回歸、集中到法官手中;其次，健全審判人員依法履職保護機制，讓法官獨立裁判而無后顧之憂。此外，從體制上要適度提高法院在政治生態(tài)中的地位，建議可以考慮:第一，法院主要負責同志兼任同級黨委常委，以提高審判機關的政治地位;第二，在推行兩院人財物省級統(tǒng)一管理過程中，把地市級、縣區(qū)級兩級法檢機關的“一把手”交由省委組織部門進行管理。

(三)破解非法證據(jù)排除難的觀念保障

制度變革，觀念先行。非法證據(jù)排除規(guī)則的有效實施，關鍵在于司法人員和社會公眾法意識形態(tài)的轉型。對于司法人員而言，應當注重培育程序正當性觀念。首先，要正視程序正當性理念的重要性。非法證據(jù)排除規(guī)則突出體現(xiàn)了正當程序與客觀真實之間的矛盾與艱難選擇。但是如果不徹底去除違法取證行為的利益性，就無法遏制違法取證行為的泛濫和對人權的侵害，就難以實現(xiàn)正當程序與客觀真實二者間的和諧。其次，厘清非法證據(jù)的排除基點。非法證據(jù)的排除基點在于缺乏證據(jù)能力，而非缺乏證明力。對于非法證據(jù)，司法人員要“忍痛割愛”，才能避免刑事訴訟成為滋生冤假錯案的溫床。再者，應對證據(jù)規(guī)則存有敬畏之心?！安门姓咦鞒霾门胁粌H要依據(jù)證據(jù)，還要求裁判者所依據(jù)的證據(jù)具有證據(jù)資格，且經(jīng)過嚴格證明的方式進行法庭調查?！保?9］

對社會公眾而言，應當明白非法證據(jù)排除規(guī)則并不僅僅是給予被告人的權利保障，更是給予我們每個人的權利保障。因為每個人都有可能成為罪犯，都需要該規(guī)則來保障我們的人身權益。因此，社會公眾應對法官依法排除非法證據(jù)的行為予以理解和認可。從功利主義角度看，堅持非法證據(jù)排除規(guī)則帶來的風險是可能放縱一個罪犯，但司法是對事實的重構，是否放縱一個真正的罪犯無從衡量;帶來的收益卻是避免釀成一個冤案，這是明顯的。風險與獲益的權衡之間，不難看出，堅持非法證據(jù)排除規(guī)則乃是明智的選擇，即使真的放縱了罪犯，這也是我們?yōu)閷崿F(xiàn)程序正義所必須付出的代價。

結語

非法證據(jù)排除規(guī)則作為防范非法取證行為和保障人權的“法之利器”，其在實踐中排除難的困境應當引起我們足夠的重視。要改變這種狀況，制度完善是核心，體制優(yōu)化是前提，觀念革新是基礎。非法證據(jù)排除難困境的破解必將經(jīng)歷一個漫長的過程。但是，“為了正義，哪怕它天崩地裂”!在司法改革如火如荼地進行著的大背景下，法律人應當做的是借改革的東風不懈努力而不是躑躅不前。

［1］王彪．非法口供排除規(guī)則威懾效果實證分析［J］．河北法學．2015(1):107－118．

［2］潘金貴．基層法院適用非法證據(jù)排除規(guī)則調研報告．證據(jù)法學論叢(第三卷)［C］．北京:中國檢察出版社，2014．

［3］楊宇冠，郭旭．非法證據(jù)排除規(guī)則實施考察報告——以J省檢察機關為視角［J］．證據(jù)科學，2014(1):5－19．

［4］孫長永，閆召華．新刑訴法實施情況調研報告［R］．2015．

［5］閆召華．“名禁實允”與“雖令不行”:非法證據(jù)排除難研究［J］．法制與社會發(fā)展，2014(2):181－192．

［6］左寧．中國刑事非法證據(jù)排除規(guī)則研究［M］．北京:中國政法大學出版社，2013:239．

［7］王彪．非法證據(jù)對法官心證的影響與消除［J］．證據(jù)科學，2015(4):400－413．

［8］卞建林．共和國六十年法學論證實錄——訴訟法卷［M］．廈門:廈門大學出版社，2009:2．

［9］滕彪．話語與實踐，當代中國司法“工作中心”的變遷．鄭永流．法哲學與法社會學論叢(第6輯)［C］．北京:中國政法大學出版社，2003:175．

［10］蘭榮杰．把法官當“人”看——兼論程序失靈現(xiàn)象及其補救［J］．法制與社會發(fā)展，2011(5):8．

［11］孫長永，王彪．刑事訴訟中的“審辯交易”現(xiàn)象研究［J］．現(xiàn)代法學，2013(1):125－138．

［12］蔣立山．中國法治論叢［M］．北京:知識產權出版社，2009:60．

［13］李訓虎．證明力規(guī)則檢討［J］．法學研究，2010(1):161．

［14］李昌林．刑事證據(jù)排除的范圍、階段和機制．孫長永．刑事司法論叢(第一卷)［C］．北京:檢察出版社，2013:118．

［15］最高人民法院．刑事審判參考(總第101集)［Z］．北京:法律出社，2015:8．

［16］李昌盛，周玉萍．訊問錄音錄像資料的法律屬性分析．中國刑事訴訟法學研究會2015年年會論文集［C］．2015:142．

［17］江必新．《最高人民法院關于適用〈中華人民共和國刑事訴訟法〉的解釋》理解與適用［Z］．北京:中國法制出版室，2013:105．

［18］林鈺雄．干預處分與刑事證據(jù)［M］．北京:北京大學出版社，2010:226．

［19］李靜．證據(jù)裁判原則初論——以刑事訴訟為視角［M］．北京:中國人民公安大學出版社，2008:26．

(責任編輯:付傳軍)

The Difficulty of Elimination of Illegal Evidence and the Cracking Way

PAN Jin－gui，CAI Dai－lin
(Law school of Southwest University of Political Science and Law，Chongqing 401120，China)

It is a dilemma faced by procuratorate and court in the application of illegal evidence exclusion rule．The difficulty includes that illegal evidences are not excluded and excluded illegal evidences still influence the judges．The internal defects of rules，the closeness of investigation，the disadvantages of the unified court are the institutional reasons of the difficulty of elimination．Judicial nonindependence and interest disputes between the procuratorate and court are the systematic reasons．The mismatch of law ideology is the idealistic reason of the difficulty of elimination．Currently，the keys of the cracking way in the application of illegal evidence exclusion rule are perfecting the system itself，optimizing the allocation of criminal judicial power and achieving the transition of ideology．

elimination of illegal evidence;allocation of criminal judiciary power;reason giving of judgement document

D925．2

A

1008－2433(2016)04－0073－06

2016－05－11

潘金貴(1973—)，男，貴州畢節(jié)人，西南政法大學法學院教授，博士生導師，西南政法大學證據(jù)法學研究中心主任，刑事訴訟法學教研室主任，訴訟法與司法改革研究中心研究員，法學博士;蔡岱燐(1992— )，女，廣東汕頭人，西南政法大學2014級刑事訴訟法學專業(yè)碩士研究生。