張　舒，黃　娜，李　磊（.中國人民公安大學(xué)，北京　00038；.湖南省公安廳，湖南　長沙　43000）

重大責(zé)任事故罪若干問題思考

張舒1，黃娜1，李磊2
（1.中國人民公安大學(xué)，北京100038；2.湖南省公安廳，湖南長沙430100）

天津“8?12”爆炸引起法學(xué)界熱烈討論，重大責(zé)任事故罪成為討論的焦點(diǎn)。重大責(zé)任事故罪是安全生產(chǎn)領(lǐng)域的一項(xiàng)非常重要的罪名，對于打擊此類犯罪行為具有非常重要的意義。然而自本罪名產(chǎn)生以來已經(jīng)過數(shù)次修改，學(xué)界也對本罪進(jìn)行了諸多探討。重大責(zé)任事故罪的概念應(yīng)當(dāng)包含刑法規(guī)定的第一、二款的全部內(nèi)容,犯罪主體應(yīng)堅(jiān)持一般主體說的觀點(diǎn)，單位職工、無資質(zhì)人員皆有可能構(gòu)成本罪,單位具有特殊性，不能作為犯罪主體。行為人對犯罪行為持過失的心理態(tài)度。犯罪客觀方面應(yīng)為在生產(chǎn)作業(yè)過程中，違反安全管理規(guī)定，最終發(fā)生重大傷亡事故或者造成其他嚴(yán)重后果；在刑法中應(yīng)當(dāng)增設(shè)重大責(zé)任事故罪的過失危險(xiǎn)犯。

重大責(zé)任事故罪；犯罪構(gòu)成；過失危險(xiǎn)犯

2015年8月12日23:30，天津市濱海新區(qū)天津港發(fā)生爆炸，火光沖天，蘑菇云瞬間騰起，兩次爆炸相隔30秒?？偭肯喈?dāng)于24噸TNT的?；锇l(fā)生爆炸，造成重大人員傷亡與嚴(yán)重經(jīng)濟(jì)損失，令人十分痛心。此次事故中發(fā)生之后，法律學(xué)者們并沒有僅沉浸在悲痛之中，而是針對本次事故可能的原因分析出八大類可能涉及到的罪名，重大責(zé)任事故罪再次成為人們關(guān)注的焦點(diǎn)。天津港特大爆炸、火災(zāi)事故牽動(dòng)著千萬國人的心，而事故背后的成因以及因本次事故而失去生命、喪失家園的人們應(yīng)該將責(zé)任歸結(jié)至何處也成為人們熱議的話題。當(dāng)前我國非法、違法生產(chǎn)，忽視生產(chǎn)安全的現(xiàn)象十分突出，涉及領(lǐng)域廣，包括危險(xiǎn)化學(xué)品、民爆器材、煙花爆竹等重點(diǎn)行業(yè)以及港口碼頭等重點(diǎn)地域，重大事故多有發(fā)生，對人民群眾的生命財(cái)產(chǎn)安全危害巨大，對社會(huì)主義經(jīng)濟(jì)發(fā)展、和諧社會(huì)的安全、穩(wěn)定造成了重大的不利影響。鑒于此，最高人民法院頒布了《關(guān)于充分發(fā)揮審判職能作用切實(shí)維護(hù)公共安全的若干意見》①《意見》第六條提出：加大對危害安全生產(chǎn)犯罪的懲治力度。堅(jiān)持發(fā)展是第一要?jiǎng)?wù)，安全是第一保障。針對近年來非法、違法生產(chǎn)，忽視生產(chǎn)安全的現(xiàn)象十分突出，造成群死群傷的重特大生產(chǎn)安全責(zé)任事故屢有發(fā)生的嚴(yán)峻形勢，充分發(fā)揮刑罰的懲罰和預(yù)防功能，加大對各類危害安全生產(chǎn)犯罪的懲治力度，用嚴(yán)肅、嚴(yán)格、嚴(yán)厲的責(zé)任追究和法律懲罰，推動(dòng)安全生產(chǎn)責(zé)任制的有效落實(shí)，促進(jìn)安全生產(chǎn)形勢根本好轉(zhuǎn)，確保人民生命財(cái)產(chǎn)安全。，進(jìn)一步強(qiáng)調(diào)運(yùn)用法律手段，遏制責(zé)任事故類犯罪的勢頭。厘清重大責(zé)任事故罪，使得司法實(shí)踐能夠更加清晰的運(yùn)用法律保障人民的權(quán)益，減少人民的損失。

一、罪名研究

（一）重大責(zé)任事故罪歷史沿革

在上世紀(jì)六十年代的《刑法草案修正案》第33稿中，我國首次對在生產(chǎn)建設(shè)中出現(xiàn)的責(zé)任心不強(qiáng)，安全意識不高，對工作嚴(yán)重部分人的人予以規(guī)制，并在1979年《刑法》中予以明確規(guī)定，即重大責(zé)任事故罪②1979年《刑法》第一百四十條規(guī)定：工廠、礦山、林場、建筑企業(yè)或者其他企業(yè)、事業(yè)單位的職工，由于不服管理、違反規(guī)章制度，或者強(qiáng)令工人違章冒險(xiǎn)作業(yè)，因而發(fā)生重大傷亡事故，造成嚴(yán)重后果的，處三年以下有期徒刑或者拘役；情節(jié)特別惡劣的，處三年以上七年以下有期徒刑。。此后，隨著社會(huì)主義市場經(jīng)濟(jì)的確立，我國的社會(huì)主義市場主體以及生產(chǎn)經(jīng)營內(nèi)容都發(fā)生了巨大的變化，1979年刑法的內(nèi)容已無法滿足現(xiàn)實(shí)發(fā)展的需求，于是最高人民法院、最高人民檢察院分別在1986年、1988年、1989年頒布了三項(xiàng)司法解釋①分別為《關(guān)于刑法第一百一十四條規(guī)定的犯罪主體的適用范圍的聯(lián)合通知》，《關(guān)于無照施工經(jīng)營者能否構(gòu)成重大責(zé)任事故罪主體的批復(fù)》、《關(guān)于在押犯能否構(gòu)成重大責(zé)任事故罪主體的批復(fù)》，對本罪的犯罪主體進(jìn)行闡釋，擴(kuò)大了犯罪主體范圍，將社會(huì)主義新的經(jīng)濟(jì)形勢下的合作經(jīng)營組織、個(gè)體戶等囊括其中。但隨著改革開放的進(jìn)一步深化，1979年刑法已無法適應(yīng)社會(huì)的發(fā)展，于1997年對刑法進(jìn)行了全面的修訂，對重大責(zé)任事故罪進(jìn)行了較大的調(diào)整，在保留重大責(zé)任事故罪的同時(shí)，將一部分細(xì)化的行業(yè)領(lǐng)域的重大責(zé)任事故罪名分離出來②新分離出來的罪名有：重大飛行事故罪、鐵路運(yùn)營安全事故罪、重大勞動(dòng)安全事故罪、工程重大安全事故罪、教育設(shè)施重大安全事故罪、消防責(zé)任事故罪等。，但重大責(zé)任事故罪本身并未作改動(dòng)。在隨后的一段時(shí)間內(nèi)，重大事故頻頻發(fā)生，我國關(guān)于懲治重大責(zé)任事故的行政法律法規(guī)相繼出臺③國務(wù)院于2001年4月21日公布了《關(guān)于特大安全事故行政責(zé)任追究的規(guī)定》、2002年11月1日，《中華人民共和國安全生產(chǎn)法》頒布實(shí)行、2003年11月24日頒布《建設(shè)工程安全生產(chǎn)管理?xiàng)l例》、2003年7月4日頒布《煤礦安全生產(chǎn)基本條件規(guī)定》等。，但不足以滿足打擊犯罪的實(shí)際需要，而刑法卻沒有能跟上步伐，嚴(yán)重滯后，于是在2006年6月29日，全國人大常委會(huì)通過《刑法修正案（六）》，對第一百三十四條做了大幅修改④《刑法》第134條規(guī)定：在生產(chǎn)、作業(yè)中違反有關(guān)安全管理的規(guī)定，因而發(fā)生重大傷亡事故或者造成其他嚴(yán)重后果的，處三年以下有期徒刑或者拘役；情節(jié)特別惡劣的，處三年以上七年以下有期徒刑。強(qiáng)令他人違章冒險(xiǎn)作業(yè)，因而發(fā)生重大傷亡事故或者造成其他嚴(yán)重后果的，處五年以下有期徒刑或者拘役；情節(jié)特別惡劣的，處五年以上有期徒刑。，使得本罪關(guān)于犯罪主體、犯罪主觀方面、犯罪客觀方面的規(guī)定更符合我國社會(huì)的發(fā)展實(shí)際。

（二）重大責(zé)任事故罪罪名及概念

在《刑法修正案（六）》施行以前，稱重大責(zé)任事故罪為本罪罪名毫無異議，但《刑法修正案（六）》對本條文進(jìn)行了比較大的修改，將本條文分為兩款，第一款為“在生產(chǎn)、作業(yè)中違反有關(guān)安全管理的規(guī)定，因而發(fā)生重大傷亡事故或者造成其他嚴(yán)重后果”，第二款為“強(qiáng)令他人違章冒險(xiǎn)作業(yè)，因而發(fā)生重大傷亡事故或者造成其他嚴(yán)重后果”。就其所規(guī)定的犯罪罪名問題產(chǎn)生了不同的觀點(diǎn)。刑法修改之后本罪實(shí)質(zhì)上已經(jīng)分解為兩個(gè)罪，有著不同的犯罪構(gòu)成，無法將其合并。持這種觀點(diǎn)的學(xué)者，例如馬克昌教授認(rèn)為本罪第一款和第二款在構(gòu)成要件上存在明顯不同，同時(shí)法定刑也不相同，因此重大責(zé)任事故罪現(xiàn)在只能指刑法規(guī)定的第一款，而第二款為強(qiáng)令違章冒險(xiǎn)作業(yè)事故罪。還有學(xué)者認(rèn)為，刑法修改不會(huì)影響其罪名，本罪的罪名仍應(yīng)當(dāng)沿用之前的罪名——重大責(zé)任事故罪，指在生產(chǎn)、作業(yè)中，違反安全管理規(guī)定,強(qiáng)令他人違章冒險(xiǎn)作業(yè)，因而發(fā)生重大傷亡事故或者造成其他嚴(yán)重后果的行為?！盵1]

理由有二：第一，馬克昌教授所說本罪有兩個(gè)不同的犯罪構(gòu)成，筆者并不認(rèn)同，本罪第一款的規(guī)定屬于一個(gè)相當(dāng)寬泛的范疇，而第二款“強(qiáng)令他人違章冒險(xiǎn)作業(yè)”也是一種違反安全管理規(guī)定的行為，在實(shí)質(zhì)上并無不同，第二款是第一款的特殊情況，二者是從屬關(guān)系。第二，刑法修正案將兩部分行為放在同一個(gè)法條中更能保持刑法的統(tǒng)一性與協(xié)調(diào)性。從立法沿革來看，《刑法修正案（六）》本質(zhì)上并未增加新的罪狀，只是由于適用的法定刑有所差別而加以區(qū)分，從而為了更好的指導(dǎo)司法實(shí)踐，這只是發(fā)條的立法技術(shù)處理，并無實(shí)質(zhì)變化。最高人民法院、最高人民檢察院于2007年發(fā)布《關(guān)于執(zhí)行<中華人民共和國刑法>確定罪名的補(bǔ)充規(guī)定（三）》，其中將刑法第一百三十四條的第二款規(guī)定為強(qiáng)令違章冒險(xiǎn)作業(yè)罪，支持了以上第一種觀點(diǎn)。

筆者認(rèn)為，兩高的司法解釋不無道理，正如馬克昌教授所述，兩罪在犯罪構(gòu)成方面有相當(dāng)?shù)牟顒e，將其分離成兩款也正是對這種差別的認(rèn)可，第一款強(qiáng)調(diào)的是生產(chǎn)、作業(yè)行為違反安全管理規(guī)定，而第二款強(qiáng)調(diào)“強(qiáng)令”二字，生產(chǎn)、作業(yè)的執(zhí)行者并不是自愿違反安全管理規(guī)定的。況且刑法對本條文的兩款分別規(guī)定了不同的法定刑，對第二款的規(guī)定更加嚴(yán)厲，為其成為兩個(gè)不同的犯罪奠定了法律上的基礎(chǔ)。

綜上，重大責(zé)任事故罪，是指在從事社會(huì)主義生產(chǎn)、經(jīng)營過程中，違反相關(guān)安全法律法規(guī)或企事業(yè)單位規(guī)章等，發(fā)生重大傷亡事故或者其他嚴(yán)重后果的犯罪行為。

二、犯罪主體問題研究

關(guān)于犯罪主體有以下幾個(gè)爭議問題：第一，是否所有職工都可以構(gòu)成本罪的犯罪主體；第二，無資質(zhì)人員是否能夠構(gòu)成本罪的犯罪主體；第三，單位能否構(gòu)成本罪的犯罪主體。

第一個(gè)問題，是否所有的職工都能構(gòu)成本罪的犯罪主體。有兩種學(xué)說，一是特殊主體說，重大責(zé)任事故必須發(fā)生在生產(chǎn)、作業(yè)中，而并非所有職工都處于單位的生產(chǎn)、作業(yè)崗位，也只有一部分職工在一定的時(shí)間在崗，因而不是任何職工的行為都可能造成，只能是直接從事生產(chǎn)、作業(yè)的直接負(fù)責(zé)的職工和從事指揮、領(lǐng)導(dǎo)工作的管理人員等的特殊主體完成。像工會(huì)、行政、財(cái)務(wù)等方面的人員就無法成為本罪的主體，因此，本罪犯罪主體為特殊主體。二是一般主體說，認(rèn)為所有職工都可以成為本罪的主體，只要他參與到生產(chǎn)、作業(yè)中。筆者認(rèn)同一般主體說，但區(qū)別于第二種觀點(diǎn)，認(rèn)為一般主體不應(yīng)限制為所有職工，理應(yīng)包括非單位職工，即不論是否為本單位人員、該行為人在公司、企業(yè)等中出于什么職位，只要他參與到生產(chǎn)、作業(yè)中，即有可能成為本罪的犯罪主體。同時(shí)，在個(gè)體經(jīng)營等情況下，并未被單位這一概念覆蓋，行為人仍有可能參與作業(yè)行為，此時(shí)其也具有構(gòu)成本罪的可能。

第二個(gè)問題，無資質(zhì)人員是否能夠構(gòu)成本罪的犯罪主體。無資質(zhì)人員是指不具有法律、法規(guī)要求的資質(zhì)的人員或者未經(jīng)培訓(xùn)而從事相關(guān)生產(chǎn)、作業(yè)的人員。有人將無資質(zhì)人員排除在本罪的主體之外，認(rèn)為無資質(zhì)的人員并不存在違反安全管理規(guī)定的可能。但是，本罪犯罪主體最核心的要求是“從事生產(chǎn)、作業(yè)活動(dòng)”，因此，無資質(zhì)的人員雖然不具備從事該活動(dòng)的條件，但是只要事實(shí)上從事了該活動(dòng)，就應(yīng)當(dāng)對其負(fù)責(zé)，不具備資質(zhì)并不能免除其預(yù)見可能發(fā)生的危險(xiǎn)的義務(wù)。況且無資質(zhì)上崗進(jìn)行操作，對于本單位的生產(chǎn)、經(jīng)營有巨大的危險(xiǎn)性，這一行為本身就違反了相關(guān)安全規(guī)定，就符合本罪第一款的規(guī)定。因此，有無從業(yè)資質(zhì)并不影響行為人成為本罪犯罪主體。

第三個(gè)問題，單位能否構(gòu)成本罪的犯罪主體，這是學(xué)術(shù)界一直在探討的問題?，F(xiàn)行刑法對于單位能夠構(gòu)成的犯罪會(huì)單獨(dú)予以規(guī)定，因此就現(xiàn)行刑法而言，單位不能構(gòu)成本罪的犯罪主體。但是學(xué)術(shù)探討上，單位是否真的就被排除在本罪之外呢？否定說的理由有三：其一，單位作為重大責(zé)任事故罪的犯罪主體在域外刑法中已有體現(xiàn)，例如西班牙刑法的違反勞動(dòng)保護(hù)規(guī)則罪。因?yàn)橹藛栴}具有可行性，域外立法可為我國借鑒。其二，在一些為了本單位利益，誘使工作人員違反安全管理規(guī)定或者強(qiáng)令工作人員違反安全管理規(guī)定的情況，其三，有人以本罪為過失犯罪，而單位的主觀心態(tài)只能由故意構(gòu)成，而不能由過失構(gòu)成的理由反對單位成為本罪的犯罪主體。這顯然是不合理的，因?yàn)樵谛谭ǖ谝话偃邨l工程重大安全事故罪明文規(guī)定了單位的過失犯罪。況且，在1997年刑法之前，工程重大安全事故罪是重大責(zé)任事故罪的一部分，在犯罪構(gòu)成上具有一致性。然而上述理由不足以支撐單位成立重大責(zé)任事故罪。筆者認(rèn)為現(xiàn)行刑法未將單位納入本罪犯罪主體的范圍是有其合理性的，原因是：第一，本罪罪狀描述為“在生產(chǎn)、作業(yè)中違反有關(guān)安全管理的規(guī)定，因而發(fā)生重大傷亡事故或者造成其他嚴(yán)重后果的”①刑法第一百三十四條第一款之規(guī)定。，違反行為與后果的發(fā)生有著直接因果關(guān)系，而單位作為一個(gè)法律概念，并不能直接參與到生產(chǎn)、作業(yè)中，因此，單位不具有構(gòu)成本罪的最基本的條件。雖然單位可以構(gòu)成過失犯罪，但本罪的論述重點(diǎn)不在于單位過失犯罪，而是單位無法參與到生產(chǎn)、作業(yè)的過程中來。綜上，單位不應(yīng)當(dāng)納入本罪的犯罪主體范疇。

三、犯罪主觀方面研究

關(guān)于本罪的主觀方面有兩種不同的聲音：過失說和間接故意說。過失說認(rèn)為，本罪的主觀心理態(tài)度有且只有過失這一種，過失的心理態(tài)度并非指違反安全管理的法律法規(guī)規(guī)定時(shí)的心理態(tài)度，違反規(guī)定一般是故意的[2]，例如行為人明知自己沒有上崗資質(zhì)，仍舊從事了該行業(yè)，此處的過失是對造成的結(jié)果持一種不希望不放任的態(tài)度，既有可能是疏忽大意的過失，也有可能是過于自信的過失。間接故意說認(rèn)為，本罪的犯罪行為為違反安全管理規(guī)定，行為人的主觀心理態(tài)度也就指的是違反時(shí)的心理態(tài)度，而結(jié)果的產(chǎn)生是在這種心理態(tài)度的支撐下實(shí)施的違反行為造成的，該結(jié)果發(fā)生時(shí)并沒有主觀心理態(tài)度的存在。行為人明知自己違反了相關(guān)規(guī)定，但是仍舊放任自己的行為進(jìn)而產(chǎn)生了嚴(yán)重的后果，屬于間接故意的心理態(tài)度[3]。還有觀點(diǎn)認(rèn)為本罪為混合罪過，行為人行為的主觀方面是過失與故意的混合，行為人所實(shí)施違反安全管理規(guī)定的行為為故意行為，而對造成的重大傷亡事故或者其他嚴(yán)重后果持過失的心理態(tài)度[4]。

分析以上兩種觀點(diǎn)，過失說的理由更為充分，這也是我國目前的通說。本罪的實(shí)行行為并不單純指“違反”行為，更重要的是由于該行為發(fā)生重大安全責(zé)任事故。本罪中行為人的心理活動(dòng)相對復(fù)雜，這與交通肇事罪的犯罪主觀方面相類似，行為人對違反交通安全法規(guī)的行為持故意的心理態(tài)度，但對于發(fā)生重大交通事故具有的是過失的心理態(tài)度，同理，本罪中行為人對違反安全管理規(guī)定是明知故犯，但對結(jié)果是過失的心理態(tài)度，這看起來符合混合罪過說的立場，但恰恰相反，混合罪過說混淆了犯罪過失的真正內(nèi)涵，刑法上的過失是對犯罪結(jié)果的心理態(tài)度，而非對其某一行為。如果行為人明知自己的行為已經(jīng)違反安全管理規(guī)定，但未阻止，仍舊放任這種行為，使得重大事故發(fā)生，則可能被認(rèn)定其為其他危害公共安全罪，若針對特定人，則可能構(gòu)成故意殺人罪等。本罪的實(shí)質(zhì)要求是行為人雖然故意違反了相關(guān)規(guī)定，但是其對于發(fā)生重大事故的結(jié)果是既不希望也不放任的態(tài)度，而是排斥、不希望危害結(jié)果發(fā)生的。之所以有學(xué)者提出間接故意說，是其將間接故意與過于自信的過失混淆了。行為人的過于自信的過失的心理態(tài)度是有據(jù)可循的，要么實(shí)施了相應(yīng)的行為以避免犯罪結(jié)果，幺妹憑借客觀事實(shí)或者已有經(jīng)驗(yàn)判斷犯罪結(jié)果可以阻斷。而間接故意的心理態(tài)度則是沒有任何避免行為和依據(jù)的。況且，本罪最高刑期為七年，符合一般過失犯罪的處罰標(biāo)準(zhǔn)，符合刑罰體系的和諧統(tǒng)一性，如果其罪過形態(tài)為故意，則與其他故意危害公共安全的犯罪相比處罰過于輕，有明顯的矛盾和沖突，不符合刑罰體系統(tǒng)一性的要求。

四、犯罪客觀方面研究

（一）時(shí)空條件

本罪的犯罪客觀方面的時(shí)空條件為在生產(chǎn)、作業(yè)中。所謂在生產(chǎn)、作業(yè)過程中，就是指在實(shí)施與生產(chǎn)、經(jīng)營等相關(guān)的行為的場所，從開始研究計(jì)劃、進(jìn)行生產(chǎn)行為到結(jié)束的整個(gè)過程，都屬于生產(chǎn)作業(yè)的范圍。這里的生產(chǎn)作業(yè)過程，只包括生產(chǎn)、作業(yè)的活動(dòng)進(jìn)入實(shí)質(zhì)運(yùn)行的階段，而活動(dòng)準(zhǔn)備階段、職工或者其他工作人員的休假、休息時(shí)間或者生產(chǎn)作業(yè)停頓階段，都不屬于生產(chǎn)、作業(yè)過程（行為人滿足空間條件，未離開生產(chǎn)、作業(yè)場所的小憩仍舊有構(gòu)成本罪的可能）。同時(shí)該過程也不以公司、企業(yè)取得營業(yè)執(zhí)照為必要條件。行為人只要是參與了生產(chǎn)、作業(yè)活動(dòng)，即有構(gòu)成本罪的可能。

（二）行為條件

本罪的行為條件為違反有關(guān)安全管理的規(guī)定的行為。若一個(gè)行為雖然產(chǎn)生了非常嚴(yán)重的后果，但其并未違反安全管理規(guī)定，那么就不構(gòu)成本罪。那么安全管理的規(guī)定的范圍都有哪些？在刑法修正案頒布以前，最高檢曾經(jīng)對此問題做出過解釋①最高人民檢察院發(fā)言人：就《刑法》第一百一十四條的有關(guān)規(guī)定大中國法制報(bào)記者問，中國法制報(bào)1986年7月4日。具體內(nèi)容為：違反的規(guī)章制度是指國家辦法的各種法規(guī)性文件，和企業(yè)、事業(yè)單位及上級管理機(jī)關(guān)制定的反映安全生產(chǎn)客觀規(guī)律的各種規(guī)章制度，包括工藝技術(shù)、生產(chǎn)操作、技術(shù)監(jiān)督、勞動(dòng)保護(hù)、安全管理等方面的規(guī)程、規(guī)則、規(guī)章、條例、辦法和制度等，他們都具有不同的約束力和法律效力。同時(shí)包括那些雖無明文規(guī)定，但卻反映了生產(chǎn)、科研、設(shè)計(jì)、施工中安全操作的客觀規(guī)律與要求，長期為群眾所公認(rèn)的行之有效的正確的操作習(xí)慣與慣例。，雖然其后刑法進(jìn)行了修改，但在此問題上，此解釋仍具有參考意義。它將違反安全管理規(guī)定的行為分為了三類：第一類為違反國家制定的關(guān)于安全管理規(guī)定的法律、行政法規(guī)。第二類為違反企、事業(yè)單位以及監(jiān)管部門等有權(quán)機(jī)關(guān)制定的，關(guān)于安全管理的規(guī)章、章程、條例等。第三類為違反無明文規(guī)定卻通行的行業(yè)慣例與操作習(xí)慣。學(xué)者劉樹德認(rèn)為，將犯罪構(gòu)成要件的具體內(nèi)容寄托于不確定的習(xí)慣與慣例有違罪刑法定的基本原則[5]。還有學(xué)者認(rèn)為，刑法的空白條文以及補(bǔ)充規(guī)定，只能以有權(quán)機(jī)關(guān)制定的法律、法規(guī)為準(zhǔn)則，超出此范圍的其他形式的規(guī)則，例如習(xí)慣和慣例，由于沒有合法的身份，沒有有權(quán)機(jī)關(guān)的認(rèn)可，一旦以其作為準(zhǔn)則，便有違反罪刑法定之嫌。然而，這類習(xí)慣、慣例雖無明文規(guī)定，但其在長期的生產(chǎn)、作業(yè)中形成，并不是隨隨便便拿來就用的，而是經(jīng)過長時(shí)間的經(jīng)驗(yàn)積累總結(jié)出來，即具有相當(dāng)?shù)姆€(wěn)定性、可重復(fù)性，罪刑法定雖然嚴(yán)格但空白刑法用習(xí)慣和慣例作為補(bǔ)充并不違反，還能提高刑法的適應(yīng)性和靈活性。

（三）犯罪成立的標(biāo)準(zhǔn)

本罪的程度條件要求達(dá)到發(fā)生重大傷亡事故或者造成其他嚴(yán)重后果。對于重大傷亡以及嚴(yán)重后果有沒有具體規(guī)定以指導(dǎo)實(shí)踐呢？有學(xué)者認(rèn)為可以將礦山類安全責(zé)任事故的法律規(guī)定推廣到整個(gè)生產(chǎn)、作業(yè)行業(yè)，因?yàn)閲覍Υ艘呀?jīng)有明文規(guī)定②2007年兩高公布的《關(guān)于辦理危害礦山生產(chǎn)安全刑事案件具體應(yīng)用法律若干問題的解釋》。也有學(xué)者認(rèn)為，不能將礦山生產(chǎn)推及到其他領(lǐng)域，有張冠李戴之嫌，應(yīng)重新訂立科學(xué)標(biāo)準(zhǔn)③王曉煥.重大責(zé)任事故罪研究［D］.南京：南京師范大學(xué)，2012.18。內(nèi)容為：“其他嚴(yán)重后的情形包括：造成直接經(jīng)濟(jì)損失30萬元以上的，或者直接經(jīng)濟(jì)損失不滿30萬元,但間接經(jīng)濟(jì)損失超過100萬元的；經(jīng)濟(jì)損失雖不足規(guī)定數(shù)額，但造成有關(guān)公司、企業(yè)等單位停產(chǎn)、嚴(yán)重虧損、破產(chǎn)的；造成其他嚴(yán)重后果的情形?！保罡呷嗣駲z察院、公安部公布《最高人民檢察院公安部關(guān)于公安機(jī)關(guān)管轄的刑事案件立案追訴標(biāo)準(zhǔn)的規(guī)定（一）》④第八條［重大責(zé)任事故案（刑法第一百三十四條第一款）］在生產(chǎn)、作業(yè)中違反有關(guān)安全管理的規(guī)定，涉嫌下列情形之一的，應(yīng)予立案追訴：（一）造成死亡一人以上，或者重傷三人以上；（二）造成直接經(jīng)濟(jì)損失五十萬元以上的；（三）發(fā)生礦山生產(chǎn)安全事故，造成直接經(jīng)濟(jì)損失一百萬元以上的；（四）其他造成嚴(yán)重后果的情形。，對重大責(zé)任事故罪的立案標(biāo)準(zhǔn)予以規(guī)制。筆者贊同第二種觀點(diǎn)，因?yàn)椴煌袠I(yè)有不同行業(yè)的行業(yè)標(biāo)準(zhǔn)，造成的損失也不能一以論之，但這個(gè)標(biāo)準(zhǔn)應(yīng)該由更加專業(yè)的人員來制定，并由有權(quán)機(jī)關(guān)發(fā)布，而不是粗略判斷之后對其標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行認(rèn)定，亦或是直接適用其他行業(yè)的標(biāo)準(zhǔn)。

隨著科技的進(jìn)步，社會(huì)生產(chǎn)生活的發(fā)展，人類所面臨的風(fēng)險(xiǎn)結(jié)構(gòu)從不可控自然力量轉(zhuǎn)變?yōu)槿祟愖陨戆l(fā)展造成的人為風(fēng)險(xiǎn)，普遍存在于人類參與到的社會(huì)生活的方方面面，同時(shí)也走進(jìn)了刑法的視野。正是由于社會(huì)生活環(huán)境的變化，過去對于過失犯罪所要求的必須產(chǎn)生實(shí)害結(jié)果的條件⑤《刑法》第十五條規(guī)定：應(yīng)當(dāng)預(yù)見自己的行為可能發(fā)生危害社會(huì)的結(jié)果，因?yàn)槭韬龃笠舛鴽]有預(yù)見，或者已經(jīng)預(yù)見而輕信能夠避免，以致發(fā)生這種結(jié)果的，是過失犯罪。，已無法適應(yīng)目前的紛繁復(fù)雜，充滿風(fēng)險(xiǎn)的社會(huì)環(huán)境。而這樣一個(gè)從未有過的充滿新鮮和機(jī)遇，同時(shí)也充滿危險(xiǎn)的風(fēng)險(xiǎn)社會(huì)，正在呼喚“過失危險(xiǎn)犯”發(fā)揮更大的作用。因此，在現(xiàn)行立法框架下，重大責(zé)任事故罪的犯罪的成立條件應(yīng)當(dāng)有所突破，此問題將在下一節(jié)予以詳細(xì)闡述。

五、立法完善

（一）過失危險(xiǎn)犯

過失危險(xiǎn)犯是指主觀上為過失，客觀上由于其過失行為產(chǎn)生某種具有較大危害的危險(xiǎn)的行為。

肯定說認(rèn)為，刑法中應(yīng)當(dāng)增設(shè)過失危險(xiǎn)犯。首先，刑罰的目的是預(yù)防犯罪，而預(yù)防犯罪又分為一般預(yù)防與特殊預(yù)防，刑法側(cè)重于特殊預(yù)防是針對故意犯罪而言的，因?yàn)樾谭▽ζ溥M(jìn)行改造、隔離是為了改造行為人故意實(shí)施犯罪的犯罪心理，使其不再敢故意違反刑法，實(shí)施犯罪。對于過失犯罪，刑法的特殊預(yù)防只能起到“馬后炮”的效果，一般預(yù)防才能使人們在日常生活中警醒，避免由于疏忽大意或者過于自信而產(chǎn)生危害社會(huì)的結(jié)果，提醒人們在日常生活、工作中要謹(jǐn)慎行事，避免不必要的危險(xiǎn)，進(jìn)而防止更嚴(yán)重的危害結(jié)果的產(chǎn)生。其次，國內(nèi)外的刑法中都有承認(rèn)過失危險(xiǎn)犯的條款。我國刑法第三百三十條之妨害傳染病防治罪和第三百三十二條之妨害國境衛(wèi)生檢疫罪都是對行為人的過失行為造成嚴(yán)重危險(xiǎn)的情況的處罰。在國外，日本《刑法典》第一百二十九條之過失導(dǎo)致交通危險(xiǎn)罪①日本《刑法典》第129條第1項(xiàng)規(guī)定:“過失致使火車、電車或者船舶的交通發(fā)生危險(xiǎn),或者致使火車、電車顛覆或破壞,或者使船艦顛覆、沉沒或者破壞的,處30萬元以下罰金?！?，德國也規(guī)定了相當(dāng)數(shù)量的過失危險(xiǎn)犯，例如在《德國刑法典》在第28章“危害公共安全的犯罪”和第29章“污染環(huán)境的犯罪”中就集中規(guī)定了10多種過失危險(xiǎn)犯。

否定說即傳統(tǒng)刑法理論之學(xué)說，認(rèn)為刑法中不應(yīng)設(shè)立過失危險(xiǎn)犯。理由如下：首先，刑法以明文規(guī)定，過失犯罪必須發(fā)生實(shí)際損害結(jié)果。如果在刑法中設(shè)立過失危險(xiǎn)犯，則有違刑法的統(tǒng)一性。其次，過失危險(xiǎn)犯將過失犯罪的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)中最重要的一環(huán)——犯罪結(jié)果否定了，那么在認(rèn)定過失犯罪時(shí)就會(huì)面臨沒有范圍，這將無限制的擴(kuò)大刑法的范圍，與刑法的謙抑性相違背。再次，過失危險(xiǎn)犯的規(guī)定使得危險(xiǎn)作業(yè)行業(yè)的入職門檻進(jìn)一步升高，要求人們不犯錯(cuò)的后果就是沒有人再敢進(jìn)入這一行業(yè)。

筆者認(rèn)同肯定說的觀點(diǎn)，過失危險(xiǎn)犯具有極大的社會(huì)危害性，若只是因?yàn)槲串a(chǎn)生相應(yīng)的嚴(yán)重后果就不對行為人進(jìn)行處罰，這對于經(jīng)歷危險(xiǎn)的受害人以及公私財(cái)物都是不公的，這還會(huì)助長一些人的僥幸心理，使得社會(huì)的危險(xiǎn)系數(shù)增加。美國的著名判例也說明了這一點(diǎn)②候國云.過失犯罪論［M］.北京：中國政法大學(xué)出版社，1993.具體內(nèi)容為：1987年，美國的一名飛行員駕馭滿載乘客的飛機(jī)從美國飛往倫敦，在降落前忘了打開升降器。在著陸前幾秒鐘，地面指揮人員突然發(fā)現(xiàn)并飛速通知該飛行員，飛行員匆忙架機(jī)高升，在空中盤旋一圈，放下升降器后，再次著陸，才避免了一場災(zāi)難。事后美國司法機(jī)關(guān)對該飛行員進(jìn)行了起訴。他們認(rèn)為，該飛行員的這一過失，雖然由于發(fā)現(xiàn)及時(shí)而未造成嚴(yán)重后果，但其危險(xiǎn)性已極為嚴(yán)重，因而構(gòu)成過失犯罪。。況且相當(dāng)部分的行為人在違反相關(guān)規(guī)定的時(shí)候甚至是故意的，僅僅因?yàn)榉缸锝Y(jié)果沒有發(fā)生而對其行為只處以行政處罰并不符合罪責(zé)刑相統(tǒng)一的原則。同時(shí)，設(shè)立過失危險(xiǎn)犯符合刑事責(zé)任發(fā)展的正常趨勢。在工業(yè)革命以前，刑法的職能以處罰故意犯罪為主，處罰過失犯罪為輔。工業(yè)革命之后，社會(huì)經(jīng)濟(jì)飛速發(fā)展，科技手段應(yīng)用在社會(huì)生活的各個(gè)領(lǐng)域，由于行為人的過失行為造成的危害越來越大，頻率也越來越高，刑法才此時(shí)增加了大量的過失犯罪以處罰過失行為造成的危害，同時(shí)對社會(huì)其他成員產(chǎn)生威懾。進(jìn)入第三次科技革命以來，科技進(jìn)步日新月異，由于行為人的過失行為造成社會(huì)危害的可能性越來越大，且可能產(chǎn)生的后果也越來越嚴(yán)重。將過失危險(xiǎn)犯納入刑法是大勢所趨。對于否定說的觀點(diǎn)，第一，刑法規(guī)定的過失的要求為“實(shí)害結(jié)果”，可以將其理解為“實(shí)際發(fā)生的損害結(jié)果”和“可能發(fā)生的危險(xiǎn)結(jié)果”，這樣又能保持刑法的統(tǒng)一性，又能將過失危險(xiǎn)犯納入其中。第二，將過失危險(xiǎn)犯納入刑法并不意味著過失犯罪將沒有界限，其危險(xiǎn)狀態(tài)、過失行為都是有要求的。有學(xué)者認(rèn)為，針對重大責(zé)任事故過失危險(xiǎn)犯在我國刑法中可增設(shè)“違反規(guī)定引起重大責(zé)任事故危險(xiǎn)罪”,其危險(xiǎn)結(jié)果僅包括重大人身傷亡一項(xiàng)[6]。其認(rèn)為過失危險(xiǎn)犯作為一種未發(fā)之罪，其社會(huì)危害性要遠(yuǎn)小于實(shí)害犯，但同時(shí)人的生命是無價(jià)的，非一般財(cái)產(chǎn)性利益所能比，因此，只對造成人員傷亡的危險(xiǎn)進(jìn)行處罰。此種說法有其合理性，控制了危險(xiǎn)的范圍，避免本罪的過失危險(xiǎn)犯無條件擴(kuò)張，有違刑法的謙抑性原則。第三，不能因?yàn)闆]有人愿意從事某一行業(yè)而將此行業(yè)的安全標(biāo)準(zhǔn)降低，生命是無價(jià)的，提高行業(yè)準(zhǔn)入標(biāo)準(zhǔn)和要求是對行為人和社會(huì)負(fù)責(zé)任的表現(xiàn)。

（二）重大責(zé)任事故罪規(guī)定為過失危險(xiǎn)犯

重大責(zé)任事故罪成立過失危險(xiǎn)犯已有國外刑法作出示范，例如法國刑法中規(guī)定了重大責(zé)任事故犯罪的危害結(jié)果分為實(shí)害結(jié)果和危險(xiǎn)結(jié)果兩類。并且將人員損失與財(cái)產(chǎn)損失分開，將人員損失的危險(xiǎn)列為第四部分，可見其對危險(xiǎn)結(jié)果的重視[7]。日本《刑法典》的規(guī)定與法國相似。俄羅斯《刑法》中，重大責(zé)任事故犯罪的危害結(jié)果同樣被區(qū)分為實(shí)害結(jié)果和危險(xiǎn)結(jié)果，其中危險(xiǎn)結(jié)果主要表現(xiàn)為,可能造成周圍環(huán)境的放射性污染的結(jié)果或可能造成其他嚴(yán)重的后果[7]。綜上，我國刑法在重大責(zé)任事故罪中增設(shè)過失危險(xiǎn)犯是有據(jù)可循、符合刑法基本原則且具有可行性的。

（三）立法建議

天津港“8·12”爆炸等重大安全生產(chǎn)事故，將我們再一次推向安全生產(chǎn)領(lǐng)域，讓我們直面這一領(lǐng)域存在的顯著的問題、面臨的嚴(yán)峻形勢。對此問題，我們更應(yīng)當(dāng)對刑法中關(guān)于此類問題的司法難題予以解決，使之更好地適應(yīng)實(shí)踐，發(fā)揮懲罰犯罪、預(yù)防犯罪的作用。可將刑法第134條第一款修改為“在生產(chǎn)、作業(yè)中違反有關(guān)安全管理的規(guī)定，因而有發(fā)生重大事故的危險(xiǎn)的，處拘役，并處罰金；發(fā)生重大傷亡事故或者造成其他嚴(yán)重后果的，處三年以下有期徒刑或者拘役；情節(jié)特別惡劣的，處三年以上七年以下有期徒刑?！盵11]

[1]熊選國.刑法罪名疑難問題精析（第一卷）[M].人民法院出版社，2007.

[2]趙秉志.新刑法教程[M].北京:中國人民大學(xué)出版社，1997.448.

[3]侯國云.過失犯罪論[M].北京:人民出版社，1993.324.

[4]甘雨沛.刑法學(xué)專論[M].北京:北京大學(xué)出版社，1989.60.

[5]劉樹德.罪刑法定原則中空白罪狀的追問[J].法學(xué)研究，2001，(2).

[6]胡鷹.過失犯罪研究[M].北京:中國政法大學(xué)出版社，1995.198-199.

[7]劉守芬,申柳華.重大責(zé)任事故罪過失危險(xiǎn)犯探討[J].貴州警察學(xué)院學(xué)報(bào)，2006，（2）.

Thoughts on Several Problems of the Crime of Major Liability Accident

ZHANGShu1, HUANGNa1, LI Lei2
（1. Chinese People’s Public Security University, Beijing, 100038; 2. Hunan Provincial Public Security Bureau, Changsha, Hunan, 430100）

Tianjin“8-12”explosion caused by law discussion of major liability accident crime has become a focus of discussion. The crime of major liability accident is a very important charges in safe production areas, and combat such crime has very important significance. However since the charges has been amended several times, scholars also of the crime were much discussed. The concept of the crime of major liability accident shall contain the full contents of paragraphs 1 and 2 of the criminal law provisions, insist on the general subject, unit staff, personnel qualification may constitute a crime, unit has particularity, not as the subject of crime to crime of cost, behavior of crime to negligent attitude. At the objective aspect of the crime, it should be in the process of production and operation, in violation of the provisions of security management. Major casualties or other serious consequences; in the criminal law should add the crime of major liability accident of negligent dangerous prisoners.

the crime of major accident liability; constitutional element; negligent dangerous crime

D914.36

A

2095-1140（2016）01-0109-07

2015-11-05

張舒（1991-），女，山西臨汾人，中國人民公安大學(xué)2013級碩士研究生，主要從事中國刑法學(xué)研究;黃娜（1965-），女，遼寧沈陽人，中國人民公安大學(xué)法學(xué)院副教授；李磊（1991-），男，湖南長沙人，湖南省公安廳治安總隊(duì)綜合調(diào)研室。

（責(zé)任編輯：天下溪）