陳汝吟

論公寓大廈設(shè)置電動車充電裝置之相關(guān)法律問題

陳汝吟

自國際上迄今推動電動車經(jīng)驗(yàn)可知，充電站基礎(chǔ)設(shè)施不足是其中最大阻礙之一，而根據(jù)電動車用戶之行為模式，尤其夜間離峰時間在住家充電（私家樁）應(yīng)為最佳。臺灣地區(qū)在1995年6月28日制定公布“公寓大廈管理?xiàng)l例”，用以管理、規(guī)范與調(diào)和各區(qū)分所有權(quán)人于公寓大廈使用之權(quán)利義務(wù)，并且在2009年“民法物權(quán)編”修正時修訂“民法”第799條，以及增訂第799-1條、第799-2條等不動產(chǎn)區(qū)分所有權(quán)相關(guān)規(guī)定。考慮現(xiàn)代城市發(fā)展中關(guān)于電動車充電裝置于（私人領(lǐng)域）公寓大廈之停車空間內(nèi)設(shè)置，并借鏡美國加州《民法》規(guī)定，分析探討電動車充電裝置未來推展設(shè)置于區(qū)分所有建筑物之共享部分時相關(guān)管理使用與規(guī)約限制之范圍等，不僅有助現(xiàn)行法令適用厘清，而且能更加完備電動車法令制度。

電動車；公寓大廈；區(qū)分所有；規(guī)約；充電裝置；充電站；私家樁

一、前言——電動車發(fā)展與充電站（裝置）之布建

城市發(fā)展因?yàn)槿藗兇罅渴褂闷麢C(jī)車所致壅塞及空氣污染，近年已形成嚴(yán)重問題。隨著環(huán)保意識的抬頭，綠色能源與科技之使用漸受重視，各國亦致力于將綠色科技之發(fā)展應(yīng)用于交通運(yùn)輸方面。①根據(jù)國際能源總署（International Energy Agency）（以下簡稱IEA）2015年11月公布之“世界能源關(guān)鍵數(shù)據(jù)”（key worlde nergy statistics 2015），在各種能源最終用途中，交通領(lǐng)域占終端能源消費(fèi)比例的27%；然而傳統(tǒng)交通運(yùn)輸過度依賴石油，以致此部門一直是溫室氣體（Greenhouse Gas, GHG）排放之大宗，僅次于發(fā)電部門（energy sector），若能改變車輛所使用能源的結(jié)構(gòu)，例如來自太陽能、風(fēng)力、電力及生物燃料等，亦即能源可選擇性（Alternative sources of energy），再加上電力化（Electrifying everything）、提高效能（Increasing efficiency）（包括鐵路運(yùn)輸與航空），以此三大技術(shù)面向，朝向改善運(yùn)輸部門能源使用及污染現(xiàn)況。See United Nations, Sustainable Rail, Air, Electric Vehicles and Urban Public Transpot Mobilized at Climate Summit, Sep. 2014. http://www.un.org/climatechange/summit/wpcontent/uploads/sites/2/2014/05/TRANSP ORT-PR.pdf，下載日期：2016年4月4日；Also see IEA key world energy statistics 2015, November 2015, at 38. https:// www.iea.org/publications/freepublications/publication/KeyWorld_Statistics_2015.pdf，下載日期：2016年4月2日。傳統(tǒng)使用化石燃料（fossil fuels）的燃料車輛在燃燒后會排出大量的污染物，對環(huán)境造成一定程度的破壞，再加上石油價格的攀升，②然而，2014年6月原油價格一桶仍高達(dá)108美元，突然因國際上產(chǎn)油國供給過剩、2012年后美國頁巖油開采技術(shù)快速提升而大量產(chǎn)出、全球經(jīng)濟(jì)成長趨緩等，致近年油價大幅降低，迄今2016年4月跌至每桶約39美元。常規(guī)交通運(yùn)輸燃料價格降低使生物燃料倍受打擊，電動汽車和燃?xì)馄嚨耐茝V以及投資更高效的技術(shù)的激勵也是如此。在低油價情景中，單純以節(jié)省的燃料費(fèi)用計(jì)算，投資回報(bào)期將有所延長；同時世界亦將錯失幾乎15%的能源節(jié)約，減少價值大約8000億美元的轎車、卡車、飛機(jī)和其他終端用能設(shè)備的能效提高，延緩迫切需要的能源轉(zhuǎn)型的節(jié)奏。See IEA, World Outlook Energy 2015 Executive Summary, 10 November 2015,at 3. http://www.worldenergyoutlook.org/weo2015/，下載日期：2016年4月2日。使得各國開始推動替代車輛之發(fā)展。電動車（electricvehicles）相較傳統(tǒng)的化石燃料車輛，具有更佳的能源使用效率（efficiency），且車輛動力來源為使用電力，其發(fā)電之種類廣泛，得透過降低石化燃料之使用，提高再生能源等較為潔凈之能源組合比例提供電力，以降低交通運(yùn)輸對環(huán)境之損害。①縱然國際原油近年價格暴跌，亦非指此類化石燃料無耗竭之一天。以2004年當(dāng)時之情形，大約估計(jì)石油約可再用40年，天然氣60年，而煤碳約可再用兩百年，然而化石燃料存量估計(jì)之方法甚多，部分亦是因近年少量新油田的發(fā)現(xiàn)，以及開采技術(shù)大幅進(jìn)步，迄2015年6月根據(jù)一份具國際公信力之《BP世界能源統(tǒng)計(jì)年鑒》顯示，全球石油及天然氣之探明儲量（指通過地質(zhì)與工程信息以合理的確定性表明，在現(xiàn)有的經(jīng)濟(jì)與作業(yè)條件下，將來可從已知儲層采出的儲量）均仍超過100年，而煤碳則超過500年。惟無論如何，即便能源的稀少性可以在近期不成問題，但仍改變不了化石燃料對溫室氣體等環(huán)境與人類健康的危害。目前再生能源占一次能源消費(fèi)總增長量的三分之一，盡管如此，再生能源也只占一次能源的3%。是以，本文前揭注釋1之能源可選擇性、電力化與提高效能三大方向，仍是全球能源發(fā)展之目標(biāo)，因此關(guān)于電動車充電站設(shè)置于公寓大廈等住商部門之法制，仍有研究之必要性，也是先進(jìn)國家必將經(jīng)歷之發(fā)展。See BP Global, Statistical Review of World Energy 2015, Jun. 2015.http://www.bp.com/en/global/corporate/energy-economics/statistical-review-of-world-energy.html，下載日期：2016年4月4日。因此，較為環(huán)保節(jié)能的電動車，是目前各國極力發(fā)展并推廣，以期能逐漸替代傳統(tǒng)的交通載具。②參閱梁啟源、尹啟銘著：《臺灣電動車產(chǎn)業(yè)發(fā)展》，財(cái)團(tuán)法人中技社2014 年版，第1頁。當(dāng)然，電動車現(xiàn)階段在各國尚處于發(fā)展中之技術(shù)與產(chǎn)業(yè)，目前多數(shù)國家尚未對于電動車相關(guān)之法規(guī)、制度、基礎(chǔ)建設(shè)與消費(fèi)者使用習(xí)慣有完整的整合建構(gòu)，故電動車之發(fā)展仍存有許多挑戰(zhàn)。但是，許多先進(jìn)國家已持續(xù)、積極進(jìn)行推動電動車技術(shù)、產(chǎn)業(yè)與市場之發(fā)展，各國主要采行之推廣方式包括了示范運(yùn)行計(jì)劃、提供購車補(bǔ)助或賦稅減免、低排放車輛配額、提高車輛能耗標(biāo)準(zhǔn)、制定二氧化碳排放標(biāo)準(zhǔn)等等政策，并積極訂定短中長期規(guī)劃電動車產(chǎn)業(yè)發(fā)展之目標(biāo)數(shù)量、經(jīng)濟(jì)規(guī)模及減排計(jì)劃。臺灣地區(qū)對于電動車發(fā)展之政策，自2010年4月推動“智慧電動車發(fā)展策略與行動方案”，初步估計(jì)七年內(nèi)將投入138.77億元，從示范運(yùn)行、技術(shù)研發(fā)和推廣普及三大方向，全力發(fā)展智慧電動車。此方案分為兩階段推動，第一階段從2010年至2013年，第二階段則從2014年至2016年，第二階段起全面補(bǔ)助消費(fèi)者購買電動車，以進(jìn)入推廣電動車普及階段。③經(jīng)濟(jì)日報(bào)：《發(fā)展電動車七年砸138億》， http://www.ev.org.tw/(S(3wqtzcyl2v4v13uynbtolthv))/News/NewsDetail/2071，下載日期：2016年1月18日。值得注意的是，第一階段重在推動智慧電動車先導(dǎo)運(yùn)行，非以往針對電動汽車項(xiàng)目投入大部分資源，而是朝電動汽車、電動巴士與電動機(jī)車三方面推動。第二階段根據(jù)國際發(fā)展情勢及臺灣廠商能量，2014年行政院續(xù)核定此方案，并調(diào)整第二期電動車政策朝跨部會推動電動大客車、鼓勵插電式混合動力車與增程序電動車、創(chuàng)新營運(yùn)模式、建構(gòu)產(chǎn)業(yè)價值鏈與提供購車誘因等五大策略方向進(jìn)行。電動汽車方面，全國示范運(yùn)行計(jì)劃將展延至2016年，著重于培養(yǎng)關(guān)鍵零組件自主研制，力拼2016年國產(chǎn)化比例達(dá)55%；電動巴士方面，以培養(yǎng)國內(nèi)市場為基礎(chǔ)，交通部、環(huán)保署與經(jīng)濟(jì)部聯(lián)手沖刺10年1萬輛的目標(biāo)，2016年國產(chǎn)化比例達(dá)50%，并進(jìn)軍國際市場；電動機(jī)車方面，將扶植國內(nèi)產(chǎn)業(yè)鏈、提升性能列為主要目標(biāo)，至2017年將推動3.7萬輛上路，國產(chǎn)化比例達(dá)93%。2014年續(xù)核定方案內(nèi)容請參閱：http://www.ey.gov.tw/Upload/RelFile/27/714672/ a61dabc0-b29b-4ab8-98de-3fef5128abb9.pdf，下載日期：2016年4月5日?，F(xiàn)正進(jìn)入第二階段，已有些成果，如訂定環(huán)保與節(jié)能標(biāo)準(zhǔn)、推動智慧電動車先導(dǎo)運(yùn)行、提高購車誘因，健全使用的環(huán)境與輔導(dǎo)產(chǎn)業(yè)之發(fā)展。④“智慧電動車發(fā)展策略與行動方案”之最新執(zhí)行成果，請參閱臺灣地區(qū)“行政院”四大智能型產(chǎn)業(yè)網(wǎng)頁：http://www.ey.gov.tw/ policy8/cp.aspx?n=F8DE73258A8FA745，下載日期：2016年4月1日。

于是，根據(jù)各國迄今推動電動車經(jīng)驗(yàn)可以歸納出，最大阻礙普遍是電動車售價過高、充電站基礎(chǔ)設(shè)施（charging station infrastructure）不足、安全性疑慮等問題。而充電站基礎(chǔ)設(shè)施之不足與安全性考量正是造成消費(fèi)者信心不足之主要因素。⑤參閱蘇文萱：《以創(chuàng)新服務(wù)實(shí)驗(yàn)場域模式推動智能電動車之發(fā)展》，載《科技法律透析》2012年第9期，第50頁。因此，若電動車充電站之設(shè)置不普及，將造成民眾對于電池續(xù)航力（range）之擔(dān)憂，“里程焦慮”（range anxiety）現(xiàn)象易造成使用者卻步于電動車之使用，是電動車普及化相當(dāng)大之阻礙。⑥同上，第61頁。因此，臺灣地區(qū)要推廣電動車即須先布建足夠之充電站，以有足夠誘因讓人民有信心使用電動車。然而，根據(jù)先進(jìn)國家之經(jīng)驗(yàn)，在公共場所設(shè)置電動車充電站（public charging stations），一般多有不敷使用，抑或不符合使用者工作及生活作息等情形，以致使用不便等情形。根據(jù)調(diào)查，多數(shù)電動車使用者會希望于自己住家或辦公大樓即得充電，尤其夜間離峰時間在住家充電，除可取得降低之電價外，日間若毋須外出亦可將儲存之電力供作家庭日間使用，亦有助電力公司實(shí)施“時間電價”，①“時間電價”（Time of Use Rates）系電力系統(tǒng)負(fù)載管理中，經(jīng)常被采行且成效顯著的一項(xiàng)需求面管理方案，具有抑低尖峰載、拉高離峰負(fù)載與轉(zhuǎn)移系統(tǒng)負(fù)載等多重功能。不僅電力公司可以少蓋、不蓋或延后興建電廠，降低供電成本，增加供電與電力調(diào)度的安全可靠度，亦能創(chuàng)造出用戶調(diào)節(jié)用電習(xí)性而減少電費(fèi)支出，與社會整體用電效率增加，節(jié)約用電而有節(jié)能減碳三贏的局面。參閱王京明：《淺談時間電價——兩E之間》，載《能源報(bào)導(dǎo)》2010年7月，第26～30頁。平衡白天等用電尖峰負(fù)載。是此，考量臺灣都市地區(qū)之建筑形態(tài)逐漸以立體化利用土地之“集合住宅”型公寓大廈為主流，此種多人式之集合型住宅因住戶人數(shù)較多，且相互毗鄰而居，彼此間之權(quán)利義務(wù)關(guān)系、公寓大廈之管理與共有（用）部分之使用，即須有明確規(guī)范以供遵循。

臺灣地區(qū)在1995年6月28日制定公布“公寓大廈管理?xiàng)l例”，用以管理、規(guī)范與調(diào)和各區(qū)分所有權(quán)人于公寓大廈使用之權(quán)利義務(wù)，并且在2009年“民法”物權(quán)編修正時修訂“民法”第799條，以及增訂第799-1條、第799-2條等不動產(chǎn)區(qū)分所有權(quán)相關(guān)規(guī)定。②修正重點(diǎn)與理由，請參閱鄭玉波著、黃宗樂修訂：《民法物權(quán)》，三民書局股份有限公司2010年版， 第125～126頁。由于“公寓大廈管理?xiàng)l例”與“民法”二部法律并行之故，以及“公寓大廈”一詞之描述偏重構(gòu)造上或使用上之觀念，而“區(qū)分所有建筑物”則強(qiáng)調(diào)不動產(chǎn)之所有權(quán)狀態(tài)，故本文以下將依前后文義交叉使用，在此特予說明。然而，公寓大廈管理之特色，是法律容許其在一定范疇中依循其自定義之基本自治規(guī)則，即各公寓大廈之“規(guī)約”。規(guī)約中會規(guī)范各區(qū)分所有人間，與公寓大廈之管理、使用之權(quán)利義務(wù)關(guān)系，且各公寓大廈之區(qū)分所有人亦得本于住戶自治對該規(guī)約為增修，以自行訂定適合其所居住之公寓大廈所適合之規(guī)定。因此，吾人在考量城市發(fā)展中關(guān)于電動車充電裝置于公寓大廈之停車空間內(nèi)設(shè)置時，若電動車充電裝置之設(shè)置涉及到共享區(qū)域之使用，即非個別區(qū)分所有人得自行作決定的。按電動車充電站之設(shè)置會涉及到各區(qū)分所有人對于公寓大廈之管理使用，因此得以規(guī)約對此電動車充電站之設(shè)定為相關(guān)之規(guī)定。

美國加州為美國電動車推展最為成功、最多人使用的州，截至 2015 年1 月，加州涵括了美國百分之四十的零排放車輛（zero emissions vehicle）的銷售。③Report：California Now Accounts For 40% Of Zero Emissions Vehicle Sales In US，http://evobsession.com/report-california-nowaccounts-40-zero-emissions-vehicle-sales-us/，下載日期：2016年1月25日。主要的原因是加州采取了一項(xiàng)較為嚴(yán)格的法律要求，即立法要求汽車制造商必須生產(chǎn)一定比例的零排放車輛計(jì)入銷售，同時也提供相當(dāng)多的租稅減免、補(bǔ)助措施。另一方面，關(guān)于在住宅部門設(shè)置充電站（裝置），加州亦有類似公寓大廈、共有使用部分之小區(qū)住宅，而該種類型住宅亦有類似臺灣地區(qū)“公寓大廈管理?xiàng)l例”中，管理公寓大廈之規(guī)約的“管理文件”（Governing Documents）（以下簡稱“規(guī)約”）。加州直接以《民法》限制此等“規(guī)約”之內(nèi)容，不得無合理限制電動車充電站之設(shè)置，否則其為無效或不可執(zhí)行。其認(rèn)為此立法有助于消除電動車之基礎(chǔ)設(shè)備充電站之設(shè)置障礙，使更多人愿意使用電動車。

本文欲藉由加州對于電動車充電站于區(qū)分所有住宅之共有部分設(shè)置時，消除障礙之立法模式，并分析電動車充電站欲于公寓大廈之共享區(qū)域設(shè)置，依臺灣地區(qū)現(xiàn)行法將如何進(jìn)行其程序，且其有何規(guī)范不足之處，并參考國際上相關(guān)立法趨勢，以作為將來發(fā)展電動車民事法制之借鏡。

二、臺灣地區(qū)公寓大廈住宅之類型與管理

按臺灣地區(qū)區(qū)分所有建筑物之停車位，依其設(shè)置是否因法令強(qiáng)制規(guī)定為標(biāo)準(zhǔn)，可分為三種類型：法定停車位、自行增設(shè)停車位與獎勵停車位。④法定停車位，必須以該整體建物之公共設(shè)施即共有方式辦理登記，無獨(dú)立權(quán)狀，因此權(quán)利狀態(tài)為“約定專用”，而增設(shè)停車位與獎勵停車位之登記，可分為“專有”及“約定專用”二種，惟即便是“專有”通常亦是由該層所有權(quán)利人登記為分別共有，故個別使用者系透過該等共有人“分管協(xié)議”以使用特定停車位，并非由公寓大廈之區(qū)分所有權(quán)人會議或管理委員會來決定；又增設(shè)之停車位與獎勵停車位，若與法定停車位在同一層，無法區(qū)隔，而未能取得編列門牌或核發(fā)地址證明者，則同樣地僅得以該整體建物之公共設(shè)施即共有方式辦理登記，權(quán)利狀態(tài)為約定專用。整體而言，公寓大廈之停車位無論是哪一性質(zhì)，自區(qū)分所有的權(quán)利狀態(tài)觀之，只有屬于共有部分之“約定專用”與“專有部分”二種。由于在停車位設(shè)置電動車充電設(shè)施并不會改變停車位在法律上之性質(zhì)，①關(guān)于停車位性質(zhì)、類型之相關(guān)爭議問題，請參閱謝在全著：《民法物權(quán)論（上）》，三民書局股份有限公司2014年版，第280～283頁；王澤鑒著：《民法物權(quán)》，三民書局股份有限公司2014年版，第236頁；楊智守：《區(qū)分所有建筑物特定停車位之使用權(quán)與所有權(quán)之關(guān)聯(lián)性紛爭探討——兼評“最高法院”2013年度臺上字第2118號民事判決》，載《法令月刊》2015年第4期，第80～114頁；蔡明誠：《停車位所有權(quán)及專用權(quán)相關(guān)問題探討——從“最高法院”2000年臺上字第1994號民事判決談起》，載臺灣本土《法學(xué)雜志》2003年第43期，第 35～48頁。其僅增加了停車位停放電動車之使用上效用，因此，電動車充電裝置之設(shè)置應(yīng)是一種對停車位的改良行為。而“公寓大廈管理?xiàng)l例”第36條第1項(xiàng)第2款規(guī)定，管理委員會之職務(wù)包括了共有及共享部分之清潔、維護(hù)、修繕及一般改良；同法第11條第1項(xiàng)亦規(guī)定，共享部分及相關(guān)設(shè)施之拆除、重大修繕或改良，應(yīng)依區(qū)分所有權(quán)人會議之決議為之。故共享部分之一般改良與重大改良，在“公寓大廈管理?xiàng)l例”里有不同之程序規(guī)定。

本文在此并不討論何種停車位是屬于何種類型，僅針對電動車充電裝置系設(shè)置于共有部分或約定專用部分分析。而現(xiàn)行臺灣地區(qū)區(qū)分所有建筑物之所有權(quán)人間相關(guān)之權(quán)利義務(wù)規(guī)定于“民法”§799至§800-1可循。惟因區(qū)分所有人彼此間相鄰關(guān)系所涉及之權(quán)利義務(wù)甚為復(fù)雜，且日常管理及紛爭解決之方式實(shí)在難僅以“民法”寥寥數(shù)條規(guī)定即得解決。因此，尚需有賴于特別針對區(qū)分所有建筑物的“公寓大廈管理?xiàng)l例”之專法，以作為住戶之居家憲法來作更細(xì)致之規(guī)范處理。以下謹(jǐn)先就現(xiàn)行法上之管理機(jī)制運(yùn)作扼要敘述之。

（一）區(qū)分所有建筑物之定義與其管理法規(guī)

按臺灣地區(qū)“民法”第799條第1項(xiàng)規(guī)定：“稱區(qū)分所有建筑物者，謂數(shù)人區(qū)分一建筑物而各專有其一部，就專有部分有單獨(dú)所有權(quán)，并就該建筑物及其附屬物之共同部分共有之建筑物?！币嗉唇ㄖ飬^(qū)分所有權(quán)是以建筑物為客體之所有權(quán)，臺灣地區(qū)并未承認(rèn)以土地為客體的區(qū)分所有權(quán)。②參閱吳光明：《論公寓大廈之專有部分與共享部分》，載《臺灣環(huán)境與土地法學(xué)雜志》2013年第7期，第181頁。而“公寓大廈管理?xiàng)l例”第1條亦定義公寓大廈是指，在“構(gòu)造上或使用上或在建筑執(zhí)照設(shè)計(jì)圖樣標(biāo)有明確界線，得區(qū)分為數(shù)部分之建筑物及其基地”。故“公寓大廈管理?xiàng)l例”規(guī)范的客體是以建筑物為區(qū)分所有客體。

惟若是數(shù)獨(dú)立使用之建筑物所集聚，且其共同設(shè)施之使用與管理亦具有不可分性的一般獨(dú)棟透天小區(qū)型建筑群，似不在此定義之范圍內(nèi)。為此，“公寓大廈管理?xiàng)l例”第 53 條即規(guī)定：“多數(shù)各自獨(dú)立使用之建筑物、公寓大廈，其共同設(shè)施之使用與管理具有整體不可分性之集居地區(qū)者，其管理及組織準(zhǔn)用本條例之規(guī)定?！币虼耍祟愔ㄖ锶褐餐O(shè)施之管理與組織，亦同樣準(zhǔn)用“公寓大廈管理?xiàng)l例”之相關(guān)管理與組織規(guī)定。

（二）區(qū)分所有建筑物之內(nèi)部管理與組成

按“公寓大廈管理?xiàng)l例”第6條第1項(xiàng)規(guī)定，住戶應(yīng)遵守“規(guī)約”所規(guī)定之事項(xiàng)，而“規(guī)約”依該條例之規(guī)定，又是由區(qū)分所有權(quán)人會議決議之共同遵守事項(xiàng)。因此，公寓大廈自身的管理規(guī)定于臺灣地區(qū)有“規(guī)約”與區(qū)分所有權(quán)人會議之決議。依照臺灣地區(qū)的“公寓大廈管理?xiàng)l例”之規(guī)范模式，區(qū)分所有權(quán)人會議是公寓大廈的最高意思機(jī)關(guān)，由區(qū)分所有權(quán)人依“公寓大廈管理?xiàng)l例”第31條所定之人數(shù)與表決權(quán)數(shù)召開會議而作成決議。但其所為之決議內(nèi)容與會議召開程序仍不得抵觸規(guī)約之規(guī)定。蓋“規(guī)約”是公寓大廈區(qū)分所有權(quán)人為增進(jìn)共同利益，確保良好生活環(huán)境，經(jīng)區(qū)分所有權(quán)人會議決議之共同遵守事項(xiàng)，“公寓大廈管理?xiàng)l例”第3條第12款訂有明文。而公寓大廈之“規(guī)約”，如同憲法之于國家、章程之于公司，具有區(qū)分所有權(quán)人根本自治法則之性格，為區(qū)分所有權(quán)人團(tuán)體之最高自治規(guī)則。①參閱溫豐文著：《建筑物區(qū)分所有權(quán)之研究》，三民書局股份有限公司1992年版，第152頁。

管理委員會，依“公寓大廈管理?xiàng)l例”中規(guī)訂，是負(fù)責(zé)執(zhí)行“規(guī)約”、區(qū)分所有權(quán)人會議之決議事項(xiàng)或及公寓大廈管理維護(hù)工作，②參閱林旺根著：《新“公寓大廈管理?xiàng)l例”之實(shí)用權(quán)益》，永然文化出版股份有限公司 2014年版，第198～201頁。因此管理委員會在區(qū)分所有大廈各機(jī)構(gòu)中系屬于執(zhí)行機(jī)關(guān)，并須依“規(guī)約”與區(qū)分所有人會議決議行事。因此管理委員會會議所做出的決議內(nèi)容，不得違反“公寓大廈管理?xiàng)l例”、“規(guī)約”或區(qū)分所有權(quán)人會議決議，“公寓大廈管理?xiàng)l例”第37條亦定有明文。管理委員會是由若干管理委員組成，其成員依“公寓大廈管理?xiàng)l例”第3條第9款規(guī)定，是由區(qū)分所有權(quán)人選任住戶若干人為管理委員。又同條例第29條第5項(xiàng)規(guī)定公寓大廈之住戶非該專有部分之區(qū)分所有權(quán)人者，除區(qū)分所有權(quán)人會議之決議或“規(guī)約”另有規(guī)定外，得被選任、推選為管理委員、主任委員或管理負(fù)責(zé)人。因此，原則上凡屬于該公寓大廈之住戶，皆有被選任為管理委員之資格。

惟若由非區(qū)分所有權(quán)人的住戶擔(dān)任管理委員，于實(shí)務(wù)上常引發(fā)爭議。蓋無專有部分之住戶對于區(qū)分所有建筑物之利害關(guān)系并不深，若由其擔(dān)任管理委員或主任委員等重要職務(wù)，有其不當(dāng)之處。③參閱戴東雄、李永然、林旺根、許起龍、陳淑芬編著：《公寓大廈管理法律一本通》，永然文化出版股份有限公司2014年版，第30頁。故實(shí)務(wù)上大多公寓大廈皆依“公寓大廈管理?xiàng)l例”第29條第5項(xiàng)規(guī)定之除書，以規(guī)約另有約定之條款，于規(guī)約明文將須具有“區(qū)分所有權(quán)人”之身份列入得為成為管理委員之條件之一。次按臺灣地區(qū)的公寓大廈管理委員會在實(shí)務(wù)上是否屬于非法人團(tuán)體則有不同意見，惟多數(shù)實(shí)務(wù)與學(xué)者皆認(rèn)為管理委員會在“民法”上的地位多列于非法人團(tuán)體中，并認(rèn)為屬于無權(quán)利能力之團(tuán)體。④關(guān)于公寓大廈管理委員會是否屬于非法人團(tuán)體之討論，可參閱臺灣地區(qū)“最高法院”2009年度第2248號判決、臺灣地區(qū)“最高法院”2009年度臺上字第792號判決。吳光明：《公寓大廈管理委員會之地位》，載《月旦法學(xué)雜志》2016年第249期，第116～135頁。吳瑾瑜：《公寓大廈共享部分修繕爭議之研究——兼論管理委員會之實(shí)體法地位》，載《政大法學(xué)評論》2013年第133期，第1～72頁。此點(diǎn)即與加州規(guī)范的CID 之小區(qū)協(xié)會有所不同，其得以法人形式或非法人形式所成立。且其小區(qū)協(xié)會之構(gòu)成人員為全體個別利益所有人，而臺灣公寓大廈管理員委員會之構(gòu)成成員則是全體區(qū)分所有權(quán)人所選出的管理委員，有其不同。

三、美國加州《民法》相關(guān)規(guī)定之簡介

（一）美國電動車充電站（裝置）相關(guān)之法律政策

為了推行電動車，美國總統(tǒng)奧巴馬（Barack Obama）于2012年3月提出一項(xiàng)政策——“電動車普及計(jì)劃”（EV-Everywhere Challenge）。⑤佚名：http://www.energy.gov/articles/president-obama-launches-ev-everywhere-challenge-part-energydepartment-s-clean-ener gy，下載日期：2016年4月8日。此計(jì)劃目標(biāo)在使美國在未來10年內(nèi)，能夠生產(chǎn)一般家庭普遍較能負(fù)擔(dān)的電動汽車，降低對化石燃料之依賴?！半妱榆嚻占坝?jì)劃”中包含三個重要部分：

（1）通過科學(xué)研究與技術(shù)發(fā)展降低電動車之成本；

（2）通過充電基礎(chǔ)設(shè)施使得電動車充電能更加方便；

（3）通過各種活動幫助消費(fèi)者接受電動車，并創(chuàng)造市場吸引力。⑥Eveverywhere_Road_to_Success，http://energy.gov/sites/prod/files/2014/02/f8/eveverywhere_road_to_success.pdf，下載日期：2016年1月18日。

事實(shí)上，加州因?yàn)榭諝馕廴緡?yán)重，加州政府更早于1991年起，便著手展開了“零排放車輛計(jì)劃”（Zero Emission Vehicle Program）。此計(jì)劃強(qiáng)制汽車生產(chǎn)商必須生產(chǎn)一定比例之潔凈能源之車輛，其目的便是為了能盡快地使零排放技術(shù)能大規(guī)模的上路。⑦佚名：http://www.arb.ca.gov/msprog/zevprog/background.htm，下載日期：2016年4月8日。

其他州政府的做法，例如華盛頓州則要求某些較大地區(qū)，必須于州際公路與州道路一英里之范圍內(nèi)設(shè)置電動車充電設(shè)施，并明確授權(quán)其轄下之城市與郡得采取激勵計(jì)劃，例如高度獎勵、建筑覆蓋率、容積率等，以鼓勵設(shè)置電動車充電站（裝置）。除此之外，該州亦對于電動車基礎(chǔ)設(shè)施發(fā)布指南，包括規(guī)范行政規(guī)則與規(guī)范發(fā)展規(guī)定，故華盛頓許多地區(qū)采用了分區(qū)規(guī)則處理電動車相關(guān)事項(xiàng)。另外，又例如夏威夷則要求公共設(shè)施之每一百個停車位，即必須有一個備有電動車充電站（裝置）系統(tǒng)，且必須有明確的指示標(biāo)志；而馬里蘭州對于電動車基礎(chǔ)設(shè)施做了充分研究，并要求當(dāng)?shù)卣试S及管理路旁之充電站（裝置），新的建設(shè)開發(fā)案須設(shè)有電動車充電站（裝置），除此之外亦對于設(shè)置地點(diǎn)與設(shè)計(jì)訂有相關(guān)方針。①See ARDEN H. RATHKOPF, DAREN A. RATHKOPF &EDWARD H. ZIEGLER, JR., RATHKOPF’S THE LAW OF ZONING AND PLANNING DATABSE UPDATED NOVEMBER 2015, (4thed. ).

（二）加州共有權(quán)益房產(chǎn)之法令規(guī)范

隨著目前土地利用方式的不同，住居方式亦分有許多種形態(tài)，有對于住宅有完全所有權(quán)的獨(dú)棟透天住宅，亦有對于大樓僅有區(qū)分所有權(quán)，并于共有部分享有分別共有之所有權(quán)的公寓、大樓等等住宅方式。1985 年加州立法機(jī)構(gòu)通過了《民法》（the California Civil Code）修法，增訂俗稱《戴維斯·史特霖共有權(quán)益房產(chǎn)法》（Davis-Stirling Common Interest Development Act），透過《民法》之規(guī)定，除規(guī)范所有權(quán)人間之權(quán)利義務(wù)外，亦賦予屋主協(xié)會（Homeowner Association，HOA）成立的法源及組織法規(guī)，②美國統(tǒng)一州法委員會頒布的1980年《統(tǒng)一公寓法》和 2007年《新公寓法》，分別規(guī)定了屋主協(xié)會17項(xiàng)權(quán)利和18項(xiàng)權(quán)利。結(jié)合個別財(cái)產(chǎn)利益而對于共有部分享有共有權(quán)益。③See Joe M. Smith, Chapter 121: Charging Stations in Common Areas——Laying the Groundwork for California’s Electric Car Infrastructure, 43MCGEORGE L. REV. 572, 573-574（2012）.該法包含了幾種類型之共有房產(chǎn)（Common Interest Development，CID）——小區(qū)公寓大廈計(jì)劃（Community apartment project）、④Civ. §4105.小區(qū)公寓大廈計(jì)劃（Community apartment project）是指，一個對土地的不可分利益，與對于任何坐落于該土地上之公寓，之專屬占有權(quán)利相結(jié)合的開發(fā)案。多單位私有公寓計(jì)劃（condominium project）、⑤Id.§4120.多單元私有公寓計(jì)劃（Condominium plan）是指，§4285所指之計(jì)劃，而Id.§4125.（a）規(guī)定，一個多單元私有公寓計(jì)劃是指，一個由私有公寓所組成之不動產(chǎn)開發(fā)，§4125.（b）私有公寓是指，對于不動產(chǎn)一部分共有之不可分利益，與被稱為一個單位的空間中之個別利益相結(jié)合。規(guī)劃開發(fā)（planned development）⑥Id.§4175.規(guī)劃開發(fā)（Planned development）是指，除了小區(qū)公寓大廈計(jì)劃、多單元私有公寓計(jì)畫、或股份合作公寓外，而有其中或以下兩者特征之不動產(chǎn)開發(fā)案（a）共有（用）部分是由小區(qū)協(xié)會所擁有，或由對共有（用）部分之利益，擁有受益性使用與收益附屬權(quán)之個別利益所有人所共有；（b）共有（用）部分與一個負(fù)責(zé)維護(hù)共有（用）部分之協(xié)會，而其有權(quán)替可能根據(jù)第8章第2節(jié)成為留置權(quán)之個別利益為征收評估。與股份合作公寓（stock cooperative）。⑦Id.§4190.（a）股份合作公寓（Stock cooperative）是指，一個法人組織之組成，主要目的是持有完善不動產(chǎn)之所有權(quán)，而該法人之股東能獲得該不動產(chǎn)一部分之專屬占有之權(quán)利。

所有的CID都必須要有一個自己的小區(qū)屋主協(xié)會，該協(xié)會最初是由開發(fā)商建立，一旦全部房屋售出，這一機(jī)構(gòu)的管理權(quán)即移交給小區(qū)業(yè)主，亦即屋主協(xié)會的所有成員，屋主根據(jù)自己房屋在小區(qū)內(nèi)所占比例，于屋主協(xié)會中享有相應(yīng)的投票權(quán)。屋主協(xié)會是一個管理和維護(hù)該小區(qū)公共事務(wù)與設(shè)施的法定團(tuán)體，除了負(fù)責(zé)位于小區(qū)共有部分設(shè)施之管理外，例如衛(wèi)生、設(shè)備維修、水電、安全、游泳池，甚至是園林綠化、街（通）道和建筑外墻等，通常亦包括規(guī)范家戶之寵物飼養(yǎng)、噪音、停車、垃圾處理與出租等行為。由于協(xié)會屋主時間與管理專業(yè)有限，因此協(xié)會有由成員全體自行選出理事組成理事會來管理CID之運(yùn)作，包括協(xié)會的業(yè)務(wù)及日常事務(wù)行為，部分協(xié)會亦有另聘專業(yè)經(jīng)理人為之。

（三）加州《民法》因應(yīng)電動車充電站（裝置）設(shè)置之限制與程序

加州為了推廣電動車之使用，積極地排除對電動車使用的基礎(chǔ)設(shè)施“充電站（裝置）”障礙，因此對于電動車充電站（裝置）之設(shè)置訂立了相關(guān)的法令規(guī)范，以達(dá)推行政策之目的。而公寓大廈等此類型住宅，因停車位通常位于小區(qū)之共有部分，或?yàn)楣蚕砘驗(yàn)閷Ｓ?，亦或位于專有部分之其他情形，由于均受小區(qū)規(guī)約拘束，故須有對于居住于此類型建物之住戶，相關(guān)空間之管理與使用的權(quán)利義務(wù)做適當(dāng)之規(guī)范。以下將簡介加州法律為了擴(kuò)大于共有房產(chǎn)設(shè)置電動車充電裝置，而對于CID所作的相關(guān)規(guī)范。

1. 設(shè)置電動車充電站（裝置）之限制

美國加州對于在CID中設(shè)置電動車充電裝置，并無另立一特別法規(guī)，而是直接于其《民法》中加以規(guī)定。其《民法》將CID又分為兩類：一般的CID及商業(yè)與工業(yè)CID（Commercial Industrial Common Interest Develpments）。前者規(guī)定于§§4000以下，后者則規(guī)定于§§6500以下，兩者之規(guī)定略有不同。按加州《民法》第§4745（a）規(guī)定，包含于任何契據(jù)、契約、擔(dān)保文書，或其他影響共有利益開發(fā)中之任何權(quán)益移轉(zhuǎn)或銷售文書中任何協(xié)議、限制、或條件，及任何§4150①Id.§4150、§6552“Governing documents" means the declaration and any other documents, such as bylaws, operating rules, articles of incorporation, or articles of association, which govern the operation of the common interest development or association.”所定義之規(guī)約②bylaws 之定義規(guī)定于§4135 以下、operating rules 則規(guī)定于§§4340 與§§6630 以下, articles of incorporation 則規(guī)定于§ 4280 與§6622 以下。的規(guī)定，若有實(shí)質(zhì)禁止或不合理限制任一所有人所指定停車位之電動車充電裝置之裝設(shè)或使用，包括但不限于立契轉(zhuǎn)讓的停車位、所有人于共有部分專用之停車位，或特定所有人特別指定使用停車位，而與本條規(guī)定抵觸者，為無效且無法執(zhí)行。③Id. §4745(a)“Any covenant, restriction, or condition contained in any deed, contract, security instrument, or other instrument affecting the transfer or sale of any interest in a common interest development, and any provision of a governing document, as defined in Section 4150, that either effectively prohibits or unreasonably restricts the installation or use of an electric vehicle charging station in an owner's designated parking space, including, but not limited to, a deeded parking space,a parking space in an owner's exclusive use common area, or a parking space that is specifically designated for use by a particular owner, or is in conflict with the provisions of this section is void and unenforceable. ”

然本條之規(guī)定并未完全禁止CID對充電裝置之設(shè)置為限制，亦即只要小區(qū)規(guī)約是“合理的限制”，仍得為之。所謂“合理的限制”，則是指“并未重大增加充電裝置之成本，或重大減損其效率或特定之性能”。④Id.§4745 (b)(2).雖然本條規(guī)定仍得以規(guī)約條款為限制，但法條中又特別強(qiáng)調(diào)加州之政策是推廣及鼓勵，并排除電動車充電站（裝置）使用之障礙，同時電動車充電站（裝置）之設(shè)置自應(yīng)符合相關(guān)健康與安全標(biāo)準(zhǔn)，以及州與當(dāng)?shù)卣褂梅謪^(qū)、土地使用或其他法規(guī)，或土地使用核準(zhǔn)之要求。⑤Id.§4745 (c).

2. 申請?jiān)O(shè)置之程序保障規(guī)定

加州《民法》第§4745（e）規(guī)定，若屋主協(xié)會受住戶要求同意建造或使用電動車充電裝置時，則該申請應(yīng)被以相同于對不動產(chǎn)為建筑改造申請核準(zhǔn)之方法，由屋主協(xié)會為處理與核準(zhǔn)，且不應(yīng)被故意否決或遲延。相關(guān)核準(zhǔn)與否應(yīng)作成書面，書面之申請至收受申請日起60日內(nèi)未為否準(zhǔn)，除非該遲延是基于合理額外信息之要求，否則申請應(yīng)被視為屋主協(xié)會同意。⑥Id.§4745 (e).

若電動車充電裝置將設(shè)置于一個共有區(qū)域，或于共有利益開發(fā)聲明中所指定之一個共有專用之共享區(qū)域內(nèi)，應(yīng)適用以下之規(guī)定：⑦Id.§4745 (f).

（1）首先，所有人建置電動車充電裝置時應(yīng)獲得屋主協(xié)會之同意，若所有人以書面同意完成以下所有事項(xiàng)時，則協(xié)會應(yīng)同意充電裝置之建置：

（A）遵守屋主協(xié)會對于充電裝置設(shè)置之建筑標(biāo)準(zhǔn)；

（B）聘雇一個被認(rèn)可之承包商以建置充電裝置；

（C）同意后的14天內(nèi)，提供一所有人于規(guī)定額度內(nèi)投保之保險(xiǎn)單，并且系以協(xié)會為附加被保險(xiǎn)人的保險(xiǎn)證明書；

（D）支付充電裝置之相關(guān)電力使用。

（2）所有人與各所有人之受讓人對充電裝置所應(yīng)負(fù)的責(zé)任

所有人與各所有人之受讓人應(yīng)對于充電裝置負(fù)以下之責(zé)任：

（A）充電裝置、共有部分、共有專用部分，或源于充電裝置建置、維持、維修、移除或替換之個別利益損害之費(fèi)用。

（B）充電裝置被移除前之維持、維修與替換，與移除后之共有（用）區(qū)域復(fù)原之費(fèi)用。

（C）關(guān)于充電裝置之電力費(fèi)用。

（D）向未來購買者揭露任何充電裝置之所有人，及根據(jù)本條下所有人之相關(guān)責(zé)任。

除了第（h）項(xiàng)規(guī)定以外，一般情形若特定住戶欲在非專屬使用的共有（用）部分建置“個別所有人專用”的電動車充電裝置，只有于該所有人之停車位建置充電裝置是不可能或不合理之高額費(fèi)用的前提下，屋主協(xié)會方應(yīng)予同意。而在此情況下，屋主協(xié)會應(yīng)與所有人對于于共有（用）部分之空間使用簽訂許可協(xié)議，且所有人應(yīng)遵守第（f）項(xiàng)下之所有要求。①Id.§4745 (g).另一方面，屋主協(xié)會或所有人得于共有（用）部分為了“所有協(xié)會成員之使用”建置電動車充電裝置，而在該情形下，協(xié)會應(yīng)對于該充電裝置之使用制定適當(dāng)之條款。②Id.§4745 (h).

《民法》中亦規(guī)定協(xié)會得于先前所無之地點(diǎn)創(chuàng)建新的停車空間，以促進(jìn)電動車充電站之建置；協(xié)會故意違反本條之規(guī)定，應(yīng)對申請者或其他人造成之實(shí)際損害負(fù)責(zé)任，并應(yīng)對申請人或其他人支付總額不超過1000 美元之民事賠償。③Id.§§4745 (i)(j)(k).

（3）程序之例外規(guī)定

按加州《民法》§4600（a）規(guī)定，屋主協(xié)會之理事會在同意個別成員對于任何共有（用）部分之專屬使用前，除規(guī)約有不同比例之規(guī)定外，應(yīng)獲67%以上（逾2/3）的共有人的贊成票。而同條（b）、（H）規(guī)定針對電動車有特別規(guī)定，即該（a）規(guī)定并不適用于以下之情況：于所有人之車庫，或符合§4745條要求所指定之停車位，建置或使用電動車充電站（裝置），而該電動車充電站（裝置）之使用，需要合理通過或穿越共有（用）部分以使用公用電路或儀表；與同條（b）、（I）規(guī)定，為了建置并使用由小區(qū)屋主協(xié)會根據(jù)§4745所授與許可之電動車充電站（裝置）。

由此可知，加州《民法》規(guī)定在共有（用）部分若要約定專用權(quán)時，原則上須經(jīng)過共有人全體成員一定比例之贊成票。但本條特別為了電動車充電站之設(shè)置而為例外之規(guī)定，即為電動車充電站（裝置）之設(shè)置與使用而欲于共有（用）部分為專屬使用情形，例外的不需經(jīng)過全體成員一定比例之同意，只需理事會為同意即可。

有論者亦認(rèn)為，若要遵守此67%之原則性要求，相關(guān)集會、投票之成本與所需時間，將相當(dāng)龐大。況且，在電動車越來越普及的情形下，只要成員為電動車充電站設(shè)置之申請，CID的協(xié)會就必須持續(xù)不斷的舉行投票會議，事實(shí)上除開支外如也會徒增煩擾。因此贊同電動車充電站（裝置）之設(shè)置應(yīng)排除此67%之要求。①See Joe M. Smith, Chapter 121: Charging Stations in Common Areas——Laying the Groundwork for California’s Electric Car Infrastructure, 43MCGEORGE L. REV. 578-579（2012）.

3. 對此項(xiàng)立法之不同意見

此立法獲得了大多數(shù)人的支持，大多數(shù)人相信因?yàn)榇朔ò笇⑹辜又菰黾痈喑潆娛诫妱榆嚨氖褂谜?。但仍有少?shù)人認(rèn)為此政策雖然好，卻可能會導(dǎo)致訴訟案件之產(chǎn)生。②Id.at578.

反對者認(rèn)為此規(guī)定會構(gòu)成違憲的征收。因其認(rèn)為美國《憲法》增修條文第5條指出，私人財(cái)產(chǎn)在無合理的補(bǔ)償下，不應(yīng)被征收為公眾所使用。一般而言，CID的成員作為住戶共同所有之共有部分，因此規(guī)定其使用即受限制，剝奪了住戶處于共有狀態(tài)下之所有權(quán)。論者以美國最高法院在 Loretto v. Teleprompter Manhattan CATV Corp.案中所闡釋之“政府授權(quán)對于個人財(cái)產(chǎn)永久物理上之占有，會構(gòu)成財(cái)產(chǎn)征收，而根據(jù)《憲法》增修條文第5與第14條規(guī)定，應(yīng)給與合理的補(bǔ)償。”③See 458 U.S. 419, 421(1982).其認(rèn)為加州透過《民法》允許政府為征收。因?yàn)椋艘?guī)定要求CID 須對在共享區(qū)域設(shè)置電動車充電站為同意，且并無任何之補(bǔ)償條款。

贊成此法案的則認(rèn)為，此法案并未涉及違憲的政府征收。其認(rèn)為此法案與United States v. Dickson案中的違憲征收不同，因?yàn)槭褂霉蚕韰^(qū)域的是私人而非政府。且在立法過程中，并未有任何委員會的分析中有提及此法案有構(gòu)成征收的可能性。④See Joe M. Smith, Chapter 121: Charging Stations in Common Areas——Laying the Groundwork for California’s Electric Car Infrastructure, 43MCGEORGE L. REV.579（2012）.

此法案雖然在美國有違憲之疑義，但此法案至今仍未受有違憲之判決。此法案之合憲性并非本文目前所欲討論之內(nèi)容，留待日后再另行探討。相關(guān)法制發(fā)展，亦可為日后吾人研究與立法者的借鏡。

四、臺灣地區(qū)于公寓大廈相關(guān)規(guī)定之適用探討

由于臺灣地區(qū)“民法”中僅有在第799條第3項(xiàng)后段：“共有部分除法律另有規(guī)定外，得經(jīng)規(guī)約之約定供區(qū)分所有建筑物之特定所有人使用。”以及第799-1條第3項(xiàng)：“規(guī)約之內(nèi)容依區(qū)分所有建筑物之專有部分、共有部分及其基地之位置、面積、使用目的、利用狀況、區(qū)分所有人已否支付對價及其他情事，按其情形顯失公平者，不同意之區(qū)分所有人得于規(guī)約成立后三個月內(nèi)，請求法院撤銷之?！币虼?，實(shí)際上規(guī)約、區(qū)分所有人會議與管理委員會之權(quán)限及運(yùn)作，多數(shù)應(yīng)適用“公寓大廈管理?xiàng)l例”的規(guī)定。依照“住戶自治”原則，各自區(qū)分所有大樓應(yīng)自行訂定“規(guī)約”與區(qū)分所有權(quán)人會議，以及該會議選任住戶若干人為管理委員所設(shè)立之管理委員會，管理個別的區(qū)分所有大樓運(yùn)作。根據(jù)前述加州《民法》關(guān)于CID之規(guī)范，其目的及為了管理區(qū)分所有或共享部分建筑物架構(gòu)與臺灣地區(qū)部分相似，因此加州《民法》針對電動車充電設(shè)施之相關(guān)規(guī)定，應(yīng)得為參考。

（一）共有（用）部分建設(shè)電動車充電站

以下將探討臺灣若為加速推廣電動車之普及，以目前現(xiàn)行“公寓大廈管理?xiàng)l例”之規(guī)定來探討加州《民法》相關(guān)規(guī)定于臺灣地區(qū)的實(shí)施程序，及未來參考為類似立法之可行性。

1. 共有（用）部分或約定專用部分建設(shè)充電站（裝置）之程序

首先，加州《民法》中規(guī)定，個別利益所有人若要于其所指定之共享部分，或約定專用之停車位建置電動車充電站（裝置），則其所應(yīng)申請的對象應(yīng)為其小區(qū)之屋主協(xié)會。惟若依現(xiàn)行法欲于臺灣地區(qū)共享部分，或約定專用部分之區(qū)域設(shè)置電動車充電站（裝置）時，依現(xiàn)行法應(yīng)如何進(jìn)行？

（1）共有（用）部分建設(shè)充電站

區(qū)分所有建筑物之管理在學(xué)理上分為物之管理，即對建筑物共享部分、基地等物理設(shè)施之管理，與對人之管理，即對區(qū)分所有權(quán)人居住行為之管理兩類。本文在此僅討論對物之管理部分。對物之管理有重建、保存、改良、利用等行為。①參閱溫豐文：《論區(qū)分所有權(quán)人會議》，載《法令月刊》1995年第11期，第 11頁。所謂保存行為是指以防止建筑物毀損、滅失或其權(quán)利喪失、限制等為目的維持其現(xiàn)狀之行為，如建筑物之簡易修繕情形；改良行為則是指不變更物之性質(zhì)，而增加其效用或價值之行為，如地板加貼瓷磚，以增其美觀；利用行為，則是為了滿足區(qū)分所有權(quán)人共同需要，不變更物之性質(zhì)，對共有部分或基地所為之使用、收益行為，如地下室辟做停車場使用。②參閱謝在全著：《民法物權(quán)論（上）》，三民書局股份有限公司2014年版，第378頁。

誠如前述，“公寓大廈管理?xiàng)l例”第36條第1項(xiàng)第2款規(guī)定，管理委員會之職務(wù)包括了共有及共享部分之清潔、維護(hù)、修繕及一般改良。又同法第11條第1項(xiàng)又規(guī)定，共享部分及相關(guān)設(shè)施之拆除、重大修繕或改良，應(yīng)依區(qū)分所有權(quán)人會議之決議為之。故共享部分之一般改良與重大改良，在“公寓大廈管理?xiàng)l例”里有不同之程序規(guī)定。則有疑問的是，電動車充電站（裝置）之設(shè)置究屬何種改良情形？

按“公寓大廈管理?xiàng)l例”對于兩者之區(qū)分并未給一個明確標(biāo)準(zhǔn)，而“內(nèi)政部營建署”所公布的“公寓大廈規(guī)約范本”第19條亦僅規(guī)定4 種工程金額情形，供公寓大廈為選擇：“ 1. 新臺幣十萬元以上。2. 逾公共基金之百分之五。3. 逾共享部分、約定共享部分之一個月管理維護(hù)費(fèi)用。4. 其他標(biāo)準(zhǔn)?！雹蹍㈤喤_灣地區(qū)“內(nèi)政部營建署”所公布之“公寓大廈規(guī)約范本”，http://www.cpami.gov.tw/chinese/index.php?option=com _content&view=article&id=10474&Itemid=57，下載日期：2015年1月19日。實(shí)務(wù)見解則有認(rèn)為，“所謂之一般或重大者，屬不確定之法律概念，如僅及于部分用戶或是范圍、金額較小者應(yīng)可認(rèn)屬一般修繕，故如經(jīng)區(qū)分所有權(quán)人會議決議修繕之費(fèi)用非微者， 即應(yīng)屬重大修繕之部分，費(fèi)用自應(yīng)由公共基金支付或按比例分擔(dān)。”④臺灣地區(qū)高雄地方法院2009年小上字第15號民事判決。依此見解，一般與重大之區(qū)別應(yīng)在于所涉及金額之多寡，與影響用戶或所涉范圍之大小為區(qū)分。惟若兩者認(rèn)定有困難時，則應(yīng)交由區(qū)分所有權(quán)人會議決議。⑤參閱臺灣地區(qū)“營建署”1999年5月6日88營署建字第09592 號函釋。

本文認(rèn)為此充電站（裝置）之設(shè)置是為一般改良或重大改良，應(yīng)視其是否會對于大樓之主要結(jié)構(gòu)有所改變、影響，或是會影響到其他眾多住戶共享部分之使用權(quán)，或其改良費(fèi)用是否過于昂貴，而有排擠到公寓大廈其他公用支出。若其對大樓的主要結(jié)構(gòu)有所影響，或有影響到廣大住戶對于共享部分之使用，或所需經(jīng)費(fèi)過高，則該設(shè)置行為應(yīng)視為重大改良，反之則為一般改良。充電站（裝置）之設(shè)置若可能涉及到大樓電路鋪設(shè)之重大改變，甚至可能會改變停車位空間設(shè)置而影響到其他住戶，或是需較高設(shè)置經(jīng)費(fèi)，若有此情形應(yīng)可認(rèn)為該充電站（裝置）之設(shè)置為一重大改良行為，而須由區(qū)分所有權(quán)人會議為決議后始得為之。

反之，若該電動車充電站（裝置）設(shè)置僅為輕微之管線鋪設(shè)，并不影響到其他住戶或僅對于少部分住戶共享區(qū)域的使用有所影響，則應(yīng)認(rèn)此設(shè)置行為僅為一般改良，而不需經(jīng)過區(qū)分所有權(quán)人會議決議。又該電動車充電站（裝置）設(shè)置僅為一般改良之情形，雖不需經(jīng)過區(qū)分所有權(quán)人會議決議，但依“公寓大廈管理?xiàng)l例”第36條第2款規(guī)定，一般改良亦為管理委員會之職務(wù)。又“公寓大廈管理?xiàng)l例”第10條規(guī)定，共享部分、約定共享部分之修繕、管理、維護(hù)，由管理負(fù)責(zé)人或管理委員會為之。

按管理委員會是依全體區(qū)分所有人為公寓大廈之管理與執(zhí)行，因此其所為之行為是為了全體區(qū)分所有權(quán)人之利益而為，故若是為全體利益之一般改良，應(yīng)經(jīng)由管理委員會為之。惟，若設(shè)置電動車充電站（裝置）之行為是為了個別區(qū)分所有權(quán)人之利益應(yīng)如何為之？“公寓大廈管理?xiàng)l例”似乎未有相關(guān)規(guī)定。“公寓大廈管理?xiàng)l例”將位于公寓大廈共享部分之停車場的管理，交由管理委員會為之。而個別區(qū)分所有權(quán)人得透過與管理委員會訂定使用租賃契約之方式，來對于該停車位為管理使用。除此之外，個別區(qū)分所有權(quán)人亦得請求為共享區(qū)域設(shè)定專用權(quán)之方式，達(dá)到對于該停車位取得管理使用之權(quán)利，如此于共享區(qū)域設(shè)定專用權(quán)之方法，依照“公寓大廈管理?xiàng)l例”第23條第2項(xiàng)之規(guī)定，需經(jīng)由區(qū)分所有權(quán)人會議之決議，并將此設(shè)定之專用權(quán)加載規(guī)約始生效力，個別區(qū)分所有權(quán)人始得為自己利益于共享部分設(shè)置使用電動車充電站（裝置）。

（2）專用部分建設(shè)電動車充電站

其次，依加州《民法》規(guī)定，若所有權(quán)人欲于專用部分建設(shè)充電站時，亦須經(jīng)過屋主協(xié)會之同意，惟若此情形在臺灣地區(qū)，欲于區(qū)分所有權(quán)人已約定專用部分建設(shè)充電站（裝置）時，應(yīng)如何處理？

按“公寓大廈管理?xiàng)l例”第10條第1項(xiàng)規(guī)定：“專有部分、約定專用部分之修繕、管理、維護(hù)，由各該區(qū)分所有權(quán)人或約定專用部分之使用人為之，并負(fù)擔(dān)其費(fèi)用?！庇滞瑮l例第11條第1項(xiàng)規(guī)定，共享部分及相關(guān)設(shè)施之拆除、重大修繕或改良，應(yīng)依區(qū)分所有權(quán)人會議之決議為之。同條例第3條第4款定義之“共享部分”是指公寓大廈專有部分以外之其他部分及不屬專有之附屬建筑物，而供共同使用者。遂此，因約定專用部分雖然是屬于公寓大廈專有部分以外之其他部分，但因其是專屬特定的區(qū)分所有權(quán)人使用，并不符合供共同使用之規(guī)定，因此其并不符合共享部分之規(guī)定。故若欲于專用部分建設(shè)電動車充電站（裝置）時，且此電動車充電站之建置為一重大改良，則依目前現(xiàn)行法，得由約定專用部分之區(qū)分所有權(quán)人自行為之，而不須依“公寓大廈管理?xiàng)l例”第11條規(guī)定經(jīng)區(qū)分所有權(quán)人會議之決議。

惟因電動車充電站（裝置）之設(shè)置會運(yùn)用到電線的管線鋪設(shè)，而可能會涉及到共享部分之使用，依“公寓大廈管理?xiàng)l例”第6條第1項(xiàng)規(guī)定住戶應(yīng)遵守事項(xiàng)之第4款規(guī)定：“于維護(hù)、修繕專有部分、約定專用部分或設(shè)置管線，必須使用共享部分時，應(yīng)經(jīng)管理負(fù)責(zé)人或管理委員會之同意后為之?！币虼耍撾妱榆嚦潆娬荆ㄑb置）欲設(shè)置管線，即須經(jīng)過管理負(fù)責(zé)人或管理委員會同意后始得為之。

（3）小結(jié)

承前所述，依照臺灣地區(qū)“公寓大廈管理?xiàng)l例”規(guī)定，在專用部分設(shè)置電動車充電站（裝置）時，若其管線有須經(jīng)過共享區(qū)域，則僅需經(jīng)由管理委員會同意后即可為之，反之則不須經(jīng)過同意。而在共享部分建設(shè)電動車充電站（裝置）時，若認(rèn)為屬重大改良，則應(yīng)該經(jīng)由區(qū)分所有權(quán)人會議決議后為之；若認(rèn)為充電站（裝置）之設(shè)置為一般改良行為，且該改良行為是有利于全體區(qū)分所有人，則須經(jīng)由管理委員會同意后為之。惟若是個別區(qū)分所有權(quán)人為了自己之利益，而欲于共享區(qū)域設(shè)置電動車充電站（裝置），此時僅有幾種方式，由區(qū)分所有權(quán)人個別向管理委員會簽訂使用租賃契約或其他使用權(quán)之契約，或請求為約定專用權(quán)，此即需經(jīng)由區(qū)分所有權(quán)人會議通過并將其定入規(guī)約，此約定始為有效。

2. 電動車充電站（裝置）設(shè)置與其相關(guān)費(fèi)用支出

在探討電動車充電站設(shè)置之費(fèi)用前，首先必須討論到誰應(yīng)負(fù)責(zé)電動車充電站之設(shè)置。按加州《民法》§4745（f）中，僅對于關(guān)于電動車充電站設(shè)置因此產(chǎn)生的損害、電力使用的費(fèi)用等有明確之規(guī)定由所有權(quán)人支出，但并未明確指出誰應(yīng)負(fù)責(zé)充電站（裝置）之建置。①See Joe M. Smith, Chapter 121: Charging Stations in Common Areas——Laying the Groundwork for California’s Electric Car Infrastructure, 43MCGEORGE L. REV. 580（2012）.分析臺灣地區(qū)適用現(xiàn)行法下可能之作法如下：

（1）約定專用部分

若在臺灣地區(qū)欲于約定專用部分建置電動車充電站（裝置）時，依現(xiàn)行的“公寓大廈管理?xiàng)l例”第10條第1項(xiàng)規(guī)定：“專有部分、約定專用部分之修繕、管理、維護(hù)，由各該區(qū)分所有權(quán)人或約定專用部分之使用人為之，并負(fù)擔(dān)其費(fèi)用?！币虼丝芍?，若是于專有部分、約定專用部分設(shè)置電動車充電站，則應(yīng)是由各該區(qū)分所有權(quán)人或約定專用部分之使用人負(fù)責(zé)設(shè)置，并負(fù)擔(dān)其費(fèi)用。

（2）共享部分

相對的，若欲在共享部分建置電動車充電站（裝置）時，依“公寓大廈管理?xiàng)l例”第36條第2款規(guī)定，管理委員會之職務(wù)包括了共有及共享部分之清潔、維護(hù)、修繕及一般改良。因此若認(rèn)電動車充電站（裝置）之設(shè)置為單純的一般改良，則負(fù)責(zé)設(shè)置者應(yīng)為管理委員會。

但若認(rèn)為系一重大改良時，因重大改良之“執(zhí)行”權(quán)限于“公寓大廈管理?xiàng)l例”中并未有明文規(guī)定，于“公寓大廈管理?xiàng)l例”第 36條管理委員會之職務(wù)中亦未見。有學(xué)者認(rèn)為，合并觀察該條例第10條第2項(xiàng)、第11條及第36條之規(guī)定，無論修繕之性質(zhì)是一般或重大，皆應(yīng)解為屬于管理委員會職務(wù)，而由管理委員會為之。①參見吳瑾瑜：《公寓大廈共享部分修繕爭議之研究——兼論管理委員會之實(shí)體法地位》，載《政大法學(xué)評論》2013年第133期，第29頁。本文認(rèn)為管理委員會作為公寓大廈負(fù)責(zé)執(zhí)行區(qū)分所有權(quán)人會議決議、與公寓大廈之管理與維護(hù)之工作之負(fù)責(zé)機(jī)關(guān)，因此有關(guān)公寓大廈共享部分之“重大改良”之執(zhí)行亦應(yīng)由管理委員會進(jìn)行。

其次，是何人應(yīng)負(fù)擔(dān)對于共享部分設(shè)置電動車充電站（裝置） 之費(fèi)用？按依“公寓大廈管理?xiàng)l例”第10 條第2 項(xiàng)規(guī)定：“共享部分、約定共享部分之修繕、管理、維護(hù)，由管理負(fù)責(zé)人或管理委員會為之。其費(fèi)用由公共基金支付或由區(qū)分所有權(quán)人按其共有之應(yīng)有部分比例分擔(dān)之。但修繕費(fèi)系因可歸責(zé)于區(qū)分所有權(quán)人或住戶之事由所致者，由該區(qū)分所有權(quán)人或住戶負(fù)擔(dān)。其費(fèi)用若區(qū)分所有權(quán)人會議或規(guī)約另有規(guī)定者，從其規(guī)定”又，同法第11條第2項(xiàng)規(guī)定，第1項(xiàng)之重大改良費(fèi)用，是由公共基金支付或區(qū)分所有權(quán)人按其共有之應(yīng)有部分比例分擔(dān)?！币虼?，不論是共享部分、約定共享部分之一般改良或重大改良之費(fèi)用皆是由公共基金支付或由區(qū)分所有權(quán)人按其應(yīng)有部分比例分擔(dān)。

另外，因“公寓大廈管理?xiàng)l例”并未有規(guī)范若個別區(qū)分所有權(quán)人欲于共享區(qū)域?yàn)閭€別的改良、管理行為時，應(yīng)由何人負(fù)責(zé)并負(fù)擔(dān)其費(fèi)用？本文認(rèn)為，若電動車充電站（裝置）并非僅供特定數(shù)人得使用，而是經(jīng)由區(qū)分所有權(quán)人會議決議為全體住戶利益所設(shè)置，并由管理委員會執(zhí)行設(shè)置，則由公共基金或區(qū)分所有權(quán)人按其共有之應(yīng)有部分比例分擔(dān)應(yīng)為合理且無疑義；反之若電動車充電站設(shè)置與使用之利益，并非全體皆得共享，而僅有該申請之所有人或擁有電動車者始得受有此使用利益，因此，此費(fèi)用不宜由全體住戶支出，而應(yīng)是由申請人或欲使用此充電站（裝置）之住戶負(fù)擔(dān)此費(fèi)用，始符合使用者付費(fèi)與公平合理原則。

（二）比較法上之借鏡與探討

1. 規(guī)約內(nèi)容之分類

加州《民法》直接以強(qiáng)行規(guī)定限制了所有管理CID的“管理文件”，若有實(shí)質(zhì)禁止或不合理限制任一所有人所指定停車位之電動車充電裝置之裝設(shè)或使用，包括但不限于立契轉(zhuǎn)讓的停車位、所有人于共有部分專用之停車位，或特定所有人特別指定使用停車位，而與本條規(guī)定抵觸者，為無效且無法執(zhí)行。

加州《民法》中 CID 的“管理文件”是用來管理CID之運(yùn)作，之于臺灣地區(qū)公寓大廈類似概念的應(yīng)為管理臺灣地區(qū)公寓大廈運(yùn)作的規(guī)約。而規(guī)約之內(nèi)容依學(xué)者見解，大致可分為兩類，一則得以規(guī)約約定之事項(xiàng)，二則為是否僅得以規(guī)約約定之事項(xiàng)。①參閱林旺根著：《新“公寓大廈管理?xiàng)l例”之實(shí)用權(quán)益》，永然文化出版股份有限公司2014年版，第61頁。

（1）得以規(guī)約約定之事項(xiàng)大致可分為以下四類：

①關(guān)于區(qū)分所有權(quán)人基礎(chǔ)法律關(guān)系（或所有關(guān)系）之事項(xiàng)。

②關(guān)于區(qū)分所有權(quán)人間之共同事項(xiàng)。

③關(guān)于區(qū)分所有權(quán)人間之利害關(guān)系之調(diào)解事項(xiàng)。

④關(guān)于違反義務(wù)處置之事項(xiàng)。

（2）而依是否僅得以規(guī)約約定為標(biāo)準(zhǔn)區(qū)分，可分為絕對規(guī)約事項(xiàng)、相對規(guī)約事項(xiàng)或任意規(guī)約事項(xiàng)。

①絕對規(guī)約事項(xiàng)：依其性質(zhì)或法律規(guī)定如未于規(guī)約中為規(guī)范易滋疑義者，如約定專用部分與約定共享部分范圍等。

②相對規(guī)約事項(xiàng)：如約定專用部分、共享部分之使用與其使用收益權(quán)，或修繕、管理維護(hù)費(fèi)用負(fù)擔(dān)之比例（條例第9、10 條）、禁止飼養(yǎng)動物（條例第16 條第4項(xiàng)）等。

③任意規(guī)約事項(xiàng)：法律并未有強(qiáng)制規(guī)定，而允許區(qū)分所有權(quán)人自由約定，如專有部分之約定共享、財(cái)務(wù)運(yùn)作之監(jiān)督、糾紛之協(xié)調(diào)程序及其他不抵觸法令規(guī)定之特別約定等。

2. 法律對于規(guī)約內(nèi)容之限制

按規(guī)約是各公寓大廈區(qū)分所有權(quán)人依私法自治與契約自由原則，②王澤鑒著：《民法物權(quán)》，三民書局股份有限公司2014年版，第228～229頁。透過區(qū)分所有權(quán)人集會所自行訂定的。而規(guī)約僅有補(bǔ)充法律的功能，因此規(guī)約仍需受相關(guān)法律之限制。如臺灣地區(qū)“民法”第71條規(guī)定：“法律行為，違反強(qiáng)制或禁止規(guī)定者，無效?！币虼?，規(guī)約之內(nèi)容不得違反法律之強(qiáng)制或禁止規(guī)定。又依“民法”第 72 條規(guī)定，規(guī)約不得違背公序良俗。再者規(guī)約亦不得排除或變更區(qū)分所有權(quán)之本質(zhì)，如“公寓大廈管理?xiàng)l例”第9條第3項(xiàng)共享部分之使用約定，不得違反“公寓大廈管理?xiàng)l例”、“區(qū)域計(jì)劃法”、“都市計(jì)劃法”及“建筑法令”所定之管制限制規(guī)定等等之法律限制。

次按因電動車充電站（裝置）之設(shè)置可能會涉及公共空間之使用，會對于其他住戶有所影響，故屬區(qū)分所有權(quán)人間之共同事項(xiàng)，而得以規(guī)約來做出相關(guān)內(nèi)容之規(guī)范。

3. 以法律限制規(guī)約對于電動車充電站（裝置）設(shè)置事項(xiàng)規(guī)定之探討

按有關(guān)電動車充電站（裝置）的設(shè)置事項(xiàng)，目前臺灣地區(qū)法律并無規(guī)定規(guī)約應(yīng)否做出何種內(nèi)容之限制或規(guī)定，且法律中亦無對充電站（裝置）設(shè)置設(shè)有任何的強(qiáng)制或禁止規(guī)定。因此，電動車充電站（裝置）設(shè)置之事項(xiàng)尚屬任意規(guī)約事項(xiàng)，而依照契約自由原則，區(qū)分所有權(quán)人自得自行對于電動車充電站（裝置）之設(shè)置，于其區(qū)分所有大樓之規(guī)約中為規(guī)定。

現(xiàn)行的各國的環(huán)境政策是極力發(fā)展干凈的替代能源，減少會危害環(huán)境的碳燃料燃燒后所產(chǎn)生的廢氣，以追求環(huán)境之永續(xù)發(fā)展。對此臺灣“憲法”增修條文第10條亦提及“經(jīng)濟(jì)及科學(xué)技術(shù)發(fā)展，應(yīng)與環(huán)境及生態(tài)保護(hù)兼籌并顧?！币虼?，臺灣地區(qū)目前極力發(fā)展綠色替代能源，亦積極向民眾推廣較為環(huán)保之電動車之了解與使用，并對電動車之購買提供相當(dāng)之補(bǔ)助，以提高民眾對于電動車之使用。

電動車推廣的最大阻礙為民眾對于電動車充電站（裝置）數(shù)量不足，擔(dān)心電動車于行使途中喪失其動力，而無處可充電所造成的“旅程焦慮”，因此要解決現(xiàn)行電動車推動最大的障礙，是要消除民眾對于電動車充電站（裝置）不足所造成之疑慮。加州《民法》即是透過法律之規(guī)定，以達(dá)成其推廣電動車使用率政策。

承前所述，雖然電動車充電站設(shè)置之相關(guān)事項(xiàng)在臺灣地區(qū)尚屬于任意規(guī)約事項(xiàng)，因此區(qū)分所有人即得于規(guī)約中對于電動車充電站（裝置）之設(shè)置為條件之限制，甚至禁止其設(shè)置。而因現(xiàn)行電動車推動普遍不足，因此若要加速推行此項(xiàng)政策，即須從最基本在自家即得為個人的電動車充電開始。因臺灣地區(qū)地狹人稠，因此現(xiàn)行住居模式漸發(fā)展自須與他住戶有于共有（用）部分設(shè)置或其他共同使用之情形，而在共有（用）部分并非個人得恣意為任何的改良、裝設(shè)等改造，而須依照各區(qū)分所有人共同做出的住戶規(guī)范來作為。故若公寓大廈的規(guī)約限制甚至禁止其住戶請求于共享區(qū)域或?qū)Ｓ貌糠譃殡妱榆嚦潆娬驹O(shè)備之建置，將對于電動車推廣應(yīng)將造成很大之阻礙。

加州《民法》并未完全毫無保留的限制規(guī)約做出禁止區(qū)分所有人建置電動車充電站的規(guī)定。其是以“合理限制”作為規(guī)約做出禁止條款的限制，仍保留一定之彈性給予區(qū)分所有人于規(guī)約中，依各小區(qū)大樓之不同情況為規(guī)定。因此，本文認(rèn)為若未來考量于“民法”、或公寓大廈，甚至是建筑相關(guān)法規(guī)，以法律強(qiáng)制小區(qū)規(guī)約僅有在一定之條件下，才能合理限制電動車充電站（裝置）之設(shè)置，以法律為此強(qiáng)制規(guī)定應(yīng)較可達(dá)成政策目的，某種程度達(dá)到消除電動車推廣之障礙。

4. 區(qū)分所有權(quán)人會議與管理委員會決議之內(nèi)容

承前所述，“規(guī)約”是臺灣地區(qū)公寓大廈最高之區(qū)分所有權(quán)人自治規(guī)則。因此，區(qū)分所有權(quán)人會議所做出的決議內(nèi)容不得為違反法律與規(guī)約之內(nèi)容。又管理委員會之決議亦不得違反法律、“規(guī)約”與區(qū)分所有權(quán)人會議之決議。故只需制定法規(guī)限制規(guī)約對于電動車充電站（裝置）設(shè)置之相關(guān)規(guī)定，而區(qū)分所有權(quán)人會議與管理委員會即應(yīng)遵守，即可達(dá)對于區(qū)分所有權(quán)人會議與管理委員會所作出之決議有其規(guī)制之效果。

5. 約定共享或約定專用之規(guī)約

按“公寓大廈管理?xiàng)l例”第23條2項(xiàng)規(guī)定規(guī)約除應(yīng)載明專有部分及共享部分范圍外，下列事項(xiàng)非經(jīng)載明于規(guī)約者，不生效力：一、約定專用部分、約定共用部分之范圍及使用主體。二、各區(qū)分所有權(quán)人對建筑物共享部分及其基地之使用收益權(quán)及住戶對共享部分使用之特別約定。因此，若欲同意共享區(qū)域之約定專用時，即應(yīng)召開區(qū)分所有權(quán)人會議決議，并將其載入規(guī)約中。

又臺灣地區(qū)“公寓大廈管理?xiàng)l例”第25條規(guī)定，區(qū)分所有權(quán)人會議，由全體區(qū)分所有權(quán)人組成，每年至少應(yīng)召開定期會議一次。而有下列情形之一者，應(yīng)召開臨時會議：一、發(fā)生重大事故有及時處理之必要，經(jīng)管理負(fù)責(zé)人或管理委員會請求者。二、經(jīng)區(qū)分所有權(quán)人五分之一以上及其區(qū)分所有權(quán)比例合計(jì)五分之一以上，以書面載明召集之目的及理由請求召集者。因此可知，區(qū)分所有權(quán)人會議之召開并不頻繁，更甚的是，臨時會議召開之條件亦十分嚴(yán)格。故若僅為電動車充電站（裝置）之設(shè)置，或?yàn)榱嗽O(shè)置專用權(quán)以建置電動車充電站（裝置）之事項(xiàng)，而召開臨時會議之情形疏難想象，僅能待定期的區(qū)分所有權(quán)人會議為解決。況且若未來電動車漸為普及，而電動車充電站（裝置）之設(shè)置需求恐急，欲于共享部分設(shè)置專用權(quán)或建置電動車充電站（裝置）之情形亦會增多，定期之會議召開之頻率恐無法解決與負(fù)荷。再者，又若此事項(xiàng)得以召開區(qū)分所有權(quán)人臨時會議，管理委員會尚需事前以書面通知區(qū)分所有權(quán)人所召開會議之內(nèi)容。如此頻繁的會議召開所花費(fèi)的勞力、時間、費(fèi)用之支出，亦是相當(dāng)可觀。

為此，加州《民法》將為了建置與使用電動車充電站（裝置），于一定之條件下，排除了共享部分之專用權(quán)設(shè)定需經(jīng)67%之全體成員通過規(guī)定的適用，而僅需經(jīng)由小區(qū)屋主協(xié)會中之理事會同意即可，或可參考之。蓋電動車之使用是時勢之軀，將來電動車使用之?dāng)?shù)量勢必會逐漸增加。準(zhǔn)此，未來是否將符合一定規(guī)定下之共有（用）部分設(shè)置電動車充電裝置供特定住戶專用等，甚至是依法得另外新增停車位供電動車充電使用之情形，作明文之例外規(guī)定而授權(quán)管理委員會為決定，應(yīng)是較可行之作法；易言之，將一定情形設(shè)置電動車充電站（裝置）之約定專用權(quán)交由管理委員會同意，以達(dá)解決區(qū)分所有權(quán)會議召開之不頻繁或過分繁瑣以致無法同意約定專用權(quán)之申請，更可收節(jié)省勞力時間費(fèi)用之經(jīng)濟(jì)。

五、結(jié)論

為了環(huán)境之永續(xù)發(fā)展，電動車之發(fā)展為各國目前極力推展的產(chǎn)業(yè)。電動車推廣會遭遇到的阻礙如電動車充電之不足、安全性之疑慮與購買成本過高等問題。然各國已積極以法律、政策來對于電動車產(chǎn)業(yè)為扶持，并積極創(chuàng)造民眾購買電動車之誘因，以消除電動車推廣之障礙。如給予電動車使用者稅收之減免、購買補(bǔ)助等實(shí)質(zhì)措施。對于電動車之充電基礎(chǔ)設(shè)施不足，使人民產(chǎn)生旅程焦慮而造成電動車推廣之障礙，許多國家即從其法律層面上，對于電動車充電站之設(shè)置，制定相當(dāng)優(yōu)惠并對于潛在電動車使用者有吸引力之法規(guī)。

加州作為全美電動車采用且銷售輛最多的州，因其法規(guī)有強(qiáng)制州內(nèi)汽車制造商每年應(yīng)生產(chǎn)電動車輛之比例，亦有許多相應(yīng)的電動車友善之法規(guī)。并在其《民法》中規(guī)定其州境內(nèi)的共有（用）部分之建物，規(guī)約不得有不合理之限制電動車充電站（裝置）之設(shè)立或使用之規(guī)定。除此之外，加州更于2015年1月1日施行其《民法》之新規(guī)定，要求出租人除了租金數(shù)額在某些例外情況外，出租人必須允許承租人在其所指定之停車位建置電動車充電站，而承租人必須簽訂一個有關(guān)于充電站設(shè)置、使用與移除之書面契約等。

臺灣地區(qū)亦積極推動電動車產(chǎn)業(yè)之發(fā)展，與推廣電動車之使用，自2010年4月推動了“智慧電動車發(fā)展策略與行動方案”，迄今已有些成效。在電動車充電站之設(shè)置方面，經(jīng)濟(jì)部能源局已于2013年12月16日完成“屋內(nèi)線路裝置規(guī)則”條文修正，將電動車輛充電系統(tǒng)相關(guān)安全納入專章規(guī)范，并自2015年1月1日開始施行?，F(xiàn)今臺灣地區(qū)住宅模式漸趨向集合式住宅，該類型住宅則有共有（用）部分為各所有人所共有之特色，相關(guān)之電動車充電站于該類型住宅設(shè)置之法規(guī)尚有待完備，而“公寓大廈管理?xiàng)l例”現(xiàn)行對于為全體利益，與為個人利益而為電動車充電站（裝置）設(shè)置之程序、責(zé)任歸屬、費(fèi)用之規(guī)范等等，亦有再細(xì)致化之處，值得持續(xù)觀察。

（責(zé)任編輯：蘇婷）

D927.582.38；D912.3

A

1674-8557（2016）03-0021-15

2016-08-18

陳汝吟（1975-），女，臺灣臺北人，東吳大學(xué)法律學(xué)系副教授，法學(xué)博士。