王少仿

（1.中南財(cái)經(jīng)政法大學(xué)法學(xué)院，湖北武漢430073；2.湖北警官學(xué)院偵查系，湖北武漢430034）

?

依法治國背景下的司法鑒定質(zhì)量保障體系建設(shè)

王少仿1，2

（1.中南財(cái)經(jīng)政法大學(xué)法學(xué)院，湖北武漢430073；2.湖北警官學(xué)院偵查系，湖北武漢430034）

【摘要】訴訟活動中，司法鑒定扮演著重要角色，承擔(dān)著維護(hù)司法公正的任務(wù)。目前，我國司法鑒定質(zhì)量保障體系還存在很多缺陷。我們必須站在整個(gè)國家的層面上，以依法治國方略為依托，從法律制度、鑒定技術(shù)、實(shí)時(shí)監(jiān)控、評估審查等多個(gè)層面構(gòu)建和完善質(zhì)量保障體系，才能得出合法、精準(zhǔn)、高效的鑒定意見，實(shí)現(xiàn)訴訟公正的價(jià)值目標(biāo)。

【關(guān)鍵詞】依法治國；司法制度；司法鑒定；鑒定質(zhì)量；保障體系

黨的十八大以來，以習(xí)近平同志為總書記的黨中央高度重視法治建設(shè)，提出了“依法治國、依法執(zhí)政、依法行政共同推進(jìn)”，“堅(jiān)持法治國家、法治政府、法治社會一體建設(shè)”的新思想，依法治國方略全面升華。

鑒定意見作為司法鑒定的結(jié)果，已被列為訴訟證據(jù)之一，在訴訟活動中扮演著非常重要的角色。其合法性與準(zhǔn)確性不僅影響到對案件事實(shí)的認(rèn)定，也關(guān)系到能否實(shí)現(xiàn)司法公正、維護(hù)公民合法權(quán)益。建立健全司法鑒定質(zhì)量保障體系，對影響司法鑒定意見合法性與準(zhǔn)確性的各種因素進(jìn)行嚴(yán)格控制和有效管理，能為訴訟活動的順利展開提供強(qiáng)有力的專業(yè)技術(shù)保障。[1]

目前，我國還沒有建立起統(tǒng)一的、完整的司法鑒定質(zhì)量保障體系。實(shí)踐活動中，各種違法、違紀(jì)行為時(shí)有發(fā)生，司法鑒定質(zhì)量令人擔(dān)憂。我們必須站在整個(gè)國家的層面上，以依法治國方略為依托，按照統(tǒng)一的標(biāo)準(zhǔn)和規(guī)范對司法鑒定機(jī)構(gòu)和司法鑒定人的執(zhí)業(yè)活動進(jìn)行宏觀監(jiān)控和系統(tǒng)管理，以保障司法鑒定質(zhì)量,實(shí)現(xiàn)訴訟公正的價(jià)值目標(biāo)。

一、司法鑒定質(zhì)量保障體系概述

（一）司法鑒定質(zhì)量的內(nèi)涵

一般而言，質(zhì)量是指產(chǎn)品或工作的優(yōu)劣程度。司法鑒定質(zhì)量，就是司法鑒定工作完成的好壞程度以及司法鑒定所提供產(chǎn)品的優(yōu)劣。司法鑒定提供的產(chǎn)品就是鑒定數(shù)據(jù)和結(jié)果，也就是將來作為訴訟證據(jù)使用的鑒定意見。概言之，司法鑒定質(zhì)量是否符合要求就是司法鑒定意見是否合法、準(zhǔn)確。

司法鑒定是司法活動的重要環(huán)節(jié)，在訴訟中具有不可替代的作用。司法鑒定質(zhì)量的好壞對訴訟活動具有重要的影響，合法的、準(zhǔn)確的鑒定意見能夠?yàn)樵V訟活動提供可靠的依據(jù)，有利于維護(hù)司法公正和社會正義。[2]

（二）司法鑒定質(zhì)量保障體系的組成

1.法律制度保障

法律制度保障是指通過對鑒定人、鑒定機(jī)構(gòu)、鑒定程序、鑒定標(biāo)準(zhǔn)的規(guī)范，實(shí)現(xiàn)對司法鑒定質(zhì)量的保障。法律制度因素的可調(diào)控性強(qiáng)、見效快，但其難度大、涉及面廣。根據(jù)我國現(xiàn)行司法體制，影響司法鑒定質(zhì)量的法律性文件和制度規(guī)范主要是：三大訴訟法，全國人大常委會制定的《關(guān)于司法鑒定管理問題的決定》（以下簡稱《決定》），公安部、最高檢、最高法、司法部等政法部門制定的有關(guān)司法鑒定的程序、規(guī)則。

2.鑒定技術(shù)保障

科學(xué)性和法律性是鑒定意見的本質(zhì)屬性，鑒定意見本身是科學(xué)原理和科學(xué)技術(shù)與司法證明活動相結(jié)合的產(chǎn)物。鑒定意見的科學(xué)性體現(xiàn)在兩個(gè)方面：其一是運(yùn)用科學(xué)原理和技術(shù)方法發(fā)現(xiàn)、提取用其他方法無法獲取的證據(jù)；其二是運(yùn)用科學(xué)技術(shù)手段揭示用其他方法無法提取的有關(guān)案件事實(shí)信息。司法鑒定的運(yùn)行離不開科學(xué)技術(shù)的支持，其在鑒定領(lǐng)域被概括為“專門知識”。[3]

3.執(zhí)業(yè)監(jiān)管保障

執(zhí)業(yè)監(jiān)管保障是指由司法行政機(jī)關(guān)對鑒定機(jī)構(gòu)和鑒定人的執(zhí)業(yè)活動進(jìn)行實(shí)時(shí)監(jiān)督和管理，規(guī)制其嚴(yán)格依法鑒定、嚴(yán)格遵守技術(shù)規(guī)范和道德準(zhǔn)則，并依法處理違法、違規(guī)行為，以保障司法鑒定質(zhì)量。在司法鑒定質(zhì)量保障的各個(gè)環(huán)節(jié)中，鑒定過程控制是核心，貫穿于鑒定活動的全過程。

二、我國司法鑒定質(zhì)量保障體系的缺陷

（一）司法鑒定管理法律制度方面缺陷

到目前為止，我國對司法鑒定管理的主要法律依據(jù)是《決定》，其他有關(guān)司法鑒定管理規(guī)定的法律，如三大訴訟法及《行政處罰法》、《行政許可法》、《仲裁法》等僅在部分條款中對司法鑒定作出了規(guī)范要求?！稕Q定》顯然不能稱為“法”，因此目前我國還沒有一部真正意義上作為“法”的司法鑒定管理法律規(guī)范。而且《決定》中的一些條款可操作性較差，容易帶來認(rèn)識上的偏差和執(zhí)行上的困難，嚴(yán)重影響了司法鑒定統(tǒng)一管理的格局。各部門對于《決定》的有些條款的認(rèn)識存在偏差，理論上未能勾勒出司法鑒定統(tǒng)一管理的清晰框架，出臺的一些規(guī)章制度與《決定》的條款和立法宗旨不一致。根據(jù)《決定》的規(guī)定內(nèi)容和立法精神，一些有關(guān)司法鑒定的地方法規(guī)有待細(xì)化和加強(qiáng)?！稕Q定》作為改革司法鑒定體制和確定司法鑒定模式的法律性文件，已基本完成歷史使命。目前需要以黨的依法治國方略為背景，立足于我國新時(shí)期的國情、社情、民情，加強(qiáng)司法鑒定國家層面的宏觀立法，加強(qiáng)地方層面的局部立法或中觀立法，以進(jìn)一步鞏固現(xiàn)有改革成果。

（二）司法鑒定機(jī)構(gòu)認(rèn)可與能力驗(yàn)證制度方面的缺陷

《決定》和《中華人民共和國認(rèn)證認(rèn)可條例》都要求司法鑒定機(jī)構(gòu)必須通過國家認(rèn)證認(rèn)可，參加能力驗(yàn)證活動是認(rèn)可機(jī)構(gòu)的強(qiáng)制性要求。近年來，隨著對實(shí)驗(yàn)室、檢查機(jī)構(gòu)的認(rèn)證認(rèn)可和能力驗(yàn)證重要性和必要性認(rèn)識的不斷加深，各級司法鑒定管理機(jī)關(guān)組織認(rèn)證認(rèn)可和能力驗(yàn)證活動及司法鑒定機(jī)構(gòu)參與活動的積極性、主動性也不斷提高。然而，在司法鑒定機(jī)構(gòu)認(rèn)可與能力驗(yàn)證實(shí)施過程中，仍然存在認(rèn)識片面、認(rèn)可與能力驗(yàn)證的項(xiàng)目和方式不能較好地滿足司法鑒定管理和鑒定行業(yè)發(fā)展需求、沒有充分利用能力驗(yàn)證結(jié)果等問題。[4]因此，亟須建立統(tǒng)一的鑒定機(jī)構(gòu)資質(zhì)認(rèn)證認(rèn)可體系、能力驗(yàn)證和質(zhì)量保證體系。

（三）司法鑒定人資質(zhì)條件規(guī)定方面的缺陷

《決定》及司法部、公安部、最高檢制定的司法鑒定人管理辦法中對鑒定人的資質(zhì)條件均作了一些規(guī)定，緩解了鑒定人資質(zhì)審查無法可依的窘境，為加強(qiáng)鑒定人規(guī)范化管理、保障鑒定人整體業(yè)務(wù)能力起到了一定的推動作用。但由于其對鑒定人資質(zhì)條件規(guī)定的籠統(tǒng)性和模糊性，且在執(zhí)行過程中要求過于寬泛，目前鑒定人資質(zhì)的審查和管理在很大程度上流于形式，沒有從根本上控制好“入門關(guān)”。[5]

其中，問題比較突出的是《決定》第4條和《司法鑒定人登記管理辦法》第12條中“具有相關(guān)的”技術(shù)職稱、執(zhí)業(yè)資格、工作經(jīng)驗(yàn)的規(guī)定。因?yàn)槠浔硎鲞^于模糊、范圍極不明確，讓許多人鉆了漏洞。例如，有些面向社會服務(wù)的民營鑒定機(jī)構(gòu)的鑒定人，在獲得聲像資料司法鑒定執(zhí)業(yè)證的同時(shí)，還獲得了微量物證、法醫(yī)毒物、痕跡等類別的司法鑒定執(zhí)業(yè)證。我們承認(rèn)世間有精通多門學(xué)科的奇才，但如此橫跨數(shù)個(gè)相距甚遠(yuǎn)的學(xué)科領(lǐng)域的情況，確實(shí)讓人難以相信其真正具備相應(yīng)的執(zhí)業(yè)能力。

（四）司法鑒定啟動制度方面的缺陷

我國現(xiàn)行司法鑒定啟動制度基本上是照搬了蘇聯(lián)的超國家職權(quán)主義訴訟模式，其既不同于大陸法系國家的職權(quán)主義模式，也不同于英美法系國家的當(dāng)事人主義模式。[6]當(dāng)前，我國的司法鑒定啟動制度還存在一些不足，尤其是刑事訴訟中的司法鑒定啟動制度有兩個(gè)問題比較突出。

其一，多個(gè)司法機(jī)關(guān)享有司法鑒定啟動權(quán)。按照刑事訴訟法的規(guī)定，公、檢、法三機(jī)關(guān)均擁有鑒定的決定權(quán)和委托權(quán)。在不同的訴訟階段，各機(jī)關(guān)都可決定對某起刑事案件中同一筆跡物證啟動司法鑒定，很容易產(chǎn)生“多頭鑒定”。而且，各機(jī)關(guān)都傾向于采信本機(jī)關(guān)所屬鑒定部門的鑒定意見或本機(jī)關(guān)所委托鑒定機(jī)構(gòu)的鑒定意見。假若某一方對鑒定意見不服，就會實(shí)施補(bǔ)充鑒定或重新鑒定。這也是司法實(shí)踐中形成補(bǔ)充鑒定、重新鑒定或多頭鑒定的主要原因。

其二，缺乏司法鑒定啟動的救濟(jì)制度。一方面，犯罪嫌疑人、被害人缺失初次鑒定的申請權(quán)。對于他們的鑒定申請，司法機(jī)關(guān)可以接受，也可以不接受，犯罪嫌疑人、被害人只能被動地服從，沒有任何救濟(jì)途徑。另一方面，司法機(jī)關(guān)享有鑒定的決定權(quán)。司法機(jī)關(guān)可根據(jù)辦案人員的要求或犯罪嫌疑人、被害人的申請，對鑒定的啟動、鑒定的事項(xiàng)、鑒定機(jī)構(gòu)的選擇等作出決定。即使犯罪嫌疑人、被害人對決定的結(jié)果或內(nèi)容不服，也不能采取行政復(fù)議或其他救濟(jì)措施。

（五）司法鑒定意見審查制度方面的缺陷

2012年以來，我國三大訴訟法分別經(jīng)歷了重大修改，其中有部分條款是專門針對司法鑒定作出的規(guī)定，其強(qiáng)化了對司法鑒定的管理和司法鑒定意見的審查。這些修改是立法者在大量調(diào)研、廣泛征求各方意見的基礎(chǔ)上進(jìn)行的，具有較高的法理邏輯性和現(xiàn)實(shí)可行性。然而，司法實(shí)踐顯示，修改后的有關(guān)司法鑒定意見審查制度方面的法律規(guī)范仍然有不足之處。

1.鑒定人出庭質(zhì)證制度的缺陷

首先，鑒定人出庭質(zhì)證缺乏經(jīng)費(fèi)保障?！缎淌略V訟法》雖然對鑒定人的人身安全規(guī)定了多項(xiàng)保護(hù)措施，但對其經(jīng)費(fèi)保障并未作出明確規(guī)定?！睹袷略V訟法》所確立的鑒定人出庭質(zhì)證制度也存在同樣的經(jīng)費(fèi)保障問題。鑒定人因履行出庭質(zhì)證義務(wù)需要支出的交通、住宿、就餐等費(fèi)用如果得不到合理解決，可能成為制約鑒定人出庭質(zhì)證的重大障礙。

其次，鑒定人不履行出庭質(zhì)證義務(wù)的正當(dāng)理由不明確。《刑事訴訟法》、《民事訴訟法》雖然都規(guī)定了鑒定人有出庭質(zhì)證的義務(wù)，但未給出鑒定人可以不出庭質(zhì)證的正當(dāng)理由。實(shí)踐中不可能僅僅根據(jù)當(dāng)事人或其代理人的申請就一概要求鑒定人出庭，還得考慮鑒定人出庭是否面臨著客觀存在的困難，如鑒定人患病、交通不便、有重要公務(wù)或其他不可抗拒的無法出庭的情況。[7]

2.專家輔助人制度的缺陷

首先，專家輔助人的訴訟地位不明。我國訴訟法規(guī)定：被害人、自訴人、犯罪嫌疑人、被告人、附帶民事訴訟的原告人和被告人等可以成為訴訟當(dāng)事人；當(dāng)事人、法定代理人、訴訟代理人、辯護(hù)人、證人、鑒定人和翻譯人員等可以成為訴訟參與人。專家輔助人在訴訟中的地位和所扮演的角色顯然不同于上述訴訟當(dāng)事人和參與人。專家輔助人的訴訟地位不明引發(fā)的直接后果是其所應(yīng)享受的法律權(quán)利、承擔(dān)的法律義務(wù)不明確。如專家輔助人是否有權(quán)利詳細(xì)了解案件情況、鑒定委托與受理情況、鑒定的具體方法和程序、鑒定人學(xué)術(shù)經(jīng)歷和工作狀況，是否有義務(wù)如實(shí)回答提問，如果存在回答失實(shí)或故意說謊行為需要承擔(dān)哪些法律后果，等等。

其次，專家輔助人的資格條件不明。我國訴訟法規(guī)定，“有專門知識的人”可作為專家輔助人出庭。這一資格條件顯然過于寬泛和籠統(tǒng)，不利于實(shí)際工作中的規(guī)范操作。

再次，專家輔助人意見存在證據(jù)效力問題。根據(jù)訴訟法律的規(guī)定，專家輔助人不同于一般的訴訟當(dāng)事人和參與人，其意見不屬于法定證據(jù)類別，應(yīng)當(dāng)不具備證據(jù)效力。那么專家輔助人意見對已成為法定證據(jù)類別之一的專家鑒定意見是否具有排斥或支持作用，則是值得更進(jìn)一步探討的問題。

三、我國司法鑒定質(zhì)量保障體系的構(gòu)建與完善

如果司法鑒定質(zhì)量得不到有效保障，則可能使當(dāng)事人對鑒定意見產(chǎn)生質(zhì)疑，進(jìn)而對公平、正義、秩序等法律價(jià)值產(chǎn)生懷疑;可能導(dǎo)致處置機(jī)關(guān)對案件事實(shí)錯(cuò)誤認(rèn)定或無法認(rèn)定，從而無法發(fā)揮鑒定意見在訴訟程序中應(yīng)有的作用。從法律制度、鑒定技術(shù)、實(shí)時(shí)監(jiān)控、評估審查等多個(gè)層面構(gòu)建合理的質(zhì)量保障體系，才能得出合法、精準(zhǔn)、高效的鑒定意見，才能為司法機(jī)關(guān)提供可靠的訴訟證據(jù)。

（一）完善司法鑒定的立法

司法鑒定管理模式的變革和管理制度的完善必須通過系統(tǒng)的立法來實(shí)現(xiàn)。如何立法則是一個(gè)需要認(rèn)真研究的問題，是采取統(tǒng)一立法或是分散立法也需要仔細(xì)斟酌。根據(jù)我國國情、社情和民情，筆者認(rèn)為司法鑒定立法應(yīng)采取統(tǒng)一立法的方式，原因有多個(gè)。首先，我國現(xiàn)行的三大訴訟法對司法鑒定均未作比較系統(tǒng)化的規(guī)定，為統(tǒng)一立法留下了空間。其次，如果根據(jù)三大訴訟法的規(guī)定分別制定相對應(yīng)的法律，則可能形成立法內(nèi)容的部分重復(fù)，不符合立法技術(shù)要求，而且容易導(dǎo)致各訴訟法典自身整體結(jié)構(gòu)的失衡。再次，現(xiàn)代社會訴訟活動的規(guī)范化要求司法鑒定立法的系統(tǒng)化。因此，采取統(tǒng)一立法的方式應(yīng)該是我國司法鑒定法治化的理性選擇。

我國司法鑒定立法可分為兩個(gè)層次。第一個(gè)層次，由全國人大制定一部《司法鑒定法》，以“法”的形式出現(xiàn)，作為司法鑒定管理的基本性法律規(guī)范?！端痉ㄨb定法》對司法鑒定的性質(zhì)、任務(wù)、管理模式、機(jī)構(gòu)設(shè)置、人員管理、運(yùn)行機(jī)制等重大問題予以確定，其他司法鑒定立法則以其為根據(jù)或指導(dǎo)思想。第二個(gè)層次，由國務(wù)院或國務(wù)院所屬部門制定司法鑒定的行政法規(guī)、程序性規(guī)范和技術(shù)性規(guī)范。這些法規(guī)、規(guī)范主要從不同的鑒定專業(yè)技術(shù)出發(fā)制定相應(yīng)的管理制度、操作步驟、技術(shù)規(guī)范，據(jù)以保障司法鑒定活動的法治化、規(guī)范化，最終構(gòu)建以司法鑒定法為主軸，以司法鑒定行政法規(guī)和程序規(guī)范為中心，以各鑒定領(lǐng)域的技術(shù)規(guī)范為指導(dǎo)的完善而健全的司法鑒定法律體系。

（二）司法鑒定機(jī)構(gòu)資質(zhì)控制和能力驗(yàn)證制度的完善

首先，確定司法鑒定機(jī)構(gòu)設(shè)置的原則。根據(jù)我國幅員遼闊，地域間經(jīng)濟(jì)文化發(fā)展不平衡、科技水平和教育文化水平差異大，民主法制建設(shè)發(fā)展不平衡等實(shí)際情況，在司法鑒定機(jī)構(gòu)的設(shè)立方面應(yīng)當(dāng)遵循多項(xiàng)原則：科學(xué)發(fā)展的原則、優(yōu)化配置的原則、多元化原則、便于訴訟的原則。

其次，確立以能力驗(yàn)證為核心的鑒定機(jī)構(gòu)實(shí)驗(yàn)室認(rèn)可制度。司法鑒定的價(jià)值在于追求鑒定意見的客觀性、科學(xué)性、可靠性，并實(shí)現(xiàn)訴訟的公平性、正義性，最終達(dá)到社會的和諧穩(wěn)定、健康發(fā)展。為了保障這一價(jià)值目標(biāo)的實(shí)現(xiàn)，世界上很多國家都建立了完善的鑒定質(zhì)量控制體系，實(shí)驗(yàn)室認(rèn)可制度是其中的重要一環(huán)，能力驗(yàn)證是核心組成部分。[8]

（三）司法鑒定人資質(zhì)條件的細(xì)化

司法鑒定理論基礎(chǔ)的掌握、比對檢驗(yàn)法的運(yùn)用、儀器設(shè)備的操作等都需要鑒定人來實(shí)施。鑒定人對專業(yè)知識的掌握程度，對檢驗(yàn)方法的運(yùn)用和儀器設(shè)備的操作是否合理、恰當(dāng)，以及主觀的分析和判斷能力，都會影響最終的鑒定結(jié)果。因此，對司法鑒定人資質(zhì)予以嚴(yán)格控制顯得特別重要。歸納起來，司法鑒定人的資質(zhì)條件可細(xì)化為以下幾個(gè)方面：

1.專業(yè)知識條件

專業(yè)知識是指一定專業(yè)范圍內(nèi)相對穩(wěn)定的系統(tǒng)化的知識。對于自然人而言，具備深厚的專業(yè)知識是其成為司法鑒定人的首要條件。司法鑒定人的專業(yè)知識條件是要求鑒定對鑒定領(lǐng)域的專門知識進(jìn)行過系統(tǒng)學(xué)習(xí)，掌握比較深厚的基礎(chǔ)理論和熟練的應(yīng)用技術(shù)。鑒定人是較高層次的專家，具備相應(yīng)的專業(yè)知識是鑒定人必備的條件。一般認(rèn)為，鑒定人應(yīng)具有較高的學(xué)歷，至少為大學(xué)本科獲得學(xué)士學(xué)位。

2.專業(yè)技術(shù)職稱條件

司法鑒定人應(yīng)該具有相應(yīng)的技術(shù)職稱。司法鑒定工作是一項(xiàng)特殊的、高層次的專業(yè)技術(shù)工作，鑒定人是以專家身份參與鑒定活動、提供鑒定意見，具備相應(yīng)的技術(shù)職稱，才能與其工作性質(zhì)相稱。實(shí)踐中，不同專業(yè)的鑒定人職稱標(biāo)準(zhǔn)可能不同?？紤]到在某些專業(yè)領(lǐng)域職稱評定問題沒有得到完全解決的現(xiàn)實(shí)情況，要求所有鑒定人具有高級專業(yè)技術(shù)職稱是不現(xiàn)實(shí)的。因此，《司法鑒定人登記管理辦法》規(guī)定“或者具有相關(guān)的行業(yè)執(zhí)業(yè)資格或者高等院校相關(guān)專業(yè)本科以上學(xué)歷，從事相關(guān)工作5年以上”，作為補(bǔ)充。需要注意的是，在考察專業(yè)技術(shù)職稱條件時(shí)必須審查鑒定人技術(shù)職稱的專業(yè)領(lǐng)域。因?yàn)榧夹g(shù)職稱的分類是很廣泛的，而每一項(xiàng)司法鑒定所需的專門知識是比較具體和明確的。

3.實(shí)踐能力條件

實(shí)踐能力是指司法鑒定人具備一定的鑒定案件實(shí)踐經(jīng)驗(yàn)，能獨(dú)立解決本學(xué)科范圍內(nèi)相關(guān)專門性問題的能力。這是鑒定人開展鑒定工作的基本條件。在訴訟活動中，鑒定人對一些專門問題從專業(yè)化角度提出鑒別和判斷意見，不僅需要一定的專業(yè)知識，而且需要實(shí)踐操作能力。鑒定人應(yīng)當(dāng)是司法鑒定業(yè)務(wù)領(lǐng)域的專家，如何設(shè)定條件、標(biāo)準(zhǔn)，怎樣考核司法鑒定人的專業(yè)能力，需要由科學(xué)的評定系統(tǒng)進(jìn)行評定。并且，鑒定申請人必須具有從事過所申請專業(yè)鑒定工作的實(shí)踐經(jīng)驗(yàn)，且達(dá)到一定工作年限。

4.法律知識條件

司法鑒定是在訴訟活動中進(jìn)行的，司法鑒定人作為訴訟參與人，應(yīng)當(dāng)具備一定的法學(xué)基礎(chǔ)知識,這是嚴(yán)格依法履行鑒定職責(zé)的必要條件。司法鑒定人只有具備一定的法學(xué)知識，才能嚴(yán)格按照法定的程序?qū)嵤┚唧w鑒定行為，規(guī)范地從事鑒定工作。如果鑒定人只擁有技術(shù)卻不懂法，不按法律規(guī)定開展鑒定工作，會導(dǎo)致鑒定意見的證明能力和證據(jù)價(jià)值受到影響或削弱，鑒定人自身也可能因違法、違規(guī)而承擔(dān)相應(yīng)的法律責(zé)任。

（四）司法鑒定啟動制度的完善

司法鑒定的啟動權(quán)配置問題，一直是法學(xué)理論界和實(shí)務(wù)界關(guān)注的熱點(diǎn)之一。刑事訴訟中犯罪嫌疑人、被告及被害人司法鑒定啟動權(quán)的缺失和參與權(quán)的有限，是當(dāng)前訴訟實(shí)踐中不可忽略的重大問題，急需開展深入研究合理解決。

首先，改革司法鑒定啟動模式。很多學(xué)者經(jīng)過多年的觀察和分析，已認(rèn)識到了我國司法鑒定啟動制度中存在的問題，并提出了一些解決問題的對策。不少人建議借鑒英美法系國家的當(dāng)事人主義模式，將鑒定的啟動權(quán)賦予訴訟當(dāng)事人。其理由是：將鑒定的啟動權(quán)賦予訴訟當(dāng)事人是對抗式平等控辯的合理要求，也是當(dāng)事人充分行使舉證權(quán)的重要保障。筆者認(rèn)為，這種觀點(diǎn)值得商榷。我國司法鑒定啟動制度應(yīng)當(dāng)以職權(quán)主義模式為主，以當(dāng)事人主義模式為輔。對于已進(jìn)入訴訟階段（包括偵查、起訴、審判）的案件，當(dāng)事人可以向司法機(jī)關(guān)提出申請，經(jīng)司法機(jī)關(guān)審查后，決定是否啟動司法鑒定程序。對處于訴前準(zhǔn)備階段和訴后執(zhí)行階段的案件，可以賦予當(dāng)事人啟動鑒定的權(quán)利，由其自行委托鑒定機(jī)構(gòu)進(jìn)行鑒定。

其次，完善司法鑒定啟動的救濟(jì)制度。隨著我國民主法治建設(shè)的不斷完善，司法改革的逐步深化，訴訟當(dāng)事人、參與人的訴訟權(quán)利必將得到更好的實(shí)現(xiàn)與保護(hù)。立法界應(yīng)當(dāng)考慮建立司法鑒定啟動的救濟(jì)制度，如制定相關(guān)法律、法規(guī)或規(guī)章制度，規(guī)定司法機(jī)關(guān)在做出不接受當(dāng)事人的鑒定申請、不啟動司法鑒定、不協(xié)商選定鑒定機(jī)構(gòu)和鑒定人等決定后，應(yīng)向當(dāng)事人、參與人出具附有法定依據(jù)和正當(dāng)理由的書面裁定，申請人對裁定不服的，可在一定期限內(nèi)向原決定機(jī)關(guān)的上級機(jī)關(guān)提出復(fù)議，復(fù)議機(jī)關(guān)應(yīng)在一定期限內(nèi)做出附有理由的維持或撤銷原裁定的決定。建立健全司法鑒定啟動救濟(jì)制度，無疑會有利于切實(shí)保障訴訟當(dāng)事人、參與人的訴訟權(quán)利，有利于實(shí)現(xiàn)程序正義與公正。

（五）司法鑒定意見審查制度的完善

為了提高司法鑒定意見審查的效率，避免錯(cuò)誤地采信不可靠的或不具備證據(jù)效力的鑒定意見，必須完善司法鑒定意見的審查制度，將有關(guān)審查的規(guī)定進(jìn)一步細(xì)化處理，同時(shí)明確鑒定人的法律責(zé)任，強(qiáng)化鑒定人的執(zhí)業(yè)監(jiān)管力度。[9]

1.鑒定人出庭質(zhì)證制度的完善

首先，應(yīng)明確規(guī)定經(jīng)費(fèi)保障的范疇。筆者認(rèn)為，鑒定人出庭質(zhì)證經(jīng)費(fèi)保障的范疇包括兩個(gè)方面。一是因出庭質(zhì)證所引起的開支，如交通、住宿、就餐、通訊、材料等費(fèi)用。這部分費(fèi)用的金額以實(shí)際支出為準(zhǔn)，按票據(jù)記載內(nèi)容來核算。二是因出庭質(zhì)證所引起時(shí)間、精力消耗而產(chǎn)生的費(fèi)用，即出庭費(fèi)。鑒定人在出庭質(zhì)證前需要花費(fèi)時(shí)間和精力作大量準(zhǔn)備工作，出庭時(shí)需要回答當(dāng)事人或?qū)徟腥藛T的提問，運(yùn)用自己所掌握的科學(xué)技術(shù)和專門知識為訴訟活動提供服務(wù)，這是一種高強(qiáng)度的腦力勞動，理所當(dāng)然應(yīng)該獲得報(bào)酬。該部分費(fèi)用的金額可以參考物價(jià)部門制定的司法鑒定收費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)來計(jì)算，通常依據(jù)鑒定事項(xiàng)的數(shù)量或民事經(jīng)濟(jì)案件的訴訟標(biāo)的進(jìn)行確定。

其次，應(yīng)明確規(guī)定經(jīng)費(fèi)保障的來源。對于刑事訴訟案件，鑒定人出庭質(zhì)證所需經(jīng)費(fèi)可以比照《刑事訴訟法》中有關(guān)證人出庭作證的規(guī)定，由政府財(cái)政予以全額保障。對于民事訴訟案件，鑒定人出庭質(zhì)證所需經(jīng)費(fèi)可按“誰申請、誰付費(fèi)”的原則予以落實(shí)，即由申請鑒定人出庭的一方當(dāng)事人支付所有因出庭而產(chǎn)生的費(fèi)用。

再次，確定鑒定人可以不出庭質(zhì)證的正當(dāng)理由。為了使產(chǎn)生效力的各項(xiàng)法律規(guī)定能得到積極的貫徹執(zhí)行，法律條款內(nèi)容必須明確、細(xì)化，并符合實(shí)際情況、具有可執(zhí)行性。訴訟法律一方面要求鑒定人應(yīng)當(dāng)履行出庭質(zhì)證的義務(wù)，另一方面也得充分考慮鑒定人能夠履行此項(xiàng)義務(wù)的能力和條件，允許鑒定人在一定條件下可以不履行此項(xiàng)義務(wù)。具體規(guī)定可以參考《民事訴訟法》中證人可以不出庭作證的情形，如鑒定人身體原因、工作原因、交通運(yùn)輸原因、自然災(zāi)害原因以及其他不可抗力的原因等。

2.專家輔助人制度的完善

專家輔助人是訴訟活動中比較特殊的參與人。為了充分發(fā)揮他們所掌握科學(xué)技術(shù)和專業(yè)知識的輔助作用，立法者和管理者應(yīng)該從我國國情出發(fā)，完善適合我國司法體制和訴訟制度的專家輔助人制度，明確專家輔助人的訴訟地位、資格條件、證據(jù)效力。

首先，明確專家輔助人的訴訟地位。專家輔助人不同于司法鑒定人和法官自己聘請的技術(shù)顧問，更不同于專家陪審員。專家輔助人是指訴訟雙方聘請的、具有專門知識并能幫助解釋案件中專門性問題的專家。專家輔助人的選任主體為訴訟雙方，在刑事訴訟案件中是指公訴人、嫌疑人、被告人、被害人、辯護(hù)人、代理人，在民事訴訟案件中是指當(dāng)事人及其代理人。專家輔助人可以不出庭，僅為其委托人提供技術(shù)咨詢服務(wù)，也可以出庭參與質(zhì)證活動。如果專家輔助人出庭參與質(zhì)證活動，就必須獲得審判機(jī)關(guān)的批準(zhǔn)。因此，專家輔助人可定位為特殊的訴訟參與人。[10]

其次，規(guī)定專家輔助人的資格條件。對專家輔助人的資格從基本條件和程序條件兩方面作出規(guī)定。第一，基本條件。輔助人必須具備一定的基本條件，如擁有國家司法鑒定人執(zhí)業(yè)證，是經(jīng)過登記注冊的鑒定人；或擁有本專業(yè)領(lǐng)域的高級技術(shù)職稱；或從事本專業(yè)技術(shù)工作10年以上；等等。第二，程序條件。首先，當(dāng)事人向法庭提交申請書，申請書應(yīng)當(dāng)載明專家的基本情況、專業(yè)職稱、技術(shù)資格、學(xué)術(shù)背景、工作經(jīng)歷或其他可以證明專家具有本專業(yè)領(lǐng)域能力和特長的資料。其次，法庭組織雙方當(dāng)事人通過證據(jù)交換進(jìn)行資格審查。對方當(dāng)事人審查后，如果認(rèn)為不具備專家資格，可以向法庭提出，由法官進(jìn)行審查后做出裁決。法官在審查時(shí)，除了查看專家的基本條件外，還要查看專家是否與本案有利害關(guān)系。對于與本案有利害關(guān)系的專家，應(yīng)拒絕其參與出庭質(zhì)證，以確保專家輔助人能處于中立地位。當(dāng)然，如果當(dāng)事人僅要求專家在庭審前解決有關(guān)技術(shù)問題，而不需要其出庭質(zhì)證，則對其所聘請的專家輔助人資格無須做出界定。

再次，合理使用專家輔助人意見。專家輔助人意見不屬于法定證據(jù)類別，不具備證據(jù)效力，必然不能作為證據(jù)使用，只能幫助當(dāng)事人提高對專業(yè)知識的理解，幫助法官對鑒定意見進(jìn)行審查，成為法官認(rèn)定事實(shí)的參考。實(shí)踐中，無論是訴訟當(dāng)事人，還是審判法官，都應(yīng)當(dāng)正確看待專家輔助人的訴訟地位，合理使用專家輔助人意見。不可夸大專家輔助人的作用，也不得過分依賴專家輔助人對鑒定意見所發(fā)表的意見，避免將本屬準(zhǔn)確、可靠的鑒定意見拒之門外。

【參考文獻(xiàn)】

[1]李玉華,楊軍生.司法鑒定的訴訟化[M].北京:中國人民公安大學(xué)出版社,2006：216-221.

[2]郭金霞.司法鑒定質(zhì)量控制法律制度研究[M].北京:法律出版社, 2011:103-104.

[3]Ronald J.Waldron, Chester L.Quarles, David H.Mcelreath, Michelle E.Waldron, David Milstein.The Criminal Justice System: An Introduction[M].Tulsa, Oklahoma: K&M Publishers, Inc.2009:314-318.

[4]沈敏,吳何堅(jiān),方建新.司法鑒定機(jī)構(gòu)質(zhì)量管理與認(rèn)證認(rèn)可指南[M].北京:科學(xué)出版社,2009:2-3.

[5]杜志淳.司法鑒定概論[M].北京:法律出版社,2010:74-75.

[6]霍憲丹,劉濤,栗崢.司法鑒定管理模式的理論解析[A].霍憲丹.司法鑒定管理模式比較研究[C].北京:中國政法大學(xué)出版社,2014: 15-16.

[7]Kenneth S.Cohen, Expert Witnessing and Scientific Testimony [M].Boca Raton, Florida: CRC Press,2008:25-33.

[8]Daniel A.Bronstein, Law for the Expert Witness[M].Boca Raton, Florida: CRC Press, 2012:75-86.

[9]郭華.鑒定意見爭議解決機(jī)制研究[M].北京:經(jīng)濟(jì)科學(xué)出版社,20 13:2-4.

[10]陳斌,王路.論我國刑事訴訟中的專家輔助人及其制度構(gòu)建[J].湖北社會科學(xué),2011(1):163-167.

【責(zé)任編校：譚明華】

The Construction of Quality Assurance System of Judicial Authentication under Rule by Law Background

Wang Shaofang1,2
（1.Zhongnan University of Economics and Law, Wuhan 430073, China; 2.HuBei University of Police, Wuhan 430034, China）

Abstract:In the litigation activity, judicial authentication plays an important role and undertakes the task of the maintenanceofjustice.Atpresent,thequalityassurancesystemofjudicialauthenticationsecuritystillhasmanydefects.Wemust stand on the level of the whole country, which is based on strategy ruling by law, from the legal system, identification technology, real-time monitoring, evaluation and other multiple levels to build and improve quality assurance system, to get a lawful, precise and efficient expert opinion, realizing litigation justice value target.

Key words:rule by law; the judicial system; judicial authentication; the identification quality; the security system

【基金項(xiàng)目】社會治安治理湖北省高校人文社科重點(diǎn)研究基地項(xiàng)目“依法治國背景下的司法鑒定質(zhì)量保障體系研究”（項(xiàng)目編號：2014-23）。

【作者簡介】王少仿(1973—),男，湖北天門人，中南財(cái)經(jīng)政法大學(xué)博士研究生，湖北警官學(xué)院偵查系副教授。

【收稿日期】2015-10-19

【中圖分類號】D916

【文獻(xiàn)標(biāo)識碼】A

【文章編號】1673―2391(2016)01―0086―06