繆德剛

(清華大學(xué)，北京　100083)

?

團體貸款理論的發(fā)展及其對中國農(nóng)村資金配置的借鑒

繆德剛

(清華大學(xué)，北京100083)

目前中國建立了規(guī)模龐大的正規(guī)金融體系，但農(nóng)村地區(qū)仍然面臨著資金短缺問題，具體表現(xiàn)是農(nóng)民從非正規(guī)金融取得的貸款仍占較大比重。實際上，資金缺乏問題在大多數(shù)發(fā)展中國家的農(nóng)村地區(qū)普遍存在。在正規(guī)金融機構(gòu)向農(nóng)村配置資金的策略中，團體貸款被認為是較為成功的。團體貸款不僅引起了很多發(fā)展中國家仿效，也一度成為發(fā)展經(jīng)濟學(xué)界討論的焦點。在當(dāng)前農(nóng)村金融制度框架下，團體貸款模式對中國農(nóng)村資金配置的啟示是：改革農(nóng)村信用合作社，使其成為由正規(guī)金融機構(gòu)向農(nóng)民輸送資金的中介機構(gòu)；推進資金互助社的改革，將其發(fā)展成 “互助”與“合作”并重的新型金融機構(gòu)；增加農(nóng)村金融市場的資金供給；學(xué)習(xí)國外的團體貸款經(jīng)驗，開創(chuàng)農(nóng)村金融發(fā)展新模式。

團體貸款；農(nóng)村金融；資金缺乏

一、引言

目前，中國的農(nóng)村地區(qū)已經(jīng)建立了包括政策性金融機構(gòu)、商業(yè)性金融機構(gòu)在內(nèi)的各類正規(guī)金融體系，但是這些金融機構(gòu)向農(nóng)村地區(qū)提供資金的效果并不明顯?！吨袊r(nóng)村家庭金融發(fā)展報2014》披露的數(shù)據(jù)表明，在有借貸需求的中國農(nóng)村家庭中，僅有27%的家庭能從正規(guī)渠道獲得貸款，來自兄弟姐妹的貸款比例為36.1%，低收入農(nóng)業(yè)家庭有農(nóng)業(yè)生產(chǎn)信貸需求的比例達52%?？梢姡r(nóng)村地區(qū)的貸款多來自非正規(guī)金融，正規(guī)金融機構(gòu)對農(nóng)村地區(qū)資金的供給是缺位的。甚至部分學(xué)者認為，自20世紀80年代至今，非正規(guī)金融在中國農(nóng)村資金供給方面發(fā)揮的作用，是正規(guī)金融機構(gòu)不能及的。①面對中國農(nóng)村地區(qū)資金缺乏的現(xiàn)實問題，國內(nèi)學(xué)界從農(nóng)村金融需求、農(nóng)村金融制度設(shè)計、農(nóng)戶借貸行為等多個角度進行了相關(guān)探討。②

實際上，農(nóng)村資金缺乏問題在其他發(fā)展中國家同樣存在。20世紀70年代，一些發(fā)展中國家試圖推動正規(guī)金融機構(gòu)在農(nóng)村貸款來緩解資金缺乏狀況，但大多收效甚微。經(jīng)濟學(xué)中的一般均衡理論告訴我們：在滿足該理論假設(shè)條件的前提下，一個經(jīng)濟體會存在唯一且穩(wěn)定的競爭均衡。換句話說，在符合一般均衡理論的經(jīng)濟體中，任何有收益的項目，總會有相應(yīng)的資金支持。然而現(xiàn)實中，解決農(nóng)村資金缺乏問題卻屢遭瓶頸。

農(nóng)村資金缺乏問題不僅被中國學(xué)者關(guān)注，也是國外發(fā)展經(jīng)濟學(xué)界關(guān)注的熱點問題，相關(guān)討論可以追溯至20世紀70年代，但截至20世紀90年代前，國外發(fā)展經(jīng)濟學(xué)界的討論焦點較為分散。直到20世紀90年代，孟加拉格萊珉銀行在農(nóng)村貸款的成功案例吸引了國際社會的激烈討論，并成為發(fā)展經(jīng)濟學(xué)界討論農(nóng)村金融問題的重要視角之一。一些學(xué)者將格萊珉銀行在農(nóng)村貸款取得成功的關(guān)鍵歸結(jié)于該行對團體貸款模式的運用，即格萊珉銀行將借款農(nóng)民組成不同的團體，同一團體內(nèi)的成員在貸款時其他成員負有連帶擔(dān)保責(zé)任。在格萊珉銀行團體貸款研究的基礎(chǔ)上，Guinnane等人提供了團體貸款研究的新案例。Guinnane等人提出，19世紀中期西歐農(nóng)村地區(qū)的農(nóng)民通過信用合作社得到貸款同樣是團體貸款模式。團體貸款連帶責(zé)任的擔(dān)保方式打消了提供資金的金融機構(gòu)對還款率的顧慮，使更多面臨資金短缺的農(nóng)民得到貸款，因此在一定程度上緩解了農(nóng)村資金的緊缺狀況。國外發(fā)展經(jīng)濟學(xué)界對團體貸款的分析不僅推動了農(nóng)村金融理論的發(fā)展，而且對解決當(dāng)前中國農(nóng)村資金缺乏問題，具有一定的借鑒意義。

二、發(fā)展經(jīng)濟學(xué)界對農(nóng)村資金缺乏的解釋

目前，解決農(nóng)村資金缺乏問題是發(fā)展經(jīng)濟學(xué)研究的重要方面，對這一問題的關(guān)注與發(fā)展經(jīng)濟學(xué)界后來興起關(guān)于團體貸款的討論有直接關(guān)聯(lián)。二次世界大戰(zhàn)之后，經(jīng)濟學(xué)家試圖回答這樣一個問題：為什么有些國家經(jīng)濟可以發(fā)展成富裕國家，有些國家的經(jīng)濟卻裹足不前？經(jīng)濟學(xué)家對這一問題的爭論產(chǎn)生了發(fā)展經(jīng)濟學(xué)。3隨著發(fā)展經(jīng)濟學(xué)的產(chǎn)生，20世紀70年代，一些學(xué)者開始討論發(fā)展中國家金融市場不健全、資金市場扭曲及政府對金融的不當(dāng)干預(yù)對經(jīng)濟發(fā)展的影響，這其中最具代表性的觀點是美國學(xué)者肖的金融抑制論和麥金農(nóng)的金融深化論。肖將發(fā)展中國家金融增長受到抑制的狀況稱之為“金融抑制”，并指出造成“金融抑制”的原因既有自然因素，也有社會因素。4肖認為，“金融抑制”是造成發(fā)展中國家農(nóng)村資金缺乏的原因。麥金農(nóng)認為，發(fā)展中國家金融市場是分割乃至缺失的，這造成了這些國家土地、勞動力、資金和產(chǎn)品等相同要素在不同的市場、面對不同的需求者表現(xiàn)出不同的價格。5肖、麥金農(nóng)及其后來追隨者的研究，引起了學(xué)界對發(fā)展中國家農(nóng)村金融問題的重視，而后斯蒂格利茨、尤迪等人的研究貢獻則將發(fā)展中國家農(nóng)村金融問題推向了學(xué)術(shù)討論的熱潮*相關(guān)研究如(美)羅納德·I·麥金農(nóng)(2006)、(美)肖(1988)、Hoff和 Stiglitz(1997)、Conning和Udry(2007)等。。

發(fā)展經(jīng)濟學(xué)界對農(nóng)村資金缺乏問題的早期研究較為宏觀，20世紀90年代隨著交易成本理論、信息不對稱學(xué)說引入后，學(xué)界對農(nóng)村資金缺乏問題的分析更加具體。已有研究主要從農(nóng)村金融體系、資金借貸利率兩個角度對發(fā)展中國家農(nóng)村金融市場中的資金缺乏問題進行了分析。

一種觀點認為，發(fā)展中國家落后的金融體系導(dǎo)致了農(nóng)村資金缺乏。在廣大發(fā)展中國家的農(nóng)村金融市場中，非正規(guī)金融機構(gòu)和正規(guī)金融機構(gòu)同時存在。在農(nóng)村資金的供給方面，非正規(guī)金融機構(gòu)扮演著更重要角色，以銀行為代表的正規(guī)金融機構(gòu)的資金供給嚴重不足。學(xué)者認為，發(fā)展中國家的農(nóng)村金融市場通常處于待發(fā)展的狀態(tài)，這些國家的農(nóng)村地區(qū)資金缺乏，獲得資金需要付出高昂的貸款成本。由于正規(guī)金融機構(gòu)資金供給不足，非正規(guī)金融在資金的配置中起到了重要作用。6

貸款利率高昂是發(fā)展中國家農(nóng)村金融市場的典型特征。發(fā)展中國家農(nóng)村地區(qū)的資金來源除了少部分來自正規(guī)金融機構(gòu)之外，不論非正規(guī)金融機構(gòu)，還是私人放款者提供的放款，往往具有極高的利率。20世紀70年代，以麥金農(nóng)為代表的學(xué)者認為，這是由于農(nóng)村金融市場分割導(dǎo)致的競爭不足造成的。到了20世紀90年代，學(xué)界開始運用交易成本理論和信息不對稱學(xué)說解釋農(nóng)村高利貸的形成原因。有學(xué)者認為，一些發(fā)展中國家農(nóng)村地區(qū)借款利率高昂的原因是由三個因素造成的，一是由于貸款人缺少抵押品造成的較高的違約率，二是對貸款人監(jiān)督需要較高成本，三是貸款違約追責(zé)的困難。7Besley則認為，農(nóng)業(yè)生產(chǎn)的風(fēng)險性、農(nóng)民缺少有價值的貸款抵押品、償還貸款的執(zhí)行制度的欠缺以及農(nóng)村的基礎(chǔ)條件等因素造成了農(nóng)村資金缺乏8，導(dǎo)致貸款利率居高不下。

本著降低農(nóng)民貸款利率的目的，一些發(fā)展中國家的政府試圖鼓勵正規(guī)金融機構(gòu)進入農(nóng)業(yè)部門，以增加農(nóng)村地區(qū)的資金來源，從而降低貸款利率。如1980年，孟加拉通過銀行向農(nóng)村的貧困人口進行貸款。最初這類銀行的農(nóng)村貸款能得到較高的政府補償，當(dāng)成本過高的時候，政府就喪失了投資動機，這類項目就停止了。9也有銀行以較低的利率在農(nóng)村貸款，當(dāng)隨著貸款農(nóng)民意識到這類銀行的資金供給不能持續(xù)時，違約率就隨之上升。10非正規(guī)金融相較于正規(guī)金融機構(gòu)，在掌握貸款者個人信息方面，具有特殊優(yōu)勢。即使是政府對正規(guī)金融機構(gòu)的農(nóng)村貸款進行補償，仍沒有當(dāng)?shù)胤钦?guī)金融有優(yōu)勢，正規(guī)金融機構(gòu)無法將這些非正規(guī)金融驅(qū)逐出農(nóng)村金融市場。所以，盡管在某些發(fā)展中國家的農(nóng)村地區(qū)正規(guī)金融和非正規(guī)金融并存，但是非正規(guī)金融仍然以高利貸進行放款。其中的重要原因是非正規(guī)金融比正規(guī)金融放款者更了解貸款者的信息。因此，他們可以將高風(fēng)險和低風(fēng)險的貸款者進行區(qū)分，并收取不同的利率。同時，他們也有渠道對貸款者進行監(jiān)督，使貸款資金得以合理的運用，并可以降低違約率。1

三、正規(guī)金融機構(gòu)農(nóng)村團體貸款的研究

孟加拉格萊珉銀行在農(nóng)村貸款的成功引起了國外發(fā)展經(jīng)濟學(xué)界對團體貸款模式的學(xué)術(shù)反思，19世紀中期西歐農(nóng)民通過農(nóng)村信用合作社貸款又為團體貸款討論提供了新的分析案例。學(xué)界認為，不論是孟加拉格萊珉銀行，還是19世紀中期西歐農(nóng)村信用合作社，兩者均為團體貸款模式，即在一個團體成員貸款時，其他團體成員承擔(dān)還款的連帶責(zé)任。

(一)關(guān)于格萊珉銀行通過團體放款的討論

從20世紀70年代開始，為了解決農(nóng)村資金不足，一些發(fā)展中國家嘗試了很多方法，包括通過特殊的中央銀行渠道配置資金、貸款保障、稅收減免、農(nóng)村貸款機構(gòu)專業(yè)化、利用信用合作社、特殊的信用項目、國家化銀行等等，但效果并不明顯。2于是學(xué)界和發(fā)展中國家的政策執(zhí)行者對運用非常規(guī)方法向窮人成功貸款的金融機構(gòu)進行了關(guān)注。這其中最具代表性的是孟加拉格萊珉銀行農(nóng)村團體貸款實踐。3格萊珉銀行的團體貸款通過利用社會壓力和連帶責(zé)任，以孟加拉貧困家庭中的婦女為目標客戶，向其提供小額短期貸款。這些貸款以5個負有連帶責(zé)任的貸款人構(gòu)成的團體進行擔(dān)保，相互監(jiān)督，并通過小組會議和中心會議制度核實資金的使用情況，貸款返還率達到98%。

對格萊珉銀行農(nóng)村團體貸款研究的文獻極其豐富，研究重點是對其成功經(jīng)驗進行理論解釋。有學(xué)者運用信息成本和貸款合約的約束力來說明團體貸款發(fā)揮的作用。該觀點認為，發(fā)展中國家農(nóng)村地區(qū)的資金供給者通常面臨四個問題：一是需要確定潛在的貸款者的風(fēng)險類型是屬于高風(fēng)險的借款者還是低風(fēng)險的借款者，即逆向選擇問題；二是確定資金能否被合理使用，并能否如期還款，即道德風(fēng)險問題；三是當(dāng)貸款者不能還款的時候，如何確定貸款者是否將資金運用于生產(chǎn)，即審核成本問題；四是如果借款者在還款上有延遲，如何找到有效的方法強迫貸款者還款，即執(zhí)行成本問題。4Besley和Coate認為，格萊珉銀行農(nóng)村貸款成功的秘訣在于貸款以基于連帶擔(dān)保責(zé)任為保障的“社會抵押品”之上。他們指出，團體放款的好處是，即使是在投資失敗的情況下，具有連帶責(zé)任的貸款者也會償付此前的從銀行借到的資金。因為貸款團體中的農(nóng)民通常來自于一個地區(qū)，并且相互之間有緊密的社會聯(lián)系。如果貸款者不能按期還款，將會面臨來自團體中其他成員的壓力。這使得銀行通過團體放款比對個人的放款還款率更高。Adams和Ladman認為，與向個人貸款相比，團體貸款有5個優(yōu)勢：一是團體成員之間的連帶責(zé)任降低了借款者的違約風(fēng)險；二是團體貸款的數(shù)額通常比個人貸款的數(shù)額大，降低了交易成本；三是相較于個人貸款，團體貸款更容易使用新的技術(shù)；四是團體貸款的人力資本服務(wù)更為集中；五是相對于個人貸款，團體貸款的降低了交易成本。因此，團體中的小額貸款者的貸款成本也隨之降低。Rai和Sj?str?m在理論分析的基礎(chǔ)上提出，在組成貸款團體的成員之間缺乏雙方合約的情況下，連帶責(zé)任不能有效促使貸款人為彼此償付到期貸款。5Laffont和Rey同樣從團體貸款成員彼此之間的合約入手進行了研究。他們認為，如果團體貸款的成員之間簽訂了合約，那么團體貸款的連帶責(zé)任就能起到作用。但若貸款人之間沒有簽訂雙邊合約，那么就會存在相互的信息博弈。6

在學(xué)界對團體貸款進行大規(guī)模討論之前，Stiglitz最早對格萊珉銀行在農(nóng)村貸款模式進行了研究。在一篇發(fā)表于1982年的論文中，Stiglitz將格萊珉銀行成功的法寶描述為“同行監(jiān)督”(Peer Monitoring)。他指出，同行監(jiān)督提高了銀行貸款的還款率，但是有成本。這個成本來自于貸款銀行的風(fēng)險轉(zhuǎn)化，然而對于貸款農(nóng)民來說，卻提高了福利。17實際上，Stiglitz所描述的“同行監(jiān)督”是貸款團體內(nèi)部成員之間的制約機制。Stiglitz與Arnott后來的研究表明，“同行監(jiān)督”機制可以制約道德風(fēng)險的發(fā)生。18

已有研究的觀點可以概括為以下兩個方面：第一，貸款人按照出借資金的金融機構(gòu)的要求組成一個團體，貸款團體成員之間的連帶責(zé)任降低了金融機構(gòu)的貸款風(fēng)險。第二，銀行對需要小額貸款的單個農(nóng)民出借資金的交易成本是很高的，而通過團體貸款的規(guī)模效應(yīng)降低了金融機構(gòu)向農(nóng)民貸款的交易成本。格萊珉銀行的團體貸款模式不僅在廣大發(fā)展中國家產(chǎn)生了較大影響，從已有的成果來看，格萊珉銀行的成功實踐推動了學(xué)界對團體貸款的理論研究，并且很多研究認為，在發(fā)展中國家當(dāng)前的金融市場環(huán)境下，團體貸款是向農(nóng)民貸款的重要模式。

(二)Guinnane等人對西歐信用合作社的討論

雖然格萊珉銀行的農(nóng)村團體貸款模式產(chǎn)生了較大的影響，并且引起了學(xué)界的熱烈討論，但Guinnane等人認為，19世紀中期西歐國家的農(nóng)民通過組成信用合作社來獲得資金的方式也是團體貸款模式。19

信用合作社在西歐國家的產(chǎn)生與當(dāng)時農(nóng)村地區(qū)面臨的資金缺乏有必然的聯(lián)系。19世紀土地改革和解放運動后，德國產(chǎn)生了一批具有人身自由但缺乏資金的農(nóng)民。19世紀80年代的農(nóng)產(chǎn)品價格下跌，給這些農(nóng)民造成了債務(wù)負擔(dān)。雖然德國的部分邦允許城市、省設(shè)立名為Sparkassen的特殊銀行、儲蓄銀行、土地銀行及其他的貸款銀行，但是這些銀行基本都不向農(nóng)民貸款。在信用合作社成立之前，德國的小農(nóng)和無地的農(nóng)民貸款資金主要來自于商鋪、農(nóng)業(yè)商人及其他的非正規(guī)放款者，并且承受較高的貸款利率。因此，19世紀下半葉，為了給農(nóng)民融資，改革農(nóng)村金融制度被視為當(dāng)時德國最緊迫的問題。在此情況下，19世紀40—50年代德國成立了大量Schulze-Delitzsch式的信用合作社，1864年成立了Raiffeisen式的信用合作社。1889年后，Schulze-Delitzsch式合作社轉(zhuǎn)為有限責(zé)任制，而所有的Raiffeisen式信用社和大多數(shù)的Haas式合作社1889年后仍然保持無限責(zé)任制。

在1994年的研究中，Guinnane等人構(gòu)建了一個信用合作社社員之間監(jiān)督動機模型，并運用19世紀中期至20世紀早期的德國信用合作社的數(shù)據(jù)對其績效進行了檢驗。研究表明，19世紀中期至20世紀早期德國信用合作社的數(shù)據(jù)支持信用合作社社員之間監(jiān)督動機模型。他們認為，盡管由不同社會公眾人物的倡導(dǎo)下成立的德國信用合作社具有不同的組織特征，但這些信用合作社的運作模式是一致的，即信用合作社從銀行或者其他的正規(guī)金融機構(gòu)取得資金之后貸款給貧窮且沒有抵押的借款者。Guinnane等人進一步指出，為了使信用合作社社員有動機去監(jiān)督其他社員，信用合作社的制度必須滿足三個前提：一是對于任何一筆違約的貸款，信用合作社的其他成員必須全部或者部分承擔(dān)還款責(zé)任；二是貸款中的某一部分來自于其他的社員，當(dāng)存在違約行為的時候，其他的社員也須有相應(yīng)的損失；三是社員從信用合作社取得貸款比銀行向合作社的放款利率高，因為來自于其他社員的部分資金同樣需要償還。0

鑒于信用合作社在德國有了較為成功的實踐，1894年，愛爾蘭合作協(xié)會把信用合作社介紹到愛爾蘭。當(dāng)時部分銀行家認為，愛爾蘭不需要這項制度，所以信用合作社在愛爾蘭不可能成功，但愛爾蘭議會機構(gòu)及一些觀察家認為，信用合作社是解決農(nóng)村資金不足的重要方法。支持信用合作制度的學(xué)者認為，與銀行相比，信用合作社有四方面的優(yōu)勢：(1)便于對初始的成員進行監(jiān)督；(2)有助于了解信用合作社所在地的生產(chǎn)情況和申請者信用情況；(3)可以使得資金出借者以較低的成本進行資金管理；(4)能甄別出可能違約的貸款者。Guinnane認為，由于經(jīng)濟、社會環(huán)境所限，信用合作社在愛爾蘭并沒有取得理想的效果。Guinnane將其失敗的原因歸結(jié)為三點。第一，愛爾蘭的信用合作社沒有吸引到所在地的富人，而這些富人通常是有監(jiān)控能力和資金管理專業(yè)知識的，而德國信用合作社則做到了。第二，在愛爾蘭，信用合作社面臨著其他金融機構(gòu)的激烈競爭，且沒有像德國信用合作社那樣成立功能完備的信用合作社審計監(jiān)督和認證聯(lián)合會。第三，愛爾蘭的農(nóng)村人不愿強制其他社員償還到期的貸款，這弱化了信用合作社社員之間相互監(jiān)督的職能，使信用合作社難以發(fā)揮在擁有借款農(nóng)民信息方面的優(yōu)勢。21

Guinnane還運用1880-1914年德國信用合作社的記錄數(shù)據(jù)，分析了雖然信用合作社的規(guī)模小，但是迄今仍在農(nóng)村地區(qū)有一定影響力的原因，即信用合作社在掌握貸款者信息和監(jiān)督方面具有顯著的優(yōu)勢。信用合作社以較低的成本獲到了貸款人潛在的信息，這些信息使信用合作社以較低的成本向銀行不愿意貸款的農(nóng)民提供資金。此外，信用合作社內(nèi)部的監(jiān)督較為透明，這就有效避免了合作社的管理者濫用職權(quán)的問題。2

從Guinnane等人的研究可以看出，信用合作社在農(nóng)民的融資環(huán)節(jié)中，與孟加拉格萊珉銀行向組成團體的農(nóng)民提供資金一樣，兩者都是團體貸款模式。兩者的區(qū)別是，格萊珉銀行的團體貸款模式是從資金供給者的角度出發(fā)，為了保證資金的安全性，銀行按照貸款協(xié)議要求貸款農(nóng)民組成具有連帶擔(dān)保責(zé)任的貸款團體，而19世紀中期的信用合作社是由貸款農(nóng)民自發(fā)組成的貸款團體。19世紀末，信用合作社在愛爾蘭的發(fā)展說明：當(dāng)貸款團體不能有效執(zhí)行其監(jiān)督機制和擔(dān)保機制時，其融通資金的功能會受到約束。

四、國外團體貸款對中國農(nóng)村金融發(fā)展的啟示

目前國外發(fā)展經(jīng)濟學(xué)界對團體貸款的討論沒有涉及到中國，而中國學(xué)者以團體貸款的視角對中國農(nóng)村資金短缺問題的研究也較為少見。因此，筆者認為，有必要結(jié)合國外學(xué)者對團體貸款的研究成果，對中國農(nóng)村金融制度建設(shè)提出相關(guān)政策建議。

實際上，團體貸款模式在中國曾有實踐。信用合作社最早產(chǎn)生于19世紀中期的歐洲，到20世紀初期，信用合作社制度受到很多國家的效仿。20世紀20年代，信用合作社在中國農(nóng)村出現(xiàn)，2320世紀30、40年代，信用合作社在正規(guī)金融機構(gòu)向農(nóng)村貸款環(huán)節(jié)中發(fā)揮了不容忽視的作用。24

中華人民共和國成立后，信用合作社在農(nóng)村仍然存在。經(jīng)過20世紀50年代社會主義改造和人民公社化運動，個人對生產(chǎn)資料的所有權(quán)被取消，這時期的信用合作社與中華人民共和國成立前的信用合作社有了較大不同，這種不同主要體現(xiàn)在組織形式和經(jīng)營目的兩個方面。中華人民共和國成立前的信用合作社由擁有個人生產(chǎn)資料的農(nóng)民所組成，在農(nóng)民貸款過程中，信用合作社的團體貸款模式發(fā)揮了社員互相連帶擔(dān)保的作用。20世紀50年代后的農(nóng)村信用合作社，實際上只是中國人民銀行在農(nóng)村的基層機構(gòu)。1979年，中國農(nóng)業(yè)銀行成立，農(nóng)村信用合作社作為一種基層機構(gòu)接受中國農(nóng)業(yè)銀行的領(lǐng)導(dǎo)。1996年，農(nóng)村信用合作社與中國農(nóng)業(yè)銀行脫鉤，再次由中國人民銀行管理。1999年，中國人民銀行開始組建市聯(lián)社和縣聯(lián)社。2003年，市聯(lián)社被取消，縣聯(lián)社受新組建的省聯(lián)社管理。2004年，經(jīng)中國銀監(jiān)會批準，各地信用合作社于2005年7月18日改制成一家轄農(nóng)民、農(nóng)村工商戶、企業(yè)法人和其他經(jīng)濟組織及本社職工自愿入股組成的股份合作制社區(qū)型地方金融機構(gòu)。

縱觀20世紀50年代后的農(nóng)村信用合作社改革，特別是20世紀70年代末期以后的改革，雖然歷次改革都強調(diào)“合作”和組織原則，即農(nóng)村信用合作社實行“一人一票制的民主管理，對所有人平等開放，不以盈利為目的，不負債經(jīng)營以保護會員利益”。實際上，農(nóng)村信用合作社并沒有遵循以上組織原則，在經(jīng)營的過程中，農(nóng)村信用合作社給社員的貸款程序與商業(yè)銀行大致相同，而且農(nóng)村信用合作社有相當(dāng)部分的貸款是非社員借出的，將農(nóng)村信用合作社視為一種互助性合作金融組織名不副實。目前的農(nóng)村信用合作社很少顧及農(nóng)民的貸款需求，農(nóng)民不能以團體貸款的模式通過信用合作社得到資金，導(dǎo)致農(nóng)民所依賴的借款來源多是非正規(guī)金融機構(gòu)。

或許是因為認識到目前農(nóng)村的金融機構(gòu)不能解決資金短缺問題，2004年后，政府連續(xù)多年頒布了鼓勵農(nóng)村地區(qū)發(fā)展金融機構(gòu)的各類政策文件。在這種背景之下，成立了一些新型的農(nóng)村金融機構(gòu)，如農(nóng)村資金互助社。2007年2月中國銀監(jiān)會頒布了《農(nóng)村資金互助社示范章程》。其中規(guī)定，行政村設(shè)立農(nóng)村資金互助社的最低注冊資本為10萬人民幣。從職能上看，農(nóng)村資金互助社多為資金在社員之間內(nèi)部流動，即當(dāng)社員資金缺乏時，通過資金互助社其他社員的資金來解決。

筆者認為，從團體貸款模式的角度，在中國現(xiàn)行的金融制度框架下，為了使農(nóng)村的金融機構(gòu)能更好地滿足農(nóng)民對資金的需求，可以從四個方面完善相應(yīng)制度：第一，改革目前的農(nóng)村信用合作社，弱化其商業(yè)性質(zhì)，使農(nóng)村信用合作社成為由正規(guī)金融機構(gòu)向農(nóng)民輸送資金的中介機構(gòu)。第二，調(diào)整設(shè)立資金互助合作社的部分條款，在原有的資金互助功能的基礎(chǔ)上，將其發(fā)展成社員內(nèi)部負有連帶責(zé)任的貸款團體。根據(jù)不同地區(qū)的農(nóng)民平均收入水平來確定當(dāng)?shù)氐霓r(nóng)村資金互助社的注冊資本要求，使得農(nóng)村資金互助社的注冊資本不超過農(nóng)民的經(jīng)濟承受能力。同時，在信用合作社制度基本定型的情況下，推進資金互助社的改革，將農(nóng)村資金互助社發(fā)展成既“互助”，又“合作”的新型金融機構(gòu)。第三，增加農(nóng)村金融市場的資金供給。選擇適當(dāng)?shù)那牢辙r(nóng)村金融市場以外的資金，特別是政府的扶持資金。完善配套政策，使境外資金順利進入農(nóng)村金融市場。*2006年，中國中央政府向國外的小額信貸機構(gòu)開放了國內(nèi)金融市場，允許外國小額信貸機構(gòu)在農(nóng)村地區(qū)同信用合作社、郵政儲蓄銀行、農(nóng)業(yè)銀行進行競爭。第四，學(xué)習(xí)國外的團體貸款經(jīng)驗，鼓勵國內(nèi)經(jīng)濟法人與國外相關(guān)機構(gòu)合作，開創(chuàng)解決農(nóng)村資金短缺的新模式。*如2014年12月，京東集團與格萊珉銀行(中國)達成合作意向，借助京東集團的互聯(lián)網(wǎng)渠道和供應(yīng)鏈資源，結(jié)合格萊珉銀行在農(nóng)村微金融服務(wù)領(lǐng)域的經(jīng)驗，開拓中國農(nóng)村金融市場。2015年7月，中國東方匯資產(chǎn)管理公司旗下的東方匯與格萊珉銀行(中國)達成合作意向，雙方聯(lián)手踐行普惠金融。

[1]“中國農(nóng)村家庭金融發(fā)展報告”[EB/OL].經(jīng)濟觀察網(wǎng).http://www.eeo.com.cn/2014/0421/259476.shtml.

[2]Tian Guoqiang. Microeconomic Theory[H]. Lecture Notes, 2004:16-64.

[3]麥金農(nóng).經(jīng)濟自由化的順序：向市場經(jīng)濟過渡中的金融控制[M].李若谷，吳紅衛(wèi)，譯，北京：中國金融出版社，2006：1.

[4]愛德華·肖.經(jīng)濟發(fā)展中的金融深化 [M].邵伏軍，許曉明，宋先軍，譯，上海：上海三聯(lián)書店，1988：83—98.

[5]羅納德·I·麥金農(nóng).經(jīng)濟發(fā)展中的貨幣與資本[M].盧驄，譯，上海：上海三聯(lián)書店，1988:6-7.

[6]Abhijit V. B., Timothy B. G., Timothy W. The Neighbor's keeper: The Design of a Credit Cooperation with Theory and Test [J]. The Quarterly Journal of Economics, 1994, 109(2):491-515.

[7]Khalily M. A., Meyer R. The Political Economy of Rural Loan Recovery: Evidence from Bangladesh [J] .Saving and Development, 1993, 17(1):23-38.

[8]Timothy B. How Do Market Failures Justify Interventions in Credit Markets[J]. World Bank Economic Observer, 1994, 9(1):27-47.

[9]Khalily M. A., Meyer R. The Political Economy of Rural Loan Recovery: Evidence from Bangladesh [J].Saving and Development, 1993,17(1):23-38.

[10]Jonathan M. The Microfinance Promise[J]. Journal of Economic Literature, 1999, 37(4):1569-1614.

[11]Joseph E. S. Peer Monitoring and Credit markets[J]. The World Bank Economic Review, 1982, 4(3): 351-366.

[12]Dale W. A., Jerry R. L. Lending to rural Poor through Informal Groups: A Promising Financial Market Innovation?[J]. Savings and Development, 1979, 3(2):85-94.

[13]Timothy B., Stephen C. Group Lending, Repayment Incentives and Social Collateral[J]. Journal of Development Economics, 1995, 46:PP1-18.

[14]Maitreesh G., Timothy W. G. The economics of lending with joint liability: theory and practice[J]. Journal of Development Economics, 1999, 60(1):195-228.

[15]Rai, Ashok S., Tomas S. Is Grameen lending effi cient? Repayment incentives and insurance in village economies[J]. The Review of Economic Studies, 2004, 71 (1):217-234.

[16]Laffont J.-J., Rey p. Collusion and Group Lending with Moral Hazard[R]. 2000, Dec., IDEI.

[17]Joseph E. S. Peer Monitoring and Credit markets[J]. The World Bank Economic Review, 1982, 4(3): 351-366.

[18]Richard A., Joseph E. S. Moral Hazard and Nonmarket Institutions: Dysfunctional Crowding Out or Peer Monitoring[J]. The American Economic Review, 1991, 81(1):179-190.

[19]Maitreesh G., Timothy W. G. The economics of lending with joint liability: theory and practice[J]. Journal of Development Economics, 1999, 60(1):195-228.

[20]Abhijit V. B., Timothy B. G., Timothy W. The Neighbor's keeper: The Design of a Credit Cooperation with Theory and Test [J]. The Quarterly Journal of Economics, 1994, 109(2):491-515.

[21]Timothy W. G. A Failed Institutional Transplant: Raiffeisen's Credit Cooperatives in Ireland 1894-1914 [J]. Explorations in Economic History, 1994, 31(1):38-61.

[22]Timothy W. G. Cooperatives as Information Machines: German Rural Credit Cooperatives, 1883-1914 [J]. The Journal of Economic History, 2001, 61(2):366-389.

[23]王昉，繆德剛.關(guān)于近代中國農(nóng)村信用合作社性質(zhì)的再認識——基于上海商業(yè)儲蓄銀行檔案材料的討論[J].民國研究，2014, 秋季號:30-44.

[24]許永峰. 20世紀二三十年代“商資歸農(nóng)”活動運作的特點[J].中國經(jīng)濟史研究，2012(2):107-116.

[責(zé)任編輯：賴力]

繆德剛，清華大學(xué)經(jīng)濟學(xué)研究所博士后，主要研究方向：發(fā)展經(jīng)濟學(xué)、經(jīng)濟史學(xué)。

F832.35

A

1002-6924(2016)04-163-168

①目前中國農(nóng)村存在的非正規(guī)金融借貸形式主要是民間私人借貸，如親戚( Relatives)、鄰里(Neighbors)、朋友(Friends)之間，甚至是高利貸(Usurers)。此外有部分來自非政府的信用合作組織(Credit Non-Governmental Organizations, CNGOs)，參見He和Liao(2012)。

②所涉及到的文獻依次為郭曉鷗(2005)、劉旦(2007)、周一鹿等(2010)、Feder等(1989)、 Kong(2010)、高帆(2001)、王芳(2005)、張曉山等(2002)、王國華等(2006)、殷俊華(2006)、蘇群等(2005)、何琳等(2009)、馬永強(2011)等人的研究。