李　芳

(華中師范大學(xué) 馬克思主義學(xué)院，湖北 武漢　430079)

?

前蘇聯(lián)核心價(jià)值觀與法治建設(shè)互動(dòng)關(guān)系探究
——以戈?duì)柊蛦谭驎r(shí)期為例

李芳

(華中師范大學(xué) 馬克思主義學(xué)院，湖北 武漢430079)

【摘要】戈?duì)柊蛦谭驎r(shí)期，長(zhǎng)期的法治缺失導(dǎo)致蘇聯(lián)核心價(jià)值觀失去活力，而失去活力的蘇聯(lián)核心價(jià)值觀被“思想?yún)擦帧蓖虥](méi)瓦解之后，蘇聯(lián)法治也隨之徹底崩潰，蘇聯(lián)共產(chǎn)黨和作為統(tǒng)一國(guó)家的蘇聯(lián)也不復(fù)存在。在蘇聯(lián)社會(huì)主義發(fā)展過(guò)程中，核心價(jià)值觀與法治建設(shè)彼此影響、相互作用，各自的歷史經(jīng)歷相互交叉、纏繞。厘清戈?duì)柊蛦谭驎r(shí)期蘇聯(lián)核心價(jià)值觀與法治建設(shè)的互動(dòng)關(guān)系對(duì)我國(guó)當(dāng)下以法治培育社會(huì)主義核心價(jià)值觀具有重要的現(xiàn)實(shí)意義。

【關(guān)鍵詞】蘇聯(lián)；核心價(jià)值觀；法治建設(shè)；戈?duì)柊蛦谭?/p>

戈?duì)柊蛦谭蜃鳛榍疤K聯(lián)最后一位領(lǐng)導(dǎo)人，在其任內(nèi)進(jìn)行了一系列改革，其中以法治改革尤為引人矚目。蘇聯(lián)法治也因此在戈?duì)柊蛦谭驎r(shí)期(從1985年戈?duì)柊蛦谭蛏吓_(tái)到1991年蘇聯(lián)解體)經(jīng)歷了從缺失到試圖改革再到徹底崩潰的過(guò)程，而同一時(shí)期蘇聯(lián)的核心價(jià)值觀也經(jīng)過(guò)了從失活到意圖重塑再到最終瓦解。在蘇聯(lián)社會(huì)主義發(fā)展過(guò)程中，核心價(jià)值觀與法治建設(shè)兩者彼此影響、相互作用，各自的歷史經(jīng)歷相互交叉、纏繞。厘清戈?duì)柊蛦谭驎r(shí)期蘇聯(lián)核心價(jià)值觀與法治建設(shè)的互動(dòng)關(guān)系對(duì)于我國(guó)當(dāng)下以法治培育社會(huì)主義核心價(jià)值觀具有重要的現(xiàn)實(shí)意義。

一、法治缺失與“對(duì)口號(hào)的不信任”

戈?duì)柊蛦谭蛏吓_(tái)之初，蘇聯(lián)雖然經(jīng)過(guò)了前幾任的改革，但整個(gè)社會(huì)依舊是在斯大林模式下運(yùn)行的[1]。歷史上，斯大林模式曾經(jīng)幫助蘇聯(lián)迎來(lái)了“社會(huì)主義的正午”，使“第二次世界大戰(zhàn)之后的25年，是蘇聯(lián)和斯大林主義的聲譽(yù)達(dá)到頂峰的25年”[2]，但其內(nèi)在的法治缺失卻被掩蓋和忽略了。然而法治的缺失卻對(duì)蘇聯(lián)核心價(jià)值觀的宣傳與培育造成了極其負(fù)面的沖擊，是導(dǎo)致核心價(jià)值觀失活、民眾“對(duì)口號(hào)不信任”的重要原因。

首先，沒(méi)有理清權(quán)與法的關(guān)系，執(zhí)政黨決議甚至領(lǐng)袖言行高于法律、不受法律制約的現(xiàn)象時(shí)有發(fā)生，與核心價(jià)值觀相悖。既然在核心價(jià)值觀中，布爾什維克黨是“人民的領(lǐng)袖”，那么其行使權(quán)力時(shí)尊重和受制于體現(xiàn)人民意志、保障人民權(quán)利的憲法和法律自然是核心價(jià)值觀中應(yīng)有之義。而實(shí)際上，如斯大林所言，布爾什維克黨作為執(zhí)政黨，其口號(hào)“是一種更重要得多的東西，因?yàn)檫@些口號(hào)具有實(shí)際決定的效力，具有法律效力，應(yīng)當(dāng)予以執(zhí)行”[3]。久而久之，領(lǐng)袖言論與執(zhí)政黨口號(hào)高于法律、無(wú)視法律的慣性滋生了對(duì)領(lǐng)袖狂熱的個(gè)人崇拜與根深蒂固的官僚主義作風(fēng)，執(zhí)政黨日漸脫離人民，與核心價(jià)值觀中的“人民領(lǐng)袖”相去甚遠(yuǎn)。

其次，核心價(jià)值觀中的諸多內(nèi)容無(wú)法在法律中得到體現(xiàn)且缺乏制度保障，導(dǎo)致核心價(jià)值觀流于紙面。核心價(jià)值觀作為一種社會(huì)基本理念和共同價(jià)值取向，只有體現(xiàn)于制度建設(shè)中并借助法治的有力保障，才能滲入和指導(dǎo)日常的社會(huì)實(shí)踐，發(fā)揮其應(yīng)有的作用。然而在斯大林模式下，以核心價(jià)值觀中的“人民民主”為例，在選舉制度上雖然1936年蘇聯(lián)憲法第一百三十五條規(guī)定了選舉權(quán)，“凡年滿18周歲的公民，不分種族、民族、性別、信仰、教育程度，不問(wèn)居住期限、社會(huì)出身、財(cái)產(chǎn)狀況、過(guò)去職業(yè)如何，都有權(quán)參加選舉，只有按照判決被剝奪選舉權(quán)和患精神病者除外”，但卻未就被選舉權(quán)進(jìn)行明確規(guī)定，導(dǎo)致候選人往往由黨組織指定，很難體現(xiàn)真正的民主。最高領(lǐng)導(dǎo)人的更替也是如此，有學(xué)者就指出蘇共在執(zhí)政過(guò)程中沒(méi)能在法律框架內(nèi)建立起一個(gè)民主的最高領(lǐng)導(dǎo)人更替制度，以致“其接班人選是在上一屆領(lǐng)導(dǎo)人身后或者經(jīng)過(guò)殘酷的黨內(nèi)斗爭(zhēng)，或者由少數(shù)元老通過(guò)暗箱操作來(lái)決定，有時(shí)甚至是通過(guò)黨內(nèi)政變解決的”[4]。在這個(gè)過(guò)程中普通群眾的意見(jiàn)得不到反映、意志得不到體現(xiàn)，核心價(jià)值觀中的“人民民主”淪為了得不到制度保障的空談。

最后，法律制度在實(shí)踐中不嚴(yán)肅、不正義，損害了法律的權(quán)威，異化了法治與核心價(jià)值觀的關(guān)系。如前所述，運(yùn)轉(zhuǎn)良好的法律制度是維護(hù)法律尊嚴(yán)、保障核心價(jià)值觀發(fā)揮指導(dǎo)現(xiàn)實(shí)社會(huì)生活作用的重要條件。然而在斯大林模式下，毫無(wú)正義可言、甚至如鬧劇般的“擺樣子審判”比比皆是?；蔚姆蓪?shí)踐使法制本身名聲掃地，造成的大量冤假錯(cuò)案積淀成對(duì)社會(huì)的不滿，醞釀出各種社會(huì)思潮，成為蘇聯(lián)社會(huì)內(nèi)部的定時(shí)炸彈[5]。法治與核心價(jià)值觀二者的關(guān)系被徹底異化，畸形的法制不但無(wú)法保證核心價(jià)值觀發(fā)揮其應(yīng)有的作用，反而成了瓦解核心價(jià)值觀、抵消社會(huì)凝聚力、分化社會(huì)基本共識(shí)、破壞社會(huì)穩(wěn)定的兇手。

總之，由于斯大林模式長(zhǎng)期以來(lái)的法治缺失，到戈?duì)柊蛦谭蛏吓_(tái)之時(shí)，蘇聯(lián)核心價(jià)值觀已基本失活，對(duì)社會(huì)生活的影響力微乎其微，蘇聯(lián)人民“對(duì)所號(hào)召的東西，對(duì)講壇上講的東西，對(duì)報(bào)紙上和教科書(shū)中說(shuō)的東西就開(kāi)始不那么相信了”[6]。

二、“復(fù)歸”列寧主義與“進(jìn)行廣泛的法制改革”

戈?duì)柊蛦谭蛏吓_(tái)之后，對(duì)蘇聯(lián)社會(huì)業(yè)已存在的一系列問(wèn)題有所意識(shí)并開(kāi)出了自己的“藥方”，著手在蘇聯(lián)推行一場(chǎng)所謂“徹底的改革(perestroika)”。而重塑核心價(jià)值觀與法治改革的互動(dòng)是戈?duì)柊蛦谭蚋母锼{(lán)圖上的重要一筆。為了重塑蘇聯(lián)的核心價(jià)值觀，戈?duì)柊蛦谭虬岢隽肆袑幹髁x的大旗，在將列寧主義曲解為單純的“對(duì)人的重視”以及抽象的“人的價(jià)值”之后，提出“向弗·伊·列寧求教是改革的思想源泉”[6]，并在名義上將復(fù)歸列寧主義、“在理論和實(shí)踐上完全恢復(fù)列寧的社會(huì)主義概念”[7]作為重塑核心價(jià)值觀的最終目標(biāo)。在實(shí)施過(guò)程中，戈?duì)柊蛦谭蜻x擇法治來(lái)為他的核心價(jià)值觀重塑保駕護(hù)航，要求全國(guó)“進(jìn)行廣泛的法制改革”，并首次提出了要“建立社會(huì)主義法治國(guó)家”[8]。具體來(lái)說(shuō)，戈?duì)柊蛦谭虻暮诵膬r(jià)值觀重塑與法治改革主要包括以下內(nèi)容：

首先，希望通過(guò)法治限制以及削弱領(lǐng)袖和執(zhí)政黨的權(quán)力，鏟除官僚主義與特權(quán)思想的根源，嘗試使執(zhí)政集團(tuán)成員恢復(fù)“特別近似于列寧的老布爾什維克革命家的理想”[6]。一方面，將法律置于權(quán)力之上，將權(quán)力限制在法律的籠子里。1988年的蘇共第十九次代表會(huì)議通過(guò)了《<關(guān)于法制改革>的決議》，提出社會(huì)主義法治國(guó)家的三個(gè)原則，其中之一便是“確保法律具有至高無(wú)上的地位。一切黨的組織、國(guó)家機(jī)關(guān)、公職人員、勞動(dòng)集體、社會(huì)團(tuán)體以及公民個(gè)人，都必須服從法律，在法律范圍內(nèi)行事”[9]。同時(shí)還要求建立憲法監(jiān)督機(jī)構(gòu)，負(fù)責(zé)審查各項(xiàng)法律、法令是否與憲法相符以維護(hù)憲法權(quán)威。另一方面，重提列寧的“全部政權(quán)歸蘇維?！保瑢⒃緦儆陬I(lǐng)袖和執(zhí)政黨的立法等實(shí)權(quán)轉(zhuǎn)交給蘇維埃并對(duì)蘇維埃進(jìn)行改造使之?dāng)[脫“橡皮圖章”的角色，以此削弱領(lǐng)袖和執(zhí)政黨的權(quán)力。

戈?duì)柊蛦谭蛟噲D通過(guò)用法律限制權(quán)力、用蘇維埃削弱權(quán)力來(lái)瓦解官僚主義與特權(quán)思想滋生的根基和土壤，使執(zhí)政黨重新符合核心價(jià)值觀中所宣傳的形象。這些做法雖然令人振奮但本身卻存在著諸多難以自圓其說(shuō)之處。比如在利用法制限制了當(dāng)前執(zhí)政集團(tuán)的權(quán)力之后整個(gè)國(guó)家的權(quán)力架構(gòu)需要相應(yīng)做出怎樣的調(diào)整？在新的權(quán)力架構(gòu)中怎樣繼續(xù)體現(xiàn)和堅(jiān)持黨的領(lǐng)導(dǎo)地位和國(guó)家的社會(huì)主義性質(zhì)？如何避免在新的權(quán)力架構(gòu)中出現(xiàn)新的特權(quán)階層？戈?duì)柊蛦谭驅(qū)@些問(wèn)題顯然缺乏思考。

其次，著重強(qiáng)調(diào)人的各項(xiàng)權(quán)利及其法治保障，試圖打著蘇聯(lián)核心價(jià)值觀的旗號(hào)來(lái)推廣所謂“人”的價(jià)值觀，并挑選了列寧關(guān)于“社會(huì)主義是群眾的活生生的創(chuàng)造”等提法來(lái)為自身辯護(hù)[6]。在這個(gè)過(guò)程中，個(gè)人權(quán)利在法制框架內(nèi)的確得到了一定的擴(kuò)展，“凡是法律未禁止的，都是允許的”。而在公開(kāi)性和民主化的原則之下，通過(guò)立法和對(duì)法律的修改，核心價(jià)值觀中原先停留于紙面、涉及個(gè)人權(quán)利的一些內(nèi)容似乎得到了更多的重視。以民主權(quán)利為例，1988年11月29日蘇聯(lián)最高蘇維埃根據(jù)戈?duì)柊蛦谭虻慕ㄗh通過(guò)了對(duì)憲法的修改案和新的選舉法。根據(jù)這兩個(gè)法令，國(guó)家將增設(shè)人民代表大會(huì)，最高蘇維埃由人民代表大會(huì)通過(guò)差額選舉產(chǎn)生。大會(huì)2250名代表中的1500名由民眾直接選舉產(chǎn)生。1989年3月的人民代表選舉不再是象征性的競(jìng)選，因?yàn)椤霸谶@場(chǎng)選舉中沒(méi)有任何政黨參與，人們都是作為個(gè)體平等地參與競(jìng)選”,“許多想維護(hù)原有社會(huì)體制的人都在競(jìng)選中失敗了”[10]。再如以言論自由為例，在戈?duì)柊蛦谭蛏吓_(tái)之后，無(wú)論是開(kāi)放言禁、報(bào)禁還是允許之前被審查制度封殺的圖書(shū)電影公開(kāi)出版上映都表明蘇聯(lián)當(dāng)局試圖給予民眾以充分的言論自由并“允許他們隨意運(yùn)用大眾媒體作為工具”[10]。這種充分的言論自由也在立法上有所體現(xiàn)。蘇共第十九次代表會(huì)議就通過(guò)了《關(guān)于公開(kāi)性的決議》，蘇聯(lián)當(dāng)局還在1989年擬就了《信息法》草案，總則對(duì)公民知悉和獲取“為了積極參與國(guó)家的社會(huì)政治生活所需要的信息”提供了支持。

戈?duì)柊蛦谭蛳Ｍㄟ^(guò)法治使核心價(jià)值觀中對(duì)個(gè)人權(quán)利的規(guī)定落地，但在這個(gè)過(guò)程中核心價(jià)值觀本身卻開(kāi)始悄然變味，抽象的“人的價(jià)值”開(kāi)始取代現(xiàn)實(shí)的階級(jí)利益。這種對(duì)階級(jí)意識(shí)的弱化很可能導(dǎo)致?lián)碛辛藱?quán)利的個(gè)人對(duì)核心價(jià)值觀反戈一擊。比如參與甚至贏得了選舉的人是不是真的對(duì)蘇聯(lián)和社會(huì)主義有著價(jià)值上的認(rèn)同？在踐行法治的過(guò)程中如何把守言論自由的邊界？這些問(wèn)題在戈?duì)柊蛦谭蚰抢镲@然找不到答案。

最后，規(guī)范法治實(shí)踐，試圖使核心價(jià)值觀能通過(guò)公正的法治體系得以落實(shí)。為避免“擺樣子審判”的鬧劇繼續(xù)上演，戈?duì)柊蛦谭驗(yàn)橐?guī)范法治實(shí)踐進(jìn)行了一系列改革。一方面，凸顯司法的獨(dú)立性，讓“司法權(quán)真正獨(dú)立于其他權(quán)力”。強(qiáng)調(diào)法政分離，將通過(guò)政治手段“干預(yù)解決具體案件的事看作是應(yīng)該按法律懲處的犯罪活動(dòng)”[11]。在1986年就曾經(jīng)發(fā)生過(guò)蘇聯(lián)最高檢察院為一名受克格勃逮捕、迫害的記者平反，蘇聯(lián)國(guó)家安全委員會(huì)主席切布里科夫?yàn)榇嗽凇墩胬韴?bào)》上認(rèn)錯(cuò)的事件[12]。另一方面，對(duì)審理、檢察等各個(gè)環(huán)節(jié)提出要求，保證法律的公平公正。如在案件的審理過(guò)程中要“堅(jiān)決實(shí)行無(wú)罪推定”，并提高律師的作用，“必須擴(kuò)大辯護(hù)人對(duì)預(yù)審和訴訟程序的參與范圍”，而在檢查監(jiān)督中，要“提高檢察院的責(zé)任，完全恢復(fù)列寧主義的檢察監(jiān)督原則”[8]。

總之，戈?duì)柊蛦谭蛏吓_(tái)之后確實(shí)展示出了改革的雄心壯志。但在重塑核心價(jià)值觀過(guò)程中“人的價(jià)值”對(duì)階級(jí)意識(shí)的替代使所謂的“復(fù)歸”列寧主義名不副實(shí)，試圖用法治限制公權(quán)但對(duì)法治化的權(quán)力架構(gòu)缺乏規(guī)劃，對(duì)執(zhí)政黨如何在法治條件下繼續(xù)領(lǐng)導(dǎo)和開(kāi)展社會(huì)主義事業(yè)更是一無(wú)所知。雖然戈?duì)柊蛦谭虮救祟H為樂(lè)觀地認(rèn)為他推行的一系列改革措施能讓“人們開(kāi)始按另一種標(biāo)準(zhǔn)生活”[13]，但這種“樂(lè)觀”卻遠(yuǎn)遠(yuǎn)不足以應(yīng)付諸多新生的危機(jī)。

三、“思想?yún)擦帧迸c法治崩潰

在戈?duì)柊蛦谭蛏吓_(tái)推行一系列“新思維”之后，蘇聯(lián)的社會(huì)氛圍逐漸由壓抑窒息轉(zhuǎn)向自由活躍，但這種自由很快就轉(zhuǎn)向了極端的混亂與失控。戈?duì)柊蛦谭蛟噲D重塑核心價(jià)值觀的努力徹底破產(chǎn)，連帶法治也開(kāi)始無(wú)序直至崩潰。

在蘇聯(lián)社會(huì)，排斥核心價(jià)值觀的反對(duì)派一直存在，他們信奉的觀點(diǎn)也五花八門，“從‘地道的西方派’到鄉(xiāng)土與帝制派，從人道主義與國(guó)際主義到狂熱的民族主義派，一應(yīng)俱全”[13]，只不過(guò)在原先的斯大林模式下，由于高壓管制這些反對(duì)派的活動(dòng)空間只限于地下。而在戈?duì)柊蛦谭蜷_(kāi)放言禁、鼓勵(lì)言論自由之后，這些反對(duì)派便奪門而出，涌入社會(huì)輿論場(chǎng)，與核心價(jià)值觀分庭抗禮。戈?duì)柊蛦谭蛟噲D重塑核心價(jià)值觀的努力帶來(lái)的卻是一個(gè)活生生的“思想?yún)擦帧?，在這個(gè)叢林中，核心價(jià)值觀反倒成了被圍捕追殺的獵物。

一方面，從對(duì)蘇聯(lián)現(xiàn)實(shí)的認(rèn)知來(lái)看，戈?duì)柊蛦谭蛘J(rèn)定的本意是通過(guò)“向列寧求教”使核心價(jià)值觀從斯大林模式下的扭曲狀態(tài)回歸社會(huì)主義的題中應(yīng)有之義，并將重塑過(guò)的、重視人的社會(huì)主義核心價(jià)值觀作為群策群力解決現(xiàn)實(shí)問(wèn)題的指導(dǎo)思想。可事實(shí)上，在重塑過(guò)程中，核心價(jià)值觀對(duì)現(xiàn)實(shí)社會(huì)實(shí)踐的指導(dǎo)作用不增反減，所謂的為改革獻(xiàn)言獻(xiàn)策也是一廂情愿。有的人不僅對(duì)現(xiàn)實(shí)問(wèn)題毫不關(guān)注，反而將寶貴的輿論資源用于不同價(jià)值觀之間不受約束的罵戰(zhàn)上，“大眾傳媒上無(wú)原則的相互爭(zhēng)吵向社會(huì)散播仇恨、敵對(duì)和刻毒的情緒”[13]，核心價(jià)值觀也被淹沒(méi)于這些無(wú)意義的對(duì)罵中。有人提出蘇聯(lián)的核心價(jià)值觀根本不需要被重塑，主張回到斯大林，認(rèn)為蘇聯(lián)社會(huì)并沒(méi)有什么嚴(yán)重的現(xiàn)實(shí)問(wèn)題。還有一部分人否定社會(huì)主義性質(zhì)的核心價(jià)值觀，將全部社會(huì)問(wèn)題都?xì)w咎于黨的領(lǐng)導(dǎo)，是“黨政領(lǐng)導(dǎo)目光短淺、不負(fù)責(zé)任、屢犯錯(cuò)誤的后果”。結(jié)果當(dāng)局挑頭重塑核心價(jià)值卻只換來(lái)“大家都更加猛烈地向政府發(fā)起攻擊”[13]。

另一方面，從對(duì)蘇聯(lián)歷史的態(tài)度上看。戈?duì)柊蛦谭蛟谥厮芎诵膬r(jià)值觀的過(guò)程中一再重提列寧的經(jīng)典論述并奉為圭臬，無(wú)疑也是為了增加民眾對(duì)蘇聯(lián)歷史的認(rèn)同感并將這份對(duì)歷史的認(rèn)同融入核心價(jià)值觀當(dāng)中。然而，事實(shí)的發(fā)展卻完全超出了戈?duì)柊蛦谭虻脑O(shè)想。隨著對(duì)斯大林時(shí)期冤假錯(cuò)案的陸續(xù)平反與對(duì)同時(shí)期歷史人物的重新評(píng)價(jià)，社會(huì)上掀起了批判蘇聯(lián)歷史的風(fēng)潮，批判的聲勢(shì)日益浩大，批判的對(duì)象也越來(lái)越廣，“出現(xiàn)了二十大之后又一次令斯大林聲名狼藉的浪潮，大張旗鼓地譴責(zé)勃列日涅夫，隨后事情已經(jīng)發(fā)展到了對(duì)列寧本人、馬克思主義思想、社會(huì)主義原則也進(jìn)行重新評(píng)價(jià)的地步”[13]。最后，蘇聯(lián)歷史被不加甄別和區(qū)分地徹底否定，各種意圖搞垮蘇聯(lián)的奇談怪論也粉墨登場(chǎng)，有人裹挾民族情緒，宣揚(yáng)民族分離主義，主張應(yīng)讓各民族獨(dú)立，回到蘇聯(lián)以前的狀態(tài)；更有甚者鼓吹應(yīng)該恢復(fù)歷史上的君主制來(lái)替代蘇聯(lián)[10]。經(jīng)過(guò)這場(chǎng)風(fēng)波之后，民眾對(duì)蘇聯(lián)、蘇共、列寧以及社會(huì)主義的認(rèn)同感跌至冰點(diǎn)，戈?duì)柊蛦谭虻暮诵膬r(jià)值觀重塑也變得徒有其名。

隨著戈?duì)柊蛦谭蛟噲D復(fù)歸列寧主義的核心價(jià)值觀重塑徹底破產(chǎn)以及社會(huì)主義核心價(jià)值觀在龐大的“思想?yún)擦帧敝袘K淡出局，蘇聯(lián)當(dāng)局也很快失去了在意識(shí)形態(tài)領(lǐng)域的話語(yǔ)權(quán)，“叢林”中的其他各路思想在“叢林法則”下繼續(xù)自發(fā)運(yùn)作。這種混亂無(wú)序給蘇聯(lián)法治帶來(lái)了滅頂之災(zāi)。

一方面，癱瘓了本應(yīng)正常運(yùn)作的立法機(jī)構(gòu)。1989年5月經(jīng)過(guò)民主選舉產(chǎn)生的第一屆人民代表大會(huì)召開(kāi)會(huì)議。由于一大批訴求各異、信仰繁雜的反對(duì)派在民主選舉中戰(zhàn)勝共產(chǎn)黨候選人進(jìn)入人民代表大會(huì)，各式各樣的價(jià)值觀也開(kāi)始在立法機(jī)構(gòu)中堆積發(fā)酵。雖然人民代表大會(huì)中共產(chǎn)黨代表的比例高達(dá)87%，甚至超過(guò)了原先最高蘇維埃的71.5%[14]，但由于核心價(jià)值觀在“思想?yún)擦帧敝袘K遭淘汰，人民代表大會(huì)中數(shù)量龐大的共產(chǎn)黨員們無(wú)力阻擊立法機(jī)構(gòu)中反對(duì)派各種宣傳陣地的相繼建立。在立法機(jī)構(gòu)中什么都有人說(shuō)，什么都可以說(shuō)，但“代表觀點(diǎn)各異的蘇維埃是‘清談館’，它沒(méi)有權(quán)威，也解決不了任何問(wèn)題”[15]。

另一方面，作為國(guó)家根本大法的憲法被朝令夕改。隨著核心價(jià)值觀的出局，對(duì)原先憲法的認(rèn)可度也一落千丈，“思想?yún)擦帧敝衅渌鞣N價(jià)值觀之間的激烈廝殺對(duì)憲法的擾動(dòng)也越來(lái)越明顯和頻繁。從1989年5月到1990年12月，人民代表大會(huì)共召開(kāi)了四次會(huì)議，在歷次會(huì)議上關(guān)于修改憲法的討論和決議從未缺席。第一屆人民代表大會(huì)通過(guò)了《關(guān)于建立憲法委員會(huì)》的決議，決定成立專門的委員會(huì)負(fù)責(zé)起草新憲法。1989年12月召開(kāi)的第二次人民代表大會(huì)通過(guò)一系列決議，在“一切權(quán)力歸蘇維?！钡拿x下，通過(guò)修改憲法使國(guó)家大權(quán)從蘇共轉(zhuǎn)移到包含各反對(duì)派的最高蘇維埃。但僅僅三個(gè)月以后，1990年3月召開(kāi)的第三次蘇聯(lián)非常人民代表大會(huì)就修改憲法，規(guī)定蘇聯(lián)實(shí)行總統(tǒng)制，國(guó)家體制由“一切權(quán)力歸蘇維埃”轉(zhuǎn)變?yōu)槲鞣绞降娜龣?quán)分立，同時(shí)徹底取消蘇共的領(lǐng)導(dǎo)地位，實(shí)行多黨制。同年12月召開(kāi)的第四次人代會(huì)又繼續(xù)修改憲法，增設(shè)副總統(tǒng)、內(nèi)閣、國(guó)家檢察機(jī)關(guān)、安全委員會(huì)、聯(lián)邦委員會(huì)以強(qiáng)化總統(tǒng)權(quán)力并進(jìn)一步弱化最高蘇維埃的作用?？梢钥吹剑潭桃荒甓鄷r(shí)間里，作為國(guó)家根本大法的憲法就被修改了四次，這些改動(dòng)直指國(guó)家性質(zhì)與基本制度。修改頻率之高、改動(dòng)幅度之大著實(shí)令人驚訝。

最后，蘇聯(lián)法律逐漸淪為無(wú)人問(wèn)津的一紙空文。雖然蘇聯(lián)憲法被一改再改，但蘇聯(lián)社會(huì)對(duì)蘇聯(lián)法律的認(rèn)可程度卻絲毫沒(méi)有因此提高。相反，隨著核心價(jià)值的瓦解以及“思想?yún)擦帧敝衅渌鞣N意識(shí)形態(tài)的脫穎而出，對(duì)蘇聯(lián)的國(guó)家認(rèn)同幾乎蕩然無(wú)存，蘇聯(lián)法律越來(lái)越成為無(wú)人過(guò)問(wèn)的擺設(shè)。比如在核心價(jià)值觀被拋棄后，在蘇聯(lián)這個(gè)多民族國(guó)家中，民族分離主義取代了對(duì)蘇聯(lián)的國(guó)家認(rèn)同，在各加盟共和國(guó)內(nèi)掀起了一股獨(dú)立風(fēng)潮。各加盟共和國(guó)從1989年起就陸續(xù)發(fā)布獨(dú)立宣言、主權(quán)宣言或與之類似的文件。這些文件或規(guī)定廢除蘇聯(lián)憲法在本共和國(guó)境內(nèi)的效力，或提出在本共和國(guó)范圍內(nèi)，本共和國(guó)法律高于蘇聯(lián)法律。即使蘇聯(lián)最高蘇維在1990年 4月通過(guò)了《關(guān)于解決加盟共和國(guó)退出蘇聯(lián)有關(guān)問(wèn)題的程序法》，規(guī)定了退出聯(lián)盟的條件和程序。但各加盟共和國(guó)在實(shí)際退出聯(lián)盟時(shí)，無(wú)一遵守這一蘇聯(lián)法律。與此同時(shí)，由于核心價(jià)值觀的徹底失效，蘇聯(lián)當(dāng)局不得不將“是否繼續(xù)保留聯(lián)盟”這個(gè)本來(lái)不該成為問(wèn)題的問(wèn)題交給全民公投，最終的公投結(jié)果顯示超過(guò)七成的民眾贊成繼續(xù)保留聯(lián)盟。雖然這一公投及其結(jié)果受到蘇聯(lián)憲法保護(hù)，但仍有包括波羅的海三國(guó)在內(nèi)的數(shù)個(gè)加盟共和國(guó)抵制公投結(jié)果。葉利欽等加盟共和國(guó)領(lǐng)導(dǎo)人也完全沒(méi)有將蘇聯(lián)憲法和這次公投放在眼里，僅僅八個(gè)多月之后，俄羅斯聯(lián)邦、烏克蘭和白俄羅斯三個(gè)加盟共和國(guó)的領(lǐng)導(dǎo)人就在別洛韋日簽署協(xié)議，宣布蘇聯(lián)這個(gè)在法理上擁有15個(gè)加盟共和國(guó)的國(guó)家停止存在。

至此，在蘇聯(lián)的核心價(jià)值觀被“思想?yún)擦帧蓖虥](méi)瓦解之后，蘇聯(lián)法治也徹底崩潰，蘇聯(lián)共產(chǎn)黨和作為統(tǒng)一國(guó)家的蘇聯(lián)也不復(fù)存在。如何在理論和實(shí)踐上真正厘清核心價(jià)值觀與法治間的辯證關(guān)系，避免改革走偏給整個(gè)社會(huì)與國(guó)家?guī)?lái)“不可承受之痛”，是需要我們進(jìn)一步審慎思考的問(wèn)題。

四、核心價(jià)值觀與法治建設(shè)是休戚相關(guān)的命運(yùn)共同體

戈?duì)柊蛦谭驅(qū)χ厮芎诵膬r(jià)值觀以及改革法治的嘗試說(shuō)明了在缺失法治的社會(huì)中，核心價(jià)值觀會(huì)如何失去活力。而這一系列嘗試的失敗又生動(dòng)地展示了在核心價(jià)值觀被瓦解之后，國(guó)家法治與整個(gè)社會(huì)會(huì)怎樣一步步走向混亂和崩潰。這些事實(shí)并非是歷史的巧合，而是客觀規(guī)律作用的結(jié)果，都雄辯地說(shuō)明了核心價(jià)值觀與法治建設(shè)本身就是休戚相關(guān)的命運(yùn)共同體。

首先，核心價(jià)值觀的“顏色”始終不能改變。無(wú)論核心價(jià)值觀如何重塑，社會(huì)主義的色彩都應(yīng)該始終保持，決不能在理論上和實(shí)踐中有絲毫淡化。一旦沖淡了社會(huì)主義的色彩，核心價(jià)值觀中所有其他的論述都會(huì)變得抽象而庸俗，并讓接受核心價(jià)值觀的人無(wú)所適從。以蘇聯(lián)的歷史教訓(xùn)為例，由于戈?duì)柊蛦谭蛟谥厮芎诵膬r(jià)值觀的過(guò)程中，名義上是回到列寧，實(shí)際上卻是曲解列寧，抽象的“人的價(jià)值”取代了具體的階級(jí)意識(shí)，社會(huì)主義的色彩被越?jīng)_越淡。直到最后，人們從核心價(jià)值觀中獲得的也僅僅是庸俗的自由和權(quán)利，這些“自由”沒(méi)有被用來(lái)豐富和完善社會(huì)主義，反而成為了瓦解社會(huì)主義的輿論垃圾的制造廠；這些“權(quán)利”也沒(méi)有為社會(huì)上的無(wú)產(chǎn)階級(jí)爭(zhēng)取到更多的利益，反而成為了反動(dòng)政客們步步高升的墊腳石。褪去了社會(huì)主義外衣的蘇聯(lián)核心價(jià)值觀儼然成為了一副行尸走肉。

其次，核心價(jià)值觀是庇佑法治建設(shè)的護(hù)身符。一旦核心價(jià)值觀喪失了社會(huì)的認(rèn)同，引發(fā)思想領(lǐng)域的混亂，對(duì)法律的敬畏便無(wú)從談起，法治就難以維系。就如在戈?duì)柊蛦谭驎r(shí)期逐步壯大的反對(duì)派一樣，雖然出于肢解核心價(jià)值觀的目的，他們往往也會(huì)打出所謂“法治”的旗號(hào)，可一旦達(dá)到了瓦解核心價(jià)值觀的目的，法治立馬就會(huì)被他們當(dāng)作一文不值的絆腳石拋諸腦后。這要求我們，一方面必須把踐行核心價(jià)值觀納入法治建設(shè)的框架中，將培育核心價(jià)值觀作為踐行法治的長(zhǎng)征第一步；另一方面也必須將法治觀念融入到核心價(jià)值觀之中，把人們對(duì)核心價(jià)值觀的認(rèn)同與信仰轉(zhuǎn)化為對(duì)法治的敬畏與堅(jiān)持。只有得到核心價(jià)值觀的保證與助力，法治的大廈才能立高立穩(wěn)。

最后，法律必須成為維護(hù)核心價(jià)值觀的刀與劍。既然核心價(jià)值觀之于法治建設(shè)有著奠基性的作用，那么避免核心價(jià)值觀僵死失活、防止核心價(jià)值觀被雜音淹沒(méi)就成了需要謹(jǐn)慎對(duì)待的問(wèn)題。尤其是蘇聯(lián)的教訓(xùn)更使這個(gè)問(wèn)題似乎陷入了“管”與“放”的兩難困境：在戈?duì)柊蛦谭蛏吓_(tái)之初，核心價(jià)值觀由于當(dāng)局對(duì)思想領(lǐng)域“管得太死”而失活，而在其下臺(tái)之前，核心價(jià)值觀又是因?yàn)楫?dāng)局在思想領(lǐng)域“放得太開(kāi)”而瓦解。實(shí)際上，在新時(shí)期培育核心價(jià)值觀早已不再是對(duì)思想言論要“管”還是要“放”的零和博弈，而是應(yīng)該依靠法治在思想領(lǐng)域建立起一套能夠維護(hù)和體現(xiàn)核心價(jià)值觀的詳盡規(guī)則，在遵守這些規(guī)則的前提下，思想與言論可以享有充分的自由，即使是批評(píng)甚至是尖銳的批評(píng)也同樣享有不打折扣的表達(dá)權(quán)利，因?yàn)檫@些言論與思想雖然激烈但卻是對(duì)踐行核心價(jià)值觀的積極鞭策。反之，對(duì)于違反和破壞規(guī)則的言論，比如戈?duì)柊蛦谭蚋母镞^(guò)程中充斥輿論的謾罵、謠言、挑唆暴力等，無(wú)論其包裝得如何“義正辭嚴(yán)”也要依靠法律的強(qiáng)制力糾偏，決不能不了了之。對(duì)于某些有爭(zhēng)議的言論究竟是否符合規(guī)則，則又要以法律為依據(jù)，靠嚴(yán)肅、公平的法律程序來(lái)裁決，決不能讓口號(hào)、情緒、強(qiáng)權(quán)甚至“擺樣子審判”越俎代庖，輕易“拍板定罪”。只有讓法制真正作為思想領(lǐng)域中規(guī)則制定者和執(zhí)行者，成為真正的裁判長(zhǎng)，才能寬嚴(yán)相濟(jì)、張弛有度，使核心價(jià)值觀作為“定海神針”的同時(shí)又不致“曲高和寡”。

總之，在改革過(guò)程中，只有始終不渝地堅(jiān)持核心價(jià)值觀，在保證思想自由開(kāi)放的同時(shí)增強(qiáng)對(duì)核心價(jià)值觀的培育與認(rèn)同，在法制建設(shè)中堅(jiān)守政治底線，在司法活動(dòng)中真正體現(xiàn)和保障核心價(jià)值觀才能凝聚社會(huì)共識(shí)、保障社會(huì)穩(wěn)定、理順日益復(fù)雜的社會(huì)利益關(guān)系，實(shí)現(xiàn)社會(huì)平穩(wěn)健康快速發(fā)展。

【參考文獻(xiàn)】

[1]郝宇青.蘇聯(lián)政治生活中的非制度化現(xiàn)象研究[M].上海：華東師范大學(xué)出版社，2008.117.

[2] (英)梅格納德·德賽(著)，汪澄清(譯).馬克思的復(fù)仇——資本主義的復(fù)蘇和蘇聯(lián)集權(quán)社會(huì)主義的滅亡 [M].北京：中國(guó)人民大學(xué)出版社，2012.234.

[3]斯大林.斯大林全集(第12卷)[M].北京：人民出版社，1955.58-59.

[4]鄭異凡.蘇聯(lián)最高權(quán)力是怎樣交接的 [A].陸南泉，黃宗良，鄭異凡，馬龍閃，左鳳榮.蘇聯(lián)真相[C].北京：新華出版社，2010. 1445.

[5]馬龍閃.如何認(rèn)識(shí)20世紀(jì)30年代蘇聯(lián)的“大清洗運(yùn)動(dòng)”？ [A].陸南泉，黃宗良，鄭異凡，馬龍閃，左鳳榮.蘇聯(lián)真相[C].北京：新華出版社，2010. 263-279.

[6](蘇)米·謝·戈?duì)柊蛦谭?著)，蘇群(譯).改革與新思維[M].北京：新華出版社，1987. 18，22，62，26.

[7] (蘇)米·謝·戈?duì)柊蛦谭?十月與改革：革命在繼續(xù)[M].莫斯科：新聞出版社，1987.28.

[8]梁溪.蘇共第十九次全蘇代表會(huì)議《關(guān)于法制改革》的決議[J].環(huán)球法律評(píng)論，1989，(2)：79，79-80.

[9]楊聯(lián)華.蘇共第十九次代表會(huì)議與蘇聯(lián)法制建設(shè)[J].現(xiàn)代法學(xué)，1989，(1)：77.

[10](美)大衛(wèi)·科茲，弗雷德·威爾(著)，曹榮湘(等譯).來(lái)自上層的革命——蘇聯(lián)體制的終結(jié)[M].北京：中國(guó)人民大學(xué)出版社，2013.107-108.，72，71.

[11](俄)亞·尼·雅科夫列夫(著)，徐葵(等譯).一杯苦酒——俄羅斯的布爾什維主義和改革運(yùn)動(dòng).北京：新華出版社，1999.179.

[12]張樹(shù)華.現(xiàn)階段蘇聯(lián)的法制建設(shè)與改革[J].蘇聯(lián)東歐問(wèn)題,1987,(3)：59.

[13](俄)米·謝·戈?duì)柊蛦谭?著)，述弢(等譯).戈?duì)柊蛦谭蚧貞涗沎M].北京：社會(huì)科學(xué)文獻(xiàn)出版社，2003.379，387，384，377，384.

[14]Jerry F.Hough.The Politics of Successful Economic Reform. Edward A. Hewett and Victor H. Winston, Milestones in Glasnost and Perestroyka: The Politics and People, Washington DC: Brookings Institution, 1991, 257-360.

[15]左鳳榮.從修補(bǔ)到重構(gòu)：戈?duì)柊蛦谭蛘涡滤季S的形成、發(fā)展與實(shí)踐[A].沈志華.一個(gè)大國(guó)的崩潰與崛起——蘇聯(lián)歷史專題研究(1917-1991)[C].北京：社會(huì)科學(xué)文獻(xiàn)出版社，2009.1136.

(編輯：余華；校對(duì)：蔡玲)

Exploration of Interactive Relationship between Core Values of USSR and Construction of Law——Take Gorbachev Era for Example

LI Fang

(SchoolofMarxism,CentralChinaNormalUniversity，WuhanHubei430079)

Abstract:During Gorbachev era, the long-term deficiency of law contributes to core values of USSR’s losing activity. After core values being engulfed by ‘The Jungle of Thoughts’ rule of law in USSR is collapsed, and neither the communist party of Soviet Union nor USSR as a unified nation is no longer existed. With the socialist development of USSR core values and construction of law are always influencing each other while their history are reciprocal chiasmata. To figure out the interactive relationship between core values of USSR and construction of law during Gorbachev era has an important realistic significance on cultivation of socialist core values by law in today’s China.

Key words:USSR；core values；construction of law；Gorbachev

【中圖分類號(hào)】DF093(512);DF083(512)

【文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼】A

【文章編號(hào)】2095-1361(2016)01-0116-07

作者簡(jiǎn)介：李芳(1970-)，女，湖北鐘祥人，華中師范大學(xué)馬克思主義學(xué)院教授，博士，博士研究生導(dǎo)師，研究方向：中國(guó)特色社會(huì)主義法治理論與實(shí)踐

基金項(xiàng)目：教育部2014年全國(guó)高校優(yōu)秀中青年思想政治理論課教師擇優(yōu)資助計(jì)劃項(xiàng)目“堅(jiān)定大學(xué)生對(duì)中國(guó)特色社會(huì)主義基本經(jīng)濟(jì)制度的自信研究”(項(xiàng)目編號(hào)：14JDSZK087)、華中師范大學(xué)中央高?；究蒲袠I(yè)務(wù)費(fèi)項(xiàng)目資助項(xiàng)目“馬克思主義法律思想中國(guó)化研究”(項(xiàng)目編號(hào)：CCNU15Z02008)

·收稿日期：2015-12-23

DOI：10.16546/j.cnki.cn43-1510/f.2016.01.014