［加拿大］C.B.麥克弗森/著 亓光/譯 林毅/校

·海外學(xué)者專稿·

經(jīng)濟(jì)正義的興起與衰落*①

［加拿大］C.B.麥克弗森/著 亓光/譯 林毅/校

［內(nèi)容提要］ 經(jīng)濟(jì)正義是馬克思主義正義觀的重要范疇，可以被具體化為分配正義與交換正義。理解經(jīng)濟(jì)正義的科學(xué)內(nèi)涵必須根植于這一概念的語(yǔ)義變遷，立足社會(huì)生產(chǎn)方式與經(jīng)濟(jì)社會(huì)關(guān)系的相關(guān)性。通過(guò)觀察經(jīng)濟(jì)正義概念的歷史興衰，能夠確定決定其產(chǎn)生、形成、繁榮、衰落的根本原因是不斷發(fā)生的經(jīng)濟(jì)變革。因?yàn)榻?jīng)濟(jì)正義概念始終代表了傳統(tǒng)政治社會(huì)的價(jià)值訴求對(duì)市場(chǎng)價(jià)值追求的批判，所以資本主義社會(huì)與經(jīng)濟(jì)正義概念之間是無(wú)法共存的。而經(jīng)濟(jì)正義概念之所以在20世紀(jì)出現(xiàn)了“復(fù)興”的跡象，是由于它的基礎(chǔ)、對(duì)象與內(nèi)容被資本主義邏輯侵蝕而泛化了。面向未來(lái)，經(jīng)濟(jì)正義概念的衰敗似乎不可避免，它要么將不再是民主國(guó)家的優(yōu)先性價(jià)值，要么將會(huì)被某個(gè)人類自我實(shí)現(xiàn)的新概念取代。

經(jīng)濟(jì)正義；分配正義；交換正義

本文研究的是經(jīng)濟(jì)正義概念的可能未來(lái)，任何此類研究都必然是探索性的，但如果這種探索是根植于歷史的，那么就不會(huì)是漫無(wú)目的的。更準(zhǔn)確地說(shuō)，這種探索要根植于對(duì)截至目前的各種關(guān)系的分析中，即經(jīng)濟(jì)正義概念的變遷命運(yùn)與流行的經(jīng)濟(jì)社會(huì)關(guān)系之間的關(guān)系。筆者將指出，經(jīng)濟(jì)正義概念出現(xiàn)于晚近的人類社會(huì)，而在幾個(gè)世紀(jì)前卻幾乎衰落消失了，直到本世紀(jì)②指20世紀(jì)?！g者注才多少有了復(fù)蘇的跡象。

當(dāng)我們追尋經(jīng)濟(jì)正義的興起、衰落和復(fù)興時(shí)，它們與社會(huì)及經(jīng)濟(jì)中的那些明顯可辨的變化的某些關(guān)聯(lián)性就顯露了出來(lái)。與此同時(shí)，我們有理由認(rèn)為，這些關(guān)聯(lián)性不僅僅是經(jīng)驗(yàn)性的，也是因果性的：它們看上去有時(shí)是社會(huì)與經(jīng)濟(jì)的變革改變經(jīng)濟(jì)正義概念的狀況，有時(shí)又是經(jīng)濟(jì)正義概念的狀況變化倒逼社會(huì)與經(jīng)濟(jì)的變革。在上述二者之間，甚至表現(xiàn)出一種辯證關(guān)系，即我們至少有理由認(rèn)為，促使當(dāng)前經(jīng)濟(jì)正義再次興起的社會(huì)力量是早先導(dǎo)致經(jīng)濟(jì)正義衰落的經(jīng)濟(jì)變革的必然結(jié)果。然而，當(dāng)涉及當(dāng)前復(fù)興的經(jīng)濟(jì)正義概念是否持久這個(gè)主要問(wèn)題時(shí)，筆者卻是持否定性意見(jiàn)的。

在本文開(kāi)始之際，筆者先要提出以下觀點(diǎn)：

（1）經(jīng)濟(jì)正義的思想僅僅是在生產(chǎn)與分配的市場(chǎng)支配制度侵占了政治性支配制度時(shí)才出現(xiàn)的，換言之，其出現(xiàn)的時(shí)間要遠(yuǎn)遠(yuǎn)晚于私人財(cái)產(chǎn)、階級(jí)劃分和國(guó)家的出現(xiàn)時(shí)間。

（2）經(jīng)濟(jì)正義還是一種反對(duì)市場(chǎng)侵占傳統(tǒng)政治社會(huì)的辯護(hù)行動(dòng)。

（3）同時(shí)，在17世紀(jì)和18世紀(jì)，當(dāng)市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)在西方社會(huì)中取得了巨大成功之際，由于經(jīng)濟(jì)正義思想與價(jià)值和權(quán)利的市場(chǎng)決定論無(wú)法共存，主流政治思想家就干脆將經(jīng)濟(jì)正義拋諸腦后了。自那時(shí)直到19世紀(jì)中葉，經(jīng)濟(jì)正義思想只存在于一小部分激進(jìn)思想家的頭腦和工人階級(jí)運(yùn)動(dòng)之中。

（4）從19世紀(jì)中葉至今，自由主義思想家不斷試圖促使經(jīng)濟(jì)正義概念復(fù)興的努力仍舊沒(méi)能轉(zhuǎn)化為建構(gòu)一個(gè)理論支點(diǎn)的實(shí)際行動(dòng)。這是因?yàn)?，這些思想家仍依賴于配置型市場(chǎng)（allocative market），而這種市場(chǎng)天然地就會(huì)排斥任何關(guān)于經(jīng)濟(jì)正義概念的設(shè)想。

盡管如此，筆者仍注意到，經(jīng)濟(jì)正義概念在20世紀(jì)西方自由民主的政治實(shí)踐中仍然得到了廣泛的應(yīng)用；在此基礎(chǔ)上，筆者需要考察的問(wèn)題就是，究竟是哪些力量帶來(lái)了經(jīng)濟(jì)正義概念的復(fù)興，而這些力量是否能將其維系下去。

一、定義

一個(gè)人難以輕松地指出經(jīng)濟(jì)正義概念在古典時(shí)代與中世紀(jì)的最實(shí)際的例子，也無(wú)法就此從亞里士多德和托馬斯·阿奎那那里得到啟示。但如果我們想要考察經(jīng)濟(jì)正義的前景的話，卻有必要從分析晚近涉及經(jīng)濟(jì)正義的種種觀念中概括出一個(gè)有待檢驗(yàn)的經(jīng)濟(jì)正義的定義。

如果經(jīng)濟(jì)正義概念被看作正義概念的一個(gè)獨(dú)立分支，那么作為其重要識(shí)別標(biāo)志的經(jīng)濟(jì)關(guān)系就必須有別于一般意義上的社會(huì)關(guān)系或政治關(guān)系。換言之，筆者認(rèn)為，某種占有優(yōu)勢(shì)地位的社會(huì)秩序或政治秩序并不會(huì)自然而然地決定或涵蓋某些經(jīng)濟(jì)關(guān)系。

同樣，經(jīng)濟(jì)正義概念的第二個(gè)條件也很明顯，經(jīng)濟(jì)正義概念通常宣稱要以某些倫理原則來(lái)規(guī)制經(jīng)濟(jì)關(guān)系。與一般正義相似，經(jīng)濟(jì)正義如果沒(méi)有價(jià)值負(fù)載就沒(méi)有意義了。

接下來(lái)，筆者暫且通過(guò)兩條約定性規(guī)范（stipulations）來(lái)解釋經(jīng)濟(jì)正義概念：第一，經(jīng)濟(jì)正義不但主張經(jīng)濟(jì)關(guān)系有別于一般的社會(huì)關(guān)系，而且其所要求的原則要比一般正義原則更為具體；第二，經(jīng)濟(jì)正義施于經(jīng)濟(jì)關(guān)系的倫理原則要么是由自然法（神法）推演而來(lái)的，要么源于假定的人的社會(huì)性。需要注意的是，筆者所講的并非是任何假定的人性，而是一種人的社會(huì)性。相反，諸如托馬斯·霍布斯的理論或社會(huì)達(dá)爾文主義等不以人的社會(huì)性為出發(fā)點(diǎn)的理論，則不支持任何能合乎邏輯地超越經(jīng)濟(jì)行為層面的非社會(huì)性需求。

對(duì)于筆者的第二個(gè)解釋，或許有人會(huì)批評(píng)其太過(guò)狹隘。人們會(huì)問(wèn)，為什么我們應(yīng)該反對(duì)霍布斯關(guān)于經(jīng)濟(jì)關(guān)系中正義概念的認(rèn)識(shí)呢？［1］208在這里，經(jīng)濟(jì)關(guān)系簡(jiǎn)單地等同于維系契約，即存在于買賣、雇傭與解雇、租借、交換、以貨易貨以及其他契約行為之中。但筆者仍然會(huì)堅(jiān)持自己提出的約定性規(guī)范，因?yàn)檫@一規(guī)范將霍布斯式的經(jīng)濟(jì)關(guān)系中的正義概念從經(jīng)濟(jì)正義范疇中剝離出去，前者將經(jīng)濟(jì)關(guān)系置于任何帶有特殊目的的代理人身上，且為他們除去了可能受到任何倫理標(biāo)準(zhǔn)約束的枷鎖。

二、姍姍來(lái)遲的經(jīng)濟(jì)正義

人類社會(huì)在古典時(shí)代并無(wú)經(jīng)濟(jì)正義的痕跡，在公元前15世紀(jì)的《摩西法典》所描繪的田園詩(shī)般的農(nóng)業(yè)社會(huì)中，土地、農(nóng)作物以及房屋、羊、牛、役畜、奴隸中就已經(jīng)出現(xiàn)了私有財(cái)產(chǎn)，金、銀業(yè)已成為貨幣?！赌ξ鞣ǖ洹访髁罱雇当I、貪欲、缺斤少兩等行為，要求公平對(duì)待雇傭奴隸，并且為出逃奴隸提供保護(hù)，也會(huì)協(xié)調(diào)債務(wù)與高利貸的關(guān)系。但在這些內(nèi)容中，我們也沒(méi)能發(fā)現(xiàn)任何可以被看作經(jīng)濟(jì)正義概念的內(nèi)容。在公元前兩三千年間，文明高度發(fā)達(dá)的中東帝國(guó)是建立在定居農(nóng)業(yè)、持續(xù)繁榮的商業(yè)和穩(wěn)固的商人階級(jí)基礎(chǔ)上的，并且有很多詳細(xì)的法律法規(guī)。例如，《漢謨拉比法典》詳細(xì)規(guī)定了買賣、租賃、抵押等契約，但依然缺乏任何堪稱經(jīng)濟(jì)正義的觀念。因?yàn)槭聦?shí)上其理念中只表達(dá)出這樣一種曖昧的正義觀念，即只要契約達(dá)成是自由的，那么這份契約就是正義的。

由上述兩個(gè)例子顯而易見(jiàn)，我們?nèi)缃穹Q為經(jīng)濟(jì)關(guān)系的東西是與其他社會(huì)關(guān)系的建構(gòu)緊密相連的。什么人應(yīng)該得到何種物質(zhì)生活方式與誰(shuí)應(yīng)該付出多少勞力以獲得勞動(dòng)產(chǎn)品，都是由一個(gè)人在部落或帝國(guó)社會(huì)中的地位來(lái)決定的，一個(gè)人的社會(huì)地位直接決定了他在生產(chǎn)過(guò)程中的地位。生產(chǎn)諸關(guān)系就是社會(huì)政治諸關(guān)系。而上述兩種關(guān)系都是由需求水平及與其相符的技術(shù)水平?jīng)Q定的。任何人都無(wú)法將生產(chǎn)（以及交換）安排從社會(huì)政治安排中剝離出來(lái)。生產(chǎn)與交換關(guān)系被更重要的社會(huì)政治關(guān)系包裹。

因此要記住，我們不能從私有財(cái)產(chǎn)和奴隸制甚至大范圍的商業(yè)、市場(chǎng)、貨幣與商人階層出現(xiàn)的時(shí)期里來(lái)尋找特定的經(jīng)濟(jì)正義理念的創(chuàng)立。早期的市場(chǎng)，就算它們所能達(dá)到的范圍再大，都不過(guò)是社會(huì)與國(guó)家肌體上的附屬品。更為重要的是，這一時(shí)期的市場(chǎng)受到國(guó)家控制，是為了國(guó)家的目標(biāo)和設(shè)計(jì)而存在的。因此，市場(chǎng)完全是由習(xí)俗或法典支配的，而賦予這些習(xí)俗和法典以權(quán)威的，要么是諸神或上帝，要么是被奉為神的王。市場(chǎng)并不能決定價(jià)格，國(guó)家定價(jià)或與此相似的方式維系著貿(mào)易。

經(jīng)濟(jì)正義概念出現(xiàn)的拐點(diǎn)并不能簡(jiǎn)單地歸于市場(chǎng)和商人階層的出現(xiàn)，更不能歸于私有財(cái)產(chǎn)與奴隸制的出現(xiàn)，而是應(yīng)該追溯到一種相對(duì)自治或獨(dú)立于國(guó)家的商業(yè)與市場(chǎng)的出現(xiàn)。因?yàn)橹挥性谀菚r(shí)，支持鄉(xiāng)土社會(huì)價(jià)值的人才不得不開(kāi)始抵抗那種基于更古老生活方式的貨幣與市場(chǎng)的侵蝕。只有當(dāng)那些侵蝕已然顛覆傳統(tǒng)方式時(shí)，才有必要付諸意識(shí)形態(tài)上的辯護(hù)行動(dòng)。而唯一付諸實(shí)施的行動(dòng)就是將新經(jīng)濟(jì)秩序看作對(duì)部落、社群習(xí)俗或帝國(guó)習(xí)慣法所賦權(quán)之傳統(tǒng)秩序的威脅，并因此相互剝離。為了實(shí)現(xiàn)上述要求，經(jīng)濟(jì)正義概念在史上首次從一般性正義觀念中獨(dú)立了。

這個(gè)拐點(diǎn)的到來(lái)耗費(fèi)了許多時(shí)間，而且，變革的步伐比我們通常認(rèn)為的要慢得多，這樣的變革也并不表現(xiàn)為一種直線上升的演進(jìn)形式。然而，一個(gè)趨勢(shì)終究是不可阻擋的，即市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)變革一定會(huì)對(duì)帝國(guó)社會(huì)和簡(jiǎn)單社會(huì)都造成毀滅性影響。

最早的商業(yè)市場(chǎng)侵蝕一種古老秩序的歷史記錄發(fā)生在古希臘。那時(shí)，與商人財(cái)富不斷增長(zhǎng)相伴的是越發(fā)貧困的大多數(shù)勞動(dòng)者赤貧化且需要變賣人身才能償債，商人階層已經(jīng)找到了取代原先統(tǒng)治階級(jí)來(lái)控制國(guó)家的方法，生計(jì)無(wú)著或赤貧化的農(nóng)民成為任一社會(huì)秩序的共同之?dāng)?。這就是我們?cè)诎乩瓐D和亞里士多德著作中讀到的經(jīng)典的社會(huì)停滯或特有的內(nèi)戰(zhàn)的情形。這種現(xiàn)象最早出現(xiàn)在公元前6世紀(jì)，梭倫改革曾設(shè)想去修補(bǔ)它，但卻失敗了。這與我們所熟知的資本主義生產(chǎn)關(guān)系相去甚遠(yuǎn)：在此，貨幣資本還無(wú)法通過(guò)轉(zhuǎn)變大多數(shù)勞動(dòng)者的勞動(dòng)力及其勞動(dòng)為市場(chǎng)商品的方式來(lái)掌控整個(gè)生產(chǎn)過(guò)程。不過(guò)，經(jīng)由梭倫時(shí)代而不斷積累的貨幣市場(chǎng)體系卻已經(jīng)積攢了足夠的力量，而這種力量侵蝕的范圍也已然夠大了，從而使依托于這一體系對(duì)原有政治社會(huì)關(guān)系的抗?fàn)幰呀?jīng)開(kāi)始具備意識(shí)形態(tài)與政治的屬性。上述變革呼喚經(jīng)濟(jì)正義概念的出現(xiàn)，以期借此兼顧公平的商品交易與社會(huì)全部產(chǎn)品的公平分配原則。

在更加古老的人類文明中，由于市場(chǎng)尚未形成，自組織的生產(chǎn)與交換的機(jī)制并未受到相應(yīng)威脅，因而經(jīng)濟(jì)正義的概念并無(wú)提出的特殊必要。但在早期商業(yè)市場(chǎng)初具雛形的公元前4世紀(jì)，亞里士多德卻成了將家庭（簡(jiǎn)單）市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)與較高級(jí)的市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)區(qū)分開(kāi)來(lái)的第一人。所謂家庭（簡(jiǎn)單）市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)是指生產(chǎn)與交換直接對(duì)應(yīng)于使用，而較高級(jí)的市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)則是指由商人發(fā)起的以賣出獲益而增加個(gè)人財(cái)富為目的而使用貨幣資本買入的交換，是以貨幣為交換的起點(diǎn)與目的的經(jīng)濟(jì)制度。亞里士多德認(rèn)為，他所在的社會(huì)已經(jīng)由簡(jiǎn)單市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)順利發(fā)展到了較高級(jí)的市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)，并且認(rèn)為是后者瓦解了良善社會(huì)?；谄湔握軐W(xué)的倫理標(biāo)準(zhǔn)，亞里士多德宣稱，較高級(jí)的市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)是非自然的①此處意為不符合自然法原則的?！Ｕ咦ⅲ碛捎腥旱谝?，獲得不再是通向良善生活的一種方式，而成為目的；第二，積累成為毫無(wú)止境的過(guò)程，而良善生活所要求的僅僅是有限的物質(zhì)財(cái)富；第三，高級(jí)市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)中充斥的是一種以犧牲他人而獲得自我財(cái)富的手段，而這種手段從倫理意義上看顯然是不正義的。

在亞里士多德的闡述中，還有兩個(gè)分類與經(jīng)濟(jì)正義概念相關(guān)，它們?cè)谥惺兰o(jì)的歐洲得以充分發(fā)展，即交換正義（commutative justice）與分配正義（distributive justice）。所謂交換正義，即交換行動(dòng)中的爭(zhēng)議，要求交換應(yīng)基于公平的價(jià)格。而公平價(jià)格是指每個(gè)商品的生產(chǎn)者獲得的適當(dāng)?shù)匚煌ǔＪ怯梢粋€(gè)人的占有和技藝所決定的。交換正義關(guān)注的是，每個(gè)從事交換的人因其生產(chǎn)或勞動(dòng)力而得到多少產(chǎn)品。

同時(shí)，分配正義，即社會(huì)的全部產(chǎn)品在所有公民中正義分配的最低要求是每個(gè)家庭應(yīng)該獲得維系良善生活的適當(dāng)收入，這個(gè)數(shù)額要使每個(gè)人能夠做到將節(jié)制與慷慨相結(jié)合。如同交換正義一樣，分配正義的焦點(diǎn)是商人資本興起帶來(lái)的新交換關(guān)系的結(jié)果，即生產(chǎn)關(guān)系，不論是奴隸勞力還是自由農(nóng)與工匠，都被同等看待。亞里士多德之所以關(guān)注商人積累的財(cái)富，是因?yàn)槠涓淖兞私粨Q關(guān)系，因而影響了收入分配，即其危害到了自由人的生計(jì)，換言之，其危害到了自由人物質(zhì)消費(fèi)的方式。

所有這一切，都可以看作亞里士多德將一個(gè)較早期傳統(tǒng)社會(huì)的道德標(biāo)準(zhǔn)運(yùn)用到一個(gè)相當(dāng)高級(jí)的市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)社會(huì)中所作的努力。他無(wú)法說(shuō)服統(tǒng)治者或公民放棄（財(cái)富）積累型市場(chǎng)。亞里士多德對(duì)古希臘城邦國(guó)家面臨困難的根源是市場(chǎng)脫離傳統(tǒng)社會(huì)紐帶而獨(dú)立的觀察是正確的，而且得出了一個(gè)合理推斷，即要做到脫離市場(chǎng)掌控（如商業(yè)階級(jí)與商業(yè)道德的掌控）而堅(jiān)守傳統(tǒng)社會(huì)，就要?jiǎng)?chuàng)造與灌輸一種具體的經(jīng)濟(jì)正義理念。既然市場(chǎng)行為的增長(zhǎng)已經(jīng)到了將經(jīng)濟(jì)與社會(huì)相剝離的程度，就有必要在經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域中創(chuàng)設(shè)一個(gè)相對(duì)獨(dú)立的正義概念。

公元12世紀(jì)，亞里士多德的著述在歐洲重現(xiàn)，而其后建立起來(lái)的歐洲封建社會(huì)都已面對(duì)市場(chǎng)侵蝕社會(huì)的種種壓力。因此，阿奎那以極大精力來(lái)研究經(jīng)濟(jì)正義問(wèn)題并提出與亞里士多德非常相似的準(zhǔn)則也就不足為奇了。在其思想中，交換正義要求物品交換應(yīng)以公平價(jià)格進(jìn)行，否則就意味著當(dāng)事人中的某一方被欺詐了，而公平價(jià)格就是以其等級(jí)與技藝為標(biāo)準(zhǔn)獲得與其勞力相配的回報(bào)。對(duì)于商人從買賣差價(jià)中獲益的正義，阿奎那似乎比亞里士多德要寬容一點(diǎn)。他認(rèn)為，以獲益為目的的貿(mào)易是允許的，只要其獲益沒(méi)有超出商人付出勞力、承擔(dān)風(fēng)險(xiǎn)以及運(yùn)輸耗費(fèi)后所得適當(dāng)回報(bào)的范圍。但是，允許這種獲益行為的前提條件就是這種貿(mào)易要使家庭與社區(qū)（共同體）同樣獲益。

中世紀(jì)對(duì)貿(mào)易的限制（包括禁止高利貸和壟斷性市場(chǎng)操縱）并非像后來(lái)理論家所認(rèn)為的那樣，從個(gè)體稟賦的層次延伸到了亞當(dāng)·斯密提出的“卡車、貨物以及不同東西之間的交換”之上。甚至可以說(shuō)，這些限制是社會(huì)價(jià)值體系尚未因市場(chǎng)而發(fā)生轉(zhuǎn)型的結(jié)果。在那里，生產(chǎn)與交換的組織還要從屬于社會(huì)目標(biāo)。在兩種交換行為及其各自所得之間出現(xiàn)了某種差別。從較少需求到較大需求領(lǐng)域間的商品運(yùn)動(dòng)中獲取所得在倫理意義上無(wú)懈可擊：其優(yōu)勢(shì)僅僅在于貿(mào)易的地理術(shù)語(yǔ)，而且對(duì)于買賣雙方都有利。借助優(yōu)勢(shì)性貿(mào)易地位——如高利貸、壟斷性市場(chǎng)操縱——的便利而獲取所得是被禁止的：因?yàn)檫@種獲益利用了差別性權(quán)力，是以犧牲弱勢(shì)一方為代價(jià)的。直到中世紀(jì)完結(jié)前，這些經(jīng)濟(jì)正義的原則，輔之以其背后的教會(huì)權(quán)力，在禁止市場(chǎng)脫離傳統(tǒng)社會(huì)秩序紐帶方面取得了一些成功。不過(guò)到頭來(lái)人們依然發(fā)現(xiàn)，這些原則在實(shí)踐中并沒(méi)有表現(xiàn)出什么力度。

三、經(jīng)濟(jì)正義的衰落與減弱

在15、16世紀(jì)的歐洲國(guó)家中，中世紀(jì)的經(jīng)濟(jì)正義準(zhǔn)則如同其封建秩序一樣，已經(jīng)被重商主義征服。然而，令人驚訝的是，中世紀(jì)的準(zhǔn)則并沒(méi)有被任何新的經(jīng)濟(jì)正義理論取代。普世倫理標(biāo)準(zhǔn)湮沒(méi)在國(guó)家利益標(biāo)準(zhǔn)之下，倫理爭(zhēng)論沉淪于17世紀(jì)重商主義的爭(zhēng)論中，后者要求應(yīng)以國(guó)家利益為目標(biāo)并將其確認(rèn)為善的標(biāo)準(zhǔn)，同時(shí)強(qiáng)調(diào)國(guó)家經(jīng)濟(jì)生活應(yīng)由國(guó)家直接掌控而不是交給市場(chǎng)中的企業(yè)家任意操持。

在此，我們注意到，經(jīng)濟(jì)應(yīng)該從屬于傳統(tǒng)社會(huì)結(jié)構(gòu)的主流這一理念似乎復(fù)興了，只是主角換成了民族國(guó)家。但是，這一時(shí)代的經(jīng)濟(jì)正義與古典時(shí)代經(jīng)濟(jì)正義觀念之間的差異仍是不容忽視的，因?yàn)檩^之于古典時(shí)代，新生的國(guó)家利益被看作私人資本與共同體資本的積累和運(yùn)用，而市場(chǎng)的動(dòng)機(jī)與建構(gòu)強(qiáng)有力的國(guó)家的目標(biāo)捆綁在了一起。此時(shí)經(jīng)濟(jì)正義領(lǐng)域爭(zhēng)論的主要問(wèn)題是：國(guó)家政策是應(yīng)直接受金銀資本的積累控制，還是由其他刺激資本積累的方式以及更高水平的經(jīng)濟(jì)行為來(lái)掌握。是否存在巨額收益這一前一時(shí)代備受關(guān)注的議題已經(jīng)不再重要了——例如，英格蘭執(zhí)行海外貿(mào)易的戰(zhàn)略藍(lán)圖只不過(guò)是他們利用東西方地理差異造成的商品價(jià)值差異的結(jié)果（而這在中世紀(jì)準(zhǔn)則那里是正當(dāng)?shù)模只蛩麄兝脧?qiáng)勢(shì)權(quán)力執(zhí)行有利于自己的貿(mào)易規(guī)則（古老的準(zhǔn)則并未賦予其正當(dāng)性）——因此，對(duì)經(jīng)濟(jì)正義的考量也并沒(méi)有真正成為有實(shí)踐價(jià)值的政策問(wèn)題。

1651年，霍布斯正式宣告了傳統(tǒng)意義上經(jīng)濟(jì)正義概念的終結(jié)。盡管霍布斯并不青睞方興未艾的商業(yè)秩序，但他仍然承認(rèn)這一秩序已然降臨，并由此否定了交換正義與分配正義主張的重要性。

傳統(tǒng)意義上，交換正義要求等值物品的交易。但霍布斯卻認(rèn)為，“所有契約標(biāo)的物的價(jià)值，都是由立約人的欲望決定的，即他們所意圖給予的東西”［1］208。因此，對(duì)所有的市場(chǎng)交易而言，所謂等值交換，就是交易人認(rèn)為等值的交換。

分配正義要求一個(gè)社會(huì)的產(chǎn)品應(yīng)根據(jù)人的功績(jī)所占比例加以分配。不過(guò)，一個(gè)徹底的市場(chǎng)社會(huì)中，除了市場(chǎng)對(duì)人所作的判定外并沒(méi)有確定人的功績(jī)的方法，正如霍布斯所言：“一個(gè)人的價(jià)值或所值，如同所有其他東西一樣，就是他的價(jià)格；這就是說(shuō)，與他所掌握的權(quán)力多少是一致的?！保?］151因此，任何實(shí)際的分配在字面上都是與人的功績(jī)相對(duì)應(yīng)的分配，因而是正義的；這種分配不能被任何非市場(chǎng)標(biāo)準(zhǔn)來(lái)評(píng)價(jià)。

霍布斯的觀點(diǎn)奠定了日后自由主義理論的基調(diào)。洛克在很多方面都贊同霍布斯，在這一點(diǎn)上也不例外。他十分明確地認(rèn)定市場(chǎng)價(jià)格就是公平的價(jià)格，并且進(jìn)一步指出：一個(gè)商人在同一時(shí)間的不同市場(chǎng)以不同的價(jià)格賣出同一種商品，仍是正義的。［2］

顯然，作為一個(gè)政治理論和經(jīng)濟(jì)理論的范疇，經(jīng)濟(jì)正義在資本主義興起的時(shí)代消失了。其原因在于西歐國(guó)家在那時(shí)出現(xiàn)了市場(chǎng)變革，而且這種變革被看作質(zhì)變：人類的能量與技藝——人從事生產(chǎn)性工作的能力——在一般意義上成為市場(chǎng)的（marketable and marketed）。自那時(shí)起，在全部勞動(dòng)人口中數(shù)量不斷增多的那部分人開(kāi)始出賣的就是勞動(dòng)力而不再是產(chǎn)品。勞動(dòng)力，按照霍布斯的看法，已然成為商品，它的價(jià)格則由客觀市場(chǎng)來(lái)決定。［1］295市場(chǎng)的影響因此在潛移默化中形成了，市場(chǎng)從社會(huì)中剝離而具有相對(duì)自治的屬性，且這種自治屬性是由傳統(tǒng)社會(huì)規(guī)范加以保障的。

當(dāng)然，傳統(tǒng)社會(huì)價(jià)值的支持者在此還是垂死掙扎了一番。在英格蘭，都鐸王朝和斯圖亞特王朝試圖通過(guò)限制圈地、規(guī)制工資與勞動(dòng)合同以及制定使勞動(dòng)力免受市場(chǎng)波動(dòng)不良影響的保護(hù)性法案等方式來(lái)限制市場(chǎng)的統(tǒng)治。后一種規(guī)則方式還延續(xù)到了19世紀(jì)，直到1834年《濟(jì)貧法修正案》（Poor Law Reform）頒布實(shí)施后才銷聲匿跡。不過(guò)，從17世紀(jì)開(kāi)始，在主流政治理論和政治經(jīng)濟(jì)學(xué)中，對(duì)于經(jīng)濟(jì)正義問(wèn)題的關(guān)注已經(jīng)下降到了一個(gè)相當(dāng)?shù)偷乃健?/p>

這一情況的改變部分地發(fā)自19世紀(jì)初期的一批被人們稱為“李嘉圖式社會(huì)主義者”的激進(jìn)派理論家們，他們?cè)罅孔墓拇怠敖?jīng)濟(jì)正義”，討論了從分配不正義到交換不正義的種種問(wèn)題。［3］1875年，德國(guó)社會(huì)民主黨人在《哥達(dá)綱領(lǐng)》中強(qiáng)調(diào)了分配正義。不過(guò)，作為19世紀(jì)最為激進(jìn)的理論家，馬克思主張上述理論中都存在一種本質(zhì)性的誤解，即這些理論要么關(guān)注的僅僅是分配關(guān)系，要么只關(guān)注流通或交換領(lǐng)域，而無(wú)人關(guān)注生產(chǎn)領(lǐng)域。馬克思對(duì)“庸俗社會(huì)主義者”（vulgar socialists）最尖銳的批駁是指出他們只關(guān)注收入（消費(fèi)的手段）分配而不是資本主義創(chuàng)造的消費(fèi)性收入的途徑。全部社會(huì)產(chǎn)品平等分配的需求是乏力的，“難道資產(chǎn)者不是斷言今天的分配是‘公平的’嗎？難道它事實(shí)上不是在先進(jìn)的生產(chǎn)方式基礎(chǔ)上唯一‘公平的’分配嗎？”再者，庸俗的社會(huì)主義仿效資產(chǎn)階級(jí)經(jīng)濟(jì)學(xué)家（一部分民主派仿效庸俗社會(huì)主義）把分配看成并解釋成一種不依賴于生產(chǎn)方式的東西，從而把社會(huì)主義描寫為主要是圍繞著分配兜圈子。①作者引用了英文版《哥達(dá)綱領(lǐng)批判》，此處譯文參見(jiàn)：馬克思恩格斯文集（第3卷）［M］.北京：人民出版社，2009：432，436.——譯者注在馬克思看來(lái)，這是一個(gè)嚴(yán)重的錯(cuò)誤，即將目標(biāo)設(shè)定為為了公平的收入分配而不是為了新的生產(chǎn)關(guān)系的建立。

馬克思主張，社會(huì)主義運(yùn)動(dòng)應(yīng)以降低資本家的份額為代價(jià)而增加工人的份額，但是這并不應(yīng)該以所謂的公平分配來(lái)自欺欺人。將分配正義作為社會(huì)主義的核心訴求（正如拉薩爾派在他們的《哥達(dá)綱領(lǐng)》中提出的那樣）正中資產(chǎn)階級(jí)的下懷，這樣資本家就能合理地主張（按照馬克思本人的分析）獲取剩余價(jià)值并非不正義或不公平的，而剩余價(jià)值來(lái)自于資本家以市場(chǎng)價(jià)值購(gòu)買勞動(dòng)力并通過(guò)出賣勞動(dòng)力而牟利的積累。①關(guān)于馬克思對(duì)經(jīng)濟(jì)正義所持立場(chǎng)的精彩討論，請(qǐng)看伍德與胡薩米德的論戰(zhàn)，參見(jiàn)：Philosophy and Public Affairs，I.3（Spring1972），Ⅷ.1（1978），and Ⅷ.3（1979）.

然而，馬克思認(rèn)為必須弱化分配正義②G.A.柯亨指出，馬克思在這里反對(duì)的，僅僅是社會(huì)民主黨堅(jiān)持的收入分配（消費(fèi)的手段）是資本與土地分配（物質(zhì)生產(chǎn)的方式）的自然結(jié)果這一看法。同時(shí)，他總結(jié)道，并不能認(rèn)為馬克思就已然認(rèn)為分配中的所有正義觀念都是無(wú)效的，而應(yīng)當(dāng)公允地看到，馬克思之所以質(zhì)疑分配正義概念，是因?yàn)檫@個(gè)概念自從亞里士多德時(shí)代起就主要被限定于消費(fèi)手段的分配中。參見(jiàn)：G.A.柯亨.Freedom，Justice and Capitalism ［J］.New Left Review，126（Mar-Apr1981），13，n.7.的看法從側(cè)面表明，至少直到1875年，溫和的德國(guó)社會(huì)民主運(yùn)動(dòng)都是以經(jīng)濟(jì)正義這一術(shù)語(yǔ)作為主要訴求的，而且這一特點(diǎn)還一直保持在后來(lái)的社會(huì)民主導(dǎo)向的運(yùn)動(dòng)中。不過(guò)無(wú)論如何，19世紀(jì)經(jīng)濟(jì)正義的復(fù)興盡管尚未在理論層面得到升華，但卻率先反映在工人階級(jí)的實(shí)踐中了。

相對(duì)的是，主流自由主義理論——包括政治經(jīng)濟(jì)學(xué)與政治理論——從18世紀(jì)起直至今日，卻依然完全漠視經(jīng)濟(jì)正義的概念。雖然18、19世紀(jì)的古典政治經(jīng)濟(jì)學(xué)家也曾表現(xiàn)出對(duì)決定地主、資產(chǎn)階級(jí)企業(yè)家、工人之間的產(chǎn)品分配進(jìn)行因果分析的興趣，但由于他們始終相信自由競(jìng)爭(zhēng)市場(chǎng)本身就能夠?qū)崿F(xiàn)最佳分配，因而其討論中并不包含真正意義上的分配正義主題。而隨著19世紀(jì)晚期政治經(jīng)濟(jì)學(xué)轉(zhuǎn)型為現(xiàn)代經(jīng)濟(jì)學(xué)的歷史變遷，西方的主流經(jīng)濟(jì)學(xué)者甚至對(duì)研究最佳分配的問(wèn)題都開(kāi)始喪失興趣了。

當(dāng)然，我們還是應(yīng)該承認(rèn)，從19世紀(jì)中葉起，在自由民主的政治理論中，分配正義的確表現(xiàn)出了某種短暫復(fù)興的跡象。但歸根到底，這種可能被視為對(duì)自由市場(chǎng)的神圣法則構(gòu)成挑戰(zhàn)的討論還是被有意地壓制或者回避了。比如，約翰·斯圖亞特·密爾雖然承認(rèn)當(dāng)時(shí)社會(huì)財(cái)富分配的不正義，但卻認(rèn)為這并不是資本主義市場(chǎng)的問(wèn)題，而是外部制度方面的問(wèn)題?？傊捎诿軤枅?jiān)持競(jìng)爭(zhēng)性市場(chǎng)以及不受限制的私有財(cái)產(chǎn)權(quán)，實(shí)際上他并不可能為分配正義概念提供一個(gè)新的基礎(chǔ)理論（這在某種程度上意味著需要抵制市場(chǎng)分配），相應(yīng)的，密爾眼中的分配正義也是絕不可能與個(gè)體自由以及人類發(fā)展相提并論的。類似的，諸如格林這樣遵奉所謂理想主義傳統(tǒng)的自由主義理論家，也幾乎從不關(guān)注經(jīng)濟(jì)正義。③讓格林動(dòng)心的并不是19世紀(jì)晚期資本主義的分配不正義，而是資本主義以阻止人們實(shí)現(xiàn)其道德天職的方式而使人的本質(zhì)降格的問(wèn)題。和密爾一樣，格林也不認(rèn)為市場(chǎng)能被替代。

晚近的自由主義者們更是下意識(shí)地忽視經(jīng)濟(jì)正義理念的存在。這是因?yàn)楸M管他們也呼吁要用某種國(guó)家行為來(lái)彌補(bǔ)市場(chǎng)分配的糟糕后果，但是他們從本質(zhì)上仍舊高度依賴市場(chǎng)。作為我們這個(gè)時(shí)代最流行的正義理論，羅爾斯的正義論曾力求找到一種一般性分配原則。在一般意義上，他的這一原則的確涉及了分配正義問(wèn)題。不過(guò)，我們還是很難將其視為一種貨真價(jià)實(shí)的經(jīng)濟(jì)正義理論。因?yàn)檫@個(gè)理論的出發(fā)點(diǎn)是主個(gè)體原子論，而并不承認(rèn)個(gè)體作為社會(huì)有機(jī)一分子的屬性；而且，其對(duì)市場(chǎng)最大化行為是人的本然或本質(zhì)特性的假設(shè)，也并不符合經(jīng)濟(jì)正義概念中包含的社會(huì)規(guī)范和倫理價(jià)值應(yīng)當(dāng)超越客觀市場(chǎng)價(jià)值侵蝕的原則。

實(shí)際上，羅爾斯的倫理性分配原則并不允許福利國(guó)家將其再分配增加到“較高的稅收干涉經(jīng)濟(jì)效率，以至于當(dāng)代最弱勢(shì)群體的生活前景無(wú)法再改善而是衰敗”［4］的水準(zhǔn)，而對(duì)經(jīng)濟(jì)效率的考量又是與“競(jìng)爭(zhēng)性經(jīng)濟(jì)”息息相關(guān)的。從邏輯上來(lái)看，羅爾斯的理論要求存在一個(gè)完全的市場(chǎng)支配型的競(jìng)爭(zhēng)性經(jīng)濟(jì)。在這種經(jīng)濟(jì)中，企業(yè)對(duì)于稅收增長(zhǎng)的消極反應(yīng)削弱了整個(gè)經(jīng)濟(jì)的生產(chǎn)率，這是一種傳統(tǒng)競(jìng)爭(zhēng)性資本主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)模式，在這里，客觀的市場(chǎng)作用決定了投資和生產(chǎn)。從這個(gè)意義上說(shuō)，羅爾斯的倫理性分配原則并不可能支配資本主義市場(chǎng)的生產(chǎn)關(guān)系，反而是被后者所支配的。

總而言之，我們可以這樣概括，基于不同的理由，在自由主義的或被馬克思主義者所接受的政治理論中，經(jīng)濟(jì)正義概念中的分配正義部分并未真正復(fù)興。

同時(shí)，交換正義觀念也更是難覓星星之火。19世紀(jì)早期的李嘉圖式社會(huì)主義者認(rèn)為，是不等值交換造成了工人階級(jí)的被剝削。基于這樣的分析，這些學(xué)者認(rèn)為實(shí)現(xiàn)平等的方式是平等的勞動(dòng)力輸入。他們強(qiáng)調(diào)，勞動(dòng)力不應(yīng)該由中世紀(jì)的等級(jí)原則來(lái)規(guī)定，因此也就不應(yīng)訴諸傳統(tǒng)社會(huì)秩序，而是需要秉持無(wú)階級(jí)社會(huì)的視角來(lái)尋求剝削問(wèn)題的根本解決。當(dāng)然，這一觀點(diǎn)對(duì)主流自由主義政治理論幾乎毫無(wú)影響。而在左翼理論界中，它也受到了馬克思的否定。馬克思認(rèn)為，與分配正義一樣，這種所謂的交換正義概念關(guān)注的都只是流通領(lǐng)域而不是作為真正基礎(chǔ)的生產(chǎn)關(guān)系問(wèn)題。因此，無(wú)論是作為一種對(duì)自由主義的改良方案，還是一種對(duì)抗性的訴求，交換正義在19世紀(jì)的理論界所占據(jù)的實(shí)踐空間都只能表現(xiàn)為一種聊勝于無(wú)的狀態(tài)。

綜上所述，分配正義和交換正義觀念在19世紀(jì)的式微，已經(jīng)反映出經(jīng)濟(jì)正義概念總體上被邊緣化了。其根本原因并不復(fù)雜：資本主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)已經(jīng)取得了實(shí)際勝利，這一勝利使得陳舊的分配正義與交換正義觀念變得既無(wú)益處又無(wú)用處，從根本上說(shuō)，它們已經(jīng)無(wú)力與壟斷市場(chǎng)相抗衡了。

在邏輯上，經(jīng)濟(jì)正義的完整概念得以存在不僅要求經(jīng)濟(jì)關(guān)系不能被社會(huì)政治關(guān)系囊括，而且要求前者自身具有邏輯獨(dú)立性。然而，正是在資本主義興起的年代里，市場(chǎng)關(guān)系最終凌駕于其他所有關(guān)系之上，在此，消亡的或許還不僅僅是經(jīng)濟(jì)正義，更廣泛意義上的一般正義原則開(kāi)始被化約為遵循最大功利原則的市場(chǎng)積累或遵守契約的要求。事實(shí)上，只要資本主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)本身在實(shí)踐意義上仍被廣泛接受，那么經(jīng)濟(jì)正義概念幾乎不可能贏得用武之地，自然在主流理論中也就難有棲身之所。

四、經(jīng)濟(jì)正義的復(fù)興

如今，要弄明白本世紀(jì)①指20世紀(jì)。——譯者注經(jīng)濟(jì)正義概念如何以及為何復(fù)興并不容易。筆者注意到，這次復(fù)興實(shí)際上是與全面自由競(jìng)爭(zhēng)的資本主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的現(xiàn)實(shí)衰退及人們對(duì)其信心的下降相對(duì)應(yīng)的。這種信心下降在普通選民中的反映要比在政治理論家和經(jīng)濟(jì)學(xué)家那里更為明顯。由此，經(jīng)濟(jì)正義概念的復(fù)興首先出現(xiàn)在了自由民主國(guó)家的政治實(shí)踐中，而非政治理論的創(chuàng)新中。

毋庸置疑，從某種意義上講，分配正義、交換正義已然在20世紀(jì)自由民主國(guó)家的政治實(shí)踐中重現(xiàn)。分配正義這一曾被19世紀(jì)社會(huì)民主黨人使用過(guò)的概念，在20世紀(jì)得到了實(shí)踐層面的發(fā)揚(yáng)光大。幾乎所有西方國(guó)家的政黨都借分配正義之名而行事，對(duì)政府政策的捍衛(wèi)或攻擊也都基于此。一般來(lái)說(shuō)，選戰(zhàn)主要是圍繞分配正義展開(kāi)的，即便是最近，盡管主要議題多圍繞經(jīng)濟(jì)復(fù)蘇或規(guī)避經(jīng)濟(jì)災(zāi)難，但交換正義的理念抑或與之相近的東西還是在消費(fèi)保護(hù)法案與規(guī)定不可預(yù)見(jiàn)性契約的司法準(zhǔn)則等具體現(xiàn)象中“借尸還魂”了。

如果我們要考量這些復(fù)興的可能的持續(xù)期，那么就需要更加關(guān)注催生這些復(fù)興的動(dòng)力。20世紀(jì)的西方社會(huì)出現(xiàn)了三種變化，它們都是由資本主義邏輯創(chuàng)造出來(lái)的，這或許可以被認(rèn)為是其主要?jiǎng)恿Α?/p>

最明顯的變化首先表現(xiàn)為工會(huì)、工黨以及社會(huì)民主黨數(shù)量的激增，其發(fā)展已經(jīng)達(dá)到為每個(gè)發(fā)達(dá)資本主義國(guó)家民主提供獨(dú)有的福利國(guó)家測(cè)量方法的程度。由于這些方法一直是借經(jīng)濟(jì)正義之名而成為一種必需品，因而它們的出現(xiàn)也將經(jīng)濟(jì)正義原則寫入了所有此類政黨的議程中。

20世紀(jì)資本主義經(jīng)濟(jì)性質(zhì)上的第二種變化是，在越來(lái)越多的經(jīng)濟(jì)部門中，面對(duì)某些超大型公司支配市場(chǎng)的情況，市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)衰落了。當(dāng)資本變得十分巨大以至于它們能夠控制市場(chǎng)而不是被市場(chǎng)控制之時(shí)，市場(chǎng)是自發(fā)地平等對(duì)待買賣雙方或每次交易都當(dāng)然是公平交易的說(shuō)法就不成立了。因此，隨著20世紀(jì)市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)程度的下降，某種程度的交換正義復(fù)興的大門也隨之打開(kāi)了。

第三種不太明顯但仍很重要的變化是，人們不再指望市場(chǎng)承擔(dān)收益分配的所有任務(wù)。在許多發(fā)達(dá)資本主義國(guó)家，國(guó)家通過(guò)多種方式對(duì)原本由市場(chǎng)承擔(dān)的收益分配過(guò)程加以干涉。事實(shí)上，現(xiàn)在的分配在很大程度上雖然仍要依靠市場(chǎng)，但卻不再是由市場(chǎng)單獨(dú)完成了，相應(yīng)的，其部分職能開(kāi)始由在市場(chǎng)運(yùn)作中整合的國(guó)家權(quán)力或企業(yè)權(quán)力承擔(dān)，真正意義上的自發(fā)性市場(chǎng)已經(jīng)不復(fù)存在了。

總之，分別來(lái)自有組織的勞動(dòng)者、有組織的資本力量等方面的壓力迫使國(guó)家要介入市場(chǎng)分配過(guò)程了，并且這些壓力具有顯著的持續(xù)性。這就促使人們需要更加寬泛地考量市場(chǎng)的功能，以關(guān)涉資本的高級(jí)形態(tài)訴求、有組織的工人以及農(nóng)民訴求等角度來(lái)分析分配正義的問(wèn)題。由此，市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)不能再享有天然的價(jià)值合理性了，相對(duì)的，開(kāi)始承擔(dān)分配功能的國(guó)家往往聲稱其經(jīng)濟(jì)政策的實(shí)踐是基于公共利益基礎(chǔ)之上的，而作為一種理論上的支持，最經(jīng)常被援引證明這一觀點(diǎn)的就是經(jīng)濟(jì)正義理論。

通過(guò)以上的概括，我們似乎已經(jīng)發(fā)現(xiàn)了經(jīng)濟(jì)正義概念在當(dāng)代資本主義世界復(fù)興并被廣泛使用的原因，但更重要的問(wèn)題是，我們還需要考察這種態(tài)勢(shì)是否可能持續(xù)下去，以及其在資本主義條件下的未來(lái)前景如何。

五、經(jīng)濟(jì)正義的可能未來(lái)

1.分配正義

考慮到國(guó)家不斷擴(kuò)大的分配與規(guī)制功能，以及壟斷公司和寡頭公司不斷增強(qiáng)的力量，在分配正義方面，我們所能期待的是什么樣的前景呢？

一種可能是，公司資本與管制國(guó)家之間的聯(lián)合將借助有效地摧毀民主化進(jìn)程，來(lái)弱化來(lái)自社會(huì)民主訴求的壓力。此類合作主義或選舉式國(guó)家既不會(huì)贊成分配正義的需求，也不需要以此等術(shù)語(yǔ)來(lái)為自己的經(jīng)濟(jì)政策辯護(hù)，其合法性的來(lái)源往往是諸如效率與穩(wěn)定之類的價(jià)值。事實(shí)上，這類國(guó)家所堅(jiān)持的是僅能使國(guó)家避免經(jīng)濟(jì)崩潰的機(jī)制，在其看來(lái)，表現(xiàn)為大規(guī)模失業(yè)與惡性通貨膨脹的經(jīng)濟(jì)崩潰要比經(jīng)濟(jì)不正義的后果可怕得多。面對(duì)這種顛覆性的災(zāi)難威脅時(shí)，不合理的分配就顯得不那么重要了，分配正義的主張也就難以為繼了。回到我們的實(shí)踐世界中，這種可能趨勢(shì)正表現(xiàn)為西方國(guó)家右翼政黨在近期大選中的成功，至少在他們贏得了支持的綱領(lǐng)中，經(jīng)濟(jì)效率和穩(wěn)定原則已經(jīng)取得了凌駕于分配問(wèn)題之上的優(yōu)先地位。

與此相對(duì)的第二種可能是，如果民主不被打壓，那么民主化的動(dòng)力就要控制資本主義國(guó)家并且超越當(dāng)下管理型資本主義形態(tài)或使之發(fā)生某種程度的轉(zhuǎn)型。然而，令人遺憾的是，不論是在工人階級(jí)還是在中產(chǎn)階級(jí)群體中，我們并未發(fā)現(xiàn)這種本應(yīng)出現(xiàn)的變革動(dòng)力存在的跡象。一方面，工人階級(jí)相信管理型資本主義是無(wú)能的，但這種認(rèn)識(shí)卻是建立在對(duì)自己處于某種無(wú)形的權(quán)力中心支配之下的反應(yīng)基礎(chǔ)之上的，因而與市場(chǎng)原則的回潮形成了某種程度的默契。而另一方面，中產(chǎn)階級(jí)則因日益感到自己的生活質(zhì)量在管理型資本主義形態(tài)中不斷惡化，而同樣成為用市場(chǎng)而不是社會(huì)代替國(guó)家的主張的支持者。此外，表現(xiàn)在當(dāng)代資本主義世界的新變化中，一些原本是更為次要的價(jià)值基于維系現(xiàn)存自由主義制度的理由而被人為地納入了公眾聚焦的視野，從而也使得分配正義的重要性相對(duì)地下降了。

總而言之，資本主義民主國(guó)家的存在，總會(huì)在主觀或者客觀的意義上造成其他價(jià)值優(yōu)先于分配正義的局面。因此，從這個(gè)意義上講，資本主義民主條件下經(jīng)濟(jì)正義概念的復(fù)興只能表現(xiàn)出相當(dāng)有限的價(jià)值，而且這一復(fù)興從根本上還是不可持續(xù)的。

2.交換正義

當(dāng)然，我們還需要關(guān)注一下交換正義的前景。一方面，我們看到，交換正義概念在西方國(guó)家的立法和司法決議中得到運(yùn)用的現(xiàn)實(shí)在某種程度上確實(shí)令人眼前一亮。例如，美國(guó)聯(lián)邦《統(tǒng)一商法典》（Uniform Commercial Code）就允許法院對(duì)不合理的契約或契約條款不予支持。同時(shí)，曾經(jīng)是純粹市場(chǎng)關(guān)系支柱且不包含絲毫倫理內(nèi)容的合同法如今在普通法國(guó)家也開(kāi)始吸納了底線倫理的內(nèi)容。英國(guó)法院的相關(guān)判例確認(rèn)了在交易權(quán)不平等的情況下契約無(wú)效這一原則。近期，加拿大的一些判例也開(kāi)始嘗試解除契約關(guān)系中弱勢(shì)一方的義務(wù)——這種弱勢(shì)包括不等值交易以及不平等交易權(quán)［5］334。并且西方國(guó)家近來(lái)的一些立法已然規(guī)定“總值超過(guò)價(jià)格”是無(wú)效合同的基本要件。［5］335

至此，在政治與法律實(shí)踐中，交換正義層面上的經(jīng)濟(jì)正義概念似乎看上去已經(jīng)重獲新生，這可以被看作民主國(guó)家基于少數(shù)人或消費(fèi)者利益立場(chǎng)的一種新行為。事實(shí)上，隨著資本主義經(jīng)濟(jì)的寡頭化和壟斷化，基于理想中的自由競(jìng)爭(zhēng)制度的契約已經(jīng)被認(rèn)為無(wú)法充分保護(hù)消費(fèi)者與少數(shù)群體的利益，所以這個(gè)階段的國(guó)家權(quán)力開(kāi)始在某種意義上扮演起反對(duì)寡頭市場(chǎng)的衛(wèi)道士角色，從而帶來(lái)了交換正義原則在西方世界的復(fù)興。

但即便如此，我們?nèi)圆幻赓|(zhì)疑這種復(fù)興的樂(lè)觀前景。誠(chéng)然，這一復(fù)興所帶來(lái)的司法變革潮流開(kāi)始嘗試不承認(rèn)基于不平等交易權(quán)的契約，但人們必須意識(shí)到，這一改變實(shí)際發(fā)揮作用的空間是相當(dāng)有限的，比如我們或許完全無(wú)法想象現(xiàn)實(shí)中存在的勞動(dòng)力的交易會(huì)真正得到上述聲稱體現(xiàn)交換正義原則的司法權(quán)的有效保護(hù)。

此外，針對(duì)立法與司法決議中直接使用等值交換的檢驗(yàn)標(biāo)準(zhǔn)，或者譴責(zé)契約含有“價(jià)值超過(guò)價(jià)格”的內(nèi)容，我們不應(yīng)忽略的是，這里并沒(méi)有真正解決衡量?jī)r(jià)值以及衡量?jī)r(jià)值超出價(jià)格的方法的問(wèn)題。事實(shí)上，所謂被簡(jiǎn)化為假定價(jià)格（supposed price），即由完全競(jìng)爭(zhēng)性市場(chǎng)所設(shè)定的“規(guī)范的”市場(chǎng)價(jià)格在相關(guān)司法實(shí)踐中被看作公平的價(jià)格。這與真正意義上交換正義的復(fù)興并無(wú)關(guān)系，因?yàn)楹笳咭龅模∏∈窃噲D通過(guò)恢復(fù)傳統(tǒng)社會(huì)的價(jià)值倫理標(biāo)準(zhǔn)所設(shè)定的公平價(jià)格來(lái)控制市場(chǎng)價(jià)格。

不過(guò)，在當(dāng)今的西方世界，盡管交換正義概念的復(fù)興似乎表現(xiàn)得比分配正義概念要走得遠(yuǎn)了一些，但如果公司資本以合作主義國(guó)家取代民主國(guó)家，選舉的私利仍將不再要求保護(hù)處于弱勢(shì)地位的訂約人。即使民主國(guó)家成功地控制了資本，契約的交換正義議題也仍將被湮沒(méi)在其他原本更為次要的議題之中。這一情形與分配正義原則所遭遇的困境并無(wú)二致。因此，我們可以預(yù)期的是，在資本主義世界中，交換正義原則在經(jīng)歷了有限的短暫復(fù)興之后仍難逃最終衰亡的命運(yùn)。

現(xiàn)實(shí)地看，唯一能夠使經(jīng)濟(jì)正義概念得以延續(xù)的似乎是第三世界國(guó)家發(fā)展所帶來(lái)的壓力，相對(duì)于經(jīng)濟(jì)發(fā)達(dá)國(guó)家，第三世界國(guó)家正在自然地使經(jīng)濟(jì)正義概念找到提升其地位的希望。從世界范圍的經(jīng)濟(jì)正義來(lái)看，第三世界國(guó)家都能夠?qū)⑵湓V求闡發(fā)為分配正義或交換正義的原則，因?yàn)樗鼈兡軌蜉p松地證明，西方資本主義國(guó)家將不平等的契約強(qiáng)加給了第三世界國(guó)家，而這又是通過(guò)前者在國(guó)際市場(chǎng)中的寡頭地位而得以實(shí)現(xiàn)的。因此，較之于西方國(guó)家，第三世界國(guó)家仍更傾向于將其作為一個(gè)有用的批評(píng)武器或自衛(wèi)手段，從對(duì)抗經(jīng)濟(jì)壓迫的意義上賦予經(jīng)濟(jì)正義的概念以現(xiàn)實(shí)的價(jià)值，這種對(duì)于經(jīng)濟(jì)正義概念的實(shí)際運(yùn)用甚至可能將反作用于發(fā)達(dá)國(guó)家，使這些國(guó)家中的左翼自由主義派獲得更多的論據(jù)支持。當(dāng)然，這一現(xiàn)象歸根到底還是不可能遏制經(jīng)濟(jì)正義概念在西方世界總體衰落的趨勢(shì)。

總而言之，在可預(yù)期的前景中，經(jīng)濟(jì)正義的概念要么就此走向消亡，要么將在一個(gè)新世界中發(fā)生轉(zhuǎn)型，變成一個(gè)超越單純的經(jīng)濟(jì)正義概念范疇的人類自我實(shí)現(xiàn)的概念（a concept of human fulfillment），而這就使我們不得不回到馬克思主義對(duì)主要體現(xiàn)為分配正義原則的經(jīng)濟(jì)正義概念的批判性解讀上來(lái)，從一個(gè)超越性的維度重新審視經(jīng)濟(jì)正義的歷史、現(xiàn)實(shí)與未來(lái)了。

［1］Thomas Hobbes.Leviathan［M］.Harmondsworth： Penguin，1968.

［2］ John Lock.MS note‘Venditio’（1695），reproduced in full in John Dunn，‘Justice and Locke's Political Theory’［J］.Political Studies，1968，16（1）：84-7.

［3］ Cheney C.Ryan.Socialist Justice and the Right to the Labor Product［J］.Political Theory，1980，8（3）：13.

［4］ John Rawls.A Theory of Justice［M］. Cambridge：Harvard University Press，1971：286.

［5］ S.M.Waddams.The Law of Contracts［M］. Toronto：Canada Law Book Ltd.，1977.

（編輯：林毅）

C.B.麥克弗森（1911—1987年），加拿大多倫多大學(xué)教授；亓光，法學(xué)博士，中國(guó)礦業(yè)大學(xué)馬克思主義學(xué)院副教授。

* 本譯文系國(guó)家社會(huì)科學(xué)基金青年項(xiàng)目“當(dāng)代中國(guó)公正話語(yǔ)體系構(gòu)建研究”（項(xiàng)目批準(zhǔn)號(hào)：13CZZ002）的階段性成果。

① 本文編譯自：C.B.MacPherson.The Rise and Fall of Economic Justice and Other Essays［M］. Oxford：Oxford University Press，1985.