王振紅

（淮北師范大學(xué)歷史與社會學(xué)院，安徽淮北235000）

?

嚴耕望與余英時的史學(xué)通識論比議

王振紅

（淮北師范大學(xué)歷史與社會學(xué)院，安徽淮北235000）

摘要：嚴耕望與余英時先生的史學(xué)通識論主要源于錢穆先生，亦與二人的性情與研究領(lǐng)域密切相關(guān)。嚴先生的史學(xué)通識論集中運用于中國古代歷史地理和政治制度史領(lǐng)域，偏重由專精而博通，崇尚史料文獻的全面搜索、細密考證，具有“方以智”的特點；而余先生的史學(xué)通識論則主要立足于對中國思想文化史領(lǐng)域，側(cè)重“以通馭專，由博返約”，推重思想文化的融會貫通、系統(tǒng)闡釋，頗有“圓而神”的風(fēng)范。不過，嚴、余兩先生的史學(xué)通識論亦有言而未盡之處，即專精與博通的實現(xiàn)不是一次性就完成的，它們伴隨著學(xué)術(shù)水平的提高而不斷相互促進，達到更高層次的專精與博通，是一個永無止境的過程。

關(guān)鍵詞：嚴耕望；余英時；通識論；專精；博通；性情

一、嚴耕望與余英時的學(xué)行述略

嚴耕望(1916-1996)與余英時（1930-）皆為皖籍現(xiàn)代著名史學(xué)家，嚴先生祖籍是安徽桐城，余先生則為安徽潛山人，而其童年時代亦曾生活于桐城。桐城與潛山東西相連，同屬安慶。自南宋建城以來，安慶就號稱“千年古城，文化之邦”，潛山、桐城等地更是人文薈萃，文脈相傳，有清一代桐城古文更是從鄉(xiāng)邑蔓延至全國，蔚為大觀。嚴、余二位先生日后能成長為史學(xué)大家，與此醇厚濃郁的文化氛圍有著密切的關(guān)系。

眾所周知，嚴耕望與余英時是錢穆先生最為得意的兩位弟子。嚴先生于1937年考入武漢大學(xué)歷史系，當(dāng)其時適逢抗戰(zhàn)軍興，錢穆先生亦輾轉(zhuǎn)任教于武漢大學(xué)，嚴先生與錢穆先生的師生之誼于此建立。1941年嚴耕望先生畢業(yè)后，先后任教于齊魯大學(xué)國學(xué)研究所、“中研院”歷史語言研究所及香港中文大學(xué)，與錢穆先生的學(xué)術(shù)之路相伴相隨。與之相比，余英時受教于錢穆先生的時間相對較晚，1949年錢先生南下香港創(chuàng)辦新亞書院，此時余先生恰好來香港省親，遂滯留并入讀新亞書院，師從錢穆先生問學(xué)；此后，余先生問學(xué)哈佛，畢業(yè)后歷任美國密歇根大學(xué)、哈佛大學(xué)、普林斯頓大學(xué)以及香港中文大學(xué)教授。余先生治學(xué)深入中西、融會貫通，深入繼承并大大發(fā)展了錢穆先生的學(xué)術(shù)思想與治學(xué)精神。

錢穆先生治學(xué)“以通馭專、由博返約”[1]40，其尚通貫而不廢專精的治學(xué)路數(shù)對嚴耕望、余英時產(chǎn)生了至關(guān)重要的影響。嚴耕望在武漢大學(xué)讀書時曾聽錢穆先生演講，曰：史學(xué)研究有兩只腳，一只腳是歷史地理，另一只腳則是行政制度。此后，嚴先生一生的治學(xué)便主要圍繞著這兩個領(lǐng)域進行，如《兩漢刺史太守表》《唐仆尚丞郎表》《唐代交通圖考》《秦漢地方行政制度》以及《中國地方行政制度史》等。嚴先生的著作無不由專而通、博約相濟，更為重要的是，嚴先生終生以“工作隨時努力，生活隨遇而安”為座右銘，平生追求做一個健康純凈的“學(xué)術(shù)人”，被余英時先生盛贊為“中國史學(xué)界的樸實楷模”[2]297。

與嚴先生相較，余英時先生的治學(xué)方向、治學(xué)旨趣、學(xué)術(shù)路數(shù)與錢穆先生更為一致。錢穆先生一生治學(xué)的重心在學(xué)術(shù)思想史，余英時曾指出錢穆先生終生治學(xué)的宗旨是：“立志抉發(fā)中國歷史和文化的主要精神及其現(xiàn)代意義，這一精神貫穿于他的全部著述之中。”[1]190余先生所撰《士與中國文化》《歷史與思想》《史學(xué)與傳統(tǒng)》《中國思想傳統(tǒng)的現(xiàn)代詮釋》《中國近世宗教倫理與商人精神》《論戴震與章學(xué)誠》《朱熹的歷史世界》等著述無不是本此宗旨。而嚴耕望亦盛贊余先生，他說：“（錢穆）先生門人長于學(xué)術(shù)思想史，各有貢獻者甚多，余英時顯最杰出，我只是先生學(xué)術(shù)的一個旁支而已?！盵2]282顯然，嚴先生對自己的學(xué)術(shù)成就過于謙虛，而對余英時先生的夸贊亦合乎實情。

二、嚴耕望與余英時的史學(xué)通識論

正如上文所言，嚴、余二先生的治學(xué)方向、治學(xué)旨趣以及治學(xué)路數(shù)主要繼承了錢穆先生，而他們的史學(xué)通識論同樣深受錢先生的影響。錢穆先生一生追求“通人之學(xué)”，對于通識有著深入而獨到的認識：一者，研究學(xué)問“先識其大”，即從整體歷史文化著眼，以通馭專；二者，打破門戶之見，“凡諸門戶，通為一家”[3]自序，采眾家之長，博而能約；三者，“辨章學(xué)術(shù)，考鏡源流”[4]945，通古今之變。錢先生的通識論，深為嚴耕望、余英時先生繼承與發(fā)揚。

嚴耕望先生的史學(xué)通識論，集中闡釋于他的《治史三書》之中。所謂“三書”，即《治史經(jīng)驗談》《治史答問》和《錢賓四先生與我》。嚴先生在《治史經(jīng)驗談》一書中開首就就強調(diào)治學(xué)“要‘專精’，也要相當(dāng)?shù)摹┩ā盵2]7，對此，他進一步闡釋道：“專不一定能精，能精則一定有相當(dāng)?shù)膶＃徊┎灰欢芡?，能通就一定有相?dāng)?shù)牟Ｖ螌W(xué)要能專精，才能有成績表現(xiàn)，……為要專精，就必須有相當(dāng)?shù)牟┩??！盵2]7這就是說，做學(xué)問專與博并非關(guān)鍵，最為關(guān)鍵的是要精而能通。因此，嚴先生特別強調(diào)了博通的兩個層面：一是史學(xué)本身的通，縱向而言是貫通古今，橫向而言則是通達政治、經(jīng)濟、文化諸方面；二是史學(xué)以外的博通，即旁通各種社會科學(xué)，最起碼對其他學(xué)科要有基本的常識。可以這么說，專而且精、博而能通是嚴先生治學(xué)的首要原則；其實，嚴先生所闡述的其他治史原則在本質(zhì)上依然是專精與博通的問題。例如，“斷代研究，不能把時間限制得太短處”“集中精力與時間作‘面’的研究，不要作孤立‘點’的研究”以及“要看書，不要只抱個題目去翻材料”等等[2]13-22，這些治史原則無不是專精與博通的具體化。

嚴先生所言治史諸原則，無不是其讀書治學(xué)的心得體會。嚴先生用一生的精力專注于中國古代的政治制度與歷史地理兩個領(lǐng)域，而此兩個領(lǐng)域的成就集中體現(xiàn)了專精與博通深入結(jié)合的治史原則。如《論秦客卿執(zhí)政之背景》《秦漢郎吏制度考》《北魏尚書制度考》《隋代總管府考》《論唐代尚書省之職權(quán)與地位》《唐代府州僚佐考》《唐代方鎮(zhèn)使府僚佐考》等都聚焦于制度層面而作斷代的研究，重要的是，嚴先生研究某一制度往往窮究源流、辨剖各面，于其相關(guān)史料文獻更是竭澤而漁。例如，嚴先生研究秦漢郎吏制度，既溯源春秋戰(zhàn)國、尋流秦漢，又于郎吏制度之名稱與組織、任職之轉(zhuǎn)變、除郎與補吏等各個剖面無不全面考察，最后則附以“兩《漢書》列傳人（及附傳）除郎補吏表”以及“碑主除郎補吏表”[5]21-84。嚴先生治學(xué)既專又精，可見一斑。更為重要的是，嚴先生研究典章制度或歷史地理又能做到縱橫交錯，例如，把唐代的尚書省、府州僚佐、方鎮(zhèn)使府僚佐等橫向維系起來便能通曉一朝典制，而將秦、漢、魏、晉、隋、唐各種制度縱向聯(lián)系又能通貫各代。不僅如此，嚴先生在專而又精的歸納考證之余每每以通貫宏闊的“約論”闡明主旨大義，《秦漢郎吏制度考》之“約論”就不僅闡明了春秋戰(zhàn)國以至魏晉南北朝郎官制度的發(fā)生演變，而且由郎官性質(zhì)的轉(zhuǎn)變推知“秦漢政治本質(zhì)之演化”：郎官性質(zhì)的演變展現(xiàn)了春秋戰(zhàn)國以至秦漢貴族政治逐漸轉(zhuǎn)變?yōu)槭咳苏?，即政?quán)向平民漸次開放的歷程。[5]21-23

余英時先生的通識論，同樣主要來源于錢穆先生。余先生曾以“以通馭專，由博返約”八字總結(jié)錢先生的治學(xué)路數(shù)，而且，余先生還結(jié)合自己的治史經(jīng)驗對此加以解釋：“他（錢穆）強調(diào)治中國歷史，看書要廣博，要前后貫通，我后來特別是研究思想史就證明他說的完全是對的。思想是聯(lián)系起來的，先秦的歷史思想搞不清楚，下面的也是模糊的。第二他強調(diào)中國文化有自己的特色，必須潛心探討。這兩個論點都可以說是整體論的方法，重視綜合，可與個體論的分析考證之間取得平衡?！庇嘞壬绱藦娬{(diào)廣博、貫通、綜合、整體，足見他對“通”的觀念的重視。余先生曾明確指出：“古今怎么變化，那必須有一個整體的構(gòu)想。在古今之變中，就有具體的如何‘通’的問題。我不寫通史，往往集中精神研究每一個時代的特殊問題。但‘通’的觀念永遠在我的心里?！盵6]161當(dāng)然，余先生重視“通”的觀念與“整體的構(gòu)想”，并不代表他輕視細節(jié)考證或具體問題。實際上，余先生對于細節(jié)考證與整體貫通或者說大與小的辯證關(guān)系有著十分清醒的自覺，他說：“研究歷史雖必須從具體問題入手，但又不能陷于一個個的細節(jié)考證之中，隨時隨地都要保持和發(fā)展一種超越于個別問題之上的整體把握。”[1]41可見，余先生充分認識到研究歷史必須從具體問題入手，但他更為強調(diào)的是“超越于個別問題之上的整體把握”，這是因為“整個文化不是一個平面的東西，是立體鮮活的，必須發(fā)展出一個整體觀，然后才找小題目做研究。”[1]133這就是說，任何專題的研究都離不開它“所屬的那個社會和時代的脈絡(luò)”，對于這一點，余先生反復(fù)強調(diào)研究對象一定要“放在當(dāng)時生活脈絡(luò)中去了解”，他說：

“研究歷史上的問題是需要立體化才行。不管你的研究重點在哪里，無論是在文化、在哲學(xué)，還是在史學(xué)，你要呈現(xiàn)出來的是一個活的圖像，盡可能讓當(dāng)時的文化狀態(tài)復(fù)活在眼前。譬如研究思想史，不是僅僅列舉當(dāng)時的著作和其中思想的內(nèi)容，而是把思想放在當(dāng)時生活脈絡(luò)中去了解。你既要重新建構(gòu)古人生活方式、價值系統(tǒng)，也要注重社會、經(jīng)濟、政治變化等?！盵1]133-134

那么，如何才能“讓當(dāng)時的文化狀態(tài)復(fù)活在眼前”，從而把“思想放在當(dāng)時生活脈絡(luò)中去了解”呢？余先生接著闡釋道：

“我認為每一相關(guān)方面都要有大體的認識，然后才可以集中討論自己想講的東西。你不可能精到什么都知道，那是做不到的，但是大體的了解一定要有，然后你才能有一個整體的觀念。一個立體的全面性的掌握，那個時代在你心里才是活著的。……不止是博覽，還要深思，如此才有可能把初看不很相干的東西聯(lián)系起來，這便是給歷史研究以生命，使過去遺存下來的文本、文物等活過來。在這一過程中，要能抓住大的東西，孟子所謂‘先立乎其大者，則小者不能奪矣’。你要是只注意一件件孤立的事實，糾纏在細節(jié)中，就比較麻煩了?！盵1]134

余先生之言，不禁讓我們想起司馬遷著《五帝本紀》時面對百家之文不雅訓(xùn)、書缺有間的困境，他“好學(xué)深思，心知其意”，“擇其言尤雅者”[7]46，勾勒出活生生的五帝時代。《五帝本紀》之所以能光耀千古，正是因為司馬遷能“給歷史以生命，使過去遺存下來的文本、文物等活過來”。毋庸置疑，余英時先生的史學(xué)通識論，正如孟子所言“先立乎其大，則小者不能奪矣”，亦是司馬遷所謂“好學(xué)深思，心知其意”，即以整體觀念復(fù)活一個時代、通曉古今之變！

余先生的通識論，在其著述中有著豐富的體現(xiàn)。例如，余先生近年來精心撰寫的大作《朱熹的歷史世界》一方面是他對宋代的社會政治、思想文化等全面深入了解的產(chǎn)物，這正如葛兆光對此書的評價——“拆了門檻便無內(nèi)外：在政治、思想與社會史之間”以及“政治史解讀：回到歷史場景的朱熹和理學(xué)”，葛先生又說：“余英時把道學(xué)或理學(xué)放在政治史的背景下討論，這確實是他的絕大洞見，他揭出一個貫穿性的大背景，……他洞察到當(dāng)時各種歷史文化和思想活動‘貫穿著一條主線，即儒家要求建立一個合理的人間秩序’。”[8]無獨有偶，陳來先生亦從個人與時代的互動關(guān)系評價《朱熹的歷史世界》，他說：“此書所謂的‘歷史世界’含義甚廣，就朱熹個人而言，此一歷史世界并非只是外在于朱熹個人的時代背景，而且是他所參與其中的生活世界；這一‘歷史世界’又不是指朱熹的全部個人生活史，而主要是指朱子生活所在的政治世界，即他的政治交往、政治關(guān)系、政治活動；同時，又指與朱熹相關(guān)聯(lián)的國家政治生活與政治文化，在時間上則特別關(guān)注于十二世紀最后20年?！盵9]261另一方面，余先生對中國古代思想文化的認識深入而貫通，如他在《綜述中國思想史上的四次突破》一文中指出中國古代的思想文化經(jīng)歷了“從禮崩樂壞到道為天下裂”（春秋戰(zhàn)國）、“個體自由與群體秩序”（東漢末年以至魏晉南北朝）、“回向三代與同治天下”（唐宋時期）以及“士商互動與覺民行道”（明清時期）四次突破性的發(fā)展[10]1-23，而《朱熹的歷史世界》一書顯然與余英時先生深入把握整個中國古代思想文化發(fā)展演變的基本脈絡(luò)緊密相關(guān)。

三、嚴耕望與余英時史學(xué)通識論的比較

由上可知，嚴耕望與余英時的史學(xué)通識論都主要淵源于錢穆先生，兩者相同相通之處所在皆有。但是，兩者的區(qū)別也頗為明顯：嚴先生雖然認識到治學(xué)“為要專精，就必須有相當(dāng)?shù)牟┩ā保@然側(cè)重專精，呈現(xiàn)出由專精而博通的治學(xué)途徑；余先生雖然認識到歷史研究必須從具體問題入手，而其治學(xué)往往立足貫通，呈現(xiàn)出“以通馭專，由博返約”的特征?？傮w而言，嚴先生的史學(xué)通識論集中運用于中國古代歷史地理和政治制度史領(lǐng)域，偏重全面搜索、細密考證，具有“方以智”的特點；余先生的史學(xué)通識論則主要立足于對中國思想文化史領(lǐng)域，側(cè)重融會貫通、系統(tǒng)闡釋，頗有“圓而神”的風(fēng)范。下面，我們就對二者的史學(xué)通識論略加比較：

首先，嚴、余二先生之通識論的相同點主要是二者都重視專精與博通的相輔相成；但前者建立在具體問題翔實考證的基礎(chǔ)上，而后者則時時強調(diào)貫通全體的超越性闡釋。例如，嚴先生《唐代交通圖考》舉凡城、邑、道、驛、河、湖等無不旁征博引、窮源畢流，嚴先生于“自序”說道：“凡此百端，皆詳征史料，悉心比勘，精辨細析，指證詳明，俾后之讀史治史，凡涉政令之推行、軍事之進退、物資之流通、宗教文化之傳播，民族社會之融合，若欲尋其途徑與夫國疆之盈虧者，莫不可取證斯篇，此余之職志也?！盵11]序言重要的是，嚴先生的考證是集中于某一重要領(lǐng)域的全面考證，他以周密的通盤計劃把繁多的專題考證編織成一個巨大的網(wǎng)絡(luò)，頗具規(guī)模。用嚴先生自己的話來說：“蓋余為學(xué)，既詳征史料作深入研究，又期廣被于全面，嚴密組織，成其系統(tǒng)。深入與廣面本難兼顧，而余奮力為之。余才思平庸，尤病遲鈍與記憶，特以強毅沉潛，遵行計劃，深思慮，窮追索，不畏難辛，不求近功而已。”[11]序言嚴先生奮力為學(xué)以期兼顧“深入與廣面”，由專精而博通的治學(xué)路數(shù)至為明顯。

與之相較，余先生的論著同樣注重史料文獻的全面搜索與深入梳理。例如《朱熹的歷史世界》一書為了深入探究以朱熹為中心的宋代文化史與政治史及其互動關(guān)系，余先生在史料文獻上頗費工夫，舉凡相關(guān)經(jīng)學(xué)典籍、正史、奏議、筆記、詩文等無不全面搜羅、梳理以及考釋。陳來指出：“作者（余英時）對宋代文集、史乘、筆記等第一手資料遍加搜求，考證辨別、參伍分析，鉤沉索隱，其用力之深，大大超出了一般研究朱熹和道學(xué)史的學(xué)者，作者所得出的結(jié)論發(fā)人之所未發(fā)，也都有其史料的根據(jù)?！盵9]273-274不過，余先生雖然注重史料文獻的“考證辨別、參伍分析”，但他時刻保持著那種超越于具體文獻辨?zhèn)?、史實考證的自覺意識，把著眼點始終放在以貫通性的闡釋而知人論世方面。這正如陳來先生所言：“余英時先生以朱熹為中心，遍考第一手史料為其基礎(chǔ)，又以大家手眼，高屋建瓴，作為此書，將學(xué)術(shù)史政治史貫通研究，并且提出宋代政治文化解釋的新典范，在宋史與宋學(xué)研究領(lǐng)域可謂別開生面，貢獻良多。”[9]275-276陳先生之“高屋建瓴”“貫通研究”的評價，可謂余氏知音也。

其次，嚴耕望與余英時在性情上頗有不同，而不同的性情對于兩者治學(xué)的宗旨、路徑包括他們的史學(xué)通識論都產(chǎn)生了重要的影響。章學(xué)誠曾言：“夫?qū)W有天性焉，讀書服古之中，有入識最初，而終身不可變易者是也。學(xué)又有至情焉，讀書服古之中，有欣慨會心，而忽焉不知歌泣何從者是也。功力有余，而性情不足，未可謂學(xué)問也。性情自有，而不以功力深之，所謂有美質(zhì)而未學(xué)者也?！盵4]161-162對于治學(xué)而言，性情與功力相輔相成、缺一不可。章氏又曰：“子言學(xué)術(shù)，功力必兼性情，為學(xué)之方，不立規(guī)矩，但令學(xué)者自認資之所近與力能勉者，而施其功力，殆即王氏良知之遺意也?！盵4]165這就是說，每個人的性情各不相同，能力也千差萬別，所以，學(xué)者對自己的天資性情與能力有著深入準確的認識，進而施其功力以獲得成就。

就性情而言，嚴耕望性格樸實厚重、訥言慎行，早年擅長理科，尤喜歡數(shù)學(xué)，頗有科學(xué)的精神。耕望先生一生治學(xué)頗有乾嘉考據(jù)史學(xué)“為考證而考證”的遺風(fēng)，同時，他又工作在傅斯年主持的歷史語言研究所，顯然深受歷史語言研究所所秉持的科學(xué)治史、崇尚史料之濃厚學(xué)風(fēng)的影響。例如，他在《唐代交通圖考》一書“自序”中寫道：“余撰為此書，只為讀史治史者提供一磚一瓦之用，‘今之學(xué)為人’，不別寓任何心聲意識。”[11]序言這與王鳴盛“但當(dāng)考其典制之實，俾數(shù)千年建置沿革，了如指掌”[12]序以及錢大昕“實事求是，護惜古人之心”[13]序可謂一脈相承。當(dāng)然，嚴先生的考證往往集中于某一重要領(lǐng)域，其全面搜索、綜合考證的方法與史語所的科學(xué)精神不無關(guān)系；而且，嚴先生在著史體例上時常將現(xiàn)代章節(jié)體與古代綱目體結(jié)合起來，又善用圖表法、統(tǒng)計法等，具有巨大的蘊藏力。要之，嚴先生的史學(xué)通識論，主要建立在這種全面考證的基礎(chǔ)上，正所謂“知以藏往”，頗具“方以智”的特點。這顯然超越了乾嘉考據(jù)史學(xué)，自不待言。

與嚴先生不同，余英時則自由靈動、活潑聰慧，童年教育自由散漫，喜讀詩文小說，呈現(xiàn)出濃郁的人文精神。余先生一生研究中國思想文化，正可謂天資所近，吻合了自己的性情。與嚴先生所言“不別寓任何心聲意識”截然不同，余先生論著無不聚焦于傳統(tǒng)文化的現(xiàn)代化，寄寓著他濃郁的人文精神與中國情懷。例如，余先生長期研究中國古代知識群體，非常重要的原因就是他在揭示中國古代以至現(xiàn)代知識群體對家國民族的作用，尤其是他們的“文化承擔(dān)”。余先生在論述學(xué)術(shù)立足以及陳寅恪的文化承擔(dān)時曾言：“學(xué)術(shù)必須是能正面承擔(dān)苦難的學(xué)術(shù)，不是花花草草的學(xué)術(shù)。陳寅恪的學(xué)術(shù)具有文化承擔(dān)力，他告訴人們一種境界，知道怎么活?！顿浭Y秉南序》說自己‘默念平生固未嘗侮辱自矜，曲學(xué)阿世，似可告慰友朋’，并特地標舉歐陽修撰《五代史》‘貶斥勢利，崇尚氣節(jié)’，就是為他心目中的學(xué)者境界下了一個界說?！盵1]201接著，余先生又闡釋道：“通人之學(xué)給人以遠大的眼光，不會為眼前的苦難所挫折，不是一遇到困難就感到天地道斷。像愛因斯坦，他的承擔(dān)力有多大！司馬遷，為生命立命。顧炎武寫《日知錄》，目的很明確，就是經(jīng)世、明道。專家之學(xué)則不具備這樣的眼光，因此也不可能有那樣的承擔(dān)力?！盵1]202毋庸置疑，余先生治學(xué)本乎性情，時時著意于貫通，時刻警惕自己不可限于具體問題、繁瑣考證，正是因為他的史學(xué)通識論不僅以人文精神與文化承擔(dān)為鵠的，而且強調(diào)系統(tǒng)建構(gòu)，以期成一家之言，呈現(xiàn)出“圓而神”的特征。

最后，需要指出的是嚴耕望與余英時的史學(xué)通識論對專精與博通的認識全面而深刻，但亦有言而未盡之處。這就是專精與博通的實現(xiàn)不是一次性就能完成的，它們伴隨著學(xué)術(shù)水平的提高而不斷相互促進，達到更高層次的專精與博通。劉家和先生分析學(xué)術(shù)研究的基礎(chǔ)層次與結(jié)構(gòu)時，指出：“在一般情況下，基礎(chǔ)層次的較低部分相對于較高部分來說是博，較高部分相對于較低部分來說是精；基礎(chǔ)結(jié)構(gòu)的一般部分相對核心部分來說是博，核心部分相對于一般部分來說是精。博與精是相對的，也是相輔相成的?！眲⑾壬€注意道，“博”本身就包含著“通”的涵義，《說文》：“博，大、通也?！薄队衿罚骸安?，廣也、通也?！眲⑾壬鷵?jù)此指出“真正的博是知識廣而通。……要能有真正的博，則非有明確的研究目的或求精的方向不可。所以說，非精也難以成博?！盵14]605-609不僅如此，劉先生還指出學(xué)術(shù)研究的基礎(chǔ)又不是籠統(tǒng)的、凝固的，基礎(chǔ)的層次、結(jié)構(gòu)以及專精與博通總是伴隨著學(xué)術(shù)水平的提高而不斷擴展與深化。這顯然是嚴耕望與余英時先生的史學(xué)通識論所沒有論及的洞見。

參考文獻：

[1]余英時.余英時訪談錄[M].北京：中華書局，2012.

[2]嚴耕望.史學(xué)三書[M].沈陽：遼寧教育出版社，1998.

[3]錢穆.兩漢經(jīng)學(xué)今古文平議[M].北京：商務(wù)印書館，2001.

[4]章學(xué)誠，著.葉瑛，校注.文史通義校注[M].北京：中華書局，1994.

[5]嚴耕望.嚴耕望史學(xué)論文集[M].上海：上海古籍出版社，2009.

[6]余英時.學(xué)思問答[M].北京：北京大學(xué)出版社，2013.

[7]司馬遷.史記[M].北京：中華書局，1959.

[8]葛兆光.拆了門檻便無內(nèi)外：在政治、思想與社會史之間[J].書城，2004(1).

[9]陳來.從思想世界到歷史世界[M].北京：北京大學(xué)出版社，2015.

[10]余英時.中國文化史通釋[M].北京：三聯(lián)書店，2012.

[11]嚴耕望.唐代交通圖考[M].上海：上海古籍出版社，2007.

[12]王鳴盛.十七史商榷[M].上海：上海書店出版社，2005.

[13]錢大昕.廿二史考異[M].上海：上海古籍出版社，2004.

[14]劉家和.古代中國與世界[M].武漢：武漢出版社，1995.

責(zé)任編校金秋

作者簡介：王振紅（1980-），男，安徽臨泉人，淮北師范大學(xué)歷史與社會學(xué)院副教授，博士。

基金項目：安徽省社科規(guī)劃項目“傳統(tǒng)文化現(xiàn)代化視野下的余英時史學(xué)研究”（AHSKQ2014D68）

收稿日期：2016-02-13

中圖分類號：K092

文獻標識碼：A

文章編號：2095-0683（2016）02-0001-05