楊皓旭

中國人民公安大學(xué)

我國刑事鑒定意見證據(jù)能力研究

楊皓旭

中國人民公安大學(xué)

司法鑒定指具備專門知識和能力的人士，就超出事實(shí)裁判者所具備的一般知識或生活經(jīng)驗(yàn)的事實(shí)問題，基于對案件事實(shí)的主觀認(rèn)識做出專門性意見的證明活動。新修訂的《刑事訴訟法》將條文中的鑒定結(jié)論修改為鑒定意見，表明鑒定意見僅屬于一種證據(jù)材料，同其他證據(jù)一樣，在未經(jīng)審查認(rèn)證的情形下，不能直接作為認(rèn)定案件事實(shí)的依據(jù)。在鑒定意見的審查認(rèn)證中，證據(jù)能力認(rèn)證是基礎(chǔ)，決定著鑒定意見是否具有作為定案依據(jù)的證據(jù)資格?；诖?，筆者擬以現(xiàn)行有效的法律規(guī)則為基礎(chǔ)，對比兩大法系國家的審理經(jīng)驗(yàn)，就如何對鑒定意見證據(jù)能力進(jìn)行審查判斷，予以分析。

鑒定意見；證據(jù)能力；審查判斷

“鑒定意見”一詞首次出現(xiàn)是在2005年2月28日第十屆全國人民代表大會常務(wù)委員會第十四次會議通過并自2005年10月1日起施行的《關(guān)于司法鑒定管理問題的決定》中，《關(guān)于司法鑒定管理問題的決定》全文不足兩千字，其中并無“鑒定結(jié)論”這一詞，而“鑒定意見”一詞卻在文中出現(xiàn)四次。隨后，2012年3月14日通過并于2013年1月1日正式實(shí)施的2012年《中華人民共和國刑事訴訟法》第48條規(guī)定將“鑒定結(jié)論”改為“鑒定意見”，在刑事訴訟法中確定了“鑒定意見”的地位。

1 刑事鑒定意見

1.1 鑒定意見的對質(zhì)

2012年刑事訴訟法還對鑒定人出庭，鑒定人與專家輔助人對質(zhì)進(jìn)行了具體的規(guī)定：依據(jù)《刑事訴訟法》第187條、192條之規(guī)定，鑒定人出庭作證的條件是：公訴人、當(dāng)事人或者辯護(hù)人、訴訟代理人對鑒定意見有異議，人民法院認(rèn)為鑒定人有必要出庭的，鑒定人應(yīng)當(dāng)出庭作證。經(jīng)人民法院通知，鑒定人拒不出庭作證的，鑒定意見不得作為定案的根據(jù)，以此完善鑒定人出庭制度。同時加強(qiáng)對鑒定意見的質(zhì)證程序，公訴人、當(dāng)事人和辯護(hù)人、訴訟代理人可以申請法庭通知有專門知識的人出庭，即理論界所稱的“專家輔助人”，就鑒定人作出的鑒定意見提出意見，并在法庭上對鑒定人進(jìn)行提問。

法律試圖通過加強(qiáng)鑒定人出庭對質(zhì)的程序，并引入專家輔助人制度來保障鑒定意見的準(zhǔn)確性。這也暗含了法官應(yīng)該積極參與到鑒定意見的采納過程中，增強(qiáng)鑒定人出庭質(zhì)證，讓法官在交叉詢問中發(fā)現(xiàn)鑒定意見的漏洞，以此來決定鑒定意見是否應(yīng)該予以采納。

1.2 鑒定意見：實(shí)然的視角

鑒定人參與訴訟為法官提供鑒定意見，直接關(guān)系著被告人定罪與否，罪輕或罪重，尤其是在人身傷害類犯罪中，對被害人是否構(gòu)成輕傷的鑒定直接決定著被告人是否構(gòu)成刑事犯罪，在盜竊案件中的財物價值鑒定直接關(guān)系著被告人的刑期。最近十多年，是法庭科學(xué)證據(jù)的快速發(fā)展時期，科學(xué)證據(jù)，及鑒定意見在各類訴訟中得到廣泛應(yīng)用。然而，2009年，美國國家科學(xué)院發(fā)布了《加強(qiáng)美國法庭科學(xué)：未來發(fā)展之路》的研究報告，在對至少十二中法庭證據(jù)進(jìn)行深入研究之后得出：“所有的法庭證據(jù)，除DNA檢測之外，都缺乏科學(xué)有效性?！蓖瑫r，國內(nèi)眾多學(xué)者也開始質(zhì)疑科學(xué)證據(jù)在庭審中所發(fā)揮的作用。以其他證據(jù)相比，科學(xué)證據(jù)最大的特征就是其發(fā)現(xiàn)、收集與保全都加入了許多科學(xué)技術(shù)的因素，當(dāng)他作為證據(jù)提交給法庭時，通常被認(rèn)為是專家運(yùn)用專業(yè)知識、精密的儀器，經(jīng)過科學(xué)技術(shù)所得出的正確結(jié)論。但是不容忽視的是鑒定意見難以逃脫出錯的概率。

2 鑒定意見證據(jù)能力認(rèn)證

2.1 鑒定事項(xiàng)關(guān)聯(lián)性審查

關(guān)聯(lián)性審查規(guī)則，指鑒定意見所涉及的專門性事實(shí)問題應(yīng)當(dāng)是法官無法用一般知識分析判斷且與案件最終的法律適用相關(guān)的事實(shí)問題，否則鑒定意見與案件不具有關(guān)聯(lián)性，亦不具備證據(jù)能力。兩大法系國家對此問題的認(rèn)識較為一致。在英美法系國家，美國《聯(lián)邦證據(jù)規(guī)則》第702條將關(guān)聯(lián)性定義為，科學(xué)、技術(shù)或者其他專門知識能夠幫助實(shí)施的審問者了解證據(jù)或者判定爭議中的事實(shí)，即視為其具有關(guān)聯(lián)性。關(guān)聯(lián)性規(guī)則不僅要求專家證言的內(nèi)容與待證事實(shí)相關(guān)，還要求專家證人的學(xué)術(shù)背景以及其做出證言的根據(jù)和方法與待證事實(shí)相關(guān)。在大陸法系國家，只有在法官憑借基礎(chǔ)知識或經(jīng)驗(yàn)法則無法確定案件的關(guān)鍵事實(shí)時，方有必要啟動鑒定程序，不具備必要性的鑒定意見通常不被采納。

我國規(guī)定與兩大法系國家相當(dāng)，《死刑證據(jù)規(guī)定》明確將與證明對象不具有關(guān)聯(lián)性的鑒定意見予以排除。筆者認(rèn)為，實(shí)務(wù)中甄別是否具有關(guān)聯(lián)性，應(yīng)注意以下兩方面內(nèi)容：一是鑒定事項(xiàng)必要性的審查，指鑒定事項(xiàng)應(yīng)限于與案件最終法律適用相關(guān)的、需用科學(xué)技術(shù)或?qū)ｉT知識進(jìn)行鑒別、判斷的專門性問題。如果鑒定事項(xiàng)與法官就個案認(rèn)定事實(shí)、適用法律無關(guān)，或該事項(xiàng)系法官通過普通經(jīng)驗(yàn)及常識即可認(rèn)知的非專門性問題，則該鑒定意見不具有證明力。同時，鑒定人對超出委托的鑒定事項(xiàng)做出的意見或結(jié)論，不屬于鑒定內(nèi)容，超出部分亦不具有證據(jù)能力。二是鑒定事項(xiàng)事實(shí)性的審查，指鑒定事項(xiàng)應(yīng)僅限于專門性事實(shí)問題，如果鑒定意見中對應(yīng)由法官裁量的法律適用問題作出判斷，則該部分內(nèi)容亦不具有證據(jù)能力。

2.2 鑒定材料可靠性審查

我國《死刑證據(jù)規(guī)定》也作出了原則性的規(guī)定，規(guī)定鑒定對象與送檢材料、樣本不一致的，以及送檢材料、樣本來源不明或者確實(shí)被污染且不具備鑒定條件的鑒定意見不具有證據(jù)能力。筆者認(rèn)為，上述規(guī)定尚不能涵蓋實(shí)務(wù)中的全部情形，應(yīng)分為內(nèi)容、程序兩個層次，進(jìn)行審查：內(nèi)容上，應(yīng)審查其是否真實(shí)可靠，與案件聯(lián)系的緊密程度以及來源是否符合鑒定條件等；形式上，應(yīng)審查其取得方式是否合法，送檢程序是否合法等。對于可靠性存疑的鑒定意見，視其程度，或排除其證據(jù)能力，或在證明力審查階段予以甄別使用。

鑒定意見作為一種法定證據(jù)，在許多案件中對法官查明案件事實(shí)具有不可替代的作用。為保障鑒定意見能夠發(fā)揮其應(yīng)有的作用，加強(qiáng)庭審中鑒定意見質(zhì)證的對抗性以及提升法官裁判文書對鑒定意見采納的說理性是解決該問題的有效路徑。

[1]張衛(wèi)平.民事證據(jù)制度研究[M].北京：清華大學(xué)出版社，2004.

[2]陳衛(wèi)東，付磊.我國證據(jù)能力制度的反思與完善[J].證據(jù)科學(xué)，2008(07).