譚嗣同非“西學(xué)中源”論者辨

黃慶林

(廣東工業(yè)大學(xué)　政法學(xué)院，廣州　510090)

?

譚嗣同非“西學(xué)中源”論者辨

黃慶林

(廣東工業(yè)大學(xué)政法學(xué)院，廣州510090)

“西學(xué)中源”說(shuō)，即“西學(xué)源于中國(guó)”說(shuō)的略稱，是近代早期部分學(xué)者關(guān)于中西文化源流、本末關(guān)系的判斷。歷史證明，所謂“西學(xué)源于中國(guó)”說(shuō)是對(duì)中西學(xué)術(shù)發(fā)展史的錯(cuò)誤解讀。眾多相關(guān)論著開(kāi)列了一長(zhǎng)串“西學(xué)中源”說(shuō)的主張者或贊同者名單,但細(xì)加核實(shí)，名單難免有“認(rèn)定”過(guò)寬、例舉過(guò)泛之嫌，例如譚嗣同，就根本不認(rèn)同“西學(xué)中源”說(shuō)。

譚嗣同;西學(xué)中源;中西文化

“西學(xué)中源”是“西學(xué)源于中國(guó)”的略稱。它強(qiáng)調(diào)的是：“中國(guó)是西學(xué)的本源，西學(xué)是中學(xué)的派生；中學(xué)孕育了西學(xué)，西學(xué)的發(fā)生和發(fā)展是以中學(xué)為根基的?！盵1]從學(xué)術(shù)上講，“西學(xué)中源”說(shuō)所展示的西學(xué)與中學(xué)的源流關(guān)系，除了指南針、火藥等技術(shù)發(fā)明之外，幾乎都是子虛烏有的臆想。它之所以能流行，緣于人們當(dāng)時(shí)對(duì)西學(xué)的無(wú)知。上海格致學(xué)院的學(xué)生在學(xué)了西方科技史之后，就明白了說(shuō)西學(xué)都源于中國(guó)是說(shuō)不通的。[2]有論著開(kāi)列出一長(zhǎng)串“西學(xué)中源”說(shuō)的主張者或贊同者名單，其中包括一些近代著名思想家如譚嗣同等人。[3][4][5]*其他如張?jiān)〉摹段鲗W(xué)中源說(shuō)探析》(學(xué)術(shù)月刊1991年第1期，吳廷楨的《坎坷的歷程——近代學(xué)習(xí)西八十年》(中國(guó)社會(huì)科學(xué)出版社1993年版，第157頁(yè))，劉小林的《論“西學(xué)中源”說(shuō)之文化觀》(《廣西師范大學(xué)學(xué)報(bào)》哲學(xué)社會(huì)科學(xué)版，2002年第3期，第93頁(yè))也有類似說(shuō)法。這些思想精英的西學(xué)知識(shí)果然都如此貧乏，且頑固堅(jiān)持“西學(xué)源于中國(guó)”說(shuō)嗎？本文擬主要以譚嗣同為個(gè)案進(jìn)行評(píng)判和辨析。

一

“西學(xué)中源”，或稱之為“中源西流”，是關(guān)于中西文化源流、本末關(guān)系的學(xué)理判斷。它萌生于明末清初“西學(xué)東漸”之際，興盛于洋務(wù)運(yùn)動(dòng)期間甚至更晚。其影響可謂深遠(yuǎn)。但實(shí)際上它的思想內(nèi)容并不復(fù)雜，就其邏輯結(jié)構(gòu)而言有三個(gè)方面。

首先是對(duì)“源出中國(guó)”的西學(xué)范圍的羅列。在“西學(xué)中源”論者看來(lái)，源于中國(guó)的西學(xué)是相當(dāng)廣泛的。自然科學(xué)方面源于中國(guó)古學(xué)的，按近代的學(xué)科分類包括天文、數(shù)學(xué)、化學(xué)、物理、地學(xué)、機(jī)器、火炮等7科；社會(huì)科學(xué)方面包括政治、法律和經(jīng)濟(jì)學(xué)，西方近代資產(chǎn)階級(jí)的政治法律制度也都源于中國(guó)。其他如音樂(lè)、文字和宗教等，也源于中國(guó)古學(xué)。其次是對(duì)作為西學(xué)之“源”的中國(guó)古學(xué)范圍或?qū)W科的指認(rèn)。各說(shuō)之中，以“西學(xué)源出墨子”說(shuō)最為流行。如鄒伯奇的《學(xué)計(jì)一得》卷下說(shuō)：“西學(xué)源出墨子”；黃遵憲的說(shuō)法更為完整：“余考泰西之學(xué)，其源流蓋出于墨子?！贝送猓缯J(rèn)同西學(xué)源于“周髀”說(shuō)、源于“莊子”等說(shuō)法的，都不乏其人。而王仁俊所著《格致古微》則說(shuō)，中國(guó)的經(jīng)、史、子、集四部都是西學(xué)的本源。第三，對(duì)中學(xué)“西傳”的渠道與軌跡的論證?！爸鲝埼鲗W(xué)源出中國(guó)的人，不單是說(shuō)西洋某某出于中國(guó)某某便算，而且有聲有色地說(shuō)出中西交通的情況，以證明這種說(shuō)法的可能?！贝笾路炙膫€(gè)時(shí)代：⑴堯時(shí)，“堯命和仲宅西”。⑵三代則有兩種路向，一是中國(guó)人外傳，如“列子述化人”之類；二是西方人入求，有人說(shuō)“東周前羅馬人漢尼巴潛入中國(guó)，得《素問(wèn)》等書(shū)”，于是醫(yī)學(xué)流入外國(guó)。⑶秦代，“中國(guó)大亂，抱器者無(wú)所容，轉(zhuǎn)徙而之西域。彼羅馬列國(guó)……得先王之緒余?！雹葷h及以后，此類途徑更多，如張騫通西域和蒙古西征等事件。[6]*全漢升的文章是筆者所見(jiàn)論述清末“西學(xué)中源”說(shuō)最為詳盡的，近年眾多相關(guān)論著大多無(wú)出其右者。江曉源的(《試論清代“西學(xué)中源”》(《自然科學(xué)史研究》1988年第2期)所述并不限于清末，也有相當(dāng)參考價(jià)值。

由此可以推論，“西學(xué)中源”的主張者和造成者必須符合如下條件：一是認(rèn)同中源、西流的判斷，即認(rèn)定中西文化是本源與派生關(guān)系；二是對(duì)于中國(guó)文化與西方文化源流關(guān)系的形成與途徑，有明確的解釋和論證；三是認(rèn)定中國(guó)古學(xué)與近代西方文化相同、相通，且未見(jiàn)其發(fā)表與“西學(xué)中源”說(shuō)根本矛盾的言論。符合第一項(xiàng)之一般條件，為普通主張者或贊同者；符合第二項(xiàng)的，則是積極主張者或集大成者。第三項(xiàng)為最低要求，不符合此項(xiàng)條件不構(gòu)成“西學(xué)中源”說(shuō)的主張者或贊同者。

二

是否確如某些學(xué)者所說(shuō)那樣，“譚嗣同‘西學(xué)源于中學(xué)’的認(rèn)識(shí)也很明朗”呢？[3][4]筆者認(rèn)為必須在全面研讀譚嗣同關(guān)于中西文化源流關(guān)系的論著基礎(chǔ)上才能作出判斷，而不能基于片言只語(yǔ)。

(一)譚嗣同附會(huì)中國(guó)古學(xué)與西方近代文化

譚嗣同基于“禮失求野”而主張學(xué)習(xí)西方。所謂“禮失求野”，是指自居正統(tǒng)地位的文化從同源旁系支裔和異質(zhì)文化中吸納優(yōu)秀成果，是開(kāi)放性對(duì)待異已的文化主張。它是近代早期相當(dāng)流行的一種思維模式，而且有嚴(yán)密而完整的邏輯結(jié)構(gòu)。*關(guān)于近代國(guó)人標(biāo)榜“禮失諸野”主張學(xué)習(xí)西方文化，有關(guān)“西學(xué)中源”論著多有論及。韓琦的《明清之際“禮失求野”論之源與流》(《自然科學(xué)史研究》，2007年第3期)著重分析了明清之際“禮失求野”論發(fā)展的源流，以及“禮失求野”論與“西學(xué)中源”說(shuō)的興衰交替。歐陽(yáng)湘的《近代中國(guó)學(xué)習(xí)西方進(jìn)程中的“禮失求野”論》(《湖南科技大學(xué)學(xué)報(bào)》社會(huì)科學(xué)版，2004年第3期)梳理了“禮失求野”在近代的發(fā)展，并力求與“西學(xué)中源”說(shuō)區(qū)分開(kāi)來(lái)。

首先，中國(guó)古學(xué)與西方近代文化相同、相通，否認(rèn)其“發(fā)明權(quán)”屬西人，這與“西學(xué)中源”說(shuō)是一致的。譚嗣同否認(rèn)中國(guó)古學(xué)與西方近代文化的本質(zhì)區(qū)別，還說(shuō)西方近代文化在中國(guó)“古已有之”，只是后來(lái)“失傳”了，由此否認(rèn)西方的“發(fā)明權(quán)”。他說(shuō)，“地圓之說(shuō)，見(jiàn)地《內(nèi)經(jīng)》、《周髀算經(jīng)》、《大戴禮記》及郭守敬，非發(fā)于西人?！彼啻握f(shuō)“地圓之說(shuō)，古有之矣”，并感嘆眾人“不知西人之說(shuō)，張子皆已先之，今觀其論，一一與西法暗合?？梢?jiàn)西人格致之學(xué)，日新日奇，至于不可思議，實(shí)皆中國(guó)所固有。”他還駁斥西人說(shuō)“正方形體，皆人力所造”以證地圓說(shuō)的錯(cuò)誤：“如以此論，則甘肅花馬池之鹽根，皆等邊直角，六面立方形體。……誰(shuí)謂無(wú)正方之物乎？”[7]123-124,129,206

其次，認(rèn)同“禮失求野”，與主張學(xué)習(xí)西方的那部分“西學(xué)中源”者有一致性。譚嗣同認(rèn)為，“中國(guó)今日之人習(xí)風(fēng)俗，政治法度，無(wú)一可比數(shù)于夷狄，何嘗有一毫所謂夏者，即求并列一夷狄，猶不可得。”[7]225由于禮已失，“一切典章制度，聲物文明，又泯然無(wú)存，非后世所能憑虛摹擬”，于是，“勢(shì)不能不酌取西法，以補(bǔ)吾古法之亡”，從而開(kāi)出“求野”藥方。[7][7]202這與“西學(xué)中源”說(shuō)主張學(xué)習(xí)西方文化之一翼*近代中國(guó)贊同“西學(xué)中源”說(shuō)者，在是否學(xué)習(xí)西方文化的問(wèn)題上，存在根本對(duì)立的兩派：一派主張全面學(xué)習(xí)西方文化，如奕訢、李鴻章、張之洞、薛福成、王韜、馮桂芬、鄭觀應(yīng)、黃遵憲等；另一派則反對(duì)學(xué)習(xí)西方化文化，包括著有清末“西學(xué)中源”說(shuō)集大成之作的王仁俊(著有《格致古微》)、劉岳云(著有《格物中法》)?！绞窍嗤?，甚至在表述上也有共同之處。“譬如祖宗遺產(chǎn)，子孫棄之，外人業(yè)之，迨其業(yè)之日新月盛，反詫以為奇技淫巧，機(jī)鈐詭譎之秘述。嗚呼！此可謂數(shù)典忘祖者矣！”[7]339

但最關(guān)鍵的是，譚嗣同并未有明確認(rèn)同“西學(xué)中源”的言論?！拔鲗W(xué)中源”說(shuō)以西學(xué)知識(shí)缺乏為前提，而該說(shuō)的盛行也在譚嗣同之前的時(shí)代，故最能說(shuō)明問(wèn)題的是其早期論著。寫(xiě)于1889年的《治言》，號(hào)稱是他“最少作，于中外是非得失全未縷悉，妄章胸臆，務(wù)為尊己卑人，一切迂孤虛矯之論”，內(nèi)稱：“世之言夷狄者，謂其教出于墨。”可見(jiàn)譚嗣同早年深受“西學(xué)中源”說(shuō)的影響，甚至可以說(shuō)不反對(duì)該說(shuō)；但所謂“世之言”，顯然是別人的觀點(diǎn)，并不能說(shuō)明他本人也贊同“西源中源”。[7]231-236

(二)中西文化之同不在于同“源”，而在同“理”

譚嗣同認(rèn)為近代西學(xué)與中國(guó)古學(xué)的一致性，并主張引進(jìn)西方科學(xué)技術(shù)和資產(chǎn)階級(jí)政治制度。但其思想基礎(chǔ)并非“西學(xué)中源”。在譚嗣同看來(lái)，中西文化之間“彼此不謀而合”的基礎(chǔ)“乃地球之公理，教主之公學(xué)問(wèn)”，不在彼此同源。[7]399“公理者，放之東海而準(zhǔn)！放之西海而準(zhǔn)，放之南海而準(zhǔn)，放之北海而準(zhǔn)。東海有圣人，西海有圣人！人此心同，此理同也?！盵7]264他還試圖從自然界的統(tǒng)一、人類的共性、公理公例的普適價(jià)值進(jìn)行多方面的解釋和論證。他說(shuō)：

蓋圣人之道，莫不順天之陰陟，率人之自然，初非有意增損于其間，強(qiáng)萬(wàn)物以所本無(wú)而塗附之也。則凡同生覆載之中，能別味、辨聲、被色，頂上而踵下，抱陰而負(fù)陽(yáng)，以口鼻食息，以手足持行，其形氣同，其性情固不容少異。……在人言之，類聚群分，各因其厚薄以為等差，則有中外之辨，所謂分殊也。若自天視之，則皆其子也，皆具秉彝而全畀之者也，所謂理一也。夫豈天獨(dú)別予一性，別立一道，與中國(guó)懸絕，而能自理其國(guó)哉？而又何以處乎數(shù)萬(wàn)里之海外，隔絕不相往來(lái)，初未嘗互為謀迭為教，及證以相見(jiàn)，莫不從同，同如所云云也？惟性無(wú)不同，即性無(wú)不善，故性善之說(shuō)，最為至精而無(wú)可疑。而圣人之道，果為盡性至命，貫徹天人，直可彌綸罔外，放之四海而準(zhǔn)。……茍明此理，則彼既同乎我，我又何嘗不可酌取乎彼？酌取乎同乎我者，是不啻自取乎我。[7]199-200

可見(jiàn)，譚嗣同對(duì)于中國(guó)古學(xué)與近代西學(xué)之間是“同”已有合理的解釋，無(wú)須借用“西學(xué)中源”說(shuō)來(lái)論證?；蛘哒f(shuō)，在譚嗣同的中西文化觀中，并沒(méi)有“西學(xué)中源”說(shuō)存在的模糊空間。

(三)譚嗣同有根本否認(rèn)“中源”、“西流”說(shuō)之言論

譚嗣同曾指出：“且道非圣人所獨(dú)有也，尤非中國(guó)所私有也，惟圣人能盡之于器，故以歸諸圣人。以歸諸圣人，猶之可也；彼外洋莫不有之，以私諸中國(guó)，則大不可。以彼處乎數(shù)萬(wàn)里之海外，隔絕不相往來(lái)，初未嘗互為謀而迭為教?！边@就明確否定了中西文化存在源、流關(guān)系，而是強(qiáng)調(diào)中西學(xué)術(shù)在某些方面的類同是各自獨(dú)立發(fā)展起來(lái)的。他說(shuō)：“嘗笑儒生妄意尊圣人，秘其道為中國(guó)所獨(dú)有，外此皆不容窺吾之藩籬，一若圣人之道僅足行于中國(guó)者。尊圣人乎？小圣人也?！盵7]197,199

他還對(duì)“西學(xué)中源”說(shuō)的思想內(nèi)容和邏輯結(jié)構(gòu)進(jìn)行了有針對(duì)性的駁斥。他明確指出，“說(shuō)者謂周衰，疇人子弟相率而西，故人得竊中國(guó)之余緒而精之，反以陵駕中國(guó)之上。此猶粗淺之論，未達(dá)夫性善之旨，與圣人之道之所以大也?！憋@然，譚嗣同并不認(rèn)同“西學(xué)中源”說(shuō)。尤其對(duì)基于“西學(xué)中源”說(shuō)而否定學(xué)習(xí)西方文化的保守觀點(diǎn)，進(jìn)行了有力批駁。他說(shuō)，“就令如說(shuō)者之言，西法皆原于中國(guó)，則中國(guó)尤亟宜效法之，以收回吾固有而復(fù)于古矣?！盵7]202這是筆者所見(jiàn)譚嗣同少有的明確提及“西學(xué)中源”的表述。從字面上理解，“就令”當(dāng)然是假設(shè)之意；從上下文來(lái)看，譚嗣同顯然并不贊同“西學(xué)中源”。有趣的是，這句話竟然被當(dāng)作譚嗣同認(rèn)同“西學(xué)中源”的論據(jù)。[3]

勿庸諱言，譚嗣同受“西學(xué)中源”說(shuō)的影響，因?yàn)樗睦蠋煔W陽(yáng)中鵠(1849-1911)認(rèn)同“西學(xué)中源”。1895年，譚嗣同給他寫(xiě)了關(guān)于《興算學(xué)議》的長(zhǎng)信，歐陽(yáng)中鵠批跋：“西學(xué)出《墨子》，其立學(xué)官人，頗得《周官》遺意，故皆能實(shí)事求是?！盵7]170譚嗣同本人絕非“西學(xué)中源”論者。

三

同樣，對(duì)于與譚嗣同同時(shí)代其他所謂“西學(xué)中源”論者，也不能過(guò)分從寬認(rèn)定，要防止“擴(kuò)大化”。若仔細(xì)推敲，學(xué)術(shù)界所開(kāi)后期“西學(xué)中源”論者已多半不認(rèn)同“中源西流”，只不過(guò)將中國(guó)古學(xué)“附會(huì)”到西方近代先進(jìn)文化之上。有的研究者實(shí)際上也是犯了“附會(huì)”的毛病，將與各種思想理論都到“西學(xué)中源”里面，從而將“西學(xué)中源”說(shuō)改造成一個(gè)什么都能裝的“筐”。

較早的學(xué)者有從主張“西學(xué)中源”說(shuō)到超越“西學(xué)中源”說(shuō)的過(guò)程。到19世紀(jì)末，越來(lái)越多的學(xué)者意識(shí)到該說(shuō)不足采信，他們也許仍可從寬歸入“西學(xué)中源”論者之列，但已沒(méi)有前輩持論者的固執(zhí)與虔誠(chéng)了。例如經(jīng)學(xué)家皮錫瑞(1850-1908)，早年曾宣揚(yáng)“西學(xué)中源”說(shuō)，戊戍年間主講“南學(xué)會(huì)”時(shí)還說(shuō)：“西學(xué)出于中國(guó)，本周秦諸子之遺，莊列關(guān)尹諸書(shū)所載，是其明證”。但不久就放棄了“西學(xué)中源”說(shuō)，改而認(rèn)定中西二學(xué)源流各別，在本質(zhì)上相通。皮錫瑞在《師伏堂日記》中寫(xiě)道：“西學(xué)近乎格物致知，孔孟程朱雖未見(jiàn)過(guò)此等專門之學(xué)，而其理已具于格致。中西之學(xué)，源流各別，而能多讀中西之書(shū)，深究其理，以觀其會(huì)通，則未嘗不可相通?！?戊戍年三月十四日)“今西國(guó)之法，實(shí)有與三代漢唐暗合者，此心此理之同不可誣也?！?戊戍年七月廿九日)“西人亦未必曾讀《春秋》，而人同此心，心同此理。心理不異，自然暗合?！?戊戍年八月初五日)[8]140-141

稍晚的學(xué)者特別是新學(xué)知識(shí)相對(duì)豐富者則基本上自始就超越了“西學(xué)中源”說(shuō)。例如唐才常，常被認(rèn)為是“西學(xué)中源”說(shuō)集大成者。[7]30其實(shí)不然。他雖曾說(shuō)“夫泰西為強(qiáng)國(guó)，人皆知之，而不知其精要之理誼，在在與《周官》合。……習(xí)焉不察，至以西學(xué)相詬病，而自忘吾中國(guó)帝王本來(lái)之制度，遂與九章算術(shù)及各光學(xué)、汽學(xué)、化學(xué)、重學(xué)、力學(xué)同為古圣賢緒余者……嘗舉其大綱以相比坿?！钡颜J(rèn)識(shí)到，“彼西人目未睹中國(guó)圣人之書(shū)，其意乃無(wú)不吻合。乃知圣人之理之長(zhǎng)懸宙合，而善學(xué)古人者，師其意不必師其文，但視平日之信義果孚乎否？”[9]6同樣，梁?jiǎn)⒊染S新派也公認(rèn)是“西學(xué)中源”論者，但細(xì)加推敲，可能也欠公允。梁?jiǎn)⒊嘈?，人類文化是多元的、各自?dú)立地發(fā)生的：“人類自千萬(wàn)年以前，分孳各地，各自發(fā)達(dá)，自語(yǔ)言風(fēng)俗，以至思想法制，形質(zhì)異，精神異，而各不得不自國(guó)其國(guó)焉?！彼舱J(rèn)為中西學(xué)之“同”也不在同“源”，而在同“理”。他說(shuō)：“人性本不甚相遠(yuǎn)，他人所能發(fā)明者，安在吾必不能?！薄靶耐硗f(shuō)”顯與“西學(xué)中源”異趣。

因此，筆者認(rèn)為，指名“西學(xué)中源”論者應(yīng)防止“擴(kuò)大化”，避免將相關(guān)思想主張都泛化為“西學(xué)中源”。關(guān)于晚清“西學(xué)中源”說(shuō)的流傳，一般分洋務(wù)運(yùn)動(dòng)、戊戍變法和辛亥革命三個(gè)歷史時(shí)期。應(yīng)該說(shuō)，后兩個(gè)時(shí)期(遑論五四前后)已很少有人頑固而愚昧地堅(jiān)持“西學(xué)源于中國(guó)”了，更多的是主張西學(xué)“中有”而非“中源”，實(shí)質(zhì)上是在中國(guó)古學(xué)與近代西學(xué)之間進(jìn)行牽強(qiáng)比附。[10]

比附或附會(huì)，固然不是科學(xué)的比較研究，但與“西學(xué)中源”顯然不同。強(qiáng)二者為一物，可能導(dǎo)致混亂和矛盾。例如，孫中山說(shuō)：“人們或許會(huì)說(shuō)共和政體不適合如中國(guó)的野蠻國(guó)，其實(shí)共和是我治世的精髓、先哲的遺業(yè)”，被當(dāng)作是一種隱晦的“西學(xué)源于中學(xué)”說(shuō)。[4]但嚴(yán)復(fù)認(rèn)為中西學(xué)術(shù)有“暗合妙道”[11]52，豈非這位公然批駁“西學(xué)中源”說(shuō)的啟蒙大師，也將歸入“西學(xué)中源”論者？

實(shí)際上，后期所謂“西學(xué)中源”說(shuō)，有的是進(jìn)行中西文化的比較研究；有的是利用西方學(xué)科分類法和話語(yǔ)系統(tǒng)對(duì)中國(guó)古代學(xué)術(shù)進(jìn)行整理，力求從傳統(tǒng)文化中發(fā)掘合理因素。例如蔡元培說(shuō)：“老莊之道學(xué)，非哲學(xué)乎？儒家之道德，非倫理學(xué)乎？荀卿之正名，以及名家者流，非今之論理學(xué)乎？”[12]335-336他因此被認(rèn)為是主張“西學(xué)中源”[3]。如此一來(lái)，研究“中國(guó)古代××學(xué)”者豈非都是“西學(xué)中源”論者？撰有《中西法文化的暗合與差異》的范忠信，應(yīng)是“西學(xué)中源”的集大成者了；致力于馬克思主義中國(guó)化并期望繼承中國(guó)傳統(tǒng)文化的當(dāng)代中國(guó)共產(chǎn)黨人，則是“馬學(xué)中源”說(shuō)了。

[1]馬克鋒.西學(xué)中源說(shuō)與近代文化[J].北京社會(huì)科學(xué),1990.

[2]郝秉鍵.晚清民間知識(shí)分子的西學(xué)觀——以上海格致書(shū)院為例[J].清史研究,2006.

[3]馬克鋒.中源西流思潮論[J].江漢論壇,1987，(12)；新華文摘,1988，(3).

[4]陶飛亞,劉天路.晚清“西學(xué)源于中學(xué)”說(shuō)[J].歷史研究,1987.

[5]湯奇學(xué).西學(xué)中源說(shuō)的歷史考察[J].安徽史學(xué),1988.

[6]全漢升.清末的“西學(xué)源于中國(guó)”說(shuō)[J].嶺南學(xué)報(bào),1935,(2).

[7]蔡尚思,方行.譚嗣同全集[M].北京:中華書(shū)局,1981.

[8]吳仰湘.通經(jīng)致用一代師:皮錫瑞生平和思想研究[M].長(zhǎng)沙:岳麓書(shū)社,2001.

[9]唐才常.歷代商政與歐洲各國(guó)同異考[A].唐才常集[M].北京:中華書(shū)局。

[10]李寶紅.梁?jiǎn)⒊c近代中西文化交流中的“附會(huì)”現(xiàn)象[J].華中科技大學(xué)學(xué)報(bào)(人文社會(huì)科學(xué)版),2002.

[11]嚴(yán)復(fù).救亡決論[A].王栻.嚴(yán)復(fù)集:第1冊(cè)[M].北京:中華書(shū)局,1986.

[12]蔡元培.學(xué)風(fēng)雜志發(fā)刊詞[A].高平叔.蔡元培全集:第2卷[M].

[責(zé)任編輯：張林祥]

Differentiate and Analyse on the Judgment of Tansitong don’t agree with the thoery of western civilization originated from China

HUANG Qing-lin

(Guangdonguniversityoftechnologe;Guangzhou,China,510090)

western civilization originated from China,is the judgment of some scholars about the origin and the relation of Chinese and western culture in the early modern period.But it was been proved wrong.Many related works wrote out a long list of the advocates or approver list in modern history.But if verify carefully, the list would been thought too wide.For example,Tan sitong,don't agree with the thoery.

Tan sitong;western civilization originated from China;Chinese and western culture

2016-03-25

黃慶林(1977—)，女，湖南寧鄉(xiāng)人，廣東工業(yè)大學(xué)政法學(xué)院副教授，博士，主要從事中國(guó)現(xiàn)當(dāng)代史研究。

K25

A

1003-4307(2016)03-0132-04