李　波

(渭南師范學(xué)院　莫斯科藝術(shù)學(xué)院，陜西　渭南　714099)

?

鐘嶸古今觀與其詩(shī)學(xué)思想

李波

(渭南師范學(xué)院莫斯科藝術(shù)學(xué)院，陜西渭南714099)

在品評(píng)古今五言詩(shī)作的過(guò)程中，鐘嶸的詩(shī)學(xué)思想受其古今觀念的影響較為明顯。在詩(shī)學(xué)批評(píng)方法上，鐘嶸采用溯源析流的方法對(duì)古今作家之間的聯(lián)系進(jìn)行了較為具體而完整的闡釋。而在對(duì)詩(shī)歌特征和審美標(biāo)準(zhǔn)的認(rèn)識(shí)上，無(wú)論是“吟詠性情”的觀點(diǎn)，還是“直尋”的提法乃至是“貴奇”的風(fēng)格主張，都有反對(duì)擬古的本意在其中，但同時(shí)鐘嶸又能在其古今兼顧的思路下對(duì)當(dāng)時(shí)文壇過(guò)于求新的弊病予以嚴(yán)厲的批評(píng)。鐘嶸這一古今觀念在其對(duì)具有古今傾向的作家之品第中有更為直觀的體現(xiàn)。

鐘嶸；古今觀念；詩(shī)學(xué)思想

和先秦兩漢時(shí)期相比，魏晉南北朝時(shí)期的文學(xué)已經(jīng)相當(dāng)繁榮并發(fā)生了許多新變。針對(duì)這種新變，日漸興盛起來(lái)的文學(xué)批評(píng)也需要作出必要的回應(yīng)。于是魏晉南北朝時(shí)期尤其是南朝稍后時(shí)期的文論家對(duì)新舊文學(xué)的總結(jié)和批評(píng)就形成一種較為普遍的趨勢(shì)。劉勰《文心雕龍》“論古今文體”[1]710把整個(gè)古今文學(xué)都納入到考察的范圍；沈約撰寫(xiě)中國(guó)第一篇文學(xué)史專論《宋書(shū)·謝靈運(yùn)傳論》時(shí)也對(duì)古今文學(xué)進(jìn)行了大致的梳理；蕭子顯《南齊書(shū)·文學(xué)傳論》對(duì)漢魏以來(lái)的作家、作品乃至文學(xué)批評(píng)都有論及。與同期文論家一樣，鐘嶸《詩(shī)品》“品古今詩(shī)為評(píng)”[2]1779對(duì)文學(xué)的古今問(wèn)題也多有論及。顯然，作為一種思想的預(yù)設(shè)，古今觀念對(duì)牽涉古今問(wèn)題的文學(xué)批評(píng)也必然會(huì)產(chǎn)生一定的影響。就鐘嶸而言，其《詩(shī)品》中的古今觀念與其文學(xué)批評(píng)之間的聯(lián)系性也是相當(dāng)突出的。下面就此問(wèn)題從以下幾個(gè)方面來(lái)進(jìn)行討論。

一、源流意識(shí)與古今觀念

沈約的《宋書(shū)·謝靈運(yùn)傳論》，這篇可以稱得上是中國(guó)最早文學(xué)史專論的文章與作者的古今觀有著一定的聯(lián)系。這種聯(lián)系主要體現(xiàn)在其審視古今文學(xué)時(shí)以一種古今因緣、因果的思維來(lái)理解古今文學(xué)的關(guān)聯(lián)。這當(dāng)是受到佛教古今觀念影響的結(jié)果，也是構(gòu)建真正意義上的文學(xué)史觀的重要原因。這種審視古今文學(xué)的思維方式，除了沈約，在同期文論家劉勰、蕭子顯等人那里也都有不同程度的運(yùn)用。而在鐘嶸這里又把這種方法提高到了一個(gè)新的高度。眾所周知，鐘嶸以考察源流的方式來(lái)品第作家，其實(shí)，這種批評(píng)方法與其古今觀念下的思維方式也是頗有關(guān)聯(lián)的。

如何認(rèn)識(shí)古今文學(xué)的區(qū)別和聯(lián)系，一直是文論家們必須面對(duì)的一個(gè)重要理論課題。中國(guó)文論家很早就運(yùn)用了古今聯(lián)系比較的思考方法。早在《詩(shī)大序》中就有“變風(fēng)”、“變雅”的說(shuō)法，這是以前代的雅正之作來(lái)審視后世作品；班固在認(rèn)識(shí)有著一代文學(xué)之稱的漢賦時(shí)也說(shuō)“賦者古詩(shī)之流也”[3]721，這也還是一種以古詩(shī)的至高標(biāo)準(zhǔn)來(lái)界定后代文學(xué)的思路；魏晉文論家在“古今同則”認(rèn)識(shí)下探討文體產(chǎn)生、演變的過(guò)程，也注意到后世文體興起于前代的事實(shí)*譬如傅玄說(shuō)“所謂連珠者，興于漢章帝之世?！蹦驴撕?、郭丹《魏晉南北朝文論全編》，江蘇教育出版社，2004年版，第38頁(yè)。，并指出后世文章“合于古詩(shī)勸興之義”[3]38。這些都足以說(shuō)明文論家們非常善于聯(lián)系古今來(lái)審視文學(xué)本身的規(guī)律性。這些認(rèn)識(shí)固然是注意到了古今的聯(lián)系性，但是對(duì)古今文學(xué)的具體流變關(guān)系闡述得卻還不夠清楚，而且在早期的古今文學(xué)關(guān)系認(rèn)識(shí)中，往往是以古代為準(zhǔn)的的。比如《詩(shī)大序》和班固說(shuō)到的“變”和“流”，雖然注意到后代文學(xué)的發(fā)展變化，但是以古為尊的思想觀念還是影響到了他們對(duì)文學(xué)發(fā)展的正確認(rèn)識(shí)。當(dāng)然這和文論家受限于所處時(shí)代文學(xué)自身發(fā)展的階段性也有著很大的關(guān)系。自魏晉以來(lái)，隨著文學(xué)創(chuàng)作事業(yè)的更加繁榮，人們對(duì)文學(xué)理論的認(rèn)識(shí)也必將更為深入，在認(rèn)識(shí)古今文學(xué)的關(guān)系上亦是如此。故此，繼沈約以文學(xué)史的眼光來(lái)考察古今文學(xué)的變遷之后，劉勰、鐘嶸等人也廣泛采用追源朔流的方式來(lái)考察古今文學(xué)。這是文學(xué)理論向前推進(jìn)的又一具體體現(xiàn)，尤其是鐘嶸，他在《詩(shī)品》當(dāng)中所體現(xiàn)出來(lái)的源流意識(shí)是非常突出的。

鐘嶸在《詩(shī)品》中往往以后代作家“源出于”前代作家或作品為梳理方式，把跨越了前后七個(gè)朝代的文學(xué)聯(lián)系起來(lái)。因此，通過(guò)歷代作家之間的承襲關(guān)系，古今文學(xué)的聯(lián)系性也得到了高度體現(xiàn)。沈約《宋書(shū)·謝靈運(yùn)傳論》曾說(shuō)“源其飚流所始，莫不同祖風(fēng)騷”，又說(shuō)“屈平宋玉，道清流于前；賈誼相如，振芳?jí)m于后?！盵4](297)這就是以因果關(guān)系來(lái)審視前后時(shí)代作家關(guān)系的典型范例。也就是說(shuō)“源”是“流”的因，“流”是“源”的果，并且隨著時(shí)間的推移，這種因果關(guān)系又會(huì)不斷的推移下去。從這個(gè)角度來(lái)講，鐘嶸《詩(shī)品》通過(guò)淵源流派來(lái)品第作家，實(shí)際上是對(duì)沈約這一理論認(rèn)識(shí)的發(fā)揚(yáng)光大。所以有人懷疑《南史·鐘嶸傳》所載沈氏與鐘嶸的齷蹉*《南史》載：“嶸嘗求譽(yù)于沈約，約拒之。及約卒，嶸品古今詩(shī)為評(píng)，言其優(yōu)劣，云“觀休文眾制，五言最優(yōu)。齊永明中，相王愛(ài)文，王元長(zhǎng)等皆宗附約。于時(shí)謝朓未遒，江淹才盡，范云名級(jí)又微，故稱獨(dú)步。故當(dāng)辭密于范，意淺于江?！鄙w追宿憾，以此報(bào)約也?！崩钛訅邸赌鲜贰罚腥A書(shū)局，1975年版，第1779頁(yè)。也的確有些道理，至少在文學(xué)批評(píng)的古今思路上，兩者可以稱得上是志同道合。

鐘嶸《詩(shī)品》對(duì)沈約文學(xué)史觀的光大之處就在于，他不但考察了前后時(shí)代的因襲關(guān)系，而且把這種關(guān)系梳理得更加細(xì)致，且源流關(guān)系更加清晰。同時(shí)，對(duì)于沈約所提到的“莫不同祖風(fēng)騷”，鐘嶸又給以了明確的劃分。譬如《楚辭》一系：楚辭-李陵-王粲-張協(xié)-鮑照-沈約-王融。這一流派的傳遞在每個(gè)時(shí)期都有代表，其一脈相承的譜系是非常清楚的。這比沈約多在前后時(shí)代、階段性地來(lái)談古今文學(xué)的變革要更具體，也體現(xiàn)出更好的完整性。而對(duì)于古今作家因緣、承襲的關(guān)系，鐘嶸又不限于前后緊鄰的時(shí)代，并且承襲的源頭也并不完全單一。前者比如曹植之于《國(guó)風(fēng)》、謝靈運(yùn)之于曹植，后者比如陶潛之于左思、應(yīng)璩，江淹之于王微、謝朓。很明顯，繼沈約古今文學(xué)相承相因的認(rèn)識(shí)之后，鐘嶸把陸機(jī)所說(shuō)的“沿波而討源”和“因枝以振葉”兩者很好結(jié)合了起來(lái)。在注意“討源”的同時(shí)，鐘嶸又是站在后代“源之流”的層面上來(lái)考察“源”的。所以，一方面，他會(huì)注意到古代對(duì)后世的源流作用、前世與后代的因緣關(guān)系；另一方面，他又能夠注意到后世對(duì)源頭的演變、后代對(duì)前世的因襲繼承。正是這種古今相因相襲的連環(huán)關(guān)系，構(gòu)成了古今文學(xué)這個(gè)完整的譜系。因此，可以說(shuō)鐘嶸把玄學(xué)古今觀中探源溯流而求本的思維方式與佛學(xué)古今觀中前后因緣相關(guān)的看法，都吸收了進(jìn)來(lái)，把對(duì)古今文學(xué)關(guān)系的認(rèn)識(shí)推向了一個(gè)相當(dāng)?shù)母叨?。毫無(wú)疑問(wèn)，這種源流意識(shí)業(yè)已被后世廣泛接受。當(dāng)然，鐘嶸在溯源析流過(guò)程中也難免有失精準(zhǔn)，譬如《四庫(kù)全書(shū)總目提要》批評(píng)道：“其論某人源出于某人，若一一親見(jiàn)其師承者，則不免附會(huì)耳?！盵5]2738鐘嶸在溯流別的具體操作過(guò)程中的確有失當(dāng)之處，但是作為一種審視古今文學(xué)的方法則是無(wú)可厚非的。

二、古今取向之下的文學(xué)認(rèn)識(shí)與評(píng)價(jià)

以上我們主要是從鐘嶸詩(shī)論的批評(píng)方式上探討了其文論與古今觀的聯(lián)系，下面我們結(jié)合鐘嶸的詩(shī)歌理論及其對(duì)古今文學(xué)的認(rèn)識(shí)和評(píng)價(jià)來(lái)考察其古今觀與文論思想的聯(lián)系。

首先來(lái)看鐘嶸對(duì)詩(shī)歌的本質(zhì)特征及其審美標(biāo)準(zhǔn)的認(rèn)識(shí)。鐘嶸在闡述詩(shī)歌生成的過(guò)程時(shí)就強(qiáng)調(diào)了詩(shī)歌抒發(fā)性情的特征。他說(shuō)：“氣之動(dòng)物，物之感人，故搖蕩性情，形諸舞詠?！盵6]1曹旭先生把鐘嶸的這一詩(shī)歌發(fā)生論跟《詩(shī)大序》和《文心雕龍》中的文學(xué)發(fā)生論作了一番比較，他認(rèn)為“鐘嶸更強(qiáng)調(diào)‘物感’的作用”。[7]123其實(shí)鐘嶸說(shuō)“動(dòng)天地，感鬼神，莫近於詩(shī)”，也就是看重詩(shī)歌的抒情感人作用，這一點(diǎn)和沈約等新變派論家也是相同的。沈約《宋書(shū)·謝靈運(yùn)傳論》是這樣認(rèn)識(shí)文學(xué)發(fā)生的：“史臣曰：民稟天地之靈，含五常之德，剛?cè)岬?，喜慍分情。夫志動(dòng)于中，則歌詠外發(fā)?！盵4]296雖后一句也是沿用《詩(shī)大序》的說(shuō)法，但“喜慍分情”顯然還是多指情感而言。由此可見(jiàn)，沈約、鐘嶸都是對(duì)陸機(jī)“詩(shī)緣情而綺靡”說(shuō)的延續(xù)。而鐘嶸在肯定詩(shī)歌“吟詠性情”的同時(shí)，又對(duì)古代儒家文論更為重視的政教功能進(jìn)行了弱化處理。無(wú)論是在《詩(shī)品序》還是在具體的品第批評(píng)中，鐘嶸都較少提到詩(shī)歌的政教風(fēng)化作用。這一點(diǎn)和劉勰強(qiáng)調(diào)“神理設(shè)教”有所不同，由此也看出他們對(duì)待古代傳統(tǒng)的些許差別。但無(wú)論怎樣，詩(shī)歌抒發(fā)性情也是古已有之的傳統(tǒng)，故而也可以視作鐘嶸對(duì)這一古代傳統(tǒng)的肯定與堅(jiān)持。

從吟詠性情的詩(shī)歌抒情特質(zhì)出發(fā)，鐘嶸對(duì)詩(shī)歌中有違此特質(zhì)的內(nèi)容就有清醒的認(rèn)識(shí)：“若乃經(jīng)國(guó)文符，應(yīng)資博古；撰德駁奏，宜窮往烈。至乎吟詠情性，亦何貴于用事？”[6]220顯然他認(rèn)為在經(jīng)國(guó)、述德的文章中可以借鑒古代，但是在詩(shī)歌創(chuàng)作中用事、借古，則是違背“吟詠性情”的做法。這與其后蕭綱等人強(qiáng)調(diào)文章的抒情特性也基本一致。并且，在此基礎(chǔ)上鐘嶸還提出了著名的“直尋”說(shuō)：

“思君如流水”，既是即目。“高臺(tái)多悲風(fēng)”，亦惟所見(jiàn)?！扒宄康请]首”，羌無(wú)故實(shí)?！懊髟抡辗e雪”，詎出經(jīng)史。觀古今勝語(yǔ)，多非補(bǔ)假，皆由直尋。[6]220

鐘嶸強(qiáng)調(diào)詩(shī)歌抒發(fā)內(nèi)心情感的特點(diǎn)，當(dāng)然偏好現(xiàn)實(shí)中有感而發(fā)的詩(shī)作。他所列舉的都是抒情體物的詩(shī)歌名句。由此可見(jiàn)，鐘嶸“直尋”一說(shuō)，看重的是眼前所見(jiàn)、所感帶來(lái)的情感體驗(yàn)。和蕭綱所說(shuō)的“寓目寫(xiě)心，因事而作”[4]353意思也比較相近。

陳延杰在《詩(shī)品注》中解釋說(shuō)：“鐘意蓋謂詩(shī)重在情趣，直由作者得之于內(nèi)，而不貴用事。此在詩(shī)中敘事寫(xiě)景則然耳。若夫抒情，則非借古人成語(yǔ)，不足以寫(xiě)其胸臆?！盵8]12陳說(shuō)把鐘嶸“直尋”限制在了“體物”方面，卻忘了在主張“物感”說(shuō)的鐘嶸那里，抒情體物是一體的?！爸睂ぁ碑?dāng)然有肯定即興之感的要求在里面，而不是借古人才能更好地抒發(fā)胸臆。鐘嶸原意正是要反對(duì)劉宋時(shí)期形成的擬古詩(shī)風(fēng)，若按陳氏解說(shuō)鐘嶸豈不是要贊同擬古？這和鐘嶸詩(shī)論是完全背離的。正因?yàn)榭吹界妿V“吟詠性情”的詩(shī)歌主張具有反對(duì)擬古、摹古的用意，大約一千年后，清代性靈派文論家袁枚在《仿元遺山論詩(shī)》一詩(shī)中才會(huì)寫(xiě)道：“天涯有客好聆癡，誤把抄書(shū)當(dāng)作詩(shī)，抄到鐘嶸《詩(shī)品》日，該他知道性靈時(shí)?！盵9]691因此，從抒發(fā)情感的詩(shī)歌特征上來(lái)說(shuō)鐘嶸也是反對(duì)擬古的。從創(chuàng)作思維的角度來(lái)看，“直尋”說(shuō)的提法也具有反對(duì)擬古的用意。

鐘嶸又是很重視創(chuàng)新的，正如曹旭《詩(shī)品研究》所言，“鐘嶸更有求新、求奇、求變、求獨(dú)創(chuàng)的個(gè)性特點(diǎn)”[7]129，這一特點(diǎn)完全順應(yīng)當(dāng)時(shí)詩(shī)歌創(chuàng)作的趨勢(shì)。其實(shí)鐘嶸批評(píng)任昉、王融用事過(guò)多，也主要是認(rèn)為由此導(dǎo)致詩(shī)作不能“貴奇”。他提出的建議是“詞既失高，則宜加事義”[6]228。這里的事義也是指具有現(xiàn)實(shí)意義的事情。當(dāng)然，鐘嶸也絕不是對(duì)后代文學(xué)的新變都一概認(rèn)可，譬如他主張“自然英旨”而反對(duì)聲律論就是個(gè)典型的例子。更能反映出鐘嶸對(duì)古今文學(xué)態(tài)度的是他對(duì)古今時(shí)代文學(xué)的評(píng)價(jià)。相對(duì)于對(duì)漢、魏、西晉的作家批評(píng)而言，鐘嶸對(duì)后代作家，尤其是與他同時(shí)代的齊梁作家評(píng)價(jià)都不太高。 鐘嶸評(píng)詩(shī)標(biāo)準(zhǔn)是文質(zhì)兼顧的，也即他在《詩(shī)品序》中所說(shuō)的“干之以風(fēng)力，潤(rùn)之以丹彩”。這樣，曹植的詩(shī)歌就成了鐘嶸詩(shī)歌美學(xué)的典范，即所謂“骨氣奇高，詞彩華茂。情兼雅怨，體備文質(zhì)?！盵6]117在這樣的品詩(shī)標(biāo)準(zhǔn)下，他對(duì)當(dāng)時(shí)的詩(shī)風(fēng)進(jìn)行了嚴(yán)厲的批評(píng)。其文曰：

今之士俗，斯風(fēng)熾矣。才能勝衣，甫就小學(xué)，必甘心而馳騖焉。于是庸音雜體，人各為容。至使膏腴子弟，恥文不逮，終朝點(diǎn)綴，分夜呻吟。獨(dú)觀謂為警策，眾睹終淪平鈍。次有輕薄之徒，笑曹、劉為古拙，謂鮑照羲皇上人，謝朓今古獨(dú)步。而師鮑照終不及“日中市朝滿”，學(xué)謝朓，劣得“黃鳥(niǎo)度青枝”。徒自棄于高明，無(wú)涉于文流矣。[6]64-65

實(shí)際上，鐘嶸批評(píng)當(dāng)時(shí)詩(shī)風(fēng)是有參照、比較的。他列舉了作詩(shī)的幾種具體情狀，然后說(shuō)：“凡斯種種，感蕩心靈，非陳詩(shī)何以展其義；非長(zhǎng)歌何以騁其情？”[6]56而這里所列舉的“凡斯種種”又無(wú)不是以古人為例。可見(jiàn)，他列舉古人也正有批評(píng)當(dāng)今之意。有人剛開(kāi)始學(xué)寫(xiě)字就要作詩(shī)，尤其是那些貴族子弟偏偏刻意吟詠詩(shī)作，這些和不得不抒情于詩(shī)的情況完全不相符合。所以鐘嶸稱他們的作品是“庸音雜體”。而且對(duì)那些自身輕薄卻譏笑曹植、劉楨詩(shī)作古老拙劣的人，鐘嶸甚至認(rèn)為他們根本不配作詩(shī)人?！肮抛尽钡姆疵媸禽p浮，顯然，鐘嶸在維護(hù)其詩(shī)歌典范的同時(shí)，對(duì)當(dāng)時(shí)詩(shī)壇的輕浮之風(fēng)深惡痛絕。在這時(shí)候，他堅(jiān)決站在了“崇古” 的一面，顯然是為了糾正齊梁詩(shī)壇過(guò)度求新的風(fēng)氣。正如劉勰在《文心雕龍·體性》中所說(shuō)：“新奇者，擯古競(jìng)今，危側(cè)趣詭者也；輕靡者，浮文弱植，縹緲附俗者也?！盵10]505這是世人過(guò)度追求當(dāng)前新變而摒棄古代(魏晉)詩(shī)歌風(fēng)骨與丹采兼?zhèn)涞膬?yōu)良傳統(tǒng)才導(dǎo)致的浮靡詩(shī)風(fēng)。故而，從這個(gè)角度來(lái)看，鐘嶸和劉勰都是企圖拯救時(shí)弊的文論家。這也正是他們?cè)诠沤窦骖櫵悸废?，避免了崇古和求新的偏頗之后，才能具有的公允態(tài)度。

三、對(duì)表現(xiàn)出古今傾向的作家之品第

對(duì)古今作家的品第，其實(shí)在上面談到鐘嶸詩(shī)學(xué)思想時(shí)已有涉及。此處專門(mén)討論鐘嶸《詩(shī)品》對(duì)表現(xiàn)出古今傾向的作家的品第情況，是為了更鮮明地突出鐘嶸古今觀念以及對(duì)古今文學(xué)的態(tài)度。因?yàn)樗麑?duì)具有古今傾向各不相同的作家、作品的評(píng)價(jià)會(huì)顯得更為直接一些。

首先，來(lái)看鐘嶸對(duì)具有古樸風(fēng)格的作家及其作品的批評(píng)、品第。鐘嶸雖然僅把陶淵明列為中品，但是從詩(shī)評(píng)的內(nèi)容上來(lái)看其實(shí)還是肯定居多的。他說(shuō)：

其源出于應(yīng)璩，又協(xié)左思風(fēng)力。文體省凈，殆無(wú)長(zhǎng)語(yǔ)。篤意真古，辭興婉愜。每觀其文，想其人德，世嘆其質(zhì)直。至如“懽言醉春酒”、“日暮天無(wú)云”，風(fēng)華清靡，豈直為田家語(yǔ)邪！古今隱逸詩(shī)人之宗也。[6]336-337

鐘嶸說(shuō)陶詩(shī)“篤意真古”，其實(shí)說(shuō)明他的評(píng)論主要著眼于陶淵明詩(shī)歌的思想品質(zhì)方面。正如我們前面所說(shuō)，結(jié)合詩(shī)歌的思想內(nèi)容和形式技巧考察作品也是鐘嶸貫用的批評(píng)方式。因此，思想品質(zhì)之后才緊接著說(shuō)文辭方面的特點(diǎn)。但是從鐘嶸后面對(duì)陶淵明品質(zhì)的補(bǔ)充強(qiáng)調(diào)也可看出，他和蕭統(tǒng)一樣，很欣賞陶氏的人格品質(zhì)。“每觀其文，想其人德，世嘆其質(zhì)直?！彼?，鐘嶸此處對(duì)陶淵明的評(píng)價(jià)，雖不乏對(duì)其文辭清新方面的贊許，但主要還是對(duì)其作品思想品質(zhì)古樸而真誠(chéng)的肯定。也就是說(shuō)，在詩(shī)歌思想內(nèi)容方面他是更欣賞古代的。其實(shí)，這也就是一般后世認(rèn)為古人思想更為淳樸的古今觀念的一種反映。對(duì)那些崇古的人暫且不論，就是主張今勝于古的王充、葛洪等人也無(wú)不持這種觀點(diǎn)。老子說(shuō)：“故失‘道’而后德，失‘德’而后仁?！盵11]23今天看來(lái)依然有一定的道理，所以鐘嶸持這種觀點(diǎn)也無(wú)可厚非。因而對(duì)那些古樸、古雅的詩(shī)歌風(fēng)格鐘嶸都是予以肯定的。評(píng)曹操“曹公古直”[12]79，評(píng)張永“頗有古意”[12]93，說(shuō)鮑令暉“擬古尤勝，唯《百愿》淫矣”[12]96，又說(shuō)張欣泰、范縝“并希古勝文，鄙薄俗制，賞心流亮，不失雅宗”。[12]99對(duì)他們?cè)姼柚械墓叛棚L(fēng)格都進(jìn)行了肯定。但是也應(yīng)該看到，這些作家所處品第位次都不太高，尤其是曹操和陶淵明這兩位重要的作家。其實(shí)，這也就印證了鐘嶸對(duì)詩(shī)歌審美標(biāo)準(zhǔn)要求的兩個(gè)方面，即文質(zhì)兼?zhèn)洌駝t難居上品。

另外，也要看到鐘嶸對(duì)另一類崇古方式的嚴(yán)厲批評(píng)。他對(duì)顏延之“喜用古事”頗有意見(jiàn)，認(rèn)為它的毛病是：“彌見(jiàn)拘束，雖乖秀逸，是經(jīng)綸文雅才。雅才減若人，則蹈於困躓矣?！盵6]351所以在文辭方面鐘嶸不主張刻意摹古，他認(rèn)為這樣有違自然。而且他還從求新的角度對(duì)這種用古事的作法進(jìn)行了批判：

但昉既博物，動(dòng)輒用事，所以詩(shī)不得奇。少年士子，效其如此，弊矣。[6]419

由此可見(jiàn)，對(duì)于詩(shī)歌創(chuàng)作中因過(guò)多引用古事而落于俗套從而缺少創(chuàng)新的作法，鐘嶸也是堅(jiān)決反對(duì)的。

綜而言之，無(wú)論是在詩(shī)學(xué)思維上，還是在具體的詩(shī)論內(nèi)容上，鐘嶸古今兼顧的觀念都有所反映。正是這種古今兼顧的思想觀念，使鐘嶸詩(shī)學(xué)思想具有了較強(qiáng)的思辨性因而也具有更多的合理性。他堅(jiān)持詩(shī)抒性情的傳統(tǒng)，但又反對(duì)擬古；他認(rèn)可詩(shī)歌思想內(nèi)容上的古雅，但同時(shí)也反對(duì)有違自然的“用典”；他追求詩(shī)歌新奇獨(dú)創(chuàng)，但同時(shí)也反對(duì)過(guò)于求新；他繼承并發(fā)揚(yáng)了沈約古今相因的文學(xué)史觀,以溯源析流的思路來(lái)品第古今五言詩(shī)作。鐘嶸詩(shī)學(xué)思想與其古今觀念的聯(lián)系雖然是潛在的，但的確也是存在的。

[1]姚思廉.梁書(shū)[M].北京:中華書(shū)局，1973.

[2]李延壽.南史[M].北京:中華書(shū)局，1975.

[3]郭丹.先秦兩漢文論全編[M].南京:江蘇教育出版社，2001.

[4]郁沅,張明高.魏晉南北朝文論選[M].北京:人民文學(xué)出版社，1996.

[5]四庫(kù)全書(shū)研究所.欽定四庫(kù)全書(shū)總目(整理本)[M].北京:中華書(shū)局，1997.

[6]曹旭.詩(shī)品集注(增訂本)[M].上海古籍出版社，2011：1.

[7]曹旭.詩(shī)品研究[M].上海古籍出版社，1998.

[8]陳延杰.詩(shī)品注[M].北京:人民文學(xué)出版社，1961.

[9]袁枚.小倉(cāng)山房詩(shī)文集[M].上海古籍出版社，1988.

[10]范文瀾.文心雕龍注[M].北京:人民文學(xué)出版社，1958.

[11]王弼.老子注(諸子集成本)[M].北京:中華書(shū)局，2006.

[12]周振甫.詩(shī)品譯注[M].北京:中華書(shū)局,1998.

[責(zé)任編輯：張林祥]

2016-04-05

李波(1980—)，重慶永川人，文學(xué)博士，渭南師范學(xué)院莫斯科藝術(shù)學(xué)院副教授，研究方向?yàn)橹袊?guó)古代文論，中國(guó)古代音樂(lè)文獻(xiàn)整理與批評(píng)。

I207.22

A

1003-4307(2016)03-0140-04