白云鋒

（中南財經(jīng)政法大學(xué)　法學(xué)院，湖北　武漢　430073）

政權(quán)和治權(quán)視野中協(xié)商民主的中國空間——以自由民主為比較對象

白云鋒

（中南財經(jīng)政法大學(xué)法學(xué)院，湖北武漢430073）

20世紀(jì)90年代，協(xié)商民主以超越自由民主的姿態(tài)而顯于西方政治思想界。在政權(quán)與治權(quán)的視野中，相比把政權(quán)民主放在前提性地位的自由民主，協(xié)商民主更加注重權(quán)力在具體行使過程中形式上開放公民參與，實質(zhì)上融入?yún)f(xié)商理性，本質(zhì)上是一種治權(quán)民主。綜合西方自由民主的生存困境、協(xié)商民主的新生特點以及中國民主政治發(fā)展的本土資源，重構(gòu)民主建設(shè)的中國路徑成為可能。自由民主不是協(xié)商民主的必經(jīng)之路，協(xié)商民主先行有理論支撐、實踐經(jīng)驗，更有制度空間。自由民主也并非與協(xié)商民主涇渭分明，兩者的良性互動可實現(xiàn)中華民族對于自身民主命運的主動把握。

政權(quán)；治權(quán)；自由民主；協(xié)商民主

一、政權(quán)和治權(quán)

政權(quán)和治權(quán)的劃分濫觴于孫中山先生的“權(quán)能分別說”。在《三民主義——民權(quán)主義》第六講中，孫中山先生對政權(quán)和治權(quán)作了如下闡釋：“政治之中，包含有兩個力量：一個是政權(quán)，一個是治權(quán)。這兩個力量，一個是管理政府的力量，一個是政府自身的力量?！保?］

另外，哲學(xué)家牟宗三先生在其《政道與治道》一書中也采取了政權(quán)與治權(quán)的進(jìn)路，展開對中國傳統(tǒng)政治哲學(xué)的研究。其認(rèn)為，“政道是相應(yīng)政權(quán)而言，治道是相應(yīng)治權(quán)而言。中國在以前于治道，已進(jìn)至最高的自覺境界，而政道則始終無進(jìn)展?！保?］

當(dāng)代少數(shù)學(xué)者也以此為研究視角來研究政治學(xué)和法學(xué)的問題?！懂?dāng)代中國民主政治的法治化——以政權(quán)與治權(quán)為視角進(jìn)行考察》一文中，作者認(rèn)為：“政權(quán)一詞不僅要說明國家機(jī)關(guān)所體現(xiàn)出的統(tǒng)治權(quán)力最終由誰掌握，而且要解決從什么地方尋求政治統(tǒng)治的正統(tǒng)性問題?！薄爸螜?quán)一詞就意味著統(tǒng)治、治理國家和社會公共事務(wù)的權(quán)力，具體地講就是指各種國家機(jī)關(guān)的權(quán)力。其實質(zhì)是國家機(jī)關(guān)的權(quán)力具體由誰行使、如何行使的問題?！保?］41

具體而言，在一個政府之中，會存在兩種特點不同，可以區(qū)別開來的權(quán)力。一個叫做政權(quán)，一個叫做治權(quán)。政府如何建立？讓人民接受管理或服務(wù)的力量來自于哪里？是世襲，是征服還是選舉？這些是政權(quán)要回答的問題。而成立的政府，其權(quán)力具體如何分配？其決策具體怎么做出？是個人獨斷，是內(nèi)部指令還是民官共商？這些則是治權(quán)要回答的問題。質(zhì)言之，政權(quán)乃是確立國家權(quán)力的歸屬問題，治權(quán)則是明確權(quán)力具體如何行使的問題。在現(xiàn)代民主政治的發(fā)展中，政權(quán)主要涉及政府如何選舉產(chǎn)生，治權(quán)則主要涉及人民選舉產(chǎn)生的政府的權(quán)力具體如何行使。

二、政權(quán)和治權(quán)視角中的自由民主

（一）自由民主的發(fā)展

自由主義民主是自由主義與民主相結(jié)合的產(chǎn)物，其思想萌芽于文藝復(fù)興時期［4］，其制度生根得益于近代資產(chǎn)階級啟蒙思想家的理論闡發(fā)與資產(chǎn)階級反封建革命實踐的雙重推動。不同時期的代表人物有洛克、密爾、潘恩和熊彼特等人。自由民主理論的發(fā)展歷程主要可以分為兩個階段：18、19世紀(jì)的人民民主理論和20世紀(jì)的精英民主理論。其核心思想是強(qiáng)調(diào)人民的意志是政治權(quán)力合法性的來源，民主的宗旨在于保障個人自由的實現(xiàn)?！白杂芍髁x民主理論建立在個人權(quán)利、自由競爭的市場經(jīng)濟(jì)和國家與社會的分離三大基石之上，是以政治平等、法治、分權(quán)與制衡為基本原則，以代議制民主為主導(dǎo)模式的一種有關(guān)國家權(quán)力的恰當(dāng)范圍與限度的政治理論。”［5］自由民主以代議制民主為實現(xiàn)形式，故常又直接被稱為代議制民主。

（二）政權(quán)和治權(quán)視角下的自由民主

在幾百年的歷史發(fā)展中，自由民主理論并非一成不變，但不論是初期的自由主義民主還是發(fā)展為熊彼特時期所謂的競爭性自由主義民主，“其以憲政民主來保障個人權(quán)利的思想始終沒有改變。也正是這一點體現(xiàn)了西方自由民主理論的價值真諦，使之具有進(jìn)步的意義?！保?］

具體而言，為了達(dá)到保障個人權(quán)利的目的，自由民主在政權(quán)的制度架構(gòu)上選擇了代議制，以茲確保權(quán)力來源上的民主。在治權(quán)的制度建構(gòu)上則選擇了三權(quán)制衡以及其他下位的如聽證、陪審團(tuán)判案等更為具體的形式，以茲確保權(quán)力行使上的民主。而在這兩者的價值序位上，政權(quán)民主是要先于治權(quán)民主的。因為無權(quán)力來源上的民主當(dāng)然也就沒有權(quán)力行使上的民主。近現(xiàn)代資產(chǎn)階級民主國家，與以往任何國家的首要不同點即在于其實現(xiàn)了或欲實現(xiàn)廣泛的政權(quán)民主。如果沒有這一點，其將與以往任何國家沒有本質(zhì)差異。其必須確保這個首要不同點作為核心區(qū)別點而長久存在。為此，西方的民主理論與實踐都無不強(qiáng)調(diào)公民選舉權(quán)等政治權(quán)利的基本性與重要性，強(qiáng)調(diào)立法機(jī)關(guān)的民意代表性。所有的強(qiáng)調(diào)無非是為了確保人民的意志始終作為國家權(quán)力正當(dāng)性的來源。

可以說，無政權(quán)上的人民性，三權(quán)分立不是建立在至少有一個機(jī)關(guān)是民意代表機(jī)關(guān)的基礎(chǔ)上，無論三權(quán)如何制衡，其也不能被稱為資產(chǎn)階級民主國家。西方的自由主義的民主，首要重視的是實現(xiàn)政權(quán)民主。政權(quán)民主是治權(quán)民主的前提和基礎(chǔ)，政權(quán)民主與否是一個性質(zhì)問題，治權(quán)民主與否是一個程度問題。有了政權(quán)民主，才有進(jìn)一步的治權(quán)民主，才有民主繼續(xù)推進(jìn)下去的必要性與可能性。

當(dāng)然，這并不是說自由民主并不重視治權(quán)上的民主，而是表明自由民主必須先確保國家權(quán)力來源上的民主，才能進(jìn)而談?wù)摍?quán)力具體行使上的民主?！爸螜?quán)雖然由政權(quán)所決定，但其結(jié)構(gòu)及運行狀況卻會對政權(quán)產(chǎn)生重大的影響：良好的治權(quán)結(jié)構(gòu)和運行有助于政權(quán)的鞏固，而不良的治權(quán)結(jié)構(gòu)和運行則不利于政權(quán)的鞏固，甚至?xí)拐?quán)受到顛覆。”［3］42

（三）自由民主發(fā)展路徑的反思及重構(gòu)

民主一詞并非舶來品［7］，但是以近現(xiàn)代憲政理念之一的角色而出現(xiàn)的民主的確來源于西方。從鴉片戰(zhàn)爭西方列強(qiáng)叩開晚清中國國門始，經(jīng)戊戌變法、辛亥革命、新文化運動等實踐推進(jìn)，民主觀念逐步在中國普及開來。正由于我們關(guān)于民主模樣的最初印象來自于西方，我們便不假反思地接受了這種先政權(quán)民主再治權(quán)民主的自由民主的發(fā)展路徑。無西方不民主，無民主不自由。進(jìn)而在西方的協(xié)商民主以反思、超越的姿態(tài)修補(bǔ)、取代自由民主之時，便認(rèn)為發(fā)展協(xié)商民主必須以成熟的選舉民主為依托，進(jìn)而把實現(xiàn)以政權(quán)民主為首要特色的自由民主作為推進(jìn)中國的民主政治理想的“必經(jīng)之路”。［8］

從邏輯上說確實如此——沒有權(quán)力來源上的民主當(dāng)然也就沒有權(quán)力行使上的民主。但這里面可能存在的認(rèn)識誤區(qū)是，協(xié)商民主對代議制民主完善與超越的產(chǎn)生背景并不決定發(fā)展協(xié)商民主必須以成熟的代議制民主為基礎(chǔ)。且邏輯上的正確也并不一定等于實踐中的可行。中國民主的發(fā)展有自己獨特的環(huán)境，一味去強(qiáng)調(diào)必須先向西方的代議制民主靠近，是否會延緩整個民主建設(shè)的進(jìn)程？民主的中國路徑是否只能這樣選擇？這些問題值得每個人思考。

相比把選舉民主放在前提性地位的自由民主，協(xié)商民主更加注重權(quán)力在具體行使過程中形式上開放公民參與、實質(zhì)上納入?yún)f(xié)商理性。它不僅是一種決策形式、還是一種治理形式和社團(tuán)或政府形式。［9］55“不問統(tǒng)治權(quán)力來源這個最基本的問題，只關(guān)心立法和公共決策等領(lǐng)域是否民主的問題，協(xié)商民主實際上是一種‘治權(quán)的民主’”。［10］

本文認(rèn)為，綜合西方自由民主現(xiàn)時的多重生存困境、協(xié)商民主的新生特點以及中國發(fā)展協(xié)商民主的政治實踐經(jīng)驗與空間環(huán)境，采取逆向思維，重構(gòu)民主發(fā)展的邏輯：在不放棄推進(jìn)代議制民主建設(shè)的背景下，先通過協(xié)商民主逐步實現(xiàn)治權(quán)民主，在這樣一個過程中不自覺地形成一種由基層到上層，由治理形式到政權(quán)實質(zhì)的倒逼民主的民主政治氛圍，由此推進(jìn)政權(quán)民主的改革，在中國政治的預(yù)設(shè)前提下更具比較優(yōu)勢。如此，可以繞開當(dāng)前在政權(quán)民主問題上是西方化還是本土化的糾結(jié)，在協(xié)商民主的發(fā)展中反作用于自由民主，進(jìn)而在協(xié)商民主與自由民主的良性互動而不是惡性循環(huán)之中實現(xiàn)民主政治的跨越式發(fā)展。

三、自由民主的生存困境

（一）自由民主的理論困境

1.偏好轉(zhuǎn)換：對偏好聚合的超越

現(xiàn)代社會中，自由主義的核心原則是基于這樣的假設(shè)：個人受自我利益而不是任何公共利益觀念的驅(qū)動，他們是自身利益的最好法官。因此，自由政治是各種利益在決策前根據(jù)中立的憲法原則的融合與聚合。［11］通過代議制實現(xiàn)的自由民主強(qiáng)調(diào)的就是這樣一種偏好聚合，其主張每個人都有基于個人利益的固有偏好，民主程序就是把各方的利益偏好簡單地聚集起來，通過少數(shù)服從多數(shù)的原則，完成多數(shù)偏好對少數(shù)偏好的扼殺。但這存在的一個問題是：有時候，多數(shù)偏好并不一定就意味著真理。

協(xié)商民主正是意識到自由民主的這一弊端，于20世紀(jì)80年代，在批判與修正自由民主的背景下發(fā)展起來。“協(xié)商民主意味著政治共同體中自由、平等的公民，通過參與政治過程，提出自身觀點并充分考慮其他人的偏好，根據(jù)條件修正自己的理由，實現(xiàn)偏好轉(zhuǎn)換，批判性地審視各種政策建議，在達(dá)成共識的基礎(chǔ)上賦予立法和決策以合法性。”［9］54顯然在這一點上，協(xié)商民主具有對自由民主的超越。

2.精英民主下自由民主越來越不自由

從洛克、孟德斯鳩到密爾、托克維爾再到莫斯卡、帕累托和米切爾斯最后到熊彼特。在協(xié)商民主產(chǎn)生之前，西方自由民主理論已經(jīng)經(jīng)歷了由建立時的篤信到發(fā)展后的反思。

密爾和托克維爾最早意識到民主可能帶來的“多數(shù)暴政”。意大利的莫斯卡、帕累托和德國的米切爾斯作為早期的精英民主論者，都對傳統(tǒng)的民主理論提出了批評，認(rèn)為大多數(shù)人統(tǒng)治的民主只是一種虛構(gòu)出來的神話，一切政治統(tǒng)治都是少數(shù)人對多數(shù)人的統(tǒng)治，民主政治也不例外。奧地利的熊彼特是20世紀(jì)精英民主論的最主要的代表。在他看來，民主不是人民的統(tǒng)治，而是政治家的統(tǒng)治，是政治精英的統(tǒng)治；民主僅僅意味著把政府的權(quán)力交給那些獲得最多選票的政治精英。［12］

理論在對現(xiàn)實的總結(jié)中完成對實踐的指導(dǎo)。理論界的這些變化實際上是實踐中，當(dāng)自由民主不斷發(fā)展形成了職業(yè)化的代表團(tuán)體后，選舉逐漸成為了同屬“精英們”的黨派間互相競爭以取得國家權(quán)力的游戲。自由民主由人民民主變成了精英民主后實質(zhì)上變的越來越不自由了。雖然從短期來講，由于橫向制衡機(jī)制的存在，這并不一定會導(dǎo)致“精英們”的決策違背民意。但這樣卻會使選民越來越失去政治參與的效能感，人們對政治生活會逐漸變得冷漠。如果陷入到這樣的惡性循環(huán)之中，從長期來看，這無疑會降低精英們做政治決策時的民意忠誠度。

（二）自由民主的實踐困境

相比協(xié)商民主，自由民主有兩個重要特征，其一是強(qiáng)調(diào)個人自由在政治生活中的完整表達(dá)，即偏好聚合；其二是這種對于自由訴求的表達(dá)主要發(fā)生于選舉過程，并最終通過代議制來實現(xiàn)。其首要強(qiáng)調(diào)的選舉民主并不含攝整個權(quán)力產(chǎn)生、行使及救濟(jì)的過程，即這種民主是一種間接民主，并且具有局部民主的傾向。自由民主的這些特征放在資產(chǎn)階級推翻封建專制的歷史語境之中，其都是具有進(jìn)步意義的，但在經(jīng)過幾百年不斷地發(fā)展之后，自由民主的這些曾經(jīng)的進(jìn)步并沒有完全經(jīng)受住實踐的檢驗。

1.偏好聚合下的暴政

如前所述，多數(shù)偏好并不一定意味著真理。單純的強(qiáng)調(diào)偏好聚合，抑制公民固有的公共理性因子，無視公共理性的道德教化作用，當(dāng)社會出于集體無意識的狀態(tài)，沒有理性引導(dǎo)的偏好可能會產(chǎn)生不可抑制的非理性后果。比如按照選舉程序而獲得合法性的希特勒政府的登臺，便顯露出通過自由主義民主的程序可能會導(dǎo)致極權(quán)主義的后果。

2.局部民主、間接民主下的民主赤字

相對于協(xié)商民主，自由民主雖然也有公民參與，但卻忽視了公民參與的全程性與直接性。實踐中，局部民主、間接民主導(dǎo)致民眾越來越成為政治的旁觀者，歐美的民主赤字現(xiàn)象尤其是民主“輸入”不足的方面便佐證了這一點。

3.自由民主——普適嗎？

在民主化第三波民主浪潮下建立起來的亞非拉民主國家中，并沒有多少國家發(fā)展成為真正的民主國家，而在第二波民主化浪潮下建立的新加坡等國家或地區(qū)，秉承“治重于政”的理念，在將自由民主與威權(quán)體制的結(jié)合中反而完成了民主對本土的適應(yīng)。這使得自由主義的民主制度的普適性在實踐中受到了某些程度的質(zhì)疑。這啟示我們，西方的自由民主深深植根于近現(xiàn)代西方資本主義的政治實踐，在中國的現(xiàn)代民主政治建設(shè)的進(jìn)程中，有必要結(jié)合我國具體情況進(jìn)行民主的本土轉(zhuǎn)化。

（三）自由民主本土資源的缺乏

1.競爭性民主之不可能

中國政治基于兩大規(guī)定性展開：一是社會主義的規(guī)定性；二是人民民主的規(guī)定性。［13］其制度基礎(chǔ)分別是：中國共產(chǎn)黨領(lǐng)導(dǎo)和人民代表大會制度。在進(jìn)行政治體制改革的過程中，這兩大規(guī)定性是必須要堅持的。

但真正的自由主義民主不僅意味著選舉人范圍的擴(kuò)大，還意味著候選主體范圍的擴(kuò)大，而這種擴(kuò)大到最后必然要求形成多黨競爭、政治多元化的的格局。而很顯然，這與我國既定的制度基礎(chǔ)和價值取向是相矛盾的?！霸谥袊伟l(fā)展強(qiáng)調(diào)民主的效率、不主張政治多元化的大趨勢下，競爭性民主就不可能成為首選價值偏好。這樣，未來中國民主政治建設(shè)中民主程序的價值偏好就很自然地會趨向協(xié)商性民主。”［14］21

2.競爭性民主之不可行

代議制有選民到代表到領(lǐng)導(dǎo)再到?jīng)Q策這樣一個過程，民主在這個間接而漫長的實現(xiàn)過程之中其代表性無疑會或多或少出現(xiàn)減損。就算這個過程一路無礙，實現(xiàn)民主也是充滿變數(shù)?；蛘哒f，我們關(guān)于民主的功效的高值期待，很大一部分是源于我們有意無意的產(chǎn)生了對西方民主運行結(jié)果的代入感。盲目效仿，忽視掉一個制度運行的具體環(huán)境而不結(jié)合國情民意進(jìn)行建設(shè)性的反思是應(yīng)該避免的教條主義和犬儒主義的傾向。

自由民主中的選舉是與權(quán)力制衡制度配套使用的，是與法治相對高度發(fā)達(dá)的社會背景相融合的，所以選舉的民主性在很大程度上就決定了整個政府運轉(zhuǎn)的民主性?？梢哉f西方民主實現(xiàn)的函數(shù)中只有一個變量，那就是選舉的民主性。

而中國與西方國家除了民主這一巨大的差距外，還存在著另一個巨大的差距，那就是法治。具體到民主的推進(jìn)上，重點就是公法的法治，公法治的一個主導(dǎo)方面即政府的法治。分析當(dāng)前存在的貪腐現(xiàn)象，可以看到，深層次的問題并不單在于選舉的問題，更在于公法治尚未發(fā)達(dá)起來。如果說自由民主中選舉的目的在于選舉出真實而充分的代表了民意的受托人，但我們的癥結(jié)卻在于不論我們的選舉是否選出了這樣的人，甚至就算選出了這樣的人，實現(xiàn)了所謂的政權(quán)民主，在代表具體行使公民賦予的權(quán)力之時，沒有時刻跟隨的制度約束，人性都會腐敗于權(quán)力的誘惑。也即我們的民主有兩個變量：權(quán)力來源的變量與權(quán)力運行的變量。如果沒有權(quán)力之間的制衡和具體行權(quán)時的協(xié)商機(jī)制與法治意識，就算有選舉的民主性，其也將在沒有任何后續(xù)保障的變數(shù)中被稀釋殆盡。

據(jù)上，競爭性民主目前阻力重重，且遠(yuǎn)非我們想象般美好。民主并非只能依如此路徑發(fā)展。

四、協(xié)商民主的發(fā)展優(yōu)勢

（一）協(xié)商民主符合科學(xué)的正當(dāng)性理論

正當(dāng)性是政治權(quán)力的根基，也是法律有效性的來源。權(quán)力和暴力的區(qū)別，就在于前者是具有正當(dāng)性的力量，后者是不具有正當(dāng)性的力量。因此，解決在其指導(dǎo)之下建立起來的政治實踐形式的正當(dāng)性問題是任何的政治理論都必須解答的元問題。

關(guān)于正當(dāng)性的統(tǒng)治形式，馬克斯·韋伯在對歷史上較為穩(wěn)定的政治秩序進(jìn)行研究后提出了傳統(tǒng)型、奇理斯瑪型和法理型三類流傳較廣的正當(dāng)性統(tǒng)治形式。［15］20世紀(jì)后半葉關(guān)于正當(dāng)性研究的發(fā)展將韋伯從經(jīng)驗出發(fā)的視角提出的關(guān)于正當(dāng)性統(tǒng)治的類型歸類于經(jīng)驗主義的正當(dāng)性范式。而基于哈貝馬斯的話語倫理和交往行動理論發(fā)展出一種新的正當(dāng)性范式則被稱之為程序主義的正當(dāng)性范式。

最新的關(guān)于正當(dāng)性研究的觀點綜合了各家學(xué)說特別是繼承和肯定了哈貝馬斯的正當(dāng)性的程序性轉(zhuǎn)向。認(rèn)為人類社會至今共存在規(guī)范性的、經(jīng)驗性的、基于合法性的和程序性的四種政治統(tǒng)治的正當(dāng)性范式。規(guī)范性的正當(dāng)性范式認(rèn)為權(quán)力的正當(dāng)性源于自然或神意；經(jīng)驗性的正當(dāng)性范式認(rèn)為權(quán)力的正當(dāng)性源于人民經(jīng)驗性的同意；基于合法性的正當(dāng)性范式認(rèn)為權(quán)力正當(dāng)性源于符合實證法的規(guī)定；程序性的正當(dāng)性范式認(rèn)為權(quán)力正當(dāng)性源于主體間經(jīng)由充分的程序參與與協(xié)商達(dá)成的共識。其肯定了程序性的正當(dāng)性范式符合當(dāng)今利益多元的社會對民主的功能期待，因為在當(dāng)今價值多元的社會里要從分歧中形成共識，唯有程序方可擔(dān)當(dāng)。［16］作為一種新的民主形態(tài)的協(xié)商民主，則是與這種關(guān)于正當(dāng)性范式的轉(zhuǎn)向相契合的。因為協(xié)商民主的實質(zhì)即主張經(jīng)由審慎理性的辯論協(xié)商程序以達(dá)致一種“辯論的共識”。

（二）協(xié)商民主促進(jìn)公民社會和政權(quán)民主的實踐

1.主體性到主體間性的轉(zhuǎn)變促進(jìn)公民社會的形成

從主體性哲學(xué)向主體間性哲學(xué)的轉(zhuǎn)向是現(xiàn)代西方哲學(xué)發(fā)展的新階段。二戰(zhàn)以后，西方世界進(jìn)入一個相對穩(wěn)定的時期，然而生態(tài)環(huán)境危機(jī)、信仰危機(jī)進(jìn)一步加劇，人的異化現(xiàn)象更為突出。漢娜·阿倫特與哈貝馬斯都將現(xiàn)代性危機(jī)的核心規(guī)定為主體性造成的危機(jī)，他們都意識到現(xiàn)代性必須走出抽象主體性。為此，阿倫特選擇了復(fù)多主體性，哈貝馬斯選擇了主體間性。［17］哈貝馬斯認(rèn)為，要實現(xiàn)法的事實性與正當(dāng)性的統(tǒng)一，必須轉(zhuǎn)變近代法哲學(xué)的主體性立場，代之以主體間性。將法律理論奠基于交往行為的理論之上，在交往理論的基礎(chǔ)上尋找法律合理性的根據(jù)。所謂交往行為，是指以言行事的言語行為。通俗的說就是以理服人的行為，它不同于以言取效的策略行為，前者旨在達(dá)成共同理解，而后者則意在操控別人。［18］

主體間性哲學(xué)先是破除了“人是萬物的尺度”這一人的自我中心化結(jié)構(gòu)帶來的現(xiàn)代性危機(jī)，而后在政治領(lǐng)域通過交往理性在破之后立起了人類社會發(fā)展的新的以充分的主體間性為表現(xiàn)形態(tài)的協(xié)商民主的民主形式。西方主體間性哲學(xué)對主體性哲學(xué)的超越，促進(jìn)了西方法治觀的更新。［19］當(dāng)代西方政治哲學(xué)中出現(xiàn)的協(xié)商民主理論正是主體間性哲學(xué)的最好腳注。協(xié)商民主把政治的正當(dāng)性由主體性轉(zhuǎn)向主體間性，對于政治事務(wù)廣泛開放公眾參與以使公民進(jìn)入政治事務(wù)程序之中，進(jìn)而在事務(wù)之中設(shè)計供人與人之間橫向的理性商談的程序空間，“發(fā)聲而不是選票，成為新的賦權(quán)方式?！?/p>

協(xié)商民主的中國化不僅有利于避免我們重蹈西方之覆轍，更重要的意義也許在于，對于一個傳統(tǒng)地將政治生活視為“廟堂”之事的共同體而言，它有助于引導(dǎo)我們認(rèn)識到政治生活不僅是自下而上或自上而下的縱向運作，也不是授權(quán)或者委托的一張選票。將政治生活橫向切開，你會發(fā)現(xiàn)政治生活作為主體之間的交往活動的本質(zhì)紋理。政治生活不再是通過一張選票達(dá)成的對居于“廟堂之高”的代表一方的一次授權(quán)，而就是通過一場商談與共處“江湖之遠(yuǎn)”的鄰居的一個合意。政治不再只是上面的事，也不僅是你我身邊的事，而就是你我之間的事。公民社會的培育不再需要沖破民族傳統(tǒng)樹立的藩籬，而只需將鄰里社會的主體間性開放到政治參與之中。

2.對政權(quán)民主的反作用

前文已述，本文雖不主張唯西方化：將自由民主視為發(fā)展協(xié)商民主的“必經(jīng)之路”，協(xié)商民主必須以成熟的自由民主為基礎(chǔ)。但也并不激進(jìn)地完全割裂協(xié)商民主與自由民主的關(guān)系，只是在具體的民主發(fā)展路徑上提出不同于傳統(tǒng)的建構(gòu)。先推進(jìn)協(xié)商民主主要是從當(dāng)下實踐可行的角度出發(fā)，然而最終要使實踐達(dá)到一定的高度，對于邏輯的遵循卻是不可回避的。

實踐深入的收獲總會深刻而附有慣性地烙印在人們以后生活中。協(xié)商民主對于培育公民社會的內(nèi)嵌價值一旦通過實踐融入到人們以后的思維與活動中，社會的民主氛圍必然蔚為大觀。任何時代的推斷都只是基于對那個時代的認(rèn)知，任何時代的行動只是基于對那個時代的利益與風(fēng)險的衡量。當(dāng)協(xié)商民主培育的公民社會裹帶著“參與”“對話”和“共識”的民主浪花，拍擊自由主義民主之岸時，誰能否認(rèn)民主之岸能滴水不沾呢？此時，民主就不再是西方或東方的性質(zhì)問題，而只是怎樣適合我國社會主義國情的程度問題。

（三）協(xié)商民主的本土資源

1.“和”的傳統(tǒng)文化

外國議會里的激烈場面何以沒在中國出現(xiàn)？如果民主是以這樣一種劍拔弩張的方式實現(xiàn)，其是否適合我們東方文化的民主？這都是被我們忽略的實實在在的問題。民族的發(fā)展無法舍棄民族的傳統(tǒng)，民族的長遠(yuǎn)發(fā)展更是不能舍棄民族的優(yōu)秀傳統(tǒng)。

中華民族自古就有“和”的文化傳統(tǒng)，強(qiáng)調(diào)和為貴，主張不同事物在共生中的統(tǒng)一與和諧，非此即彼的對立斗爭只能使沖突尖銳化，使矛盾更難消融?！昂汀钡挠^念作為中國傳統(tǒng)文化的精華已深深印刻進(jìn)中國人的血脈，深深地影響著國人為人處世的方式。在我們進(jìn)行政治體制改革選擇資源分配偏好之時必須考慮這一現(xiàn)實的因素，并加以利用。

“和”思想，體現(xiàn)在政治價值觀念上的重要表征即在面對公共利益時弱化個人利益的尖銳表達(dá)；面對沖突運用“和”思維通過互相對話、談判，以及互諒互讓來化解。而這正是自由民主與協(xié)商民主的一個重要區(qū)別：自由民主又稱為“競爭性民主”，偏好競爭，而協(xié)商民主講究平等對話，理性協(xié)商以致從多元利益中達(dá)成共識。這種“以和為核心價值的傳統(tǒng)政治文化盡管沒有明確承認(rèn)主體間平等是和的前提，但是，它對多樣性和多元化的肯定以及對多元共存和發(fā)展的強(qiáng)調(diào)，與現(xiàn)代民主政治的基木精神具有一定的契合性，這種文化基礎(chǔ)為協(xié)商民主政治的確立提供了良好的精神資源和文化背景”。［14］21

2.對于民主價值偏好的現(xiàn)實選擇

“基于民主程序的價值偏好，可以將民主政治分為競爭性民主、非競爭性民主與協(xié)商性民主?！保?4］20實踐的可能性是選擇民主發(fā)展路徑的最先需要考慮的因素，中國現(xiàn)在面臨的問題是在不得不告別非競爭民主，但又不可能實行競爭民主的改革深水區(qū)時期，我們該何去何從——剩下的作為三種偏好之一的協(xié)商民主也就成為我們唯一的選擇。

在理論上，中國的協(xié)商民主雖然并不與西方的協(xié)商民主完全對接。但于實踐層面，很多具體的實踐形式都表現(xiàn)出參與，對話和共識等協(xié)商民主的基本特征。這些實踐涵蓋黨政立法、政府決策、企業(yè)管理、農(nóng)村和城市的社區(qū)治理等各個方面?？梢哉f在實踐上中國的協(xié)商民主反而具有先行一步的優(yōu)勢。形而上學(xué)者過分強(qiáng)調(diào)中國的協(xié)商民主并非西方的協(xié)商民主，但這是過分強(qiáng)調(diào)理論層面而忽視實踐層面的論斷?！皯?yīng)該避免有意無意地將協(xié)商民主僅僅局限于目前的政治協(xié)商制度，而排斥其他協(xié)商政治實踐的傾向?！保?0］

如果說當(dāng)協(xié)商僅僅停留于人民政協(xié)內(nèi)部的話，囿于政協(xié)在中國政治生活語境下的性質(zhì)，確實存在著協(xié)商民主與政協(xié)的政治協(xié)商的巨大差異。但當(dāng)基層出現(xiàn)“溫嶺模式”等成熟實踐；高層在施政綱領(lǐng)中首次明確提出“協(xié)商民主”的概念，并將政協(xié)協(xié)商只是作為其下的一個組成部分，要求全面“拓寬國家政權(quán)機(jī)關(guān)、政協(xié)組織、黨派團(tuán)體、基層組織、社會組織的協(xié)商渠道。深入開展立法協(xié)商、行政協(xié)商、民主協(xié)商、參政協(xié)商、社會協(xié)商?！保?1］便表明我們的協(xié)商要作為一種民主的價值偏好的地位被確立起來，從而用于指導(dǎo)民主政治的改革與建設(shè)。這時的協(xié)商便是與作為治權(quán)民主的協(xié)商民主相統(tǒng)一的民主模式了。

蔡定劍教授不無精當(dāng)?shù)刂赋觯骸肮妳⑴c和協(xié)商民主理論為什么在西方提出后不久國家領(lǐng)導(dǎo)層就能很快做出積極反映，使其成為中國政治體制改革的一個內(nèi)容？其中，有很大的政治考量因素?！@種民主是可控和安全的?！保?2］這種政治上的認(rèn)同無疑為協(xié)商民主的中國式發(fā)展提供了較自由民主更大的政治空間。而這種空間是我國在進(jìn)行政治體制改革，邁向現(xiàn)代法治國家的過程之中所必須珍視并加以利用的。

需要說明的是，看似是政治前提使協(xié)商民主成為了被動的的唯一選項，但是結(jié)合對于自由民主價值導(dǎo)向的分析、普適性的疑問，正當(dāng)性范式的新導(dǎo)向以及中華文化的內(nèi)在追求等因素，卻可以認(rèn)定，協(xié)商民主是我們關(guān)于民主建設(shè)路徑的一次自主選擇，是中華民族對于自身民主命運的一次主動把握。

［1］ 孫中山.孫中山全集：第9卷［M］.北京：中華書局，2006：345.

［2］ 牟宗三.政道與治道［M］.臺北：臺灣學(xué)生書局，1987：1.

［3］ 劉金國，陳金木.當(dāng)代中國民主政治的法治化—以政權(quán)與治權(quán)為視角進(jìn)行考察［J］.法學(xué)家，2004（4）：40-48.

［4］ 柳文超，李培湘.西方自由民主研究［M］.重慶：重慶出版社，1990：1.

［5］ 喬貴平，呂建明.自由主義民主理論評析［J］.政治學(xué)研究，2009（4）：31-41.

［6］ 李萌.歐美近代自由民主及對中國的影響［D］.濟(jì)南：山東師范大學(xué)，2010：24.

［7］ 談火生.“民主”一詞在近代中國的再生［J］.清史研究，2004（2）：34-45.

［8］ 趙曉力.法治及其本土資源［M］.北京：北京大學(xué)出版社，2005：2.

［9］ 陳家剛.協(xié)商民主：概念、要素與價值［J］.中共天津市委黨校學(xué)報，2005（3）：54-60.

［10］ 馬奔.協(xié)商民主問題研究［D］.濟(jì)南：山東大學(xué)，2007：105.

［11］ 陳家剛.協(xié)商民主引論［J］.馬克思主義與現(xiàn)實，2004（3）：26-34.

［12］ 陳炳輝.20世紀(jì)西方民主理論的演化［J］.廈門大學(xué)學(xué)報：哲學(xué)社會科學(xué)版，1999（3）：24-31.

［13］ 林尚立.當(dāng)代中國政治形態(tài)研究［M］.天津：天津人民出版社，2000：167.

［14］ 林尚立.協(xié)商政治：對中國民主政治發(fā)展的一種思考［J］.學(xué)術(shù)月刊，2003（4）：19-25.

［15］ 馬克斯·韋伯.經(jīng)濟(jì)與社會：第1卷［M］.閻克文，譯.上海：上海世紀(jì)出版集團(tuán)，2010：322-351.

［16］ 唐豐鶴.在經(jīng)驗和規(guī)范之間：正當(dāng)性的范式轉(zhuǎn)換［M］.北京：法律出版社，2014：9-12.

［17］ 侯振武.在主體性與主體間性之間——阿倫特與哈貝馬斯現(xiàn)代性批判立足點評析［J］.天津社會科學(xué)，2014（5）：17-22.

［18］ 安德魯·埃德加.哈貝馬斯：關(guān)鍵概念［M］.楊禮銀，朱松峰，譯.南京：江蘇人民出版社，2009：20-24.

［19］ 吳建紅.西方法治觀的嬗變：從主體性到主體間性的考察［J］.學(xué)術(shù)論壇，2006（8）：141-144，200.

［20］ 陳家剛.協(xié)商民主與政治發(fā)展［M］.北京：社會科學(xué)文獻(xiàn)出版社，2011：7.

［21］ 中共中央關(guān)于全面深化改革若干重大問題的決定［EB/OL］.（2013-11-15）［2015-12-01］.http：//news.xinhuanet.com/politics/2013-11/15/ c_118164235.htm.

［22］ 蔡定劍.民主是一種現(xiàn)代生活［M］.北京：社會科學(xué)文獻(xiàn)出版社，2010：188.

（責(zé)任編輯：徐杰）

D920.0

A

2095-4475（2016）10-0037-06

2015-12-14；

2016-09-28

白云鋒（1991— ），男，湖北宜昌人，中南財經(jīng)政法大學(xué)法學(xué)院碩士研究生。