自白任意性規(guī)則本土化建構(gòu)探析

范 再 峰

(中國政法大學(xué) 刑事司法學(xué)院，北京 100088)

?

自白任意性規(guī)則本土化建構(gòu)探析

范 再 峰

(中國政法大學(xué) 刑事司法學(xué)院，北京 100088)

自白任意性規(guī)則作為非任意自白的排除規(guī)則，在證據(jù)規(guī)則中有著重要的價值。我國自白任意性規(guī)則的發(fā)展在立法上存有缺陷，在刑事司法實踐中更是被長期忽視。自白任意性規(guī)則的本土化建構(gòu)應(yīng)以作為底層的思想理念為基石，包括正當(dāng)程序理念、無罪推定原則和刑事司法文明化。其表層的制度構(gòu)建應(yīng)結(jié)合當(dāng)前的司法改革背景，從保障自白的任意性及排除非任意性自白兩個方面出發(fā)，分別建構(gòu)預(yù)防性措施和保障性措施。

自白任意性規(guī)則；刑事司法；正當(dāng)程序；本土化

自白任意性規(guī)則，作為非任意性自白的排除規(guī)則，“是指只有基于被追訴人自由意志而做出的自白，才具有證據(jù)能力；缺乏任意性或具有非任意性懷疑的口供，不論其原因是什么，均不具有可采性”[1]。自白任意性規(guī)則作為重要的非法證據(jù)言詞排除規(guī)則，在西方各法治發(fā)達(dá)國家的證據(jù)法中占有重要地位。然而，我國的刑事訴訟法卻對此沒有做足夠的考慮。刑訴法的歷次修訂雖然補充了一些與自白任意性相關(guān)的內(nèi)容，但總體上并未將其在我國刑事立法中予以明確，而在刑事司法中也不受重視。缺乏自白任意性規(guī)則，不利于保障被追訴人的人權(quán)和展現(xiàn)刑事司法的正義性,也不利于我國現(xiàn)階段所推動的“以審判為中心”訴訟制度改革的全面而充分的落實。由此，在當(dāng)前司法改革的整體背景下重新審視我國所面臨的問題，并尋求有效的解決之道，無疑有著重要的意義。

一、我國自白任意性規(guī)則之現(xiàn)狀與問題

我國的自白任意性規(guī)則是伴隨著刑事訴訟法的頒布和完善而逐漸發(fā)展的。在1979年刑事訴訟法中，關(guān)于與自白任意性相關(guān)的內(nèi)容規(guī)定在刑訴法第32條，即“嚴(yán)禁刑訊逼供和以威脅、引誘、欺騙以及其他非法的方法收集證據(jù)”，1996年刑事訴訟法將該內(nèi)容規(guī)定在第43條，并未予以變動?？傮w來講，該條內(nèi)容的立法意圖在于糾正“文革”中不受約束的刑事追訴手段對法制的踐踏，并不過多涉及對自白任意性的要求。而2013年生效的《刑事訴訟法》(以下簡稱新刑訴法)，相較于前述兩部法典關(guān)于自白任意性的規(guī)定，做出了較為明確的拓展和細(xì)化。初步建立了具有一定操作意義的自白任意性規(guī)則框架。

新刑訴法中與自白任意性相關(guān)的法條主要體現(xiàn)為：第50條從正面做出如下規(guī)定,“嚴(yán)禁刑訊逼供和以威脅、引誘、欺騙以及其他非法方法收集證據(jù)，不得強迫任何人證實自己有罪”；第54條則從反面規(guī)定了“采用刑訊逼供等非法方法收集的犯罪嫌疑人、被告人供述和采用暴力、威脅等非法方法收集的證人證言、被害人陳述，應(yīng)當(dāng)予以排除”；第118條規(guī)定了偵查人員在訊問犯罪嫌疑人前首先要告知的事項，以及“犯罪嫌疑人對偵查人員的提問，應(yīng)當(dāng)如實回答。但是對與本案無關(guān)的問題，有拒絕回答的權(quán)利”。以上法條的規(guī)定，使自白任意性規(guī)則在我國具備了一定的實施依據(jù)，為避免非任意性自白的出現(xiàn)設(shè)置了一些限制性條件，具有積極的意義。然而仔細(xì)研讀和比較以上條文，卻發(fā)現(xiàn)其中存在著一些問題。其一是不同法條之間的沖突。新刑訴法第50條明確闡述了不得強迫自證其罪的刑事司法準(zhǔn)則，而第118條卻規(guī)定“犯罪嫌疑人對偵查人員的提問，應(yīng)當(dāng)如實回答”。所謂“應(yīng)當(dāng)如實回答”，暗含了“必須”這種強迫意味。而自白任意性所強調(diào)的，顯然是基于被追訴人自愿性的自白。由此，上述兩法條的沖突，勢必會導(dǎo)致實踐中審查訊問時的迷惑甚至矛盾；其二是對任意性的規(guī)定較為模糊。1979年刑訴法對于非法方法有著明確的界定，即“刑訊逼供和以威脅、引誘、欺騙以及其他非法的方法”。在新刑訴法中，第50條遵循了1979年刑訴法的規(guī)定；而第54條在排除非法方法時，則僅有“暴力、威脅等非法方法”。對于引誘、欺騙這種在刑事司法中較為常見的非法取證行為卻沒有提及。兩條間隔如此之近，卻沒有在條文上做到一一對應(yīng)，似乎是立法者有意模糊了這個問題，沒有將后述之非法方法明確予以排除[2]。由此，新刑訴法中關(guān)于自白任意性規(guī)則之條文前后不對應(yīng)的情況，無疑是立法上的一個漏洞，在司法實踐中很容易被有意無意地利用，致使某些自白無法排除。

與立法上的沖突和漏洞相應(yīng)的是，自白任意性規(guī)則在我國刑事司法實踐中仍處于一種被忽視的狀態(tài)。被追訴人往往不愿主動交代自己的犯罪事實，而偵查人員為了能盡快破案，會采取一切可能的手段去獲取被追訴人的自白。在刑訊逼供受到有效遏制的情況下，其他以威脅、引誘、欺騙等方法開展的訊問手段，因其對任意性具有模糊的意味而更容易被采用。這似乎已成為我國偵查人員辦案的一種潛規(guī)則，對此難以察覺和追究責(zé)任。從表面上看，其所反映出的，是我國現(xiàn)階段刑事司法偵查手段的文明化程度還有待于提高，對法律的規(guī)定還需做進(jìn)一步貫徹落實；而如果從更深層次的角度上看，則暴露出我國對被追訴人權(quán)利保障的諸多缺陷和問題。

“在中國，法律條文的規(guī)定和司法實踐的現(xiàn)實之間總是有著既寬且深的鴻溝?！盵3]究其原因，在于作為“上位”的法律條文與“下位”的司法實踐中的思維傳統(tǒng)或曰思維慣性是不一致的，從而導(dǎo)致法律條文在司法實踐中的運行總是難以達(dá)到其在設(shè)計之初的預(yù)期效果。這種銜接上的斷層源于司法實踐中缺乏制定法律條文所需的精神基礎(chǔ)和人性情懷，致使司法實踐總是剛性的，缺乏應(yīng)有的“人情味”。在我國本就缺乏自白任意性規(guī)則立法的情形下，這種非任意性也就堂而皇之地成為“習(xí)慣法”了。由此，在這樣的背景下建構(gòu)自白任意性規(guī)則，首要解決的是傳統(tǒng)與理性之間的銜接問題，即思想和精神層次的問題，否則，法律條文的價值就只能永久停留在應(yīng)然層面。

二、自白任意性規(guī)則本土化之底層建構(gòu)

制度層面(即表層)的自白任意性規(guī)則的建構(gòu)，需要以作為底層的思想根基為依托，從而解決從條文到實踐的斷層問題，此謂底層思想根基之建構(gòu)。在我國，非任意性自白的出現(xiàn)往往源于打擊犯罪、有罪推定這種傳統(tǒng)刑事訴訟思想。在這種思想的作用下，刑事司法手段缺乏有效引導(dǎo)，而受追訴人也因而淪落為刑事訴訟的客體。由此，底層建構(gòu)應(yīng)從正確認(rèn)識刑事訴訟的目的、樹立無罪推定的理念入手，并以此為先導(dǎo)，推動刑事司法文明化,為自白任意性規(guī)則的制度性建構(gòu)奠定堅實的基礎(chǔ)。

(一)正確認(rèn)識刑事訴訟的目的

刑事訴訟的目的在我國總結(jié)起來即“懲罰犯罪、保障人權(quán)”。在日本刑事訴訟法中規(guī)定在第1條，為“維護(hù)公共福祉和貫徹人權(quán)保障；查明事實真相；適用刑罰法令”[4]?？傮w來講，刑事訴訟的目的從學(xué)理上可表述為“發(fā)現(xiàn)實體真實和正當(dāng)程序”，這在各法治國家的刑訴法中均已得到確認(rèn)，并不存在爭議。而問題在于，應(yīng)如何認(rèn)識訴訟目的的兩個元素，是孰輕孰重還是等量齊觀。按照我國通說觀點，發(fā)現(xiàn)實體真實與正當(dāng)程序應(yīng)兩者并重，并以此為基礎(chǔ)建構(gòu)刑事訴訟程序。但在實踐中，這種觀點往往被異化為重發(fā)現(xiàn)實體真實，輕正當(dāng)程序。雖然刑事訴訟的最終目的是實現(xiàn)國家的刑罰權(quán)，但并非是應(yīng)以犧牲正當(dāng)程序為代價。在兩者的價值權(quán)衡上，正當(dāng)程序甚至應(yīng)優(yōu)于發(fā)現(xiàn)實體真實，從而至少保證無辜的人免遭刑事處罰。畢竟，漏放一個有罪之人比誤殺一個無罪之人所承擔(dān)的司法風(fēng)險要小得多，因為刑事訴訟對事實的認(rèn)識本就無法達(dá)到絕對真實的程度。由此，相較打擊犯罪的刑事訴訟傳統(tǒng)，正當(dāng)程序成為刑事訴訟目的的首要價值，在我國司法實踐中顯得尤為重要。正當(dāng)程序的理念既要在立法中有充分、明確的體現(xiàn)，在司法實踐中更要深入人心，從而糾正單純追訴犯罪的錯誤認(rèn)識，實現(xiàn)對人權(quán)最大程度的尊重和保障。

(二)明確貫徹?zé)o罪推定原則

與刑事訴訟的目的這一宏觀層次概念相比，無罪推定無疑是從微觀層面定義現(xiàn)代刑事訴訟理念和程序的重要基石。遺憾的是，我國刑事訴訟法至今沒有對此原則予以明確。與《公民權(quán)利和政治權(quán)利國際公約》第14條第2款規(guī)定的“凡受刑事控告者，在未依法證實有罪之前，應(yīng)有權(quán)被視為無罪”[5]以及《世界人權(quán)宣言》第11條之規(guī)定相比較，我國刑訴法第12條所規(guī)定的“未經(jīng)人民法院依法判決，對任何人都不得確定有罪”，只是對法院作為定罪權(quán)之唯一主體的確認(rèn)。事實上，目前在我國刑訴法中并不存在純正意義上的無罪推定原則，該原則還主要停留在理論層面。而缺乏無罪推定原則的刑事訴訟程序終歸是先天不足的，它使受追訴人在程序之初就有遭受不確切風(fēng)險的可能?；凇坝凶铩蓖贫ǖ睦砟?，受追訴人的無罪辯解會被認(rèn)為是有意逃避法律制裁而不被采信。為獲得“有罪”供述，偵查機關(guān)可能會自認(rèn)“合理”而采取各種不正當(dāng)手段，致使任意性自白的出現(xiàn)變得十分渺茫。而若假定被追訴人“無罪”時，所有可以施加強迫行為的理由便不成立了。因為從追尋真正犯罪人的角度講，既不必要、也不允許任意對任何“普通”公民實施刑事司法手段,從而阻礙了偵查機關(guān)采用威脅、引誘、欺騙等方法的可能，而只能通過向其展示各種證據(jù)或采其他合法方法，使被追訴人能夠基于自由意志而做出認(rèn)罪供述。由此，無罪推定的價值對自白任意性之實現(xiàn)便充分彰顯了出來。

(三)推動刑事司法文明化

相較前兩種傾向于“心證”層面的理念，刑事司法文明化則具有明顯的“外部性”特征。雖然對正當(dāng)程序和無罪推定的確信已暗含了司法文明化的元素，但刑事司法之文明化更多是通過顯性的行為表現(xiàn)出來，“文明與否”可謂受追訴人對刑事司法最直觀的感受。刑事司法文明化是一種宏觀層次的概括性理念，就自白問題而言，當(dāng)被追訴人在接受訊問時，如果能受到“文明化”的待遇，刑訊逼供、威脅、引誘、欺騙等非法手段出現(xiàn)的概率就會大大降低，其意志自由就能免遭被強迫的風(fēng)險。文明化的司法行為對自白任意性的實現(xiàn)，能夠起到有效的助推作用。

刑事司法文明化是刑事司法經(jīng)歷漫長的歷史發(fā)展所形成的產(chǎn)物。伴隨著產(chǎn)業(yè)革命所帶來的生產(chǎn)力的迅猛提高，它由早期社會的野蠻司法逐漸演變?yōu)槲拿魉痉╗6]。從目前司法文明化的發(fā)展程度上看，發(fā)達(dá)國家的發(fā)展程度普遍較高，而發(fā)展中國家則總體較低。我國改革開放30余年的發(fā)展變化是有目共睹的，而刑事司法文明化的程度卻并沒有顯著提升，在某些方面甚至停滯不前。最為典型的便是刑事司法實踐中屢禁不止、不斷出現(xiàn)的刑訊逼供現(xiàn)象。從上世紀(jì)80年代末的滕興善案，到上世紀(jì)90年代的佘祥林案、呼格吉勒圖案、杜培武案，再到新世紀(jì)以來的念斌案等，刑訊逼供都以其獨特的方式展現(xiàn)著“勃勃生機”，造成了極其惡劣的影響[7]。公安司法機關(guān)在這些個案中為達(dá)目的不擇手段，公然踐踏人權(quán)的行為，勢必導(dǎo)致司法公信力的整體下降。為了避免司法信任危機的出現(xiàn)，推動刑事司法文明化勢在必行。

三、自白任意性規(guī)則本土化之表層建構(gòu)

底層建構(gòu)為自白任意性規(guī)則的實現(xiàn)提供了邏輯前提，而具體規(guī)則的外部化運行，則需要以切實的制度為依托，此所謂表層的制度建構(gòu)。就現(xiàn)階段而言，制度建構(gòu)要講求實效性，應(yīng)充分結(jié)合我國當(dāng)前所進(jìn)行的以審判為中心的訴訟制度改革，使自白任意性規(guī)則的建構(gòu)能切實接上本土化的“地氣”。通過保障自白的任意性與排除非任意性自白此正反兩方面，來建構(gòu)起相應(yīng)的預(yù)防性措施和保障性措施。

(一)預(yù)防性措施

預(yù)防性措施是從正面的角度，針對自白任意性規(guī)則的第一個方面來考慮的。其目的在于將非任意性自白出現(xiàn)的概率降至最低，確保自白的有效性。筆者認(rèn)為，具體措施可包括如下幾個方面。

“綠水青山就是金山銀山理念”體現(xiàn)了中國共產(chǎn)黨的歷史擔(dān)當(dāng)，必須毫不猶豫地把保護(hù)生態(tài)放在首位，絕不可再走用綠水青山去換金山銀山的老路。這是中國共產(chǎn)黨對中國人民的承諾，也是中國共產(chǎn)黨對中華民族發(fā)展的承諾，更是中國人民對世界繁榮發(fā)展的莊嚴(yán)承諾。

一是切實降低自白的定罪作用，保證其他證據(jù)的獨立定罪效果。新刑訴法第53條所提到,“只有被告人供述，沒有其他證據(jù)的，不能認(rèn)定被告人有罪和處以刑罰”，這同樣規(guī)定在1979年刑訴法第35條和1996年刑訴法第46條。其目的就是要弱化自白在刑事訴訟證明中的作用，降低偵查時對自白的依賴程度，提高其他實物證據(jù)的證明效果。然而該條在我國司法實踐中卻被有意無意地異化：無意的異化是指我國刑事偵查本就以獲取自白作為偵破案件的重要標(biāo)志為傳統(tǒng)，自白在偵查中的實際作用并非一則條文所能改變；有意的異化，就是該條所稱的“只有被告人供述，沒有其他證據(jù)的，不能認(rèn)定被告人有罪和處以刑罰”，有可能被作為對非任意性自白的“補強手段”。即當(dāng)偵查人員明知自白的獲取因程序不正當(dāng)而缺乏證明的穩(wěn)定效果時，會千方百計用其他實物證據(jù)予以補足。在這種情況下，即使自白的取得缺乏任意性要件，也不會受其他證據(jù)證明的駁斥。由此，該條對非任意性自白的預(yù)防效果是十分有限的。而筆者認(rèn)為，要在法條中明確對自白定罪作用的削弱，突出其他證據(jù)對自白的反證作用，就應(yīng)“割裂”兩者的緊密聯(lián)系。自白與其他實物證據(jù)的獲取要采用同步的方式進(jìn)行，改變以往的先口供后證據(jù)的傳統(tǒng)辦案方式，使實物證據(jù)能夠起到切實獨立的證明作用。

二是維護(hù)偵查訊問的獨立性，減少來自外界的干擾。偵查訊問在很大程度上涉及訊問人與被訊問人之間心理上的較量。由于訊問和被訊問雙方的心理狀態(tài)并非處于均勢，前者通常具有明顯的心理優(yōu)勢。一旦有外界干擾所帶來的壓力，這種心理優(yōu)勢就會轉(zhuǎn)化成對被訊問人的一種強勢態(tài)度，容易導(dǎo)致訊問偏離正當(dāng)?shù)氖侄魏头绞?。就外界的干擾而言，主要包括內(nèi)外兩個方面，外部方面是指新聞媒體、輿論對辦案的影響，內(nèi)部方面則是指司法機關(guān)內(nèi)部對辦案的非科學(xué)化指導(dǎo)，典型的即為我國司法實踐中常見的“限期破案”“命案必破”等上級指示或自我宣言。前者之影響往往源于新聞媒體、輿論對突發(fā)性事件的本能關(guān)注，而后者則源于我國公安機關(guān)長期形成的軍事斗爭的執(zhí)法理念和過度追求破案率的思維習(xí)慣。司法實踐充分表明，過分追求效率而忽視偵查案件的客觀規(guī)律，往往事與愿違。如若在上述內(nèi)外兩方面的雙重作用下，便有極大的可能使辦案人員處于一種焦慮狀態(tài)，從而以一種不理智的思維去偵辦案件，各種偵訊手段的出現(xiàn)也就不足為奇了。

三是完善自白獲取程序的監(jiān)督機制，促使自白的獲取受到全面嚴(yán)格的監(jiān)控。就訊問時的錄音錄像而言，一方面要適當(dāng)擴大錄音錄像制度之適案范圍；另一方面應(yīng)確保錄音錄像做到全程進(jìn)行，而不僅限于偵查訊問階段。具體操作上：每次訊問應(yīng)制作兩盤錄音錄像帶，其中一份封存，作為對自白取得合法與否之佐證。同時，為確保錄音錄像資料真實和完整，應(yīng)由專人在事后對其予以妥善保管，并將真實性與完整性作為判斷該供述可采性的重要參考。在錄音錄像的同時還應(yīng)確保律師在場,從而實現(xiàn)對訊問人員的外部監(jiān)督和增強被追訴人的防御權(quán)。畢竟被追訴人往往對司法程序不甚了解，對訊問人員采取的有可能導(dǎo)致非任意性自白的行為無法有效識別。而律師在場則可以彌補這一缺陷，在為被追訴人提供法律服務(wù)的同時，敦促偵查人員以合法方式進(jìn)行訊問。

四是發(fā)揮自白在庭審中的作用，維護(hù)被告庭審的質(zhì)證權(quán)，以被告庭審時的最終自白為準(zhǔn)。維護(hù)被告庭審的質(zhì)證權(quán)，對證人出庭作證提出了明確的要求。長久以來，我國刑事庭審證人出庭率極低是一個不爭的事實[8]。在證人不出庭的情況下，被告人的質(zhì)證權(quán)無法得到保證，其所作出的自白因缺乏質(zhì)證環(huán)節(jié)而天然被降低了可信度，導(dǎo)致被告處于一種相當(dāng)不利的境地。而以被告庭審時的自白為準(zhǔn)，是指當(dāng)被告在庭審前做出的自白與庭審時的自白出現(xiàn)不一致乃至沖突的情形時，應(yīng)以被告庭審時的自白作為影響其定罪量刑的依據(jù)。這是因為相較庭審前，庭審時的自白因其公開性，可大大降低非任意性自白出現(xiàn)的可能性。同時，作為決定其最終命運的關(guān)鍵階段，如果被告在先前的訴訟階段被迫做了非任意性自白，且該自白與事實相悖，那么其在庭審時必然會向法官吐露真相。否則，就會失去最后自我救贖的機會。此外，以被告庭審時的自白為準(zhǔn)，也符合以審判為中心的訴訟制度改革對自白任意性的要求。以審判為中心的實質(zhì)就是以庭審為中心，決定被告人定罪量刑的實體問題都要放在庭審中予以解決，從而實現(xiàn)庭審的實質(zhì)化[9]。因此，自白作為重要的言詞證據(jù)，對其真?zhèn)蔚淖罱K認(rèn)定也應(yīng)放在庭審中進(jìn)行。這是被告人所享有的質(zhì)證權(quán)和最后陳述權(quán)的充分體現(xiàn)。雖然不排除存在一些被告人在庭審中惡意翻供，擾亂法庭秩序，意圖逃脫法律制裁的情形,但如果其他實物證據(jù)能夠充分證實被告人的罪責(zé)，這種故意翻供并不會影響實然公正之實現(xiàn)。在審判中心改革的背景下，要充分賦予自白這種實體和程序價值，使任意性自白在特殊情形下成為拯救無辜、伸張正義的最后一道防線，起到對刑事庭審的兜底性作用。

(二)保障性措施

保障性措施是從反面的角度，通過排除非任意性自白，來實現(xiàn)維護(hù)正當(dāng)程序的最終目的。筆者認(rèn)為，應(yīng)重點考慮兩個方面的問題，即證明責(zé)任分配與證明標(biāo)準(zhǔn)的認(rèn)定。

就證明責(zé)任分配而言,刑事訴訟中一般由控訴方承擔(dān)證明被追訴方有罪的證明責(zé)任，被追訴方不承擔(dān)證明自己無罪的責(zé)任。但自白卻有所區(qū)別。由于被控訴人的自白是言詞證據(jù)，如果僅以文本的形式表達(dá)，并不能確定其系自由意志而得，還需要被追訴人的自述。而在現(xiàn)階段，我國非任意性自白的證明責(zé)任是由被追訴人承擔(dān)的，如果其聲稱自白是在強迫等違背自由意志的情形下作出的，就需要自己承擔(dān)證明非任意性存在的證明責(zé)任。面對強大的公權(quán)力機關(guān)，在僅有被追訴人個人陳述的情況下，對此非任意性的證明恰恰是難以實現(xiàn)的。由此，可以考慮將非任意性自白的證明責(zé)任加以遷移，使其主要由控訴方承擔(dān)。當(dāng)被追訴方提出自白系非任意性所得時，為避免敗訴風(fēng)險，控訴方應(yīng)提供自白系自由意志所得之證據(jù)。如果控訴方無法提出反駁之證據(jù)，或者提供的證據(jù)存有嚴(yán)重瑕疵乃至無法進(jìn)行補強，則應(yīng)對此自白予以排除，不得作為定罪量刑的依據(jù)。這種證明責(zé)任的分配平衡了控辯雙方在力量上懸殊差距，并迫使偵訊人員合法、適當(dāng)?shù)芈男新氊?zé)，保障訴訟程序和裁判結(jié)果的質(zhì)量。

自白任意性規(guī)則的本土化建構(gòu)，從表面上看是一種對證據(jù)規(guī)則的制度化設(shè)計，而其中卻蘊藏著豐富的內(nèi)涵。在我國當(dāng)前刑事司法改革的背景下，自白任意性規(guī)則的本土化建構(gòu)將更進(jìn)一步推動我國訴訟制度的發(fā)展和完善。雖然這一過程會帶來程序的繁復(fù)和訴訟成本的增加,但從更大的范圍和價值考量上來看，則是必要和合理的。因為刑事訴訟的最大目的是維護(hù)整個社會的公平和正義，而并非僅就個案經(jīng)濟成本做單方面的考量。當(dāng)通過規(guī)范刑事訴訟制度，每一個案件都能夠讓當(dāng)事人和公眾切實感受到公平與正義時，我們得到的將是一種更大的劃算和回報。

[1]樊崇義,等.刑事訴訟法原理與適用[M].北京:中國人民公安大學(xué)出版社,2001:136.

[2]張建偉.自白任意性規(guī)則的法律價值[J].法學(xué)研究,2012(6).

[3]鄭曦.自白任意性規(guī)則的中國運用[J].證據(jù)科學(xué),2013(5).

[4]田口守一.刑事訴訟的目的[M].張凌,于秀峰,譯.北京:中國政法大學(xué)出版社,2011:45.

[5]楊宇冠.國際人權(quán)法對我國刑事司法改革的影響[M].北京:中國法制出版社,2008:296.

[6]陳建軍.論司法文明[J].云夢學(xué)刊,2004(4).

[7]何家弘.亡者歸來——刑事司法十大誤區(qū)[M].北京:北京大學(xué)出版社,2014:3-17.

[8]史立梅.我國刑事證人出庭作證制度的改革及其評價[J].山東社會科學(xué),2013(4).

[9]樊崇義.“以審判為中心”與“分工負(fù)責(zé)、互相配合、互相制約”關(guān)系論[J].法學(xué)雜志,2015(11).

The Exploration of Localization of Voluntary Confession Rule

FAN Zai-feng

(China University of Political science and Law,Beijing 100088,China)

The voluntary confession rule, as the exclusive rule of non-voluntary confession, is of great value in the rules of evidence. The development of voluntary confession rule in China is legislatively defective, and has been neglected over a long period of time in criminal judicial practices. The localization of voluntary confession rule should be based on the thought and idea of the interior level, including ideas of due process, the principle of presumption of innocence and civilization of criminal justice. The system building of the exterior level should be combined with the background of current judicial reform, and from such two aspects as securing voluntary confession and excluding non-voluntary confession to establish preventive and secure measures respectively.

voluntary confession rule;criminal justice;due process;localization

10.16366/j.cnki.1000-2359.2016.01.011

2015-10-17

D925.2

A

1000-2359(2016)01-0053-05

范再峰(1989-)，男，漢族，河南新鄉(xiāng)人，中國政法大學(xué)刑事司法學(xué)院博士研究生，主要從事刑事訴訟法學(xué)研究。