賴俊宏

?

論恐嚇行為
——從威脅民航飛行安全案件的惡意謊言說起

賴俊宏*

摘要：對于單純開玩笑或是事實(shí)上也絕對不發(fā)生危害結(jié)果的恐嚇?biāo)嘶蚬娦袨?，因?yàn)閷?shí)際上行為存在實(shí)質(zhì)違法性與可能發(fā)生難以估算的損害，本文以維護(hù)法律秩序?yàn)樗伎蓟A(chǔ)，認(rèn)為對于此種行為存在著刑法非難意義而應(yīng)該發(fā)動刑罰加以懲處。我國雖然于《刑法修正案(三)》中已增加第291條之1的編造虛假恐怖信息處罰規(guī)定，但有鑒于對于其他恐嚇行為的處罰并沒有立法規(guī)范，所以本文從徳、日等外國刑法相關(guān)理論作為借鏡，針對恐嚇行為本質(zhì)加以分析探討，期望能詳細(xì)了解此類犯罪的應(yīng)刑罰性必要，以作為日后實(shí)踐上的參考。

關(guān)鍵詞：恐嚇行為；危險(xiǎn)犯；客觀歸責(zé)理論；實(shí)質(zhì)違法性

一、引言：問題提出與現(xiàn)行規(guī)范

2013年5月15日，5架各地飛往深圳的航班飛機(jī)在同一時(shí)段接獲“炸彈”的威脅通知，致使影響飛機(jī)起降秩序大亂;而在幾天后，11架飛往上海航班的飛機(jī)也同樣收到類似威脅信息，以至于班機(jī)臨時(shí)緊急返航或是暫停起飛，更是造成空中交通秩序前所未有的嚴(yán)重混亂。事后公安機(jī)關(guān)雖然及時(shí)將犯罪嫌疑人全部逮捕，并立即發(fā)出《關(guān)于依法嚴(yán)厲打擊編造虛假恐怖信息威脅民航飛行安全犯罪活動的通知》，對于編造虛假恐怖信息威脅民航飛行安全的行為，明確要求各地公安機(jī)關(guān)要從重從快打擊犯罪，并追究犯罪嫌疑人的刑事責(zé)任?！?〕參見公安部網(wǎng)：《航空詐彈頻發(fā)因?yàn)樘幜P太輕？》,http://www.mps.gov.cn/n16/index.html.2013年6月30日訪問。然而據(jù)事后偵辦調(diào)查得知，這些恐怖威脅的動機(jī)，由于犯罪行為人作案動機(jī)主觀意圖并不一致，有的為了阻止債主索債，有的為了挽留女友，有的竟然只是開個玩笑，雖然事實(shí)上也未造成任何危害發(fā)生，因此處理結(jié)果多以無重大危害為理由而罰錢了事。①參見人民網(wǎng)：《航空詐彈頻發(fā)因?yàn)樘幜P太輕？》,http://opinion.cn.yahoo.com/jdgz/zhadan,2013年7月13日訪問。不過事實(shí)上對于造成多架次航班緊急迫降或長時(shí)間延誤，嚴(yán)重?cái)_亂民航飛行和廣大民眾正常生活秩序，以及對乘客的生命財(cái)產(chǎn)安全可能造成威脅，這類行為實(shí)質(zhì)上已嚴(yán)重形成社會危害以及無形間造成經(jīng)濟(jì)資源的浪費(fèi)。

對于個人編造恐怖資訊威脅民航飛行行為的處罰，依據(jù)中國刑法第291條之1規(guī)定：“投放虛假的爆炸性、毒害性、放射性、傳染病病原體等物質(zhì)，或編造爆炸威脅、生化威脅、放射威脅等恐怖資訊，或者明知是編造的恐怖資訊而故意傳播，嚴(yán)重?cái)_亂社會秩序的，處5年以下有期徒刑、拘役或者管制；造成嚴(yán)重后果的，處5年以上有期徒刑”。這是2001年12月29日于《刑法修正案(三)》中新增加的規(guī)定，起緣于參酌美國“9·11”事件后，在美國本土出現(xiàn)了數(shù)起相似危害公眾的恐怖活動，繼而產(chǎn)生民眾恐慌的事件，這種行為雖然不能造成具體危害發(fā)生，但會造成大眾在一定范圍內(nèi)的恐慌，嚴(yán)重?cái)_亂社會秩序，因此認(rèn)為應(yīng)予以刑事處罰。

分析刑法第291條之1規(guī)定，構(gòu)成該罪客觀要件應(yīng)具備以下兩者：一、應(yīng)具備法定犯罪行為。亦即是應(yīng)當(dāng)具有“投放虛假的爆炸性、毒害性、放射性、傳染病病原體等物質(zhì)”，或者“編造爆炸威脅、生化威脅、放射威脅等恐怖信息”，或者“明知是編造的恐怖信息而故意傳播的行為”等三種類型犯罪，只要實(shí)行其中一種，即可構(gòu)成該罪的客觀行為條件；二、要具備法定的犯罪情節(jié)，亦即是行為“嚴(yán)重?cái)_亂社會秩序”才構(gòu)成犯罪。所以如事屬輕微時(shí)，再審酌實(shí)際狀況，也可能不構(gòu)成犯罪。另外，本條是故意犯罪，無處罰過失犯的情形。對于上述行為應(yīng)注意的是，行為一旦符合法定要件時(shí)就成立犯罪，不以結(jié)果發(fā)生為必要，性質(zhì)上屬于行為犯、危險(xiǎn)犯的型態(tài)。

不過，對于恐嚇人身、財(cái)產(chǎn)等無實(shí)際侵害發(fā)生的犯罪行為態(tài)樣，中國刑法目前并無單獨(dú)規(guī)定“恐嚇罪”的刑法條文適用。至于從2011年2月25日由《刑法修正案(八)》修正后的刑法條文加以觀察，在第293條將恐嚇?biāo)瞬⑶仪楣?jié)惡劣的行為規(guī)定為構(gòu)成尋釁滋事罪加以處罰，*依據(jù)第293條規(guī)定：有下列尋釁滋事行為之一,破壞社會秩序的,處五年以下有期徒刑、拘役或者管制：…… (二)追逐、攔截、辱罵、恐嚇?biāo)?，情?jié)惡劣的?；蚴且罁?jù)第226條以暴力、威脅手段強(qiáng)買強(qiáng)賣商品、強(qiáng)迫他人提供服務(wù)或者強(qiáng)迫他人接受服務(wù)等情形，情節(jié)嚴(yán)重的，處三年以下有期徒刑或者拘役，并處或者單處罰金，*至于其他構(gòu)成犯罪行為,如：恐嚇時(shí)索要財(cái)物,可能構(gòu)成刑法第274條敲詐勒索罪“敲詐勒索公私財(cái)物，數(shù)額較大的，處三年以下有期徒刑、拘役或者管制;數(shù)額巨大或者有其他嚴(yán)重情節(jié)的，處三年以上十年以下有期徒刑”。對于不同態(tài)樣的行為仍有處罰規(guī)定。但是嚴(yán)格來說，結(jié)果無害的恐嚇行為一般是不構(gòu)成犯罪的，也就是說對于他人實(shí)施恐嚇動作構(gòu)成犯罪的前提，必須是符合其他法定構(gòu)成要件態(tài)樣，而且是基于符合情節(jié)嚴(yán)重等的情狀要素之下，方有處罰的必要性。其中重點(diǎn)在于行為態(tài)樣必須符合“法定客觀情狀要素”形成一定危險(xiǎn)，而此種危險(xiǎn)對于整體法秩序的破壞屬于嚴(yán)重而難以被社會所忍受，因此性質(zhì)上應(yīng)屬于具體危險(xiǎn)犯，才有論罪處罰的實(shí)際效益。

不過，從所發(fā)生的案例當(dāng)中，對于絕對無實(shí)際危害結(jié)果發(fā)生的恐嚇行為，因?yàn)樾袨槿酥饔^上可能對于犯罪行為及結(jié)果欠缺必然的程度認(rèn)知，而且事實(shí)上也完全欠缺發(fā)生危害時(shí)，施予刑罰懲處有無必要？或單純科處行政上裁罰即可？雖然最高人民法院已經(jīng)作出判斷標(biāo)準(zhǔn)，但是其論理基礎(chǔ)為何，不無疑義？因此本文以下從行為本質(zhì)、形成的危險(xiǎn)性、因果上客觀歸責(zé)等觀點(diǎn)，參考德、日理論加以分析，并針對相關(guān)問題加以延伸討論，以求確實(shí)厘清所有疑義。

二、恐嚇行為的法律性質(zhì)與危險(xiǎn)犯理論分析

(一)各地立法比較

對于恐嚇?biāo)松?、身體、財(cái)產(chǎn)等行為的處罰，依據(jù)德國、日本與臺灣地區(qū)現(xiàn)行刑法規(guī)范說明如下﹕

依據(jù)德國刑法第241條規(guī)定︰“Ⅰ.以對他人或其親近關(guān)系之人威脅將實(shí)施嚴(yán)重犯罪的情形者，處三年以下之自由刑或科處罰金；Ⅱ.違背明確認(rèn)知，欺騙他人即將發(fā)生對其或其親近關(guān)系之人實(shí)施嚴(yán)重犯罪的情形者，亦同”。*德文原文為Ⅰ.Wer einen Menschen mit der Begehung eines gegen ihn oder eine ihm nahestehende Person gerichteten Verbrechens bedroht,wird mit Freiheitsstrafe bis zu drei Jahren oder mit Geldstrafe bestraft.Ⅱ.Ebenso wird bestraft,wer wider besseres Wissen einem Menschen vort?uscht,dass die Verwirklichung eines gegen ihn oder eine ihm nahestehende Person gerichteten Verbrechens bevorstehe.。轉(zhuǎn)引注自許澤天：《論恐嚇個人罪-德國法的啟發(fā)》,載臺灣《法令月刊》第59卷第3期,信孚文化事業(yè)2008年3月號,第91頁；另外本文為避免兩岸間德國人名譯音差異所造成識別混淆,文內(nèi)有關(guān)德國人名及相關(guān)著作均以原文呈現(xiàn)。另外，依同法第126條第2項(xiàng)規(guī)定︰“Ⅱ.違背良知，偽稱將要實(shí)施前項(xiàng)所定的犯罪行為，足以擾亂公共安全者，同前項(xiàng)規(guī)定處罰”。*依德國刑法第126條規(guī)定：“Ⅰ.以實(shí)施下列犯罪相威脅，擾亂公共秩序，處3年以下自由刑或罰金刑：1、第125條a第2項(xiàng)之4款事由行為，2、預(yù)謀殺人、故意殺人、滅絕種族犯罪、反人類犯罪或戰(zhàn)爭罪者，3、重傷害，4、犯第234、234a、239a及239b條之妨害人身自由犯罪，5、犯第249至251條及225條之搶劫或勒索犯罪，6、犯第306至306條、第307條第1至3款、第308條第1至3款、第309條第1至4款、第313至314條、第315條第3款、第315b條第3款、第316a條第1、3款、第316c條第、3款及第318條第3、4款之危害公共安全犯罪，7、犯第309條第6款、第311條第1款、第316b條第1款、第317條第1款及第318條第1款之危害公共安全犯罪”。參見徐久生、莊敬華等2人合譯：《德國刑法典》,北京方正出版社2004年版,第73-74頁。至于對影響交通安全者，依同法第315條規(guī)定︰“Ⅰ.以下列方法危害有軌交通工具、懸空纜車、水路或航空交通安全，因而危及他人身體、生命或貴重物品的，處6個月以上10年以下自由刑：……4.其他類似的危險(xiǎn)侵害行為”及第316c條規(guī)定︰“Ⅰ.有下列行為之一，處5年以上自由刑：……1.使用暴力或侵害他人的意志自由或進(jìn)行其他的陰謀活動以達(dá)到……影響其導(dǎo)航目的…”。*《德國刑法典》，徐久生、莊敬華譯,北京方正出版社2004年版，第153-157頁。均各有針對于基礎(chǔ)以及特殊態(tài)樣的恐嚇行為加以規(guī)范。

相類似的處罰立法，依據(jù)日本刑法第222條規(guī)定︰“以加害生命、身體、自由、名譽(yù)或者財(cái)產(chǎn)相通告脅迫他人的，處2年以下懲役或者30萬元以下罰金；以加害親屬的生命、身體、自由、名譽(yù)或者財(cái)產(chǎn)相告脅迫他人的，與前項(xiàng)同”。*補(bǔ)充說明,本罪是直接依德國刑法第241條加以仿制立法。參見金子宏、新宏幸司、平井宜雄：《法律學(xué)小辭典》,有斐閣2004年日文版,第202頁。而依同法第249條規(guī)定︰“為自己或他人取得財(cái)物或財(cái)產(chǎn)上的不法利益而對人恐嚇者，處10年以下有期徒刑，未遂犯罰之”。*參見昭和52年11月29日第82號法律公布最后修正“航空の危険を生じさせる行為等の處罰に關(guān)する法律」”,http://law.e-gov.go.jp/htmldata/s49/s49HO087.html,2013年7月16日訪問。至于對影響飛航交通安全者，另外以特別刑法方式加以規(guī)范，依據(jù)日本特別法所訂定的《關(guān)于致生航空危險(xiǎn)行為處罰法律》第1條規(guī)定︰“欲損壞機(jī)場航空保安設(shè)施，或以他法致生航空危險(xiǎn)者，處3年以上有期懲役”，*參見林紀(jì)東等合編：《新編實(shí)用六法參照法令判解全書》,臺灣五南圖書公司2009年2月版,第六部分之59及88頁。且依同法第5條規(guī)定未遂犯罰之。

與臺灣相較，依據(jù)臺灣地區(qū)刑法第305條規(guī)定︰“以加害生命、身體、自由、名譽(yù)、財(cái)產(chǎn)之事，恐嚇?biāo)酥律：τ诎踩?，處二年以下有期徒刑、拘役或三百元以下罰金”;另依同法第184條針對致生航空危險(xiǎn)行為規(guī)定︰“損壞軌道、燈塔、標(biāo)志或以他法致生火車、電車或其他供水、陸、空公眾運(yùn)輸之舟、車、航空機(jī)往來之危險(xiǎn)者，處3年以上、10年以下有期徒刑”。*補(bǔ)充說明,單純恐嚇行為性質(zhì)歸類上也屬于德、日學(xué)說上的舉動犯。參見褚劍鴻：《刑法分則釋義》(下冊),臺灣臺北商務(wù)印書館1995年增訂版,第1141頁；林山田：《刑法各罪論(上冊)》,著者臺灣發(fā)行2002年修訂版,第452-453頁；陳樸生：《刑法各論》,臺灣正中書局1960年版,第310頁；許澤天：《論恐嚇個人罪-德國法的啟發(fā)》,載臺灣《法令月刊》第59卷第3期,信孚文化事業(yè)2008年3月號,第91頁；(日)大塚 仁：《刑法概說各論》,馮軍譯,中國人民大學(xué)出版社2003年版,第81頁。與德、日相同的，立法上除針對基礎(chǔ)恐嚇行為規(guī)范外，也對于特殊態(tài)樣的恐嚇行為立法處罰。

(二)行為界定與性質(zhì)分析

參考上述立法內(nèi)容，可分析出以下共通點(diǎn): 第一，不論是單純以意思表示威脅他人的基本客觀行為，或是特別針對飛航安全等的特殊行為，均不以實(shí)際上發(fā)生結(jié)果危害為要件，判斷上一律以行為過程引起危險(xiǎn)的狀況即認(rèn)為具有可罰性。第二，以危害生命等意思而恐嚇，讓被害人心理產(chǎn)生恐懼感，就成立犯罪，效果上不需要行為人確實(shí)具有能力執(zhí)行該恐嚇內(nèi)容，當(dāng)然也不以結(jié)果發(fā)生及實(shí)際上壓制被害人意思為必要，程度上自然也不需要讓被害人達(dá)到不能抗拒的程度。*金子宏、新宏幸司、平井宜雄：《法律學(xué)小辭典》,有斐閣2004年日文版，第232頁。本文認(rèn)為只要是施加惡害足使他人致生恐怖畏懼心理者，不論是書面、言語、動作的通知，都屬于脅迫范圍。但是關(guān)于脅迫與恐嚇的意義區(qū)分上，臺灣地區(qū)實(shí)踐上曾認(rèn)為“恐嚇是告知將來的惡害，而脅迫是表達(dá)現(xiàn)實(shí)的加害意思”(1982年臺灣“司法院”業(yè)務(wù)研究會第2期)，不過本文認(rèn)為如此區(qū)隔并無實(shí)際上必要與意義。舉例來說，男女感情生裂，一方揚(yáng)言如果分手要讓他方“死無葬生之地”等言論而造成被害人心理上的負(fù)擔(dān)，均會構(gòu)成具可罰性的恐嚇行為，但是后續(xù)是否確實(shí)執(zhí)行或是有無結(jié)果發(fā)生，就不在立法者所欲規(guī)范的范圍內(nèi)。第三，對于相同行為，在表達(dá)上雖然有以“威脅”、“脅迫”、“恐嚇”等立法用語上不同，*山口厚：《刑法各論》,王昭武譯,中國人民大學(xué)出版社2011年版,第80及329頁;西田典之：《日本刑法各論》,王昭武、劉明祥譯,法律出版社2013年版,第67-70及234-235頁。但性質(zhì)上均為對“生活安全感或是個人意思自由的威脅表達(dá)，并已足使一般人產(chǎn)生畏懼心理，進(jìn)而引發(fā)法律所難以容許的危險(xiǎn)型態(tài)”，本質(zhì)上并無差別。*甘添貴：《刑法總論講義》,臺灣瑞興圖書公司1992年版,第66頁。本文認(rèn)為，只要是形成被害人的恐懼心理，影響其自由意志而造成事實(shí)上的不安狀況，即屬刑法規(guī)范的危險(xiǎn)范圍，定義上來說應(yīng)該以“恐嚇”一詞加以說明即可。

在法益保護(hù)面向來說，各地立法目的均在于確保個人有免于恐懼的自由(Freiheit des Einzelnen von Furcht)。而對法益現(xiàn)實(shí)侵害或產(chǎn)生危險(xiǎn)為內(nèi)容的行為性質(zhì)加以分類，可區(qū)分為實(shí)害犯(亦有稱為侵害犯)與危險(xiǎn)犯。*林東茂：《危險(xiǎn)犯與經(jīng)濟(jì)刑法》,臺灣五南圖書公司2002年版,第11-14頁。前者指行為必須造成實(shí)害結(jié)果，始能既遂犯罪；而后者乃指行為對于法益或行為客體將造成可能危險(xiǎn)的發(fā)生，即成立犯罪。對于危險(xiǎn)形成，事實(shí)上只是存在一種未必確定的狀態(tài)，處罰目的是認(rèn)為有提前加以防制的必要而預(yù)作前置性立法。*NK-Toepel，StGB，2005，§241 Rn.5；Sch/Sch-Eser，StGB，27.Aufl.,2006，§241 Rn.2.因而在性質(zhì)上，德國學(xué)說均將恐嚇行為歸納為危險(xiǎn)犯的范疇。*山口厚：《刑法における「危険」の概念》,載《刑法の爭點(diǎn)》ジュリスト増刊1987年日文版,第40頁。所以恐嚇行為只要客觀上足認(rèn)形成被害人的畏懼心理時(shí)，當(dāng)然就具有可罰性空間的操作。

(三)恐嚇行為形成法律所不容許的危險(xiǎn)

危險(xiǎn)在理解上即是“形成法律所不容許的狀態(tài)”。*林山田：《刑法通論》(上冊),著者臺灣發(fā)行2005年版,第242及243頁。至于有無危險(xiǎn)，應(yīng)以行為時(shí)客觀存在的具體情狀，做為判斷標(biāo)準(zhǔn)。*王志祥：《危險(xiǎn)犯研究》,中國人民公安大學(xué)出版社2004年版,第6頁。歸納來說，危險(xiǎn)乃指一種違反常規(guī)狀態(tài)，在具體情狀下依據(jù)經(jīng)驗(yàn)法則的預(yù)測，很有可能即將發(fā)生實(shí)害；至于行為人主觀上是否預(yù)見或有無發(fā)生的確信，則非所問。

在德、日兩國體系學(xué)說中對危險(xiǎn)意義有兩種理解，第一種是“行為人危險(xiǎn)性說”，另一種是“行為危險(xiǎn)性說”。*內(nèi)田博文：《危険の概念》,載《刑法の爭點(diǎn)》ジュリスト増刊2000年日文版,第26頁。前者指性格的危險(xiǎn)性或是犯罪人的反社會性；后者指行為對法益造成侵害的危險(xiǎn)性。根據(jù)早期主觀主義刑法理念，犯罪意思是透過實(shí)施行為彰顯出的危險(xiǎn)性而作為刑事責(zé)任根據(jù)；惟現(xiàn)今刑事責(zé)任根據(jù)通常著眼于行為的危險(xiǎn)態(tài)樣，也就是客觀上已表現(xiàn)出行為人主觀心態(tài)對于法律規(guī)范的敵對性而有施予處罰的必要。*蔡墩銘：《刑法基本理論研究》,臺灣漢林出版社1980年修訂版,第173頁。雖然有學(xué)說認(rèn)為危險(xiǎn)犯似乎有逾越罪刑法定及擴(kuò)大處罰的疑慮。*林東茂：《危險(xiǎn)犯與經(jīng)濟(jì)刑法》,臺灣五南圖書公司2002年版,第15-22頁。但是為達(dá)到保護(hù)法益目的，當(dāng)前各國刑事立法政策上，在其刑法法典加入危險(xiǎn)概念作為犯罪處罰構(gòu)成要件。其理由如下：第一，刑法最重要機(jī)能在于保護(hù)法益，對于重大法益已造成實(shí)害情形，固然必須動用刑罰手段作為制裁。不過即使尚未有實(shí)害發(fā)生，但于重大法益侵害已存在有高度發(fā)生可能性時(shí)，亦有加以處罰必要，對法益保護(hù)始稱周全。第二，處罰危險(xiǎn)犯的另一理由就是預(yù)防犯罪。*大塚仁：《刑法概說各論》,馮軍譯,中國人民大學(xué)出版社2003年版,第83頁。其思考基礎(chǔ)為行為如對法益有所侵害，且對社會安全秩序所產(chǎn)生的危害特別重大，而有必要防患未然事先加以預(yù)防者，自應(yīng)處罰。

因而如施予恐嚇但實(shí)際上無危害發(fā)生可能時(shí)，受恐嚇之人是否因而產(chǎn)生畏懼或是確知相關(guān)恐嚇的意義，均非重要。*LK-Trger/Schluckebier，StGB，11.Aufl.，Stand:1.9.2001，§241 Rn.22f；NK-Toepel，StGB，2005，§241 Rn.22.；Sch/Sch-Eser，StGB，27.Aufl.，2006，§241 Rn.10.另外，依據(jù)德國學(xué)說認(rèn)為，所謂惡害是屬于客觀上虛假的事實(shí)時(shí)，依據(jù)德國刑法規(guī)定乃屬于詐術(shù)行為實(shí)施。*山口厚：《危險(xiǎn)犯の研究》,東京大學(xué)出版會1982年日文版,第3頁。惟本文認(rèn)為不論本質(zhì)上性質(zhì)何屬，只要行為人制造出法律所不容許的客觀情形時(shí)，行為即具有可罰性而值得加以非難。

(四)危險(xiǎn)認(rèn)定與評價(jià)基準(zhǔn)

依行為人所造成的危險(xiǎn)狀態(tài)不同，可分為具體危險(xiǎn)犯(konkrete Gef?hrdungsdelikte)與抽象危險(xiǎn)犯(abstrakte Gef?hrdungsdlikte)。*同前引〔18〕，第247頁。前者以有法益侵害之具體危險(xiǎn)現(xiàn)實(shí)為要件；后者如對一般法益侵害存在不確定危險(xiǎn)時(shí)，即可認(rèn)為犯罪。進(jìn)而細(xì)論，具體危險(xiǎn)犯為立法時(shí)將危險(xiǎn)狀態(tài)作為構(gòu)成要素而直接規(guī)定于刑法法條內(nèi)，因此必須就案情情況逐一判斷是否已產(chǎn)生具體危險(xiǎn)。*林山田：《刑法通論》(上冊),著者臺灣發(fā)行2005年版,第219頁。例如，所謂“致生公共危險(xiǎn)”規(guī)定必須就實(shí)際案情而判斷是否有“公共危險(xiǎn)”產(chǎn)生，始能成罪；至于抽象危險(xiǎn)犯的狀態(tài)，考量其危險(xiǎn)程度較高而僅僅以不確定法律描述規(guī)范要件行為，只要行為人實(shí)行該構(gòu)成要件即成立犯罪。*林東茂：《經(jīng)濟(jì)犯罪之研究》,臺灣中央警官學(xué)校犯罪防治學(xué)系刊行1986年版,第240-241頁。因而判斷是否有危險(xiǎn)，只須認(rèn)定行為是否符合構(gòu)成要件所描述之事實(shí)即可，不必現(xiàn)實(shí)危險(xiǎn)發(fā)生。正因?yàn)槌橄笪ｋU(xiǎn)構(gòu)成要件，能更前一步地阻擋侵害的發(fā)生，德國學(xué)者有稱之為“前階段保護(hù)”(Vorfeldschutz)。*張明楷：《行為無價(jià)值與結(jié)果無價(jià)值》,北京大學(xué)出版社2012年版,第146-147頁。所以，在具體危險(xiǎn)犯適用上，對危險(xiǎn)有無必須作出確實(shí)判斷；若是抽象危險(xiǎn)犯適用上，僅以實(shí)行要件行為即成立犯罪。

另外補(bǔ)充說明，對于危險(xiǎn)的判斷，日本學(xué)說更進(jìn)一步以行為人的主觀“基準(zhǔn)”作為劃定危險(xiǎn)概念的基本界限。*以一般人立場作為危險(xiǎn)判斷基準(zhǔn)，即一般人能感覺到危險(xiǎn)的存在，即判斷有危險(xiǎn)。在德國有Franz v. Liszt、August Finger等,在日本有團(tuán)藤重光、福田平 、大塚仁等主張。參見Vgl. Franz v. Liszt，Lehrbuch des Deutschen Strafrechts，21-22. Aufl.(1919) S.200.及August Finger，Der Begriff der Gefahr und seine Anwendung im Strafrecht (1889) S.53ff.；以上兩文轉(zhuǎn)引自山口厚：《危險(xiǎn)犯の研究》,東京大學(xué)出版會1982年日文版,第71頁；另見團(tuán)藤重光：《刑法綱要總論》,創(chuàng)文社1992年11月日文版,第171頁；福田平：《刑法総論》,有斐閣1997年日文版,第236頁；大塚仁：《刑法概說》(總論),有斐閣1994年改訂増補(bǔ)(日文)版,第233頁。所謂行為人主觀基準(zhǔn)的內(nèi)容，基本上有二個對立觀點(diǎn)，即“處于一般人立場的判斷觀點(diǎn)”和“科學(xué)的判斷觀點(diǎn)”。前者就是以“一般人的社會通常觀念與常識”作為判斷基礎(chǔ);*所謂科學(xué)判斷即以科學(xué)基礎(chǔ)的因果法則、經(jīng)驗(yàn)法則的見解作為危險(xiǎn)判斷的基準(zhǔn)。如一般人感到侵害的危險(xiǎn)，但依因果法則侵害不存在，侵害的發(fā)生在物理上是不可能時(shí)，則應(yīng)否定危險(xiǎn)發(fā)生。在德國有August Khler、Edmund Mezger、Hans Henckel等，在日本則有中野次雄、岡本勝、振津隆行等采此見解。August Khler，Deutsches Strafrecht,，Allg. Teil (1917) S.176 f.；Edmund Mezger，Vom Sinn der Strafrechtlichen Tatbestnde，Sonderabdruck aus der Festschrift für Traeger (1926) S.36f.；Hans Henckel，a.a.O.(Anm.)S.15-30.；以上3文轉(zhuǎn)引自山口厚：《危險(xiǎn)犯の研究》,東京大學(xué)出版會1982年日文版,第82頁；另見中野次雄：《刑法總論概要》,成文堂1997年補(bǔ)訂(日文)版,第88頁；岡本勝：《「抽象的危殆犯」の問題性》,載《法學(xué)》雜志昭和49(1974)年第38卷第2號日文版,第62頁；振津隆行：《刑法における危険概念》,載《刑法》雜志1981年第24卷第2號日文版,第297頁。后者以“科學(xué)上知識”作為判斷基礎(chǔ)。*以現(xiàn)行中華人民共和國立法觀察對于恐嚇行為犯罪態(tài)樣均屬于具體危險(xiǎn)犯處罰;但若依臺灣刑法第151條恐嚇公眾安全罪,或第184條危害往來交通器具危險(xiǎn)罪觀察,法條結(jié)構(gòu)上屬于抽象危險(xiǎn)犯的立法設(shè)計(jì)。雖然兩者因判斷基準(zhǔn)不同，以致于在適用結(jié)論上也有所差異，但仍然是以行為人主觀意識是否具有可非難性，以及是否透過客觀具體行為加以實(shí)踐等考量，作為有無危險(xiǎn)存在的判斷界線。

綜合前述，結(jié)論上對于結(jié)果無害的恐嚇行為歸納屬于危險(xiǎn)犯，而從法條描述情形與欲科予刑事處罰的設(shè)計(jì)上，再歸納區(qū)分屬于具體或是抽象危險(xiǎn)犯。*即內(nèi)地熟悉的羅克辛教授。至于若基于對加強(qiáng)公眾安全秩序的保護(hù)觀念加以詮釋，本文認(rèn)為實(shí)行恐嚇行為人主觀認(rèn)定基準(zhǔn)應(yīng)采取“處于一般人立場的判斷觀點(diǎn)”作為判斷標(biāo)準(zhǔn)，以利于審判時(shí)客觀立場上的裁量，如此方屬于較為妥適見解。

三、恐嚇行為的因果內(nèi)涵與客觀歸責(zé)

犯罪成立，必然有高度因果關(guān)聯(lián)性將具有社會損害性結(jié)果歸責(zé)于行為人。在德、日體系刑法犯罪成立要件判斷上，因果關(guān)系理論采用向來有“條件理論”、“相當(dāng)因果關(guān)系理論”以及“客觀歸責(zé)理論”的不同見解。其中德國學(xué)者Roxin所提出的“客觀歸責(zé)理論”因?yàn)閷τ谪?zé)任歸屬的判斷源自風(fēng)險(xiǎn)歸咎，與恐嚇行為的危害概念相同，因此以下從客觀歸責(zé)理論的運(yùn)用，進(jìn)一步說明恐嚇行為的因果內(nèi)涵。

“客觀歸責(zé)理論”主要依照兩個觀點(diǎn)而確立因果關(guān)系：第一，行為人對于行為客體制造了一個法所不容許的風(fēng)險(xiǎn)，且該風(fēng)險(xiǎn)在具體構(gòu)成要件結(jié)果中實(shí)現(xiàn)時(shí)，即可歸責(zé)于行為人；第二、由相反情形加以思考，如構(gòu)成要件涵攝時(shí)能排除此風(fēng)險(xiǎn)，或結(jié)果發(fā)生是在構(gòu)成要件的涵攝效力范圍外時(shí)，則結(jié)果發(fā)生不能歸責(zé)于行為人。*同前引〔18〕,第216頁。簡單來說就是，客觀歸責(zé)是行為人是否在因果關(guān)系判斷上，實(shí)現(xiàn)了法律所不容許的構(gòu)成要件風(fēng)險(xiǎn)。因此在判斷上應(yīng)注意到：

(一)行為人是否制造了法律所不許的風(fēng)險(xiǎn)。行為人行為雖然制造法律上所認(rèn)為重要的風(fēng)險(xiǎn)，但如果此一風(fēng)險(xiǎn)為法律所容許者，則客觀責(zé)任歸屬即被否定，而視為沒有逾越法所容許的界限，不存在有可歸責(zé)的因果關(guān)系。另外，基于社會相當(dāng)性理論來說，行為人正當(dāng)權(quán)利行使不得超脫于社會一般大眾所通常認(rèn)知的容忍范圍。*余振華：《刑法總論》,臺灣三民書局2011年版,第192-194頁。所以，如行為人行為悖離社會一般日常生活所得容忍程度者，即是制造了法律所不許的風(fēng)險(xiǎn)。

(二)降低風(fēng)險(xiǎn)。行為人既然制造出危險(xiǎn)，在法律上自然應(yīng)該擔(dān)負(fù)起降低風(fēng)險(xiǎn)的義務(wù)。如果行為人能竭盡力量即時(shí)降低風(fēng)險(xiǎn)，避免危害發(fā)生，行為對結(jié)果發(fā)生即不具客觀可歸責(zé)情形，也就是不存在因果關(guān)系。

(三)行為人主觀上有實(shí)現(xiàn)風(fēng)險(xiǎn)的意欲。行為人制造法所不許的風(fēng)險(xiǎn)，仍須該風(fēng)險(xiǎn)實(shí)現(xiàn)不出脫于行為人主觀意思，才可歸責(zé)于行為人。若該風(fēng)險(xiǎn)的實(shí)現(xiàn)屬于偶然情形時(shí)，即無客觀歸責(zé)的因果關(guān)系存在可言。

德國學(xué)說傳統(tǒng)上對于行為與結(jié)果間的因果關(guān)系判斷多采“條件理論”，而日本及臺灣地區(qū)學(xué)說與實(shí)踐上則多采取“相當(dāng)性理論”。*林山田：《刑法通論》(上冊),著者臺灣發(fā)行2005年版,第224-226頁；余振華：《刑法總論》,臺灣三民書局2011年版,第152-157頁。由于恐嚇行為所造成的危險(xiǎn)若以“客觀歸責(zé)理論”架構(gòu)運(yùn)用于危險(xiǎn)制造的判斷上，除優(yōu)于其他因果關(guān)系理論更容易進(jìn)行分析外，尤其在特殊情形(一般生活經(jīng)驗(yàn)中難以遇見的少數(shù)狀況或法規(guī)范保護(hù)目的范圍難以明確界限情形)，即可依行為人有無制造風(fēng)險(xiǎn)與降低風(fēng)險(xiǎn)等情事加以判斷因果關(guān)聯(lián)存在與否，在評價(jià)犯罪上具有實(shí)際效用。

本文認(rèn)為，行為人制作出法律所不容許的恐嚇危險(xiǎn)行為，對于該行為自然應(yīng)擔(dān)負(fù)起防止或是降低風(fēng)險(xiǎn)義務(wù)，以積極避免超脫出社會所能容許結(jié)果的出現(xiàn)；但是如果事件發(fā)生而且已經(jīng)超出社會一般人所得認(rèn)識的判斷經(jīng)驗(yàn)時(shí)，則可認(rèn)為客觀應(yīng)該予以歸責(zé)的情形不存在。因此，針對恐嚇飛航安全的危險(xiǎn)行為，在構(gòu)成要件要素符合法條所描述的情形后，其行為顯然違背一般人的社會生活經(jīng)驗(yàn)認(rèn)知，而未超脫出平常人所得認(rèn)識的判斷經(jīng)驗(yàn)者，則具有因果關(guān)聯(lián)性而形成社會危害狀況，當(dāng)然成立犯罪。

四、行為實(shí)質(zhì)違法性與非價(jià)分析

(一)實(shí)質(zhì)違法性理論

依據(jù)德、日學(xué)說，違法性理論基本概念認(rèn)為“法律以保護(hù)社會上利益或價(jià)值為目的，違法行為必然是侵害利益或價(jià)值的行為，觀念上不應(yīng)該有程度差異，只要是違法都應(yīng)該作出同樣結(jié)論”。*余振華：《刑法違法性理論》,臺灣瑞興圖書公司2010年版,第73-76頁。而對于違法行為再進(jìn)一步細(xì)分認(rèn)為“對于違法判斷上，如果行為人行為因?yàn)檫`反刑法的禁止或誡命規(guī)范時(shí)即屬于違法，此為形式違法性概念;如果某個侵害法律的有害社會行為，非以刑罰手段否則無法對付時(shí)，則該行為違法性屬于具有實(shí)質(zhì)的違法性”。*同前引〔37〕,第76-78頁。因此就實(shí)質(zhì)違法性理論來說，違法性不只是行為與法律規(guī)定的形式對立關(guān)系而已，其實(shí)質(zhì)內(nèi)涵在犯罪行為判斷上，行為除形式上違反規(guī)范外，尚須就整體法規(guī)范價(jià)值體系，觀察行為實(shí)質(zhì)內(nèi)涵而認(rèn)定違法性。

對于行為的實(shí)質(zhì)內(nèi)涵，不論從行為非難或是結(jié)果非難作為基礎(chǔ)，只要是侵害到重大生活利益或是違背利益規(guī)范，就應(yīng)該為社會大眾所唾棄。*同前引〔29〕,第21頁。因而若是單純從行為已充足于構(gòu)成要件該當(dāng)時(shí)，即初步推定行為具有形式違法性，但若將社會共同生活要求的法秩序目的加以整體觀察，行為與法律所欲達(dá)成的評價(jià)目的相脫節(jié)時(shí)，自然有認(rèn)定實(shí)質(zhì)違法性的存在。

(二)行為非價(jià)與結(jié)果非價(jià)的二元論思考

“非價(jià)”由德文Unwert直接翻譯，有違反法價(jià)值或可非難性的意思。*王安異：《刑法中的行為無價(jià)值與結(jié)果無價(jià)值》,臺灣東吳大學(xué)法律學(xué)報(bào)第16卷第1期2004年8月號,第46頁。依據(jù)傳統(tǒng)德、日兩國學(xué)說有“人的不法論”與“物的不法論”的觀點(diǎn)對立，簡單來說，就是主觀違法性評價(jià)與客觀違法性評價(jià)的不同所致。*川端博：《刑法總論二十五講》,余振華譯,臺灣元照出版公司1999年版,第45頁;野村 稔︰《刑法総論》,成文堂1998年9月補(bǔ)訂(日文)版,第309頁?！叭说牟环ㄕ摗币孕袨槿酥饔^為主軸，將行為人認(rèn)識、意欲等要素列為違法評價(jià)對象，并為犯罪評價(jià)的重點(diǎn)；相反的，“物的不法論”認(rèn)為違法評價(jià)對象僅限定在客觀方面，而實(shí)質(zhì)違法性重點(diǎn)在于客觀的法益侵害結(jié)果，行為人主觀故意僅專屬于責(zé)任要素。針對兩者差異，有學(xué)者認(rèn)為也可說是“因果行為論”與“目的行為論”的學(xué)說對立。*洪福增：《刑事責(zé)任之理論》,臺灣刑事法雜志社1988年版,第154頁。但是不論是依“因果行為論”或“物的不法論”觀點(diǎn)以侵害法益結(jié)果作為評價(jià)，還是依“目的行為論”或“人的不法論”觀點(diǎn)以行為人行為違法性作為評價(jià)，其實(shí)說來就是行為非價(jià)與結(jié)果非價(jià)的兩種不同立場為基礎(chǔ)。再者，單純以“行為非價(jià)”或“結(jié)果非價(jià)”的單一觀點(diǎn)來檢視違法性概念時(shí)，通常被稱為單一面向的一元式“行為非價(jià)論”或“結(jié)果非價(jià)論”。*同前引〔31〕,第89頁。而一元式思維模式對于問題思考，難免有未盡周全之處，因此本文認(rèn)為參酌日本理論，思考上應(yīng)以二元式的主、客觀綜合思維模式來探究恐嚇危險(xiǎn)行為，方較足以全面性對于犯罪加以認(rèn)知評判。所持理由如下：

第一，單純依客觀事實(shí)結(jié)果為評價(jià)，從一般人標(biāo)準(zhǔn)及社會通常觀念而言，雖然容易理解，事證也能容易取得，但卻未對行為人的行為本質(zhì)與主觀意識加以探究，進(jìn)而難以評斷行為人個別性情狀差異。因此單純結(jié)果論而言，如學(xué)者所言，確實(shí)不足以對于違法性程度產(chǎn)生完全的理解。*同前引〔29〕,第101頁。

第二，日本學(xué)者更精確說明認(rèn)為“倘若忽視結(jié)果無價(jià)值，則刑法的違法性無從論斷，亦即行為無價(jià)值必須以結(jié)果無價(jià)值作為其前提，而對結(jié)果無價(jià)值所表示事態(tài)的刑法上意義，合并加以考慮的折衷式論點(diǎn)，即為二元非價(jià)論”。*即大塚仁、余振華：《刑法違法性理論》,臺灣瑞興圖書公司2010年版,第92頁。所以，結(jié)果無害的恐嚇行為在客觀上雖然不會發(fā)生實(shí)際危險(xiǎn)結(jié)果，但本文在主張判斷行為違法性時(shí)，不僅應(yīng)將可能侵害法益結(jié)果的客觀“結(jié)果非價(jià)”進(jìn)行探討，同時(shí)也更應(yīng)將行為人主觀上“行為非價(jià)”合并觀察，進(jìn)行多元綜合評價(jià)，結(jié)論上必將更為妥適。況且國家對于行為人犯罪責(zé)任的負(fù)擔(dān)，并非單純從結(jié)果發(fā)生為論斷，不論行為人是否知悉法規(guī)范內(nèi)容，仍需要從實(shí)質(zhì)上針對行為人違法具有強(qiáng)烈可非難性而施以必要良知非難，方令其負(fù)擔(dān)罪責(zé)。

因此本文認(rèn)為：第一，論究行為人主觀責(zé)任與行為應(yīng)否施予刑罰，須注意到國家刑罰權(quán)的發(fā)動非僅在于維持社會秩序，更應(yīng)兼顧于行為人對于法秩序破壞的主觀實(shí)質(zhì)意涵是否具有值得加以非難的必要。*日高義博：《刑法における錯誤論の新展開》,成文堂1991年日文版,第183-184頁。也就是說恐嚇的危險(xiǎn)行為應(yīng)存在有可罰的必要評價(jià)。第二，如從嚴(yán)謹(jǐn)確認(rèn)恐嚇的危險(xiǎn)行為對社會有害性的角度加以觀察，無法單純僅考量到有無侵害法律形式價(jià)值而即認(rèn)定對于法秩序產(chǎn)生破壞，侵害行為仍須具體從行為人主、客觀情狀加以綜合判斷。第三，從專家與一般人對于法律價(jià)值的衡量，本來即存有差距與不同看法，一般不懂法律的人難以對于法規(guī)范意涵精準(zhǔn)加以掌握，所以行為是否具有實(shí)質(zhì)違法性與是否值得發(fā)動刑罰加以制裁仍需探究行為人是否存在可罰的主、客觀要件與情狀要素。

基于上述分析，以“行為非價(jià)”與“結(jié)果非價(jià)”的二元論為基礎(chǔ)，透過主、客觀因素對恐嚇的危險(xiǎn)行為問題加以思考，并注意到“并非所有侵害法益行為皆屬于違法，僅在社會上以不相當(dāng)?shù)男袨榍趾λＵ系姆ㄒ?，方視為違法”的觀點(diǎn)，尤其在現(xiàn)今社會進(jìn)步飛快的同時(shí)，必要的社會行為所帶來的風(fēng)險(xiǎn)，如在可容許范圍內(nèi)或是在社會相當(dāng)性情形考量下，對于個案應(yīng)為適當(dāng)許可時(shí)，自然排除于實(shí)質(zhì)違法性的范圍。所以結(jié)論可知，基于非價(jià)二元論的思考下，恐嚇飛航安全行為評價(jià)上因?yàn)槠鋽_亂秩序的危險(xiǎn)情狀嚴(yán)重，原則上當(dāng)然具有施予處罰的必要，但是若行為欠缺實(shí)質(zhì)違法性或是所制造的危險(xiǎn)為社會所可容忍范圍下，始例外的對于犯罪行為減輕或免除刑罰，甚至于排除犯罪的成立。

五、延伸問題與日本學(xué)說觀點(diǎn)

在前面所提的恐嚇飛航安全案例中，應(yīng)注意兩個延伸問題的觀察：首先是行為人雖然實(shí)行法所不容許的恐嚇行為，但是事實(shí)上對于法益侵害結(jié)果絕對不會有發(fā)生可能性；也就是結(jié)果在事實(shí)上屬于絕對不能的狀況時(shí)，其危險(xiǎn)性有無超過社會一般所能容許的范圍？對于類似不能犯情形是否需要施以刑罰？其次，對于恐嚇行為造成廣大民眾恐慌及嚴(yán)重航班誤點(diǎn)，多數(shù)民眾對此情形均默默承受，絕少為此而以被害人自居甚至主張犯罪訴追。然而對于民眾的默然態(tài)度，可否認(rèn)為產(chǎn)生阻卻犯罪成立或是免除犯罪的事由？針對前述二個延伸性問題，以下提出進(jìn)一步的分析。

(一)超出社會一般所容許范圍的恐嚇行為，均具有可罰性而非不能犯

案例一：被告甲等人于1947年與乙共同創(chuàng)立丙公司，乙擔(dān)任公司董事長，甲擔(dān)任公司常務(wù)董事，因后來與公司乙等發(fā)生不愉快情事而于隔年退股離職，甲對乙主張自己對公司出資18萬，而乙否認(rèn)有此18萬元狀況且僅同意支付15萬元，3萬元則不支付。但甲與詳知事實(shí)的被告戊、庚圖謀自乙處取得其他3萬元，表態(tài)如不答應(yīng)請求時(shí)將對乙施予身體上的加害，乙在遭威嚇下除給予3萬元外，還附加額外的6萬元給甲等人。*本案事實(shí)請參考日本最高裁昭和30年10月14日第二小法廷判決,刑集9卷11號第2173頁;摘譯自野村稔：《権利の実行と恐喝罪》，載自芝原邦爾等編：《刑法判例百選Ⅱ各論第5版》別冊ジユリスト第167號刊，有斐閣2003年4月日文版，第110-111頁。

依據(jù)日本早期大審院見解認(rèn)為“有債權(quán)之人向債務(wù)人以恐嚇方式行使債權(quán)者，于債權(quán)權(quán)利范圍內(nèi)不成立恐嚇得利罪，至于手段部分視狀況成立脅迫罪，如債權(quán)內(nèi)容在法律上可作出區(qū)分時(shí)，在超過債權(quán)權(quán)利范圍以外的成立恐嚇得利罪，如債權(quán)內(nèi)容在法律上不可區(qū)分時(shí)，全部成立恐嚇得利罪”；*大連判大正2.12.23刑錄19輯第1502頁、大判大正11.11.7刑集1卷第642頁。但其后本案判決改認(rèn)“對于他人所有的權(quán)利，其權(quán)利行使需在權(quán)力范圍以內(nèi)且其方法為不得超越社會通常觀念上一般人所認(rèn)識到的容忍程度者，即不生違法問題，本案已超脫出前述的范圍程度而應(yīng)認(rèn)為違法，解釋上應(yīng)當(dāng)成立恐嚇罪”。*前述見解后于日本最決昭和40年3月26日集刑155號及最高裁昭和33年5月6日判決推翻。綜上所述，恐嚇行為縱然出于合法權(quán)利維護(hù)且不發(fā)生實(shí)害，也必須在“社會通常觀念上一般人所認(rèn)識到的容忍程度”作為限度，如逾越社會一般所能容許的范圍者，自然構(gòu)成犯罪。

(二)被害人沉默的態(tài)度，無礙于犯罪成立

案例二：幫派份子成員被告等前往甲所經(jīng)營的咖啡店消費(fèi)2440元，之后向服務(wù)生乙表示下次來再付錢等話就立即離去，當(dāng)天晚上又再次蒞臨該店消費(fèi)啤酒等370元而離去前該店服務(wù)生乙請求支付先后各二次消費(fèi)共計(jì)3810元的款項(xiàng)時(shí)，被告說出“這樣的請求很污辱我，實(shí)在太過分；如果我要消滅這家店實(shí)在太容易了”等威脅話語，意圖以未知的危害施加讓店家放棄金錢請求，該店只好默默放棄請求。*本案事實(shí)請參考日本最高裁昭和43年12月11日第二小法廷決定,刑集22卷13號第1469頁；摘譯自小林敬和：《默示の處分行為と恐喝罪》，載自芝原邦爾等編：《刑法判例百選Ⅱ各論第5版》別冊ジユリスト第167號刊,有斐閣2003年4月日文版,第112-113頁。

在本案一審法院判決(松江地判昭和43年2月15日決定)認(rèn)為“對于請款主張放棄情形，對事實(shí)而言屬于財(cái)產(chǎn)上不法利益取得，構(gòu)成恐嚇得利”；而在二審法院判決(松島高松江支判昭和43年7月22日決定)認(rèn)為“關(guān)于恐嚇罪的財(cái)產(chǎn)上不法利益，不止于積極獲得利益，此外在解釋上應(yīng)該包含暫時(shí)性支付免除而一時(shí)間得到方便的情形，方為相當(dāng)……被害者一方的默示至少仍然存在隱存的請款猶豫處分”，肯定被害人請款請求權(quán)存在并無喪失利益的情形，因此被告并無不法利益取得，不構(gòu)成恐嚇得利。

與二審判決相同，日本最高裁判所針對本案認(rèn)為“被告對于被害人所施加恐嚇的威脅性言語，目的在于使之放棄金錢請求，但被害者一方的默示至少仍然存在隱存的請款猶豫處分”而仍然認(rèn)同被告的財(cái)產(chǎn)權(quán)主張存在，“但是對于壓抑金錢請求仍屬于消極不法得利之情形”解釋上仍構(gòu)成恐嚇得利罪。

一般而言，日本刑法的恐嚇得利罪以財(cái)產(chǎn)權(quán)利移轉(zhuǎn)交付的處分意思作為必要，如果欠缺明確處分意思而移轉(zhuǎn)財(cái)物，即難以認(rèn)定行為與結(jié)果間具有因果關(guān)系存在，也因此作為行為可罰與否的重要區(qū)別。*林干人：《刑法各論》,東京大學(xué)出版會1999年日文版,第241頁。如同于最高裁判所見解，日本學(xué)者認(rèn)為基于威脅而一時(shí)性放棄債權(quán)之情形，難以論及被害人存有自由處分的空間，*中森喜彥：《2項(xiàng)犯罪における財(cái)產(chǎn)上不法の利益と處分行為》,載自西原春夫等編《判例刑法研究(6)》,有斐閣1983年日文版,第293頁?；蚴请m然欠缺被害者處分行為的具體利益移轉(zhuǎn)，但是在被害人處于消極不追索的情形下，效果等同于積極相同價(jià)值的財(cái)產(chǎn)交付。*(日)前田雅英：《默示の處分行為と2項(xiàng)恐喝》,載于《最新重要判例250刑法》,弘文堂2000年(日文)版,第185頁。綜上可知，依據(jù)日本學(xué)說，恐嚇行為縱然被害人事后沉默而未積極維護(hù)或主張自己利益，但仍然不排除犯罪成立而具有實(shí)質(zhì)不法內(nèi)涵及應(yīng)刑罰性必要。

六、結(jié)語

依據(jù)新華網(wǎng)報(bào)導(dǎo)中國最高檢目前適用解釋關(guān)于現(xiàn)行檢方對辦理編造、故意傳播虛假恐怖信息刑事案件的指導(dǎo)原則有下：

(一)編造、故意傳播虛假恐怖信息罪是選擇性罪名。*發(fā)生的案例為被告人衛(wèi)學(xué)臣,1987年出生，原系大連金色假期旅行社導(dǎo)游。2010年6月13日,衛(wèi)學(xué)臣帶領(lǐng)四川來大連的旅游團(tuán)用完午餐后,對他人說可以讓飛機(jī)停留半小時(shí),遂用手機(jī)撥打大連周水子國際機(jī)場問詢處電話,詢問3U8814航班起飛時(shí)間后說“飛機(jī)上有兩名恐怖分子,注意安全”。機(jī)場接到電話后,立即啟動防恐預(yù)案,將飛機(jī)安排到隔離機(jī)位,組織公安、安檢對飛機(jī)客、貨艙清倉,對每位出港旅客數(shù)據(jù)檢驗(yàn)確認(rèn)排查,查看安檢現(xiàn)場錄像,確認(rèn)沒有可疑問題后,當(dāng)日19時(shí)33分,3U8814航班飛機(jī)起飛,晚點(diǎn)33分鐘。衛(wèi)學(xué)臣當(dāng)日即被刑事拘留。最終法院一審判決,被告人衛(wèi)學(xué)臣犯編造虛假恐怖信息罪,判處有期徒刑一年六個月。一審判決后,被告人衛(wèi)學(xué)臣在法定期限內(nèi)未上訴,檢察機(jī)關(guān)也未提出抗訴,一審判決發(fā)生法律效力。編造恐怖信息以后向特定對象散布，嚴(yán)重?cái)_亂社會秩序的，構(gòu)成編造虛假恐怖信息罪；向不特定對象散布，嚴(yán)重?cái)_亂社會秩序的，構(gòu)成編造、故意傳播虛假恐怖信息罪。兩者罪名不同。而對于實(shí)施數(shù)個編造、故意傳播虛假恐怖信息行為的，不實(shí)行數(shù)罪并罰，但應(yīng)當(dāng)將其作為量刑情節(jié)予以考慮。

(二)關(guān)于編造虛假恐怖信息造成“嚴(yán)重?cái)_亂社會秩序”的認(rèn)定，應(yīng)當(dāng)結(jié)合行為對正常的工作、生產(chǎn)、生活、經(jīng)營、教學(xué)、科研等秩序的影響程度、對公眾造成的恐慌程度以及處置情況等因素進(jìn)行綜合分析判斷。并應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為符合“嚴(yán)重?cái)_亂社會秩序”的要件標(biāo)準(zhǔn)。

綜合上述案件指導(dǎo)原則，發(fā)生威脅飛航安全的恐嚇行為案件中，行為人的犯罪行為雖然動機(jī)和目的各有不同與造成大小不一的影響后果，甚至于結(jié)果必然不發(fā)生，都不影響犯罪成立的認(rèn)定；至于處罰上，各案件雖然根據(jù)不同情節(jié)及有無嚴(yán)重后果給予差異性程度的處罰，但是本文認(rèn)為國內(nèi)對于此類犯罪行為既然已有明文規(guī)范，而且學(xué)者間也普遍認(rèn)為對恐嚇民航的行為需要加強(qiáng)懲處，以起到威懾作用，所以實(shí)踐上應(yīng)該給予必要的刑事處罰而非以輕微的罰金了事。其次，法律對類似行為的懲處，雖然事實(shí)上一直面臨三個難題：刑期規(guī)定低、罰金數(shù)額少、量刑結(jié)果輕，因而不得已以罰金處罰，可是應(yīng)思考的是危險(xiǎn)行為卻造成社會經(jīng)濟(jì)成本的大量付出，在罪與罰之間似乎嚴(yán)重失衡。

本文從罪與罰的均衡，及危險(xiǎn)非難等兩大觀點(diǎn)為基礎(chǔ)，建議如下：第一，政府應(yīng)加重此類犯罪處罰規(guī)定，期以重罰效果產(chǎn)生嚇阻力量，避免民眾隨意輕視等閑；第二，仿效外國立法例，增列“單純恐嚇個人或公眾”的抽象危險(xiǎn)犯罪立法處罰，以擴(kuò)大保護(hù)個人意志自由與社會公共安全，藉以周全法律規(guī)范，避免漏洞出現(xiàn)；第三，強(qiáng)化犯罪偵查與快速查處功能，并希望公安機(jī)關(guān)針對危害公共安全的案件盡快偵破犯罪，減少社會成本浪費(fèi)。對于編造恐怖信息而故意加以傳播，并且產(chǎn)生嚴(yán)重?cái)_亂社會秩序的行為，基于這一類抽象危險(xiǎn)行為具有實(shí)質(zhì)違法與背離社會相當(dāng)性原則要求，本文主張應(yīng)該嚴(yán)格懲罰此類犯罪，并期望相關(guān)案件能日后減少發(fā)生次數(shù)，避免產(chǎn)生無謂的社會成本浪費(fèi)。

*作者簡介：賴俊宏，臺灣金門縣警察局法制科長,金門大學(xué)企管系兼任講師。