宋保振

?

疑難裁判中目的解釋的效力擴展與規(guī)則約制
——以“指導(dǎo)案例32號”為切入點

宋保振*

摘要：作為基本的法律解釋方法，目的解釋在疑難案件裁判中具有獨特的理論地位和實踐價值。體現(xiàn)在“指導(dǎo)案例32號”，裁判的焦點問題就主要依靠此種解釋方法來完成。其中，法律文本的主、客觀目的及刑事政策共同作為解釋的依據(jù)，并通過對文義解釋效力的擴展，實現(xiàn)裁判的合理和可接受。綜合分析其他類似案例亦可發(fā)現(xiàn)，在此效力擴展的同時，為約束可能出現(xiàn)的法官恣意和實質(zhì)目的泛濫，目的解釋方法還受到特定的適用規(guī)則約制。即主要由除弊規(guī)則、客觀目的論證負擔(dān)規(guī)則和發(fā)展性規(guī)則等共同構(gòu)成目的解釋規(guī)則體系。

關(guān)鍵詞：目的解釋方法；案例指導(dǎo)制度；法律解釋規(guī)則；除弊規(guī)則

迄今為止，國內(nèi)法律解釋學(xué)研究者的重要學(xué)術(shù)貢獻之一就是為司法實踐提供著一個“方法數(shù)據(jù)庫”，〔1〕伴隨法學(xué)方法論的研究重心從“本體論”轉(zhuǎn)向“方法論”，無論在理論法層面還是部門法領(lǐng)域，有關(guān)解釋方法的研究都占據(jù)著絕對優(yōu)勢。在理論法層面，我們基本建成了一套包括文理、邏輯、歷史、體系等核心法律解釋要素的解釋方法體系，并按照廣狹、寬嚴、先后等不同的標準劃分為不同的序列；在部門法層面，解釋方法的研究主要集中在民法和刑法領(lǐng)域。而且在研究中，刻意回避著理論上的探究，只是從技術(shù)和規(guī)則的層面來分析，將“解釋方法”、“解釋標準”和“解釋技術(shù)”等進行綜合考量。但是在解釋“方法清單”的認定上，也存在認為法律解釋其實只有文義解釋一種方法不同意見。如蘇力、梁治平教授將所有解釋方法分為平義和特殊文義，而蘇曉宏教授則認為文義解釋之外的其他體系解釋、目的解釋等方法，其實都是對文義解釋的證立。進而保證著大體每一項裁決都能找到有效的法律解釋路徑。在此“數(shù)據(jù)庫”中，目的解釋方法因其獨特的進路，具有著豐富的理論探討和廣泛的實踐運用價值。體現(xiàn)在當前裁判活動中，在融合了法律解釋本體論上目的主義、語用學(xué)轉(zhuǎn)向中語境要素及方法論上漏洞補充等理論后，目的解釋方法儼然成為和文義解釋具有同等優(yōu)先性的“金科玉律”。尤其是在涉及價值判斷和利益導(dǎo)向的刑事疑難案件裁判中，更是屢試不爽。

毋庸置疑，相對于對法律文本原義的“固守”，目的解釋方法的確能在文義解釋的“射程”之外，有效構(gòu)建法律推理的大前提，從而使得裁判結(jié)果具有更強的可接受性。也因此，諸多的法學(xué)研究者在法律解釋上就采取了目的導(dǎo)向的進路。然而，這種解釋效力的“擴展效果”，卻不應(yīng)成為衡量兩種方法孰優(yōu)孰劣的標準。因為二者共同作為處理法律解釋“獨斷”與“多解”矛盾的核心，是在邏輯組織下法律和人的目的實現(xiàn)，均具有其自身存在的正當性和合理性。而反倒是，對于目的解釋方法我們卻應(yīng)該予以足夠的警戒：這不僅是因為，相對于其他解釋方法，目的解釋因融入主觀選擇和價值判斷很容易造成解釋者意圖“強奸”立法者目的，從而使得法條目的成為缺乏定論的存在；更重要的是，在缺乏法治啟蒙的國家進行法治建設(shè)，法律、政治、道德三者間就勢必要“互爭地盤”。*宋保振：《法治思維規(guī)制下的新型人格權(quán)保護——從“大媽訛老外”烏龍案說起》，載《河南財經(jīng)政法大學(xué)學(xué)報》2015年第2期。當政治引導(dǎo)和道德輿論可以隨意影響解釋的結(jié)論，進而滑向無節(jié)制的實質(zhì)解釋時，法教義學(xué)苦心構(gòu)建的體系性制約就儼然成為一句空話。因此，本文從一典型案例——“指導(dǎo)案例32號”入手，詳細剖析了該疑難案件裁判中目的解釋方法的運用。并通過對其他類似指導(dǎo)性案例的綜合考量，總結(jié)提煉出約制法官恣意的目的解釋規(guī)則。其實，這也構(gòu)成著指導(dǎo)性案例通過“創(chuàng)制規(guī)則”來指導(dǎo)司法裁判，*陳興良：《案例指導(dǎo)制度的規(guī)范考察》，載《法學(xué)評論》2012年第3期。進而實現(xiàn)其效力目標的重要內(nèi)容和依據(jù)。

一、對“指導(dǎo)案例32號”的疑難裁判

法律解釋是英美法系與大陸法系法官所共享的一種重要法律方法，它主要是指對法律文本的含義所進行的解說和釋明。突破了釋義學(xué)的桎梏，在通常理解中，我們將法律解釋作為法律規(guī)范適用的必要條件。它以特定的“法律文本”為前提，主張法律不經(jīng)解釋則不得適用。依此“邏輯”，體現(xiàn)在疑難案件的裁判上，有觀點認為正是缺乏具體明確的“法律文本”，因此疑難案件自無“解釋”可言，而解決路徑大體歸于法的創(chuàng)制或法官造法。但也有觀點認為，疑難案件同樣存在法律解釋問題。甚至從法律解釋的原意和功能來看，正是在疑難案件中，才產(chǎn)生了法律解釋的必要性。*如麥考密克認為，“在疑難案件中，由于要面對‘解釋’、‘區(qū)分’以及‘相關(guān)’的問題，從而把疑難案件的裁決視為通過法律解釋進行二次證立的過程?！丙溈济芸耍骸斗赏评砼c法律理論》，姜峰譯，法律出版社2005年版，第192頁；伯頓也主張“在疑難案件中，很難具有唯一確定的答案，因此就必須突破文本的約束進入解釋，以解決糾紛?！辈D：《法律和法律推理導(dǎo)論》，張志銘譯，中國政法大學(xué)出版社1998年版，第160頁；而在此問題領(lǐng)域，德沃金的研究最具代表性。在其著作《法律帝國》中，他嚴格劃分普通案件和疑難案件，并在疑難案件裁判中，以一種“建構(gòu)性解釋”作為法官解釋法律的方法，進而實現(xiàn)法律解釋的“唯一正解”。See Ronald Dworkin , Law’s Empire, Cambridge, Mass: Belknap Press, 1986, pp. 218-223.其實，從現(xiàn)代法律解釋理論來看，上述理解分歧的主要原因是對法律解釋狹義和廣義的不同定位。而且，體現(xiàn)在詮釋學(xué)上“理解——解釋——運用”的“三位一體”，*伽達默爾：《真理與方法》(上)，洪漢鼎譯，上海譯文出版社1999年版，序言第17-20頁。疑難案件也自然成為法律解釋理論和不同解釋方法研究的重要場域。

公允地說，對于疑難案件的認定本身就是一個“疑難”。法律的滯后、語言的模糊、方法的有限甚至公權(quán)力的干涉等因素都可能構(gòu)成“不確定狀態(tài)”下的裁判。國內(nèi)外的諸多研究者也依據(jù)不同的標準，對疑難案件進行著不同的劃分。*王宏選：《疑難案件及其法律發(fā)現(xiàn)》，載《法律方法》(第五卷)，山東人民出版社2006年版。但是，一般認為，所謂法理學(xué)意義上的疑難案件大體可歸為兩類：一種是未被現(xiàn)行法律規(guī)則所覆蓋或法律規(guī)范模糊的案件。也即案件落在了“法律計劃圓滿性”之外，從而無法為其提供現(xiàn)成有效的裁判規(guī)則；另一種是雖為現(xiàn)行法律條文所規(guī)范，但同時它又受到其它法律原則或道德習(xí)慣的調(diào)整，以致存在復(fù)數(shù)相互沖突或競爭的裁判結(jié)論，唯有通過目的考量和價值權(quán)衡方可裁斷案件。體現(xiàn)在指導(dǎo)案例32號“張某某、金某某危險駕駛案”中，*該案基本案情如下：2012年2月3日20時，被告人張某某、金某某相約駕駛摩托車(均經(jīng)改裝)去享受大功率摩托車的刺激感，并約定目的地。沿途經(jīng)過多個公交站點、居民小區(qū)、學(xué)校和大型超市。行駛途中，二被告人駕車在密集車流中反復(fù)并線、曲折穿插、多次闖紅燈、大幅度超速行駛，途中因遇執(zhí)勤民警檢查分別逃離。后經(jīng)群眾舉報民警調(diào)取街面監(jiān)控錄像，鎖定被告人張某某重大犯罪嫌疑，民警將其抓獲后并根據(jù)提供的手機號碼聯(lián)系金某某，金某某投案自首并如實公布犯罪事實。具體案情參見上海市浦東新區(qū)人民法院《刑事判決書》，(2012)浦刑初字第4245號。裁判中的“疑難”主要體現(xiàn)在以下兩個方面：

第一，裁判所適用法律規(guī)范的模糊性。區(qū)別于多數(shù)案件中“情節(jié)惡劣”只是作為量刑情節(jié)來討論，在因追逐競駛行為而構(gòu)成危險駕駛罪的認定上，“情節(jié)惡劣”純粹作為定罪要件而存在。而且，在立法表達上，“情節(jié)惡劣”又是附加于“駕駛機動車追逐競駛”之后，這就很容易被理解為是獨立于追逐競駛行為之外的構(gòu)成要件要素，進而引起對修八中將危險駕駛罪界定為抽象危險犯的質(zhì)疑。體現(xiàn)在指導(dǎo)案例32號，張某某、金某某的違法行為并未造成特定的人身和財產(chǎn)損害，而只是具有手段、方法和環(huán)境、時間上的惡劣性。這些惡劣情節(jié)是否符合刑法謙抑原則下危險犯成立之“顯見可能性”的標準，*李川：《論危險駕駛行為入罪的客觀標準》，載《法學(xué)評論》2012年第4期。也構(gòu)成著本案裁判中的疑難。從刑法教義學(xué)來看，“情節(jié)惡劣”存在嚴重的語詞模糊，但當對“顯見可能性”做擴大解釋時，又有違“罪刑法定”和“禁止有罪類推”之原則。正是在此焦點問題上，法官通過目的解釋方法對文義解釋的效力予以擴展，既突破了刑法解釋的保守性，又在具體具體規(guī)則的適用中，約束著法官的恣意。進而確立了該追逐競駛案“第一案”*此“第一案”，并非從時間上而是從效力上進行的界定。因為在修八確立“危險駕駛罪”以前，“飆車”行為既已存在，但多是按照“以危險方法危害公共安全罪”或“交通肇事罪”處罰；而在修八之后，根據(jù)筆者的調(diào)研和搜索，最早因“追逐競駛情節(jié)惡劣”而判定危險駕駛罪的是2011年5月11日北京市彭建偉危險駕駛案。但毋庸置疑的是，在對交警認定及法官裁判所產(chǎn)生的“參考”效力上，是從該“指導(dǎo)案例32號”開始。指導(dǎo)性案例的效力。

第二，案件所處裁判語境的特殊性。作為重要的危害公共安全類行為，危險駕駛罪只是《刑法修正案(八)》(以下簡稱修八)所確立的一個獨立罪名。然而體現(xiàn)在其中“追逐競駛”和“醉酒駕駛”兩項入罪標準的適用，現(xiàn)實裁判卻呈現(xiàn)出天壤之別：自2011年5月1日修八正式公布，各地標榜“醉駕第一案”的危險駕駛裁判就紛至沓來，*“細數(shù)各地‘醉駕入刑’第一人、第一案”，參見http://www.aqsc.cn/101805/103325/198878.html(最后訪問日期2015-5-25)。最高人民法院、最高人民檢察院和公安部也聯(lián)合印發(fā)了《關(guān)于辦理醉酒駕駛機動車刑事案件適用法律若干問題的意見》。而相比之下，“追逐競駛”這一入罪標準幾乎是形同虛設(shè)。*對此問題，筆者曾做過專門的搜索和調(diào)研。在《裁判文書大數(shù)據(jù)平臺》、中國判決書網(wǎng)以及北大法意各自以“危險駕駛罪”為關(guān)鍵詞，自2011年至今共搜索到130168條結(jié)果。在所有的危險駕駛案中，除此案外只有9例是因追逐競駛行為而入罪，且時間均為該指導(dǎo)性案例公布以后；另根據(jù)筆者在山東省濟南、威海、日照、聊城等市及上海長寧、浦東等區(qū)的實地調(diào)查結(jié)果，竟無一例因“追逐競駛情節(jié)惡劣”而被判危險駕駛罪。究其原因，此現(xiàn)狀并非完全是相對于“醉駕”，“飆車”對法益侵害的抽象程度更高、概率更小。*相關(guān)論述及數(shù)據(jù)參見梁根林：《“醉駕”入刑后的定罪困擾與醒思》，載《法學(xué)》2013年第3期。因為現(xiàn)實中刺耳的馬達和呼嘯而過的車輛，以及因惡性駕駛對交通秩序和人身及財產(chǎn)所造成的損害，已經(jīng)發(fā)展到不容忽視的地步。這從大家對最近發(fā)生的“鳥巢隧道飆車案”*“鳥巢隧道上演現(xiàn)實版‘速度與激情’”，參見http://history.people.com.cn/peoplevision/n/2015/0413/c371453-26835231.html，2015年5月25日訪問。的熱切關(guān)注就可見一斑。正是因為所適用法律規(guī)范的模糊性，即難以確定“追逐競駛”和把握“情節(jié)惡劣”。體現(xiàn)在現(xiàn)實中，交警和法官也都在無意或刻意地規(guī)避著這種“費力不討好”的行為。此原因也就促成了當前危險駕駛罪裁判中的這一“尷尬”處境：一方面，在頻發(fā)的追逐競駛行為對交通秩序和人身財產(chǎn)安全造成重大影響的事實、以及風(fēng)險社會治理對“寬嚴相濟”司法政策的依賴下，我們亟需重視對追逐競駛行為的處罰，從而規(guī)范危險駕駛罪這一抽象危險犯；而另一方面，規(guī)范的模糊、標準的欠缺，且未有專門的司法解釋和適用規(guī)則，又造成著諸多裁判者在認定因追逐競駛行為而觸犯危險駕駛罪上戰(zhàn)戰(zhàn)兢兢。

二、目的解釋方法在“指導(dǎo)案例32號”中的司法運用

在“指導(dǎo)案例32號”判決得出的過程中，法官主要運用了文義解釋和目的解釋兩種方法。其中，文義解釋建構(gòu)了基本的裁判框架，同時，立法目的、法條目的及司法政策也共同構(gòu)成目的解釋方法的解釋依據(jù)。然而，在此過程中，由于目的解釋方法的主觀性和開放性，對其適用還必須予以合理限定。

(一)區(qū)分目的解釋方法與法律解釋的目的

法律未經(jīng)解釋不得適用。既談解釋，則必涉及解釋之目的及其實現(xiàn)問題。區(qū)別于民商事領(lǐng)域，由于刑法所保護法益的特殊性，目的論解釋在刑法裁判中自始就具有重要的價值。甚至在某些觀點認為，刑法自身的目的也最終由目的解釋方法決定和取舍。*張明楷：《刑法分則的解釋原理》，中國人民大學(xué)出版社2003年版，第34頁。此觀點與通說中的“文義優(yōu)先”顯然相違背，其實這也反映著刑事裁判中對法律解釋目的和作為解釋方法的目的的區(qū)分問題。

一般認為，“法律解釋的目的在于法律適用，進而為客觀的法律規(guī)則向判決的轉(zhuǎn)換提供邏輯思維的橋梁。而目的解釋方法中的目的作為法律解釋中的一個因素，與法律解釋的其他因素并列，是法官等據(jù)以解釋法律的一種依據(jù)。”*陳金釗：《目的解釋方法及其意義》，載《法律科學(xué)》2004年第5期。這些體現(xiàn)在目的解釋方法中的目的既包括法律創(chuàng)制時的目的和立法者原意，又包括當代人的目的和司法者意圖等。而最后能成為法律解釋根據(jù)的目的，則是通過法律文本所表現(xiàn)，并經(jīng)過選擇論證能夠為大眾或法律職業(yè)共同體所普遍接受的目的。由此可知，盡管法律解釋的目的與目的解釋方法應(yīng)用之目的存在著密切聯(lián)系，法律解釋的整個過程也在奉行著“目的為王”，但二者不可同日而語，更不能同一而視。法律解釋的目的是法律解釋活動要達到的目標，而作為解釋方法的目的則是法官據(jù)以解釋的標準，實際上是對所適用“法律”的范圍進行的目的性擴張。體現(xiàn)在指導(dǎo)案例32號“張某某、金某某危險駕駛案”中，法律解釋的目的是實現(xiàn)危險駕駛罪這一抽象罪名對不特定人身和財產(chǎn)的保護。而作為解釋方法的目的則是通過對“情節(jié)惡劣”的從寬認定，嚴格約制機動車駕駛過程中的“速度與激情”，并在大家普泛關(guān)注的道路交通安全領(lǐng)域做出積極的法律反映。因此，正是通過法律解釋的目的與作為解釋方法的目的之界分，才產(chǎn)生了在最終目的的實現(xiàn)上，目的解釋對文義解釋效力的擴展。而與之相隨的，還有擴展過程中可能產(chǎn)生的法官恣意。

(二)適用于裁判中的目的解釋依據(jù)

上文分析到，在實現(xiàn)法律解釋目的的過程中，目的解釋方法是作為一項重要的技術(shù)性要素存在，并同時圍繞以下基本問題展開：第一，所謂目的解釋方法中的“目的”主體是誰？而又如何限定其范圍？第二，目的解釋同文義解釋及其他論理解釋方法之間的關(guān)系為何？即是否確實存在解釋中的“元規(guī)則”；第三，體現(xiàn)在裁判者，該“目的”是存在于規(guī)范層面還是描述層面？即更應(yīng)被認定為解釋的標準還是工具的導(dǎo)向。這三個方面，構(gòu)成了目的解釋的核心內(nèi)容，而且也共同指向該解釋方法適用的最大難題——如何確定解釋依據(jù)。此部分，正是圍繞目的解釋的依據(jù)，對指導(dǎo)案例32號進行詳細剖析。

(1)運用法律文本的主觀目的進行解釋。在目的解釋來看，法律文本的目的是一個規(guī)范性概念，是幫助解釋者理解法律文本的法律構(gòu)建。通常，我們將法律文本的主觀目的亦稱之為“立法者目的”或“立法者意圖”。即認為應(yīng)當將對某個法律淵源或法律概念的解釋建立在參與立法的人的意志或立法資料的基礎(chǔ)上，或者說根據(jù)參與立法的人的意志或立法資料進行解釋活動。*王夏昊：《法律規(guī)則與法律原則的抵觸之解決——以阿列克西的理論為線索》，中國政法大學(xué)2007年博士學(xué)位論文，第154頁。換言之，司法者在運用目的解釋的時候，首先要尊重的是立法者所追求的目的，而非司法者自身的目的。“法律應(yīng)當把某種思想表達出來，使其走向客觀化并且得以保存。我們必須洞悉法律所蘊涵的思想，揭示其內(nèi)容。解釋者應(yīng)當站在立法者的立場上，模擬后者再次形成法律思想?！?薩維尼、格林：《薩維尼法學(xué)方法論講義與格林筆記》，楊代雄譯，法律出版社2008 年版，第7頁。在大陸法系的司法裁判中，盡管也有學(xué)者提出了主觀目的解釋“難以確定”甚至“根本不存在”的質(zhì)疑，典型代表如張明楷教授。*張明楷：《實質(zhì)解釋論的再提倡》，載《中國法學(xué)》2010年第4期。但主觀目的解釋代表著立法者所欲實現(xiàn)的價值、利益和目標，仍是作為最基本的解釋方法而存在。

體現(xiàn)在指導(dǎo)案例32號中，立法者目的主要通過法條目的和法典目的兩個方面來實現(xiàn)。在前者，司法者裁判所主要依據(jù)的法律法規(guī)是修八第22條所規(guī)定的，“在道路上駕駛機動車追逐競駛，情節(jié)惡劣的，或者在道路上醉酒駕駛機動車的，處拘役，并處罰金；有前款行為，同時構(gòu)成其它犯罪的，依照處罰較重的規(guī)定定罪處罰?！辈⑶?，該規(guī)定也是在刑法第133條交通肇事罪之后所增加的一條，并以作為“第133條之一”的形式存在。此內(nèi)在邏輯可以理解為，危險駕駛罪本身就是作為交通肇事罪的密切關(guān)聯(lián)犯罪而存在，同時，又作為著“以危險方式危害公共安全罪”這一類罪名下的特殊罪名。該法條的目的，正是在日益嚴峻的交通壓力下，加大對“醉酒駕駛”和“追逐競駛”行為的重視程度。盡管體現(xiàn)在刑罰上，并未實現(xiàn)預(yù)設(shè)的目標；*此觀點可見于系列商榷性文章。馮軍：《論〈刑法〉第133條之一的規(guī)范目的及其適用》，載《中國法學(xué)》2011年第5期；張明楷：《危險駕駛罪的基本問題——與馮軍教授商榷》，載《政法論壇》2012年第6期；張克文：《也論危險價值罪的基本問題——與馮軍、張明楷兩位教授商榷》，載《當代法學(xué)》2014年第1期。而后者，體現(xiàn)在刑法總則中，第一條就明確規(guī)定了立法的目的是“懲治犯罪、保護人民”，這就表明了刑法解釋的目標不可能是有利于被告。此價值理念也就必然影響著裁判中對“追逐競駛”和“情節(jié)惡劣”的嚴格認定。

(2)運用法律文本客觀目的進行解釋。與主觀目的解釋相對的是法律文本的客觀目的解釋。正如拉倫茨教授所指出的，解釋者雖然以歷史上立法者所確定的目的作為出發(fā)點，但實際上已超越“立法者意志”，以法律所固有的合理性來理解法律。它所追求的是法律體系的目的，即該法律文本意圖實現(xiàn)的價值、利益、目標等。因此該方法并非等同于主觀目的解釋中的真實目的，而更多表現(xiàn)為既定時間、既定語境下的目的預(yù)設(shè)，這也建構(gòu)著阿列克西的合理性論證基礎(chǔ)。*阿列克西：《法律論證理論》，中國法制出版社2002年版，第298-299頁。因此，相對于靜態(tài)的主觀目的解釋，客觀目的解釋將特定的利益和價值融合進法律文本，從而使得“解釋不再是一個考古意義上的發(fā)現(xiàn)，而是邏輯辯證的創(chuàng)制。”*Abaron Barak: Purposive Interpretation in Law, Princeton: Princeton University Press, 2005, pp.155.但此過程也并非對法律規(guī)范的否棄，其基本內(nèi)容仍是來源于文本的對象、文本規(guī)范性安排的實質(zhì)及文本所調(diào)整事項的三個方面。*同前引〔21〕, pp.158.

具體到案例中，危害公共安全類犯罪所保護的法益構(gòu)成著客觀目的解釋的現(xiàn)實語境。即如何通過這種法益提前的行為，最有效地保護不特定多數(shù)人的生命和財產(chǎn)安全。此解釋方法在“張某某、金某某危險駕駛案”中的直接體現(xiàn)就是解決了“情節(jié)惡劣”之認定這一疑難問題。具體到犯罪客觀方面，就是突破文義的限制，將此“情節(jié)”演繹為道路、行為和具體情節(jié)三個要素，進而實現(xiàn)最大限度地維護道路交通秩序的實際意圖。正如在最高人民法院公布的該指導(dǎo)性案例的“裁判要點”中，“追逐競駛行為雖未造成人員傷亡或財產(chǎn)損失，但綜合考慮超過限速、闖紅燈、強行超車、抗拒交通執(zhí)法等嚴重違反《道路交通安全法》的行為，屬于危險駕駛罪中‘情節(jié)惡劣’的情形?！蓖瑫r，體現(xiàn)在判決書對“情節(jié)惡劣”的認定上，也只是將此“情節(jié)”作為一般要件，并綜合考慮了駕駛的路段、對待執(zhí)法的態(tài)度和二人的主觀心態(tài)。即判決書中所描述的“法律規(guī)定的情節(jié)惡劣，一般需要結(jié)合是否有駕駛資格……在高速駕駛的刺激心態(tài)下和躲避執(zhí)法的緊張心態(tài)下，極易引發(fā)重大惡性交通事故。上述行為對不特地多數(shù)人的生命健康及財產(chǎn)安全造成相當程度威脅，可以認定為情節(jié)惡劣。”*具體案情參見上海市浦東新區(qū)人民法院《刑事判決書》，(2012)浦刑初字第4245號。

(3)運用刑事政策進行目的解釋。不同于私法領(lǐng)域，我國刑法自一產(chǎn)生就明顯受到政策影響，而且在長期的發(fā)展中，目的解釋論、刑事政策學(xué)和刑法教義學(xué)還形成了彼此間的正向促進關(guān)系。*趙運峰：《刑法目的解釋的政策導(dǎo)向與規(guī)則建構(gòu)》，載《中國刑事法雜志》2014年第6期。在此過程中，目的解釋當之無愧地扮演了溝通政策學(xué)和教義學(xué)價值通道的角色。*勞東燕：《刑事政策與刑法體系關(guān)系之思考》，載《比較法研究》2012年第2期；杜宇：《刑事政策與刑法的目的論解釋》，載《法學(xué)論壇》2013年第6期。因此，體現(xiàn)在當前風(fēng)險社會理論中，社會結(jié)構(gòu)深刻轉(zhuǎn)型、利益沖突急劇惡化、犯罪率居高不下、安全環(huán)境日益惡化，政府也就會難免地出于抵制犯罪的考慮，有意或無意地將刑法解釋進行目的性擴張。特別體現(xiàn)在國家安全、公共安全和貪污賄賂類犯罪中，已經(jīng)成為一種常態(tài)。

因此，在本案的裁判中，也明顯受到“寬嚴相濟”的刑事司法政策影響，既加重對機動車駕駛行為的懲處力度，并最終指向維護公共安全和社會秩序的目的。此影響主要體現(xiàn)在以下兩個方面：第一，在我國二元化(違法與犯罪并存)的違法行為處罰結(jié)構(gòu)和刑法的謙抑性要求下，對于危險駕駛行為，長期以來的應(yīng)對模式是以治安處罰的方式來規(guī)制。但近年來，由于道路交通事故的急劇上升和公安部對醉駕“零容忍”原則，交警部門日漸認識到無論警力配備多么充足，如果對危險駕駛行為的制裁強度仍維持在較低水平的話，就必然有相當一部分存在僥幸心理的人選擇實施、鋌而走險。而對此“違法黑數(shù)”，最有效的行為就是提高犯罪成本，將危險駕駛行為犯罪化；*葉良芳：《危險駕駛罪的立法證成和規(guī)范構(gòu)造》，載《法學(xué)》2011年第2期。第二，在將危險駕駛行為犯罪化的同時，確立了“醉酒駕駛”和“追逐競駛”的入罪標準，從而把這兩項最主要的交通違法行為從交通肇事罪和以危險方法危害公共安全罪中分離出來。進而避免了在一般交通事故中，醉酒駕駛和追逐競駛行為的刑罰逃逸。正是在此司法政策及行為背景之下，法官主動進行目的解釋的擴張，并通過指導(dǎo)性案例的形式將此裁判行為“標桿化”。

(三)目的解釋效力擴展對司法謙抑性的威脅

通過以上分析，在指導(dǎo)案例32號中，法律文本的主觀目的、客觀目的及司法政策共同構(gòu)成著目的解釋方法的適用依據(jù)，并通過對作為裁判焦點的“追逐競駛”和“情節(jié)惡劣”認定，有效擴展著文義解釋的裁判效果，從而使得該疑難案件的判決結(jié)果具有更強的可接受性。但是，在此類似于“結(jié)果導(dǎo)向”的效力擴展過程中，由于客觀目的解釋的靈動性和刑事政策的時效性，其不當運用很容易使得目的解釋方法從“規(guī)制性擴展”流變?yōu)椤绊б庑詳U張”，從而使得法條的目的成為缺乏定論的存在，并“猶如變色龍一樣，會呈現(xiàn)出多樣化的面貌，隨著解釋者自己價值取向的不同而不同?！?勞東燕：《刑法中目的解釋的方法論反思》，載《政法論壇》2014年第5期。正如在今天的刑法理論中，類推(特別是有罪類推)對法的統(tǒng)一性和安定性的威脅已經(jīng)無人可否。

體現(xiàn)在裁判中，根據(jù)文義解釋和體系解釋內(nèi)容，成文法和判例法本應(yīng)作為主要法源，而在目的解釋中，則名正言順地把“目的”這一實質(zhì)內(nèi)容也視為法源，甚至在有些時候還起到?jīng)Q定性作用。此時，存在于價值領(lǐng)域中的公平、正義、秩序、和諧等就都可通過法官以目的的形式融入裁判，并同基本的法律規(guī)范形成抗衡。正如形式法治論者陳金釗教授所擔(dān)心的：“目的解釋方法的應(yīng)用是對文牘主義的一種反叛或抗爭，但其極端形式則可能表現(xiàn)為一種沒有法律的司法。如完全以目的作為解釋的標準，就會破壞法律的穩(wěn)定性(因為人的目的的流變性比法律的流變性更大)，很可能會危及法律意義的明確性，會使人們失去法律程序的安全保障，可能會產(chǎn)生新的專制，甚至動搖傳統(tǒng)法治等?！?陳金釗：《目的解釋方法及其意義》，載《法律科學(xué)》2004年第5期。無可否認，在強調(diào)法益保護和法律安全價值時代的當下，實質(zhì)化解釋已經(jīng)成為整個法律體系特別是刑法發(fā)展中的普遍潮流，但這卻不能否認形式論者對實質(zhì)論者的批判。因為“如何在增強刑法應(yīng)變能力的前提下，有效保證刑法的安全性”，仍是當代刑法體系始終面臨的一個基本問題。*同前引〔27〕。

三、約制效力擴展的目的解釋規(guī)則體系

上文中，我們詳細分析了目的解釋方法在指導(dǎo)案例32號中的裁判依據(jù)及其擴展效果，并同時注意到在對文義解釋效力擴展的過程中可能造成的恣意和專斷。其實，在司法裁判日益強調(diào)法益保護及法律價值和實踐國家更加重視公共利益和社會安全的當下，目的導(dǎo)向下的實質(zhì)性解釋已經(jīng)成為一種普遍的現(xiàn)象。體現(xiàn)在最高院公布的十批指導(dǎo)性案例中，就有多案恰當運用著目的解釋方法，*在此分析中，筆者采用了廣義的法律解釋概念理解。即將法律論證、法律推理中的相關(guān)內(nèi)容亦作為法律解釋方法的素材。主要觀點是，體現(xiàn)在動態(tài)的裁判中，法律論證是伴隨整個法律解釋過程，且能夠廣泛運用于包括法律的發(fā)現(xiàn)、方法的運用和結(jié)論的選擇等各個法律解釋環(huán)節(jié)的一種法律思維；法律推理也是根據(jù)解釋的要求，從已有的知識獲得新的知識，按照邏輯推理來解釋和適用法律，并應(yīng)該成為法律人的一種職業(yè)思維習(xí)慣。進而通過裁判要點對現(xiàn)有法律規(guī)范的突破和彌補，成就了這些案例被遴選為指導(dǎo)性案例的重要原因。在此過程中，為避免法律規(guī)范可能被民眾輿論或政治政策所“綁架”，從而使得公正裁判滑向恣意決斷的深淵，法官在目的解釋方法的適用中也嚴格遵循一定的“行為規(guī)則”或“裁判標準”。該部分則主要圍繞這一內(nèi)容，以相關(guān)指導(dǎo)性案例為對象進行目的解釋規(guī)則的實證分析。

(一)其他指導(dǎo)案例中的目的解釋方法及其擴展效果

除了指導(dǎo)案例32號，在日前所公布的52個指導(dǎo)性案例中，指導(dǎo)案例3號、4號、6號、8號、12號、13號、18號、23號、24號、31號、40號、45號和51號等的裁判過程都明顯通過目的解釋方法擴展著文義解釋的裁判效果，使得這些優(yōu)質(zhì)判決通過“應(yīng)當參考”的效力，將一定的法律適用標準運用到后繼案件的裁判過程中。從而既滿足了法治背景下“相似案件相似判決”的基本要求，又把復(fù)雜、抽象的法律解釋理論轉(zhuǎn)化為簡約、有效的法律解釋規(guī)則。其中，我們選擇6號“黃澤富、何伯瓊、何熠訴四川省成都市金堂工商行政管理局行政處罰案”、11號“楊延虎等貪污案”、13號“王召成等非法買賣、儲存危險物質(zhì)案”和40號“孫立興訴天津新技術(shù)產(chǎn)業(yè)園區(qū)勞動人事局工傷認定案”進行分析，并以此作為目的解釋規(guī)則建構(gòu)的案件材料。

在指導(dǎo)案例6號，裁判焦點存在于對“較大數(shù)額罰款”是否被《行政處罰法》第四十二條“行政機關(guān)作出責(zé)令停產(chǎn)停業(yè)、吊銷許可證或者執(zhí)照、較大數(shù)額罰款等行政處罰決定之前，應(yīng)當告知當事人有要求舉行聽證的權(quán)利”所涵射。對此，法官先從文義解釋出發(fā)，通過“兜底條款”立法技術(shù)闡明了此處的“等”字應(yīng)從“不完全列舉”的字面含義來解釋。之后，則通過限制行政機關(guān)權(quán)利的客觀目的解釋“舉輕以明重”，進而支持著文義解釋的裁判結(jié)果；在指導(dǎo)案例11號，法官亦是主要圍繞文義，靈活運用了目的性擴張的解釋方法。*姜福東：《擴張解釋與限縮解釋的反思》，載《浙江社會科學(xué)》2010年第7期。這體現(xiàn)為裁判中把“利用職務(wù)上的便利”擴大解釋為“利用職務(wù)上主管、管理、經(jīng)手公共財物的權(quán)力及方便條件”，在較為明顯的司法政策影響下，將此行為納入貪污賄賂類犯罪的考察序列。而在指導(dǎo)案例13號中，目的解釋方法也是直面焦點問題且更為“大膽”。即在認定氰化鉀是否屬于毒害物質(zhì)及非法買賣毒害物質(zhì)中的“買賣”是否必須包括買和買兩種行為上，裁判者對刑法第125條進行著客觀目的解釋，突破了“存疑有利于被告”的刑法解釋原理，在刻意追求裁判效果的同時也犧牲了刑法的謙抑性；而具體到指導(dǎo)案例40號的諸多復(fù)雜裁判焦點：第一，摔傷地點“公司停車場”是否屬于“工作場所”？第二，摔傷原因是“因公外出”還是“因工作原因”？第三，受害人過失行為是否影響工傷認定？在焦點一和焦點二中，法官結(jié)合本案“去接人”的具體情形，將《工傷保險條例》第14條第一項規(guī)定的“工作場所”和“因工作原因”進行文義擴張解釋；在焦點三，采取目的解釋的方法，認為原《工傷認定決定書》將職工個人主觀上的過失作為認定工傷的排除條件，違反工傷保險“無過失補償”的基本原則，也不符合《工傷保險條例》保障勞動者合法權(quán)益的立法目的。從而，通過多種解釋方法的融貫運作，賦予了該典型案例以指導(dǎo)性案例的效力。

(二)目的解釋規(guī)則體系的具體內(nèi)容和要求

通過上述案例分析，我們基本得知法律解釋的任務(wù)不僅僅是確定正確的方法，更重要的是形成合理運用這些方法的體系化規(guī)則。因為如果方法自由，則解釋本身也將是自由的，而法律內(nèi)容就會處于解釋者的自由判斷，進而根據(jù)解釋者感覺而來的恣意大門將會自然而然地開啟，特別是在法官還不習(xí)慣“解釋法律”的時候。也正是在此隱憂之下，德國學(xué)者Gern極力主張制定法律解釋“方法法”。*吳從周：《概念法學(xué)、利益法學(xué)與價值法學(xué)》“附錄二”，中國法制出版社2011年版第450頁。因此，本部分一方面在目的解釋相關(guān)理論基礎(chǔ)之上，緊密結(jié)合中國的審判實踐經(jīng)驗，將體現(xiàn)在指導(dǎo)案例32號中的裁判方法和解釋技術(shù)進行抽象提煉和歸納總結(jié)；而另一方面，則探究這些規(guī)則內(nèi)容在32號之外其他指導(dǎo)性案例中的具體體現(xiàn)，通過一種演繹思維模式，再次對這些抽象要求進行實踐驗證，進而構(gòu)建完整的目的解釋規(guī)則體系。

1.“除弊規(guī)則(Mischief Rule)”*該規(guī)則確立于1584年英國的heydon’s case。該案案情如下：在heydon勛爵的遺囑中，有一份關(guān)于終身副本土地保有權(quán)(copyholds)的授權(quán)，這在亨利八世時的法律意義中，也就意味著設(shè)立了一份“終身地產(chǎn)和利息”；但問題在于，該遺囑如若在其他法律規(guī)范中適用時終身副本土地保有權(quán)的意義只限于不動產(chǎn)的終身保有(freeholds)。在議會對該案最終裁決的理由中，就包括了“在法規(guī)制定者的意圖之下解釋法律”的規(guī)則內(nèi)容，并稱之為“除弊規(guī)則”(Mischief Rule)。參見Rupert Cross: Statutory Interpretation, London: Butterworths, 1976,p.3.對此規(guī)則，在1887年的“圣Trinity教堂與沃倫(E.Walpale Warren)”合同糾紛案中進行了充分利用。案例可參見Steven J. Burton: An Interpretation to Law and Legal Reasoning, Boston, Little, Brown, 1995. p.71.。一般認為，除弊規(guī)則作為目的解釋的最早歷史淵源，主要采取的還是一種主觀目的解釋進路，即認為“解釋者應(yīng)當站在立法者的立場上，模擬后者再次形成法律思想”。*薩維尼：《塞維尼法學(xué)方法論講義與格林筆記》，楊代雄譯，胡曉靜校，法律出版社2008年版，第7頁。在指導(dǎo)案例32號中，也主要是通過對“道路”、“機動車”和“追逐競駛”核心概念的探討，構(gòu)建起基本的裁判架構(gòu)，從而大體框定該疑難裁判的“入罪”和“定罪”問題。并在此同時，考慮到立法者將危險駕駛行為從交通肇事或以危險方法危害公共安全等行為中剝離出來的主觀意圖，因此認定“情節(jié)惡劣”時，對文義解釋的效力進行擴展并從目的論解釋的形式層面進行規(guī)則性約制。也即，在解讀具體法條的過程中，必須要符合罪刑法定的原則和刑法的整體目的。此約制過程，既包括解釋要素的確立、法律概念不同含義的選擇，又包括對法律文本主觀目的解釋的恪守以及所隱含立法意圖的最大闡釋。

謙抑立場下，法律解釋的最主要特征是“始于文義，終于文義”。*魏德士：《法理學(xué)》，丁小春、吳越譯，法律出版社2003年版，第328頁。也正是在此意義上，除弊規(guī)則就構(gòu)成著擴展文義解釋效果的重要途徑。該規(guī)則之具體要求主要如下：

(1)在認定法律文本中的不確定概念上，專業(yè)含義優(yōu)先于法定含義、法定含義優(yōu)先于常義，而并非對英美法系中平義規(guī)則(plain meaning role)的機械遵循；

(2)省略之規(guī)定一般視為故意之省略，*吳庚：《政法理論與法學(xué)方法》，中國人民大學(xué)出版社2007年版，第369-370頁。但特定情形下需要借助整體來理解部分；

(3)“如果立法意圖明確表達，則沒有解釋的余地?！?卡爾·N·盧埃林：《普通法傳統(tǒng)》，陳緒剛等譯，中國政法大學(xué)出版社2002年版，第620頁。即確定立法目的時，法律文本優(yōu)先于法律條文，同時目的性擴張、限縮解釋必須堅持立法者意圖最大化原則；

(4)該“目的”仍隸屬于“規(guī)范性概念”的范疇，且只是作為法規(guī)目的中的主觀因素而存在。

體現(xiàn)在32號之外的案例中，如上規(guī)則要求具體表現(xiàn)如下：規(guī)則(1)是指在確定法律文本的意思時，要在特定的法律語詞的空間之內(nèi)，選擇那些就使用了該法律語詞的特定法條而言最恰當?shù)刭x予該法律語詞的涵義。*齊佩利烏斯：《法學(xué)方法論》，金振豹譯，法律出版社2009年版，第66-67頁。因為此過程中，根據(jù)不同解釋方法得出的平義、法義、專義和常義會經(jīng)常發(fā)生沖突。如在當前公布的52個指導(dǎo)性案例中，其中1號、3號、6號、8號等16個案例都涉及到對“不確定法律概念”的不同解釋，解釋結(jié)果也并非我們通常所認為的平義優(yōu)先。其他，如1號中的“跳單”、和40號中的“工作場所”也都是在體系或目的要素下對此觀念的突破；規(guī)則(2)是指解釋者在裁判過程中不必過于拘泥法律文本，立法者主觀目的的獲得離不開特定的方法應(yīng)用。如指導(dǎo)案例6號中通過“兜底條款”對“等”字不完全列舉立法含義的闡釋，指導(dǎo)案例13號在認定嫌疑人行為時，從刑法第125條之外的維護公共安全的整體目的來解釋“毒害物質(zhì)”和“買賣”，同時指導(dǎo)案例45號正是在缺乏具體法律規(guī)范的前提下，直接從法律意圖出發(fā)依照《反不正當競爭法》第2條的原則性規(guī)定判案；規(guī)則(3)和規(guī)則(1)雖存在一定的類似性，但更強調(diào)裁判中的具體操作。此要求正如普珀教授的分析，“如果一個具體個案很清楚地不能被包攝到法條之下，該法條就不能適用于此案件；如果目的論解釋還是傾向于這個法條的可適用性，就只可能通過類推的途徑才能適用，只要沒有禁止類推的限制?！?英格博格·普珀：《法學(xué)思維小學(xué)堂》，蔡圣偉譯，北京大學(xué)出版社2011年版，第83頁。體現(xiàn)在指導(dǎo)案例6號、3號、8號、11號、13號、18號、32號和50號，都通過一定程度的目的解釋強化著文義解釋的結(jié)論。其中，在懲治職務(wù)類犯罪的“客觀目的”下，3號和18號裁判還大膽進行著“禁止有罪類推”的隱形類推活動；規(guī)則(4)主要針對除弊規(guī)則中的整個“目的”而言，也就是認為法規(guī)目的是建立在立法者意圖和法律體系意圖主客觀雙重因素的基礎(chǔ)之上，而體現(xiàn)在該規(guī)則中的目的還只是局限在立法者主觀層面，如若仍得不到清晰、明確的解釋，更強的客觀目的就應(yīng)該擴展為除弊規(guī)則的主要內(nèi)容。也正因此，“主觀說”和“客觀說”之間是一種互相配合和補充，而并非截然對立。其實，這就構(gòu)成了客觀目的“論證負擔(dān)規(guī)則”的形成背景。

2.客觀目的“論證負擔(dān)規(guī)則”*論證負擔(dān)規(guī)則是阿列克西所提出的論辯過程中的一條基本準則，即“那些表達受法律的文義或歷史上立法者意圖之約束的論述，比其他論述具有優(yōu)位，除非能夠提出合理的理由說明其他的論述被賦予了優(yōu)位?！逼鋵嵸|(zhì)就是賦予文義解釋以優(yōu)先的效力。參見羅伯特·阿列克西：《法律論證理論》，舒國瀅譯，中國法制出版社2002年版，第307-308頁。。相對于除弊規(guī)則的主觀目的解釋進路，客觀目的因體現(xiàn)一個理性作者及法律體系的價值意圖，更應(yīng)該作為“反映當下社會需求的法律概念”而廣泛應(yīng)用到疑難案件的裁判過程中。*霍恩：《法律科學(xué)與法哲學(xué)導(dǎo)論》，羅莉譯，法律出版社2004年版，第137頁。正是在此條件下，依據(jù)客觀目的進行解釋的活動其實并不“客觀”，其中充斥著濃厚的主觀色彩和價值判斷，因此也更需要“規(guī)則”或“標準”的約制。具體到“張某某、金某某危險駕駛案”的裁判過程，為約束客觀目的解釋中可能出現(xiàn)的法官恣意，裁判者正是試圖構(gòu)建著一套“體系規(guī)則”，這主要表現(xiàn)在以下幾個方面：第一，面對“追逐競駛”和“情節(jié)惡劣”等不確定概念所引發(fā)的裁判焦點，以及考慮到通常所理解的“道路”和《道路交通安全法》所規(guī)定的不同，法官最大限度地利用文義和體系解釋要素，并以此節(jié)約客觀目的解釋的適用；第二，依據(jù)危險駕駛罪的立法背景，加重對“飆車”型抽象危險犯的處罰盡管作為著法官裁判的客觀目的，但只是存在于認定“惡劣”的實體考量層面，并未涉及相應(yīng)的規(guī)范性內(nèi)容；第三，裁判中，“寬嚴相濟”的司法政策雖然影響著法官的事實認定，滿足著社會效果的要求，但必須經(jīng)過充分的推理論證，而且也并未作為裁判理由寫入判決書。這些內(nèi)容所體現(xiàn)的規(guī)則要求可建構(gòu)如下：

(1)語言學(xué)規(guī)則(linguistic canon)(主要指文義解釋和體系解釋)節(jié)約實質(zhì)性規(guī)則(substantive canon)(主要指客觀目的解釋)的適用，*William D.pokin, A Dictionary of Statutory Interpretation, Carolina Academic Press, 2007, p.17-19.除非有違法律意圖否則不得賦之以例外而只能以類推的方式證成；

(2)目的論解釋不能破壞體系。*吳庚：《憲法的解釋與適用》，臺灣三民書局2004年版，第528-529頁。在體系解釋可以直接闡明文本含義的情況下，目的論及社會學(xué)解釋只是作為輔助而存在，除非法律有重大瑕疵且已到違憲程度；

(3)客觀目的不得僭越“指示規(guī)則”，*“指示規(guī)則”作為德國法律解釋規(guī)則體系的基本詞匯，是指在法律條文的含義不清晰、不明確的時候，只允許在文本應(yīng)當涵蓋(即使是不完美的)或有所“指示”的解釋結(jié)果中做出選擇。參見魏德士：《法理學(xué)》，吳越等譯，法律出版社2005年版。價值導(dǎo)向性裁判必須以可能的文義為其解釋的最大范圍；

(4)價值導(dǎo)向(司法政策)經(jīng)客觀目的解釋影響裁判必須具備三項條件：第一，要經(jīng)過論證推理和實證分析；第二，推定立法者在立法時已經(jīng)考慮社會效果；第三，“法律效果與社會效果相統(tǒng)一”最多只能在彌補層面上理解。*王利明：《法律解釋學(xué)》，中國人民大學(xué)出版社2011年版，第158頁。

如上具體要求大都存在于不同解釋方法之間的“交接”地帶，也基本彌補了可預(yù)見的“漏洞”，并在多種方法可能出現(xiàn)的重復(fù)解釋之處進行“規(guī)則”明晰。規(guī)則2.1主要講的是語言學(xué)規(guī)則(linguistic canon)在法律權(quán)威樹立中的不可替代性，以及對目的解釋、歷史解釋等實質(zhì)性規(guī)則(substantive canon)的節(jié)約使用，這就是從形式要素上加重了依靠客觀目的進行裁判的“論證負擔(dān)”。具體到32號之外的指導(dǎo)性案例中，如在3號“為他人謀取利益”、11號 “利用職務(wù)便利”及34號“惡意串通”等的認定上所采取的類推方式；規(guī)則2.2其實是對規(guī)則1.3和規(guī)則2.1的間接支持，也是多種解釋方法適用時的融貫性要求。雖然不同方法之間的適用位階并非“一成不變”，但也絕非沒有一定的標準可言。此規(guī)則最明顯體現(xiàn)在本案32號對“追逐競駛”及指導(dǎo)案例45號對“不正當競爭”的認定。在前者，援引《道路交通安全法》和《公安部條例》之前并未進行“超速”、“道路”等要素的目的討論，而在后者，亦是在對“經(jīng)營者”和“不正當競爭”的認定上，盡管存在著很強的目的性傾向，但在合憲性之下仍需首先滿足并證成體系解釋的正當性；規(guī)則2.3和規(guī)則2.4分別是在目的解釋影響司法裁判的宏觀和微觀雙層面要求上進行規(guī)則構(gòu)建。此要求說明著不同于對立法者目的的機械探尋，客觀目的解釋方法具有更強的合理性，但其選擇和適用也并非“隨意”或“無序”，對特定“標準”和“準則”的遵循，不僅節(jié)約了法官大量的時間和精力，而且也是對合法裁判的保障。如指導(dǎo)性案例18號、28號對勞動關(guān)系中弱者的保護、指導(dǎo)性案例17號、23號放寬對消費者購物動機的限制性規(guī)定以及指導(dǎo)性案例19號、32號對道路交通犯罪的嚴格認定等裁判目的的借鑒。

3.發(fā)展性規(guī)則。體現(xiàn)在目的解釋規(guī)則的體系中，有一對矛盾不容忽視：一方面，作為一種“規(guī)則”，規(guī)范性和客觀性是其本質(zhì)要求；而另一方面，為了裁判的可接受性，目的解釋又要求必須突破規(guī)范進行價值考量，從而使得目的解釋既不脫離文本，又能使文本保持時代性。對此，孫斯坦和盧埃林也曾認識到，有些時候，“個別的、不受規(guī)則約束的判決比按規(guī)則做出的判決更公正”，*凱斯·R·孫斯坦：《法律推理與政治沖突》，金朝武等譯，法律出版社2004年版，第227頁。而且“幾乎每一準則都有相反之規(guī)則存在?！?卡爾·N·盧埃林：《普通法傳統(tǒng)》，陳緒剛等譯，中國政法大學(xué)出版社2002年版，第618-619頁。這也就表明，區(qū)別于文義解釋和體系解釋內(nèi)容，目的解釋必須具有相應(yīng)的“發(fā)展性”特征，并應(yīng)體現(xiàn)在空間上的“規(guī)范”與“價值”和時間上的“現(xiàn)義”和“來義”兩個維度。一定程度上因此原因，成就了該“追逐競駛”裁判以指導(dǎo)性案例的地位，正如前面對該案“特定司法語境”的分析。雖然一定意義上，“第一案”本身就是一種修辭性發(fā)展，但更重要的是，法官在融貫運用多種解釋方法的過程中以及注意到刑事領(lǐng)域同私法領(lǐng)域不同的基礎(chǔ)上，積極探索體現(xiàn)發(fā)展性要求的“普適規(guī)范”，并明確要求審判者在類似案件的裁判中加以引用。*針對司法裁判中法官引用指導(dǎo)性案例缺乏依據(jù)的現(xiàn)狀，2015年6月2日最高院發(fā)布了《最高人民法院關(guān)于案例指導(dǎo)工作的規(guī)定》實施細則。其中第10條就明確規(guī)定，“第10條各級人民法院審理類似案件參照指導(dǎo)性案例的，應(yīng)當將指導(dǎo)性案例作為裁判理由引述，但不作為裁判依據(jù)引用?！蓖ㄟ^對如上系列案件的分析可知，該“發(fā)展性規(guī)則”亦可歸納為相應(yīng)的規(guī)范性要求：

(1)私法領(lǐng)域，為個人創(chuàng)設(shè)負擔(dān)的規(guī)范傾向限縮解釋，為個人創(chuàng)設(shè)權(quán)利的規(guī)范傾向擴大解釋；

(2)“更強理由”下，司法政策可以成為創(chuàng)新類推解釋方法的重要參考因素；

(3)多種解釋方法的融貫運作中，“個案技巧”必須突破裁判語境轉(zhuǎn)向“普適規(guī)范”。*宋保振：《法律解釋規(guī)則的規(guī)范適用及其思維本質(zhì)——以最高院37個指導(dǎo)性案例為分析對象》，載《法律方法》(第17卷)，山東人民出版社2015年版。

除32號之外，該目的解釋的發(fā)展規(guī)則同樣蘊含在3號、4號、6號、11號和18號等指導(dǎo)案例的裁判中。其中，規(guī)則3.1主要體現(xiàn)在民商事及海事指導(dǎo)性案例中?，F(xiàn)代民法以最大限度地保障私權(quán)為目的，因而目的性擴張也應(yīng)成為“還權(quán)于民”時代法律解釋的顯著特征，特別是在一些普遍發(fā)生于人們生活中或訴訟標的公眾關(guān)注度比較高的案件中，體現(xiàn)出較為明顯的法官裁判傾向。如為保護消費者利益，指導(dǎo)性案例17號所做出的目的解釋和指導(dǎo)性案例24號所作出的體系解釋；為鼓勵科技創(chuàng)新的市場秩序，指導(dǎo)性案例20號對專利優(yōu)先權(quán)的保護及30號對商標侵權(quán)的認定所適用的擴張解釋等；不同于規(guī)則3.1，規(guī)則3.2所建立的理論依據(jù)是客觀目的解釋對語境和價值要素的關(guān)注，且主要體現(xiàn)在形式指導(dǎo)性案例的裁判過程中。此觀點認為，“解釋不是靜態(tài)的而是動態(tài)的，不是考古意義上的發(fā)現(xiàn)，而更應(yīng)該是邏輯辯證的創(chuàng)制?！?Abaron Barak: Purposive Interpretation in Law, Princeton: Princeton University Press, 2005, pp.155.例如，所公布的10個刑事案例，都無一例外地試圖完善以往“嚴格司法”和“禁止類推”的刑事裁判思想，并通過規(guī)范標準下的傾向性解釋及隱性類推來實現(xiàn)中國刑事裁判的科學(xué)化和人性化。最明顯的體現(xiàn)是指導(dǎo)性案例3號、11號與4號、12號這兩組類似案例。在前者，通過類推的方式強化對“職務(wù)類犯罪”的處罰。而在后者，充分考慮到犯罪者的酌定量刑情節(jié)，從“化解社會矛盾，促進社會和諧”的立場出發(fā)來減輕犯罪者的處罰，明顯地體現(xiàn)著“寬嚴相濟”的司法政策；*孫光寧：《目的解釋方法在指導(dǎo)性案例中的適用方式——從最高人民法院指導(dǎo)性案例13號切入》，載《政治與法律》2014年第8期。規(guī)則3.3則預(yù)示著指導(dǎo)性案例的未來發(fā)展方向。即一方面，注意到最高院發(fā)布指導(dǎo)案例的重要目的是強化典型案件裁判中的法律解釋技術(shù)，而另一方面，又試圖把這些“技術(shù)”或“準則”進行規(guī)范化和體系化，從而實現(xiàn)類似案件裁判中的“普適性”。在上述案例中，除了指導(dǎo)性案例1號、3號、17號、32號在字面意義上對決定案件的“不確定性概念”進行解釋外，指導(dǎo)性案例2號、6號、8號、13號、14號、17號、23號、24號和31號均通過客觀目的解釋方法，在挖掘法律規(guī)范的邊緣意義的同時淡化個案色彩和裁判技巧。并在此過程中，將此“邊緣意義”以裁判要點的形式加以抽象并賦予其發(fā)展性特征。

結(jié)語

綜上所述，與其將指導(dǎo)性案例理解為解決“同案同判”的問題，還不如理解為提供一套方法上的規(guī)則。而且，不同于以往“計劃經(jīng)濟式”的規(guī)則提供，通過指導(dǎo)性案例自發(fā)地產(chǎn)生規(guī)則更應(yīng)該視為一種“市場經(jīng)濟式”的規(guī)則提供方式。*此為2013年6月3日陳興良教授在復(fù)旦大學(xué)主辦的“指導(dǎo)性案例制度”專題研討會上的提法。陳教授還認為，也正是這種“特殊”的規(guī)則產(chǎn)生方式，決定著法官依照指導(dǎo)性案例裁判中思維上的特殊性，即并非把抽象出來裁判要點作為法律規(guī)范直接適用，而是必須關(guān)注如何根據(jù)案例得出該裁判要點以及指導(dǎo)性案例同待裁決案件之間的相似性或契合點。其中，本文所述目的解釋規(guī)則，正是產(chǎn)生于通過創(chuàng)新不同解釋方法的適用方式進而實現(xiàn)優(yōu)質(zhì)裁判的現(xiàn)實司法需求。這些規(guī)則通過法律解釋的方式得以生成，也因法律解釋的方法論屬性更加具體。同時，在有效規(guī)制多種解釋方法融貫運作的過程中，逐漸明晰著法律解釋方法研究的規(guī)則轉(zhuǎn)向，這在較為成熟的西方法律方法研究領(lǐng)域，已經(jīng)成為一個重要的學(xué)術(shù)著力點。*例如，William N. Eskridge 的“解釋理論或者方法”說。此觀點多將司法過程中的解釋規(guī)則通過文本主義(textualism)”、“立法歷史(legislative history)”和“實用主義(pragmatism)等方式來定位和表達。參見William N. Eskridge, Dynamic Statutory Interpretation, Harvard University Press, 1994. 24；而在Vepa P. Sarathi的《法律解釋》中，他就通篇使用了解釋規(guī)則的概念界定，并試圖構(gòu)建著基本的法律解釋規(guī)則體系。具體參見，Vepa P. Sarathi, The Interpretation of Statutes, Eastern Book Company, 1981.76.然而，體現(xiàn)在當前中國的法律方法研究中，法律解釋回應(yīng)實踐的能力并未得到有效彰顯。而當前熱切進行的指導(dǎo)性案例工作，毫無疑問是對此實踐需求的積極回應(yīng)。即面對這些“特殊”案例，通過法官的解釋和論證活動，發(fā)現(xiàn)隱藏在裁判理由中的“指導(dǎo)性因素”，并對此加以總結(jié)、提煉和驗證，進而抽象為規(guī)范意義上的法律解釋規(guī)則。在此意義上，本文對以32號為主的一系列指導(dǎo)性案例中目的解釋方法及其適用規(guī)則的探討，正是發(fā)掘著法律解釋研究規(guī)則轉(zhuǎn)向的一角冰山。

基金項目：國家社科基金青年項目《指導(dǎo)性案例在統(tǒng)一法律適用中的運用方法研究》(項目編號：15CFX006)之階段性研究成果；華東政法大學(xué)優(yōu)秀博士論文《法律解釋規(guī)則及其適用研究》(201501002)重點培育項目。

*作者簡介：宋保振，華東政法大學(xué)博士研究生，山東省人文社會科學(xué)重點研究基地、山東大學(xué)法律方法研究中心研究人員。